Пари Паскаля или почему выгодно верить в Бога

Эпиграф
«Если Бога нет, а я в него верю, я ничего не теряю. Но если Бог есть, а я в него не верю, то я теряю все». Блез Паскаль

«Малое знание уводит от Бога, большое — приводит к Нему». Френсис Бэкон.

Критика теории эволюции
http://proza.ru/2025/01/12/93

Часть 1. Свобода воли и происхождение зла
http://proza.ru/2019/02/24/2108

СТРАТЕГИЯ ИГРАТЬ ПРОТИВ БОГА

Предположим, что мы предельно рациональные существа. И рассуждая о Творце можем лишь сказать, что не знаем, существует ли Он. Но Он либо есть, либо Его нет. Формальная логика нам говорит, что третьего не дано. При этом оба положения невозможно доказать или опровергнуть в научном пошнимании этого слова.

Есть опция игнорировать данный вопрос. Но его решение является настолько важным, что мы все же должны как-то определиться. Что же делать?

Паскаль, известный физик, в книге «Мысли о религии и других предметах» ставит вопрос так (пари Паскаля): на что разумнее сделать жизненную ставку — на религию или на атеизм? Ставка в этой игре безмерно высока - ни много ни мало моя бессмертная душа. Бог либо есть, либо его нет, вероятность 50 на 50. Далее он говорит, что допустим я делаю ставку на Бога, а Его нет, то много ли я проиграю? В общем то ничего. Но если Он есть, то я обретаю бессмертие души. Те же, кто не верит в Бога проигрывают в любом случае. Если Его нет, то они ничего не выигрывают, а если есть, то теряют всё.

Стратегия играть против Бога не разумна, говорит Паскаль, так как в этом случае вы всегда в проигрыше: «Чем вы рискуете, сделав такой выбор? Вы станете верным, честным, смиренным, благодарным, творящим добро человеком, способным к искренней, истинной дружбе. Да, разумеется, для вас будут заказаны низменные наслаждения — слава, сладострастие, — но разве вы ничего не получите взамен? Говорю вам, вы много выиграете даже в этой жизни, и с каждым шагом по избранному пути все несомненнее будет для вас выигрыш ...».

Вспоминается анекдот. Урок атеизма в советской школе. Учительница говорит детям:
— Дети! Хотите я докажу, что Бога нет. Давайте дружно покажем фигу и скажем: «Бога нет!» И вы увидите, что вам за это ничего не будет.
Все дети состроили кукиши, стали тыкать ими вверх и говорить: «Бога нет! Бога нет!» И только Вовочка молча сидит и ничего не делает.
— А ты почему молчишь? — обращается к нему учительница.
— Видите ли, Марь Иванна, — отвечает Вовочка, — если Бога нет — то, кому показывать фигу? Ну, а если он есть — то зачем портить отношения?

ЛЕКАРСТВО ПРОТИВ СТРАХА

Наше сознание сильно отличается от всех прочих живых существ (во всяком случае известных нам) тем, что у человека имеется представление о времени и о конечности своего существования. И поэтому мы понимаем, что в будущем может случиться всякое. Как хорошее (по этому поводу, понятно, беспокоиться нечего), так и плохое.

Неизвестность рождает множество страхов. Непредсказуемость будущего, в котором неизбежно будут старость и смерть, в котором могут быть нищета и болезни. Страх небытия. Страх за себя, страх за близких.

Страх есть у всех животных. Но это страх ситуативный. Он возникает, как реакция на непосредственную угрозу, непосредственную опасность. И только у человека, имеющего понятие времени, имеются страхи на потенциальные угрозы, угрозы, которых пока нет в явном виде. Прямо сейчас опасности нет, а страхи уже есть. Многие из них являются гипотетическими, ибо могут случиться, а могут и не случиться.

Очевидно - страхи причиняют страдания. Можно ли избавиться от страхов и если можно, то как? Могут быть разные варианты.

Кто-то посоветует «просто не думать». Будде приписывают такие слова: «Не бойся того, что с тобой будет, твоё будущее от этого не изменится, зато настоящее станет спокойным». Как говориться, легко сказать. Если бы было все так просто, то не было бы так сложно. Потому как думается.

У наших бабушек и дедушек не было такой проблемы. То есть страхи конечно же были, но лекарство тоже было - все по воле Божьей, говорили они, и успокаивались. Но почему бы действительно не обратиться за этим к Богу, как делали наши предки?

Час пробуждения. Неба шрам
Краснеет. Тьма почти исчезла.
Когда Бог умер, что же нам? -
Лишь пустота зияет бездной.

Тоска и страх, бессмысленность и боль…
Давал Он нам надежду и защиту.
И вот теперь - что ты, что моль,
Нет адресата у молитвы.

Теперь представьте, что вы обычный человек и вам по какой-то причине стало страшно. Допустим, на вас наехали. Вам угрожают, от вас что-то требуют, вы не знаете, что делать и как выпутаться из этой ситуации?

И вот вы узнаете, что ваш друг детства «большой» человек – депутат, олигарх или даже бандит. Вы обращаетесь к нему, он вас выслушивает, делает пару звонков и говорит, что отныне вы можете жить спокойно. Правда взамен требует соблюдать некоторые условия, ну скажем, не бухать, не сорить на улице, уступать старшим место в общественном транспорте.  То есть взамен за эту услугу от вас не требуется, что называется «продать душу дьяволу», а вполне даже наоборот.

Может это сравнение не слишком корректное, но во всяком случае на уровне ощущений может быть вполне похоже. Это поход в религию не из интеллекта - что первично, кто создал мир и человека, и прочих интеллектуальных упражнений. Не из размышлений о шести доказательствах существования Бога, изложенных Кантом (вспомнился роман «Мастер и Маргарита»). В общем то нам дан интеллект и загружать его полезными размышлениями желательно. Но здесь речь не об этом.

Без Бога нет никакого принципиального отличия человека от моли. Природа прицелилась и бах - и от тебя лишь мокрое место. Сколько у меня на слуху случаев, жил-жил человек, а потом раз - и всё, что называется, преставился. Как писал тот же Булгаков - человек смертен, но это было бы ещё полбеды. Плохо то, что он иногда внезапно смертен, вот в чем фокус! Но даже если не внезапно, а вполне даже предсказуемо. Разницы принципиальной не вижу. Ибо без Бога перспектива одна - небытие.

Что такое человек? — задавал себе вопрос Паскаль. И отвечал на него сам: «Человек — всего лишь тростник, слабейшее из творений природы, но он — тростник мыслящий. Чтобы его уничтожить, вовсе не надо быть всей Вселенной: достаточно дуновения ветра, капли воды».

Человек без Бога, без духовного измерения не более чем «мыслящий тростник». И в этом смысле, как по мне, то лучше придумать Бога, чем быть просто биомассой (или как говорят политики - потребителем, есть даже термин «идеальный потребитель»).

Тем более, что как я покажу дальше, любое, абсолютно любое мнение о Боге, о Его существовании или не существовании - есть верование.

Люди с давних пор искали лекарство против страха. И вера в Бога на мой взгляд самая удачная идея в этом смысле.

Атеист на это конечно же скажет, что ему прежде всего важна истина. А то, что религия оказывает психотерапевтический эффект, то к истине это может никакого отношения не иметь. И если на кого-то успокаивающе будет воздействовать вера в подкову над дверью, то получается нужно верить в подкову? И если да, то чем вера в подкову отличается от веры в Творца?

Дело в том, что не страхом единым. Есть еще очень важный вопрос - вопрос о смыслах. Об этом поговорим чуть дальше.

«Я ВИЖУ ХОРОШО ПРОДУМАНННЫЙ ПЛАН...»

Кто-то скажет, что за средневековье? Все эти неистово молящиеся плохо образованные старушки? Как современному человеку поверить в доброго дедушку, который сидит на облаке, наблюдая нашу жизнь, и помогая тем, кто хорошо себя ведет?

В языке отжихимба племени Химба, проживающего в северной Намибии в области Кунене, одним и тем же словом обозначают два цвета - зеленый и синий. Когда им продемонстрировали 11 зелёных квадратов и один синий они не смогли указать какой квадрат отличается от других.

То есть слово - это не просто набор звуков. Слова и наше восприятие действительности тесно связаны друг с другом. Говорят даже, что не мы думаем и выражаем мысли с помощью языка, а язык думает нами.

Мы думаем словами. Мы воспринимаем мир через понятия, которые они обозначают. Каковы понятия, таково и наше представление о мире.

Когда человек задается вопросом, как устроен, например, глаз, дерево или кристалл? - то в самом вопросе заложена интересная деталь. Мы спрашиваем - как устроен? Но это означает, что глаз именно устроен, а не возник как-то сам собой случайно. Для сравнения: мы не говорим «устроен» про бурелом в лесу, груду камней у подножия горы или кучу листьев на клумбе. Нам не приходит это в голову, так как очевидно, что никакого устройства в этом нет и никто не задавался целью что-то устраивать.

Если есть строение, структура, устройсто, система в расположении значит есть определенный порядок. То есть части целого расположены друг относительно друга не случайным образом, не хаотично, а так, чтобы целое функционировало, выполняло какую-то определенную функцию. Электроны двигались вокруг ядра и за счет этого можно говорить о существовании атома. Атом встроен в молекулу, а та - в кристаллическую решетку. Далее мы видим, что принцип, заложенный в автомах, используется в движении планет и звезд: везде есть центр и что-то, что вращается вокруг него. И вот мы говорим, что кристалл «устроен» и даже можем нарисовать чертеж взаимного расположения молекул, например, в виде куба или ромба. Солнце устроено. Солнечная система устроена. Ухо устроено. Дерево устроено. И т.д.

Видя устройство этого мира, как в нем все взаимосвязано и взаимозависимо, невольно подозреваешь, что это самое «всё» не само сложилось, не случайная игра стихийных сил. Трудно представить, что после урагана, который пронесся над грудами камней, камни сами собой сложатся в здание. Энтропия вещь упрямая.

Мы делим длинну окружности обручального кольца на его радиус и получаем 3,14. Делим длинну экватора на радиус Земли и получаем 3,14. Делим длину окружности Солнца на его радуис и получаем опять 3,14! Почему мы это не называем чудом?

Мы изучаем окружающий мир и обнаруживаем различные законы. Мы их называем законами природы. Но разве возможны законы без законодателя?

Достаточно много признанных интеллектуалов, ученых, понимая это, верили и сегодня верят в Бога. Паскаля мы уже упоминали. И он далеко не единственный верующий ученый муж. Хотя бы вспомнить, что Ньютон был верующим человеком, и даже написал несколько теологических работ, которые ныне хранятся в Иерусалиме.

Ньютон писал: «Чудесное устройство космоса и гармония в нем могут быть объяснены лишь тем, что космос был создан по плану всеведущего и всемогущего существа. Вот мое первое и последнее слово».

Но может быть так думали ученые прошлого, коих кроме выше обозначенных достаточно много, если не сказать подавляющее большинство. Может быть, все современные ученые реалисты, атеисты, на худой конец агностики? Оказывается, нет.

Приведу мнение (замечу, что это далеко не единственное подобное мнение современного ученого) нашего современника, крупнейшего американского ученого в области цветного телевидения. Элмер Энгстром на вопрос о происхождении Вселенной заявил: «Я вижу хорошо продуманный и разработанный план, по которому было совершено Творение…».

Это называют телеологическим аргументом в пользу существования Бога. Он основывается на существовании сложных структур в природе, наличие которых не мыслится без их Создателя.

Директор проекта «Геном человека» Фрэнсис Коллинз в 2006 году написал книгу «Доказательство Бога. Аргументы учёного», посвящённой вопросу совместимости религии и науки. К моменту поступления в университет Коллинз считал себя атеистом. Однако постоянное общение с умирающими пациентами и разговоры с ними о вере заставили его поставить под сомнение свою позицию. Он использовал книгу К. С. Льюиса «Просто христианство» как основу для пересмотра своих взглядов. В итоге он описывает свою позицию как «серьёзного христианина».

Так что мнение о том, что верующие в большинстве своем - это темные, малограмотные люди, которые неистово крестятся при любом удобном случае, ошибочно. Во многом благодаря телеологическому аргументу среди верующих есть немало людей с высшим образованием. Немало и выдающихся людей как в прошлом, так и сегодня. Желающие без труда смогут отыскать высказывания ученых разных времен (в том числе наших современников) и народов, верующих в Творца.

ТОНКАЯ НАСТРОЙКА ВСЕЛЕННОЙ

Ученым давно известно об удивительным образом подобранных мировых константах, без которых Вселенная не могла бы существовать ни одной секунды. К основным константам обычно относят постоянную гравитации, постоянную Планка, скорость света, число пи, массу электрона, массу протона, заряд электрона. Выяснилось, что только по четырем основным константам, без которых Вселенная не могла бы существовать в качестве структурно организованного целого, вероятность их случайного возникновения и координации между собой равна примерно 10 в минус 100-й степени. Это настолько малая вероятность, исчезающее малая вероятность, что можно сказать, что это вообще невероятно. А ведь их, мировых констант, насчитывают 29.

В связи с тем, что ученые поняли, как точно подобраны константы и что изменение любой из них на доли процента приведет к тому, что наш мир либо вообще не смог бы существовать, либо стал бы до неузнаваемости другим, в 70-х годах 20 века в научной среде возник термин «Тонкая настройка Вселенной».

Достаточно хотя бы немного «подкрутить» один винтик - изменить хотя бы одну важную константу нашего физического мира – и всё может пойти прахом! Имеется минимальный набор констант, которые ни в коем случае нельзя менять.

Рассмотрим пример: соотношение масс протона и нейтрона. Свободный нейтрон тяжелее, чем система протон плюс электрон, и именно поэтому атом водорода стабилен. Если бы нейтрон был легче хотя бы на десятую долю процента, этот атом превращался бы в нейтрон с выделением энергии. В результате материя имела бы лишь один уровень организации — ядерный, а атомов и молекул не существовало бы вовсе.

Или другой пример. Если бы константа сильного взаимодействия была бы немного больше, то дипротоны (ядра гелия с массой 2) были бы стабильными частицами. Это, вероятно, имело бы катастрофические последствия для эволюции Вселенной: в первые же её дни весь водород выгорел бы в гелий-2, и дальнейшее существование звёзд оказалось бы невозможным.

Это только два примера. Возникает ощущение, что во Вселенной (от «вселить») всё настроено для того, чтобы существовали атомы, молекулы, звезды и живые существа. И устройство Земли, нашего общего дома, дает для этой гипотезы массу аргументов.

АТМОСФЕРА

Конечно, нужно понять, что есть причина, а что есть следствие. Жизнь возникла, потому что сложились условия, или условия сложились для того, чтобы возникла жизнь? Мы лишь можем констатировать факт - на планете Земля есть жизнь и она поддерживается, потому что для этого имеются условия.

Лично я склоняюсь к тому, что условия Кем-то созданы, чтобы жизнь возникла и продолжалась. И наводит на этот вывод то, что система эта слишком сложная. Это не просто ветер принес две веточки и одна упала на другую по углом 90 градусов. Здесь мы можем сказать, что это случайность.

Условия для поддержания жизни на нашей планете включают в себя сотни, а может и тысячи сложным образом связанных между собой параметров. Среди них есть настолько важдные, что их незначительное изменение приведет к невозможности выживания большинства живых организмов на нашей планете. И представить, что это получилось само конечно можно, но вероятность этого, прямо скажем, сильно стремиться к нулю.

Попробуем на конкретном примере показать насколько всё так удачно «совпало».

Солнечная система занимает достаточно специальное положение — её орбита в Галактике находится на так называемой коротационной окружности, где период обращения звезды вокруг ядра Галактики совпадает с периодом обращения спиральных рукавов — мест активного звездообразования. Таким образом, Солнце (в отличие от большинства звёзд Галактики) очень редко проходит сквозь рукава, где вероятны близкие вспышки сверхновых с возможными фатальными последствиями для жизни на Земле. Наша планета и Солнечная система, таким образом, находится на оптимальном расстоянии от центра Галактики. Если бы мы располагались слишком близко от центра Галактики, то нас убило бы излучение, а если бы мы находились слишком далеко от центра Галактики, то не нашлось бы достаточного количества тяжелых элементов для возникновения молекул ДНК и протеинов.

Наша планета по сути является огромным космическим кораблем или оранжереей, где есть все для жизни: система защиты от воздействия космоса (вредных излучений и метеоритов), система воспроизводства питательных веществ, способы получения и восполнения энергии, поддержания стабильных условий для существования живых организмов.

Важнейшую роль в этой сложной и сбалансированной системе играет атмосфера. Именно «невесомый» и невидимый воздух является преградой для губительных воздействий космоса.

Пробить эту «броню» могут лишь крупные метеориты с исходной массой в десятки и сотни тонн — явление, как известно, чрезвычайное. Метеориты помельче — отнюдь не редкость. Ежесуточно в небо над Москвой, например, вонзается до 200 метеоритов, нацело сгорающих в атмосфере.

От Солнца поступает на Землю энергия, а, следовательно, и сама возможность жизни. Но жизненную дозу солнечной энергии «отмеряет» атмосфера. Не будь ее, днем Солнце раскаляло бы земную поверхность до + 100 °С, а ночью до — 100 °С выстуживал бы ее ледяной космос. Такой перепад суточных температур намного превышает возможности к выживанию большинства живых организмов.

На верхнюю границу атмосферы ежесекундно обрушивается мощный поток солнечных и иных космических излучений широкого диапазона волн и энергий: гамма-излучение, рентгеновские, ультрафиолетовые лучи, видимый свет, инфракрасное излучение и т. п. Если бы все они достигли земной поверхности, то их убийственная энергия мгновенно испепелила бы все живое.

Для всего разнообразия излучений атмосфера оставляет лишь два «окна прозрачности», две узкие «щелочки», сквозь которые проникают некоторые радиоволны, а также свет с частью ультрафиолетовых и инфракрасных лучей. Главную роль в этом играют ионосфера и озоновый экран на высоте 20—55 км. Процеженные через озоновый фильтр, они еще опасны для некоторых микроорганизмов, в том числе болезнетворных, и полезны для человека.

Прозрачность, проницаемость, атмосферы для солнечных излучений — видимых, ультрафиолетовых, инфракрасных — исключительно важна для живых организмов. Повышение уровня ультрафиолетового облучения может привести к ожогам и другим болезненным явлениям, понижение создает условия для массового размножения болезнетворных организмов.

В конечном счете, свет и тепло, несущие Земле жизнь, сквозь атмосферу пропускаются, а все, сеющее смерть, задерживается атмосферой.

Источник энергии оранжереи под названием Земля находится снаружи. Фотосинтез — это единственный природный процесс накопления солнечной энергии на Земле. Все эти листочки и травинки не что иное, как аккумуляторы. Кстати, мы часто забываем про водоросли, а ведь это большой запас энергии, это гигантская масса, которая дает начало пищевой цепочке обитателей морей и океанов.

По счастливому стечению обстоятельств продуктом жизнедеятельности, который выделяется фотосинтезирующими организмами, является кислород, накопление которого в атмосфере всего на 1% создало условия для бурного развития современных форм жизни. При этом образовался озоновый экран — защита от космических лучей высоких энергий. Без кислорода невозможно дыхание и, следовательно, энергетика многоклеточных животных.

При всей сложности и продуманности устройства атмосферы она далеко не единственное, что нужно для существования жизни на Земле. Кроме наличия атмосферы для того, чтобы на Земле была жизнь, необходимо, как минимум: достаточная (не большая и не маленькая) удаленность от Солнца, наличие достаточно большого количества воды (но все же не такого большого, чтобы на Земле не осталось места для суши), оптимальное соотношение дня и ночи, определенная величина и перепады давления и температуры, уровень гравитации, наличие атмосферного электричества. И все это должно состоять в сбалансированном взаимодействии между собой, как детали сложного устройства. И это сложилось как-то само? случайно? вы верите?

Приведенный здесь материал очень краткий, очень обзорный. Если углубляться в эту тему, то поражаешься сложности и сбалансированности этой системы, которая «случайно» образовалась для появления и поддержания жизни на нашей планете.

Если задуматься над этим, то становится очевидно насколько маловероятно, что этот мир возник случайно. Без Создателя здесь явно не обошлось.

Если же человек продолжает думать, что все «само сложилось», то самое парадоксальное, что это будет предметом его веры, ибо доказать сиё (в научном понимании этого слова) тоже никак невозможно, как и обратное. Так что будем верить каждый в своё.

О ЦЕЛОСТНОМ МИРОВОЗЗРЕНИИ

Чем же отличается человек от других живых существ? Все животные поступают в тех или иных обстоятельствах согласно инстинктам. Опасность - беги или нападай. Если голоден и есть пища - ешь. Время спаривания - ищи партнера. Животному не объяснить, что нельзя есть - потому что пост. Или что секс желателен только при наличии штампа в паспорте.

И только человек может выйти за рамки инстинктов. Это то, что называют свободой воли и свободой выбора. Кончено наш выбор во многом обусловлен образованием, воспитанием, культурой, в которой мы выросли и проч. Но тем не менее.

Почему мы говорим, что это именно выбор, а не слепое следование заложенным программам? Имеется определенная вариативность в том, как мы поступим в одних тех же обстоятельствах. Если я решил по утрам делать физическую зарядку, то сегодня ее я делаю, а завтра не делаю. Если я решил похудеть, то сегодня могу себя ограничить в еде, а завтра нет. Животное же в одних и тех обстоятельсвах ведет себя одинаково.

Но основании чего мы делаем выбор? Выбор делается на основании каких-то убеждений. А что такое убеждения? По сути это наши верования. Если кто-то делает свой выбор на основании убеждения, что деньги правят миром, то не считать же это знанием в научном понимании этого слова? Конечно же это верование.

Бремя свободы ставит нас перед необходимостью выбирать. Но свобода выбора всегда риск. В результате нашего выбора будут какие-то последствия в будущем. Как мы можем выбирать, если у нас нет представления о том, как устроен мир? Как он функционирует, как целостный механизм? Согласитесь, что если человек исходит из того, что душа бессмертна, то выбор будет одним, а если смертна и конечна, то другим.

Откуда мы можем получить целостное представление о мире? Может быть нам в этом может помочь наука?

Наполеон как-то спросил известного французского математика и физика Лапласа: «Ньютон в своей книге говорил о Боге, в Вашей же книге я не встретил имени Бога ни разу». Тот ответил: «Гражданин первый консул, в этой гипотезе я не нуждался». Хочется обратить внимание, что Лаплас не высказал своего мнения о существовании Творца. Он лишь сказал, что в рамках своего научного труда он не нуждается в данной гипотезе.

Любая наука сама определяет предмет своего изучения. Определить (опредЕлить) означает устанавливать пределы, границы, вычленяя из целого некий фрагмент. Поэтому, когда говорят про «целостное научное мировоззрение», то это по сути оксюморон. Сочетание несочетаемого. Как горький сахар или сладкая соль. Ибо нет науки, так сказать, вообще. Нет науки, которая бы изучала все. Есть конкретные физики, химия, математика и др. И каждая описывает часть мира. Или лучше сказать - срез. Никакая наука даже задачи такой не ставит - изучить весь мир. Речь конечно же идет про естественные науки.

Чтобы заполнить пустоты между науками придумывают физическую химию и математическую биологию. Но проблема все равно остается, потому что в этом случае знания дробятся еще больше и за деревьями все труднее и труднее увидеть лес. Понять, как функционирует мир, как целое, наука не в состоянии. Поэтому целостного научного мировоззрения не существует.

Поясню, что делает наука на примере. Представьте, что получили чертежи некоего устройства. Вы можете их досконально изучить, но, если вы не знаете, для чего оно предназначено, то ваше представление об этом устройстве может сильно отличаться от того, что задумал инженер, создавший его. Мы можете знать все детали и узлы, можете понимать, как они взаимодействуют с другими узлами. Но можно ли таким образом понять, так сказать идею, этого устройства, его предназначение? Сомнительно.

Религия не объясняет деталей устройства мира. Она не ставит перед собой такой задачи. Но она дает представление о смыслах. Опять же пример. Изучив чертеж, разобрашись, из чего состоит устройство, вы обращаетесь к инженеру за разъяснениями. Он берет дощечку, прилаживает к ней вертикальную палочку, к палочке прикрепляет кусочек материи и пускает в речку. И говорит - а мое устройство такое же, только в 1000 раз больше. В науке это называют моделью или прототипом. И вам сразу становится понятно, что все детали и узлы этого устройства служат единой цели - плыть. Вы получили целостное представление об устройстве.

Почему же религиозное мировоззрение в отличие от научного можно назвать целостным? Потому что религия дает целостное представление о мире и место человека в нем. Она отвечает на самые главные (их еще называют предельными, конечными) для человека вопросы, чего наука не делает и даже не ставит перед собой такой задачи. Это вопросы о том, как начался мир, как он закочится, что ждет человека после смерти и какова его роль в этом мире.

Все вместе это можно объединить в единый вопрос - вопрос

О СМЫСЛЕ ЖИЗНИ

Как уже было показано выше, научное мировоззрение считать целостным нельзя, в силу самой сути каждой научной дисциплины. Ни одна из них не рассматривает мир как целое. Наоброт, каждая намеренно ограничивает область своих исследований. И тем более она не отвечает и не хочеть отвечать на самые главные для человека вопросы.

Атеисты часто вспоминают про бритву Оккама, согласно которой «не стоит множить сущности без необходимости». Если можно все объяснить, не используя Бога, то они отсекают это понятие как не нужное, лишнее.

Артем Оганов, доктор физико-математических наук, профессор, в 2011 году Forbes включило его в десятку самых успешных российских ученых, говорит: «Если у вас угрызения совести, наука вам не поможет». По его мнению, помощь психолога в этой ситуации будет лишь частичной, потому что отсутствует самая главная деталь - смысл. Это самая главная проблема. Известны случаи, когда человек не понимая, ради чего он живёт, сводит счеты с жизнью. Хорошо бы этим людям обратиться к Богу. По его мнению, наука и религия не противоречат, а дополняют друг друга. Религия отвечает на вопрос «зачем человек живет?», а наука на вопрос «как все устроено?».

«Сущность всякой веры состоит в том, что она придает жизни такой смысл, который не уничтожается смертью», - слова Л.Н.Толстого.

Так что отсекая Бога, атеисты отсекают очень важный вопрос, вопрос о смысле жизни в абсолютном понимании этого слова. При этом не только не предлагая на него ответа, но такой вопрос даже не ставится ни в одной естественно-научной дисциплине.

Если не брать в расчет мелкие расхождения, то по большому счету наш выбор определяется одним из двух взглядов на устройство мира:

- атеистический, научный: материальный мир появился под действием мировых законов, которые непонятно откуда взялись, мы же лишь можем констатировать их наличие, человек разновидность приматов, «мыслящий тростник», появившийся случайно на одной из планет на окраине «Млечного пути», одной из галактик бескрайней вселенной, его жизнь конечна, ограничена его телесным существованием;

- теистический, религиозный: мир и человек появились по воле Творца, человек имеет бессмертную душу.

Руководствуясь первым или вторым взглядом на мироустройство, человек выбирает, как ему поступить в различных жизненных обстоятельствах.

Если Бога нет, то  что остается? По большому счету вариантов не так много. Например, по максимуму удовлетворить свои потребности, или в другой редакции - быть счастливым, стремиться к комфортному существованию. При этом очевидно, что счастье каждый понимает по-своему. У кого-то суп жидковат, а у кого-то жемчуг мелковат.

Отрицая духовные цели, человек создает себе идолов (понимает он это или нет, но это так): им движет жажда власти, жажда денег, честолюбие (желание известности, признания и проч.)

Есть цели, которые условно можно назвать духовными в рамках атеистического мировоззрения: жить ради детей, ради прогресса, ради светлого будущего. Да, в таких смыслах есть жертвенность. Но жертвенность без высшей истины, без Бога низводят человека до уровня удобрения. А методы, которыми он будет достигать эти цели могут быть самыми разнообразными, впоть до антигуманных в крайних своих проявлениях.

Для безбожного ученого служение прогрессу может вылиться, например, в нечеловеческие медицинские опыты, проводимые над людьми в немецких и японских концлагерях времен Великой отечественной войны. А почему нет? Многие из этих медиков делали свои эксперименты с целью найти новые препараты для лечения заболеваний. Если Бога нет, то такая цель вполне оправдывает их опыты.

Каждый человек принимает в своей жизни различные решения. Глобальные и мелкие, ежедневные. И чтобы ему решения принимать, нужно соотносить их с какой -то системой координат. Де-факто система координат есть у всех, осознает он это или нет. Человек не может существовать в мире без того, чтобы принять для себя, что важно, а что нет, что ценно, а что нет. То, что можно назвать базовым ценностями, с которыми он сверяет свое воприятие мира и на основании которых он принимает решения. Деньги, власть, удовлетворение своих потребностей, ничем не ограниченная свобода или Божия Воля, Божия любовь, борьба со своими греховными страстями, и в перспективе вечная жизнь - две разные ценностные шкалы.

МЕЖДУ НАУКОЙ И РЕЛИГИЕЙ НЕТ ПРОТИВОРЕЧИЙ 

По какой-то причине нас втягивают в ненужный и надуманный анагонизм между наукой и религией. Все противоречия очень легко снимаются, так как их интересы практически не пересекаются.

Фрэнсис Коллинз, который упоминается выше, пишет: «Эта книга («Доказательство Бога. Аргументы ученого») написана для того, чтобы развеять такое представление, показав, что вера в Бога может быть вполне рациональным решением, и что на самом деле принципы веры дополняют принципы науки».

Наука никогда не сможет аргументированно доказать отсутствие Бога, ибо нельзя доказать отстутствие чего-либо вследствии неограниченности вселенной (неполная индукция не является доказательной с точки зрения формальной логики). Наука никогда не сможет не только доказать, но и рассказать, что было до Большого взрыва и почему он случился.

Наука отвечает на вопрос «как все устроено», скажем так, на текущий момент. Она берет каждый объект или явление, «разбирает все до винтика» и пытается объяснить, как разные части, соединяясь вместе, работают. Как глаз видит, как ухо слышит, как луч проходит сквозь призму, как листья окрашиваются в зеленый цвет, как вода поднимается по почве вверх и т.д.

И религия не смеет ей в этом противоречить, так как ей это не очень интересно. Библия не учебник физики и поэтому бессмысленно ей задавать каверзные вопросы типа: если солнце было создано на 4-ий день творения, то откуда взялся свет в первый день. (В скобках заметим, что на этот вопрос ученые имеют ответ, открыв так называемое реликтовое излучение).

Религия отвечает на вопрос «зачем»: зачем человек живет?

Основным жупелом атеистов является сожжение на костре Джордано Бруно, как отдавшего жизнь за науку. Но если дать себе труд узнать подробности, то оказывается причиной этого было занятие магией и колдовством, а не его научные взгляды.

Более того вся наука в Европе вышла из монастырей. Именно церковные деятели, как наиболее образованные люди своего времени, явились первыми распространителями научных знаний в средневековой Европе.

Объективно наука и религия настролько про разное, что непонятно, зачем сравнивать несравнимое?

ОТРИЦАНИЕ НЕОБХОДИМОСТИ ДОКАЗЫВАТЬ ОТСУТСТВИЕ БОГА

В научной среде принято - кто выдвигает гипотезу, тот ее и доказывает. Еще не так давно по историческим меркам наличие в мире божественных сил было для человечества само собой разумеющимся. И когда атеисты выдвинули гипотезу материализма, то никаких доказательств в научном смысле этого слова приводить не стали. Таковыми можно считать научный эксперимент, а не только теоретические объяснения, как бы все могло быть без Творца.

Если вы человек принимающий естественно-научный подход, где все должно быть доказано опытным путем, то позвольте узнать, есть ли доказательства того, что Бога не существует? Разве это есть научно установленный факт?

Как справедливо сказано в «Мастер и Маргарита»: «... в области разума никакого доказательства существования бога быть не может». Но, добавлю, в области того же самого разума не может быть и доказательства его отсутствия. Нельзя поставить опыт, который однозначно доказывал бы существование Бога. Но нельзя поставить опыт, однозначно доказывающий его отсутствие.

Слышал от атеистов сарказм - мол, доказывать отсутствие чего-либо неправильно. Но откуда такое требование? Приведу пример из истории науки. До 19 века было распространен взгляд, что передача тепла между телами осуществляется с помощью невесомого флюида, который называли теплород. Приток теплорода в тело приводило к его нагреву, убыль – к охлаждению. Теория теплорода объясняла многие известные в то время тепловые явления и была признана большинством ученых. Но на основании некоторых наблюдений стали появляться сомнения в этом утверждении. И вот были проведены опыты (физики Томсон и Дэви), которые однозначно доказали, что никакого теплорода не существует и температура тел зависит от колебательных движений атомов и молекул. Так что доказать отсутствие чего-либо не такая уж плохая идея. Кстати, пример с теплородом хорош тем, что доказательства получены в ситуации неполной индукции и выводы экстраполируются на весь класс объектов. И в этом вполне похож на возможное доказательство отсутствия Бога.

Конечно доказать несуществование Бога задача сложная и человеку непосильная. Ведь для доказательства нужно заглянуть во все закоулки необъятной вселенной. Так как их бесконечно много, то не представляется возможным доказать несуществование даже кентавра.

К тому же Бог по определению непознаваем и непостижим. Непонятно, в каком виде Он может существовать? По каким признакам можно определить Его наличие?

Очевидно, что доказать существование чего-либо при таких критериях, как необъятность пространства и непонимании какими научными приборами Божье присутствие определить - задача непростая. Но ... не я придумал научный метод, где знанием считается только то, что основано на эксперименте. Можно констатировать, что когда кто-то говорит фразу, что Бога не существует, ну как бы стопроцентно, то это, не являясь знанием, есть верование. Иначе нужно говорить о вероятностях.

ТЕОРИЯ ЭВОЛЮЦИИ И ЗЯБЛИКИ

Теория эволюции живых организмов - без преувелчения есть краеугольный камень атеизма. Ее автором является Чарльз Дарвин. Согласно этой теории эволюция живых организмов происходит благодаря трём механизмам - наследственности, изменчивости и отбору. Те случайные мутации (изменения), который оказываеются наболее полезными для выживания вида передаются по наследству следующим поколениям. По сути все сводтся к формуле - выживает наиболее приспособленный к жизни в конкретных природных условиях. 

Дарвин никогда не занимался изучением биологии профессионально, проявляя только любительский интерес к флоре и фауне. В 1832 г. в качестве добровольца он попал на исследовательское судно «Бигль». Правительство Великобритании организовало экспедицию, в ходе которой судно должно было посетить разные континенты.  Дарвин попав на Галапагосские острова, поразился многочисленности и разнообразию животного мира. Особенно,  его заинтересовало наблюдение за зябликами (вьюрками).

Наблюдая за птицами, он заметил, что видов птиц — огромное количество, и все они отличаются клювами. Дарвин предположил существование зависимости длины клювов от условий окружающей среды. В том районе, где основной пищей зябликов были насекомые, жили вьюрки, клюв которых позволял ловить их наиболее эффективно. Клюв птиц, живших в другой части островов и питавшихся преимущественно семенами, был «заточен» как раз под дробление семян. В зависимости от воздействия окружающей среды, зяблики с одним конкретным размером клюва будут иметь преимущество выживания по сравнению с другими.

Как потом выяснили ученые, изменение выражения только двух генов вызывает большие различия в глубине, длине и ширине клюва.

Исходя из изучения этих птиц, Дарвин пришел к умозаключению, что живые организмы не сотворены Богом по отдельности, а ведут свою родословную от единого предка и лишь со временем видоизменялись под влиянием местных природных условий.
После наблюдения за зябликами, Дарвин сделал выводы, которые  «примерил» или, научно выражаясь, экстраполировал на происхождение и развитие всего живого на Земле.

Теория встретила много сторонников, но было и не мало ее противников. Собственно такое положение дел относительно этой теории не изменилось и сегодня.

СЕЛЕКЦИЯ И ЕСТЕСТЕННЫЙ ОТБОР

Как мы уже говорили, эволюционная теория дежиться на трех китах: изменчивость, наследственность и отбор. В том, что данный механизм работает, несложно убедиться на примере селекции. Селекция(от лат. seligere — «выбирать») — наука о методах создания новых и улучшения существующих пород животных, сортов растений и штаммов микроорганизмов. Только вместо естетсвенного отбора (естество = природа) здесь делается отбор самим человеком, исходя из разлиных соображений. Например, выводятся сорта растений для выращивания в других климатических условиях или выводятся лысые кошки, так они кому то нравятся.

На мой взгляд атеисты делают (умышленно или нет) логическую ошибку, которая приводит к очень спорным выводам. На основании существовании селекции в природных условиях (который назвается естественным обором) делаются выводы о происхождении жизни на земле и появлении совершенно новых видов живых существ. Согласитесь, создать из условно песка и глины живую клетку и вывести новую породу баранов или собак - это принципиально разные вещи.

Это можно представить только как в сказках Киплинга, где слон в незапамятные времена засовывает свой короткий нос в пасть крокодила, а верблюд приобретает свой горб, встретив джинна. Джинн карает верблюда за лень и награждает его горбом.

Естественный отбор не способен создать нечто принципиально нового. С его помощью возможны изменения внутри вида, но не создание принципиально новых существ. Можно вывести породу очень маленьких или очень больших собак, пушистых или лысых, но все равно это будет собака, а не кошка или зебра, или какой-то абсолютно новый вид с совершенно новыми признаками. Собственно что и зафиксировал Дарвин: наличие зябликов различных модификаций, но не возникновение из рыбы, например, земноводного.

Если у вас имеются, скажем, кубики, из который можно построит дом, то кроме дома вы не сможете ничего из них построить. Это может быть дом побольше или поменьше, с разным количеством комнат. Но это будет дом. Вы не сможете из этих кубиков построить, например, корабль или средневековый замок.

Наследственные признаки передаются через гены. Но гены - это только носитель информации (условно говоря, те самые кубики), и как бы носитель (например, книгу или флэшку) случайно не изменяй, новая дополнительная информация в ней от этого не прибавится. Наоборот, могут появиться ошибки (мутации).

В НАЧАЛЕ - ВЕРА

Хочу сделать важное заявление: все люди, атеисты, агностики, теисты и проч. исты, все это - вернующие люди. Просто они верят в разное.

Казалось бы, честный ученый должен фиксировать факты, делать опыты, а потом придумать гипотезы, почему это так, а не иначе. Но все совсем наоборот. Прочитал в живом журнале такую фразу: «Я не сколько даже эволюционист, сколько антикреационист». И это пишет ученый.

Для справки: креационизм (от лат. creatio «творение») — религиозные представления, религиозное и философское учение, согласно которому мир и человек были созданы Богом посредством сверхъестественного акта творения.

То есть сначала этот ученый принял на веру некое убеждение (он - антикреационист),  потом стал придумывать как бы оно могло быть, чтобы его убеждения оказались правильными. И что интересно в приведенной фразе, так это то, что у данного ученого в его взглядах присутствует "анти". То есть для него пусть будет как угодно, но лишь бы не Божественное творение мира.

Ученым так хочеться найти доказательства теории эволюции, что они готовы делать глобальные выводы из любой найденной косточки. На текущий момент предком всех приматов, считаются пургаториусы, существа, напоминавшие крысу и жившие 66 миллионов лет назад. На основании чего ученые так решили? Оказывается, артефакты, оставшиеся от Purgatorius mckeeveri, представляет собой пару обломков челюстей с парой зубов на них. Вот на таких зыбких основаниях делаются выводы научным сообществом, чтобы подтвердить собственную картину мира. О какой объективности, о какой непредвзятости может идти речь? Главное доказать, что их предстваление о мире единственно верное.

ПРИНЦИП НЕУМЕНЬШАЕМОЙ СЛОЖНОСТИ

Большое проблемой для теории эволюции является невероятное сложное строение клетки, обьяснить которое случайностью очень сложно. Разработанные в 20-и веке микроскопы показали сложную и упорядоченную ее структуру. У простейших бактерий примерно 200 генов, причем каждый составлен сотнями и тысячами нуклеотидов и контролирует реализацию определенной жизненно важной функции — выстраивание отдельных элементов клетки, создание и ремонт молекул ДНК, доставку пищи в клетку, вывод ненужжно наружу. Это означает, что, когда на Земле появилась первая клетка, у нее уже были эти 200 генов. В противном случае клетка не смогла бы выжить. Клетка не может функционировать при отсутствии хотя бы одного элемента. Эта особенность, названная «принципом неуменьшаемой сложности» или «комплексом невозможности сокращений». Биологи признают сложность объяснения возникновения клетки случайным образом из неорганических материалов.

Точно также, как чтобы автомобиль поехал, у него должны быть все необходимые запчасти в наличии, они должны быть исправны, и быть собраны в строго определенном порядке. Например, все вроде бы все в порядке, ну кроме всего одной детали - нет одного колеса. Или нет искры в свечах. Или нет бензина. И таких "или" можно перечислить десятки, если не сотни. Такая машина, очевидно, не поедет.

Краеугольным камнем теории эволюции является выживаемость вида после каждой мутации. Очень трудно представить естественную (постепенную) «самосборку» признака такой степени сложности — за счет того, что включение каждого нового гена в этот комплекс обязательно приносило бы организму какую-то гипотетическую пользу. Для того, чтобы сложная система оказалась полезной, она должна быть уже рабочей, хотя бы в минимальной степени. Но для того, чтобы эта сложная система работала – необходимо одновременное наличие (и правильное взаимодействие друг с другом) хотя бы нескольких элементов, составляющих эту систему. А по отдельности эти разные элементы вообще бесполезны. Или даже обременительны (для организма). Поэтому они не могут быть отобраны естественным отбором. Каким же образом эти элементы смогли появиться и закрепиться в популяциях (вопреки естественному отбору), чтобы потом (случайно) образовать сложную систему?

Это всё равно, как если бы мы искренне верили, что имеется реальная возможность создать турбореактивный двигатель, просто добавляя к этому двигателю по одной детали поочередно, причем таким образом, чтобы этот турбореактивный двигатель каждый раз (после добавления каждой новой детали) становился бы для нас все полезнее и полезнее. На самом деле понятно, что такого способа сборки реактивного двигателя просто не существует. Наоборот, подавляющее большинство деталей нам придётся соединять друг с другом без какой-либо немедленной выгоды. Польза от всех этих действий появится только тогда, когда турбореактивный двигатель будет собран в достаточной степени, чтобы начать хотя бы минимальную работу. А до этого момента (неработающий) реактивный двигатель – не более чем груда бесполезного металла. Очевидно, что должен существовать целый ряд необходимых деталей, без которых даже минимальная работа этого двигателя будет невозможна.

И даже если допустить, что первая клетка вопреки практически нулевой вероятности могла сама собой возникнуть, то для возникновения жизни на Земле должна была как-то образоваться достаточно большая колония этих клеток. Ведь случайно возникув, это клетка могла также случайно и погибнуть. Что такое одна клетка в огромном мертвом океане!

Вывод: самое простое (имеется ввиду живая клетка, способная поддерживать свое существование и размножаться, то есть создавать свои копии) слишком сложно, чтобы возникнуть случайно.

ЧЕЛОВЕЧЕСКИЕ ВОЛОСЫ И ЭВОЛЮЦИЯ

Не мог я пройти мимо такой очевидной вещи, которая сильно портит наукоподобную картинку теории эволюции. Тем более, что для ее понимания не требуется специальных научных знаний.

Очевидный факт - у человека растут волосы. При этом волосяной покров на голове и лице не имеет максимальной длины. То есть их рост не останавливается никогда пока человек жив. Это свойство отличает человека от всех других живых существ на Земле. Человек, волосы которого растут в среднем на 15 см в год, к 15 годам будет иметь гриву длинной более двух метров. А особи мужского пола со временем еще и бороду и усы.

Из этого простого факта следует, что в дикой природе человек не способен выжить и погибнет, не достигнув половозрелого возраста. Со столь длинным волосами он не может ни бегать, ни на дерево залезть. А значит не сможет добыть себе пищу, скрыться от хищников, вырастить потомство.

Жизнь дает нам интересную иллюстрацию. В 2015 году в Австралии был обнаружен бездомный баран по прозвищу Крис, который стал мировым рекордсменом по меху. Это животное (кстати, продукт селекции, то есть вмешательства разумного существа - человека) отбилось от стада и за несколько лет дало 40 килограммов шерсти. Он так зарос, что ничего не видел (шесть закрывала глаза) и еле мог передвигаться, так как на боках свисала шерсть толщиной в 47 сантиметров.

Очевидно, без помощи ножниц и человека, который бы смог ими воспользоваться, этот барашек очень скоро бы погиб. Так же и существование человека в дикой природе, лишенного средств искусственного укорачиная волос, сложно представить. Так что выживание человека с точки зрения теории эволюции совершенно необъяснимая загадка, так как естественный отбор на корню должен был уничтожить подобного мутанта.

Длинна волос более метра - это фактор провоцирующий условно 95% процентную смертность, причем еще до достижения половой зрелости.

На сегодняшний день обладателями самых длинных волос являются:
- китаянка Се Цюпин, имеет волосы длинной 6 метров 20 см;
- вьетнамец Тран Ван Хай, длина его волос достигала почти 7 метров;
- индиец Савджибхай Ратва, его волосы имеют длину ололо 15 метров.

Все эти люди попали в книгу рекордов Гиннеса и растили свои волосы около полвека.

Основополагающий принцип эволюции - выживает наиболее для этого приспособленный, в случае с человеком нарушен. Он физиологически наделен признаком, не оставляющим ему возможности выжить в диком, неразумном состоянии.

ТЕОРИЯ ЭВОЛЮЦИИ, КАК ОПРАВДАНИЕ КОЛОНИАЛЬНОЙ СИСТЕМЫ

Книга Дарвина «Происхождение видов» имеет полное очень говорящее название, которое обычно не приводится: «Происхождение видов путём естественного отбора, или Выживание одарённых рас в борьбе за жизнь» (“On the Origin of Species by Means of Natural Selection, or the Preservation of Favoured Races in the Struggle for Life”).

Кажется неслучайным, что теория эволюции родилась именно в Англии. Дело в том, что Англия в девятнадцатом веке, активно участвовала в колонизации народов Азии и Африки. Но в полной мере разогнать маховик порабощения других народов, не давали моральные и этические принципы, в основе которых всегда была религия.

Религиозные заповеди, мягко говоря, — не очень вписывались в те действия колонизаторов, которых трудно было остановить. Необходимо было срочно менять авторитеты религиозных писаний, на более подходящие. Во время подвернувшаяся гипотеза Дарвина оказалась очень кстати. Религиозные взгляды ушли далеко на задний план. И то, что человек произошёл от животного, а значит принцип естественного отбора «выживает сильнейший», из животного мира, можно, (а главное нужно!) перенести в мир людей. Было объявлено, что коренные народы Азии и Африки еще не вполне люди и моральные принципы на них не распространяются. Эксплуатация и ограбление этих народов было беспрецендентной и послужило источником благосостояния современного золотого миллиарда («цветущего сада» Борреля).

Показателен стих Киплинга «Бремя белого человека», ставлего своего рода национальной идеей англосаксонского мира, где миссия англичан представлена вполне благородной:

Неси это гордое Бремя —
Родных сыновей пошли
На службу подвластным народам
Пускай хоть на край земли —
Хоть на каторгу ради угрюмых
Мятущихся дикарей,
Наполовину бесов,
Наполовину людей.

Неси это гордое Бремя —
Будь ровен и деловит,
Не поддавайся страхам
И не считай обид;
Простое ясное слово
В сотый раз повторяй —
Сей, чтобы твой подопечный
Щедрый снял урожай.

Неси это гордое Бремя —
Воюй за чужой покой —
Заставь отступиться Болезни
И Голоду рот закрой;
Но чем ты к успеху ближе,
Тем лучше распознаёшь
Языческую Нерадивость,
Предательство или Ложь... (перевод А.Сергеева)

Но здесь примечательно отношение к другим народам как к наполовину детям, наполовину бесам. Эти народы нерадивы, склонны к предательству и лжи. Киплинг их представил как недоразвитых, опасных и требующих постоянного контроля и помощи со стороны «белых наций».

ОБЪЯСНИТЬ НЕ ОЗНАЧАЕТ ДОКАЗАТЬ

В теории эволюции можно выделить следующие разделы, это:
- гипотеза о возникновении жизни;
- гипотеза о возникновении новых видов животных и растений;
- учение о естественном оборе.

Вопрос о возникновении живых организмов из неживой материи в эволюционной теории проработано достаточно слабо. Имеются ли доказательства создания живых организомов из неживых скажем так материалов? Ну конечно же нет. В пробирке никто живое из неживого не получал. Тем не менее, атеисты продолжают апеллировать к этой теории как бы невзначай подменяя слово «доказать» словом «объяснить». Но объяснить, то есть выдвинуть гипотезу, и доказать эту самую гипотезу совсем разные вещи.

Естестенный отбор также называют приспособлением (адаптацией) организмов к среде обитания и природной селекцией. Естественный обтор легко доказывается. И наверное с этой частью эволюционной теории никто не спорит. Человек вывел множество разновиденостей растений и животных

Важно понимать, что естественный отбор приводит к относительно незначительным вариациям и видообразованию в пределах одного вида, но не приводят к изменениям, необходимым для того, чтобы один организм превратился в совершенно другой род организма. Так что по поводу возникновения принципиально новых видов путем естестественного обора, вещь тоже слабодоказуемая, хотя и более вероятная, нежели возникновение жизни из неживой материи.

И здесь нельзя не сказать об успехах генной инжерении, когда гены одно живого существа внедряются в другое. Вот здесь открываются большие  возможности, но это никак не отбор. Здесь человек примеряет на себя роль творца со всеми вытекающими последствиями (например, допустимо ли выращивать клоны, чтобы брать у них органы).

Еще одним слабым звеном у эволюционистов является происхождение сознания. Непонятно, каким образом сигналы, материальные по своей сути, полученные от органов чувств преобразуются в идеальные образы в нашем мозгу?

В любом случае теория эволюции не доказывает отсутствие Творца. Почему бы не предположить, что эволюция есть способ, с помощью которого Бог сотворил все живое? И на вопрос от кого произошел человек - от обезьяны или от Адами и Евы, можно ответить: Адам и Ева произошли от обезьяны.

Нооборот, такое предположение усилит аргументы в пользу эволюции, так как придаст ей не случайный характер (как это утверждает наука), а направленный Творцом процесс, нацеленной на определенный результат.

В Библии нет описания механизмов создания материального мира. В ней не говорится о том, как Создатель творил. В ней констатируется создание Им мира из ничего. И это очень даже соответствует сегодняшнему научному взгляду на то, что мир произошел в результате большого взрыва из точки, то есть из ничего. В науке это называется сингулярностью.

Зато в Библии есть ответы на другие важные для человека вопросы: кто есть человек и для чего он живет.

НЕ ВИДЕЛ, ПОЭТОМУ ОТРИЦАЮ

Только лишь любовь к истине и честность делают нас атеистами, - говорят атеисты.
Нам говорят, продолжают рассуждать они, какие-то утверждения про сотворение мира, про Творца, но никаких доказательств привести не могут. Почему мы должны принимать эти утверждения за истину?

Иными словами: не видел (не слышал, не щупал и проч.), поэтому отрицаю. Но разве все, что я признаю существующим, можно увидеть в принципе?

Св. Лука Войно-Ясенецкий, архиепископ Симферопольский и Крымский (1946-1961), а также талантливый хирург, доктор медицинских наук, автор работ по гнойной хирургии, которые стали учебниками, на вопрос следователя: "Как это вы верите в Бога? Разве вы его видели, своего Бога?", - ответил: "Бога я действительно не видел, но я много оперировал на мозге и, открывая черепную коробку, никогда не видел там также и ума. И совести там тоже не находил".

Странную логику атеистов можно объяснить тем, что здесь присутствуют иррациональные мотивы. Какие?  Пусть каждый из них сам ответит на этот вопрос, но предположу, что общая база для всех подобных мотивов - гордыня и вытекающее из нее богоборчество. Их якобы честность основана на лжи, лжи прежде всего себе.

«В чем ложь?» —спросите вы. Как раз в том, что, требуя от религиозных людей доказательств существования трансцендентного, сами себя доказательствами своей точки зрения не обременяют, и называют свои взгляды научными, объективными. Поэтому, если атеист (а в общем, то любой человек) честен, то он, как минимум, должен допустить существование Бога. Но если он такое допустит, то он перестает быть атеистом. Прямо скажем, ситуация затруднительная.

Знание религиозного человека основывается на его личном ощущении, субъективном внутреннем опыте. Внутри себя он временами ощущает присутствие Того, Кто его любит. Но лишь он один сам себе может свидетельствовать это ощущение. Выдать это ощущение за доказательство конечно же не получится.

Если задуматься, то окажется, что есть много важных понятий, которые любой человек признает, как существующие, существование которых доказать невозможно в научном понимании этого слова. Например, любовь, красота. Их никто никогда не видел, как видят дерево или облако. И никаким прибором зафиксировать их невозможно. Любишь или в постель хочешь побыстрее затащить? Видишь красоту картины или ее ценник? Для стороннего наблюдателя это неведомо, а говорить можно все что угодно. И только сам человек внутри себя знает правду. Но это знание субъективно и бездоказательно для внешнего мира.

Так что честный, проследовательный атеист красоту, любовь, благородство, совесть, искренность должен отборосить, как несуществующие. А до кучи - подлость, гордыню, коварство, лесть.

Потому как подлость можно выдать за предусмотрительность, лесть за честность, гордыню за достоинство, корысть за любовь, свободу самовыражения за кросоту. Как и наоборот. Все это эфемерные понятия, которые ни доказать, ни опровергнуть невозможно.

А было бы здорово: поместил человека в капсулу и выдал результат - любви столько при норме столько-то, для доведения совести до нормы попейте вот это, подлость есть, но в пределах нормы.

ЛЮБЫЕ МНЕНИЯ О ТВОРЦЕ - ЕСТЬ ВЕРА

Отыскать Бога не просто. Это не тоже самое, что найти черную кошку в темной комнате, где достаточно включить свет. Чтобы обнаружить Бога, включить свет нужно в душе, но это как говорится к делу не пришьешь. Это область субъективная, я бы даже сказал, интимная, а потому доказательством считаться не может.

Если от большинства вопросов о существовании чего-либо можно отмахнуться, то здесь хочешь - не хочешь нужно определиться со своей позицией. Например, существуют ли инопланетяне? Какая разница? Ответ на этот вопрос на мою жизнь никак не влияет. И даже если существуют, то мы опять упремся в вопрос - откуда они взялись? Творение Божие или мыслящий тростник другой модификации? Поэтому даже если инопланетяне существуют, то на мой духовный выбор это никак не может отразиться.

Но существование или несуществование Творца кардинально меняет всё. Это фундаментальное представление человека о мире. Отношение к миру. Критерии при выборе того, как поступить. Мотивация. Каким образом я взаимодействую с миром, как воздействую, влияю на мир. А все потому, что ежели Бога нет, то истина есть всего лишь частное мнение субъекта. Один считает истиной одно, другой другое. И можно всегда сказать - пошел ты со своим мнением куда подальше. У меня другое мнение. В общем сплошной релятивизм. Нет никаких ориентиров в потоке ощущений, поступающих в мозг сотнями ежесекундно.

Кстати, слово мнение родственно слову мнимый, одно из значений которого - воображаемый, кажущийся. Жизнь в тумане мнимостей - вот что остается в сухом остатке при наличии атеистического мировоззрения.

А ежели Бог есть, то есть и Истина в высшем понимании этого слова. Это называется Абсолютной истиной. И это уже не частное мнение Иван Ивановича. Абсолютная истина — это то, от чего нельзя отмахнуться. Это основа, фундамент, опора. Это смысл существования мира, смысл существования человечества и смысл существования тебя лично. И из этого смысла можно определить цели - зачем ты живешь? Повкуснее поесть, послаще поспать, побольше кайфануть в любых смыслах и формах. Или нечто другое.

Мне представляется океан, бескрайняя водная стихия. А ты - крохотный моллюск. И бросают тебя течения то в одну сторону, то в другую. То вверх, то вниз. Нет ничего, за что можно было бы зацепиться. Что есть истина? На что опереться? Каждая голова сама себе высшая инстанция. И вот ты видишь днище корабля. И ты всеми своими сосочками, всем своими щупальцами присасываешься к нему. И ты начинаешь ощущаешь нечто неизменное и надежное в этом бушующем море бытия. То, на что можно опереться в своих взглядах и в своих решениях в различных житейских ситуациях. У тебя появляются ориентиры, не тобой и не кем-то из людей придуманные. 

А еще у тебя появляется надежда на спасение. Когда в кромешной мгле появляется пусть далекий, пусть пока еще не очень отчетливый огонек, на душе становиться легче. Надежда, конечно, не гарантия. Потому как сам себе никакой гарантии не можешь дать, насколько ты сможешь соответствовать этой Истине.

Смею предположить, что вам не давали взятку в миллион долларов? Те, кому давали, такие глупости, которые написаны здесь не читают. И потому вы не знаете наверняка, взяли бы или нет. Ведь каков соблазн! Исполнить сразу все свои самые смелые фантазии - купить то и это, посетить самые интересные места планеты, и даже (если вы добрая душа) заняться благотворительностью.

Я не постулирую существование Бога лишь на том основании, что не доказано его несуществование. Я лишь утверждаю, что таких доказательств не существует и взгляды атеистов не являются знанием в научном понимании этого слова.

На чем же, позвольте спросить, основана позиция атеистов? Что означает их позиция - я не верю в Бога? Это может означать только одно - никто из них не может сказать: «Я знаю, что Бога нет», - научно обосновав свое заявление.

Можно констатировать, что взгляды атеистов есть чистой воды вера. А как иначе? Если вы что-то утверждаете как истинное, не имея научных доказательств, коими может считаться только эксперимент, научный опыт, то ваше утверждение - вера.

Атеист возразит, что он просто старается быть честным - почему он должен верить в то, чего он не видел, не слышал, не щупал? Не вопрос, здесь человеку дана полная свобода. Но - будь честен, прежде всего с собой. Твои  взгляды не научно установленный факт, не падающее яблоко. Твое неверие - тоже вера.

Степень уверенности может колебаться от предположения, гипотезы - не знаю, но нельзя исколючать, что было именно так, до убежденности - не знаю, но уверен, что истина состоит в том-то. Но любое мнение о Творце, как положительное, так и отрицательное, не являясь знанием в научном понимании этого слова, является верованием. И это хочется выделить жирным шрифтом.

Более понятными и честными можно считать взгляды агностиков, для которых существование Бога, божественного или сверхъестественного неизвестно, или непостижимо: не видел, поэтому не знаю. Но агностики тоже в логической ловушке, потому что, говоря - я не знаю существует ли Бог, они по аналогии должны сказать так про все, что они не могут научно доказать.

Дело в том, что взгляды любого человека насквозь пронизаны всевозможными верования до такой степени, что по сравнению с тем, что мы знаем, это соотношение будет условно 99 к 1. Кто-то верит в рынок и деньги. Кто-то в разум и логику. Кто-то в прогресс. Кто-то в свою неотразимость, а у кого-то комплекс неполноценности. Кто-то в Бога, кто-то в Его отсутствие. Кто-то в социальную справедливость, кто-то в право сильного. Кто-то в любовь. Коммунизм и капитализм, либерализм и либертарианство, оптимизм и пессимизм, каждый сам за себя или все люди братья. Перечислять можно очень долго, что является верованием. Даже чтобы просто каждый день ходить на работу, нужно верить, что завтра взойдет солнце.

Опираясь только на знания в строго научном понимании этого слова, иметь какие-либо взгляды, выходящие за пределы бытовых, невозможно в принципе. Например, многие люди думают, что научный прогресс есть благо для человечества. При этом каждый точно знает, заглянув в тумбочку, кончилась ли у него туалетная бумага. Но точно знать, что прогресс — это благо, не может никто. Тем более, что обратных примеров предостаточно. Или обычный топор:

Насколько есть хорош топор? -
Хочу начать я разговор.
К примеру, можно дом срубить,
И гвоздь несложно им забить.

Насколько есть хорош топор? -
Хочу продолжить разговор.
Вполне реально им, увы,
Лишить кого-то головы.

Насколько есть хорош топор? -
Хочу закончить разговор.
Ведь здесь важней всего понять:
Чьи руки держат рукоять?

Поэтому агностики, так сказать, настоящие агностики, должны отбросить все имеющиеся у них верования, коих большая часть взглядов любого человека. Но что тогда у них останется?

ЭТИКА

Самой большой проблемой атеизма можно считать то, что как писал Достоевский: Если нет Бога, то все позволено. И попытки вывести гуманизм из материализма с одной стороны очень наивны. Философ Владимир Соловьев описал эту логику так: человек произошел от обезьяны, следовательно, мы должны любить друг друга. Невозможно логически вывести гуманистическую этику из атеизма. Из атеизма как раз наоборот напрашивается этика Гоббса - люди по своей природе эгоистичны и человек человеку волк.

С другой стороны понятно происхождение таких попыток. Атеисты обязаны были выдумать гуманизм, чтобы обосновать человечность человека. Надо было как то объяснить, что заставляет их соблаюдать этические нормы.

Единственное чем атеисты могут обосновать происхождение этики это тем, что вместе легче выжить. Это этика стаи. Вместе легче охотится и защищать детенышей. В этом смысле этика - это выгодная сделка. Ты отдаешь часть своей свободы вожаку, несешь общественную нагрузку (рискуешь жизнью за интересы стаи), за это получаешь выгоду от совместного проживания. Так, по мысли атеистов возникли сотрудничество, взаимовыручка, взаимопомощь. Но выводить этику из выгоды дело неблагодарное. Потому что получается, что ты соблюдаешь этические нормы до тех пор пока тебе это выгодно. Но этика это принципиально другое. Наоборот, если человек руководствует этикой, к которой можно отнести долг, честь, совесть, достоинство, то он действует против своей выгоды. Даже в ущерб себе. Так что не получается вывести этику человеческую из так называемой этики стаи.

Возьмем, например, ученое сообщество. Если целью науки является поиск истины (а наука именно такую цель ставит перед собой) и нет никаких этических норм, то этим самым поиском можно оправдать любые бесчеловечные опыты. Ради поиска истины можно, например, истязать человека физически или психически, или даже убить. Ведь главное - найти истину.

Христианство же с самого начала говорит, что Бог есть любовь. Очевидно, что из этого постулата гуманизм вытекает сам собой.

ТЕОРЕМА О НЕПОЛНОТЕ ФОРМАЛЬНЫХ СИСТЕМ

Математика - царица наук. Вот уж где, казалось бы, все логично, все доказано и где нет места вере. Вы серьезно? Тогда дайте определение точке, прямой, плоскости, фигуры. В алгебре никак не определяется, что такое число и множество.

Почему математика не дает таких определений? Дело в том, что, чтобы дать определение термину А, надо использовать термин Б. Чтобы определить Б, нужен термин В. И так далее. И когда-то мы должны остановиться, ибо невозможно оперировать бесконечностью и надо на что-то опереться. Сколько веревочке не виться, а конец (он же начало) все равно будет.

В физике положение не лучше. Сегодня большой науке не известно, что скрывается за терминами-понятиями «заряд», «электрический ток», «магнитное поле», что такое «свет» (фотон) и так далее.

Об этом говорит и знаменитая теорема Гёделя о неполноте формальных систем. Цепочка логических доказательств может тянуться сколь угодно далеко, у нее все равно должно быть начало, все равно есть некие исходные посылки.

Иными словам, опереться в своих взглядах можно только на верование. На знание опереться нельзя, так как любое научное знание можно построить только на базе неопределяемых в рамках данной науки понятий.

Кроме неопределимых понятий есть бездоказательные утверждения, которые называют аксиомами. Например:
- через любые две точки проходит единственная прямая;
- от перемены мест множителей произведение не меняется.

Сравните определения терминов «вера» и «аксиома» и как говорится, найдите три отличия:

Аксиома — исходное положение какой-либо теории, принимаемое в рамках данной теории истинным без требования доказательства.

Вера - признание чего-либо истинным независимо от фактического или логического обоснования.

Как мы видим, по сути, это одно и тоже определение.

В итоге делаем неудобный для атеистов вывод: научное знание, как и любое другое знание, опирается на верования.

ЧТО ОЗНАЧАЕТ «НЕ ВЕРЮ»

Вообще конструкция «я не верю» очень интересна. К ней стоит присмотреться повнимательней. Она, по сути, есть тоже вера, вера в обратное. Поэтому вместо: «Я не верю в Бога» честнее сказать несколько иначе: «Я верю, что Бога нет». Вроде смысл сказанного не изменился. Но: «Я верю, что Бога нет» обнажает то, что атеизм не есть научно установленный факт, а является верованием. Атеист никогда не сможет сказать: «Я знаю, что Бога нет». Ибо «знаю» требует доказательств, а «не верю» доказывать не нужно. Зато можно пускаться в умные разговоры про эволюцию и бритву Оккама.

Хотя я встречал возражение, что неверие и вера в обратное - это не одно и тоже, но внятных аргументов почему это так, не нашел. Ведь вера - это признание как истинного некоторого утверждения при отсутствии доказательств. Я или верю, или знаю. Одно исключает другое. Зачем мне верить, что у меня на руке пять пальцев, если я про это знаю. И если я верю в черную кошку, то это означает, что я не знаю, действительно ли это животное приносит несчастья.

Для большей точности передачи смысла призываю вообще не употреблять «я не верю». Это коварная обманка, скрывающая простую вещь - веру в обратное. Например, вместо того, чтобы сказать: «Я не верю в НЛО», правильнее, честнее сказать: «Я верю, что НЛО не существуют».

Кстати сказать, сами того не замечая, атеисты превратили науку в веру и выражение «с научной точки зрения» сегодня зачастую звучит точно также, как «по Воле Божьей». Вместо культа религиозного провозглашается культ веры в богиню Разума. Но это именно культ.

Нередко встречаются новости типа - британские ученые доказали, что:

- миф о Санта-Клаусе обязан своим появлением галлюциногенным грибам;
- боулинг опасен для здоровья;
- кишечные газы динозавров изменили климат.

Все это утверждение, которое мы по всей видимости должны просто принять к сведению, не задавая лишних вопросов. По сути на веру! Кто конкретно доказал, как доказал, на какой выборке, при каких ограничениях и проч. - это не нашего профанского ума дело!

Обращает внимание также, что часть якобы доказанного этими самыми британскими учеными носит явно бесовский характер:

- для успеха у мужчин женщина должна обнажать 40% поверхности тела;
- мини-юбки продлевают жизнь;
- латентные гомосексуалисты чаще нарушают правила дорожного движения;
- мат обезболивает.

ЧЕЛОВЕК - СУЩЕСТВО ВЕРУЮЩЕЕ

Некие утверждения мы относим к категории знаний, когда имеются неопровержимые доказательства их истинности. И наоборот, если мы считаем нечто истинным без достаточных на то оснований, то мы говорим, что это верование. Казалось бы, что, исходя из этой логики, вера есть нечто более ущербное, чем знание. Зачем нам нужно все то, что может оказаться химерой, предрассудком, заблуждением? Ведь только знания обладают истинной ценностью, только знаниям можно доверять.

Например, ученые предположили, что Земля круглая, и это было предметом веры до тех пор, пока первый спутник не вышел на околоземную орбиту и не сфотографировал нашу планету. Получается, что вера - это своего рода «недознание», то есть некое временное состояние, которое длится до тех пор, пока не появятся аргументы, способные опровергнуть или подтвердить это верование.

Такие рассуждения имеют место быть с точки зрения формальной логики и в целом применимы для научных знаний о физическом мире. Распространять же это на веру вообще есть большая ошибка. Вера имеет огромное значение для человека и во многих случаях не может быть заменена знаниями в принципе.

Как писал Николай Бердяев: «Человек есть религиозное животное и, когда он отрицает истинного, единого Бога, он создает себе ложных богов, идолов и кумиров, и поклоняется им».

Кто-то верит в деньги, кто-то в разум, кто-то в удачу, кто-то в силу, кто-то в любовь, кто-то оптимист, кто-то пессимист, кто-то консерватор, кто-то либерал - все это верования. Все это верования, даже если сам человек этого не осознает. Человек может создать себе идола (предмет поклонения) из чего угодно: деньги, разум, сила воли.  Дуальная пара «верю - знаю» все расставляет на своим места.

Вот и получается, атеист верит в одно, а религиозный человек в другое. Имеются два альтернативных верования, каждое из которых невозможно доказать или опровергнуть в строго научном смысле этого слова.

Я иду по этой жизни бренной,
Не решаясь выбрать точку зрения:
Одинокая букашка во Вселенной
Иль Творца любимое творение?

АТЕИСТИЧЕСКАЯ ВЕРА
 
Попробуем представить мироощущение атеиста.

На небольшом по отношению ко вселенной камушке когда-то давно случайным образом образовалась атмосфера, которая с одной стороны защищала от излишнего облучения, а с другой - была достаточно прозрачна, чтобы на планете мог происходить фотосинтез, установились определенные показатели давления, влажности и температуры, и много еще чего, без чего жизнь была бы невозможна. А раз сложились условия, то возникла жизнь. Наподобие того, как в банке с огурцами образуется плесень. Разновидностью этой самой плесени были человеки, к коим относишься и ты. Вокруг только мертвые звезды, кричи не кричи, зови не зови. Есть правда небольшая надежда на внеземные цивилизации. Но так как мы люди цивилизованные и в сказки про боженьку не верим, то, даже если они есть, то будем считать их другой разновидностью плесени.

По сравнению с временем существования вселенной твоя жизнь мгновенна. Она очень скоро кончится, тебя закопают, тело съедят червяки, кости лет через 100 превратятся в прах. Твоих детей и внуков ждет такая же судьба. Всё, в том числе и твоя жизнь не имеет никакого смысла. Солнце в конце концов превратится в холодного желтого карлика, и наша планета опять станет безжизненной.  Можно, конечно, найти смысл в детях, помощи бездомным животным, творчестве или в научном познании мира. Но поскольку все в конце концов превратится в ничто, то какая разница, чем ты вообще по жизни занимаешься, какой ты, к чему ты стремишься.

Такие понятия как совесть, любовь, красота не имеют никакой ценности, а по большому счету и смысла. Ты, конечно, можешь для себя лично придавать им и ценность, и смысл. В конце концов раз нет абсолютной истины, то все относительно. И каждый муравей может себе думать все, что угодно.

Можно про это не думать вовсе и найти смысл в потреблении благ, как материальных, так и нематериальных. С одной стороны, получение этих самых благ (ресурсов) есть способ борьбы за выживание. Чем больше ресурсов, тем более шансов выжить. Этим кстати можно оправдать любые преступления. Ведь как говорил Достоевский - если Бога нет, то все позволено. С какой радости «мыслящий тростник» должен предаваться мукам совести?

Другое приятное следствие обладания благами - возможность их потреблять с целью получения удовольствий. Приобрести побольше дом, машину, дачу, повкуснее поесть, помоднее одеться, путешествовать, список можно продолжать очень долго. То самое потребительство, как цель, как культ. Как когда-то популярное: «секс, наркотики, рок-н-ролл».

Вот и все, что остается по большому счету в рамках атеистического верования.

Была попытка создания такой специфической религии как коммунизм, где рай после жизни попытались заменить раем, который наступит в будущем. Но просуществовать такая религия смогла очень недолго и, начиная с Хрущева, по сути, была заменена на культ потребительства. Идеалы коммунизма были заменены ценностями, присущими капиталистическому обществу потребления. Это так и декларировалось: «Догнать и перегнать Америку» (даже имена давали двойняшкам Догнат и Перегант).

Так герой фильм «Гараж», сказавший: «Я за машину родину продал» был не далек от истины, хотя под «родиной» имел ввиду родительский дом, доставшийся ему по наследству.

Вот что пишет Николай Бердяев в книге «Смысл и истоки русского коммунизма»:
«Лучший тип коммуниста, т.е. человека, целиком захваченного служением идее, способного на огромные жертвы и на бескорыстный энтузиазм, возможен только вследствие христианского воспитания человеческих душ, вследствие переработки натурального человека христианским духом. Результаты этого христианского влияния на человеческие души, чисто незримого и надземного, остаются и тогда, когда в своем сознании люди отказались от христианства и даже стали его врагами. Если допустить, что антирелигиозная пропаганда окончательно истребит следы христианства в душах русских людей, если она уничтожит всякое религиозное чувство, то осуществление коммунизма сделается невозможным, ибо никто не пожелает нести жертвы, никто не будет уже понимать жизни, как служение сверхличной цели, и окончательно победит тип шкурника, думающего только о своих интересах».

К сожалению, эти слова оказались пророческими. Павка Корчагин жертвовал всем ради счастья других людей. Но его потомки, воспитанные в атеизме, не готовы были чем-то жертвовать, и продали Родину за джинсы, пепси, жвачку и ножки Буша.

Также нужно сказать, что из атеизма никак нельзя вывести этику, мораль. Только выгода может быть мотивацией для поступков. Логика: люди произошли от обезьяны, поэтому любите друг друга, не работает.

РЕЛИГИОЗНАЯ ВЕРА

Мироощущение религиозного человека.

Вы решили согласиться с тем, что есть некое высшее существо, которое сотворило мир и человека. Назовем его Абсолютом, Творцом, Богом. Вы живете и ощущаете, что Он вас любит, что вам есть к Кому обратиться за помощью. Вы начинаете следить за тем, чтобы не нарушать условий договора (то есть выполнять завет, который нам дан в виде заповедей). Вы живете с ощущением «крыши», защиты, вы не одиноки.

Что мы получаем на основании такого взгляда на жизнь?

Во-первых, меняется ваше внутренне мироощущение. Вы больше не одиноки. Никогда. У вас уходят страхи. У вас есть к кому обратиться за помощью. Вы начинаете чувствовать присутствие Бога постоянно. Комфортно ли чувствовать это? Большинство, думаю, скажет да.

Каждый человек, хочет, чтобы его любили. И вот вы обретаете эту любовь. Заметьте, что любовь эта безусловна, ибо не нуждается ни в каких условиях. Бог вас любит всегда, и чтобы вы ни сделали.

Важно - вас, но не грехи ваши. Ибо они отдаляют вас от Источника Жизни, а не Сам Господь это делает. Ибо солнце светит всем - и плохим, и хорошим. И если оно не может до вас дотянуться своими лучами, то не по своей вине. Это вы уползли в пещеру и там мерзните от холода. В чем же его вина?

Во-вторых, вы начинаете иначе смотреть на свои поступки. Вам не так будет интересно сколько вы денег заработали, удалось ли слетать на отдых в Грецию или купить крутой автомобиль. Вам это становится не то, чтобы не важно, но отодвигается с первого места, скажем, на третье или пятое. Вам важнее не огорчить Господа, чтобы не отдалиться от него через грех. И если вам хватить моральных сил, то не взять взятку, не заняться сексом со случайным человеком, не раздражаться в разговорах, не вести себя агрессивно, не завидовать и не брать чужого, заботиться о родителях и детях. Много чего хорошего можно перечислять, что вы постараетесь делать, и плохого, чего постараетесь не делать. Очевидно, что от этого вы будете становится лучше, можно сказать начинаете расти духовно.

В-третьих, у вас появляется понятный смысл жизни. Можно, конечно, ставить себе другие цели - что-то построить, изобрести, взобраться на самую высокую вершину, стать самым быстрым, сильным и проч. И это неплохо. Но когда вы этого достигните, то жизнь для вас потеряет смысл.

Помните, в фильме "Все будет хорошо" у боксера спросили, у тебя есть цель в жизни? Он ответил - была, я хотел стать чемпионом мира. Ну ты же стал. Вот я и говорю - была.

Сделавшись человеком религиозным, ваша жизнь приобретает смысл навсегда. Ибо задачи борьбы со своими слабостями, со страстями, с искушениями никогда не закончатся. Потому что выбор делается всегда здесь и сейчас, а жизнь подкидывает вам все новые и новые ситуации. А значит нужно будет постоянно бороться с искушениями, со страстями, со слабостями. Вам всегда есть к чему стремиться, понимать, что в себе нужно улучшить, ибо идеал дан непомерно высокий: "Будьте совершенны, как совершенен Отец ваш Небесный".

Далее – может оказаться, что ваша душа – бессмертна. Пока мы этого наверняка конечно же не знаем, но верим, что с окончанием нашего земного пути будет продолжение. Но если все же при добросовестных стараниях исполнять Божьи заповеди вы окажетесь в раю, то, вот оно - Пари Паскаля в действии.

Но обязательно нужно понимать, что религия, вера - это не морковка впереди ослика. Это не приз, что будет в конце. Царство небесное - здесь и сейчас, оно рядом. И лишь мы своими поступками можем либо открыть его для себя, либо закрыть. И когда мы его здесь и сейчас не видим, не чувтствуем, то оно от этого никуда не девается. Это мы ставим фильтры на свое духовное зрение.

Конечно в мире есть то, что приносит нам страдания. Если умер близкий человека, если болеет вы, долго и мучительно, если рядом люди, в которыми вам плохо, но вынуждены быть рядом с ними, то со всем этим сложно смириться, и как-то умудриться при этом видеть Царствие Небесное. Что здесь сказать? Да, сложно. Но можно. Потому как в комфорте редко можно вырасти духовно. И для поддержания своего духа можно думать о морковке.

Чтобы ни случилось, Господь вас любит, Господь вас слышит, Господь вам поможет. А если не помогает в чем-то, то это либо испытание, чтобы укрепить ваши духовные силы. Либо урок, чтобы вы что-то поняли. Либо вы сами что-то делаете неправильно, а Господь попускает это, чтобы вы увидели, к чему может привести ваш поврежденный ум и обезглавленное сердце. И на основании этого сделали правильные выводы и попытались исправиться.

Убери религию и что останется? Тонкая пленка органической жизни, случайно возникший на одиноком камушке, бессмысленно болтающимся где-то на задворках вселенной. И ты - мыслящий тростник. Неудивительно, что человек, имеющий такие представления, а значит лишенный духовной жизни, духовных потребностей, будет видеть свою перспективу лишь как горстку праха, в которую в конце концов превратится его тело. Что остается такому человеку? Он будет находить утешение в потребительстве, в получении удовольствий и наслаждений. И хорошо если он сумеет избежать различного рода скверных, греховных наклонностей в своих стремлениях. Поэтому из двух вер я выбираю веру в Творца.

И рядом никого, ты слаб и одинок!
Кто утешенье даст и где искать ответы?
И вот ты просто смотришь на цветок,
И лепестки колышутся от ветра.

Слова исчезли. Нет теперь нужды
В них облачать явленья и предметы.
Как хрупок мир! Как лепестки нежны!
Повсюду видишь ты Его приметы.

Он не ведет бухгалтерский учет
Твоим блужданьям, гордому кокетству.
Он тихо ждёт, Он ждать готов ещё,
Когда к Нему придешь с открытым сердцем.

Для верующего человека Бог — это прежде всего чувство, ощущение. Ему не нужно ничего доказывать, потому что он это ощущает. Никого не смущает существование чувства любви. Разве можно доказать, что человек полюбил другого человека? Можно судить только по поступкам, но мотивация поступков - вещь недоказуемая. Предложение руки и сердца может быть, как по любви, так и по другим причинам. Например, похоть, желание поскорее затащить в постель. Или корысть - у невесты хорошее приданое. Или человеком движет страх одиночества. Никто кроме самого человека не может заглянуть внутрь себя и понять, что им движет. Но никто на этом основании не опровергает наличие любови как таковой.

В этих рассуждениях любовь можно заменить на чувство прекрасного, чувство справедливости или совесть. Кто знает, кроме человека о их наличии или отсутствии? Чувство прекрасного, говорите, движет покупателем картины? А может это выгодное вложение денег, следование моде и честолюбие? Чувство справедливости движет человеком? А может он просто скандалист или им руководит месть? Чиновник не взял взятку, он поступил по совести? А может он просто испугался? Видите, один и тот же поступок может быть следствием различной мотивации. И для другого человека является принципиально непознаваемым. И даже сам человек, совершаемый эти поступки, может не понимать своей истинной мотивации. Ибо стыдно самому себе признаться в трусости, лени, похоти, жадности и т.д. Но если очень постараться, то можно быть самому с собой честным.

Ощущение Бога внутри, ощущение Того, Кто всегда с тобой и тебя любит никто не сможет отнять у человека. Как и высших смыслов, к которым он будет стремиться.

НУЖНЫ ЛИ ЯВНЫЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВА БЫТИЯ БОЖИЯ

Назовем причину, почему мы мучаемся, сомневаемся, затрудняемся в ситуации выбора. Дело в том, что в отличие от прочих животных наша природа двойственна. С одной стороны, мы имеем физиологию и в этом смысле такие же, как и прочие млекопитающиеся. С другой, мы имеем духовную природу. И когда наши физиологические выигрыши входят в противоречие с нашей духовной природой, тогда то мы попадаем в ситуацию выбора. Наша физиология говорит нам, что нужно накапливать материальные блага, чтобы выжить, а наш дух - отдать ближнему последнюю рубаху.

Библия говорит: «Не собирайте себе сокровищ на земле, где моль и ржа истребляют и где воры подкапывают и крадут, но собирайте себе сокровища на небе, где ни моль, ни ржа не истребляют и где воры не подкапывают и не крадут» (Матф.6:19–20).

Житейская мудрость - обратное. Всякая птичка свой зобок набивает. Всякий хлопочет, себе добра хочет. Рыба ищет где глубже, человек где лучше.

Но чтобы было бы, если бы мы были наверняка уверены в том, что Бог существует? Очевидно, что такие доказательства откроют нам тайну нашего бытия и будут оказывать влияние на наши решения.

И именно поэтому бесспорных доказательств существования Бога не должно быть в принципе. Если бы мы получили такие доказательства, то мы превратились бы в животных, поведение которых полностью определяется их инстинктами (заданной программой действий). Их жизнь полностью лишена выбора. На каждый стимул они реагируют вполне предсказуемым образом. Так и мы, зная наверняка, что Бог существует, точно знали бы, как нужно поступать, чтобы быть перед Ним хорошими.

Но у нас нет уверенности, нет гарантии ни в чем. Поэтому, выбирая в ситуации незнания, мы рискуем.

Добро - это то, что человек творит бескорыстно. Не бывает корыстного добра. И если бы у меня было абсолютное знание истины, абсолютное доказательство Божьего существования, то я бы был лишен возможности творить добро. Ибо невозможно было бы отделить мое бескорыстное деяние, от деяния, за которое я бы рассчитывал получить вознаграждение от Бога. И лишь в ситуации, когда у меня нет абсолютно никаких гарантий существования Бога, я могу творить добро.

РS

Реакция христианина

При всём уважении к Паскалю, его пари трудно назвать безупречным. Нравственность понимается как исполнение формальных правил, которые необходимы зачем-то Богу. Но Богу ведь нужно не соблюдение каких-то параграфов из Библии, а живая вера и любовь - а ими нельзя обладать «на всякий случай», для страховки (а вдруг Бог есть, давай-ка я Его полюблю) ... Поэтому из наследия Паскаля мне как-то эта вещь не очень близка...

Мой ответ

Пути к Богу неисповедимы, кому что зайдет. Статья эта написано для неверующих, с одним из которых у меня был разговор. Это как цыганке - главное завладеть вниманием, заинтересовать, а там глядишь и другое в человеке проснется благодаря Божьей благодати.

Есть рассуждение о страхе раба, наемника и сына. Раб боится прогневать хозяина из-за страха наказания. Наемник опасается не выполнить поставленную работу, так как это грозит уменьшением зарплаты. Сын же боится огорчить отца своей нерадивостью. Каждый из них имеет страх, но это качественно разный страх. Страх Божий может начинаться со страха раба, но должен иметь направление к страху сыновнему, переходя постепенно в чистую любовь к Отцу Небесному.

РS 2

Подкова, приколоченная ветвями вверх по народному поверью, символизирует «дом – полную чашу», привлекать удачу и не давать ей выплеснуться.

Гость с нескрываемым удивлением спросил у Бора, известного ученого-атомщика: «Профессор, мне казалось, что вы не должны верить в приметы и амулеты. Неужели вы, великий учёный, всерьез считаете, что подкова над дверью приносит счастье?»

Нильс Бор с улыбкой ответил визитеру: «Конечно же, я не верю в приметы и считаю их абсолютной чепухой! Но… люди говорят, что подкова приносит счастье даже тем, кто в это не верит».

РS 3

Если убрать Бога, то что остается? Животные инстинкты и борьба за выживание.  Перспектива быть «мыслящим тростником» на меня подействовала настолько удручающе, что стала поворотной в моих взглядах на религию.

Слова, означающие каких-либо живых существ, не вызывают у нас негативных эмоций. Животные в своей естественности прекрасны. Зверь, животное - нормальные слова.

Но если мы говорим зверь про человека, если мы говорим, что он - животное, то это негативные оценки. Если мы просто через эволюцию вышли из животного мира, то почему так? Почему не получается человеку быть обычным животным? Если человек превращается в животное, то это настолько омерзительно, что кроме как бесовщиной назвать нельзя.