Пари Паскаля или почему выгодно верить в Бога

Эпиграф
«Если Бога нет, а я в него верю, я ничего не теряю. Но если Бог есть, а я в него не верю, то я теряю все». Блез Паскаль

Представьте, что вы обычный человек и вам по какой то причине стало страшно. Допустим, на вас наехали. Вам угрожают, от вас что-то требуют, вы не знаете, что делать и как выпутаться из этой ситуации?

И вот вы узнаете, что ваш друг детства «большой» человек – депутат, олигарх или даже бандит. Вы обращаетесь к нему, он вас выслушивает, делает пару звонков и говорит, что отныне вы можете жить спокойно. Правда взамен требует соблюдать некоторые условия, ну скажем, не бухать, не сорить на улице, уступать старшим место в общественном транспорте.  То есть взамен за эту услугу от вас не требуется, что называется «продать душу дьяволу», а вполне даже наоборот.

Может это сравнение не слишком корректное, но во всяком случае на уровне ощущений может быть вполне похоже. Это поход в религию не из интеллекта - что первично, кто создал мир и человека, и прочих интеллектуальных упражнений. Не из размышлений о шести доказательствах существования Бога, изложенных Кантом (вспомнился роман «Мастер и Маргарита»). В общем то нам дан интеллект и загружать его полезными размышлениями желательно. Но здесь речь не об этом.

Причин для страха более чем достаточно, потому что человек единственный из существ, имеющий представление о времени и о конечности своего существования. Отсюда основная причина всех его страхов. Страх неизвестности и непредсказуемости будущего, в котором неизбежно будут старость и смерть, в котором могут быть нищета и болезни. Страх небытия. Страх за себя, страх за близких.

Очевидно, что страхи причиняют страдания. И поэтому хочется от них избавиться. Можно ли избавиться от страхов и если можно, то как? Могут быть разные варианты. Кто-то посоветуют «просто не думать».

Будде приписывают такие слова: «Не бойся того, что с тобой будет, твоё будущее от этого не изменится, зато настоящее станет спокойным». Как говориться, легко сказать. Если бы было все так просто, то не было бы так сложно.

У наших бабушек и дедушек не было такой проблемы. То есть страхи конечно же были, но лекарство тоже было - все по воле Божьей, говорили они, и успокаивались. Но почему бы действительно не обратиться за этим к Богу, как делали наши предки?

Час пробуждения. Неба шрам
Краснеет. Тьма почти исчезла.
Когда Бог умер, что же нам? -
Лишь пустота зияет бездной.

Тоска и страх, бессмысленность и боль…
Давал Он нам надежду и защиту.
И вот теперь - что ты, что моль,
Нет адресата у молитвы.

Без Бога нет никакого принципиального отличия человека от моли. Природа прицелилась и бах - и от тебя лишь мокрое место. Сколько у меня на слуху случаев, жил-жил человек, а потом раз - и всё, что называется, преставился. Как писал тот же Булгаков - человек смертен, но это было бы ещё полбеды. Плохо то, что он иногда внезапно смертен, вот в чем фокус! Но даже если не внезапно, а вполне даже предсказуемо. Разницы принципиальной не вижу. Ибо без Бога перспектива одна - небытие.

Что такое человек? — задавал себе вопрос Паскаль, известный физик. И отвечал на него сам: «Человек — всего лишь тростник, слабейшее из творений природы, но он — тростник мыслящий. Чтобы его уничтожить, вовсе не надо быть всей Вселенной: достаточно дуновения ветра, капли воды». Человек без Бога, без духовного измерения не более чем «мыслящий тростник». И в этом смысле, как по мне, то лучше придумать Бога, чем быть просто биомассой. Тем более, что как я покажу дальше, любое, абсолютно любое мнение о Боге, о Его существовании или не существовании - есть верование.

Страх есть у всех животных. Но страх у них возникает, как реакция на непосредственную угрозу, непосредственную опасность. И только у человека имеются страхи на угрозы, которых пока нет в явном виде. Они случаться в будущем. Многие из этих угроз являются гипотетическими ибо могут случиться, а могут и не случиться. Прямо сейчас опасности нет, а страхи уже есть, есть сейчас. И их множество.

Поэтому люди с давних пор искали лекарство против страха. И вера в Бога на мой взгляд самая удачная идея в этом смысле.

Да, у нас нет полной уверенности, что Бог существует. У нас нет на этот счет твердых доказательств и точных знаний. Но что мы теряем, поверив в Бога?

Паскаль в книге «Мысли о религии и других предметах» ставит вопрос так (пари Паскаля): на что разумнее сделать жизненную ставку — на религию или на атеизм? Ставка в этой игре безмерно высока - ни много ни мало моя бессмертная душа. Бог либо есть, либо его нет, вероятность 50 на 50. Далее он говорит, что допустим я делаю ставку на Бога, а Его нет, то много ли я проиграю? В общем то ничего. Но если Он есть, то я обретаю бессмертие души. Те же, кто не верит в Бога проигрывают в любом случае. Если Его нет, то они ничего не выигрывают, а если есть, то теряют всё.

Стратегия играть против Бога не разумна, говорит Паскаль, так как в этом случае вы всегда в проигрыше: «Чем вы рискуете, сделав такой выбор? Вы станете верным, честным, смиренным, благодарным, творящим добро человеком, способным к искренней, истинной дружбе. Да, разумеется, для вас будут заказаны низменные наслаждения — слава, сладострастие, — но разве вы ничего не получите взамен? Говорю вам, вы много выиграете даже в этой жизни, и с каждым шагом по избранному пути все несомненнее будет для вас выигрыш ...».

Вспоминается анекдот. Урок атеизма в советской школе. Учительница говорит детям:
— Дети! Хотите я докажу, что Бога нет. Давайте дружно покажем фигу и скажем: «Бога нет!» И вы увидите, что вам за это ничего не будет.
Все дети состроили кукиши, стали тыкать ими вверх и говорить: «Бога нет! Бога нет!» И только Вовочка молча сидит и ничего не делает.
— А ты почему молчишь? — обращается к нему учительница.
— Видите ли, Марь Иванна, — отвечает Вовочка, — если Бога нет — то, кому показывать фигу? Ну, а если он есть — то зачем портить отношения?

Кто-то скажет, что за средневековье? Все эти неистово молящиеся плохо образованные старушки? Как современному человеку поверить в доброго дедушку, который сидит на облаке, наблюдая нашу жизнь, и помогая тем, кто хорошо себя ведет?

Что тут возразить?

Во-первых, достаточно много признанных интеллектуалов, ученых верили и сегодня верят в Бога. Паскаля мы уже упоминали. И он далеко не единственный верующий ученый муж. Хотя бы вспомнить, что Ньютон был верующим человеком, и даже написал несколько теологических работ, которые ныне хранятся в Иерусалиме.

Видя устройство этого мира, как в нем все продумано, то невольно подозреваешь, что это самое «всё» не само сложилось, не случайная игра стихийных сил. Трудно представить, что после урагана, который пронесся над грудами камней, камни сами собой сложатся в здание. Энтропия вещь упрямая.

Ньютон писал: «Чудесное устройство космоса и гармония в нем могут быть объяснены лишь тем, что космос был создан по плану всеведущего и всемогущего существа. Вот мое первое и последнее слово».

Но может быть так думали ученые прошлого, коих кроме вышеобозначенных достаточно много, если на сказать подавляющее большинство. Может быть все современные ученые реалисты, атеисты, на худой конец агностики? Оказывается, нет.

Вот мнение нашего современника, крупнейшего американского ученого в области цветного телевидения. Элмер Энгстром на вопрос о происхождении Вселенной заявил: «Я вижу хорошо продуманный и разработанный план, по которому было совершено Творение…».

Артем Оганов, доктор физико-математических наук, профессор, в 2011 году Forbes включило его в десятку самых успешных российских ученых, говорит: «Если у вас угрызения совести, наука вам не поможет». По его мнению, помощь психолога в этой ситуации будет лишь частичной, потому что отсутствует самая главная деталь - смысл. Это самая главная проблема. По этой причине люди кончают собой, когда не понимают, ради чего они живут. Хорошо бы этим людям обратиться к Богу. По его мнению наука и религия не противоречат, а дополняют друг друга. Религия отвечает на вопрос «зачем человек живет?», а наука на вопрос «как все устроено?». Наоборот они дополняют друг друга.

И это же конечно не все примеры, но приведенных, думаю, достаточно в качестве иллюстрации, что далеко не все верующие таковыми являются от невежества.

Во-вторых, если вы человек принимающий естественно-научный подход, где все должно быть доказано опытным путем, то позвольте узнать, есть ли доказательства того, что Бога не существует? Разве это есть научно установленный факт?

Как справедливо сказано в «Мастер и Маргарита»: «... в области разума никакого доказательства существования бога быть не может». Но, добавлю, в области того же самого разума не может быть и доказательства его отсутствия. Нельзя поставить опыт, который однозначно доказывал бы существование Бога. Но нельзя поставить опыт, однозначно доказывающий его отсутствие.

Я считаю лукавством со стороны атеистов, когда они вспоминают про бритву Оккама, согласно которой «не стоит множить сущности без необходимости». Если можно все объяснить, не используя Бога, то они отсекают это понятие как не нужное, лишнее. Они как бы невзначай подменяют слово «доказать» словом «объяснить». Но объяснить, то есть выдвинуть гипотезу, и доказать эту самую гипотезу совсем разные вещи.

Атеисты любят приводить слова известного французского математика и физика Лапласа. Наполеон его как-то спросил: «Ньютон в своей книге говорил о Боге, в Вашей же книге я не встретил имени Бога ни разу». Тот ответил: «Гражданин первый консул, в этой гипотезе я не нуждался». Хочется обратить внимание, что Лаплас не высказал своего мнения о существовании Творца. Он лишь сказал, что в рамках своего научного труда он не нуждается в данной гипотезе. Но любая наука ограничена определенной областью знаний и за рамки этой области не выходит. Можно например описать функционирование цветка и не найти в ней Бога. Но если задасться вопросом о происхождении цветка, о происхождении жизни, то вот здесь откроется масса возможностей.

Эволюцией можно объяснить, но не доказать происхождение жизни. Разве эволюцию можно воспроизвести в лабораторных условиях? Взять неживую материю и превратить ее в живую? А потом из полученных живых клеток сотворить хотя бы простейших живой организм? Не говоря уже о создании сознания.

Да и наличие эволюции не доказывает отсутствие Творца. Почему бы не предположить, что эволюция есть способ, с помощью которого Он сотворил все живое? И на вопрос от кого произошел человек - от обезьяны или от Адами и Евы, можно ответить: Адам и Ева произошли от обезьяны.

Библия не учебник физики. В ней нет описания механизмов создания материального мира. В ней не говорится о том, как Создатель творил.

В ней констатируется создание Им мира и всего живого из ничего. И это очень даже соответствует сегодняшнему научному взгляду на то, что мир произошел в результате большого взрыва из точки, то есть из ничего.

В Библии есть ответы на другие важные для человека вопросы: кто есть человек и для чего он живет. Ни одна  наука, опирающаяся на экперимент, не только не имеет ответы на эти вопросы, но даже не ставит целью найти найти эти ответы.

Предвижу возражение, мол, нечестно, неправильно требовать доказательств отсутствия чего-либо при условии того, что для доказательства нужно заглянуть во все закоулки необъятной вселенной. В этом случае не представляется возможным доказать несуществование даже кентавра.

К тому же Бог по определению непознаваем и непостижим. Непонятно, в каком виде Он может существовать? По каким признакам можно определить Его наличие?

Очевидно, что доказать существование чего-либо при таких критериях, как необъятность пространства и непонимании как экспериментальным путем определить Божье присутствие - задача в принципе нерешаемая.

Но я не постулирую существование Бога лишь на том основании, что невозможно доказать Его несуществование. Я лишь утверждаю, что таких доказательств не существует и взгляды атеистов не являются знанием в научном понимании этого слова.

Среди ученых есть такое правило: кто утверждение выдвигает, тот его и доказывает. Соответстенно, раз атеисты что-то утверждают, то им и карты в руки - докажите свое утверждение. Но в связи с принципиальной невозможностью доказать Божье несуществование, они этого не делают. 

На чем же, позвольте спросить, основана позиция атеистов? Что означает их позиция - я не верю в Бога? Это может означать только одно - никто из них не может сказать: «Я знаю, что Бога нет», - научно обосновав свое заявление.

Часто атеисты рассуждают по принципу: не видел, поэтому отрицаю. Но разве все, что я признаю существующим, можно увидеть в принципе?

Св.Лука Войно-Ясенецкий, архиепископ Симферопольский и Крымский (1946-1961), а также талантливый хирург, доктор медицинских наук, автор работ по гнойной хирургии, которые стали учебниками, на вопрос следователя: "Как это вы верите в Бога? Разве вы его видели, своего Бога?", - ответил: "Бога я действительно не видел, но я много оперировал на мозге и, открывая черепную коробку, никогда не видел там также и ума. И совести там тоже не находил".

Странную логику атеистов можно объяснить тем, что здесь присутствуют иррациональные мотивы. Какие?  Пусть каждый из них сам ответит на этот вопрос, но предположу, что общая база для всех подобных мотивов - гордыня и вытекающее из нее богоборчество. Их якобы честность основана на лжи, лжи прежде всего себе.

В чем ложь? - спросите вы. Как раз в том, что требуя от религиозных людей доказательств существования трансцендентного, сами себя доказательствами своей точки зрения не обременяют, и называют свои взгляды научными, объективными. Поэтому, если атеист (а в общем то любой человек) честен, то он, как минимум, должен допустить существование Бога. Но если он такое допустит, то он перестает быть атеистом. Прямо скажем, ситуация затруднительная.

Можно констатировать, что взгляды атеистов есть чистой воды вера. А как иначе? Если вы что-то утверждаете, не имея научных доказательств, коими может считаться только эксперимент, научный опыт, то ваше утверждение - вера.

Более понятными и честными можно считать взгляды агностиков, для которых существование Бога, божественного или сверхъестественного неизвестно или непостижимо: не видел, поэтому не знаю. Но агностики тоже в логической ловушке, потому что говоря - я не знаю существует ли Бог, они по аналогии должны сказать так про все, что они не могут научно доказать. Дело в том, что взгляды любого человека насквозь пронизаны всевозможными верования до такой степени, что по сравнению с тем, что мы знаем, это соотношение будет условно 99 к 1. Кто-то верит в рынок и деньги. Кто-то в разум и логику. Кто-то в прогресс. Кто-то в свою неотразимость, а у кого-то комплекс неполноценности. Кто-то в Бога, кто-то в Его отсутствие. Кто-то в социальную справедливость, кто-то в право сильного. Кто-то в любовь. Коммунизм и капитализм, либерализм и либертарианство, оптимизм и пессимизм, каждый сам за себя или все люди братья. Перечислять можно очень долго, что является верованием. Даже чтобы просто каждый день ходить на работу, нужно верить, что завтра взойдет солнце.

Опираясь только на знания в строго научном понимании этого слова, иметь какие-либо взгляды, выходящие за пределы бытовых, невозможно в принципе. Например, многие люди думают, что научный прогресс есть благо для человечества. При этом каждый точно знает, заглянув в тумбочку, кончилась ли у него туалетная бумага, но точно знать, что прогресс - это благо, не может никто. Тем более, что обратных примеров предостаточно. Поэтому агостики, так сказать, настоящие агностики, должны отбросить все имеющиеся у них верования, коих большая часть взглядов любого человека. Но что тогда у них останется?

Отыскать Бога не просто. Это не тоже самое, что найти черную кошку в темной комнате, где достаточно включить свет. Чтобы обнаружить Бога, включить свет нужно в душе, но это как говорится к делу не пришьешь. Это область субъективная, я бы даже сказал, интимная, а потому доказательством считаться не может.

Знание религиозного человека основывается на его личном ощущении, субъективном внутреннем опыте. Внутри себя он временами ощущает присутствие Того, Кто его любит. Но лишь он один сам себе может свидетельствовать это ощущение. Выдать это ощущение за доказательство конечно же не получится.

Любовь вообще вещь субъективная. Как и субъективно чувство прекрасного. Любишь или в постель хочешь побыстрее затащить? Видишь красоту картины или ее ценник? Для стороннего наблюдателя это неведомо, а говорить можно все что угодно. И только сам человек внутри себя знает правду. Но это знание субъективно и бездоказательно для внешнего мира.

Если от большинства вопросов о существовании чего-либо можно отмахнуться, то здесь хочешь - не хочешь нужно определиться со своей позицией. Например, существуют ли инопланетяне? Какая разница? Ответ на этот вопрос на мою жизнь никак не влияет. И даже если существуют, то мы опять упремся в вопрос - откуда они взялись? Творение Божие или мыслящий тростник другой модификации? Поэтому даже если инопланетяне существуют, то на мой духовный выбор это никак не может отразиться.

Но существование или несуществование Творца кардинально меняет всё. Это фундаментальное представлиние человека о мире. Отношение к миру. Критерии при выборе того, как поступить. Мотивация. Каким образом я взаимодействую с миром, как воздействую, влияю на мир. А все потому, что ежели Бога нет, то истина есть всего лишь частное мнение субъекта. Один считает истиной одно, другой другое. И можно всегда сказать - пошел ты со своим мнением куда подальше. У меня другое мнение. Сплошной релятивизм. Нет никакой опоры в потоке ощущений, поступающих в мозг сотнями ежесекундно.

А ежели Бог есть, то есть и Истина в высшем понимании этого слова. Это назвается Абсолютной истиной. Это уже не частное мнение Иван Ивановича. Абсолютная истина - это то, от чего нельзя отмахнуться. Это основа, фундамент. Это смысл существования мира, смысл сущетвования каждого человека и смысл существования тебя лично. И из этого смысла можно определить цели - зачем ты живешь? Повкуснее поесть, послаще поспать, побольше кайфануть в любых смыслах и формах. Или нечто другое.

И приклеившись к этой Истине, словно ракушка к днищу корабля, ты начинаешь ощущаешь нечто неизменное и надежное в этом бушующем море бытия. То, на что можно опереться в своих взглядах и в своих решениях в различных житейский ситуаций. Ориентиры.

И тогда может появиться надежда на спасение. Надежда конечно не гарантия. Потому как сам себе никакой гарантии не можешь дать, насколько ты сможешь соответствовать этой Истине. Но когда в кромешной мгле появляется пусть далекий, пусть пока еще не очень отчетливый огонек, на душе становиться теплее.

Степень уверенности в своем отношении к Творцу может колебаться от предположения, гипотезы - не знаю, но буду исходить из этого, до убежденности - не знаю, но уверен, что истина состоит в том-то.

Атеист возразит, что он просто старается быть честным - почему он должен верить в то, чего он не видел, не слышал, не щупал? Не вопрос, здесь человеку дана полная свобода выбора. Но хотелось быть акцентировать внимание на том, что его неверие - тоже вера. Любое мнение о Творце, как положительное, так и отрицательное, не являясь знанием в научном понимании этого слова, является верованием. Это хочеть выделить жирным шрифтом.

Вообще конструкция «я не верю» очень интересна. К ней стоит присмотреться повнимательней. Она по сути есть вера, вера в обратное. Поэтому вместо: «Я не верю в Бога» честнее сказать несколько иначе: «Я верю, что Бога нет». Вроде смысл сказанного не изменился. Но: «Я верю, что Бога нет» обнажает то, что атеизм не есть научно установленный факт, а является верованием. Атеист никогда не сможет сказать: «Я знаю, что Бога нет». Ибо «знаю» требует доказательств, а «не верю» доказывать не нужно. И он по сути лукавит, говоря: «Я не верю в Бога», камуфлируя свою веру.

Поэтому для большей точности передачи смысла призываю вообще не употреблять «я не верю». Это обманка, скрывающая простую вещь - веру в обратное. Например, вместо того, чтобы сказать: «Я не верю в НЛО», правильнее, честнее сказать: «Я верю, что НЛО не существуют».

Вот и получается, атеист верит в одно, а религиозный человек в другое. Имеются два альтернативных верования, каждое из которых невозможно доказать или опровергнуть в строго научном смысле этого слова.

И теперь, выбирая между двух верований, сравним опирающиеся на них мироощущения.

АТЕИСТИЧЕСКАЯ ВЕРА
 
На небольшом по отношению ко вселенной камушке когда-то давно случайным образом образовалась атмосфера, которая с одной стороны защищала от излишнего облучения, а с другой - была достаточно прозрачна, чтобы на планете мог происходить фотосинтез, установились определенные показатели давления, влажности и температуры, и много еще чего, без чего жизнь была бы невозможна. А раз сложились условия, то возникла жизнь. Наподобие того, как в банке с огурцами образуется плесень. Разновидностью этой самой плесени были человеки, к коим относишься и ты. Вокруг только мертвые звезды, кричи не кричи, зови не зови. Есть правда небольшая надежда на внеземные цивилизации. Но так как мы люди цивилизованные и в сказки про боженьку не верим, то, даже если они есть, то будем считать их другой разновидностью плесени.

По сравнению с временем существования вселенной твоя жизнь мгновенна. Она очень скоро кончится, тебя закопают, тело съедят червяки, кости лет через 100 превратятся в прах. Твоих детей и внуков ждет такая же судьба. Всё, в том числе и твоя жизнь не имеет никакого смысла. Солнце в конце концов превратится в холодного желтого карлика, и наша планета опять станет безжизненной.  Можно конечно найти смысл в детях, помощи бездомным животным, творчестве или в научном познании мира. Но поскольку все в конце концов превратится в ничто, то какая разница, чем ты вообще по жизни занимаешься, какой ты, к чему ты стремишься.

Такие понятия как совесть, любовь, красота не имеют никакой ценности, а по большому счету и смысла. Ты конечно можешь для себя лично придавать им и ценность, и смысл. В конце концов раз нет абсолютной истины, то все относительно. И каждый муравей может себе думать все, что угодно.

Можно конечно про это не думать и найти смысл в потреблении благ, как материальных, так и нематериальных. С одной стороны получение этих самых благ (ресурсов) есть способ борьбы за выживание. Чем больше ресурсов, тем более шансов выжить. Этим кстати можно оправдать любые преступления. Ведь как говорил Достоевский - если Бога нет, то все позволено. С какой радости «»мыслящий тростник» должен предаваться мукам совести?

Другое приятное следствие обладания благами - возможность их потреблять с целью получения удовольствий. Приобрести побольше дом, машину, дачу, повкуснее поесть, помоднее одеться, путешествовать, список можно продолжать очень долго. То самое потребительство, как цель, как культ. Как когда-то популярное: «секс, наркотики, рок-н-ролл».

Вот и все, что остается по большому счету в рамках атеистического верования.

Была попытка создания такой специфической религии как коммунизм, где рай после жизни попытались заменить раем, который наступит в будущем. Но просуществовать такая религия смогла очень недолго и, начиная с Хрущева, по сути была заменена на культ потребительства. Идеалы коммунизма были заменены ценностями, присущими капиталистическому обществу потребления. Это так и декларировалось: «Догнать и перегнать Америку». Так герой фильм «Гараж», сказавший: «Я за машину родину продал» был не далек от истины, хотя под «родиной» имел ввиду родительский дом, доставшийся ему по наследству.

Вот что пишет Николай Бердяев в книге «Смысл и истоки русского коммунизма»:
«Лучший тип коммуниста, т.е. человека целиком захваченного служением идее, способного на огромные жертвы и на бескорыстный энтузиазм, возможен только вследствие христианского воспитания человеческих душ, вследствие переработки натурального человека христианским духом. Результаты этого христианского влияния на человеческие души, чисто незримого и надземного, остаются и тогда, когда в своем сознании люди отказались от христианства и даже стали его врагами. Если допустить, что антирелигиозная пропаганда окончательно истребит следы христианства в душах русских людей, если она уничтожит всякое религиозное чувство, то осуществление коммунизма сделается невозможным, ибо никто не пожелает нести жертвы, никто не будет уже понимать жизни, как служение сверхличной цели, и окончательно победит тип шкурника, думающего только о своих интересах».

К сожалению эти слова оказались пророческими. Павка Корчагин жертвовал всем ради счастья других людей. Но его потомки, воспитанные в атеизме, не готовы были чем-то жертвовать, и продали Родину за джинсы, пепси, жвачку и ножки Буша.

РЕЛИГИОЗНАЯ ВЕРА

Вы решили согласиться с тем, что есть некое высшее существо, которое сотворило мир и человека. Назовем его Абсолютом, Творцом, Богом. Вы живете и ощущаете, что Он вас любит, что вам есть к Кому обратиться за помощью. Вы начинаете следить за тем, чтобы не нарушать условий договора (то есть выполнять завет, который нам дан в виде заповедей). Вы живете с ощущением «крыши», защиты, вы не одиноки. Чтобы ни случилось, Господь вас любит, Господь вам поможет. А если не помогает в чем-то, то это либо испытание, чтобы укрепить ваши духовные силы. Либо урок, чтобы вы что-то поняли. Либо вы сами что-то делаете неправильно, а Господь попускает это, чтобы вы увидели, к чему может привести ваш поврежденный ум и обезглавленное сердце. И на основании этого сделали правильные выводы и попытались исправиться.

Что мы получаем на основании такого взгляда на жизнь?

Во-первых, меняется ваше внутренне мироощущение. Вы больше не одиноки. Никогда. У вас уходят страхи. У вас есть к кому обратиться за помощью. Вы начинаете чувствовать присутствие Бога постоянно. Комфортно ли чувствовать это? Большинство, думаю, скажет да.

Каждый человек, хочет, чтобы его любили. И вот вы обретаете эту любовь. Заметьте, что любовь эта безусловна, ибо не нуждается ни в каких условиях. Бог вас любит всегда и чтобы вы ни сделали. Вас, но не грехи ваши.

Поэтому, во-вторых, вы начинаете иначе смотреть на свои поступки. Вам не так будет интересно сколько вы денег заработали, удалось ли слетать на отдых в Грецию или купить крутой автомобиль. Вам это становится не то чтобы не важно, но отодвигается с первого места, скажем, на третье или пятое. Вы начинаете следить, чтобы не нарушать заповеди, чтобы не огорчить Господа, чтобы не отдалиться от него через грех. И если вам хватить моральных сил, то не взять взятку, не заняться сексом со случайным человеком, не раздражаться в разговорах, не вести себя агрессивно, не завидовать и не брать чужого, заботиться о родителях и детях. Много чего хорошего можно перечислять, что вы постараетесь делать, и плохого, чего постараетесь не делать. Очевидно, что от этого вы будете становится лучше, можно сказать начинаете расти духовно.

В-третьих, у вас появляется понятный смысл жизни. Можно конечно ставить себе другие цели - что-то построить, изобрести, взобраться на самую высокую вершину, стать самым быстрым, сильным и проч. И это неплохо. Но когда вы этого достигните, то жизнь для вас потеряет смысл.

Помните, в фильме "Все будет хорошо" у боксера спросили, у тебя есть цель в жизни? Он ответил - была, я хотел стать чемпионом мира. Ну ты же стал. Вот я и говорю - была.

Сделавшись человеком религиозным, ваша жизнь приобретает смысл навсегда. Ибо задачи борьбы со своими слабостями, с искушениями никогда не закончатся. Потому что выбор делается всегда здесь и сейчас, а жизнь подкидывает вам все новые и новые ситуации. А значит нужно будет постоянно бороться с искушениями, со страстями, со слабостями. Вам всегда есть к чему стремиться, понимать, что в себе нужно улучшить, ибо идеал дан непомерно высокий: "Будьте совершенны, как совершенен Отец ваш Небесный".

Далее – может оказаться, что ваша душа – бессмертна. Пока мы этого наверняка конечно же не знаем, но верим, что с окончанием нашего земного пути будет продолжение. Но если все же при добросовестных стараниях исполнять Божьи заповеди вы окажетесь в раю, то, вот оно - Пари Паскаля в действии. Что называется приз в студию.

Убери религию и что останется? Тонкая пленка органической жизни, случайно возникший на одиноком камушке, бессмысленно болтающимся где-то на задворках вселенной. И ты - мыслящий тростник. Неудивительно, что человек, имеющий такие представления, а значит лишенный духовной жизни, духовных потребностей, будет видеть свою перспективу лишь как горстку праха, в которую в конце концов превратится его тело. Что остается такому человеку? Он будет находить утешение в потребительстве, в получении удовольствий и наслаждений. И хорошо если он сумеет избежать различного рода скверных, греховных наклонностей в своих стремлениях. Поэтому из двух вер я выбираю веру в Творца.

И рядом никого, ты слаб и одинок!
Кто утешенье даст и где искать ответы?
И вот ты просто смотришь на цветок,
И лепестки колышутся от ветра.

Слова исчезли. Нет теперь нужды
В них облачать явленья и предметы.
Как хрупок мир! Как лепестки нежны!
Повсюду видишь ты Его приметы.

Он не ведет бухгалтерский учет
Твоим блужданьям, гордому кокетству.
Он тихо ждёт, Он ждать готов ещё,
Когда к Нему придешь с открытым сердцем.

Для верующего человека Бог - это прежде всего чувство, ощущение. Ему не нужно ничего доказывать, потому что он это ощущает. Никого не смущает существование чувства любви. Разве можно доказать, что человек полюбил другого человека? Можно судить только по поступкам, но мотивация поступков - вещь недоказуемая. Предложение руки и сердца может быть как по любви, так и по другим причинам. Например, похоть, желание поскорее затащить в постель. Или корысть - у невесты хорошее приданое. Или человеком движет страх одиночества. Никто кроме самого человека не может заглянуть внутрь себя и понять, что им движет. Но никто на этом основании не опровергает наличие такого чувства как любовь.

В этих рассуждениях любовь можно заменить на чувство прекрасного, чувство справедливости или совести. Кто знает, кроме человека о их наличии или отсутствии? Чувство прекрасного, говорите, движет покупателем картины? А может это выгодное вложение денег, следование моде и честолюбие? Чувство справедливости движет человеком? А может он просто скандалист или им руководит месть? Чиновник не взял взятку, он поступил по совести? А может он просто испугался? Видите, поступок может быть следствием различной мотивации.

Поэтому ощущение Бога внутри, ощущение Того, Кто всегда с тобой и тебя любит никто не сможет отнять у человека.

РS

Реакция христианина

При всём уважении к Паскалю, его пари трудно назвать безупречным. Нравственность понимается как исполнение формальных правил, которые необходимы зачем-то Богу. Но Богу ведь нужно не соблюдение каких-то параграфов из Библии, а живая вера и любовь - а ими нельзя обладать "на всякий случай", для страховки (а вдруг Бог есть, давай-ка я Его полюблю)... Поэтому из наследия Паскаля мне как-то эта вещь не очень близка...

Мой ответ

Пути к Богу неисповедимы, кому что зайдет. Статья эта написано для неверующих, с одним из которых у меня был разговор. Это как цыганке - главное завладеть вниманием, заинтересовать, а там глядишь и другое в человеке проснется благодаря Божьей благодати.

Есть рассуждение о страхе раба, наемника и сына. Раб боится прогневать хозяина из-за страха наказания. Наемник опасается не выполнить поставленную работу, так как это грозит уменьшением зарплаты. Сын же боится огорчить отца своей нерадивостью. Каждый из них имеет страх, но это качественно разный страх. Страх Божий может начинаться со страха раба, но должен иметь направление к страху сыновнему, переходя постепенно в чистую любовь к Отцу Небесному.

РS 2

Подкова, приколоченная ветвями вверх по народному поверью символизирует «дом – полную чашу», привлекать удачу и не давать ей выплеснуться.

Гость с нескрываемым удивлением спросил у Бора, известного ученого-атомщика: «Профессор, мне казалось, что вы не должны верить в приметы и амулеты. Неужели вы, великий учёный, всерьез считаете, что подкова над дверью приносит счастье?»

Нильс Бор с улыбкой ответил визитеру: «Конечно же, я не верю в приметы и считаю их абсолютной чепухой! Но… люди говорят, что подкова приносит счастье даже тем, кто в это не верит».