Дохристианские истоки древнерусской протофилософии

ДОХРИСТИАНСКИЕ ИСТОКИ ДРЕВНЕРУССКОЙ ПРОТОФИЛОСОФИИ
И ИХ ВЛИЯНИЕ НА СОВРЕМЕННУЮ ФИЛОСОФСКУЮ МЫСЛЬ

(1995 г.)

                АННОТАЦИЯ.

  Проведена попытка проанализировать  некоторые  особенности
древнерусской философии, исходя из факта существования фило-
софской мысли и в существенно дохристианскую эпоху.  Утверж-
дается на основании документальных,  археологических, этно-
графических и лингвистических данных, приведенных в известной
литературе, что ряд основных философских понятий существовал
в Древней Руси задолго  до  введения  христианства  в  форме
"протофилософии",  способствуя  развитию философии как тако-
вой.  Приведены примеры влияния некоторых философских  идей,
впервые  отмеченных  в Древней Руси,  на современную мировую
философию.

                СОДЕРЖАНИЕ:


ВВЕДЕНИЕ.   .............................................C. 4
ГЛАВА 1.  ОБЩЕЕ И ОСОБЕННОСТИ В МИРОВОЙ ПРЕДФИЛОСОФИИ И
          ПРОТОФИЛОСОФИИ.      ..........................С.
П.1.1.  Что такое философия ?  ..........................С.
П.1.2.  Процесс и время возникновения философии. ........С.
П.1.3.  К вопросу об условиях возможности
        распространения философии. ......................С.
ГЛАВА 2. ФИЛОСОФСКАЯ МЫСЛЬ В ДРЕВНЕЙ РУСИ.  .............С.
П.2.1. Проблема источников исторического знания. ........С.
П.2.2. Культура, мифология и протофилософия языческой
       Древней Руси. ....................................С.
П.2.3. Древнерусская философия эпохи раннего
       христианства. ....................................С.
П.2.4. Особенности "русской" философии по сравнению с
       "западной".   ....................................С.
ГЛАВА 3. СОВРЕМЕННОЕ ВЛИЯНИЕ ДРЕВНЕРУССКОЙ ФИЛОСОФИИ. ...С.
ВЫВОДЫ. .................................................C.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ. ......................................C.
Приложение 1. ...........................................С.
Приложение 2. ...........................................С.

                ВВЕДЕНИЕ.

  Название "Реферат"  по смыслу своему подразумевает краткое
изложение основных пунктов и особенностей того или иного ре-
ферируемого  литературного источника или же их группы по той
или иной теме.  Впрочем,  иногда допускается  и  обсуждение,
анализ референтом таких источников,  что,  кстати, неизбежно
при анализе подборки группы источников по теме, в частности,
их сравнение между собой.
  Но стоит ли пытаться заведомо недостаточно профессионально
"пережевывать"  то,  что уже успели проанализировать не одно
поколение профессиональных философов ? Очевидно, что в аспи-
рантском  курсе  философии  МФТИ было бы целесообразно попы-
таться использовать слушателей  несколько  более  творчески.
Именно  поэтому автор рискнул предложить Вашему вниманию ре-
ферат, содержащий, кроме фрагментов первоисточников, и собс-
твенные, возможно, спорные, тезисы.
  Мировая философская литература чрезвычайно обширна и  мно-
гослойна,  в том смысле, что каждая философская идея претер-
певает достаточно длительное и глубокое развитие (но с  дру-
гой стороны,  еще и обрастает разнообразными трактовками,  в
том числе противоречивыми друг другу).  Поэтому представляет
интерес рассмотреть хотя бы некоторые из них в обстоятельст-
вах,  соответствующих времени их появления,  и сравнить с их
современным состоянием.
  Известны высказывания некоторых (и даже,  пожалуй, многих)
западно-европейских  философов о "древнерусской философии" в
том смысле,  что "безнадежно искать черную  кошку  в  темной
комнате, особенно если ее там нет", а вся русская философия,
если даже она и есть, порождена исключительно западной фило-
софией, причем в христианское время (в смысле, после "креще-
ния Руси").  Другие из них не отрицают  наличие  философских
идей  в  древней  Руси,  но все же уходят от содержательного
анализа истчников.  Третьи из них рассматривают только рели-
гиозные стороны древнерусской философии.  Но многие российс-
кие исследователи с такими заявлениями не  согласны,  причем
небезосновательно (см.далее).
  Казалось бы,  кому и зачем это нужно - выяснять,  была  ли
где-то "какая-то там философия" или нет ? Самое смешное, что
это кое-кому оказалось очень нужно.  Известная из  художест-
венной  литературы  склонность  русских  (во  всяком случае,
русских масс) к деструктивному  мазохизму,  в  частности,  к
слепому  "послушничанью" перед мнением иносранцев (например,
историков,  социологов, политиков и т.п.) привела к широкому
распространению мнения об отсутствии у них (у славян) разви-
той философии (а также науки,  техники,  и т.д.,  и т.п.). И
только в послевоенное время, по данным [1], в противовес на-
цистскому тезису о неразвитости восточных  славян,  началось
глубокое  исследование древнерусской и средневековой русской
философской мысли.
  В настоящем реферате автор не претендует ни на исчерпываю-
щее изложение существующей литературы, ни на глубокий самос-
тоятельный анализ древнерусских первоисточников.  Тем не ме-
нее автор попытается здесь не только изложить  основные  ут-
верждения известных исследователей по данной теме, но и ска-
зать нечто,  не обнаруженное (во всяком случае,  пока) им  в
философской литературе.
  Так как бессмысленно рассматривать древнерусскую философию
в отрыве от мировой, то в 1-й главе обсуждается критерий мо-
мента перехода "предфилософии" и "протофилософии" [2] в "фи-
лософию"  на основе литературы о философской мысли в различ-
ных цивилизациях. Рассматривается вопрос о том, какие облас-
ти человеческой деятельности могли являться источниками фор-
мирования философии. Кратко рассмотрены общие черты и разли-
чие философских идей в различных цивилизациях древнего мира.
  В главе 2-й показывается,  что философские идеи в  Древней
Руси начали развиваться еще в дохристианскую эпоху.  Отмече-
но,  что уже в домонгольский период философия на Руси  стала
достаточно  развитой областью интеллектуальной деятельности.
Рассмотрены основные общие черты и  различия  между  древне-
русской (а также,  частично,  средневековой русской) и зару-
бежной философией, прежде всего - западноевропейской.
  В главе 3-й делается попытка,  используя положительные,  с
точки зрения автора,  элементы древнерусской,  а также  всей
мировой философии,  сформулировать и прокомментировать неко-
торые наиболее интересные (опять-таки с частной "точки  зре-
ния" автора) философские проблемы.
  К счастью,  я не профессиональный философ и  поэтому  могу
позволить себе роскошь иногда сказать то,  что, с точки зре-
ния профессионала,  является "глупостями".  Итак, начнем мой
первый и последний философский Opus.
                .

ГЛАВА 1.  ОБЩЕЕ И ОСОБЕННОСТИ В МИРОВОЙ ПРЕДФИЛОСОФИИ И
          ПРОТОФИЛОСОФИИ.
                "Саньджая увача ..."
                (Бхагавад-Гита.)

П.1.1.  ЧТО ТАКОЕ ФИЛОСОФИЯ ?

  По-видимому, бессмысленно искать или доказывать  существо-
вание чего-либо, не определив предмета поиска. Различные фи-
лософы,  читавшие соответствующие лекции в течение последних
10 лет,  которые были прослушаны автором сих строк,  а также
"будущие философы", с которыми приходилось дискутировать ав-
тору,  имеют  не менее "3-х противоположных точек зрения" на
этот вопрос.  Так что если мы погрузимся в обсуждение  этого
основного понятия,  то не сможем даже приступить к нашей те-
ме. Но все-таки, невнятность содержимого словарей заставляет
нас это сделать.

Мнение N_1 (аспирант филфака МГУ, 1992 г.):
"Вы что, не согласны с тем, что философия - наука всех наук ?!"
Забавно.

Мнение N_2 (его научный руководитель, профессор философии МГУ):
"Философия - это одна из наук, занимающаяся наиболее общими
вопросами (закономерностями) бытия, мышления, познания, и т.п."

  Это мнение внушает существенно большее доверие,  т.к.:  1)
"одна из ..." (а смысл словосочетания "наука наук" мне, бес-
толковому,  увы,  непонятен); 2) занимающаяся "вопросами..."
вообще, а не установлением "законов всего на свете"; 3) "на-
иболее общими" - т.е.  философия не претендует на конкретные
указания конкретным наукам или др.  видам человеческой  дея-
тельности, ограничиваясь лишь неким общим направлением, при-
чем общим для всех их без исключения.

Мнение N_3 (и/о профессора каф. философии МФТИ, 1994 г.):
  "Философия -  это  не наука.  Это лишь некоторый компонент
научного мышления.  Но это взаимосогласованная  система
утверждений о наиболее общих закономерностях бытия, мышления и
познания."

  Действительно, трудно назвать наукой область деятельности,
в которой не существует ни строгих формулировок, ни логичес-
ких,  ни экспериментальных доказательств,  ни конкретных ре-
зультатов в виде конструктивных рекомендаций (за исключением
- в теории познания),  ни даже общепринятой терминологии. Не
говоря уж о том,  что поразительное разнообразие философских
школ, спорящих друг с другом и часто не приходящих к единому
мнению  относительно  одного  и  того  же предмета дискуссии
(несколько преувеличивая, "сколько философов - столько и фи-
лософий",  т.е.  "на вкус и цвет товарища нет"),  заставляет
несколько выделить философию из множества (в  математическом
смысле) наук.

  Это, кстати,  не противоречит мнению классиков [2]: "Фило-
софию легче, лучше и правильнее всего определить через миро-
воззрение  ...(Это  не  есть определение,  иначе это была бы
лишь подмена одного понятия другим) ...  Мировоззрение -  не
просто  сумма  взглядов,  но  их взаимосвязанная система ...
Центральным вопросом всякого мировоззрения  является  вопрос
об отношении человека к окружающему миру ... Существует нес-
колько видов мировоззрения;  философия - лишь один  из  них,
хотя и высший (теоретический) вид его."

  Вышеприведенное "мнение N_3" отнюдь не является мазохисти-
ческим (как это может показаться  на  первый  взгляд).  Оно,
исключая  философию  из множества наук,  ставит ее на особое
место в более общем множестве - мировоззрений. Тем самым оно
дает  возможность определить понятие "наука" извне [3] любой
из наук.

  Множество мировоззрений может состоять, например, из:
1) обыденного сознания, мифологического и религиозного
мировоззрения; 2) эстетических искусств; 3) философии;
4) естественных и технических наук; 5) психологических и
социологических наук (искусств), истории, этического
и политического искусств (в т.ч. идеологии);
6) математических и логических наук (языков).
  Автор готов  прокомментировать  устно (из-за ограниченного
объема реферата) такую классификацию мировоззрений,  возмож-
но, существенно отличающуюся от общепринятой.

                -- "Науки делятся на естественные
                и неестественные (математику).
                Естественные науки делятся на
                физику и коллекционирование марок
                (ботанику, химию и т.п. филологию)."
                (Л.Д.Ландау.)

Здесь же ограничимся лишь темой философии.
Ее отличие от наук уже отмечено выше.
  Ее отличие от искусств состоит в том, что все-таки сущест-
вуют философские утверждения,  могущие быть проверенными ло-
гически или экспериментально.  Можно привести примеры  фило-
софских утверждений объективного характера.  Итак, философия
- это не наука и не искусство, но, может быть, "субъективная
наука" или "объективное искусство" ? Не будем подменять одно
понятие другим - "наука",  "искусство",  "система",  и  т.д.
Пусть с ними со всеми.  Короче, некая (и даже интеллектуаль-
ная) деятельность.

   Мнение N_4 (sum):
Философия есть логически обоснованное искусство нахождения
наиболее общих и взаимосогласованных утверждений о процессе
бытия и познания.

Комментарий 1: бытие, мышление и познание понимаются как
ЕДИНЫЙ процесс, разделение которого на бытие и познание -
отнюдь не критериальное, а лишь количественное ("плавное,
непрерывное").
Комментарий 2: философия не является последовательно (строго)
логичной деятельностью.
Комментарий 3: философия - самосогласованный [4] ПРОЦЕСС,
а не объект, рассматриваемый извне.
                -- Мы строили-строили
                и наконец построили !       
                (Чебурашка.)

  Э.Успенский прав:  наше определение философии,  увы,  мало
чем лучше двух предыдущих.  Оставим это занятие и будем счи-
тать, что представления о том, что такое философия, у автора
и читателя более или менее общие.

П.1.2.  ПРОЦЕСС И ВРЕМЯ ВОЗНИКНОВЕНИЯ ФИЛОСОФИИ.

  В работах Чанышева [2.а-г] подробно исследуется  вопрос  о
времени,  истоках  и причинах возникновения философии в ряде
основных древних цивилизаций. Им предложены термины "предфи-
лософия",  "протофилософия" и "парафилософия":  "Предысторию
философии как совокупность духовных  предпосылок  философии,
созданных предшествующим ее генезису развитием культуры,  мы
будем называть предфилософией,  а непосредственный результат
этого генезиса - протофилософией" [2а].
   Мнение N_5:
"Философия есть стремящееся к доказательности системно-
рационализированное мировоззрение." (А.Н.Чанышев.)
   По мнению Платона [5], "начало философии есть удивление
(изумление)", но не типа
                -- Ишь ты ! Вот ведь ! Ну надо же !
                (ТV реклама)
а удивление КОНСТРУКТИВНОЕ.
  Во-первых, мы помним, что в те времена философией называли
"науки вообще":  вспомним "Слово о философах,  бывших прежде
Христа" или "Азбуковники" ("Афина - философица быша во  гре-
ки").  Т.е.  вероятно,  что  "Философия" имела смысл системы
построения удовлетворительных ответов на тот или  иной  воп-
рос,  выходящий  за рамки обыденного сознания.  "Люди начали
философствовать,  избегая незнания. Но для этого они сначала
должны были достичь знания своего незнания" [2].  А это само
по себе задача нетривиальная:  ведь как известно, всего лишь
правильная постановка (формулировка) изобретательской задачи
("что на самом деле требуется"  для  идеального  результата,
т.е. осознания незнания, осознания противоречий и т.п.) час-
то дает ключ к решению [6].
  Во-вторых, еще Аристотель [5] говорил,  что "миф тоже сла-
гается из удивительного". Из "удивления" могут вырасти в тех
или иных обстоятельствах :  а) философия б) наука в) миф. По
Аристотелю,  "философия есть высшая теоретическая наука, за-
нимающаяся рассмотрением первых начал и причин всего сущего"
[2].  В свою очередь,  "наука производит "научение" не через
передачу навыков, а на уровне передачи информации о причинах
изучаемого" [2]. Причем, по-видимому, Аристотель употребляет
понятие  "теоретический"  в  несколько ином смысле,  чем это
принято сейчас,  а именно в смысле "знание ради знания, а не
использования  в  практике"  [2].  Но такое утверждение либо
приводит к отрицанию критерия проверяемости [7],  либо отно-
сит  философию всего-навсего к разряду эстетических искусств
(см. выше).
  Несомненно, что  всякая философия есть "системно-рационали-
зированное мировоззрение". Но не всякое С.-Р.М. есть филосо-
фия:  оно может существовать и развиваться, но в виде "пара-
философии".  Этот термин введен и подробно  прокомментирован
Чанышевым  [2]  (предфилософия,  так и не сформировавшаяся в
философию, либо регрессировавшая протофилософия.)

  Ленин [5],[2] видел в вопросе об ИСТОЧНИКЕ нашего ПОЗНАНИЯ
КРИТЕРИЙ возникновения ФИЛОСОФИИ.

   Чанышев ссылается на Томсона [5], по мнению которого
существует связь развития философии с развитием общественных
отношений.
   По мнению Гегеля [5], философия возникает в определенную
эпоху как противоречие между формой и содержанием, бывшим в
мифологии.
  (Причем по мнению,  например, Чанышева и других [2], в пе-
риод перехода от бронзы к железу,  но в форме не  собственно
философии, а лишь протофилософии.)
   Еще точнее, по мнению Лосева [5], философия как таковая
возникает из НЕРЕЛИГИОЗНОЙ философии.
   Есть также мнение, что источниками развития философии
могут быть и миф, и наука (точнее, протонаука [7]).
  Исходя из анализа книги [2а], можно утверждать, что ее ав-
тор выдвигает и доказывает тезис о том,  что источниками фи-
лософии могут являться (как независимо, так и одновременно -
в  различной  степени в различных обстоятельствах) и миф,  и
протонаука, и практика.

  По археологическим данным [9], первые цивилизации возникли на
территории Египта, Ближнего Востока и Междуречья (4-6 тыс.до н.э.), 
затем в Индии, Греции (3-5 тыс.до н.э.) и Китае (2 тыс.до н.э.).
"Число - первый идеализированный объект в истории культуры" [2].

  Одним из вопросов, ответ на который, как, вероятно, ожида-
лось, сразу же даст практически важные результаты, состоял в
происхождении  мира в целом.  Ответ на него,  не говоря уж о
практических результатах,  и сейчас,  по сути, недалеко ушел
от  представлений  древних египтян [2а]:  "Было такое время,
когда разом все произошло". Началом всего является вещество,
первоначально "аморфное", затем самопроизвольно сформировав-
шееся в 4 стихии,  которые, в свою очередь, породили все су-
щее,  в т.ч.  все живые существа.  (Отметим для главы 3, что
материальные представления первоначальны,  очевидно, потому,
что они просты, целостны, естественны.) В Египте же зарожда-
ется и теогония,  носящая характер скорее не "идеологии",  а
персонификации компонентов мироздания. Из хаоса Нун возника-
ет упорядоченное вещество стихий Ра, а затем Шу и Тефнут об-
разуют антропоморфные небо, землю и целый выводок богов.
  Вавилонская теогония близка по  содержанию  к  египетской.
Согласно [2], бытие (практика) и протонаука были основными
источниками "предфилософии в Древней Вавилонии и Древнем
Египте, где  философия,  как я продолжаю думать,  так и не
возникла, хотя почти все условия для этого были" [2а].

  Нужды бытия заставляют обращаться ко мнению  богов  как  к
основному источнику знания.  Уточним:  основному - для БОЛЬ-
ШИНСТВА (т.е. для "масс", по Фрейду [10]), что мы и видим до
сих пор, несмотря на всеобщее среднее образование. Посредни-
ки в этом общении были весьма разнообразны и по форме,  и по
содержанию - маги, халдеи, гимнософисты, жрецы, друиды, сем-
нофеи, волхвы ... (Наиболее древние, почти легендарные имена
их - Мох, Атлас, Замолскис, Орфей - ухитрились сохраниться в
течение тысячелетий,  причем в цивилизациях,  сменяющих друг
друга.)

  Например, древние греки были,  как известно, большие эсте-
ты. Согласно орфическому мифу мироздания [13], из Хаоса поя-
вилась Эвринома, и, увидев, что ей не на что опереться, пой-
мала в ладони северный ветер, и так появился змей Офион. Эв-
ринома  начала  танцевать  перед  ним,  чтобы  разжечь в нем
страсть,  и когда ей это удалось (ему тоже), Эвринома снесла
мировое яйцо, из верхней половины которого образовалось небо
... и т.д., и т.п.
  В Древней Греции высшие богини имели, как правило, 3 ипос-
таси [13].  Причем можно проследить общность функций  высших
богинь во всех весьма различных цивилизациях Средиземноморья
и Индостана [2].  Каждая ипостась богини  имела  собственное
имя.  Кроме  того,  имя имела и вся каждая из триад [13].  К
вопросу о триединстве мы еще вернемся.  Пока отметим,  что в
период  перехода к патриархату появились даже полиперсонифи-
цированные боги, имеющие собственное имя и включающие в себя
и богинь,  и богов (в смысле,  одновременно разнополых), что
по сути не противоречит основной идее  триад  Гегеля  [5]  и
трихотомии Канта [5]: "тезис, антитезис, синтез".

  В Индии  троадическая  ("тримурти")  система  высших богов
становится настолько сложной,  изощренной и запутанной, при-
чем  неинвариантной  по  огромной индийской территории,  что
разные литературные  источники  (например,[2],[8],[14],[15])
несколько  расходятся во мнениях,  и потому автор не рискует
утверждать,  что он понял достоверно эту систему.  Развлека-
тельные  подробности можно найти в соответствующей литерату-
ре. Здесь же мы отметим наиболее существенные для данной те-
мы  особенности.  Структура  богов иерархическая,  отчетливо
"классовая, кастовая" [2].
  У древних индоевропейцев (зороастризм) от многобожия оста-
ются (предположительно,  вследствие перехода  от  группового
брака к парному) в качестве первоначал лишь дуальные.  Но их
мироздание тройственно (например,  небо,  земля и  все,  что
между ними), что свидетельствует о необходимости объединения
противопоставляемых объектов и даже понятий, переводя тройс-
твенность  из области теогонии в область общих,  абстрактных
понятий.
  Таким образом,  в  Индии появляется зародыш будущего ИДЕА-
ЛИЗМА.  Вероятно,  из эстетических соображений симметрии. (В
Египте  и Крито-Микенской Греции представления о бытие и ми-
роздании ограничивались персонификацией стихий.)
  Все есть Атман - единое целое, являющее себя в частях, ис-
ток и завершение всего сущего.  ЕДИНСТВО И БОРЬБУ ПРОТИВОПО-
ЛОЖНОСТЕЙ  иллюстрируют  Пракрити  (материя) и Пуруша (дух),
являющиеся безначальными и вездесущими, а также Кала (вечное
время) и Карма (деятельность). Все они, кроме кармы, вечны и
едины,  и являются частями целого. Из-за соединения одной из
3-х  гун  пракрити - Тамаса (космической теплоты) и Брахмана
(космического желания) ("Имперсональный Брахман есть сияющие
лучи Верховной Божественной Личности,  неполное сознание аб-
солютного целого",  [14]) при воздействии  еще  двух  гун  -
Саттва (ясное здоровое качество) и Раджас (страстное качест-
во) существуют Вишну (вариант: Кришна) и Шива (не возникают,
а именно существуют,  вечно возникая и исчезая ?!!).  Хотя в
основном Вишну отводится область созидательной деятельности,
а  Шиве  -  разрушительной,  но Шива освобождает возможности
творения будущих миров, а Кришна способен, кроме наслаждения
жизнью, еще и разрушать. Так в Упанишадах впервые в мире [2]
появляются элементы ДИАЛЕКТИКИ. Например, Шива меньше малого
и  больше великого.  Появляются гипотезы о мире как о беско-
нечном во времени и пространстве,  причем о мире  бесконечно
сложном и взаимосвязанном.
  К сожалению,  и объекты, и методы познания в древней Индии
"страшно далеки от" реальности. "Существут 3 стадии постиже-
ния абсолютной истины:  Брахман,  или  безличный  вездесущий
дух; Параматма, аспект Всевышнего, находящийся в сердце каж-
дого существа,  и Бхагаван,  или Верховная божественная лич-
ность"  [14].  Согласно  "Бхагавад-Гите" [14],  истинный йог
должен "совершать действия без желаний, не стремясь к цели и
не заботясь о результатах", но так как - парадоксально - бо-
ги индийского пантеона весьма активны, причем именно резуль-
тат  их действий и объявляется следствием проявления Атмана,
то можно предположить, что здесь лежат истоки концепций СЛУ-
ЧАЙНОСТИ И НЕОБХОДИМОСТИ (проблема СВОБОДЫ ВОЛИ).
"В материальном творении Господь есть только высшая причина.
Непосредственная же причина - материальная природа, благодаря
которой космическое проявление становится видимым."
      (Комментарий к Бхагавад-Гите [14] со ссылкой на Веды.)
"Живые существа сами отвечают за свои действия. Господь
только дает им возможность совершать их через посредство
материальной природы, внешней энергии."
      (Комментарий к Бхагавад-Гите [14] со ссылкой на Веды.)
  Также появляется представление о душе (Джива) каждого  жи-
вого,  вечной,  меняющей лишь материальную оболочку, а также
об Ишвара ("Всевышний Господь" [14]) как о  сознании,  расп-
ространяющемся  на все материальные оболочки (а не только на
данную). Причем "Сознание и Ишвара, и Джива трансценденталь-
но, а не порождается комбинацией материи." "Душа одновремен-
но и бесконечно мала, и пронизывает целиком все тело." "Душа
неразрушима,  неизмерима и вечна,  лишь тело,  в котором она
воплощается,  подвержено гибели. Поэтому сражайся, о потомок
Бхараты." (Бхагавад-Гита, гл.2, текст 18.)
Но ряд очевидных логических проблем, возникающих при этом,
а также вопиющая неопределенность практических рекомендаций
                -- "To be or not to be ?"
                (W.Shakespeare.)
  , или же их противоречие существовавшим  этическим  нормам
(убивая  противника,  Арджуна [14] совершает ему благодеяние
!??) и привели, по-видимому, к появлению буддизма [2]:
"Никогда в этом мире ненависть не прекращается ненавистью,
но отсутствием ненависти прекращается она" [2].
"Нет бытия: есть лишь постоянное становление."
Буддизм уже материалистичен. Причем выше откровения ставится
очевидность и умозаключение.
  Онтология и гносеология  дальнейшее  развитие  получили  в
учении чарваков [2].  По-видимому, именно у них впервые воз-
никает тезис о том,  что СОЗНАНИЕ есть свойство высоко орга-
низованной МАТЕРИИ.
   Спектр течений индийской философии чрезвычайно широк.
"Философы, близкие к буддистам (локаятики, вайбхашики)
считают, что признаки жизни, т.е. душа, появляются при
достаточно развитом состоянии некоторого сочетания
материальных элементов" [14].
  Тем не  менее  идеалистические течения индуизма продолжают
успешно существовать. Действительно, очень эстетично осозна-
вать, что "тенденция стать творцом и наслаждаться материаль-
ным миром также присуща живым существам,  поскольку она  су-
ществует в Всевышнем Господе, сотворившем проявленный косми-
ческий мир" [14].
  Тем более что индуистам облегчает жизнь то,  что "Веды го-
ворят,  что существует 6 видов злодеев: отравители, поджига-
тели, нападающие со смертельным оружием, крадущие имущество,
завладевающие чужой землей и  похитители  чужих  жен.  Такие
злодеи  должны быть немедленно преданы смерти,  и убивая их,
человек не навлекает на себя греха" [14]. Так что иногда ин-
дуисту можно и "отвести душеньку".  Но строго в пределах не-
обходимого.
 
  Напомним, что Чанышев [2] выдвигает и обосновывает тезис о
том, что философия проистекает и из мифа, и из протонауки, и
из практики. Примером тому является древний Китай. Есть там
и триада  (Ян,  Инь и объединяющее эти противоположности Ци).
Но там появляется достаточно оригинальная идея: бог - НЕ ис-
точник зла.  Следовательно, он НЕ всемогущ. Аналогично Ведам
(см. выше), бог, сотворив мир, НЕ вмешивается в повседневную
жизнь.  Что  и  выразилось в конфуцианстве :  "Не научившись
служить людям,  можно ли служить духам ?" "Не  делай  другим
того, чего не желаешь себе." "На добро следует отвечать доб-
ром,  на зло - справедливостью." Практика этического искусс-
тва  и фактическое отрицание активности бога привело в Китае
к оформлению материализма [2]. В даосизме (Лао Цзы) рассмат-
риваются также абстрактно-философские аспекты:  бытие, небы-
тие, становление, единое, многое и т.д. Неоконфуцианцы стре-
мились к гармонии убеждения и принуждения. (Иногда они плохо
кончали [2].) Ах, как это все знакомо ...

П.1.3.  К ВОПРОСУ ОБ УСЛОВИЯХ ВОЗМОЖНОСТИ РАСПРОСТРАНЕНИЯ
        ФИЛОСОФИИ.

  Общепринятым [7] считается мнение, что для возникновения и
распространения  философии  необходимым  условием   является
письменность.  Несомненно,  что письменность чрезвычайно
ОБЛЕГЧАЕТ процесс РАСПРОСТРАНЕНИЯ сложных знаний и понятий. Но
при условии,  что языки, которыми пользуются собеседники, НЕ
ИСКАЖАЮТ понятие при переводе.
   Таким образом, "более необходимым" условием, чем
письменность, является наличие РАЗВИТОГО ЯЗЫКА и понятийных
языковх средств.
  А почему бы не могли быть иллюстрациями к устному рассказу
путешественника о картине мира, бытие, познании, этике, нап-
ример,  тибетские тканые "иконы"  (изобилующие  символами  и
развитыми сюжетами на темы мироздания, теогонии, бытия, эти-
ки и др.) (виденные автором на тематической выставке в  кар-
тинной галерее г.Челябинска, лето 1994 г.) ?
  Почему бы в УСТНОЙ беседе учителя и ученика (а во  времена
Гомера  и  Конфуция  запоминали наизусть [2] целые книги) не
вырабатываться, УТОЧНЯТЬСЯ, поясняться формулировкам сложных
понятий философии ? Детская фантазия в совокупности с обшир-
ным и систематическим знанием - быть может,  этого было в те
времена все же более важным фактором познания, нежели прими-
тивная либо громоздкая письменность ?
  Тем более очевидно, что письменность способствует не толь-
ко развитию понятий,  но и их консервации, часто догматичес-
кой (примеры : Тора, Библия, Коран, материалы очередного съ-
езда и т.д.).
  Очевидно, именно  поэтому  в Китае время от времени фунда-
ментальные книги сжигали [2] и сразу же  восстанавливали  их
по памяти, несомненно, внося уточнения тех или иных понятий.

  Известно, что индоевропейские языки имеют между собой мно-
го общего (впрочем,  это по определению оных).  Читая Бхага-
вад-Гиту, я (признаюсь, от скуки) не поленился выписать сло-
ва, звучащие на санскрите аналогично русским и имеющим то же
значение.  И  был удивлен изобилием таких совпадений - около
сотни фундаментальных понятий ( в том числе весьма сложных),
названий цифр, прилагательных и глаголов ... Вплоть до вспо-
могательных частей речи. (См. Приложение 1 А.) А когда попы-
тался  составить  аналогичный список для западно-европейских
языков (английский, немецкий, а также фрагментарно - латынь,
греческий,  французский, испанский), то он потянул лишь на 4
десятка слов.  (Причем сложных понятий в нем  "маловато  бу-
дет". В основном - бытовые ...) (См. Приложение 1 Б.)

А даже пешком можно пересечь континент за время порядка года.
Не говоря уж о том, что политико-экономические и военные
связи, а также массовые миграции очевидно способствовали
распространению "мысли". В том числе философского характера.

  Дабы окончательно увериться в не-ложности выдвинутого  те-
зиса, вспомним Аристотелевых перипатетиков. Процесс восприя-
тия и развития философских понятий проистекал  отнюдь  не  в
суровой  келье  один на один с гениальным фолиантом,  и не в
неароматно пахнущей публичной библиотеке, но гуляя и беседуя
в "садах Ликея".

Итак, можно утверждать, что основным условием возможности
развития философии является развитой ЯЗЫК (без необходимости
письменности, причем письменность не является достаточным
условием развития философии), а ПИСЬМЕННОСТЬ способствует
ее распространению.


ГЛАВА 2. ФИЛОСОФСКАЯ МЫСЛЬ В ДРЕВНЕЙ РУСИ.

П.2.1. ПРОБЛЕМА ИСТОЧНИКОВ ИСТОРИЧЕСКОГО ЗНАНИЯ.

  Существовала ли  древнерусская  дохристианская философия ?
Как отмечено во Введении,  это вопрос дискуссионный. От 1-го
тысячелетия  н.э.  сохранилось и найдено весьма мало предме-
тов,  несущих сложную информацию,  тем более документальную.
Не следует все же утверждать, что таких предметов нет, пото-
му что не было. Достаточно вспомнить массовое сжигание "язы-
ческих  черных  книг"  и  рукописей на греческом языке (или,
возможно, написанных глаголицей) в начале 2 тысячелетия н.э.
- в раннехристианскую эпоху и в средневековье; пожары и ван-
дализм  при  междоусобицах  и  монголо-татарском  нашествии;
польскую  оккупацию,  сопровождавшуюся разгулом и грабежами;
переезды сокровищниц и библиотек и связанные с этим хищения,
утери  и  "всякие прочие" пожары и потопы (до сих пор,  нас-
колько известно,  не найдена библиотека Ивана Грозного -  то
ли хорошо спрятана, то ли "надежно разворована" или продана,
как все);  уничтожение монастырских библиотек в 20-е -  30-е
гг.  ХХ в.; вандализм и разграбление того, что осталось, фа-
шистскими оккупантами в 1941-1945 гг.; контрабандный вывоз в
50-х - 70-х; то ли пожар, то ли потоп в отделе рукописей ГБЛ
в 80-е - 90-е гг.  (в печати сведения о нем  скудные,  ущерб
велик,  реставрация  остатков идет до сих пор.  По сведениям
журналистов,  с большой части рукописей даже не  были  сняты
копии;  их содержание описано весьма приблизительно и иногда
просто неправильно.);  кражу рукописей из Русского  музея  в
1994  г.  ( в печати официальные сведения о том,  что именно
пропало, равно как и остались ли копии, отсутствуют) и т.д.,
и т.п. - и станет более понятно отсутствие достоверных доку-
ментальных свидетельств дохристианской научной  и/или  фило-
софской мысли. Тем более что материальный носитель такой ин-
формации (береста,  дерево, керамика, кожа, металл) не отли-
чался долговечностью, кроме как в благоприятных условиях.

  Сожжение Александрийской библиотеки нанесло катастрофичес-
кий ущерб мировой культуре.  Но некоторые  копии  рукописей,
ссылки и цитаты сохранились, благодаря чему мы имеем хотя бы
приближенное представление о науке,  философии  и  мифологии
античного Средиземноморья. (Если бы это был не единичный акт
вандализма,  а систематическое уничтожение "еретических" ру-
кописей по всему региону - то знали бы мы труды античных фи-
лософов ?  И стали бы утверждать,  что,  например, в Древней
Греции философии не было вообще ?!)

  Кстати, многие широко известные мифы (например,  о похище-
нии Европы Зевсом;  о Пелее и яблоке Эриды; о визите Орфея в
Аид и многие другие),  по мнению некоторых известных истори-
ков [13], возникли уже в более позднее время вследствие неп-
равильной (поэтической, а не историко-этнографической) трак-
товки изображений на фресках и керамике, что привело к восп-
риятию  изображений  регулярных  известных культовых обрядов
как иллюстраций к мифу.
   
   Итак, достоверная реконструкция мифа или религии, тем
более философии - задача весьма трудная. Но все - таки
попытаемся.

П.2.2. КУЛЬТУРА, МИФОЛОГИЯ И ПРОТОФИЛОСОФИЯ ЯЗЫЧЕСКОЙ
       ДРЕВНЕЙ РУСИ.

  Наиболее достоверным исследованием культуры Древнейшей Ру-
си являются,  по мнению автора настоящего  реферата,  работы
академика Рыбакова [16]-[19],  опубликованные от первых пос-
левоенных лет до 80-х гг. в специализированных журналах, на-
учно-популярных ежегодниках и в виде монографий. (Необходимо
отметить,  что его точка зрения  не  является  единственной.
Например, в [15] высказываются устаревшие сведения о функци-
ях и значении отдельных  богов  древнеславянского  пантеона,
убедительно опровергнутые Рыбаковым.)

  Почти все документы, в которых могут быть обнаружены фило-
софские компоненты,  либо датируются 11-12 в.  или  позднее,
либо  являются  по  своему основному содержанию религиозными
(документы) или мифологическими (предметы материальной куль-
туры).  Тем  не  менее существуют весьма подробные документы
(Игнатьевская летопись (1114 г.); "Слово об идолах" (12 в.),
"Изборник" 1073-1076 гг.  и др.),  описывающие бытие и миро-
воззрение славянского язычества,  а также содержащие  статьи
именно по философии ("Изборники").

  Для начала  поищем  истоки  русской философии в древнесла-
вянской мифологии.  Согласно [16]-[19] и др.,  творцом мира,
аналогичным   христианскому  Саваофу  (Яхве),  является  Род
(Свет,  Святовит).  Его "нынешними"  прерогативами  являются
создание и поддержание вселенских законов;  инициация рожде-
ния детей посредством орошения дождем и градом,  а также ме-
танием молний (в т.ч. шаровых).
  (Следует отметить, что распоряжение молнией, дождем и т.п.
не является прерогативой единственного бога. Например, целых
трое богов используют молнию как инструмент для совершенно
разных целей.)
  Вселенная состоит из 5-ти компонент: 1) верхнего неба -
с запасами воды и света; 2) воздушного неба - обиталище
ветров, птиц, русалок, вил и берегинь; 3) земли; 4) подземно-
подводного мира; 5) окружающей все "тьмы кромешной" (т.е.
беспредельной или запредельной). (Сцен процесса создания
Вселенной деревянная архитектура в холодной Руси, увы, не
сохранила.)

   В ведении Сварога находятся небеса и огонь. Сварог -
покровитель кузнецов, создатель общественных законов и
блюститель нравственности. Молния в его руках выполняет не
только созидательную, но и карающую роль; впрочем, по смыслу
это соответствует очистительной роли пламени.
  (Кстати, христианские утверждения отностительно языческих
якобы распутств сильно преувеличены. У меня даже создалось
впечатление, что образ жизни славянского язычества чище и
строже христианского. Не говоря уж о феноменально грязном
средневековье ...)

  Появление образа  Сварога (аналогичного Урану и Индре) от-
носится предположительно [16] к началу 1 тыс.  до  н.э.,  во
время  перехода к классовому обществу и начала железного ве-
ка.  Кстати,  [20] на территории России,  а именно на  Южном
Урале,  по  археологическим данным,  железный век начался на
200-300 лет раньше, чем в Северной и Западной Европе, хотя и
на 300-400 лет позже, чем в Южной. (По данным [9], бронзовый
век сменился железным в :  Крит и Микены - 11  в.  до  н.э.,
Ближний Восток - 10 в. до н.э., Египет и Рим - 9 в. до н.э.,
Урал и Центральная Европа - 8 в.  до н.э., Китай и Индия - 7
в.  до н.э., Западная Европа - 6 в. до н.э., Северная Европа
- 5 в.  до н.э.) Начало же энеолита и бронзового века в Вос-
точной Европе совпадает с их началом даже в Южной Европе.
   Например, еще в начале 2 тыс. до н.э. на территории
Южного и Среднего Урала существовало несколько (десятков (?!),
см. [20]) городов с населением порядка 1 тыс. чел. каждый,
с металлургическим и др. производством, с двойными стенами,
укрепленными камнем, высотой в несколько метров, башнями до
10 метров высотой, радиально-кольцевой планировкой (!),
ориентацией входов по сторонам горизонта, двухэтажными жилыми
и многоэтажными культовыми сооружениями, боевыми колесницами,
мостовыми и ливневой канализацией, разнообразными орудиями
труда, зачаточной письменностью и т.д. (Аркаим, Синташта и
др. "эталонные протагорода", раскопки 1972-1985 гг.) [20] .
Так что, сравнивая время зарождения письменности [9] в
Междуречье (4 тыс. до н.э.), в Египте (3 тыс. до н.э.) и в
Греции (Крито-Минойская цивилизация, 2 тыс. до н.э.), нельзя
не признать, что на территории России во 2 тыс. до н.э.
зарождалась весьма интересная цивилизация.
Но вернемся ближе к теме.

  Дажьбог есть податель всяческих благ, управляющий солнцем,
облаками  и дождем.  Хорс соответствует Солнцу как светилу и
источнику тепла.  (Ярило,  вопреки распространенному мнению,
не является самостоятельным богом, хотя и может быть интерп-
ретирован в контексте "жизненной силы"  как  символ  мужской
сексуальной  мощи.) Стрибог (возможно,  лишь эпитет Сварога)
управляет ветрами.

  Перун - покровитель воинов и князей, уничтожающий молниями
врагов  и абстрактное зло.  (Перун - "княжеско-дружинный бог
Игоревичей" [16] - считался верховным богом в течение  около
200 лет,  т.е. распространенное заблуждение о Перуне как ис-
конно верховном  славянском  боге  вызвано  корреляцией  его
"правления"  с  введением христианства и массовым крещением,
сопровождавшимся часто кровавыми конфликтами,  отраженными в
летописях.  После 13 в. христианская церковь упоминает о Пе-
руне лишь вскользь,  не придавая ему существенного значения,
а  о  культе Рода и рожаниц упоминает до 17 в.  включительно
как о повсеместном  и  не  поддающимся  искоренению.  Именно
христианские  летописи упоминают о Роде как аналоге Саваофа,
Перуна же церкви удалось идентифицировать с  пророком  Ильей
и,  частично, архангелом Михаилом. Культ Волоса просущество-
вал вплоть до 20-го века !)

   Вместе с Родом образуют триаду матриархальные рожаницы -
Лада и Леля (судя по всем данным, "мать и дочь"),
покровительницы брака, женщин и детей, а также духи личной
судьбы.

  Макошь (Мокошь, Жива, Дева, Дива, Дивия, Ма) первоначально
была  (предположительно)  высшим  божеством,  матриархальной
предшественницей  Рода (4-5 тыс.  до н.э.).  Впоследствии ее
функции,  как и богинь античного Средиземноморья (Гея, Гека-
та,  Рея, Кибела), усеклись до покровительницы урожая, женс-
ких работ, семейного очага и, возможно, удачи.

  Волос (Велес) - покровитель скота и материального  богат-
ства (и, возможно, распорядитель и сопровождающий душ умерших
предков), первоначально бывший богом охотничьей добычи.

   Симаргл (Семаргл, Переплут, Яровит) - хранитель растений,
всходов, корней и посевов.
   Среча и Несреча - аналоги мойр, богини судьбы - доброй
и злой.
   Карна и Желя - аналоги эриний, богини мести и скорби по
умершим.

  Ящер (Яга,  Ежа) - распорядитель подводно-подземного мира,
символ зла,  проглатывающий солнце вечером и выпускающий его
утром из противоположной пасти, после путешествия по подзем-
ным водам внутри своего тела.  В Новгороде до Перуна сущест-
вовал идол "Коркодила" (так: не "крокодила"). (В мифах о Ко-
щее Бессмертном можно углядеть аналог Гадеса -  хозяина  Аи-
да).

 (Прочие "боги" - Белбог, Чернобог, Коляда, Купала, Кострома,
Масленица и проч. считаются [16] эпитетами вышеперечисленных,
фольклорными персонажами либо просто ритуальными манекенами,
т.к. их существование у древних славян именно в качестве
богов документально никак не подтверждается.)

  Кроме вышеперечисленных богов, еще имелась разнообразная
по функциональному назначению (и добрые, и злые) мелкая
живность, нечисть и неприкаянные души: 1) русалки, вилы,
берегини; 2) домовые, лешие, водяные, багники (кикиморы
не документированы ?); 3) навии (навьи); 4) упыри (вампиры).
Впоследствии безымянные берегини, упыри и прочие духи
получили даже собственные имена [16].

  Персонажи древнеславянского пантеона образуют и пары, и
триады с комбинацией противоположных и единых функций
персонажей. Аналогично древнегреческой и древнеиндийской
мифологиям.
  Обращает на себя явная антропоморфность богов славянского
пантеона (за исключением Семаргла), тем самым радикально
отличаясь от богов, например, Египта.
                "-- Что можно сказать о народе,
                чьи боги еще не стали людьми ?"
                (И.Ефремов, "Таис Афинская".)

По мнению психологов, изучающих процесс возникновения и
развития религий, это означает, что люди (в данном случае -
древние славяне) существенно выделяют себя из природы (но
отнюдь не противопоставляют себя ей).

  Эволюция погребений свидетельствует о развитии представле-
ний  предков о бытие.  В эпоху мустье (100-40 тыс.  до н.э.)
начинается захоронение. "Человек начал осознавать свое отли-
чие от животного мира. Возможно, начали формироваться предс-
тавления о "жизни после смерти" " [16].  В 9-8 вв.  до  н.э.
вместо скорченной позы захоронения начинает применяться спя-
щая.
  (Рискну предположить, вопреки мнению археологов всего мира:
а может, просто у людей появилась возможность копать более
просторные могилы, требуемые для захоронения в "спящей" позе ?
Тем более что это время коррелирует с моментом перехода от
бронзового века к железному.)
  А также   применяется   трупосожжение,   просуществовавшее
вплоть до христианской эпохи,  причем документы прямо свиде-
тельствуют о целенаправленности сожжения  ради  того,  чтобы
"душа направлялась сразу в рай" (ирий, вырий, ирье).

  Поэтому я  не могу согласиться с тезисом авторов книги [1]
(в остальном являющейся, несомненно, очень глубокой и содер-
жательной), что "языческое мировоззрение не выделяет челове-
ка из природы,  ... не различает материальный и духовный ас-
пекты бытия". (Хотя возможно, что авторы цитированной работы
имели в виду просто-напросто существенно более  реалистичес-
кий характер язычества по сравнению с христианством.)

  Эстетическая сторона  бытия была весьма близка нашим пред-
кам.  Уже на рубеже неолита и энеолита, в Триполье (4-3 тыс.
до  н.э.)  глиняные  женские  фигурки изображают не "дебелых
матрон палеолита", а существенно более стройных, причем дос-
таточно  крепких  женщин с обозначенными признаками беремен-
ности. Символика украшений и культовых предметов праславян и
древних славян подробно описана в [16]-[19],  достаточно от-
метить, что она, в сущности, общая для всех индо-европейских
племен  и,  очевидно,  в  то  время не нуждалась в переводе.
Собственно,  до сих пор на  русском  Севере  (Архангельск-
Кострома-Вятка-Пермь) можно видеть избы и предметы быта и
одежды, изобилующие такой символикой, изображающей картину
мира, способствующей урожаю, спасающую от несчастий и т.д.,
и т.п. (Даже в 12 в. арки иконостасов включают в себя явно
языческие символы, узоры, фигуры птиц, зверей, ящеров.)

  Славяне предпочитали  устраивать  святилища на горах,  под
открытым небом,  и проводить ритуальные действия в соответ-
ствии с астрономическими событиями.
  В святилище черняховской культуры (2-4 в. н.э. - "трояновы
века") и других были обнаружены календари [17].
  Тогда же зарождается сословие жрецов (волхвов, волшебников)
и дифференцируется "по специальностям": облакопрогонители;
целители; хранильники; ведуны, ведьмы, чаровницы и потворы;
кощунники, баяны, обаятели.

  Большое количество предметов,  снабженных "чертами и реза-
ми" [1], относящимися к 8 в. до н.э. - 4 в. н.э. [16], отли-
чающейся  от пиктографической письменности 2 тыс.  до н.э.-1
тыс.н.э.,  но существующей параллельно с ней,  и имеющих, по
данным автора книги [21], полное сходство с европейской (эт-
рускской и балтийской) и североиндийской рунической письмен-
ностью,  поддающейся (опять-таки по мнению автора [21], тре-
бующему,  вообще говоря,  проверки)  осмысленной  дешифровке
служит еще одним аргументом в пользу возможности эффективно-
го распространения на Руси  достаточно  сложных  абстрактных
понятий.

  Итак, на основании сохранившихся документов, изображений,
предметов материальной культуры, зодчества, этнографического
и лингвистического анализа мифологии, языка и обычаев можно
предположить наличие в культуре Древнейшей Руси следующих
понятий общего характера:

  1) ДИАЛЕКТИЧЕСКИЕ  единство и борьба (не в смысле стремле-
ния к взаимоуничтожению,  а в смысле  источника  развития  и
достижения гармонии) противоположностей.  Примеры: структура
мироздания; отношения между Макошью, Родом, Ладой и Лелей; 3
"всеобъемлющие" функции молний; 3 ипостаси Солнца и его цик-
лическое поглощение Ящером;  противоречивые функции  Сварога
как поддержателя равновесия в природе и обществе;  Волос как
зав. и материальным бытием, и душами умерших и т.п.
2) ЭТИЧЕСКИЕ категории Добра и Зла. Примеры: Среча и Несреча,
Перун и Ящер и т.п., а также  диалектически объединяющий их
всетворец Род.
  3) МАТЕРИЯ И ИДЕЯ: обычаи погребения; также процесс рожде-
ния имеет и материальную сторону (Макошь,  Ярило, Рожаницы),
и идеальную (Род).  Материя и идея сосуществуют вместе,  од-
новременно, и неизвестно, "что было прежде".
  4) СЛУЧАЙНОСТЬ И ДЕТЕРМИНИРОВАННОСТЬ (И СВОБОДА ВОЛИ): су-
ществует   "компромиссное"  решение,  аналогичное  античному
(мойры).  Уместно вспомнить "На бога надейся,  а сам не пло-
шай",  "Береженого бог бережет".  Род, сотворивший материю и
творящий души по мере надобности в оных, в повседневные дела
не вмешивается (аналогично древнекитайской мифологии и рели-
гии, а также аналогично Ведам).
5) Человек как весьма существенный (но, увы, не необходимый...)
компонент мироздания.  Его полезная роль  заключается,  по
мифологии,  в воздаянии жертв богам (кстати, отнюдь не чело-
веческих ! - я не имею в виду кратковременный кровавый культ
Перуна)  и  борьбе  со злом (Ящером):  Змеем-Горынычем,  Ба-
бой-Ягой и т.п.,  т.е.  поддержании существования  Вселенной
(во загнул ! ... Надо бы более скромно:).
  Мир существует ОБЪЕКТИВНО,  независимо от сознания челове-
ка.  Мир  воздействует на человека,  человек воздействует на
мир,  причем по собственной воле - в  пределах,  допускаемых
Родом,  Сварогом и мойрами. Человек является ЧАСТЬЮ окружаю-
щего мира.
6) Человек СПОСОБЕН ПОЗНАТЬ законы окружающего мира и
ВОСПОЛЬЗОВАТЬСЯ ими. ИСТОЧНИКОМ знания могут быть как боги,
так и деятельность самого человека.
7) ПЕРЕХОД КОЛИЧЕСТВА В КАЧЕСТВО: разнообразные и даже
противоположные в зависимости от количества (в качество) либо
способа применения (качества в количество) функции солнца,
дождя, земли, молний.
8) Закон отрицания отрицания, или ЦИКЛИЧЕСКИ РАЗВИВАЮЩИЕСЯ
процессы (борьба Добра и Зла).

  Даже ограниченное распространение греческой письменности
в Древней Руси (4-10 вв.) способствовало переходу от
протофилософии к собственно философии.

 В содержание древнерусской философской литературы входят и
темы, не относимые сейчас к собственно философии.
  "Отечественная философия   ...   как  "универсальная  муд-
рость"... отличалась разнообразием и охватом всех сторон бы-
тия"  [1].  Известно,  что  с философией античного мира Русь
познакомилась посредством связей с Византией.  А в то  время
основным  философским  течением в Византии являлся неоплато-
низм [22],  что несомненно повлияло на формирование  древне-
русской  философии.  ("Словеса  о  философах,  бывших прежде
Христа".)

  Иоанн Дамаскин,  8 в., "Диалектика" : Философия есть "поз-
нание сущего", "вещей божественных и человеческих", "уподоб-
ление богу","искусство искусств и наука наук".  [22]  Анало-
гичного  мнения  придерживаются  Василий  Великий,  Григорий
Амартол  и  Дионисий  Ареопагит.  Распространение  первичных
представлений о философии в Средиземноморье,  выработка тер-
минологии, увязанной и с античными источниками, и славянски-
ми языками, было весьма важным этапом развития древнерусской
философской мысли ("Речь философа").

   Б.А. Рыбаков пишет: "Оказалось, что русские люди эпохи
Владимира Мономаха, давно уже числившиеся христианами,
продолжали поклоняться всем божествам всех трех стадий:
и архаичным упырям с берегинями, и Роду с рожаницами, а
"по украинам, отай" молились и недавно свергнутому Перуну.
Этот вывод важен для нас принципиально, так как приводит к
правильному восприятию эволюции религиозных представлений:
она шла не путем полной смены старых верований новыми, а
путем наслаивания, добавления нового к уцелевшему старому."

В состав древнерусской философии времен греческо-византийского
влияния входят разделы [22]:
1. Богословие (учение о бестелесных сущностях)
2. Математика (арифметика, геометрия, музыка, астрономия, т.е.
   сущности бестелесные, но данные в телесном виде)
3. Физиология (о природе, т.е. телесных сущностях)
4. Этика (о личности)
5. Экономика (домострой)
6. Политика (об управлении государством)

  Например, в труде Иоанна Дамаскина  [1]  "Источник  жизни"
имеются главы "Диалектика" (общефилософские темы), "Богосло-
вие" (вопреки названию,  рассматриваются темы более глубокие
- онтология и гносеология),  "О ересях" (история философии).
(Термин "ересь" здесь пока еще не успел  приобрести  смысла,
требующего  беспромедлительной отправки на аутодафе :  здесь
содержится изложение и анализ философских трудов, в частнос-
ти, античных философов.)

  Итак, еще  до  введения  христианства на Руси существовало
достаточно оригинальное,  но в то же время имеющее много об-
щего с "общемировым",  мировоззрение, цельное и взамосвязан-
ное,  носящее  преимущественно  мифологическоэстетический  и
практический характер. Существовали представления о ряде ос-
новных философских категорий.  Существовали достаточно близ-
кие  к существующим в некоторых современных направлениях фи-
лософии понятия об основном вопросе философии,  об отношении
человека  к миру в целом,  о бытие и познании,  об источнике
нашего знания.

П.2.3. ДРЕВНЕРУССКАЯ ФИЛОСОФИЯ ЭПОХИ РАННЕГО ХРИСТИАНСТВА.

  В 10-м в. христианство становится государственной религией
Руси.  Оно вместо гармоничного равновесия вводит напряженное
противостояние между "духом и материей,  богом  и  дьяволом,
добром и злом".  Впрочем, за пределами столицы на христианс-
тво смотрят как на блажь (см.  выше) и философия по-прежнему
не воспринимается как тождество религии.

  Светская и   религиозно-философская  мысль  эпохи  раннего
христианства отражена в [22] философско-историческом тракта-
те  "Слово о законе и благодати" Иллариона (1037-1050).  Оно
является,  несомненно,  произведением богословским. Но в нем
основное место занимает вопрос об источнике познания, причем
рассуждения его имеют и гносеологическую значимость:  "Вынес
же Моисей с горы Синай закон,  а не благодать, подобие, а не
истину." Сия фраза в Западной Европе средних веков  была  бы
признана еретической с соответствующими последствиями для ее
автора.  На Руси же ее поняли правильно (и в  1051-1054  гг.
Илларион являлся киевским митрополитом).
  Нестор из Киево-Печерского монастыря в "Повести временных
лет" развивает философию истории, а также мораль.
  Владимир Мономах в  "Поучении  сыновьям"  излагает  этику,
экономику,  политику.  (Кстати, "Лжи остерегайтесь, и пьянс-
тва, и блуда" - эта фраза принципиально противоречит хресто-
матийному "веселие Руси питие еси".) Мировоззрение становит-
ся более идеалистическим,  и Мономах рассуждает о душе как о
главном.
  В "Шестодневах" 10-11 вв. точка зрения является скорее
философско-богословской, нежели научной. (Впрочем, наука как
таковая и в Западной Европе возникла много позже, а именно,
в средние века и даже, пожалуй, после Возрождения [7].)
  "Диоптра" Филиппа Пустынника 11 в.  (была настолько  попу-
лярным  произведением,  что  в 14 в.  ее перевели на русский
язык) рассуждает о соотношении творца и твари,  мира горнего
и дольнего, духа и материи. Любопытно, что в диалоге "плоти"
и "души" ведущей является "плоть" [22].  (По мнению  М.В.Бе-
зобразовой [1],  это "материализм,  не познавший сам себя".)
Вплоть до 17-18 вв.  в отличие от Западной Европы еще не об-
наруживается  противостояние  материализма и идеализма,  они
уживаются мирно как  РАЗНЫЕ  СТОРОНЫ  ЕДИНОГО  мировоззрения
[22].  ("Познается бог по им сотворенному":  воздух,  огонь,
земля и вода.)
  Нил Сорский  выступает  за  гуманное  отношение к еретикам
[22].  (И даже во времена Ивана III среди еретиков существо-
вали книги типа "Тайна тайных или Аристотелевы врата" - эти-
ка государя:  "Справедливость - замечательнейшее из  свойств
божьих". Их некоторые тезисы напоминают конфуцианские.)
  Позднее, в "Русской правде" мы видим так называемую "фило-
софию здравого смысла". В процессе "поиска истины" (причем в
смысле Аристотеля) вырабатывается практика применения гносе-
ологических принципов непротиворечивости и проверяемости. На
этом основании выяснение материальной либо идеальной первоп-
ричины  бытия  не  выходит за рамки теоретических дискуссий,
что согласуется с учением киников - "При недостаточности ар-
гументов воздерживайся от суждения" (Диоген). То же относит-
ся и к диалогу между сторонниками закономерного и  провиден-
циального.  Тело и душа выступают не в роли антагонистов, но
как разные,  причем гармонично связанные стороны бытия.  Мо-
ральным  императивом этики древнего русича является "Укройся
от зла и делай добро".  (Т.е.  добро и зло рассматриваются в
антагонистическом контексте.)
     Развитие идеалистических представлений  при  практичес-
ком, увы, отсутствии науки (в смысле, фундаментально-матери-
альных объяснений фактов),  возможно,  и привело к тому, что
принцип красоты ("благолепия") из эстетического (характерно-
го для древней Греции,  Скифии,  Этрурии,  Индии) перерос  в
фундаментальный принцип мироздания (гармонии и т.д.).  Хрис-
тианская эпоха наложила на него свой отпечаток: все прекрас-
ное (добро) объявлено божьим,  иное (зло) - порождением диа-
вола.  С этого момента влияние христианства  становится  су-
щественно более отрицательным:  вопрос о том, кто создал зло
(создав все) остается без ответа. (Умолчание этой темы в Ев-
ропе длилось вплоть до Фромма, см. далее).

   Кратко представим картину русской философии в 10-14 вв.
по книге [1]. (Это не есть дохристианская философия; но
упомянуть раннее средневековье, по-видимому, необходимо.)
1. История философии и философия истории (Нестор, Илларион,
   старец Филофей)
2. Этика (Феодосий Печерский, Владимир Мономах)
3. Эстетика ("Послание Епраксия Премудрого тверскому епископу
              Кириллу")
4. Онтология (рассматриваются макро- и микрокосм, мир
              чувственно воспринимаемый и мир идеальный;
              "Физиолог","Диоптра")
5. Философская антропология (психология) ("Пчела", "Диоптра")
6. Гносеология (выдвижение "принципа понимания эзотерического
                содержания образов, символов, притч")
   (т.е. отчетливое удаление от материализма и приближение к
    "общеевропейскому" идеализму) 
7. Логика (Иоанн Дамаскин, "Изборник", еретическая
           Новгородская "Книга глаголема логика")
8. Семиотика (философско-лингвистические труды: "Азбуковники",
             "словарно-символическое соединение мышления и
              языка" [1], Максим Грек - "Герменевтика")

     Короче говоря,  уже в домонгольский (раннехристианский)
период на Руси успели сложиться основные философские понятия
и  категории.  Даже при монголо-татарах философская мысль не
исчезает.  Но соотношение направлений,  интересующих русских
мыслителей той эпохи,  меняется.  В текущей социальнополити-
ческой обстановке появляется "социальная утопия" - "Сказание
о граде Китеже". В 15 в. переведена на русский (и по-видимо-
му,  читалась на греческом много ранее)  "Александрия"  2-го
в., в которой читатель может найти сведения об Индии, гимно-
софистах, а также других философиях древнего Востока.
   В эпоху Ивана Грозного и доктрины "Москва - 3-й Рим",
связанной с расширением территории Русского государства,
развиваются политика и этика, отраженные в юридических актах
и публицистике.
     В 16  в.  "Диоптра" по-прежнему является одним из самых
популярных произведений.  По Сократу, основателю философской
антропологии,  предметом философии должна быть не природа, а
человек.  "Диоптра" не ударяется в эту крайность (впрочем, в
античные  времена тезис Сократа был актуален для исправления
противоположного "перекоса" в философии), но развивает, кро-
ме вышеупомянутого, и философско-антропологическую концепцию
человека.  В частности, рассматривается вопрос о "месте пре-
бывания ума".

П.2.4. ОСОБЕННОСТИ "РУССКОЙ" ФИЛОСОФИИ ПО СРАВНЕНИЮ С
       "ЗАПАДНОЙ".
 
  Кроме одной крайности, упомянутой во Введении, существует
и другая - что, мол, существует совершенно особая "русская
философия", принципиально недоступная пониманию аборигенов
как Запада, так и Востока. А как на самом деле ?



                -- Что такое "русская идея" -
                этого я вам сказать не могу.
                (С.В. Илларионов, 1994.)

     (Это высказывание,  по-видимому, следует понимать в том
смысле,  что и философия русских авторов вполне доступна для
понимания Homo Sapiens`ом любой национальности; и "наоборот"
аналогично, русский всегда способен адекватно понять так на-
зываемый Запад.)
     С другой стороны, характерно, что "русская мысль всегда
была чутка к проблемам естественнонаучной и философской ант-
ропологии, к выявлению сущности человека, к проблемам социо-
логии,  права, истории и философии истории конкретного наро-
да,  к нравственным  сторонам  человеческого  бытия  вообще"
(В.А.Малинин). Но она отличается не только этим.

     Как уже  упоминалось  выше,  работа  [1]  М.Н.Громова и
Н.С.Козлова является анализом ОЧЕНЬ большого количества  ис-
торических  и  философских  первоисточников  с 10 по 17 век.
Подробное и многостороннее обсуждение материала  делает  эту
книгу  (хотя  авторы и называют свое произведение "далеко не
полным") исключительно полезной для знакомства с древнерусс-
кой  философией  (за  исключением отдельных утверждений (см.
выше), относящихся к дохристианскому периоду, практически не
рассматриваемому ее авторами). Она представляет собой наибо-
лее глубокий анализ русской философии времен раннего и сред-
невекового христианства, известный автору настоящего рефера-
та.
 
Согласно [1], особенностями древнерусской философии являются:
1. Практическая направленность и отрицание в связи с этим
абстрактного теорeтизирования.
2. Повышенное внимание к общественно-политической
проблематике, активный публицистический характер, осмысление
философских проблем на конкретном социальном материале.
3. Интерес к прошлому, глубина исторического видения мира,
стремление вписать в мировой процесс жизнь каждого народа и
отдельного человека.
4. Этически акцентированное нравственное переживание бытия,
"стремление постичь непримиримую борьбу добра и зла", через
которую рассматривается живая диалектика природы, общества и
человека.
5. Воплощение философских идей, как правило, в совершенную
художественную форму, будь то словесная или изобразительная,
высокий эстетический уровень древнерусской мысли.
6. Большее внимание к внутреннему миру человека, нежели к
внешнему миру, тяга к проблемам более духовного, нежели
физического бытия.
7. Активная патриотическая направленность (как следствие
разнообразных по методам и содержанию агрессий киммерийцев,
гуннов, Византии, Золотой Орды, Речи Посполитой, Ватикана
и др.) в сочетании с отсутствием замкнутости (как следствие
культурных контактов с культурой Византии, Греции, западной
и средней Европы, Индии, Китая).

Согласно [1] же, недостатками древнерусской и средневековой
русской философии являются:
1. Ослабленная теоретическая разработка философской
проблематики (как следствие практической направленности).
2. Ретроспективность, т.е. отсутствие стремления познать
будущее (но ведь и в западной Европе на эту тему - глухо ?!)
3. Сдерживание развития объективного видения мира (как
следствие духовности, этики и эстетики мышления).
 
     Для древнерусского мировоззрения характерен деизм, т.е.
"невмешательство" бога (богов) в повседневное бытие. Это от-
разилось в философских работах Радищева.  (В Западной Европе
такого мнения придерживался,  например, Ньютон.) Это явилось
следствием  удовлетворительного  практического познания мира
("явлений") при неудовлетворительном знании о его "первопри-
чинах" ("сущности").

     Склонность древнерусских  философов к корреспондентской
точке зрения - "Истина есть соответствие наших представлений
самому  рассматриваемому объекту" (Аристотель) [2] - помогла
большинству из них избежать "абстрактного  теоретизирования,
граничащего с самоудовлетворением",  характерного для запад-
ной Европы времен средневековья.

     Гуманность, эстетика,  созидательный характер  деятель-
ности,  справедливое  отношение  к источнику конкретного зла
всегда являлись характерными чертами русской философии. Нап-
ример, жутковатые пункты программы из "Манифеста коммунисти-
ческой партии" спустя век имеют мало чего общего с  "Мораль-
ным кодексом строителя коммунизма", напоминающим скорее "За-
поведи Христовы".  Таковы уж тысячелетние традиции. Увы, ре-
лигия - и на Старой Площади религия.  Абстрактная гуманность
"М.  Кодекса С. К." и известная специалистам по математичес-
кой экономике и социологии невозможность устойчивого состоя-
ния экономики и морали общества в случае, если бы он был ре-
ализован,  а также явно христианский "мазохизм-интернациона-
лизм" сделали свое черное дело.
                "Жалкий лгунишка Федул
                Служит жрецом в храме Зевса.
                Не потому ли теперь
                К Зевсу почтения нет ?"
                (И.Тарабукин. Сатиры. 70-е гг.)

     Кто знает, если бы разумное сочетание коллективизма как
стабилизирующего фактора сохранения и развития  человечества
как  биологического вида (ЦЕЛЬ) и индивидуализма как фактора
рискованного поиска оптимума во всех  областях  человеческой
деятельности (СРЕДСТВО) было проведено в СССР (хотя бы в со-
ответствии с известной "Программой" А.Д.Сахарова),  то ? Кто
знает  ...  Все  же  следует  в  письменной  форме,  вопреки
2000-летней демагогии, заявить, что "общеприродный" критерий
"свой-чужой" был,  есть и будет основным параметром, опреде-
ляющим потоки "и материальных,  и духовных" ценностей.  Своя
семья - но помни о ближнем.  Свой народ - но помогай соседям
по планете.  Человечество - но природа тоже велика. "Не плюй
в колодец." ...  С другой стороны,  природа,  да - большая и
умная,  но человечество одно.  Человечество тоже большое, но
друзья мне нравятся больше (впрочем,  подруги - еще больше).
С соседями дружить надо, но семья все же ближе.
            "-- У меня есть один знакомый, - сказал Эдик. -
             он утверждает, будто человек - это только
             промежуточное звено, необходимое природе
             для создания венца творения :
             рюмки коньяка с ломтиком лимона."
             (А. и Б. Стругацкие.)

Может, когда-нибудь и всякие прочие будут не скотами.
                "-- Ваших идеальных людей
                на неприятельские базы сбрасывать надо.
                На страх агрессору."
                (А. и Б. Стругацкие.)


ГЛАВА 3. СОВРЕМЕННОЕ ВЛИЯНИЕ ДРЕВНЕРУССКОЙ ФИЛОСОФИИ.

                "Истины рождаются как ересь,
                а умирают как предрассудок."
                (Гегель.)

     Попытаемся, взяв за основу ценные идеи из и древнерусс-
кой,  и общемировой философии в целом, и отбросив их неудач-
ные стороны, сформулировать и ответить на некоторые наиболее
интересующие автора (и,  не исключено, читателя) философские
вопросы.
                "Я творил груши, а Роман требовал,
                чтобы я их ел."
                (А. и Б. Стругацкие.)

   По Витгенштейну [12] многие так называемые философские
проблемы возникли вследствие неправильного понимания и
использования языка.

                "Прозрачное масло, находящееся в корове,
                не способствует ее питанию,
                но оно снабжает наилучшим питанием,
                будучи обработано надлежащим способом."
                (А.и Б. Стругацкие.)

Начнем. Но не будем забывать, что в известном смысле

                "Мысль изреченная есть ложь."

1) Существут ли что-либо ? Ответ тривиален: "ничто"
существует. Следовательно, кое-что существует.

2) Существую ли я ? Ответ Декарта общеизвестен.

3) Существует ли кроме меня что-либо еще ?
   Тождественен ли я миру в целом ?
   Что такое "я" ?
     Есть только  два более или менее внутренне непротиворе-
чивые ответа на эти три  тождественных  по  смыслу  вопроса.
Точка зрения соллипсизма (последовательно проведенного идеа-
лизма) некоторым очень приятна:

                "Я царь.  - Я раб.
                Я червь. - Я бог."
                (А.С.Пушкин,
                вольный перевод из И.-В.Гете.)

но попытка практической реализации ее приводит к проблемам

                -- Я бог, я черт, я Аллах, я Будда ...
                (Один ФОПФ то ли перед теорминимумом,
                то ли перед "двадцаткой".)

                -- Я маленький зеленый косинус !
                (Один ФАКИр после сеанса литробола.)

     так как не  каждому  наблюдаемому  индивидууму  приятно
чувствовать себя тождественным другому, первому попавшемуся.
Кроме того, так как Вселенная ПО ОПРЕДЕЛЕНИЮ вечна, то любой
нормальный  соллипсист  на  практике будет действовать точно
так же, как и любой нормальный материалист.
Точка зрения материализма более проста: я - часть мира.
(Все иные точки зрения приводят к логическим противоречиям.)
     При практической  реализации концепции соллипсизма сле-
дует разделять мир и "я" как непосредственно  воспринимаемую
часть себя,  т.е.  мира. (С этим связана категория отношения
"мое" - "чужое" - "все сущее" как степень непосредственности
взаимодействия.)
     Поэтому Л.Витгенштейн [12] прямо говорит  о  совпадении
противоположностей объективного и субъективного и о совпаде-
нии чистого реализма с последовательно  проведенным  соллип-
сизмом:  "Идеализм  выделяет  людей  из мира как уникальных,
соллипсизм выделяет меня одного и,  наконец,  я замечаю, что
тоже принадлежу ко всему остальному миру,  так что,  с одной
стороны, не остается ничего, а с другой стороны - уникальный
мир. Таким образом, последовательно продуманный идеализм ве-
дет к реализму."
     Очевидно, именно  так  и рассуждали древние славяне (но
не удосужились записать эту банальность) до  тех  пор,  пока
христианские  миссионеры не принялись пудрить им мозги.  При
помощи княжеских мечей.

4) Еще кое-что о МАТЕРИАЛИЗМЕ и ИДЕАЛИЗМЕ, только менее
изящно, чем у Витгенштейна. Но зато более доступно.
Мир либо един (в данном (рассматриваемом) смысле), либо нет.
Если мир един, то его следует из традиционно-эстетических
соображений назвать материальным и на этом успокоиться.
Если же мир дуален (или более "-ален"), то его материальная
и идеальная компоненты либо как-либо взаимодействуют, либо
абсолютно нет.
Если нет, то это два совершенно разных мира, не имевшие, не
имеющие и не будущие иметь никакого отношения друг к другу.
Их можно рассматривать по отдельности, т.е. мы вернулись к
первоначальной задаче.
Если взаимодействуют, то принципиально разные компоненты
мироздания могут взаимодействовать между собой только
посредством некоего 3-го компонента, ... по индукции так до
бесконечного числа компонент.
На основании принципа Оккама такой вариант тоже отвергается.
Следовательно, мир един, причем любое взаимодействие между
его составными частями само является его составной частью.
Его (мир) УДОБНО НАЗВАТЬ "материальным".
                -- Материализм - очень благородное учение.
                (С.В. Илларионов. 1994.)
(Впрочем, "идеальным" - столь же удобно. Но не будем же мы
менять традиционную философскую терминологию, согласно
которой стакан ... чая есть объект материальный !)

     5) Следовательно, "идея" есть "фиктивное понятие", вве-
дение  которого целесообразно при рассмотрении не мира В ЦЕ-
ЛОМ,  а лишь ЧАСТИ мира (типа введения  понятия  энтропии  в
статистической  физике  [23]:  никто  и никогда не применяет
"энтропию" к ПОЛНОМУ ансамблю, включая поля). Действительно,
пусть  "идея"  есть  неучтенное  в ограниченном рассмотрении
взаимодействие данной части мира со  всем  остальным  миром.
Следовательно,  идея не обязана подчиняться принципам сохра-
нения;  более того,  ИДЕАЛЬНОЙ совокупностью объектов УДОБНО
НАЗВАТЬ то, что не подчиняется обобщенному принципу сохране-
ния Ломоносова и др. По-видимому, Платон [5] и "далее везде"
философы употребляют "идею" именно в подобном сему смысле.
Как сказал Рассел [26] о противопоставлении материального и
идеального, "Христианская версия учения о личном бессмертии
имела великое множество самых катастрофических последствий
для морали, а метафизическое разделение души и тела привело
к пагубным последствиям в сфере философии."

     6) Ограничившись рассмотрением только внутренне  непро-
тиворечивых философских концепций, отметим между прочим, что
частная "точка зрения" автора не противоречит ни  последова-
тельному материализму, ни последовательному идеализму, а ди-
алектически "объединяет"  их  -  благо  пересекаются  они  в
единственном пункте, в коем и состоит их разногласие.
     Ну и что ?  Это,  увы, уже известно и даже старо. Тезис
русского  философа Бахтина [8] состоит в том,  что для ЛЮБЫХ
двух противоположных (и,  возможно, непересекающихся) объек-
тов  (философских понятий) существует третье,  их объединяю-
щее.  А до Бахтина триады такого рода существовали не только
у Канта (но много более частные,  а не общие), но и (см. вы-
ше) в древних Индии,  Китае, Греции, Руси ... Но зато Бахтин
впервые применил эту древнюю идею для "объединения" материа-
лизма и идеализма (дуализм). Впрочем, автор сих строк счита-
ет себя скорее материалистом, нежели дуалистом.

7) Об отношении БЫТИЯ и СОЗНАНИЯ.
     Напомним, что я существую (см. выше) как точка в "обоб-
щенном фазовом пространстве Вселенной".  Моя мысль есть либо
составная часть меня, либо одно из моих возможных состояний.
     Следовательно, при любом из этих двух вариантов я обла-
даю внутренней структурой, причем таких состояний ("информа-
ционных") не менее 3-х, кои необходимы для осознания сущест-
вования 2-х из них и 1 для выдвижения гипотезы обо мне как о
части мира, следовательно, их не менее 4-х ... и т.д. по ин-
дукции моих состояний бесконечно много.
     Т.к. "самопознание  бесконечного" потребовало конечного
времени и тем самым конечного числа состояний, то материаль-
ному  мне  соответствуют  объекты  не сохраняющиеся и потому
идеальные,  кои удобно назвать "сознанием" как идеальную со-
вокупность материальных составляющих.

       "Познание бесконечности требует бесконечного времени.
        А потому работай, не работай - все едино."
                (А.и Б.Стругацкие.)
             
   Итак, во-первых, материя и идея возникают ОДНОВРЕМЕННО и
существовать друг без друга НЕ МОГУТ.
Во-вторых, я и остальной мир ВЗАИМНО влияем друг на друга.
В-третьих, очевидно, что бытие есть необходимое условие
для сознания, а сознание есть достаточное условие бытия
(тезис Декарта). (Бытие не есть достаточное условие сознания.)
В-четвертых, РЕАЛИЗОВАННОЕ состояние есть объект,
подчиняющийся обобщенному принципу сохранения в рамках
Вселенной в целом.
     Поэтому еще раз (см.  выше) отметим, что можно понимать
"я" как в "обычном" смысле (материальный носитель моего соз-
нания), так и в соллиптическом - разница не критериальная, а
лишь "количество, переходящее в качество".
     Уместно процитировать Рассела:  "Человек - часть приро-
ды,  а  не  что-то ей противоположное.  Его мысли и движения
следуют тем же законам, что и движение звезд и атомов."
     ( Следовательно, человек способен, взаимодействуя с ос-
тальным миром,  "познать" его,  т.е. изменить свое состояние
как  конечной части природы в направлении большего соответс-
твия процессам бесконечной Вселенной, даже если они изменяют
состояние человека как физического объекта лишь косвенно. )

8) СЛУЧАЙНОСТЬ и НЕОБХОДИМОСТЬ. ("Свобода воли". Причинность.)
     Пусть все происходящее в  мире  детерминировано.  Тогда
любые мои действия,  например,  данное рассуждение, тоже де-
терминировано. И пытаясь совершить любое действие, кажущееся
мне случайным,  "непредсказуемым", я всего лишь следую необ-
ходимости физических законов (да, я знаю о квантовой механи-
ке. Но, например, по мнению Эйнштейна [7] она есть лишь оче-
редная ступень на пути познания мира  человеком.  Она  будет
верна всегда - но в пределах,  которые будут установлены бо-
лее общей теорией.). И на ПРАКТИКЕ НЕВОЗМОЖНО различить, яв-
ляется  ли событие "фундаментально" необходимым или же "про-
извольным".
     Пусть в  мире  хоть  иногда происходит что-либо случай-
ное...  Стоп !! А что это такое - "случайное" ? В физике все
попытки дать определение случайного минуя непредсказуемость,
т.е.  следствие ограниченности знания (в смысле  взаимодейс-
твия  с  окружающим  миром) приводят только к математической
аксиоматизации "случайности". Но как следствие тезиса Поппе-
ра  [7]  удовлетворительное соответствие выводов из теории с
экспериментом (я имею в виду квантовую механику)  отнюдь  не
есть  "доказательство  теории",  даже  исключительно удачной
(Эйнштейн) !  Математики же,  насколько мне известно, всегда
определяли  случайность  именно как непредсказуемость,  т.е.
неулучшение оценки события при увеличении количества  преды-
дущих достоверных данных [3].
     Кроме того,  совершенно случайное ФИЗИЧЕСКОЕ элементар-
ное  событие  (бифуркация)  приводит к увеличению количества
реализуемых  состояний  (в  зависимости  от  времени),  что,
по-видимому,  нарушает принцип сохранения (т.к. каждому сос-
тоянию соответствует какая-либо обобщенная энергия). Разуме-
ется, в МАТЕМАТИКЕ как в максимально "идеальной" области ин-
теллектуальной деятельности бифуркации не  только  возможны,
но и "естественны".
     Кстати о птичках.  В работе [24] доказано,  что измеряя
одну из сопряженных обобщенных координат отдельной частицы в
течение БЕСКОНЕЧНО БОЛЬШОГО промежутка времени, можно (мате-
матическими средствами) получить вторую из сопряженных обоб-
щенных координат существенно точнее, чем это допускается со-
отношением  неопределенностей  Гайзенберга.  И  автор работы
[24] намеревается рассмотреть вопрос о том,  что будет, если
таким образом измерять их у ВСЕХ частиц во Вселенной.
     Занудный вопрос о боге (или Боге) здесь не  обсуждается
(Уфф,  "Слава Богу !!!" (Комар и Меламид)),  т.к. нет смысла
обсуждать понятие,  не имеющее определения. Вам нравится ак-
сиома существования Бога ? На здоровье. А мне нравится акси-
ома существования самосогласованной Вселенной. Так что поня-
тие  о  Боге является,  согласно Уильяму Оккаму (13-14 вв.),
обыкновенной "лишней сущностью".
     Итак, вопрос  о соотношении случайности и необходимости
остался по сути нерешенным. Но зато показано, что на практи-
ке  этот  вопрос абсолютно неважен:  теорию построить можно,
исходя из любого из этих предположений,  но  в  практическом
бытие человеку следует действовать,  исходя из предположении
о наличии у него "свободной воли",  реализуемой в конкретном
случае  из  соображений оптимального для данного индивидуума
результата.
     Агностицизм-с. Впрочем,  Рассел [26] тоже не брезгует в
некоторых вопросах называть свое мнение так, оставаясь мате-
риалистом.  ("Я к великим не суюсь в почтеннейшие лики",  но
могу сослаться еще и на киников (см. выше).)

9) ЭТИЧЕСКИЕ категории Добра и Зла.

                "Тебе придется сделать добро из зла,
                потому что его больше не из чего сделать."
                (Р.П.Уоррен.)

Мнения на эту тему весьма разнообразны.
а) Платон [2],[5] отождествляет истинно реальное с благим.
б) Ряд религий (зороастризм,  христианство, мусульманство)
считает добро и зло категориями объективными и противо-
положными.  (Уточнение: зороастризм утверждает будущее прев-
ращение "прозревшего" зла в добро, [7].)
в) Гераклит говорил о тождестве противоположностей (в т.ч.
этих) : "Добро и зло суть одно" [2],[8].
(Это высказывание можно понимать и в смысле их объективной
тождественностии, и в том смысле, что это есть категории
субъективные. ?)
г) Гегель и Спиноза [8] заявляли, что "не только зло, но и
добро - иллюзорны." Бхагавад-Гита [14] утверждает, что то,
что нам кажется добром либо злом, в действительности не
является ни тем, ни этим.
     Фромм [25] также утверждает отсутствие противопоставле-
ния добра и зла как объективных категорий. По Фромму, нет ни
добра,  ни зла как такового, есть лишь наше субъективное от-
ношение к тем или иным объективным процессам,  имеющим отно-
шение к нам.  (Кстати,  отсюда Фромм делает вывод об абсурд-
ности противопоставления бога и дьявола. Как следствие Фромм
получает  полную ответственность человека за все совершаемые
им поступки.) Фромм последовательно логичен в этом тезисе.

        "... Но граничным условием уравнения Совершенства
             оказалось требование, чтобы чудо не причиняло
             никому вреда. ... А такого чуда никто,
             даже сам Саваоф Баалович Один,
             представить себе не мог."
             (А. и Б. Стругацкие.)
 
   Широко известно мнение Рассела [26]: "Не думаю, что такая
вещь, как этическое знание, вообще существует. ...
В этическом смысле она [физическая природа] ни хороша, ни
плоха. ... Понятие "добродетели" и "греховности" не имеет
научного оправдания (обоснования)."
     "Практическая нужда в морали возникает вследствие конф-
ликта желаний разных людей или конфликта желаний в одном че-
ловеке. ... Моральные принципы не всегда безупречны. ... Ны-
нешняя  мораль  представляет собой любопытную смесь утилита-
ризма и суеверий.  ... Приносит ли это действие вред или же,
наоборот, вредна вера в его греховность ?"
   "Раз бог знал наперед те грехи, в которых будет повинен
человек, но решил все же его сотворить, то он, несомненно,
ответственен за все последствия этих грехов. ... Нападки на
семью в евангелиях до сих пор не привлекли того внимания,
которого заслуживают. ... Испанцы в Мексике и Перу имели
обыкновение крестить индейских младенцев и сразу же после
этого вышибать из них мозги. Тогда они могли быть уверены,
что эти младенцы попадут в рай."
     Рассел выдвигает концепцию,  согласно которой целесооб-
разность  поддержания тех или иных моральных принципов опре-
деляется из соображений максимума "счастья" в обществе в це-
лом.  Тезис интуитивно понятен,  но ... что такое счастье ?!
"Если правила значительно уменьшают уровень  счастья  в  об-
ществе,  если лучше их нарушать, чем соблюдать, то очевидно,
что пора их изменить.  ... Бесполезно давать людям абстракт-
ное  благо.  Если  мы хотим прибавить им счастья,  то должны
дать то, что они желают или в чем нуждаются."
   "Отдельное желание само по себе ничем не лучше и не хуже
другого. Но одна группа желаний лучше другой в том случае,
когда все желания первой группы могут быть удовлетворены
одновременно, а во второй группе выполнение одних желаний
противоречит выполнению других. Именно поэтому ЛЮБОВЬ ЛУЧШЕ
НЕНАВИСТИ." Бертран Рассел, [26].

10) Что такое РАЗУМ ?

                "Никто в институте этого не понимал,
                но все знали это настолько твердо,
                что понимать и не пытались."
                (А. и Б. Стругацкие.)

(В "Философском словаре" сделан просто ловкий "финт ушами".
Глухо и безнадежно. Два понятия определяют ... друг через
друга !! Забавно.) Придется обратиться к классикам !

"Разум есть способность видеть связь общего с частным."
(И.Кант.) - гносеологическая функция.

"Разум есть способность использовать силы окружающего мира
без разрушения этого мира."
(А. и Б. Стругацкие.) - онтологическая функция.

Попытаемся объединить разносторонние определения разума.

Тезис: РАЗУМ есть СПОСОБНОСТЬ СДЕЛАТЬ из ХАОСА - КОСМОС.

(Пояснение: Хаос и Космос в древнегреческом языке имели
значения антонимов, причем космос - как нечто высшее
гармоничное и т.п.)

(Можно было бы проиллюстрировать предлагаемое определение
разума практическим примером, но, щадя время уважаемого
Читателя, автор поместил его (пример) в Приложении 2.)

                -- Энергетический голод нам не грозит,
                так как у нас всегда есть в запасе
                мои вечные двигатели.
                -- Гм. Они деревянные ?
     (А. и Б. Стругацкие, "Отель "У погибшего альпиниста"")

   Во-первых, очевидно, что данное "еще одно" определение
разума не противоречит предыдущим. Во-вторых, оно (кажется ?)
более общо. В-третьих, из него следуют довольно любопытные
утверждения:
а) Разум существут;
б) Вселенная в целом предельно (максимально) разумна
   (хотя это и кажется на первый взгляд парадоксом);
в) Разум есть категория не критериальная (есть либо нет), а
   количественная (разумеется, переходящая в качество и т.п.);
г) Человек обычно обладает разумом;
д) Для полного познания Вселенной необходимо и достаточно
   быть тождественным Вселенной.

(Ой, куда нас занесло-то ... Пора кончать.)

11) Вопросы типа "о смысле жизни" ныне к философии
не относятся.

               -- Во всей философии только теория познания
               может считаться в какой-то степени "наукой".
               Остальное в нынешней философии - увы -
               в лучшем случае, беллетристика.
               (С.В.Илларионов., 1995.)

     Здесь мне нечего  возразить,  и  придется  согласиться.
(См. Витгенштейна [12] и лемму Геделя о неполноте аксиомати-
ческих систем [3].)

  Кстати, еще раз "о птичках".
     Выше уже упоминалось,  что "принцип красоты" из эстети-
ческого перерос в философский (здесь приоритет древнерусской
философии на мировую просто несомненен, ибо "в Лондоне и Па-
риже" в средние века был "в моде" принцип скорее  противопо-
ложный,  и только Тертуллианова ересь заставила "отцов церк-
ви" задуматься - "Камо грядеши ?"),  и  последние  несколько
десятков лет его пытаются применить и в естественных науках,
и иногда небезуспешно.  Принцип  красоты  тесно  сопряжен  с
принципами гармонии, непротиворечивости, системности, прове-
ряемости, опровергаемости и др. [7].
     Но что такое красота ?  На будущей неделе исполнится 40
тыс. лет первому Homo Sapiens`у, но исчерпывающего ответа на
этот  вопрос  ни  один Homo за последние 2 млн.  лет не дал.
(Может быть,  это когда-нибудь удастся Homo Sapiens  Sapiens
Phystech  [11] ?) В биологии понимать ее,  кажется,  проще :
наилучший (во всяком случае, пока), на мой взгляд, вариант -
тезис, предложенный (или, по сведениям [7], развиваемый вслед
за Чернышевским) И.Ефремовым "Красота есть биологическая
целесообразность" (в данных  внешних  обстоятельствах, 
понимаемых в обобщенном смысле). Классика.
     А в физике ? Я не имею в виду эстетику пламени, молний,
вихрей,  звезд,  кристаллов,  спектров и т.д.,  и т.п., хотя
"мой путь в физику" - вместо математики, прошу меня извинить
нашу бесконечно уважаемую мной школьную учительницу  матема-
тики Римму Григорьевну - начался с созерцания полуметрового,
розово-фиолетового,  "живого", изумительно красивого разряда
в  воздухе  на  расстоянии вытянутой руки,  спасибо Серафиме
Ивановне - нашей школьной учительнице физики.
     Я не имею в виду "красоту теорий" или "красоту экспери-
мента", т.к. многочисленными Нобелевскими лауреатами это уже
подробно обсуждалось на досуге [7]. Я (вероятно, я даже и не
первый) спрашиваю:  если физическое явление  объективно  су-
ществует  -  то  есть  ли смысл приписывать ему СУБЪЕКТИВНУЮ
красоту ?
   Поэтому я предпочитаю изучать объективно существующие
явления природы и любить субъективно нравящихся мне девушек.

                "... Сосуд она, в котором пустота,
                Или огонь, мерцающий в сосуде ?"


ВЫВОДЫ.

           -- Давно бы так ! -- сказал барон
              и выволок из ножен огромный двуручный меч.
              (А. и Б. Стругацкие.)
   
     1. Источниками возникновения философии в дохристианской
Древней  Руси явились РАЗВИТАЯ НЕРЕЛИГИОЗНАЯ мифология,  об-
щественно-политическая ПРАКТИКА  и  познавательная  практика
(но,  к сожалению, не в форме науки, а скорее лишь магии), а
также ЭСТЕТИКА.

     2. Вопрос об источнике познания, считающийся общеприня-
тым критерием возникновения философии (в форме "протофилосо-
фии"),  впервые появился у древних славян не 1 тыс.  лет на-
зад, а существенно раньше, не позднее 8-5 вв. до н.э.

     3. Предложен (или, возможно, всего лишь рассмотрен) те-
зис, согласно которому, вопреки общепринятому мнению, основ-
ным  условием возможности развития философии является разви-
той ЯЗЫК (без необходимости  письменности,  причем  письмен-
ность  не является достаточным условием развития философии),
а ПИСЬМЕННОСТЬ способствует ее распространению.

     4. В языческой культуре древних славян уже существовали
философские понятия:  о ДИАЛЕКТИЧЕСКОМ единстве ПРОТИВОРЕЧИЙ
(противоположностей) как источнике развития  природы  и  об-
щества;  ЭТИЧЕСКИЕ категории; категории МАТЕРИИ И ИДЕИ, при-
чем возникающие и  существующие  одновременно  и  неразрывно
(дуализм);  СЛУЧАЙНОСТИ и ДЕТЕРМИНИРОВАННОСТИ (и СВОБОДЫ ВО-
ЛИ); ОБЪЕКТИВНОЕ существование мира; ОБЪЕКТИВНОЕ существова-
ние человека как ЧАСТИ МАТЕРИАЛЬНОГО мира, имеющей идеальные
свойства; человек СПОСОБЕН ПОЗНАТЬ законы окружающего мира и
ВОСПОЛЬЗОВАТЬСЯ ими в практике; ИСТОЧНИКОМ знания могут быть
как боги,  так и деятельность самого человека; категории КО-
ЛИЧЕСТВО и КАЧЕСТВО,  переходящие друг в друга;  ЦИКЛИЧЕСКОЕ
РАЗВИТИЕ процессов (интуитивное понятие о "законе  отрицания
отрицания")  общества и природы;  о ПРОСТРАНСТВЕ,  ВРЕМЕНИ и
ДВИЖЕНИИ;  ЕДИНИЧНОМ,  ОСОБЕННОМ и ВСЕОБЩЕМ;  ЯВЛЕНИЕ и СУЩ-
НОСТЬ.
     Но не  обнаружено  убедительных  доказательств  четкого
различения  понятий возможности и действительности,  а также
постоянного и всеобщего (а  не  эпизодического  и  частного)
различения на практике формы и содержания.

     5. Даже ограниченное распространение греческой письмен-
ности в Древней Руси способствовало переходу от протофилосо-
фии к собственно философии,  включавшей во времена греческо-
византийского влияния (4-10 вв.) разделы, соответствующие по
содержанию нынешним : история философии; история; онтология;
гносеология;  эстетика;  логика; математика; но естественные
науки лишь в зачаточном состоянии (соответствующем,  т.е. не
лучше и не хуже, общемировому, т.е. на уровне лишь магии).
 
6. А) В раннехристианский (домонгольский) период (10-14 вв.)
древнерусская философия дополняется теологией; этикой;
аксиологией; религией; семиотикой; философией истории.
Б) В эпоху "татаро-монгольского ига" древнерусская философия
дополняется философской антропологией, социальной утопией,
политикой, идеологией.
В) В послемонгольскую эпоху вследствие разнообразных связей
с Западной Европой развиваются наука как таковая и, в
зачаточном состоянии (религиозном), методология.

     7. Таким образом, после введения христианства произошло
лишь "оформление" протофилософии в "философию",  а не созда-
ние ее "на пустом месте".

     8. Рассмотрен  ряд особенностей известной русской фило-
софии.  Большинство из этих особенностей имеют положительный
характер: практическая направленность и избегание "абстракт-
ного теоретизирования"; социальная активность; историчность,
патриотичность,  но  не замкнутость,  тем более не шовинизм;
этичность и справедливость;  эстетичность; гуманизм; созида-
тельный характер рекомендаций в практической деятельности.
     Но имеются и  отрицательные  особенности,  связанные  с
"чрезмерной духовностью" и ретроспективностью, а также выше-
упомянутой "практичностью" и ослабленной разработкой  теоре-
тической проблематики.

     9. В  заключение  проведена  попытка  сформулировать  и
рассмотреть некоторые философские вопросы,  интересующие ав-
тора  реферата,  с  использованием  положительных сторон как
древнерусской,  так и современной  зарубежной  философии,  а
именно: что такое философия; вопрос о том, имеют ли смысл те
или иные словесные конструкции;  вопрос о существовании объ-
ективного мира и его отношение к индивидууму;  о соотношении
между материей и идеей;  бытием и сознанием; о познаваемости
мира;  случайности и необходимости; некоторые этические воп-
росы; о соотношении объективного и субъективного в эстетике.
А  также проведена попытка сформулировать (обобщенное) опре-
деление разума.


СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ и др. ИСТОЧНИКОВ ИНФОРМАЦИИ:

[1]. Громов М.Н., Козлов Н.С.  Русская философская мысль
     10-17 веков. МГУ, 1990. С.287.
[2]. а) Чанышев А.Н. Начало философии. МГУ, 1982. C.183.
     б) Чанышев А.Н., Михайлова Э.Н. Ионийская философия.МГУ,1966.
     в) Чанышев А.Н. Эгейская предфилософия. МГУ, 1970.
     г) Чанышев А.Н. Италийская философия. МГУ, 1975.
[3]. Математическая энциклопедия.
[4]. Физическая энциклопедия.
[5]. a) Платон. Соч. в 3-х тт. М., 1970.
     б) Aristoteles. Metaphysica. Oxonii, 1963.
     в) Ленин В.И. Полн. собр. соч.
     г) Томсон Дж. Первые философы. 1959.
     д) Гегель Г. Соч. М., 1932.
     е) Лосев А.Ф. Олимпийская мифология в ее социально-
     историческом развитии. // Уч. зап. МГПИ, 1953, Т.2, В.3.
     ж) Асмус. Иммануил Кант.
[6]. Альтшуллер. Введение в теорию решения изобретательских задач.
[7]. Илларионов С.В. Лекции по теории познания. МФТИ.
[8]. Маслин М.А. Лекции по истории философии. МФТИ.
[9]. Всемирная история. ТТ.1,2,3. Издание 1950-1970 гг.
[10]. Цыбенко С. Зигмунд Фрейд и его последователи. /
      Реферат по курсу психологии. МФТИ, 1995.
[11]. Горшков А.В. Теэротическая шизика, или о некоторых
      особенностях психологии студентов МФТИ. / Реф. по
      курсу психологии. МФТИ, 1995.
[12]. а) Григоричева Е.А. Людвиг Витгенштейн: вопросы бытия 
         и познания. / Реф. по курсу философии. ЧГМИ, 1993.
      б) Витгенштейн Л. Логико-философский трактат.
         М. Ин.лит. 1958.
      в) Современная аналитическая философия. Сб.обзоров.
         Вып.3. "Сознание и деятельность."  М., МГУ.
[13]. Грейвс Р. Мифы древней Греции. М., Прогресс, 1992.
[14]. Шри Шримад А.Ч. Бхактиведанта Свами Прабхупада.
      Бхагавад-Гита как она есть. 
      М.--Л.--Калькутта--Бомбей--Нью-Дели. 1990. С.832.
[15]. Мифы народов мира. Энциклопедия.
[16]. Рыбаков Б.А. Язычество древних славян. 2-е издание.
      М., Наука, 1994. С.608.
[17]. Рыбаков Б.А. Календарь древних славян.
              / Наука и человчество. 1962.
[18]. Рыбаков Б.А. Из истории культуры древней Руси. МГУ, 1984.
[19]. Рыбаков Б.А. Язычество и древняя Русь.
              / Наука и человечество. 1987.
[20]. Никулина М. // Наука и жизнь. 1995. N_1. С.42-48.
[21]. Гриневич Г.С. Праславянская письменность. Результаты
            дешифровки.  М., Общественная польза, 1993.
[22]. Поляков Л.В. Философские идеи в культуре Древней Руси.
                М., 1988, С.63.
[23]. а) Ландау Л.Д., Лифшиц Е.М. Курс теоретической физики.
         Т.5. Статистическая физика. М., Наука, 1976.
      б) Лифшиц Е.М., Питаевский Л.П. Курс теоретической физики.
         Т.10. Физическая кинетика. М., Наука, 1979.
[24]. Косарев Е.Л. О пределе сверхразрешения при
      восстановлении сигналов. // Радиотехника и
      электроника. 1990. N_1. Т.35. С.68-87.
[25]. Фромм Э. Анатомия человеческой деструктивности.
[26]. Рассел Б. Почему я не христианин. М.,И.Полит.лит. 1987.
_____________________
10 мая 1995 г., МФТИ.


                ПРИЛОЖЕНИЯ.


                ПРИЛОЖЕНИЕ 1 А.

СПИСОК КОРРЕЛЯЦИЙ МЕЖДУ САНСКРИТСКИМИ И РУССКИМИ СЛОВАМИ,
       обнаруженных при чтении Бхагавад-Гиты.
(Перевод авторов книги [14]. Комментарии автора реферата.)

асми     - я есть       (сравни: есмь)
асти,аси - есть (существовать) (ср.: еси)
ахам     - я (ср.: аз есмь)
веда     - знаю,знать,знает   (ср.: ведать)
видья    - знание
джива    - живое существо, душа
дживати  - живет
дева     - полубог (ср.: диво, Див, деяние)
дивьям, дивьяу, дайви   - трансцендентальный (ср: диво)
бхава    - быть, бытие
бхавет   - будет
бхага    - бог (? только из контекста; букв. перевод не приведен)
кришне   - темнота (ср.: кромешная, ср.: крица)
кришна   - высочайшее наслаждение
прия     - хорошо   (ср.: приятно)
атма     - душа, ум, тело, сердце
атман    - чистое чувство
мата     - мать

агни     - огонь
набхах   - небо
масах    - месяц
тамах    - тьма
ниша     - ночь
ваюх     - ветер (ср.: веять)
дхумах   - туман

рудхира  - кровь (ср.: рудый, рдяный, родрый, руда)
аника    - воин         (?!)
рана     - борьба   (ср.: рать, оборона)
ране     - поля боя (ср.: поле брани)
шастра   - стрела, оружие (ср.: шустрый)
хат-, хан- = убивать (ср.: хана)
мор,мар,мард - убивать,смерть,мертвый (ср.: мор, замордовать)
мритам   - мертвый
мритьюх  - смерть

манах, муних - ум, мудрец (ср.: монах, мних)
Ума      - имя богини образования (жены Шивы) (ср.: ум)
видха    - вид, род, тип
самадхи  - ум, поглощенный САМОпознанием

грива    - шея
дварам   - дверь
уда-     = водо-
удака    - вода
го       - корова (ср.: говядо)
гов      - корова
дада     - давать
дах      - давая
ашма     - камень (ср.: яшма)

асурам   - демонический (ср.: суровый)
ачарья   - учитель  ( а также ср.: чародей)
увача    - сказал (ср.: вякнул)
мудхах   - глупый

на       - ни, не, нет
ахо      - увы (ср.: ах, ох)

кутас    - откуда
катарат  - который
мадхье   - между
аньяни   - другой     (ср.: иной)
аньях    - другой, иной
тада     - в то время (ср.: тогда)
сада     - всегда
яда      - когда (ср.: егда)

эте      - те, они, все эти
те       - те, все они, твой, тебе
этам     - это
этат     - это, этот
тава     - твой
твам     - ты, тебя, тебе
тау      - те
твайи    - тебе
тат      - тот
сваям    - сам, лично  (ср.: свой)
свая     - собственный
убхау    - оба
убхайох  - обоих
ме       - мой
мама     - мой, моя
мат      - мой
мам      - мне
майа     - мной
нах      - нам, наш, нас

трин, трибхих, трай - 3
два, двау, дви      - 2
чатур, чатвар       - 4
шат                - 6
сапта               - 7
экам, айкам         - 1   (ср. см. выше: ахам - я)
даса                - 10
панча               - 5
дашайкам, даша экам - 11


                ПРИЛОЖЕНИЕ 1 Б.

СПИСОК КОРРЕЛЯЦИЙ МЕЖДУ РУССКИМИ И ЗАПАДНОЕВРОПЕЙСКИМИ
(греч., лат., нем., фр., англ., исп.) "ИСКОННЫМИ" СЛОВАМИ 

0  - ноль, нуль, ниль
1  - уан, ан, айн
2  - ду, ди, де, ту, цвай
3  - три, труа, фри, драй
4  - тетра
5  - пента
6  - секста, зэкс, гекса
7  - севен, зибен
10 - дека

я        - сам, ай
быть     - би, бин
есть (существовать) - эст, ист, эгзист
есть (кушать)       - эссен, ит
сытый    - сатур
видеть   - видео, визио, вью
класть, положить - ли, лай, леген
дар      - дор
данный   - датур
любить   - либен

мать     - матэр, матре, мамма, матриа, мавэ
дочь     - дочес, дотер
сын      - сон, зонн
сестра   - систер
брат     - брудер, бравэр

ночь     - ноче, нюктэ, найт
день     - дэй
вода     - вота, ватер
солнце   - соле
снег     - шнее
соль     - сол, солт, зальц
корова, говядо - ков, торо
волк     - вольф, вульф, вук, вовк
лев      - лео, лио, лайон
кот      - кэт, кат, кит

нет, не  - но, ноу, нихьт, ни, найн
что      - квод
пожалуйста - плиз
это      - эт, ит
мой      - май, миа, майн
мне      - ми


                ПРИЛОЖЕНИЕ 1 В.

Список "некоррелированных", но полезных для понимания
философии древнего Востока наиболее употребительных и ныне
санскритских слов (обнаруженных в тексте и переводе
Бхагавад-Гиты [14]).

бха-     = верхний, высший
бхаван   - природа
бхога    - чувственное наслаждение
брахми   - духовный
Брахма   - имя 1-го сотворенного живого существа
карма    - работа, деятельность, обязанность
кама     - удовлетворение, желание, чувственное удовольствие
триптих  - удовлетворение
притих   - удовольствие
будд-, буддх-, буддхих = разум, сознание, интеллект
маха     - сильный
махат    - великий

варна    - потомство
джати    - община
кшатрия  - препятствующий злу
раджа    - царь
ваджра   - молния
гурун    - старшие
шри      - превосходный
йоги     - мистик, трансцеденталист
путра    - сын
дара     - жена

а-       = не-
-ам, -ям = -ство
пра-     = энергия
-пур     = пред-, древний

сарпана  - змея (сравните: serpenta)
ураган   - божественная змея
мадам    - иллюзия


                ПРИЛОЖЕНИЕ 2.