Спор с попом Осип. Бремя доказательства

Из лекции профессора:
"А посмотрите на другую сторону, что атеизм предлагает? Есть у него какие нибудь факты, подтверждающие небытие Бога? И вообще даже, могут ли быть такие факты? Их нет. Их просто быть не может. И никто никогда не предлагал таких фактов".

Информация из википедиии: "Бремя доказывания — в процессуальном праве, правило определения стороны судебного процесса, ответственной за юридическое доказывание факта". То, на ком лежит бремя доказывания, встречаются ещё в римском праве: «доказывание лежит на том, кто утверждает, а не на том, кто отрицает, на отрицающем нет обязанности доказывать»...

Об этом также говорится в "Бритве Хитченса", где говорится, что "то, что может быть утверждено без доказательств, может быть отклонено без доказательств".

Поэтому бремя доказательства существования Бога лежит конечно на церкви. И профессор конечно это знает, но пытается обмануть своих слушателей.

Тем более что и на бытовом уровне, а не только в юриспруденции, это правило тоже действует, и действует без вариантов.

Представьте, что женщина обвинила мужчину в насилии, которое произошло много лет назад, не сказав где и когда это произошло. По сути она заявила о НАЛИЧИИ преступления. Понятно, что мужчина не сможет доказать свою невиновность никаким образом, доказывать должна женщина…

Или ещё более простой пример. Кто-то утверждает, что видел Снежного человека. Естественно, что никто не сможет опровергнуть этого факта, доказывать должен тот кто это утверждает.

Ну и очень частый пример того, что верующие общались с Богом, во сне или на яву. Конечно никто сомневающийся не сможет доказать что этого не было...

Так что «уважаемый» профессор, вы кривите душой… Доказывать должен утверждающий!

Хотя в данном вопросе у атеистов есть неоспоримое доказательство: "Волшебство в нашем мире невозможно!"