Об актёрской правде - эссе-рассуждение

    Иногда психоэмоциональные реакции людей, имеющих статус публичных и, которые, с “лёгкой руки” недобросовестных папарацци выплеснуты с помощью преследующих свои личные интересы средств массовой информации на миллионы, действуют подобно  импульсу, запускающему цунами. Это, помнится, я давно приметила и обнаружила факт противостояния в СМИ между разными источниками “освещения событий”. (Ах, фонари, фонари...).

    Мне достаточно это констатировать и наблюдать, чтобы “не попадаться на удочку” в своих сумбурных поисках истины.
 

    На волне всеобщего, люди, ставшие после мировыми личностями, могли делать свою карьеру или просто использовать публику и массы в качестве инструмента в личностном измерении, для роста рейтинга, популярности и т.п.
(прекрасный, сильный образ создан Александром Сокуровым).

   Но, нужно сказать, что, на самом деле, это их, публичных людей, использует в качестве орудий “невидимый глаз” СМИ в пиар-войнах.

   Снова пиар...

* * *

   Отвлекусь немного на то, как можно нивелировать “рост глупых слухов” с помощью литературы, ведь тема освобождения восприятия от навязанных извне схем очень важна для всех авторов.
   Недавно узнала о книге молодого автора Софии Э.,  благодаря публикации в "Литературной газете". Масштаб воссозданной автором реальности потрясает своими галактическими (не то, что звёздными) масштабами и приближает сюжет книги к “Звёздным войнам”! И это способен сделать один человек! Одно воображение! Действительно, очень интересно! И, что самое приятное для меня, автор рассматривает единичные судьбы на фоне этих мировых масштабов.
   В любом случае, такой охват заслуживает особого внимания! Можно даже решить, что достаточно сочинить свою историю мира, если популярная (или массовая) вас не устраивает. Да, и это будет шаг! Это будет пример! Респект Софии Э.!

* * *

   Но, вернусь к изначальной теме своего эссе. Напоминаю, она касается того, какие неприятные или непредсказуемые последствия может нести сказанное в сердцах слово или выраженное на публику субъективное мнение о том, что имеет общезначимое или даже мировое значение. Допустим, актёр имеет точку зрения, не совпадающую с массовой в данном обществе (и которая по умолчанию всегда правильная, как известно).

   Актёр - личность, чья игра чужими эмоциями, чувствами и мыслями находится в зоне публичности. Но, сама личность, при этом, может и не быть публичной. Т.е., она изначально рождает чувства и мысли, которые не призваны быть массовыми! Это нужно знать и об этом нельзя забывать! Я почти уверена, что нельзя воспринимать актёра по духу как явленного нам гуру, даже если за его спиной множество артефактов, свидетельств его причастности миру правды и истины, а не лжи. Нельзя воспринимать врача как учителя жизни. Наша болезнь может быть не в его компетенции. Преподаватель философии может и не быть мудрецом. А, может и быть им. Главное, что не обязан. Мир полон таких вещей. Лжец может быть рупором правды. Идиот может изрекать истины. Случайный шлепок кисти по холсту может стоить миллионы, если сделан великим художником.

   Мне всегда казалось странным, что абсурд так основателен!

   Когда кто-то играет роль негодяя, нельзя думать, что и сам он таков. И, наоборот, исполнитель героических ролей может быть посредственностью (тут имею своё мнение, но не о нём сейчас).
 
  Замечу, что мне всегда было важно, как не стать этим средством для другого. И, когда ты, казалось бы, уже вышел из поля животной конкуренции (за самцов и самок), перед тобой всплывает монстр другого “врага”. Мифический Левиафан. “Ты обязан думать и чувствовать как все”! И, хорошо, если у тебя есть свобода быть источником (личного), а не являться исключительно одной только точкой (sic!) приложения чужого беспедела и самоуправства, которые более могущественны, чем твоя единичная слабая волька.
  Короче, лучше самому сочинять звёздную сагу, чем быть обезумевшим (sic) фанатом мира, созданного воображением группы других людей.

* * *

     Каждый человек имеет свои собственные предпочтения и симпатии. И они могут существенно отличаться друг от друга. Один любит одно, другой противоположное. В области эстетики это вполне нормально, даже приветствуется. Чёрное и белое там просто цвета, наравне с семью цветами радужного спектра. И это так великолепно!!! Множество реальностей накладываются друг на друга и дополняют друг друга до прекрасной части прекрасного целого! Утопия? Возможно! Но, видимо, эта утопия лучше, во всяком случае, мира, в котором звёздные системы ведут битвы друг с другом за первенство в отсутствии особо сильного или всемогущего центра (тезис о смерти Бога у Ницше и постмодернистов).

(И насколько мудрее реальность, имеющая единый подлинный и абсолютно всесильный исток - Творца. Но, атеисты тут придерживаются точки зрения, что только реально мыслящие и делающие люди несут истину и благо, и, отчасти, они правы, за одним исключением: почему-то лишают этого права — нести истину и благо своими действиями — и верующих людей).

    Иное дело - территория этики! Добро и зло - определённы и неизменны, внеисторичны для самого маленького и небрежного последователя христианства и чётко сформулированы в Новом Завете.

   Для светского человека целиком правда на стороне Иммануила Канта с его  категорическим императивом.

   Личности за свои поступки в обществе, равно как и за свою речь на публику нужно нести ответственность. Но, я бы разделила эту ответственность поровну с публикатором.

   Иное дело - если личность позиционирует себя как абсолютный эгоист. Это уже территория, так сказать, не гуманизма, а мифической Снежной королевы, которая могла просто так, из прихоти, заморозить кого-то в своё удовольствие (об этом хорошо в фильме "Снежная королева" 2002 года). И сказка принимает антигероя с радостью, так как только так и создаётся её сюжет.

    Итак, что делать, если “сболтнул лишнее”, что разнеслось с помощью глухого телефона СМИ по умам сотен тысяч? — нужно осознать, что личное МНЕНИЕ не может иметь статус общественного и пожелать мудрости всем тем миллионам, кто случайно узнает его. А себе пожелать научиться мыслить на другом уровне (на уровне массы). И, может быть, многое исправится.

   Правда поэта — в его стихах.

   Правда философа — в его жизни.

   Правда актёра — на территории сцены, в мастерстве его игры.

   Истина актёрской игры ОТСУТСТВУЕТ...
   То есть, она заключена во ЛЖИ.
   Актёр — не копия, он носитель или симулякра, или идеи.
   Мастерство означает ИДЕАЛЬНОСТЬ актёра. Сам он - ничто,
   А то, КАК является он нам, делает его ИДЕЕЙ.
   
** ** **
   
   Правда журналиста — в умении донести до массы нужную информацию.

   Но, бывают единичные случаи, когда глаза клоуна видят дальше политиков.

   Ибо клоун может быть ещё и неким другим.

   Но, не в том смысле, в котором можно тут неверно подумать.

  (И да, автор не отвечает здесь за ассоциации, которые, он предполагает, могут придти в головы иным — дисклеймер!).

#

Ps

Рубрики “эссе-рассуждение” нет, естественно. Поместила в “публицистику”, для которой этот текст слишком философичен, так как сам он выбивается из рамок, которые жёстко существуют для “публицистики”.

На этот случай, мои сборники выполняют функцию рубрик.
И пока этот текст в сборнике “Ok'руг”. Который с некоторым оттенком фаустианства.


Ссылка:

 Текст “О писательской правде”, в котором о том, как я чуть не изменила, но скорректировала свою позицию, послушав великую искреннюю Дину Рубину о возвращении евреев в Израиль в октябре 2023 года, когда все “отдыхающие” оттуда бежали как...” (косвенно: о невозможности единства Высших и Низших при развитом чувстве ответственности, при наличии чувства вины, покаяния и верности истине для тех, кто понимает, видит (nb) себя явно не высшими)