Хитрость вероятной революции?

ХИТРОСТЬ ВЕРОЯТНОЙ РЕВОЛЮЦИИ ?

     Историки, а вслед за ними и и читающие их работы как правило представляют социальные революции ограниченными во времени и пространстве  событиями. И поэтому у каждой революции есть своя дата (в определении которой могут иметь место разные подходы) и своя  территория (одна или несколько стран). В каждой революции (это в определённом аспекте касается и войны) сталкивается всё прошлое и вероятное будущее охваченного  ею социума. У революции на самом деле нет конкретного начала кроме начала существования данного социума, как и нет и конца, пока существует охваченный ею социума. Реводюцию нельзя рассматривать как случайность или как результат заговора  неких конспирологических сил. 

«Славная революция» началась?


Согласен, Россия исчерпала лимит революций. России революция не нужна. Революция может окончательно погубить страну. Но и если ничего не делать, то в будущем ничего хорошего не просматривается тоже. Однако у России есть опыт мирной контрреволюции. Не совсем мирной, но почти мирной. Теперь России для спасения нужна мирная контрконтреволюция. Это и есть примерно то, что пыталось сделать правительство Примакова, примерно то, что предлагают левопатриотические силы (Платошкин, Грудинин, КПРФ и другие). Если человечество научится вести в «мирных формах гражданские войны» («мирные формы социальной борьбы, главным оружием которой является знание), то перестанут возникать и горячие международные войны.
      Конечно, с точки зрения социальной науки Советский Союз должен был периодически претерпевать структурные изменения. Он не мог останавливаться в своём развитии. Отсутствие необходимого уровня динамичности привело Советский Союз как государственную и социальную организацию (систему) к распаду. В этой системе было много проблем. Даже, если отвлечься от социально-классовых различий, управлять такой   громадиной как Советский Союз (Россия) очень трудно. В среднем западном государстве порядка и относительной стабильности на социальном микроуровне всегда было больше, чем в России. И в этом нет ничего удивительного: в маленьком хозяйстве навести порядок проще. И следить за делами управляющих со стороны, управляемых проще. Но с Россией гораздо сложней. Она не просто громоздка.
    Она попыталась организовать социальную (человеческую) жизнь на иных чем на Западе отношениях. Западные социальные отношения построены так, что они рано или поздно приводят (приводили и приводят до настоящего времени) к малым или большим внутренним и внешним конфликтам-войнам. Являясь частью европейской социальной системы, и Россия постоянно втягивалась в эту цепь войн.  В 1917 году она попыталась вырваться из этой цепи, попыталась построить социальные отношения внутри своего пространства так, чтобы они не вели обязательно к конфликтам – войнам.  Запад де факто такой возможности: мирно строить новую жизнь, новые отношения не дал. Он конфликтовал с Россией, превратившейся в СССР, в разных формах до тех пор, пока СССР не распался.
   Отвлечёмся, сознательно от роли трансформации сознания субъектов управления (ответственных членов партии и высокопоставленных госслужащих) в этом драматическом распаде. Управленческая беспомощность и/или измена партноменклатуры народу (то есть, всем трудящимся Советского Союза), проявившая себя окончательно в 80-90 -х годах ХХ века есть отражение факта незрелости рождающихся новых социальных отношений.
 Сегодня Россия, самый большой осколок Советского Союза вернулась в целом к типу социально-классовых отношений, свойственных Западу. И наша «новая старая» правящая элита об этом неоднократно объявляла: мы теперь такие же как вы, «давайте жить дружно». Но на развалинах Советского Союза дружбы России с Западом не получилось. И становится очевидным: империалисты: на Западе и прозападные силы внутри самой России стремятся расчленить страну далее или стереть её с лица земли. И попыток они вновь не остановят, пока не достигнут своей цели.
   Современная правящая «элита» Российской федерации столкнулась с трудностями управленческого характера. Это и побудило её к организации очередной конституционной «пертурбации». Мы видим, что «верхи» пытаются доказать «низам», что они «могут». Эта «верхушечная  революция» –  реакция на попытки низов как-то консолидироваться, самоорганизоваться (имеется в виду упомянутая выше деятельность левопатриотических сил).
   Надо полагать, что инициатива правящих кругов не смутит левопатриотические силы. Наоборот, условия верхушечных изменений создают больше возможностей, если ими воспользоваться для объединения и сплочённости людей.
    Почему левопатриотических сил? Потому что вопрос стоит не только о сохранении в России социальной справедливости или хотя бы её элементов: доступности всем категориям трудящихся социальных и культурных благ для развития и самосовершенствования, но и сохранения России как страны, как цивилизации, развивающейся и самосовершенствующейся. Вот конкретное проявление действенного патриотизма, идеологию которого провозглашает первое государственное лицо Российской Федерации.   
    Конечно, патриотизм хорошая и полезная для любого государства идеология, только она вряд ли охватит сознание граждан государства, в котором большинство лишается социальных и политических прав. Провозглашать идеологию это одно, а реализовать её своей деятельностью это другое.
    Объединение двух взаимосвязанных целей: сохранение социальной справедливости и сохранение целостности России (что и является смыслом патриотизма) создаёт объективную материальную базу для превращения «верхушечной революции» в российский вариант «славной революции». Духовной основой российской славной революции является «идея социальной справедливости». «ИДЕЯ СОЦИАЛЬНОЙ СПРАВЕДЛИВОСТИ» ВЫСТУПАЕТ В КАЧЕСТВЕ ИТОГА ДУХОВНОГО РАЗВИТИЯ РОССИИ И СООТВЕТСТВУЕТ ЦЕННОСТЯМ НАЦИОНАЛЬНЫХ И МИРОВЫХ КУЛЬТУР, НРАВСТВЕННЫМ ЦЕННОСТЯМ ОСНОВНЫХ МИРОВЫХ РЕЛИГИЙ И КОНФЕССИЙ. Где реализована идея социальной справедливости – там отечество трудящихся. Где можно получить самую высокую прибыль – там отечество буржуа.

 О заметке «Who is Mr. Putin?» Александра Майсуряна
Who is Mr. Putin? (livejournal.com)
     Не очень часто попадается в интернете, в небольшой заметке такая иллюстрация диалектики  социальных процессов. Особенностью нашей классической литературы, а к ней можно отнести даже многих советских писателей является изображение своих главных героев, не всё время хорошими. Они бывают  у них где-то хорошими, а где-то и плохими. а плохие герои бывают где-то хорошими. Это так к слову, о диалектике в жизни и её отражении в искусстве.
     На вопрос, поставленный в заметке, даётся простой ответ: «Это не альфа и омега исторического процесса, не всесильный демиург, управляющий ходом истории человечества... это просто-напросто... выражение коллективного бессознательного правящего постсоветского класса…» . А если ещё проще представить этот ответ, то он будет выглядеть так: «Это не альфа и омега исторического процесса, не всесильный демиург, управляющий ходом истории человечества... это просто-напросто...» талантливый выразитель интересов правящего класса. Талантливо в целом продолжает в этом деле линию своего непосредственного предшественника.
   
    «Кстати, –  отмечает автор, –  это ровно тоже,  чем должны были бы быть и мы, левые и красные — только, понятное дело, не для того, а для другого класса, чьи интересы мы должны выражать». И приводит слова небезызвестного Льва Троцкого: «Революцией нельзя командовать. Можно лишь давать политическое выражение её внутренним силам. Нужно знать, с какой из этих сил связать свою судьбу».
   
      Нас поразила близость, пусть не совпадение, но близость этого высказывания активного участника событий 1917 года в России  с высказываниями  о революции очевидца этих событий, но в целом по своему мировоззрению противостоящему ему. Мы имеем в виду Николая Бердяева: «…многие люди эпохи революции хотят по-своему направить ее и очень озлоблены, что это не удается. Но забыли, что революции вообще направить нельзя, как нельзя ее и остановить. Революция есть рок и стихия. И большевики не направляли революции, а были лишь ее послушным орудием. … Большевики совсем не были максималистами, они были минималистами, они действовали в направлении наименьшего сопротивления, в полном согласии с инстинктивными вожделениями солдат, истомленных непосильной войной и жаждавших мира, крестьян, вожделевших земель помещиков, рабочих, настроенных злобно и мстительно…»

     Ха! Ха! Считающийся одним из организаторов события, которое  некоторые переобувшиеся обществоведы  называют «Октябрьским переворотом», в отношении возможности управлять революцией мыслит как его противник. Революцией нельзя управлять в неё можно встроиться или она опрокинет тебя, что, в конечном счёте, и случилось и с Бердяевым, да и с Троцким. Кстати,  та же закономерность присуща и обратному революции процессу (контрреволюции или «реакции» по Бердяеву).

       Главный вопрос: «Почему большинство при всём ощущении неправды той линии, которой следует наш талантливый герой, поддерживает его и, следовательно, погрязший в грехах правящий класс в современной  России? Ответ:  Да, оно, большинство, вероятно, хотело бы вернуть многие утраченные достижения социализма. Но революции оно сегодня не хочет.  И не нужно упрекать коммунистов в парламенте в нерешительности.

    Контрреволюция или реакция в России ещё не завершилась, а её белогвардейский бронепоезд пока слегка только заклинило. Правящий класс  и талантливый выразитель его интересов вынуждены поступать не всегда так, как бы им хотелось бы.
  Правящий класс поклонялся США и Западной Европе, и постоянно посылал им дорогие подарки, а в ответ получил «гарбуза»* в виде бесконечной серии санкций.. Красные флаги с серпом и молотом тоже нежелательны современному правящему классу России, но они появляются в руках сражающихся, и даже некоторых встречающих их освободителей.

   Левым и красным необходимо не  кидать в друг друга снежки, а убедительно обличать антинародные действия власти. Но при этом высвечивать и те действия  власти, в том числе и виде заявлений, которые она (власть) вынуждена делать под влиянием объективных обстоятельств. Примерами таких заявлений являются: «Все говорят о том, что существующая модель капитализма, а это сегодня основа общественного устройства в подавляющем большинстве стран исчерпала себя. В ее рамках нет больше выхода из клубка все более запутанных противоречий». (В. Путин); «…нужно осуществить поворот от абсолютно рыночной промышленной политики к политике обеспечения технологического суверенитета» . (Д. Мантуров). Да! Да! Это всего лишь слова. Но раньше и их не было.  Тем более, что и на пресловутом  Западе негатив по отношению к существующей социальной системе прорывается из уст даже политиков.
    Конечно, по словам В.Катасонова  это всего «….лишь симптом, говорящий о том, что часть мировой закулисы ощущает исчерпанность модели капитализма, но альтернативную модель предложить не может. Следовательно, она может в очередной раз попробовать прибегнуть к «спасительному выходу» - мировой войне…»

    И вот уже определение цели «специфической военной операции» в качестве «демилитаризации» и «денацификации» Украины это уже не только заявление, но и действие.  Это действие открывает перспективу конструирования новой системы международных отношений на Земле. «Как бы западные и так называемые наднациональные элиты ни пытались сохранить существующий порядок вещей, наступает все-таки новая эпоха, новый этап в мировой истории, и только подлинно суверенные государства могут обеспечить высокую динамику роста» (В.Путин)

    Но, к сожалению, одновременно  такое действие резко усиливает вероятность  развязывания горячей третьей мировой войны.

    Александр Майсурян считает, что в нашей стране: «…чудес стоит ожидать только от интересов выживания правящего класса, которые могут заставить его пойти на всякие повороты и внешне неожиданные, хотя и назревшие шаги»…. И это может оказать на мир не меньший эффект, чем "распад"** Советского Союза. Задача левых и красных убеждать выразителя интересов правящего класс совершать эти  «неожиданные, хотя и назревшие шаги».


* форма отказа  девушки жениху или его сватам в сватовстве в Белоруссии и на Украине.
** "распад" - согласны с теми авторами, которые считают, что произошёл не распад, а сдача страны.