Противоположность иллюзий на примере Колчака

Меня спрашивают: Вы пишете про Колчака, что он и "полярный исследователь и гений", и "кровавый и вешатель". И приводите это как пример "одного и, одновременно, противоположного", верно? —

Отвечаю:

Нет, неверно.

Если вы читали Алмазную Сутру, то видели, что Субхути всё время повторяет слова Будды. И Будда даже говорит: "Молодец, Субхути". И на основании этого весь "тупой" буддийский мир... — ведь, вы же не будете спорить с тем, что большинство людей - "не-философы"?.. а из оставшихся "философов" большинство не владеют "диалектической логикой"? т.е. способностью к "праджне"? а, следовательно, в известном смысле являются "тупыми"? — ...буддийский мир решил, что Субхути — достойный ученик Будды и все понимает. Но это абсолютно не так. Субхути повторяет слова Будды, но Будды он не понимает. И Будда понимает это. А все другие — нет. Понимаете?

Вы всё понимаете неверно. И будете понимать всё неверно, пока не овладеете диалектической логикой. Поэтому в "Лотосовой сутре" Будда говорит — никто не может понять Будду.

Про Колчака. Привожу ли я его как пример "одного и, одновременно, противоположного, верно?"? — Ну, конечно, привожу — вот тут он "плохой", тут "хороший". — "Один и, одновременно, противоположный", что же тут неверного? Почему же он (я) говорит, что "неверно"?

Слон и черепаха — одинаковые или разные?.. Рассмотрим этот вопрос на более сложном примере, на примере нашего случая про Колчака.

Когда я говорю про Колчака, я также говорю:
Вот пример того, что любое явление процесс имеет бесконечное (!) количество аспектов, контекстов.

Также я говорю:
Любое "явление" — это то, как мы видим любой процесс в мире, помещая его в виде "модели" в наше "субъективное пространство" (Lebenswelt), т.е. это то, каким это процесс "является" нам в нашем мире.

Так же я говорю:
Наше сознание (без нашего ведома, неосознанно, незаметно для нас) проводит "границы рассмотрения" любого процесса явления, который мы встречаем в мире, деля его на "это то" и "это не то".

Именно в этом, замечу, состоит суть обучения, которое проходит каждый человеческий ребенок в возрасте от 0 до 21 лет, — в него загружают каталоги моделей, готовых "границ рассмотрения" - научных, социальных, экономических, классовых, кассовых, половых, гендерных, функциональных, духовных, религиозных, профессиональных и многих других. В 21 год (в 18, 13) человеческий ребенок получает статус "взрослый". Это означает, что "процесс загрузки минимального (!) нужного для взрослой жизни Каталога моделей (границ рассмотрения) завершен", каталог загружен. Теперь в этой бесконечности всего (т.е. в мире) он худо-бедно разберется. На все случаи жизни он теперь "автоматически" достанет более или менее подходящую к этому случаю модель. Он обучен.

Возвращаемся. Также я говорю:
Границы рассмотрения проводятся только в сознании человека, больше им проводится негде. Следовательно, все модели — это "идеальные объекты", или "иллюзии", — в "реальном мире" (говорю так, чтобы было понятнее, ибо всё, что я говорю — это я как "показываю на пальцах", "показываю на картинках в детской книжке", в комиксовой, мультяшной книжке для детей — потому что по-другому — совсем непонятно, и это "непонятно" длится уже 2 с половиной тысячи лет)...  а если говорить несколько точнее, то в "действительности" (потому что "реальный мир" — это "действительность, воспринимаемая сознанием", т.е. "синтезированная иллюзия") не существующие.

Повторим:   
Границы рассмотрения проводятся только в сознании человека, больше им проводится негде. Следовательно, все модели — это идеальные объекты, или иллюзии, в "действительности" не существующие.

Также я говорю:
В "границы рассмотрения процесса явления" обязательно входит "предполагаемое действие", или другими словами вопрос "что ты собираешься сделать с создаваемой тобой моделью?". ...Если этого нет, то рассматривать доводы за и против, т.е. заниматься пустым делом, можно  бесконечно — ведь, аспектов и контекстов бесконечное количество.

Также напомню:
Проводя "границы рассмотрения", мы всегда в итоге создаем "модель". Проводя "границы рассмотрения", мы бесконечный поток мира переводим в форму конечного объекта — "модель". И наша задача — делать это осознанно, т.е. замечать этот процесс. И вторая наша задача — делать это адекватно, правильно, т.е. учиться искусству правильного проведения границ рассмотрения.

И вот теперь рассматриваем вопрос:
Вы приводите это как пример "одного и, одновременно, противоположного", верно?

Я привожу это как пример модели, которую создает (может создавать) "обычное" человеческое сознание, средне погруженное в медийный и исторический контекст на этой территории в это время, чтобы на этом примере показать группе изучающих диалектическую логику, как такое сознание проведет "границы рассмотрения" и запутается в противоречиях, когда попытается сформировать свою позицию по отношению к объекту Вселенной "Колчак".   

Привожу ли я это как "пример одного и, одновременно, противоположного, верно?" — Да, привожу.

Привожу ли я это как "пример одного и, одновременно, противоположного, верно?" — Нет, не привожу, Субхути.

И дальше начинается разговор на пальцах, потому что никакой другой — принципиально невозможен, пока другое сознание не находится в "пространство диалектической логики":
— Нет, не привожу, Субхути. И по какой причине?
— Потому что, когда Так приходящий говорит о пылинках, он говорит не о пылинках, это и есть, что Так приходящий говорит о пылинках.
— Молодец, Субхути. (...но а как не "молодец"? верно же повторил неоднократно сказанное ранее?..)

Расшифруем "Нет, не привожу", сказанное в ответ на "пример одного и, одновременно, противоположного, верно?":

Если при рассмотрении этого вопроса мы упускаем из виду, т.е. исключаем из "границ рассмотрения" данного процесса такие аспекты, как:
- любое явление процесс имеет бесконечное количество аспектов, контекстов;
- любое "явление" — это "модель" процесса, создаваемая в нашем "субъективном мире"; 
- наше сознание проводит "границы рассмотрения", деля мир на "то" и "не то";
- "границы рассмотрения" и соответствующее им разделение мира на "одинаковое" ("то") и "разное" (не то") проводятся лишь в сознании человека, в "действительности" не существуют (точнее, "имеют иной онтологический статус существования");
- в "границы рассмотрения" обязательно входит "предполагаемое действие", а иначе и нечего их проводить;

Если мы упрощаем рассмотрение до такой степени, и требуем ответа на вопрос: "Пример одного и, одновременно, противоположного, верно?"

— то ответить: "Неверно" — это погрешить против видимой простой "истины" — "вот же ты говорил, что это одно, а это противоположное"... ну, вот же — "герой", а вот "кровавый"?..

— а ответить: "Верно" — это погрешить против той глубинной настоящей истины, что называть специально созданные (в процессе обучения диалектической логики) "иллюзии" противоположного настоящими "противоположностями", точно такими же, как "обыденное" сознание называет черное и белое, твердое и мягкое, высокое и низкое... считая их "реальными" противоположностями — это заблуждение, и даже цепочка заблуждений.

Буду рад, если кому-то, сейчас или позже, это поможет продвинуться к овладению диалектической логикой, как базовой логикой мышления.


Александр Клейн
4-12 февраля 2023 г.


Колчак и квалиа
http://proza.ru/2023/02/06/1731

Противоположность иллюзий на примере Колчака
http://proza.ru/2023/02/12/889