Экологический потенциал административных границ

54 региональные исследования №3 (77), 2022
ГЕОГРАФИЧЕСКИЕ ИССЛЕДОВАНИЯ
ГРАНИЦ
УДК 911.5/.9
ЭКОЛОГИЧЕСКИЙ ПОТЕНЦИАЛ
АДМИНИСТРАТИВНЫХ ГРАНИЦ
© 2022 г. Б.Б. Родоман
Москва, Россия
e-mail: bbrodom@mail.ru
В Европейской части России вдоль административных границ возникают полосы депопуляции
сельского населения, благоприятные для сохранения природного ландшафта с его дикой флорой
и фауной. В статье рассматриваются виды и функции административных границ и их пригод-
ность служить осями зеленых коридоров эконета.
Ключевые слова: административно-территориальное деление, Центральная Россия, границы
барьерные и контактные, охрана природы, эконет.
DOI: 10.5922/1994-5280-2022-3-5
Введение и постановка проблемы. Адми-
нистративно-территориальное деление (АТД)
в России играет важную роль, в такой боль-
шой степени не наблюдаемую в прочих стра-
нах, даже в бывших советских республиках.
Единицы АТД, особенно области и края,
превратились в устойчивые жилые ячейки,
функционально подобные комнатам, квар-
тирам, домам, дворам. Границы между ними
подобны стенам, заборам, плотинам ступе-
ням, порогам, щелям, трещинам, ложбинам,
гребням [3]. Этими границами разделяются
и соединяются, сдерживаются и пропуска-
ются, привлекаются и отвлекаются, притяги-
ваются и отталкиваются, фильтруются, око-
ло них скапливаются, рассеиваются разные
вещи, предметы, явления, существа, в том
числе люди, животные, растения, места их
постоянной и временной жизни и деятель-
ности, а также здания и сооружения. Пере-
мещение имеется ввиду не столько механи-
ческое, сколько статистическое – увеличение
плотности, повышение уровня чего-либо
в одном ареале, пункте, и уменьшение,
понижение в соседнем.
Объектом обзора в настоящей статье яв-
ляется Европейская часть России без южных
и северных окраин, т. е. главным образом
Центральный федеральный округ; предметом
рассуждений – природоохранная роль адми-
нистративных границ. Выводы получены не
в результате целенаправленных исследований,
а спекулятиво-интуитивным способом, как
и предыдущая статья о границах [3] и включив-
шая её монография [4]. Это рассказ о том, что,
по мнению автора, имеет место, может быть
и бывает в некоторых случаях.
Полученные результаты.
1. Сеть особо ценных природных тер-
риторий
Российское АТД обладает многими ин-
тересными свойствами, к числу которых от-
носится его экологический потенциал – спо-
собность служить продуктивным каркасом
для некоторых природоохранных меропри-
ятий. В пограничных трещинах между ре-
гионами скопилась плодотворная почва для
сохранения и выращивания такого природ-
ного ландшафта, который не смог бы уцелеть
в окрестностях больших городов.
Для сохранения биосферы считается не-
обходимым, чтобы «естественные» ланд-
шафты (леса, луга, тундры) занимали не
менее одной трети или половины суши и
присутствовали в каждом большом и ма-
Родоман Б.Б. 55
лом регионе, пронизывая и окружая более
«культурные» земли (населённые места,
сельскохозяйственные поля, промышленные
и складские территории). Массив сохраняе-
мого природного ландшафта должен быть по
возможности сплошным: нужны не остро-
ва лесопарков среди плотной застройки,
а островки урбанизированной среды в окру-
жении менее окультуренной природы. Для
густонаселённых регионов и стран это оз-
начает формирование сплошной сети особо
охраняемых природных территорий (ООПТ),
состоящих из природных заповедников (ре-
зерватов), окружающих их охранных зон,
соединяющих их «зелёных коридоров»
и ответвляющихся от них «зелёных кли-
ньев», которые вторгаются в городской мас-
сив, увеличивая его контакт с природой. Та-
кая сплошная сеть ООПТ называется эконет.
Элементами эконета в нашей стране мо-
гут быть лесные массивы (в том числе вос-
станавливаемые после рубок), поймы рек
(желательно –сохранившие пойменный ре-
жим), а в малолесных, лесостепных райо-
нах –естественные галерейные и байрачные
леса (вдоль рек, оврагов, балок) и не менее
важные искусственные лесополосы –при-
дорожные (особенно вдоль железных дорог)
и полезащитные. Последние хотя и плохо
выполняли свою прямую сельскохозяйствен-
ную функцию (уменьшать действие засух,
повышать урожайность) из-за произвольно-
геометрической формы и гигантских раз-
меров полей, тем не менее, очень обогатили
культурный ландшафт, сделали его более
красивым и привлекательным для людей
и дикой фауны.
Пространство культурного ландшафта
России, как и всё общество, устроено не так,
как в Западной Европе, –оно у нас чрезвы-
чайно централизовано и вследствие этого
анизотропно: «вертикальные» связи (на тер-
ритории –радиальные) между начальником
и подчинёнными, между господствующим
центром и зависимой периферией усилены,
а «горизонтальные» связи (на территории – тангенциальные) между равными по рангу
партнёрами –ослаблены.
Адекватным отражением анизотропного
общества и централизованного государства
является российский культурный ландшафт
и, прежде всего, его главные взаимодопол-
няющие и формирующие друг друга компо-
ненты –АТД и транспортная сеть. Пожалуй,
нигде в мире нет такой взаимообусловлен-
ности этих компонентов, как у нас. В нашей
стране находятся в хорошем состоянии или не
напрасно ожидают улучшения, реконструк-
ции, замены только те дороги, которые ведут
в Москву или в центр региона. Прочие пути
сообщения склонны к деградации вместе
с привязанными к ним поселениями.
На границах регионов –«субъектов Фе-
дерации» сформировались экономически де-
прессивные зоны ускоренной депопуляции
(обезлюдения), где скорость исчезновения
сельских поселений на порядок выше, чем
вблизи больших городов. И произошло это
по причине бездорожья, поскольку к при-
граничным сёлам низшего ранга, не являв-
шимся в советское время центрами колхозов
и совхозов и/или объявленным «неперспек-
тивными», дороги с твёрдым покрытием не
проводились, и автобус туда не ходил. Каждый
сколько-нибудь опытный путешественник по
России знает, что проезжать из одной области
в другую удобнее всего по дороге, ведущей
в Москву. Если же такая дорога через началь-
ный пункт вашего маршрута не проходит, то
лучше, не считаясь с расстоянием, выехать
на магистраль и потом съехать с неё, т. е.
пробираться кружным путём, а не напрямик,
через старые просёлки, заросшие не только
травой, но и деревьями. Рейсовые автобусы
районного значения как правило не пересе-
кают границы областей (кроме Московской).
Чтобы пересечь границу, надо идти пешком,
по старым тропам, давно изуродованным
следами тракторов и вездеходов, которыми
пользуются разве что грибники, а то и через
лесную чащу по азимуту. Пересечение ме-
жобластных границ в российской глубинке
подобно преодолению горного перевала – и по затрачиваемым усилиям, и по профилю
кривой на графике передвижения.
Но нет худа без добра. Социально депрес-
сивные полосы вдоль административных
границ можно превратить в зоны процвета-
ющего природного ландшафта, в резерваты
для восстановления всего природного ком-
плекса, включающего и дикую фауну.
2. Экологическая сеть растёт сама
Экологическое воздействие администра-
тивных границ на природный ландшафт за-
висит от их ранга и конфигурации. Вдоль
областных границ безлюдная полоса шире,
чем вдоль районных, а в узлах областных
56 р ;г ;о ;а ;ь ;ы ; и ;с ;е ;о ;а ;и ; № (77), 2022
границ, т. е. на стыке трёх областей, образу-
ются настоящие «медвежьи углы», букваль-
но подходящие для жизни медведей (они
в Нечерноземье там и водятся). И в этих же
узлах должны располагаться ядра экологиче-
ской сети –природные заповедники. Осталь-
ные, более линейные (полосчатые) элементы
эконета должны иметь статус национальных
парков и природных заказников. Такую тер-
риториальную схему сохранения природно-
го ландшафта я предложил в 1970 г. [5], и её
приняли во внимание разработчики россий-
ского эконета [9].
Национальный парк, привязанный к ме-
жобластной границе, должен располагаться
по обе её стороны и быть независимым от
областных администраций, т. е. находить-
ся в федеральном подчинении. Но в нашей
стране такими привилегиями экстеррито-
риальности пользуются только военные по-
лигоны (тоже, кстати говоря, ценный резерв
для устройства будущих природных запо-
ведников [2]), гражданские же объекты, даже
федеральные, находятся де-факто под пятой
у губернаторов. Во многих «субъектах Фе-
дерации» национальные парки размещены
на окраинах, но зачастую в соседней обла-
сти за той же границей национального парка
не имеется, что в значительной мере сводит
на нет программу охраны ландшафта. Так,
например, по одну сторону межобластной
границы находится национальный парк «Ор-
ловское Полесье», а по другую, в Калужской
области, совершенно такие же леса нещадно
вырубаются, поскольку национальный парк
этого региона расположен в другом месте.
ООПТ по обе стороны границы должна быть
единой, а если это невозможно, то оба вну-
триобластных парка по своему расположе-
нию должны быть согласованы и составлять
один контур.
Как показал горький российский опыт, мы
в деле охраны природы не можем надеяться
ни на законы, ни на экологическую культуру
и сознательность граждан. Нашим объектив-
ным помощником было и пока ещё остается
приграничное бездорожье, сформированное
и поддерживаемое особенностями отече-
ственного АТД. Для сохранения природного
ландшафта важна относительная труднодо-
ступность. При редкой сети высокоскорост-
ных дорог пространство как бы выворачи-
вается наизнанку: труднодоступные места
оказываются не где-то на окраинах страны,
а в глубине, в ячейках сети магистралей.
Таким образом, сохранение относительной
труднодоступности охраняемых природных
территорий не требует разрушения суще-
ствующих дорог и не противоречит техниче-
скому прогрессу в сфере коммуникаций.
Формирование эконета на администра-
тивных границах –это тот замечательный
случай, когда для достижения благой цели
необходимо не действие, а бездействие – воздержание от мероприятий, мешающих
самовосстановлению природы. Не надо лиш-
ний раз пересекать местность транзитными
автодорогами, не нужно внедрять какие-то
программы «подъёма» депрессивных рай-
онов. Если приграничная деревня исчезает
после смерти последних пенсионеров, она
не превращается в дачный поселок по при-
чине крайне неудобного сообщения с внеш-
ним миром, поскольку строительство до-
роги сюда никакому начальнику не нужно.
Заброшенные поля давно зарастают лесом,
а в южных регионах восстанавливается и
степная растительность. Возникает причуд-
ливый коктейль из деревьев и лугов, который
мы назвали «русской саванной» (наблюда-
лась в Смоленской, Калужской, Тверской об-
ластях и на западе Московской)1 [7]. Природ-
ный ландшафт всё равно ведь должен где-то
сохраняться, так не будем ему мешать в ме-
стах, подходящих по транспортно-географи-
ческому положению. В Западной Европе эко-
нет предстоит создавать искусственно, в том
числе путём отчуждения, покупки разного
рода земель. В России на административных
границах происходит спонтанная эконетиза-
ция ландшафта [1].
Существовать зелёные полосы, коридо-
ры, изгороди должны на всех уровнях: и во-
круг сельских административных районов,
и вокруг крупных хозяйств –наследников
совхозов и колхозов, и между отдельными,
даже малыми, полями в виде лесополос, как
это было предусмотрено в отчасти осущест-
влённом и незаслуженно забытом «Великом
Сталинском плане преобразования приро-
ды». Не виноваты В.В. Докучаев и другие
российские учёные в том, что их грандиоз-
ный проект удачно заработал под именем
«вождя народов», которому тогда припи-
1 Позже наблюдалась и много южнее, вплоть до лесостепи в Саратовской, Ульяновской и Воронежской областях
(примечание В.Л. Каганского).
Р д; м; нББ; 57
сывались любые достижения. Чрезмерно
распаханный культурный ландшафт лесо-
степной и степной зоны в середине XX в.
действительно изменился в лучшую сторону,
в отличие от более поздних «мелиораций»
брежневской эпохи.
3. Природе нужна стабильность АТД
Чтобы служить опорой для эконета, АТД
должно быть устойчиво, консервативно.
Природа и культура изменяются с различ-
ными скоростями. Мобильные элементы
цивилизации должны развиваться на фоне
стабильного природного субстрата, отчасти
подчиниться ритмам природы –хотелось бы
таким образом толковать мечту об «устой-
чивом развитии». Поскольку АТД потен-
циально привязано к эконету, оно должно
быть достаточно консервативным (каковым
пока и является).
В истории России периоды застоя АТД
чередовались с периодами его быстрой пере-
стройки [8]. Доводы в пользу изменений на-
капливались постепенно и, в конце концов,
приводили к бурному прорыву. Так, может
быть, и мы находимся на пороге очередной
перестройки? Как знать, не придёт ли наше-
му руководству в голову в одночасье покон-
чить со всеми областями, краями, республи-
ками и заменить их какими-то дистриктами,
нарезанными по меридианам и параллелям,
подобно многим штатам США?
Сложившиеся области и края (не говорю
о республиках, чтобы не затрагивать этниче-
скую тему) –это не только сеть на карте, но и
мощные узлы инфраструктуры. Переделать
их сразу значит нанести удар коммунально-
му хозяйству, сломать существующие транс-
портные сети, оборвать многие связи [6]. Да,
есть опасения, что российская власть карди-
нальной реформой АТД займётся. Но есть и
утешительная надежда. При всех реформах
АТД границы не столько передвигаются,
сколько меняют свой ранг. Даже все госу-
дарства, существующие и возникающие на
территории распавшегося Советского Сою-
за, признанные и непризнанные, опираются
на советское АТД. За сохранение его границ
кое-где ведётся нешуточная борьба. Новые
федеральные округа, новые, более крупные
«субъекты федерации» если и будут возни-
кать, то скорее всего не путём произвольного
расчерчивания географической карты, а пу-
тём группировки уже имеющихся областей,
краев, районов. Измениться может ранг ре-
гиона и (что, по сути, то же самое) ранг его
границы, но сама эта граница, пусть даже
пониженная в чине, всё равно останется на
месте. А волку и медведю безразлично, яв-
ляется ли данная граница рубежом федераль-
ного округа или только областей, входящих
в один округ. Зверям важно, что граница, так
или иначе, отталкивает от себя людей. Да,
в Западной Европе и в США границы шта-
тов, земель, департаментов, графств таким
причудливым экологическим потенциалом
не обладают, а у нас в России они таковы.
Потому и надо изучать нашу страну непред-
взято, без оглядки на зарубежные образцы.
Границы регионов могут быть для людей
барьерами не физическими, а ментальными.
Это значит, что вдоль них располагаются ме-
ста не знакомые, мало известные, без рекла-
мы не интересные, к которым вовсе не нужно
привлекать внимание. Заповедник не должен
быть привлекательным и престижным полу-
запретным плодом для масс. Потребности
в общении с «природой» должны удовлетво-
ряться вне резерватов, в облекающих функ-
циональных зонах того же ландшафта, но
с менее строгим природоохранным режимом.
4. Централизованная сеть регионов
Не все административно-территори-
альные границы пригодны для построения
эконета. Невозможно создать вокруг города
или посёлка сплошной лесопарковый пояс:
поселение будет расти, леса –застраивать-
ся. Затея с так называемым Лесопарковым
защитным поясом Москвы провалилась. Но
такие пояса (удалённостью от городов защи-
щённые и тем самым защищающие природу)
можно вырастить на некоторых границах ре-
гионов –субъектов федерации.
АТД в Европейской части России –цен-
трализованная сеть, в которой один регион – Московский является ядром, а примыкаю-
щие к нему области –первым (ближайшим)
периферийным поясом (рис. 1). По степени
пригодности для эконета ранжируются сле-
дующие виды границ:
1. Боковые, приблизительно параллель-
ные радиусам, ментально барьерные для лю-
дей, слабо проницаемые для антропогенных
объектов, оптимальные в качестве осей для
«зелёных коридоров» эконета. В натуре са-
мый яркий пример –граница между областя-
ми Тверской и Смоленской.
58 р ;г ;о ;а ;ь ;ы ; лu1080 с; л; д; в; н; я№; (77), 2022
2. Диагональные (по отношению к ради-
усам и окружностям радиально-концентри-
ческой сети), для антропогенных элементов
контактно-барьерные (более барьерные, чем
контактные).
3. Граница ядерного региона (Москов-
ской области), барьерно-контактая (более
контактная, чем барьерная), на своем про-
тяжении по степени проницаемости весьма
различная –от медвежьих углов и отходящих
от них широких полос эконета до пересече-
ния с транспортными магистралями, где эти
полосы сужаются до размера экодуков.
4. Граница растущего ядра внутри регио-
на, контактная, весьма проницаемая, для эко-
нета не пригодная. Такова граница Москвы.
Контакт городской среды с «природой» здесь
возможен при помощи пересекающих эту
границу радиальных зелёных клиньев.
Граница центрального, ядерного региона,
т. е. Московской области, по своим функци-
ям двойственна. На уровне регионов («субъ-
ектов Федерации») она обладает обычной
для них барьерностью, а на уровне страны
проницаема так же, как граница всякого
ядра. Картина зависит от того, какой отрезок
границы мы рассматриваем и какие связи
учитываем.
5. Извилины границ, карманы и фильтры
Сложившиеся функции административ-
ных границ и их возможности для разных
мероприятий могут быть весьма различными
в зависимости от геометрической формы гра-
ничных линий, их близости-удалённости от
всяких центров и от мест пересечения границ
с дорогами. Рассмотрим это на примере Мо-
сковской области. Её форма далека от теоре-
тически «правильной» (круглой или шестиу-
гольной). Даже если не обращать внимание на
вклинившуюся в Подмосковье «Новую Мо-
скву», можно сказать, что столичная область
состоит как бы из двух лопастей, Можайской
и Мещёрской, разделённых двумя извилина-
ми, которые я называю Александровским и
Балабановским карманами. В них, как в во-
ронках фильтров, задерживаются, скаплива-
ются элементы (лица, учреждения, предпри-
ятия), которые хотели, могли бы разместиться
в Москве или в Ближнем Подмосковье, но не
могут это осуществить по причинам админи-
стративным или экономическим.
В обоих карманах в советские годы вре-
менно проживали или оседали на всю жизнь
Рис. 1. Ранжирование границ по степени
пригодности для эконета.
1 –боковые, наиболее барьерные для людей,
оптимальные в качестве «зелёных коридоров»;
2 –диагональные контактно-барьерные; 3 –граница
центрального региона, барьерно-контактная;
4 –граница растущего ядра, контактная,
проницаемая, для эконета не пригодна.
Составлено автором.
лица с непогашенной судимостью, не полно-
стью реабилитированные и прочие, которых
не прописывали в Москве и в Московской
области. В столицу они часто ездили на удоб-
ной электричке. В Малоярославце возник
посёлок цыган, «работающих» в Москве, во-
круг Киевского вокзала. Между станциями
Балабаново и Малоярославец не случайно
вырос наукоград Обнинск. Если какое-то
производство не пускают в Московскую об-
ласть, то оно прижмётся к границе области
извне, в точке, ближайшей к Москве. Так, у
станции Ворсино, в 3 км от областной грани-
цы, в чистом и красивом пейзаже построили
металлургический завод. Вышеупомянутые
карманы становятся мощными очагами че-
ловеческой деятельности, так что мечтать
о хороших природных территориях там не
приходится. Зато на удалённых от столицы
окраинах Московской области, на границах
с областями Смоленской и Рязанской, можно
рассчитывать на самовосстановление дикой
природы при устройстве обширных нацио-
нальных парков.
Хотелось бы надеяться, что мои предпо-
ложения о функциональных возможностях
административных границ послужат кому-
нибудь стимулом для более строгих иссле-
дований.
Р д; м; нББ; 59
Благодарности. Автор выражает благо-
дарность Владимиру Леопольдовичу Ка-
ганскому, старшему научному сотруднику
Института географии РАН, за ценные заме-
чания, некоторое редактирование и помощь
в составлении библиографического списка.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Каганский В.Л. Внутренняя периферия –новая растущая зона культурного ландшафта России //
Изв. РАН. Сер. геогр. 2012. № 6. С. 23–4. DOI: 10.15356/0373-2444-2012-6-23-34.
2. Каганский В., Родоман Б. Экологические блага российского милитаризма // Отечественные
записки. 2004. № 1 (16). С. 369–77.
3. Родоман Б.Б. Основные типы географических границ // Географические границы. М.: Изд-во
Моск. ун-та, 1982. С. 19–3.
4. Родоман Б.Б. Территориальные ареалы и сети. Очерки теоретической географии. Смоленск:
Ойкумена, 1999. 256 с.
5. Родоман Б.Б. Поляризованная биосфера: Сборник статей. Смоленск: Ойкумена, 2002. 336 с.
6. Родоман Б.Б. Сколько субъектов нужно Федерации? // Отечественные записки. 2004. № 2 (17).
С. 285–94.
7. Родоман _____________Б.Б., Каганский В.Л. Русская саванна // География (еженедельник). 2004. № 5. 1–
февраля. С. 3–1.
8. Тархов С. Административно-территориальное деление России XVIII–X веков // Отечествен-
ные записки. 2002. № 6. С. 118–25.
9. Шварц Е.А. Экологические сети в Северной Евразии // Изв. РАН. Сер. геогр. 1998. № 4. С. 10–5.
Статья поступила в редакцию журнала 3 июня 2022 г.
Об авторе:
Родоман Борис Борисович –доктор географических наук, г. Москва.
Для цитирования:
Родоман Б.Б. Экологический потенциал административных границ // Региональные
исследования. 2022. № 3. С. 54–59.
DOI: 10.5922/1994-5280-2022-3-5
Environmental potential of administrative borders
B.B. Rodoman
e-mail: bbrodom@mail.ru
In European Russia, administrative borders form adjacent zones of the rural population decline, favorable
for conservation of natural landscape, its wild flora and fauna. The article discusses the types and functions
of administrative borders along with their applicability to serve as axes of green econet corridors.
Key words: administrative division, Central Russia, barrier and contact borders, nature conservation, econet.
Received 03.06.2022__ЭкПотенцГ2022