Вещь-в-себе и Вещь-для-нас в политической игре

Давайте, отвлечемся на минутку от дивайсов, под конвоем, или контролем, которых ежесекундно пребываем. Что мы увидим? цветок на окне, дерево за окном, кошку на дереве... Всё то же самое, что видели когда-то первобытные люди. С той лишь разницей, что во всех этих предметах первобытные люди видели что-то еще.
 Что-то большее – то, что мы называем туманным и неоднозначным словом «душа». У людей Эры Мифа предметы всегда сопряжены с чем-то потусторонним, табуированным, невидимым, или условно-видимым (то есть, сновидениями).
Взгляд мифотворцев как бы двоится: это легко себе представить за туманом далекого прошлого...

В какой-то момент приходит философ – он же фисик, он же ученый.
Он говорит: Вещь – это вещь, и больше ничего! Ничего Другого: всякое Другое есть ДРУГАЯ вещь – как в себе, так и для нас. Но это – одно и то же, иначе, пред нами не ВЕЩЬ, а БРЕДНИ!

...Так дело обстояло до последней четверти XVIII века.
Тогда (незадолго до вооруженного переворота в Париже), в 1781 году на сцену выходит Вещь-в-себе.
«Что это такое?» – приличный, казалось бы, вопрос. Ан нет, НЕ приличный: всякое ЧТО – только для нас. А то, что НЕ для нас, что не существует в пространстве-времени (и НЕ факт, что оно вообще существует), ЧТО мы не можем познать и даже представить – это уже не ЧТО, а просто черт-те что. Почему? Всё то, о чем ставится вопрос «ЧТО?», суть вещи для нас, или феномены. А по ту сторону феноменов предполагается ноумен, вещь сама по себе, вне пространства-времени и других эмпирических условий.

По сути дела, в так называемой «Критике чистого разума» Иммануил Кант возвратился к дофилософскому, мифологическому, дискурсу: он постулировал потустороннюю вещь-в-себе, которая не подлежит познанию. Кант вводит диковинное слово «аффицирует»: независимо от того, существует ли она, вещь-в-себе воздействуют на наши органы восприятия каким-то магическим манером. Мы не можем судить о том, ЧТО она из себя представляет, даже о том, ЕСТЬ ли она вообще!

"Бред!", скажете вы. А Кант только ухмыльнется в ответ. Эту ухмылку не выправить, не вытравить ни Воланду, ни Соловкам...

Примеров вещи-в-себе и вещи-для-нас не приведешь. Только аллегории. Например:

Тысячи строений всех форм и размеров, дороги\улицы разной длины и качества, рощи и каналы – а за всем этим стоит нечто одно: кружочек на карте или интерактивный набор прямоугольников и линий.
Это ГОРОД.

Или, вот, несколько специфический пример:
Для Европы, он – Бык, для Леды – Лебедь, а для нас, читателей Гесиода, Аполлодора, Павзония и Палефата, он и Бык, и Лебедь, а в придачу Орел, Змей, Скарабей, и даже Дождь, причем, Золотой Дождь, существо условно живое или неодушевленное. Однако, все они – лишь различные феномены.
А за ними стоит ноумен:
«Громовержец Зевес многомощный»!

На самом деле, дело много сложнее. Немецкий философ разрезает ВЕЩЬ на два плана. Тем самым, он создает для нас условия \ платформу, чтобы мы смогли судить не о вещи «по-старинке» – говоря «да-да и нет-нет» – а о каждом из ее планов по-отдельности. Отныне, мы вполне можем НЕ НАЗЫВАТЬ вещи своими именами - как выше, в случае с Зевсом.
Одно дело, судить о вещи самой по себе, совсем другое – судить о вещи для нас.

***

Можно ставить знак равенства между Вещью-в-себе и Вещью-для-нас – и в повседневной, НЕ философской, практике, так и происходит.
А можно и НЕ ставить знака равенства между двум вещами – по сути же, ОДНОЙ вещью: можно, более того, объявить несовпадение этих двух вещей или планов «когнитивной шизофренией».

Пример такой «шизофрении» - то, что я бы назвал «Синдромом Тихановской». Запад глубоко не заботит факт наличия законно избранного президента Республики Беларусь в лице А. Г. Лукашенко. С точки зрения западных СМИ и политиков, он – вещь-в-себе: его можно игнорить. Вещь-для-СМИ – вот, что значимо! Они ведут переговоры с мадам Тихановской, совершенно не задумываясь о том, что она – никто, как для Беларуси, так и для региона. С точки зрения Запада, только «Тихановская-для-нас» и важна.

А что представляют собою все эти «гендеро-швондеры», от которых нет спасу на Западе? Мужик объявляет себя бабой, а потом отжимает снаряд, который бабе просто не по плечу. Это в лучшем случае, а в худшем – заходит в женскую раздевалку, со всеми, пардон, последствиями... И всё по закону: ведь ОН ЭТО ОНА!
Такие вот, на сегодня «легитимные самозванцы» обессмыслили само понятие спорта. Спорт ведь является соревнованием равных, в котором выявляются НЕ равные. А то, что происходит ВМЕСТО спорта сегодня, это средневековый фарс: политиканы в трусах и майках, которые призваны иллюстрировать произвол и вседозволенность!
Есть, апропо, еще один способ создания искусственного, не-спортивного, неравенства. Его предложил МОК, и этот способ называется «допингом». С ним всё так же: допинг-в-себе – то есть, который применяем мы – разрешен, а допинг-для-нас – тот, о котором заявляют СМИ – недопустим.

Доходит, порой, до абсурда. Достаточно министру обороны потрясти некой пробиркой – и вот уже, государство-рекетир позволяет себе утюжить целую страну! ЧТО в этой пробирке, никто не знает (и едва ли человек прикоснулся бы к тяжелому отравляющему веществу!). «Хайли-лайкли» – вот, оно, доказательство!
А с другой стороны, диверсия, доказанная прямо и косвенно – уничтожение стратегического имущества чужого государства – ни к чему не обязывает государство-террориста. Во всякому случае, ПОКА...

В общем, с РАВЕНСТВОМ все понятно.
Со СВОБОДОЙ дело обстоит не лучше: свобода-в-себе (та, о которой писал ап. Павел) – попросту не рассматривается. А вот «свобода-для-нас» объявлена основным достоянием «золотого миллиарда» (покуда златолюбивые миллиардеры продолжают обирать граждан Среднего класса в США и Европе).
В чем состоит эта «свобода-для-нас», догадаться нетрудно: примеров тьма! Карикатуры в Tcharlie Hebdo (и ответные эксцессы со стороны «исламистов»), вандализм, массовые грабежи и беспорядки... свободы – вагон с прицепом. Да какой там вагон? – линкор-ракетоносец! Ведь и на международной арене транс-северо-атлантическое государство ведет себя подобно своим гражданам с пониженной социальной ответственностью.
Кратко да метко, США и есть государство с пониженной геополитической ответственностью.

Что касается БРАТСТВА... Достаточно назвать лживую и донельзя лицимерную повестку братания с "афронеграми".

***

Обратную сторону «когнитивной шизофренией» мы обозначили бы как «Синдром Рокфеллера». Я отсылаю вас к словам Дж. Рокфеллера, которые магнатом сказал на вопрос журналистки о посещении им воскресной службы. «В церкви, я – сам по себе», – ответил патриарх гидрокарбонатов, – «А остальные шесть дней – это бизнес, ничего личного!»

Мне трудно представить себе того бога, которому молился самый богатый человек в истории. Вспоминаются слова ребе из классической одесской шутки: «Пожалуйста, следите за вещами, иначе кто-то может подумать, шо его молитва сбылась!»
Я пытаюсь не осуждать мультимиллиардера: ведь еще неизвестно, КОМУ и О ЧЕМ молится каждый из нас! Скорее всего, м-р Рокфеллер молился маммоне, правда, в своей кливлендской кирхе. Вообще, в протестантском Church Ltd. удобно молиться невесть кому – лики Спасителя и святых «не помешают».
Думаю, протестанты ходят в свои кирхи, чтобы легитимно передохнуть – иначе, немцы обвинят в дармоедстве – а кроме того, послушать музыку. По заветам Мартина Лютера, «музыке следует оказать величайшую честь и занять место рядом с теологией из-за ее огромного значения». Хм, если для Ильича, «важнейшим из всех искусств для нас является кино», для Лютера важнейшим из искусств была музыка.
Но не это главное! зачем молиться кому-то там, вовне, когда Моральный закон во мне, а звездное небо – высоко над сводами кирхи? Ну а мистер Рокфеллер, наверное, в своих молитвах призывал прибыли – ведь для протестанта, последние не только строчка в «Форбс», а еще и гарантия загробного блаженства!

Впрочем, все это уже другая история.
Сейчас же нам важен один момент: Рокфеллер , легко может жить в двух реальностях – одна, в которой он сам по себе, другая, в которой ничего личного. Тут, ни у Рокфеллера, ни у любого другого серьезного бизнесмена не возникает и тени когнитивного диссонанса или моральной неловкости. Как у актера, который играет запредельного подлеца за хороший гонорар.

Эти две реальности существует параллельно, нимало не мешая ни друг другу, ни бизнесменам и политикам заниматься своими делами, «без отрыва от производства» (1) (очень вредного, так сказать, производства). Тот же Рокфеллер, имея самый большой капитал в истории, платил своим рабочим сущие копейки, или не платил вовсе, а работать заставлял больше, чем может сдюжить человек.
Или, скажем, такое чудовище как Генрих Гиммлер мог лить слезы на концерте Баховской музыки, и преспокойно проливать реки крови в соседнем концлагере. А европейские политики нынешнего времени, творя бесчинства в Ливии или Косово, призывают гром и молнии на голову «военного преступника» Путина.

Тема «двойных стандартов» давно навязла в зубах, не потеряв, при этом, ни актуальности, ни правды. «Если у меня украли курицу, это зло; а если курицу украл я, это добро» - так говорят невежи, приводят слова старого бушмена и, при этом, поминая лихом европолитиков.
А люди «поцивильнее» возводят определяющую и удобную «платформу Двойных стандартов» к Двум стандартам Двух Вещей - к той вселенной, которую двести сорок лет назад создал Иммануил Кант.

________________
(1) "Имей мужество пользоваться своим разумом!" - надменно заявляет Кант. Наверное, Кант обращается к ему самому известному собеседнику - понятно ведь, что из многочисленных читателей "Критики чистого разума" ТАКИХ, мужественных, людей единицы! Подавляющее большинство людей - просто, "телеканальи": они ретранслируют мнения, которые им навязали (или продали), будучи уверены при этом, что это "глубоко наше мнение".