Взгляд на экономические проблемы через призму...

ВЗГЛЯД НА ЭКОНОМИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ ЧЕРЕЗ ПРИЗМУ УСОВЕРШЕНСТВОВАННОГО ДИАЛЕКТИЧЕСКОГО МАТЕРИАЛИЗМА


Аннотация.

В статье говорится об обосновании, разработке и внедрении новых эффективных экономических систем (механизмов) на основе совершенствования экономической теории.


Если смотреть на экономику через призму диалектического материализма, усовершенствованного путем непротиворечивого добавления в него категории информации [6], то окажется, что она, как бы банально это не звучало, находится сейчас примерно в таком же состоянии, в каком находилась астрономия, когда в ней бытовали геоцентрические взгляды. С уверенностью можно говорить, что для огромного числа читателей приведенный здесь  взгляд на такие понятия, как эксплуатация и частная собственность на средства производства,  будет выглядеть так же шокирующе, как шокирующе для адептов геоцентрической системы выглядели утверждения о прогрессивности гелиоцентрического представления. А поскольку это утверждение касается не только читателей, а вообще науки, то немудрено, что в статье приводится больше автоссылок, чем ссылок. Это следствие того, что исследователи ведут свою работу в другом направлении: следуя устоявшейся парадигме, они ищут истину не там, где ее потеряли при изъятии диамата из научного процесса, а там, где разрешено:

-  Что вы ищете?
-  Ключи.
- Здесь потеряли?
- Нет, вон там.
- А почему здесь ищете?
- Да здесь светло (читать "разрешено").


ЧАСТНАЯ СОБСТВЕННОСТЬ НА СРЕДСТВА ПРОИЗВОДСТВА.

Не секрет, что основным тормозом развития  общественных отношений марксистская наука объявила частную собственность на средства производства. Уничтожением такой собственности марксизмом планировалось ликвидировать антагонистические классовые противоречия, существующие между буржуазией (собственниками средств производства) и пролетариатом, с целью уничтожения сопутствующей таким противоречиям эксплуатации капиталистом рабочего.  Обобществление основных средств (уничтожение частной собственности) должно было привести к образованию  относительной классовой однородности и, соответственно, к устранению антагонистических противоречий. А устранение антагонистических противоречий должно было вызвать рост производительности труда и повышение эффективности производства. Цели, очевидно, благие, особенно если смотреть на них с позиций большинства членов общества, а не с позиций отдельных выделенных из этого общества индивидов.

Смысл в таком способе приведения антагонистически неоднородной системы к сравнительной однородности, несомненно, есть. Но также есть и другой способ устранения той же неоднородности, связанный не с ликвидацией частной собственности на средства производства, а, наоборот, с ее сохранением. Этот способ можно замечать или не замечать в зависимости от настроения или политических предпочтений, но он существует и его существование можно пояснить на примере. Пусть существуют горка немытой посуды и стопка чистой. Вся посуда в этом случае выглядит неоднородной в связи с наличием или отсутствием грязи. Таким же неоднородным выглядит общество, поделенное на классы, существование которых определяет не грязь, а частная собственность на средства производства. Очевидно, что неоднородность, определяемую грязью, можно устранять двумя способами, а не одним. Во-первых, для достижения сравнительной однородности можно перемыть грязную посуду и сделать всю посуду однородно чистой. Во-вторых, для достижения той же цели можно перепачкать чистую посуду и сделать всю посуду однородно грязной. Понятно, что мытье грязной посуды выглядит через призму устоявшихся представлений более приличной процедурой, чем перепачкивание оставшейся чистой, но разговор тут идет всего лишь о достижении сравнительной однородности, а не о зачислении в общество защитников Мойдодыра, поэтому для достижения поставленной цели нельзя отвергать и второй вариант – перепачкивание.

Аналогично, если существуют буржуазия (собственники средств производства) и наемные работники – неоднородность, являющаяся одной из причин существования антагонистических классовых противоречий и эксплуатации, - то пытаться ликвидировать эту неоднородность можно как "мытьем", так и "перепачкиванием".

Первый способ достижения однородности – это  "отмывание" собственников до уровня неимущих работников (обобществление основных средств производства) с одновременным сбрасыванием "грязи" (права собственности на средства производства) в некое "ведро", возле которого потом все живое и будет крутиться. Слово "неимущих" здесь употреблено по той причине, что при обобществлении производится частичное отчуждение каждого работника от создаваемых им основных средств производства с передачей права пользования этими средствами коллективу. При этом возникает уравниловка, делающая несущественным различие между трудолюбивыми работниками и ветеранами труда, лодырями и молодежью, только начинающей трудовую деятельность. Такая уравниловка более соответствует коммунистическому построению общества, а не социалистическому, в котором должен выполняться принцип "от каждого по способностям, каждому по труду". Благодаря такой уравниловке при переходе из полукоммунистического общества, каким являлся СССР, в капитализм, каждому работнику и гражданину было возвращено  не столько средств, сколько он заработал, а поровну – по ваучеру.

Ликвидация частной собственности и  обобществление основных средств производства по каким-то причинам были предложены марксизмом (позиционирующим себя на следовании логике и фактам!) в качестве единственного средства, позволяющего достичь цели устранения антагонистических противоречий и эксплуатации. При этом не было замечено, что использование такого средства приводит к пропуску фазы построения социализма, на первоочередности достижения которого сами же классики марксизма и настаивали. СССР был полукоммунистическим обществом. Когда говорят, что гражданам СССР не довелось пожить в коммунизме, это неверно. Более правильно говорить, что им не довелось пожить в условиях социалистических отношений, в которых выполняется принцип "от каждого по способностям, каждому по труду".

О втором способе достижения цели устранения антагонистических противоречий и эксплуатации, заключающемся в "перепачкивании" наемных работников до уровня имущих собственников с одновременным построением правил и производственных систем, соответствующих новым условиям, силы, относящие себя к прогрессивным, почему-то умалчивают. Очевидно, что основная причина отступления от логики заключается в огромном  влиянии авторитетов, убедивших себя и других в единственности и неоспоримости выбранного пути, связанного с ликвидацией частной собственности.  В то же время второй способ достижения однородности и устранения антагонистических противоречий ничем не хуже  первого, если не включать эмоции и не "точить зуб" на собственников (на "буржуев"), даже если для этого и существуют основания. Можно сказать, что он даже лучше, потому что позволяет не проскочить фазу построения социализма. А раз это так, его обязательно следует тщательно и безэмоционально изучать на предмет целесообразности применения. Такое изучение не будет противоречить науке и, также, оно не будет противоречить марксизму, если под тем и другим понимать неукоснительное следование логике и фактам. Если бы кто-то из последователей марксизма попытался препятствовать такому изучению (а это, к сожалению, имеет место), то это, очевидно, всего лишь говорило бы о желании превратить марксизм в догму в каких-то своих корыстных, а не научных интересах.

Второй способ достижения однородности и устранения антагонистических противоречий, не требуя ликвидации частной собственности на средства производства, предоставляет возможность построения социалистических отношений, препятствовать чему у капиталистов нет никаких оснований.  Другими словами, он является не революционным, а эволюционным средством, позволяющим использовать его в экономическом и правовом поле капитализма, создавая на конкурсной (рыночной) основе более совершенные и эффективные экономические механизмы, являющиеся необходимым условием устойчивости создаваемых социалистических отношений. Некоторые из таких механизмов уже созданы и ждут практических экспериментов [4].

Таким образом, все вышеизложенное сводится к тому, что частная собственность на средства производства, конечно же, имеет отношение к существованию эксплуатации и к торможению общественных процессов. В этом классики теории социализма и коммунизма, несомненно, правы. Но, утверждая это, требуется делать существенное уточнение: в возникновении такого негатива виновата не сама частная собственность, а некорректное с ней обращение. Попыткой ликвидации частной собственности на средства производства "вместе с водой выплескивается ребенок" - происходит не только передача основных средств производства в руки работников, но и, одновременно, осуществляется частичное отчуждение каждого конкретного работника от создаваемых им средств производства. что приводит к построению неподготовленных коммунистических отношений, а не социалистических, как предусматривалось.

 


ЭКСПЛУАТАЦИЯ.

Существующую экономическую науку нельзя назвать естественной. Она не станет естественной до тех пор, пока не будет произведено согласование ее понятий и категорий с физическими понятиями.  Прежде всего, при подходе к экономической науке необходимо понимать, что физические законы сохранения и следующая из них невозможность построения вечного двигателя вынуждают любое живое существо и любую живую систему использовать что-то или кого-то в целях собственного выживания. Об этом пишется в школьных учебниках по биологии для 5-го класса. Иначе такое действие называется эксплуатацией  (от франц. exploitation - использование, извлечение выгоды), о чем, конечно, в школьных учебниках не пишется  (и зря). Эксплуатация может быть косвенной, как, к примеру, использование солнечного излучения, когда ничего делать не нужно, а тепло для выживания все равно есть.  И эксплуатация может быть прямой, непосредственной, как, к примеру, использование человеком лошади, мотыги, поля или, даже, другого человека. Только благодаря эксплуатации любое живое существо, включая человека, может преодолеть действие физических законов сохранения и получить больше, чем им было потрачено. Только благодаря эксплуатации различных объектов и субъектов развивается общество. Труд – это та же прямая, непосредственная эксплуатация, потому что он всегда подразумевает не только воздействие на что-то (кого-то), но и использование чего-то (кого-то). Казалось бы, все это прописные истины, но почему-то так получается, что никакая экономическая наука на этих истинах не строится
 
Чтобы изучение проблемы устранения  существующих в обществе антагонистических противоречий было научным, ему обязательно должно предшествовать более тщательное изучение феномена эксплуатации, потому что эксплуатация – это не политическое, а экономическое понятие и явление, независимо от того, идет речь об эксплуатации оборудования или об эксплуатации людей. Скрываться от этого феномена, зарывая свою или чужую голову в песок, нельзя. Сейчас же, если верить нижеприведенной цитате из экономического учебника, именно так иногда и делается: "значительно преобладающая доля усилий ученых направляется на создание теорий, маскирующих эксплуатацию, и на формирование общественного сознания, не воспринимающего эксплуатацию homo sapiens со стороны себе подобных, как реальность в обществе" [2]. Маскировать понятия, которые отражают свойства реального мира – это все равно, что пытаться скрывать "шило в мешке". А вымарывание экономического понятия "эксплуатация" из экономических учебников или даже простое его замалчивание пока выглядят именно так.

Из того, что было сказано выше, следует, что любой человек, кем бы он ни был, должен для выживания что-нибудь или кого-нибудь эксплуатировать. Например, крестьянин не может обойтись без эксплуатации природных ресурсов, а наемный работник не может обойтись без эксплуатации основных средств и инструментов, находящихся в собственности капиталиста и, потому, самого капиталиста. Капиталист же, наоборот, для выживания не может обойтись без эксплуатации наемного работника. Эксплуатация природных ресурсов выглядит односторонней, поскольку природа взамен ничего не требует или ее требования человеку безразличны. Взаимодействие же людей в целях выживания выглядит взаимной эксплуатацией. Такая эксплуатация предоставляет возможность выжить всем, но, при этом не исключает  превышения эксплуатации одного человека над эксплуатацией другого человека, при которой у одного человека появляется замечаемый или незамечаемый долг перед другим человеком. Если такой долг является замечаемым, то в экономике он также называется эксплуатацией.

Та форма эксплуатации, которая является всего лишь отражением взаимодействия людей с природой и друг с другом является неустранимой в связи с условиями выживания субъекта  в физическом мире. Устранять такую эксплуатацию бессмысленно без покушения на жизнь самих людей. Ее можно лишь делать более эффективной, например, делать менее хищнической эксплуатацию природных ресурсов или исключать антагонистические противоречия из отношений людей с приведением этих отношений к сотрудничеству. Иначе дело обстоит с другой формой эксплуатации, связанной  исключительно с взаимоотношениями между людьми и образованием замечаемого и незамечаемого долга одного субъекта другому субъекту. Такая эксплуатация при выполнении некоторых условий может возрастать, уменьшаться и, даже, исчезать. Именно эта форма эксплуатации и рассматривается в марксистской теории

В соответствии с опытными данными своего времени Маркс определил эксплуатацию  через норму прибавочной стоимости (НПС):

НПС = m / v = прибавочный труд/необходимый труд

 Он указывал, что при капиталистическом способе производства прибавочная стоимость присваивается капиталистом в виде прибыли, в чём и выражается эксплуатация им рабочего. По Марксу норма прибавочной стоимости представляет собой «точное выражение степени эксплуатации рабочей силы капиталом, или рабочего капиталистом» [1].  Данное определение, будучи актуальным в эпоху монопольного капитализма, по вполне объективным причинам частично потеряло свое значение при развитии коллективных форм собственности. Дело в том, что никакие изменения производственных отношений не могут изменить самого принципа экономического выживания любого субъекта, о котором в экономических учебниках ничего не говорится. Такой принцип состоит в том, что субъект должен кого-нибудь или что-нибудь эксплуатировать, а не пытаться для выживания вытаскивать самого себя "из болота за волосы", как это делал барон Мюнхаузен. Да, в эпоху монопольного капитализма было допустимо представлять, что капиталист эксплуатирует работника, а работник его не эксплуатирует. Незначительная величина эксплуатации капиталиста работником по сравнению с величиной эксплуатации работника капиталистом не мешала сделать относительно правильный общий вывод: капиталист всегда эксплуатирует наемного работника. То, что наемный работник тоже эксплуатирует капиталиста, было или незамечено или проигнорировано. Для некоторых политических целей того времени такой вывод был вполне удовлетворительным. А задаваться естественнонаучным вопросом: "как, никого не эксплуатируя, может выжить наемный работник в физическом мире, в котором для выживания каждое живое существо кого-либо или что-либо обязано эксплуатировать?" -  было, видимо, несвоевременно.

Диалектические методы позволяют  усовершенствовать определение эксплуатации. В новой трактовке эксплуатация определяется как образование взаимных долгов работников (в т.ч. собственников) друг другу. Заметим, что это определение не противоречит определению эксплуатации через норму прибавочной стоимости, т.к. присвоение монопольным капиталистом прибыли сверх некоторой меры – это не что иное, как образование неликвидного долга этого капиталиста наемным работникам. Эксплуататор в этом случае выглядит дебитором, а эксплуатируемый наемный работник - кредитором. Устранимая форма эксплуатации (которую также можно назвать негативной) при таком представлении может исчезнуть лишь в том случае, если при наличии договоров, заключенных в условиях существования выбора и понимания всеми работниками смысла экономических процессов, взаимные долги между работниками (в том числе, собственниками) будут взаимно компенсироваться. Последнее означает лишь то, что эксплуатировать друг друга они будут в равной мере.

Обеспечить полное отсутствие долгов в условиях непрерывной эксплуатации работниками (и собственниками) друг друга невозможно. Экономические процессы определяются достаточно большим количеством параметров, многие из которых, к тому же, не поддаются точному измерению. В таких условиях возможно обеспечить не отсутствие неликвидных долгов, а лишь непрерывное сведение их к нулю средствами предусмотренных для этого экономических механизмов. Такие механизмы есть, но они работают только при существовании частной собственности на средства производства! Да, частная собственность на средства производства имеет отношение к образованию эксплуатации (ее негативной формы), и в этом теоретики социализма, несомненно, правы, но тут есть, как говорят, нюанс: "виновата" в возникновении эксплуатации  не сама частная собственность, а некорректное с ней обращение.

 Определение эксплуатации как образование долгов работников друг другу с их взаимной компенсацией и возможным образованием неликвидной задолженности, являющейся причиной возникновения производной (устранимой или негативной) формы эксплуатации, может выглядеть шокирующе.  Даже для марксистов. Но оно, во-первых, базируется на усовершенствованной экономической науке, учитывающей физические законы и принявшей не искусственный математический, а естественный вид. Во-вторых, такое определение позволяет анализировать производственные отношения на предмет существования эксплуатации (ее негативной формы) как при монопольных, так и при коллективных формах собственности. Поэтому оно является более совершенным. Данное определение позволяет обоснованно утверждать [3], что на возникновение негативной формы эксплуатации влияет не только отношение работников к средствам производства (что было поставлено марксизмом во главу угла), но и использование ими несовершенных систем управления, систем распределения, систем налогообложения и прочего. Определение эксплуатации в такой форме выводит эксплуатацию на уровень важнейшей экономической категории, оказывающей влияние на эффективность работы любой экономической системы.  Такое определение эксплуатации позволяет не только  осуществлять критический анализ существующей экономической системы, подобный тому, который проводился Марксом в "Капитале", но и предоставляет  возможность проектирования и внедрения новых эффективных конкурентоспособных экономических механизмов социалистического типа. Перспективы, как видим, хорошие, но они требуют преодоления устоявшихся стереотипов мышления, очень глубоко въевшихся в сознание людей. Основная причина, из-за которой невозможно серьезное развитие экономической теории и построение более эффективных экономических систем – негативное отношение к частной собственности на средства производства и следующее из такого отношения некорректное представление об эксплуатации.


ОБОСНОВАНИЕ, РАЗРАБОТКА И МОДЕЛИРОВАНИЕ НОВЫХ ЭКОНОМИЧЕСКИХ СИСТЕМ (МЕХАНИЗМОВ)

Информация об одном из новых конкурентоспособных экономических механизмов социалистического типа представлена в статье "Общие сведения о новой экономической системе предприятия (НЭСП)" [5]. Данный механизм разрабатывался как новая организационно-правовая форма, основным свойством которой является наличие у этой формы содержания, обеспечиваемого конкретными теоретически обоснованными, разработанными и промоделированными системами. В НЭСП таких систем три:
- система динамического распределения прибыли (СДРП);
- система ценообразования и распределения выручки;
- система учета результатов труда и управления производством (система самоорганизации).

 Все системы взаимосвязаны друг с другом и служат для достижения общей цели – повышения эффективности производства путем устранения негативной формы эксплуатации в условиях существования частной собственности на средства производства и рыночного подхода к экономике. К плюсам использования НЭСП относятся:
- эволюционный, рыночный (конкурентный) подход к решению задач государства,  связанных с повышением эффективности производства и благосостояния граждан;
- решение экономических задач на уровне совершенствования предприятий - "клеток" государственного "организма", что позволяет избежать каких-либо экономических кризисов;
- существование обоснования и интерактивных моделей, позволяющих проводить исследование и настройку используемых экономических систем-механизмов до внедрения их в производство;
- повышение заинтересованности работников во вложении средств в производство вместо хранения их на депозитах;
- возможность проведения большого количества экономических экспериментов как с целью поиска эффективных экономических форм для разных видов экономической деятельности, так и с целью совершенствования экономической теории.
- возможность переноса накопленного теоретического и практического опыта, связанного с совершенствованием экономики, в другие страны с целью развития дружественных связей.

Особое внимание при разработке НЭСП уделено системе динамического распределения прибыли (СДРП), для обоснования которой проведено обстоятельное исследование феномена эксплуатации [3]. СДРП является настраиваемым автоматическим механизмом, обрабатывающим данные, поступающие от других систем и подразделений предприятия, и формирующим выходные данные в виде зарплат сотрудников предприятия  и виде данных для корректировки доли собственности этих сотрудников в производственном фонде предприятия. Алгоритм расчета данных величин несложен и может быть выполнен вручную. СДРП промоделирована. Поэтому ее обстоятельное исследование и настройка могут быть проведены как по поддерживающим ее теоретическим материалам, так и путем анализа результатов, получаемых при интерактивной работе с моделями.

Качественно новый способ организации производственного процесса в НЭСП обеспечивает не только СДРП, но и связанные с ней системы. Одной их них является система управления, называемая также системой самоорганизации. Она позволяет объединить функции управления, учета и контроля в единое целое при адресной мотивации каждого работника предприятия. Она препятствует возникновению негативных форм эксплуатации, связанных с недостатками существующих систем управления и учета. Свойства этой системы управления качественно отличаются от существующих систем, несмотря на то, что между ними можно найти много общего. Кроме того, эта система управления имеет теоретическую базу, благодаря которой существует возможность ее развития.

Система самоорганизации предназначена для использования на предприятиях любой организационно-правовой формы. Она может быть внедрена на любом участке предприятия в целях повышения эффективности производства. Если предприятие по своей форме организации является коллективным, то она может быть внедрена и на всем предприятии в целом.
Система самоорганизации позволяет:
-  повысить качество управления предприятием;
- облегчить управление предприятием или подразделением и сделать его (управление) доступным любому квалифицированному специалисту.
- заинтересовать работников в повышении количественно-качественных показателей своего труда;
- заинтересовать работников в повышении количественно-качественных показателей труда коллектива (участка, цеха, подразделения и пр.)
- исключить из внутрипроизводственных отношений антагонистические противоречия;
- осуществлять целенаправленную, адресную экономическую мотивацию работников  строго в пределах запланированного фонда заработной платы;
- подстраиваться под любой вид производственной деятельности.
- препятствовать возникновению эксплуатации, связанной с несовершенством систем управления и учета.

Более всего система самоорганизации нужна на предприятии новой организационно-правовой формы (НЭСП) для организации работы сотрудников, каждый из которых является совладельцем предприятия. Система работает на основе повременно-плановой формы оплаты труда и представляет собой ноу-хау, поскольку является не только системой оплаты труда, но и системой управления. Эта система позволяет адресно мотивировать каждого участника производственного процесса без дополнительной разработки каких-либо бонусных программ. Данная система базируется на основных постулатах теории управления. Она представляет собой, образно говоря, практическую реализацию принципа демократического централизма, который долгое время декларировался, но реально строился с отклонениями от требований теории управления. Система промоделирована и в таком виде представляет интерес для исследования и настройки. Моделирование системы проведено в программе Excel. Оно может быть осуществлено также в другом формате, например, в формате 1С:Предприятие с целью непосредственного использования на производстве. Более подробно система описана в статье "Самоорганизация экономической системы - современное качество управления" [7].
 
Работоспособность и эффективность НЭСП обеспечивает также новая система ценообразования и распределения выручки, в которой ликвидированы неточности, допущенные в политэкономии еще на заре ее образования. Теоретической основой для построения данной системы служит работа "Основы физической (естественной) экономики" [4]. Как теоретическая основа системы, так и сама система позволяют более глубоко разобраться в смысле  происходящих экономических явлений и строить эффективные экономические механизмы.


ВЫВОДЫ.

Из приведенной статьи следует, что опора на диалектический материализм не обязательно приводит к борьбе с частной собственностью на средства производства. Диалектический материализм – наука, которая, как и любая наука, соответствующая естественным законам природы, должна развиваться и совершенствоваться. К борьбе с частной собственностью привело то утверждение, выведенное на основе диалектического подхода к обработке фактического материала, что частная собственность является виновником возникновения эксплуатации. Но как часто бывает в науке, в таком утверждении был, как модно сейчас говорить, нюанс, требовавший уточнения. Совершенствование диамата и тот же диалектический подход позволяют учесть этот нюанс и получить несколько иной результат. Оказывается, что частная собственность на средства производства, конечно же, имеет отношение к возникновению эксплуатации (ее негативной формы), но в таком возникновении виновата не сама частная собственность, а некорректное с ней обращение.  При этом оказывается, что восстановить корректность обращения с частной собственностью на средства производства возможно эволюционным путем на основе внедрения в экономический процесс новых, более эффективных экономических механизмов и вытеснения менее эффективных.


 
ЛИТЕРАТУРА К СТАТЬЕ:

1. Маркс К. Капитал. М., 1973, Т.1.
2. Чуньков Ю.И. Экономическая теория: В 3-х ч., Ч.1. М.: Издательство ИТРК, 2013. – 488 с.
3. Гайворонский С.А. Эксплуатация человека человеком. М., МИД «Осознание», 2018. – 262 с.,
https://vk.com/doc241716929_682584893  или
http://www.gaivoronsky.narod.ru/books/exp/EXP_r9.pdf
4. Гайворонский С.А. Общие сведения о новой экономической системе предприятия (о новой организационно-правовой форме). 2016 г. – 15с.,
http://proza.ru/2023/06/10/1622
5. Гайворонский С.А. Основы физической (естественной) экономики. 
http://proza.ru/2024/08/01/1509
6. Гайворонский С.А. Общая теория информации.
http://proza.ru/2023/02/12/832