Возвращаясь к истокам, или О пути последних 60 лет

"Одна лишь погоня за богатством не есть конечное назначение человечества… Завершение исторического поприща, единственной конечной целью которого является богатство, угрожает нам гибелью общества, ибо такое поприще содержит элементы своего собственного уничтожения. Демократия в управлении, братство внутри общества, равенство прав, всеобщее образование освятят следующую, высшую ступень общества, к которой непрерывно стремятся опыт, разум и наука".

Льюис Г. Морган,
выдающийся американский антрополог XIX в.



В одной из статей Дмитрия Иванова ("Литературная Россия" - 2019, № 21) моё внимание привлекло суждение на самую животрепещущую тему:

«…социализм в нашей стране реально проиграл соревнование с капитализмом. Веровать, что можно и нужно опять «Всё отнять и поделить!» неразумно, как выше не мною было сказано, но главное – бесперспективно».

Поразительно. Социализм – это «всё отнять и поделить!».  XXI век на дворе, научному социализму уже, наверное, полторы сотни лет, а до сих пор публицисты относятся к этой науке как к ерунде на постном масле, ничего, кроме хохмы, в этом учении о движении к высшей ступени общества, к которой непрерывно стремятся опыт, разум и наука,  не видят.
 
(И почему «опять»? Как в эпоху господства партийно-правительственной номенклатуры КПСС, что ли? Так, в СССР ничего не делилось, всё было государственным, а подданные располагали лишь тем, что приносил им заработок, жалованье или социальное обеспечение)

«Всё отнять и поделить!»

Да кто вам сказал, что это социализм? Тот социальный строй, что исторически объективно идёт на смену капитализму? Откуда вы это взяли? Из проповедей упоминаемого в статье Э.Лимонова? Это же лозунг партии «Другая Россия».
Не надо быть столь простодушными… Нельзя полагаться на политических лидеров, мало ли что они наплетут в своей циничной борьбе за неправедную буржуазную власть, за своё господство над обществом, в своём простом, как ничегонеделанье, приспособленчестве к нетрудовой, прямо скажем, паразитическо-медийной жизни…
(Отметим в скобках для вящей игры слов и смыслов: «по данным Credit Suisse, – информирует газета «Аргументы неделi» (2019, № 47), – в нашей стране почти 70% богатств находятся в собственности 1% населения – крупнейших капиталистов, которые успешно отняли и поделили общественную собственность. При этом доля государственной собственности в экономике РФ составляет лишь 22% и продолжает сокращаться все последние двадцать лет»)

Лучше набрать в поисковике словосочетание «научный социализм» и прочитать хотя бы  следующее:

«…капиталистический способ производства покоится на том, что вещественные условия производства в форме собственности на капитал и собственности на землю находятся в руках нерабочих, в то время как масса обладает только личным условием производства — рабочей силой. Раз элементы производства распределены таким образом, то отсюда само собой вытекает и современное распределение предметов потребления. Если же вещественные условия производства будут составлять коллективную собственность самих рабочих, то в результате получится также и распределение предметов потребления, отличное от современного. Вульгарный социализм (а от него и некоторая часть демократии) перенял от буржуазных экономистов манеру рассматривать и трактовать распределение как нечто независимое от способа производства, а отсюда изображать дело так, будто социализм вращается преимущественно вокруг вопросов распределения. Но когда истинное отношение давным-давно уже выяснено, к чему же снова возвращаться вспять?» (К. Маркс)

Давным-давно уже выяснено!

Социализм – это общественно-экономический строй, основывающийся на коллективной (коллективной, а не государственной!) собственности трудящихся и их самоуправлении, без всякого начальствования, постоянной армии и жандармерии.
И лозунги социализма не о делёжке богатств, а об отношении всякого гражданина к труду: «Кто не работает, тот не ест» и «От каждого – по способности, каждому – по труду!»

Скажут, конечно: «Да никакой коллективной собственности не может быть! Это какая-то выдумка».

А почему, собственно? Почему не может быть никакой коллективной собственности? То, что предприятие может находиться в руках государства, то, что оно может являться собственностью отдельного физического лица или группы лиц, собственностью отдельной семьи – это не выдумка, а то, что оно может быть собственностью тружеников, всех членов отдельного трудового коллектива, это выдумка. Знаете, что? Рабочие товарищества на основе производственной кооперации существовали в Германии, например (не говоря о более передовых странах той поры), уже в ХIХ веке. «Многочисленные производственные и потребительские товарищества, – по свидетельству Ф.Энгельса, не дожившего до ХХ века, – которые там, где полиция не подрывала их намеренно, управлялись так же хорошо и гораздо более честно, чем буржуазные акционерные общества»! – Многочисленные товарищества! Обратите внимание: они могут существовать даже не в стране единого национального хозяйства, а даже там, где общественное производство представляет собой совокупность частных предприятий.

«Ну и где же они, эти производственные кооперативы, – спросят, может быть. – Почему в Германии нет этого социализма?» – Не знаю, имеется ли там сегодня такой социализм, вполне возможно, что имеется, я не германист, не политолог, но если действительно не имеется, то вовсе не потому, что производственное товарищество не состоятельно само по себе, а, скорее всего, потому, что оно не выдерживает конкуренции с крупными частными и государственными монополиями, с этими монстрами капиталистической концентрации и  централизации. – «А-а-а, не выдерживает, значит, всё-таки уступает другим формам, не конкурентоспособно!» – Да, не конкурентоспособно. Но с чего вы взяли, что факт этот столь многозначителен? Имеется более глубокая сторона дела: если бы всё национальное производство основывалось на коллективной собственности, тогда и такого, прямо говоря, убийственного явления, как конкуренция, вовсе не имелось бы, вместо него существовали бы планомерно организованные производство и распределение результатов труда, без всякой рыночной стихии, непредсказуемой, как цунами, и чреватой – всем хорошо известно – периодическими катастрофами. – Богатства перестали бы существовать в виде товаров, всякий человек мог бы брать от общества ровно столько, сколько сам дал ему: то же самое количество труда, которое он дал обществу в одной форме, он получал бы обратно в другой форме, и его материальное состояние зависело бы только от него самого, от его способностей и талантов, от эффективности его занятий.
      
Всё отнять у жалкой кучки представителей господствующего класса и поделить между трудящимися, представляющими собой подавляющее большинство народа, дело заведомо бесперспективное, крайне глупое, но взять общественное производство в коллективные руки самих трудящихся, покончивших с бюрократическими учреждениями и наладивших вместо них самоуправление, – почему же нет?
 
«Капитализм упрощает функции «государственного» управления, – научно выведено В. Лениным в работе «Государство и революция», – позволяет отбросить «начальствование» и свести всё дело к организации пролетариев…»

«Организуем крупное производство, – логично резюмируется в этой работе, – исходя из того, что уже создано капитализмом, сами  мы, рабочие, опираясь на свой рабочий опыт, создавая строжайшую, железную дисциплину, поддерживаемую государственной властью вооружённых рабочих, сведём государственных чиновников на роль простых исполнителей наших поручений, ответственных, сменяемых, скромно оплачиваемых… – вот наша пролетарская задача, вот с чего можно и должно начать…»
Почему это утопия?

«Веровать, что можно и нужно опять «Всё отнять и поделить!» неразумно, как выше не мною было сказано», – Д.Иванов ссылается на слова Владимира Путина, именно им, сообщает нам автор, было сказано: «У того, кто хочет восстановить коммунизм, нет мозгов...».

О, майн гот! Нашёл, на что сослаться… На слова человека, принимающего, кроме шуток,  предыдущий общественно-экономический строй нашей страны за коммунизм? Тут следовало ещё поставить вопрос, у кого имеются мозги в голове, а у кого нет… А уж опираться на явно извращённое представление прошлого верховным чиновником государства, которое стоит на защите олигархических интересов… Ясно ведь: каково государство, таковы и суждения его чиновников!

Спору нет: «Век живи, век учись и дураком помрёшь» – истина непреложная, вековая народная мудрость. Но она ведь не отрицает необходимости учиться. Напротив того: учись, век учись… – Предписывает всю жизнь учиться!

Понятно, что у нас мало кто может знать теорию социализма в том виде, в каком заложены её основы, – в учебных заведениях этому сегодня не учат. Да и вчера… Так называвшаяся КПСС, осуществлявшая руководство страной, – партия, которая в мировом движении за экономическое освобождение труда (вспомните Г.Плеханова) была на деле вовсе не коммунистической, – насаждала вместо изучения научного социализма выдуманный её идеологической обслугой, «толпой стоявшей у трона», научный коммунизм. Научный коммунизм! Что могла  представлять собой эта теория, когда на практике ещё и социализма-то никакого не было? Не что иное, как откровенное извращение самой передовой науки о развитии общества –  исторического материализма. Научный коммунизм – та же христианская поповщина, выворотившая наизнанку учение легендарного Иисуса.

Расскажу анекдотичный случай.

В годы горбачёвской перестройки свою статью по поводу повести Ивана Васильева «Депутатский запрос» (статья так и не сподобилась публикации) я посылал в редакцию журнала «Нева». Заведующий отделом критики, дочитав до того места, где цитировались слова К.Маркса, что средства производства должны составлять как раз коллективную (а не государственную, как это преподавалось со всех кафедр страны) собственность самих трудящихся, непосредственных производителей богатства, так разволновался, что на полях рукописи грифельным карандашом возопил: «Клевета!!!». Ну, не был человек знаком с сочинениями К. Маркса и Ф. Энгельса. Ему вся их аналитика, все исторические исследования были ни к чему. Зато он стопудово был уверен в том, что на раз отличает тех, кто стремится, мягко говоря, сбить  «строителей нового общества» с правильной линии партии, стоявшей во главе державы. Для его профессиональной карьеры достаточно было знать, что написано в учебниках, изданных под эгидой министерства просвещения СССР…   Затем – поостыв, видать – он заметил ссылку на источник, сверил цитату, убедился в её подлинности и старательно стёр резинкой невольно вырвавшийся верноподданнический крик своей души. Однако на следующей странице рукописи вся мощь его искренней веры остаётся выдавленной карандашом до сих пор.

Впрочем, над чем смеяться? Чему удивляться?.. – Се ля ви! Как внушила служилому люду официальная пропаганда тех лет, что общество уже чуть ли не коммунистическое, так они до сих пор тот полуфеодальный государственно-капиталистический строй и именуют коммунизмом. Не изведав ни его подлинной сути, ни сути научного социализма, проистекающего из критического познания движения общества, движения, которое само создаёт материальные условия освобождения труда.

В принципе, это ведь не вина людей, а беда. Ведь сегодня вы уже нигде не услышите, что наёмный труд – это всё то же рабство, его скрытая форма, – что народ в своей массе экономически не свободен, что именно этой несвободой и объясняются всевозможные «форс-мажоры» производства и быта, да и вообще нравственное состояние народа, культурная деградация. – И расточительность богатств, и войны, и незавидная продолжительность жизни, и потребительство, и бездуховность, и догматизм мышления…   – Никто нигде о том, что труд не свободен, даже не намекает!
 
Во имя чего люди, разделяющие левые взгляды, становятся сегодня в оппозицию к правящей «верхушке» общества? – Во имя социальной справедливости. Все о ней только и твердят. Пресловутейшей, должен вам сказать, справедливости! Ведь за нею, собственно, стоит лишь стремление к «справедливому» распределению общественного богатства, к уравниловке. «Что такое «справедливое» распределение? – Иронизировал некогда К.Маркс. – Разве буржуа не утверждают, что современное распределение «справедливо»? И разве оно не является в самом деле единственно «справедливым» распределением на базе современного способа производства? Разве экономические отношения регулируются правовыми понятиями, а не наоборот, не возникают ли правовые отношения из экономических?» – А мы сегодня, если ещё и разбираемся в том, что такое правовые понятия, то об экономических, политико-экономических, к сожалению, – ни сном, ни духом.
 
Известно ли кому, где мы сегодня находимся? В смысле: на каком этапе развития? От  низших форм общества к высшим?

В своё время эту проблему публично ставил генсек Ю.Андропов: «Нам надо трезво представлять, где мы находимся», – было заявлено им на страницах журнала «Коммунист». Занимая долгое время кресло главы «охранки», он столкнулся, по-видимому, с достаточным количеством материалов, извещавших о том, что «не всё ладно в датском королевстве», что устоявшиеся догмы уже не выдерживают натиска «зеленеющего древа жизни», – материалов, убедительно показывавших, что напряжённость противоречия между новым содержанием производства и старой формой экономического строя на грани взрыва. – Да, ставил такую проблему, однако –  представить  всё-таки не получилось. Не хватило нам ни знаний, ни воображения. Понятно, что именно невежество, утрата знания первоисточников, – и стала главной (из идеологических, разумеется) причиной тех пертурбаций, того коренного общественного переворота, который случился с нашей нацией в конце прошлого века. Причиной того, что в плане общественного способа производства мы оказались отброшенными на сто лет тому назад. – От государственного капитализма к капитализму акционерному, частнохозяйственному, который зародился на Руси ещё в последней четверти ХIХ века, которому посвящено «Развитие капитализма в России», написанное В.Лениным ещё в 1899 году!

В последние десятилетия правительственная пропаганда стараниями так называемых  либеральных учёных,  обслуживающих нынешнюю власть – замечено ведь одним из классиков: «Что задумают буржуа, то скажут профессора», – успешно обработала общественное мнение в духе того, что нет и не может быть никаких таких действительных теорий о достижении обществом некой иной, нежели капиталистическая, следующей стадии развития, что капитализм – это естественное, вечное состояние человечества, что марксистское учение устарело и вообще всякие эти «измы» просто бред сивой кобылы…
 
Конечно, у этой официальной пропаганды бывают и, на первый взгляд, существенные, довольно веские аргументы.

Многие наши люди сегодня с искренней убеждённостью утверждают, что и пролетариата-то в действительности уже никакого нет, – и потому никакой и демократии для трудящихся быть не может, так что и «Государство и революция» В. Ленина, посвящённое зарождению и развитию этой демократии, выглядит утопично: дескать, не смогли в «первом  социалистическом государстве создать нечто напоминающее государство-коммуну… Да и само государство не отмирает!». – Мол, не было, нет и не может быть того в жизни, о чём говорится у Ленина.

Однако, научно-исследовательские выводы Ленина именно лишь выглядят утопией, в действительности они таковыми, на мой взгляд, не являются. Но чтобы понять, чтобы согласиться с этим, необходимо суметь вчитаться в эту работу Ленина. Нет науки сложнее обществоведения. Потому что если в других, естественных науках, можно зайти в лабораторию, поставить опыт, а потом выйти из неё, чтобы продолжить свою обыденную жизнь, то обществоведение, исследующее становление человеческого рода, и есть эта самая обыденная жизнь, лабораторный опыт. – Никуда не выйдешь из «лаборатории», не отстранишься – вся история человечества не что иное, как сплошной научный эксперимент! – Вот в чём заключается сложность обществоведения.

«И государство не отмирает»! – говорят.

Конечно, не отмирает. Напротив того, разрастается, как рак, поражает своими паразитическими структурами, как метастазами, трудовой процесс и общественную активность. Расширяется, не смотря на стремление правительства к сокращению, – зло бюрократизма, как известно, увеличивается, угрожая «сожрать» общество, уплести его за обе щёки, даже не подавившись.

Ведь у Ленина ясно сказано: отмирать может только то «государство»  – государство в кавычках, потому что речь идёт вовсе не о государстве-паразите, не об иерархическом механизме, стоящим НАД обществом, а о полугосударстве, – вводит Ленин новый научный термин, – о самоуправлении, об управлении снизу, о демократии для трудящихся, – в котором вы днём с огнём не отыщете имперского управления сверху: ни начальства, ни мытарей, ни «слуг общества», ни публичной власти.

Ибо современное государство (по науке, буржуазный парламентаризм) как политическая форма общества должно быть упразднено, заменено другой формой – «управлением народом посредством самого народа», говоря словами К.Маркса, или, как сегодня порой можно слышать, прямой демократией. – Прямой, вместо той, что имеется, представительной, которая и является характерной чертой буржуазного парламентаризма (у него два главных отличительных признака – представительная демократия и бюрократизм).

И как это, что «уже и пролетариата никакого нет»? Да вы что, люди добрые?
В этот пролетариат сегодня превращается подавляющее большинство населения планеты – вовсе не обязательно, конечно, чтобы только в наёмных рабочих крупных заводов и фабрик, – а в таких же неимущих по отношению к вещественным условиям производства, какими являются промышленные рабочие. Да те же сотрудники научно-исследовательских институтов сегодня этим самым пролетариатом и являются! Что, не слышали, что наука становится производством? А широчайшая масса тех, кто трудится в сфере обслуживания – не производства товаров, а обслуживания населения, – к кому относится, к господам, что ли, к буржуазии, не к трудящимся?!

«Как это без начальствования, без единоначалия? – Стараются поднять меня на смех. – Представьте, что кораблём начал управлять «народ». И что из этого выйдет?» – Вопрос, тысячу раз рассматривавшийся в научной литературе, по свидетельству того же «Государства и революции» (одна только заметка Ф.Энгельса «Об авторитете» чего стоит), – вопрос от людей, которые просто не хотят взять на себя труд по изучению разницы между социализмом и анархизмом.

Приведу в пику этой «академической» пошлости о вечности капитализма, – процитирую К.Маркса: «Говоря, что существующие отношения – отношения буржуазного производства – являются естественными, экономисты хотят этим сказать, что это именно те отношения, при которых производство богатства и развитие производительных сил совершаются сообразно законам природы. Следовательно, сами эти отношения являются не зависящими от влияния времени естественными законами. Это – вечные законы, которые должны всегда управлять обществом. Таким образом, до сих пор была история, а теперь её более нет»!

Была, да сплыла! – иронизирует К. Маркс.
 
Между тем мы наблюдаем – главным образом в Интернете, конечно, как наиболее доступном, свободном и демократичном, коммуникативном средстве (да ещё и потому, что государственные СМИ, как это, собственно, и должно быть при полицейском режиме, освещают, в основном, лишь официальную, господствующую политику), – мы видим достаточно многочисленный ряд общественных деятелей и партий, выступающих за социализм.
 
Немало между этими партиями и деятелями всевозможных различий, но в одном они схожи – в своём требовании перемен левого толка.

У меня тут нет необходимости входить в подробности этого процесса, обращу внимание только на тот факт, что в среде этого левого движения стали появляться такие «образования», которые возносят флаг нового социализма, то есть такие, которые, агитируя за социализм, упор делают на прилагательное «новый». – «Левый Фронт», например, в программе которого встречаются даже такие слова как «прямая демократия». – Или, вот, Николай Платошкин, например, выступивший даже основателем движения «За Новый Социализм».

Однако более или менее подробных речений о том, чем этот новый социализм отличается от старого, от «советского социализма», извратившего основополагающие положения науки, пока что не видно.

А ведь социализм с тех пор, как стал наукой, требует, чтобы с ним и обращались как с наукой – чтобы его изучали.

Вернусь к рассуждениям Д.Иванова.
 
Что вытекает из этого поразительно-безграмотного, на мой взгляд, утопического представления? В каком плане представляется нашему автору политэкономия текущего дня? Что он отстаивает?

«Можно сетовать и горевать над «нелепым устройством мира». Да, нелепым, неразумным, плохим, несправедливым… Но кто-то должен такой мир отрабатывать, кому-то приходится «тащить на своих плечах», – констатирует Д. Иванов, настаивая на том, что это дело трудящихся, «отрабатывать такой мир», дело непосредственных производителей материальных и духовных благ. Дескать, можно сетовать, но вы, кому все обязаны благами цивилизации, не сетуйте, не плачьтесь и не ропщите, сетовать – не ваше дело, ваше дело вкалывать, «давать стране угля»!

Как так? Почему именно трудящиеся должны(!) «тащить на своих плечах, – прибегает Д. Иванов к авторитету Адама Смита, – всё здание человеческого общества, находясь в самом низшем слое этого общества, будучи придавленным его тяжестью»? – Потому что придавлены? Находятся в самом низшем слое? Поэтому? Дескать, рождённый ползать, как может сказать вам всякий представитель господствующего класса, летать не имеет права?

И главное – во имя чего? Автор не видит, что у него получается: люди должны вкалывать для того, чтобы это неразумное устройство мира существовало и дальше! Не видит, не понимает, что выражает позицию самой махровой реакции, точку зрения  паразитических наслоений, заинтересованных в сохранении старого общества,  – всяких  спекулянтов, финансово-фондовых игроков и политических проходимцев.

Причём «неразумное» – это ещё мягко сказано. Это устройство мира таково – как будто не знает! – что время от времени превращает народ, лучшие его круги, за счёт которых существуют все остальные, – превращает в «пушечное мясо»:


И ту же сермяжную рать
Прохвосты и дармоеды
Сгоняют на фронт умирать!


Наш автор не видит, что он смотрит на жизнь с точки зрения властвующего меньшинства членов общества, которое, дабы не потерять господства, посредством войн снимает свои доходящие до крайности противоречия с широкими народными массами.
 
Ваше дело вкалывать, «давать стране угля»!
Автору изменяет здесь даже элементарный здравый смысл. Кто-то другой должен(!), видите ли, отрабатывать этот нелепый и неразумный мир.., работать на ту же войну.

Да с какой же стати-то, а?!
 
Главное, по Д. Иванову, чтобы труд оценивался работодателем - цитирую: «как можно более справедливее» – чтобы платили побольше. А то, что подавляющая часть общества  остаётся рабами – людьми, не имеющими ни малейшей возможности решать вопросы общественной жизни (со всеми вытекающими, отнюдь не позитивными, как известно, производственными, нравственными и бытовыми последствиями), – это не важно!

Ни фига себе… дОжили… Ладно бы, там, в средневековье какое, «славное» своим мракобесием, догматическим подходом к решению вопросов, ладно бы где-нибудь на задворках, пространственных и временнЫх, – «Вот приедет барин, барин нас рассудит»… Но в наше-то время, при нынешнем-то уровне развития и характере производительных сил, в век интернета, когда понятия «верхи» и «низы» нивелируются, категории центра и периферии сходят на нет, когда весь цивилизованный мир оказывается целиком и полностью в любой отдельно взятой точке, когда исчезает разница и противоречие между работой и наукой, когда современный «пахарь» уже является олицетворением прогресса…
 
Поразительно, что можно не отдавать себе отчёта в реакционности подобных взглядов. Что можно не видеть, не знать, что эволюция подвела человечество к необходимости радикальных реформ, – говоря словами последнего интервью Сергея Капицы: "Всё человечество и Россия вместе с ним вступили в глубочайший кризис. Этот кризис с полной очевидностью виден в развитых странах во всех сферах – в образовании, культуре, науке, идеологии. Через некоторое время в кризис войдут и другие страны. Кризис выражается во всё более остром несоответствии между механизмами управления и фундаментальными целями общества, иначе говоря, между базисом и надстройкой».

Сама жизнь требует возвращения к науке о социализме, требует настойчивого и глубокого изучения теоретических основ её!

2020