Зачем нам такая система образования?

Или: «Зачем надо было переписывать советские учебники?» - Михаил Задорнов https://yandex.ru/video/preview/4876133386879097984  Не поленись, читатель посмотри этот ролик.

Коллаж автора. Я назвал его «Великолепная семёрка». Все фото в свободном доступе. Фото 1 – Б. Гейтс. Фото 2 – Д. Кеннеди. Фото 3 – С. Капица. Фото 4 – А. Чубайс. Фото 5 – Г. Греф. Фото 6 – А. Фурсенко. Фото 7 – Д. Ливанов

                Эта статья написана мной в 2021 году для познавательного журнала Школа Жизни (С.Петербург) https://www.shkolazhizni.ru/@uid123699/  Я внес небольшие изменения, дополнения и сокращения с учётом прошедших двух лет, однако думаю, что смысл статьи и её актуальность не изменилась.
                Владимир Путин в  ежегодном послании 21 апреля 2021 года федеральному собранию удивился содержанию учебников истории в средней школе, и сразу после его выступления завертелись обсуждения на всех шоу-программах.Жаркие дискуссии разгорелись в авторской передаче В. Соловьёва и в ток-шоу Д. Куликова. 24 апреля 2021 г. Героем передачи стал режиссёр Карен Шахназаров. Главным вопросом было преподавание истории. Я, грешным делом тогда удивился: почему только истории, а почему  не всей системы образования?
                Понятно каждому, что будущее человека и всей страны зависит от уровня образования. Разве не ясно, что произошедшие в 90-е годы изменения идут вразрез с целями и задачами государства, требованиям народного хозяйства? Это понимает большинство населения. Зачем отменили старую, проверенную систему обучения, доказавшую свою эффективность? Почему нельзя было внести определённые изменения и дополнить современными требованиями?
                Если начинать с начала, то надо вспомнить хотя бы о том, какими были школьники внешне: единая форма, пионерский галстук, девочки без следов косметики с бантиками белого, чёрного или коричневого цвета, коротко стриженные мальчишки. Школьники убирали в классе, готовили доску к занятиям, дежурили, собирали металлолом и макулатуру. Мы даже чинили мебель, работали на приусадебных участках и, конечно, участвовали в общественной жизни школы.
                На государственном уровне детей приучали, что любой труд полезен и почётен. А теперь? Современные дети уверены: за ними кто-то должен убирать в общественном месте или на природе. Почти у всех в карманах дорогие смартфоны в которые они тыкают пальцами везде, где можно и нельзя: дома, на улице, в школе. Патлатые, одетые согласно статусу и вкусу их родителей. Девочки вовсю используют косметику и модную одежду. У детей, родители которых не могут их одеть, как богатых сокласников и купить им дорогой смартфон, развивается комплекс неполноценности и злость на товарищей.
                И главное: при советской власти все учились по единой для всей страны программе и по единым учебникам. Разве можно забыть кучу новеньких учебников, которые выдавались перед началом учебного года? А какие это были учебники! Над ними трудились корифеи науки, и, главное, они доказали временем и делом свою компетентность и эффективность.
                А теперь мои внуки учатся по разным учебникам в одном городе, живут в разных районах и посещают разные школы. В каждой — своя программа обучения. Имеющие средства родители устраивают детей в те школы, о которых говорят, что они лучшие, в элитарные школы с углубленным изучением чего-либо и т. д. А мы и наши дети учились в школе своего района и ходили туда пешком, а не приезжали на автомобиле родителей, как многие сейчас. И школа, в которую ходили мои дети, была такая же, как и другие, хотя я занимал достаточно высокий пост и мог «пристроить» детей в любую школу. Я вообще ни разу не был в школе, в которой они учились. О содержании учебников разговор особый.
                Карен Шахназаров тоже сделал упор на учебниках истории, как президент. А что, разве другие учебники лучше? Говорят о творчестве преподавателей. Это не творчество — это искажение истории, «свободный полёт» преподавателя со своими (а своими ли — надо ещё разобраться!) взглядами и трактовками, которые насаждают чуждые нашему обществу и государству либеральные ценности. Шахназаров говорил о математике. Что в математике дважды два не будет пять. При всём моём большом к нему уважении это не так.
                Скажите, чем лучше современный учебник математики, если сравнивать с нашим «Киселёвым»? Возможна ли была такая вот задача у Киселёва:
                «Отец старше сына на 6 лет (!). Через 12 лет возраст отца и возраст сына будут прямо пропорциональны числам 13 и 5. Найдите возраст отца и сына».  А вот в задаче для 8 класса звучит такой текст:
                «В психбольнице есть главный врач и много сумасшедших. В течение недели каждый сумасшедший кусал один раз в день кого-либо (возможно, и себя). В конце недели оказалось, что у каждого из больных по два укуса, а у главного врача — сто укусов. Сколько сумасшедших в больнице?»   Или такой текст:
                «Таракан гуляет по кухне со скоростью 1 см в секунду» и т. д.
                В учебнике по литературе изучают сокращённый вариант произведения (!), а под именем автора Л. Н. Толстой указаны даты рождения и смерти: (1928;1910 гг.)!
                А вот, что собрал М.Задорнов: «Лебеди летели стадом из тёплой страны; Амбразуру закрыл Александр Матроскин; Кручусь, как белка в мясорубке; Тарас и Бульба; Гагарину разрешил полёт Би-Би-Си (имелось в виду ВВС); партизаны – это которые не имеют прописки; Пушкин забил Дантесу стрелку на Чёрной речке!»
                У Задорного такого добра хоть отбавляй. Смешно? Конечно, но это результат нынешнего образования.
                Главной задачей школы в Советском Союзе являлось воспитание советского человека. Оно опиралось на труды великих русских педагогов, таких как Ушинский, Сухомлинский, Макаренко, и других. А современная педагогика, стараясь освободиться от коммунистической идеологии, решила вообще избавиться от любой идеологии, а на самом деле приняла чуждую нам западную, потребительскую либеральную. А чем же плоха советская идеология, чем она так не понравилась деятелям от образования 90-х? Да тем, что общими её задачами были воспитание чувства коллективизма, ответственности перед коллективом, воспитание культуры поведения и прилежания, воспитание нравственных и моральных качеств личности, воспитание сознательности и активности. Все это идёт вразрез с Болонской системой образования, которую приняли в России в 2003 году. 
                Наш президент в послании федеральному собранию, наконец-то сказал, что надо с ней кончать. А как? И с кем строить новую систему?
                А многие ли знают, что это за «зверь» и с чем его едят? Я проверил на своих знакомых и приятелях. Оказалось — не знают. Максимум о чём говорят — ЕГЭ и бакалаврах. Поэтому считаю необходимым поставить все точки над «и».
                Сначала краткая история, куда же без неё? Предпосылками для официальной разработки основных положений Болонского процесса послужила необходимость ускорения экономического развития ЕВРОСОЮЗА и усиления процессов ГЛОБАЛИЗАЦИИ; сотрудничества между университетами и развития практических компетенций. Кроме того, возникла необходимость устранить сложности С ПРИЗНАНИЕМ НАШИХ ДИПЛОМОВ на ЗАПАДЕ.
                Подписание Болонской системы произошло в Сорбоннском университете в 1998 году. А своё имя документ получил благодаря событию 1986 года. Тогда Болонский университет призвал другие вузы Европы принять Великую Хартию университетов. На данный момент принципы Болонского процесса разделяют: Великобритания, Германия, Италия, Франция, Австрия, Бельгия, Болгария, Чехия, Дания, Эстония, Финляндия, Греция, Венгрия, Исландия, Ирландия, Латвия, Литва, Люксембург, Мальта, Нидерланды, Норвегия, Польша, Португалия, Румыния, Словакия, Словения, Испания, Швеция, Швейцария; плюс в 2001 году — Хорватия, Кипр, Лихтенштейн, Турция. И, наконец, в 2003 году: Албания, Андорра, Босния и Герцеговина, Северная Македония, Сербия, Ватикан и Российская Федерация! В 2005 году, увидев, что и Россия присоединилась, вошли в неё Армения, Азербайджан, Грузия, Молдова, Украина. В 2007 году — Черногория. В 2010 году — Казахстан, и последней в 2015 году присоединилась и Беларусь. (Надо отметить, что распределение кадров  Беларусь сохранила — единственная из постсоветских республик.) А вот Израиль отказался подписать…
                Суть основных требований Болонской системы такова: Ввести трёхэтапную образовательную систему — бакалавриат, магистратура, аспирантура, и разработать единую систему оценок. Внедрить кредитную систему накопления баллов (ECTS) и предлагать курсы по выбору, чтобы студент самостоятельно формировал своё обучение. Выдавать приложение к диплому установленного образца, в котором можно фиксировать этапы непрерывного образования в течение всей жизни (Lifelonglearning). Создавать единое ЕВРОПЕЙСКОЕ научное и КУЛЬТУРНОЕ пространство. Ввести рейтинговую систему для преподавателей и студентов. Запустить дистанционные программы. Остальное не так существенно.
                Давайте разбираться, «на хрена» (извините за моветон, как говорит президент) государству Российскому нужно ускорение экономического развития Евросоюза и усиление процессов глобализации? Кто у нас «топит» за эту глобализацию? Только так называемые либералы. А нам с ними по пути? Совершенно очевидно, что развитие необходимо нам, Российской Федерации. Зачем нам беспокоиться о ЕС? А от глобализации мы должны взять только то, что выгодно нам. И не надо забывать, что глобализация для России привела к оттоку капитала (всякого рода офшоры и т. д.), повысилась легальная и нелегальная миграция, произошло разрушение внутреннего экономического бизнеса (малого, среднего), так как внутренние структуры не могут конкурировать с серьёзными корпорациями. Не забываем и то, что глобализация приводит к безработице, некоторые профессии перестают быть востребованными; повышается опасность терроризма, возникают экологические проблемы.
                Крайне осторожно нужно подходить к вступлению куда-либо! А то любим мы «вступать». Как говорил наш бывший премьер: «Никогда этого не было и опять случилось!» Теперь по существу самих реформ…
                Законом РФ (№;273-ф3 п.п. 2,3 ч.5 ст 10) установлены уровни профессионального высшего образования: бакалавриат, специалитет и магистратура. С бакалавриатом более половины спецов стали бакалаврами. Был такой старый анекдот: Стоят два еврея в музее у скульптуры Венеры Милосской. Один бормочет:     - Накренилась, как в сколиозе, почему-то рук нет. Так Венера — не Венера… Его товарищ задумчиво повторяет: - Венера - не Венера, но что-то венерическое у неё есть!
                Так и бакалавриат: академик — не академик, но что-то академическое есть, по-видимому, те самые академические западные четырёхугольные шапки. По крайней мере, в интернете именно так изображают бакалавров! Помните мультик с утверждением: «Как корабль назовёте — так он и поплывёт»?
                Что такое бакалавр? А кто ж его знает! Учатся в университетах (сейчас почти все так называются, как там, в заграницах, а чем были плохи институты?) четыре года и получают диплом о высшем образовании. Но оно не совсем высшее… Слегка, как говорили в советское время, неполное высшее, и выдавали справку о прослушанных курсах. А сейчас ввели в закон понятие неполное высшее: оно теперь так называется, если студент прослушал два курса вуза. Даже комментировать это не хочу: все специальные предметы начинают изучать с третьего курса, так зачем два курса квалифицировать высшим, хотя и неполным? Оно никакое…
                На производстве неохотно принимают этих бакалавров. Относятся к ним настороженно и сравнивают со средне-специальным образованием. На мой взгляд, совершенно оправданно. Все знакомые работодатели считают бакалавриат неполным высшим образованием. А после 2016 года ещё и внесли поправки, где введены определённые ограничения карьерного роста для специалистов с дипломом бакалавров. Теоретики от образования говорят, что бакалавриат — это всё-таки высшее образование, хоть и первой ступени. Мама родная! Ступени появились… Так оно высшее или только на неведомую ступеньку наступили? На предприятиях — это мастерский состав, работники контрольного аппарата и т. п. Зачем это нам в народном хозяйстве в таком объёме и для чего непонятный диплом бакалавра?
                Мне скажут: сам президент сказал, что нужен спциалитет, а бакалавриат не нужен! Мама дорогая! Так наделали уже этих бакалавров… И продолжают делать. А почему бы их всех не зачислить на специалитет и закончить это ненужную работу? А ещё на днях прозвучало, что, мол, бакалавриат уберём, а магистратуру оставим! Зачем? Какой в этом смысл? Говорят, что у нас учатся иностранцы и там, в их странах они хотят, чтобы в дипломах звучал «магистр»! Ну, так напишите там, хоть магистр, хоть качегар! Нам-то это зачем? Магистр — название прямо магическое! Срок обучения — 2;2,5 года. Магистратура задумана как дополнительное образование после бакалавриата. А его-то отменят! Предусматривается выбор более узкого направления профессионального обучения, и в магистратуру нельзя поступить после школы — только после бакалавриата. Тогда как? Для чего? Что даёт магистратура? Считается, что более углублённые познания в специальности и возможность поступления в аспирантуру. А чем магистры отличаются от советских инженеров? Ничем… Тогда зачем? Разве что лишь бы как у них! И последнее: магистр — не научная степень, это квалификация. Специалист может работать инженером, преподавателем или посвятить себя науке, как советский простой инженер. Я тому пример: прошёл все ступеньки без всякой магистратуры.
                Опять цепляются за старое кадры либералов. Они без боя не сдадутся – так надо дать им по загривку и поганой метлой всё это министерство вымести без права заниматься педагогической деятельности. А бывший министр образования, при котором это всё творилось – теперь советник президента…

                Раньше при советской власти предприятия всех отраслей делали заявки на специалистов того профиля и квалификации, которые требовались плановой экономике. Профессиональная ориентация закреплялась в Конституции СССР (статья 40). Ещё в 1921 году по прямому указанию Ленина работал Центральный институт труда с лабораторией профориентации. А теперь может ли кто-нибудь сказать, сколько специалистов, какого профиля и квалификации требуется народному хозяйству? У нас либо все бухгалтеры, либо юристы… Спохватились — инженеров днём с огнём не сыщешь! Пилотов гражданской авиации нет! А тут — на тебе, сплошные бакалавры! А раньше техникумы не справлялись с задачами подготовки мастерского состава? Сколько их надо? Теперь есть специалитет, что  и есть прежнее высшее образование с дипломом инженера.
                И ещё раз о школьниках: в советские времена они обладали хорошим набором знаний, позволяющим поступать в высшие учебные заведения. Видимо, не зря многие считали советскую систему образования одной из лучших в мире. Она выполнила задачи обеспечения научно-техническими кадрами для огромного рывка в космосе, в военно-промышленном комплексе и народном хозяйстве. Вот что говорил по этому поводу Президент Соединённых Штатов Джон Кеннеди:
                Советское образование — лучшее в мире. Мы должны многое из него взять. СССР выиграл космическую гонку за школьной партой.
                А вот слова современного кумира продвинутой молодёжи Билла Гейтса на выступлении перед американскими губернаторами: Если мы не хотим, чтобы Америка окончательно превратилась в страну идиотов, в страну тупиц, мы должны покончить со всеми тестированиями, с этими итоговыми тестированиями, с этими играми бесконечными и должны вернуться к классической фундаментальной системе образования, потому что американцы перестали быть интеллектуалами.
                Умница и большой советский учёный Сергей Капица крайне деликатно отозвался о тех, кто руководил образованием после девяностых, назвав их «крайне близорукими».
                Наше руководство образованием как раз и находится на самой низшей ступени развития. Оно и наукой не занимается, не знает её по существу, но берёт на себя право учить других, как надо заниматься наукой и образованием. А кто же тогда это всё придумал? Кому по душе эта Болонская система? А вот что говорит Герман Греф, которого недавно «раскатал» в «Бесогоне» Никита Михалков:
                Россия проиграла в глобальной конкурентной гонке и оказалась в технологическом рабстве. Нужно менять модель образования от детских садов до вузов. Мы пытаемся воспроизводить старую советскую, абсолютно негодную систему образования, мы напихиваем в детей огромное количество знаний.
                Вторит ему и Анатолий Чубайс: Если ты доцент, профессор, заведующий кафедрой в профильном направлении и у тебя нет своего бизнеса, да на кой чёрт ты мне нужен вообще?
                Их поддерживает Андрей Фурсенко, 2004;2012 гг. министр образования, а сегодня крупный чиновник (советник президента РФ). Вот, что он говорит: «Недостатком советской системы образования была попытка формировать человека-творца, а сейчас задача заключается в том, чтобы взрастить квалифицированного потребителя, способного квалифицированно пользоваться результатами творчества других».
                Его преемник во всех смыслах (2012;2016 гг.) Дмитрий Ливанов: «Перед нами стоит задача изменения содержания технического образования. Готовить надо не разработчиков технологий, а специалистов, которые могут адаптировать заимствованные технологии».
Ну, и как вам это? Это всё люди известные, члены правительства России. Но они работали и работают на её разрушение. И что, это заметно, только лишь такому «гиганту мысли», как я? Разве нашему президенту это не видно? Народу видно! А не пора ли гнать чиновников от образования? Доведут они наше советское образование до ручки и пойдут дальше!
                А великолепный режиссёр, умный человек с настоящей гражданской позицией Шахназаров задался бы целью производства таких фильмов, которые не искажали бы историю и вели за собой общество и в первую очередь молодёжь. Или поручил бы, как директор Мосфильма» талантливым режиссёрам взяться за тематику СВО!  Такие фильмы необходимы государству, как воздух!

                И последнее: в 1534 году был организован орден иезуитов. Под прикрытием миссионерских задач он являлся боевой единицей католической церкви, для которого все способы хороши. «Цель оправдывает средства», — самое известное иезуитское изречение. Политика двойной морали, действие чужими руками, жёсткая дисциплина и иерархия — всё это позволило ордену вершить государственные вопросы мирового масштаба и распространять католицизм по всей земле. Но самым эффективным способом воздействия иезуитов на общество являлось ОБРАЗОВАНИЕ. «Хочешь победить врага — воспитай его детей» - говорили иезуиты. И они воспитывали… Так кому нужна Болонская система образования? Кто у нас в стране последователи Игнатия Лойолы? Зачем нам тестовая система ЕГЭ, бакалавры и магистры? Кому это выгодно? Ответы на поверхности…

Послесловие: Болонская система придумана не Европой. Это копия Американской системы, той самой Америки, которая, по словам Кеннеди проиграла СССР за школьной партой!

Неожиданно получилось и послесловие № 2 Уж больно крепкие оказались либералы, а дать по морде некому!  http://proza.ru/2023/04/19/1416


Рецензии
Уважаемый Вадим Гарин, прочитал вашу статью и рецензии, и ваши ответы. Понятно, что вы считаете - главное идеология, чтобы начать исправлять систему образования. В гимназиях царской России, было точно так. Главный предмет - закон Божий. Главная оценка - оценка по поведению (с оценкой - хорошо (4) в университет не принимали. У Владимира Ульянова с этим делом все было в порядке: и золотую медаль он получил, и в университет он поступил. Вы предлагаете в качестве идеологии взять - марксизм. Прекрасно, - там и коллективизм, и "думай о родине, а потом о себе", там и забота о ближнем. Кстати, в законе Божьем тоже так. Хорошо, взяли марксизм в качестве основы, - что будем иметь через энное количество лет? Новую перестройку, т.е - разрушение. Т.Е. вы предлагаете наступать "на старые грабли" и набить шишку на лбу, которых и так достаточно. Как модернизировать среднюю школу? - вы предлагаете учить как в СССР. Понятно, что не получится. И дело не в учебниках. А в чем? Нельзя в одном классе учить отличника и двоечника, - на выходе получим среднюю серость, как это было в СССР в последние десятилетия. Вы приводите, как доказательство слова Д. Кеннеди. Только забываете, когда это было сказано, а президент Кеннеди был убит 1963 году. А какая школа у нас была в это время? - забываете. Кстати все известные ученые, которые работали в области атома и космоса закончили царские гимназии. Почему так. Так гимназия - элитарное учебное заведение, платное! А в 1958 году у нас введено обязательное восьмилетнее образование, а 50 - х годах существовала плата за обучение в 9 - 10 классах. И в девятый класс двоечников и троечников - не принимали. Далее: в царской гимназии учитель получал гонорар (так называлась зарплата, т.е за творческую работу) и этот гонорар был раза в три выше зарплаты рабочего. И после 25 лет работы, учитель получал пенсию равную его гонорару. Современный учитель получает за ставку часов (18 уроков в неделю 20 тыс. рублей + доплату 10 тыс. рублей, да и то - не все. Учитель в 50-х годах получал 60 рублей, а колхозники - трудодни рабочие не больше. Дальше писать не буду. Почему - то об этом вы в своей статье не упомянули, - все коммунизм строите?

Валерий Педин   26.10.2024 09:30     Заявить о нарушении
Валерий, спасибо за развернутый отзыв. Мнение Ваше понятно. Как всегда в сложных темах есть правда и полуправда. Образование - тема сложная. Моя бабушка окончила гимназию в Каменец-Подольске. Это, конечно не столицы, но система по империи бвла одна и. Она много мне рассказывала о прежних временах. Но ичитал я много. Вы преподаватель и я преподаватель последние двадцать лет преподавал в ВУЗе. Вы написали об "устаревшей" системе советского образования, основанной на идеологии и что если вернуть ее наступим на старые грабли. Привели старые положения восьмилеток, оплаты учителей в советские и дореволюционные времена. Я поступил в 50 году и это лично не застал, однако учился на тройки и даже после восьмого класса заканчивал обучение в школе рабочей молодежи. В школе имел 4 по поведению, что не помешало мне впоследствии закончить два института и получить ученую степень. Вы пишете о серости советского образования, о том, что нельзя учить одновременно троечников и отличников и т.д. мне понятно Ваше мнение. Во всех рассуждениях и аргументах присутствует полуправда.
Вы говорите о том, что великие ученые учились в царское время... это так и не так. Дело в том, что я, как преподаватель (мои студенты - это после 3 курса технического ВУЗа), наблюдал за их поступательной деградации до 2004 года, когда вышел на пенсию. Полный провал в математике, физике и техническом черчении. Позже, когда я вел не только технические дисциплины, но преподавал на факультете дизайна историю архитектуры и интерьера. И к своему сожалению обнаружил деградацию и общей культуры студентов. Это результат изменений в системе образования. Того марксисткого, которое Вы посчитали, мягко говоря неверным.
Все понимают необходимось внесения изменений времени в образование, однако весь вопрос упмрается в каких? И опять идеология... без нее тупик. А идеологий на земле не так уж много, а грабли - они не валяются где попало. Их раскладыват там, где необходимо недругам. В своем отзыве рецептов Вы не даете, однако вектор понятен. Думаю, Вы ошибаетесь или просто заблуждаетесь при все уважении

Вадим Гарин   26.10.2024 11:38   Заявить о нарушении
Извините за описки - пишу на планшете лежа ( приболел). Нам с Вами не удастся обсудить проблему в отзывах. У меня есть продолжение этой статьи. При желании посмотрите...

Вадим Гарин   26.10.2024 11:53   Заявить о нарушении
Уважаемый Вадим Гарин, в сущности пока обсуждать нечего. Почему? Понятно, что в ближайшее время, да и перспективе не очень ясно, что изменения в системе образования не будет. Почему? А, нет на это денег и не предвидится. А без этого - пустой разговор. Вы задаете вопрос, почему такие руководители народного образования? А, именно такие и нужны. А когда начнутся настоящие перемены, появятся другие, более компетентные. И, конечно, изменения будут не в духе идеологии, а в духе конкретных знаний. И, знаний не по истории и обществознанию: научные открытия делаются не по законам истории, если вообще таковые имеются. В начале 90 -х годов издали учебники по истории, по которым учились гимназисты. Приобрел несколько. Почитал. Удивился той малости исторических знаний которые изучали гимназисты. В гимназиях роль идеологии играла религия, в советской школе роль идеологии, тоже играла - религия, в которую превратился марксизм (это суррогат православия в русском варианте, который выдавали за атеизм, материализм). На самом деле, незаметно, но реформа образования идет (жизнь остановить нельзя). Как идет? Полулегально, появляются платные школы (пока только в крупных городах) повсеместно развивается репетиторство. Это ростки нового, которые пробиваются помимо официальных школ. А что современные школы? Ничего. Это своеобразные ликбезы, которые дают начальное образование. Мало того, 30% выпускников школ функционально неграмотно, т.е читать умеют, но не понимают смысл прочитанного, кроме простейших коротких предложений. Что дальше? - далее упор сделают на колледжи, где будут учить рабочим профессиям. А те, кто на самом деле хотят учиться, как вы сами, выход найдут, да он и есть. В сущности, советские школы скопировали царскую гимназию, но без тех строгостей что там были и умаления социальной роли учительства, т.к учитель гимназии имел статус гос. служащего со всеми привилегиями. Гибнет образование? Ничего подобного. Столько инженеров не нужно, сколько готовили советские вузы. Учителя малограмотны? Для ликбеза - вполне подходят, а лучшие и не пойдут, и не идут в школы. Сейчас часть рабочих имеют вузовские дипломы, а выполняют простейшую работу. Почему? Есть две причины. Они просто купили диплом, нет просидели на лекциях, ничего не понимая, за деньги сдавали экзамены (преподаватели вузов тоже хотят жить, - их и осуждать невозможно). Вторая - рабочий получает больше чем инженер. Больше рабочего получает руководитель: начальниц цеха, отдела, а обыкновенный инженер - нет. Мало того, скажу больше: большевики не изменили систему государственного управления. Все осталось по прежнему, как и в царской России, только изменились название должностей и Советы, как прикрытия, якобы народной власти; и выросло число бюрократов - шариковых. У большевиков одно изобретения и это заслуга - полностью - Ленина. Он создал политическую партию, своеобразный орден, и обозвал её передовым отрядом рабочего класса. Это работало, но не долго, несколько десятилетий. Потом все встало "на круги своя". Заслуга Ленина в том, что он сумел сохранить империю в тяжелое время для русской государственности. Россия и сейчас может существовать только, как империя, - иначе - распад. Распалась (сгнила на корню) КПСС, не смотря на всяческую идеологию, а вслед на ней распался СССР.

Валерий Педин   26.10.2024 12:58   Заявить о нарушении
Валерий, мы с Вами можем рассуждать и осуждать образование бесконечно. Опять я с Вами и согласен и не согласен. Конечно выработка любой системы дело не быстрое. Однако метод проб и ошибок тут не подходит. А танцуют, как известно, от печки. Эта печка потихоньку вырисовывается. Убежден, как человек занимавшийся наукой, что без нее, родимой, не обойтись. Вот Вы сказали о перестройке, но для того, чтобы строить, надо знать что, а потом как. Это я говорю из своего большого опыта строительства. До преподавания в ВУЗе я двадцать с лишним лет работа на производстве и руководил им. Строил предприятия, организации и даже жилье ( в планшете нет буквы "е" с точками над ней). Старый спор, что первично. Хороша ли или плоха была идеология большевиков (я тоже состоял в КПСС) - она обеспечивала развитие страны, а сейчас (идеология рубля) приведет к необратимым изменениям в сознании и уже привела... Вы поднимаете много узких вопросов образования, например, многочисленный выпуск инженеров. Возможно их был переизбыток, но существовала система заявок, которая и определяла потребность в инженерах, которую можно критиковать, но она была! Теперь же количество определяет конъюнктура и не рынка, а кратковременные коммерческие хотелки. И так по многим вопросам, которые Вы подняли.и вопросы зарплаты, престижности и др. Я уже сказал Вам, что на поле Прозы.ру, не обсудить тему. Тут нужно обстоятельное изучение и широкое обсуждение. А начинать, как всегда, необходима политическая воля. Сейчас в стране война, хотя этого многие нк осознают до сих порб однако и во время войны мысли ученых не останавливались ни раньше, ни теперь. А вот направлять эти мысли должны государственники. Не мне, деду, за восемьдесят, указывать и напрвлять. Но "за трану обидно"!

Вадим Гарин   26.10.2024 16:03   Заявить о нарушении
"За страну обижаться" нужно было когда она стала разваливаться, а это - именно - "брежневские годы". Вы говорите, что новую систему образования нужно выстраивать "по науке". Но вопрос? - по какой науке. По той что вы предлагаете, как технический специалист, то есть начать с изучения т.н. узких мест и т.д., то есть примерно как строить какое - либо производство. Меня всегда удивляет громадное количество "технарей" на Прозе ру и задаю себе вопрос: " почему так тянет технарей в сугубо гуманитарную область. Реформа школы - это гуманитарная задача и она не решается техническим способом. Техническим способом можно построить здание школы, завести оборудование и - все. Сам процесс обучения и все что с этим связано это очень сложная задача. Да, легко ликвидировать неграмотность, имея ввиду научить детей и взрослых читать и писать. Именно, только этого достигла советская школа, а сделать так, чтобы из школы выходили по настоящему образованные люди, - этого достичь не сумели. А вы пишете, что система работала. Да не работала эта система, - буксовала. Я 30 лет проработал в школе в разных должностях, - учитель, завуч, директор и это прекрасно видел. Те задачи, которые встали перед страной уже в 70 е годы, система образования решать не могла. Страна нуждалась в другом уровне образования, также и производство и управление. СССР развалился не только из - за идеологии, скорее всего не из - за идеологии. А почему? Мы стали безнадежно отставать и слава Богу, что в стране нашлись люди и руководители, которые это поняли. Также царская России, рухнула не только из- за войны (враг вообще не захватил жизненно важных центров), а оттого, что старая власть не сумела решить многих насущных вопросов и не смогла решать. Я выложу несколько сносок моих эссе на эту тему, заинтересуетесь - почитайте.
http://proza.ru/2023/02/09/958 http://proza.ru/2022/03/06/1408
http://proza.ru/2021/04/07/1147 http://proza.ru/2021/04/07/1913
http://proza.ru/2021/04/07/1732

Валерий Педин   26.10.2024 18:33   Заявить о нарушении
., Валерий, что наша дискуссия подошла к логическому концу, о чем я подумал с самого начала. Почему на Прозе технари рвутся на "гуманитарное" поле? Потому, что это деление имеет широкие границы. Есть люди творческие - вот и весь сказ, а разница в мышлении у технарей и гуманитариев, как говорят исследователи не в левом или правом полушарии, а в том, что технари ввиду особых участков мозга мыслят более точно и детальнее, но и это слишком среднее по категориям. Многие меют что-то среднее. И потом из истории известны многие примеры, когда технари уходят в гуманитарные области, а вот иэ гуманитариев инженеров не получается. В науку - есть немногочисленные примеры. Вот например советский министр образования был инженером, металлургом. Он разработал систему, на которой СССР победил фашизм и до сих пор живем плодами этой системы.
Я остался в прежнем мнении, с уваженим

Вадим Гарин   27.10.2024 00:06   Заявить о нарушении
Уважаемый Вадим Гарин, вот и сейчас вы не поняли о чем я речь веду, когда заговорил о технарях и гуманитариях. Почему вы не поняли? А все потому, что вы - технарь, пусть и творческий. Жизнь развивается не по законам математики и логики, а даже - наоборот. По законам математики и логики можно создать систему механическую и она будет работать некоторое время (примерно, как функционировала СССР), но реальная жизнь устроена по другим принципам, не механическим. Человек существо живое и мыслящее, и свободное, - уже эти критерии не вмещаются в технические мертвые схемы. Почему капитализм в Европе не разваливается, как система в СССР? Да, там есть кризисные моменты, но они - решаются. Почему в России, каждый раз, когда нужно совершить технологический рывок, нужно распасться государству, а потом вновь возродиться. И так было на протяжении всей нашей истории, не только 20 - го века, а с самого начала , от Киевской Руси. Как это объяснить? Так вот это никакой технарь не объяснит. Почему? А это не техническая задача, а гуманитарная. Почему президентов в США избирают раз в четыре года, а у нас это нельзя делать? Это тоже не техническая задача, а гуманитарная. Почему в Западной Европе крепостное право исчезло в 12 веке, а у нас начали прикреплять крестьян к земле после правления Ивана Грозного, т.е. с начала 16 века, а до этого смерды были свободны? Вот таких - "почему" - очень много. Если бы это были технические задачи, то их бы давно решили, в том - то и дело, что они - гуманитарные. А когда эти задачи начинают решать техническими средствами, получается - распад страны. Могу привести живой пример: почему, мы после 1991 года стали пользоваться бытовыми приборами и инструментами иностранного, западного производства? Ведь все эти предметы могла производить наша промышленность, но когда открыли границы и эти вещи появились в магазинах советские вещи перестали покупать и пришлось закрыть множество производств (телевизоры, холодильники, одежда, посуда, бытовые приборы и инструменты), а ведь в СССР провозглашали - все для человека, все во имя человека! Так оказалось, что западные вещи более пригодны и удобны. Как это получилось у западных инженеров? Очень просто, - они выполняли не только техническую задачу, но и - гуманитарную. Вот и разгадка.

Валерий Педин   27.10.2024 01:23   Заявить о нарушении
Кстати, на все ваши вопросы о, - почему студенты были более слабо подготовлены, вы видите причину в отступлении от идеологии марксизма. Так этот марксизм я преподавал 30 лет и он был никому не нужен, а тот факт, что учителям фактически запретили ставить двойки и исключать из школы, хотя бы хулиганов, которые мешали всему у классу усваивать предмет, как будто этого не знаете. Хотя я допускаю - что на самом деле не знали, много чего не знали, что творилось в школах и продолжает творится. Только в этом году вышел приказ министра образования, согласно которому, учителю (учительнице) разрешили делать замечания учащимся. А до этого - это делать запрещалось. После 1973 года, когда вышел закон о всеобщем среднем образовании, в 9 - 10 классы стали принимать тех учеников, кто никак не мог усвоить программу средней школы, просто - не мог, т.к был не способен по своему интеллектуальному уровню. Но школу должны закончить все. Как это достигалось? Просто, как мычание, так - технически решили проблему. Как? Ввели показатель уровня знаний, т.е каждый учитель предметник должен каждую четверть составлять отчет, сколько у него учатся на двойки, на тройки, на четверки, на пятерки и высчитать процент. Если процент низкий - ты плохой учитель. Плохим никто не захотел быть. Что из этого получилось - понятно без объяснений. Я как - то сам подсчитал на основе многолетнего опыта, а сколько % учащихся на самом деле усваивают программу средней школы? Получилось - 10%. Вот как в технике говорят - КПД, т.е. коэффициент полезности школы. А что значит усваивают? Это учатся на твердую тройку - только и всего. Вот эти твердые троечники пришли к вам в вуз. Мне приходилось преподавать в вузе, только я вел спецпредмет - методика преподавания истории, и группа была не простая, а набранная по заказам районных отделов образования и там были студенты из не простых семей, а уровень районного руководства, дети учителей, председателей колхозов, т.е сами родители - образованные люди. Там проблем вообще не было, - схватывали знания на лету.

Валерий Педин   27.10.2024 01:53   Заявить о нарушении
Всё я прекрасно понял, Валерий. Наша дискуссия превратилась в подобие Санты Барбары. Вряд-ли мы найдём точки соприкосновения и всему виной та самая идеология и оценка СССР, его развала и других событий, происходящих сегодня. Времени обсуждать это с Вами у меня нет. У меня абсолютно иная, противоположная Вам точка зрения. О гуманитариях и технарях: как развивается жизнь и по каким законам… Об этом до нас с Вами думали философы, учёные многих из которых я читал. Оставим это. Капитализм Запада развалится без нас с Вами. Говорить о системе выборов в США сейчас просто смешно – это понятно и ежу! Ваша догадка о том, что страну развалили технари – конгениальна! Аргументы с бытовыми приборами -это тоже из раздела тех же догадок. Объяснять это у меня опять же нет времени, а главное Вас не убедить. Вы же считаете, что разработка и производство бытовой техники является гуманитарной задачей! Вот зачем мне это Вам объяснять? Я занимался этим непосредственно много лет и знаю всё, как и что и почём и никаких разгадок – всё абсолютно очевидно.
Вот Вы преподавали марксизм. Я помню, как студенты относились к такому преподаванию. Никак, как к неизбежному. Отмахивались, как от надоедливой мухи! И, только потом, уже, когда я стал руководителем - вот тогда я стал серьёзно изучать и марксизм и философию по-новому, применительно и имея определённый жизненный опыт. А Вы никогда не задумывались, почему в советских ВУЗах не знали иностранных языков, а сдавали так называемые «тысячи». А ведь та же история! Теперь о КПД. Думаю, что не Вам, преподавателю, судить о КПД школы. Я с этим сталкивался ежедневно на производстве и уже преподавая в ВУЗе и написал Вам сотую часть о деградации среднего образования. У меня нет ни времени, ни здоровья, ни желания писать диссертации по этой теме. Мои диссертации написаны уже все. Фенита… Думаю, что дальше вести наш спор не имеет смысла, коллега. С уважением

Вадим Гарин   27.10.2024 11:39   Заявить о нарушении
Почему мы сможем понять друг друга? Я то - понял уже с самого начала дискуссии. Ждал , когда вы сами догадаетесь. Догадались. А это именно то, о чем писал Бродский в стихе, примерно так, что душа не очень хочет думать о новых переменах. В серьезном возрасте стереотипы мышления изменить невозможно. Есть т.н. - инерция сознания. Половины того, о чем я вам писал вы интерпретировали неправильно. Вот вам и творческий технарь! Вспомните - функциональную неграмотность: уметь читать и понимать прочитанное - это разные вещи. А еще уметь правильно письменно объяснить, то, что хотите высказать. Прощайте. Всего доброго.

Валерий Педин   27.10.2024 14:07   Заявить о нарушении
Описка: не сможем понять друг друга.

Валерий Педин   27.10.2024 14:09   Заявить о нарушении
На это произведение написано 5 рецензий, здесь отображается последняя, остальные - в полном списке.