К вопросу о термине психиатрия

             ***

Традиционно считается, что слово "психиатрия" было предложено немецким врачом Иоганном Рейлем в начале 19 века, более 200 лет назад. Под этим подразумевалась наука о лечении душевных болезней. И весь 19 век этот термин почти не встречал нареканий. Но в 20м столетии все изменилось. Например, известный русский и советский психиатр Гиляровский называл этот термин анахронизмом, т.к. он предполагает существование души или психики как чего-то независимого от тела, чего-то, что может заболевать и что можно лечить само по себе (Гиляровский В. А. Психиатрия. Руководство для врачей и студентов. — М.: МЕДГИЗ, 1954. С. 9). Дальше - больше. Современные авторы (напр., А.Е. Личко) утверждают, что термин "психиатрия" не соответствует современным понятиям о психических заболеваниях. И напоминает о попытках заменить его другим: В. М. Бехтерев предлагал название «патологическая рефлексология», В. П. Осипов — «тропопатология» (от греч. tropos — образ действия, направление), А. И. Ющенко — «персонопатология». Однако эти названия почему-то не нашли последователей, и остался термин «психиатрия», утративший свой первоначальный смысл (Коркина М. В., Лакосина Н. Д., Личко А. Е. Психиатрия: Учебник. — М.: Медицина, 1995. С. 5–6). Наконец, Н. Н. Пуховский, утверждая, что применение терминов «психиатрия», «психиатрические расстройства» невротизирует врача и дезориентирует пациента, и отмечая двойственность представлений о природе и сущности предмета психиатрии (под которым обычно подразумевают, с одной стороны, метафизическое «расстройство психики как символического органа персоны», с другой — «патологию головного мозга человека как органа разума»), предлагает вернуть в практику прежде употреблявшиеся термины «френиатрия» и «алиенистика» и выделять две самостоятельных области терапии ментальных расстройств: френиатрию (лечение патологии мозга как органа разума) и психотерапию (коррекцию расстройств самоопределения человека психологическими методами) (Пуховский Н.Н. Терапия ментальных расстройств, или Другая психиатрия: Учебное пособие для студентов высших учебных заведений. — Москва: Академический Проект, 2003. — 240 с.).
Тут, конечно, необходимо разобраться с массой неясностей. Начнем с первой: а почему, собственно, термин "психиатрия" предполагает, что душа независима от тела и ее можно лечить независимо от тела? В самом слове я лично ничего такого не вижу. Да, там есть греческое слово "душа". Но оно автоматически не означает чего-то, совершенно не связанного с телом. "Крайний платонизм" в понимании души - это только одна из возможных позиций, но она не строго обязательна. И потом, автором термина "психиатрия" является врач Рейль, который был еще и физиологом. Ниоткуда не следует, что он понимал душу именно как что-то совершенно независимое от тела, и что психические заболевания нужно лечить "отдельно" от лечения тела. Напротив, этот немецкий медик полагал, что явления жизни можно целиком объяснить сочетанием физических и химических сил. Более того, Рейль первый стал издавать научный журнал, посвящённый физиологии: «Архив физиологии». И в первом его выпуске был очерк Рейля «О жизненной силе», где был отброшен анимизм Шталя (психика) — витализм и его идея об оккультной жизненной силе, онтологически отдельной душе, контролирующей тело (см. Ю. В. Каннабих. «История психиатрии». — Ленинград: Государственное медицинское издательство, 1928). Так что - какой уж тут идеализм Платона, - здесь, скорее, явный материализм. И здесь мы сталкиваемся с одной из важнейших проблем, без понимания которой невозможно постичь до конца, что такое психиатрия. Проблема - в философских основах. Как мы видели, термин "психиатрия", по сути, критикуют за философский идеализм, настаивая на материалистической основе. Однако такое понимание психиатрии не очевидно. Психофизическая проблема (как именно связаны душа и тело) может быть решаема по-разному, - от крайнего идеализма до крайнего материализма. Просто не нужно путать научность и мировоззрение. Люди с совершенно разными мировоззрениями могут быть успешными учеными или врачами. А вот без научности быть успешным ученым нельзя..
Строго говоря, в термине "психиатрия" есть только признание того, что у человека есть внутренний мир, субъективность, душа, и что эта душа может быть больна. И больше никакой философии - ни материалистической, ни идеалистической. Хорошо, допустим, психиатр - строгий материалист, и вообще отрицает существование души, ограничиваясь термином "психика". Но и он должен понимать, что признание существования "отдельной" души ничуть не менее (и не более) научно, чем ее непризнание - ибо речь идет о метафизической позиции, а не об экспериментальном факте.
Кстати говоря, если часть психиатров выступает против термина "психиатрия" по причине его "ненаучности" и "нематериалистичности", то почему бы так же рьяно не выступить и против термина "психология"? Ведь и там де-факто признается душа. Хотя и не отрицается, что она "выражается" в теле. Почему же ныне никто не предлагает заменить "психологию" "физиологией"? Потому что отлично осознается, что это две разные дисциплины. Да, они связаны - но так ведь и душа с телом связаны. Каков характер этой связи - вот в чем вопрос, а не в том, есть ли душа. Если ее нет, - тогда и психологии быть не может, а только физиология. Или вообще физика. Но мы же не лечим психические заболевания у звезд и планет! Так что без души нет и психиатрии, а скорее опять вариации на тему физиологии, и, в конечном счете, - физики и химии. Конечно, психиатры скажут: но мы лечим патологии материалистическими методами! Да лечите на здоровье! Философ, если он не строгий материалист, на это возразит: душа и тело взаимосвязаны, и влияя на тело, мы влияем и на душу. И потом, тут возникает еще один вопрос: всегда ли душевные заболевания имеют материальное выражение в виде патологий мозга и нервной системы? Душевные заболевания и патология мозга/нервной системы – это по сути одно и то же (тогда это материализм, приравнивающий душу к телу), или две разные стороны, пусть и одной медали? И что первично - патология мозга или душевное заболевание? Или они идут одновременно и параллельно? Вызывается ли психическое отклонение исключительно материальными причинами? Или нет? Наконец, еще одна важная тема - разграничение компетенций. Где заканчивается компетенция психиатра и начинается компетенция психолога и психотерапевта? И если говорить только о лечении души (без тела) "нематериалистическими методами" - то где заканчивается компетенция психиатра и начинается компетенция священника, например (или, как частный случай, - где граница между одержимостью и расстройством идентичности, - состоит ли она только в том, что второе хоть как-то лечится "материальными" лекарства, а первое - нет)? Впрочем, таинства Церкви тоже связаны с материей и ее освящением, ибо и Церковь знает, что человек - это не только душа, но и тело, и верит в воскресение плоти..
Помнится, одна знакомая дама-психиатр долго не могла защитить кандидатскую по теме "Арт-терапия у психически больных детей". И везде ей говорили: какая арт-терапия?! Надо таблетки давать и уколы делать! Диссертацию она защитила, в конце концов, но.. Никто ведь не отрицает, что в психиатрии часто нельзя обойтись без таблеток и уколов. Но исключает ли это "менее материалистические" методы? Нет, это подтвердят и многие психиатры. Ведь и немецкий врач Рейль, который придумал термин "психиатрия", практиковал следующее: больного пугали в темноте внезапным прикосновением вывороченной наизнанку шубы, проведением по его лицу кистью руки скелета, воздействием на его слух кошачьего крика, а также проектировался особый художественный психиатрический театр (прообраз современной психодрамы), с репертуаром волнующих мелодрам, в которых должны были фигурировать судьи, палачи, привидения, ангелы; про запас намечались декорации, изображающие тюремные камеры, эшафот, львиное логово, операционную (см. там же). Это разве совсем не похоже на "арт-терапию"? Как раз применение арт-терапии как бы подтверждает, что психически больной - это не только мозг и нервы, - это еще и душа.. Даже если не всем хочется это признавать..
Или вот возьмем тему причины психических болезней. Разумеется, психиатр-материалист скажет, что причина исключительно в состоянии мозга и т.п. А христианин добавит, что человеческая природа, знаете ли, искажена грехом, и, стало быть, причины психических болезней глубже. Даже глубже научности и эксперимента. И опровергнуть это психиатр сможет только на уровне "не верю", что тоже как-то не слишком научно. Что же касается мнения психиатра Пуховского по поводу того, что термин "психиатрия" якобы невротизирует врача и дезориентирует пациента, то хотелось бы деталей: неужели у всех психиатров возникает невроз от термина "психиатрия"? Если так, то это как раз доказывает наличие у них души.. Что до дезориентации пациента, то хотелось бы узнать, в чем именно она состоит? Врач лжет, говоря пациенту, что у него болит душа? В чем тут ложь? Душа не болит, что ли? Или ее нет? Или врач при этом внушает, что никакие таблетки принимать не надо? Если же говорить о двойственности предмета психиатрии, то тут нет ничего страшного. В философии тоже есть, к примеру, онтология и гносеология. Мы же не предлагаем из-за этого отменить термин "философия"! А то, что в психиатрии сочетаются "метафизика" и "физика" - как раз понятно, исходя из того, что человек есть соединение души и тела. В философии тоже веками уживаются идеализм и материализм, а в науке – естественнонаучное и гуманитарное..