Время от времени крайком присылает кого-нибудь к нам в Союз писателей на политчас. Сегодня прислали того самого проректора по информатике, который был у нас в гостях на "рождество". Мы сидели и слушали, как он монотонно втолковывал нам что-то про "техническую кибернетику", "системный анализ" и другие модные нынче штучки-дрючки. "Давайте попробуем сесть в машину времени," -- с деланым энтузиазмом воскликнул он, -- "и посмотрим как кибернетика изменит нашу жизнь лет через 20-30". Некоторое время он лил на эту мельницу воду, как вдруг на самой середине предложения остановился и, с тоской поглядев в хмурое серое барнаульское окно, произнес: "Впрочем, будущее всего лишь набор вероятностей. Ни попасть в него, ни даже предсказать невозможно". После чего смачно и печально вздохнул.
"Как же так, -- привычно вломился с оппозиционным словом Сергеев, -- а коммунизм? Уж он-то предсказан наверняка". И тут все несколько истерично расхохотались. Инструктор из крайкома -- какой-нибудь обязательно присутствовал на таких приглашениях -- красный как рак тут же осадил веселье: "Хватит заниматься демагогией!"
* * *
На очередном политчасе опять с ерничеством влез Сергеев.
-- Вот ты говоришь, что стоимость определяется вложенным в товар трудом. Так?
-- Это не я, это Маркс говорит.
-- Пусть так. Но тогда объясни: почему себестоимость "Жигуля" -- 700 рублей, а его продают за 5000?
-- Ну я же сказал, это Маркс говорит. Вот у него и спроси.
Всеобщее ха-ха-ха. То ли по моему адресу, то ли Сергеева. Как надоел мне "здравый смысл" наших писателей. Ребята неплохие, но в полнейшем интеллектуальном запустении. А еще говорят: "Учение Маркса и Энгельса всесильно, потому что оно верно. Этого колом из коммунистов не выбьешь". А я за свою жизнь не встречал ни одного человека, который бы не то что внимательно читал, но просто поинтересовался бы, о чем пишет Маркс. Сколько с крайкомовскими и райкомовскими по этой теме бодался. Даже начетчиком среди них обозвался. Вот и стало среди наших сраных интеллигентов модным прохаживаться на счет основоположников всякой дебильной каверзой.
Хотя еще на студенческой скамье нам всем объясняли, что Маркс писал свою совместно с Рикардо и великим экономом Адамом Смитом теорию для так называемой рыночной модели. А разве социалистическая экономика -- это рыночная экономика? Как можно переносить законы трудовой стоимости, действующие в условиях свободной конкуренции, на экономику плановую, где цены определяются не принципом спроса-предложения, а регулируются сверху?
Можно только сказать, что всеобщее образование часто не в коня корм
Спор о Марксе. Из серии Будни СП
© Copyright: Владимир Дмитриевич Соколов, 2023
Свидетельство о публикации №223031500217
Свидетельство о публикации №223031500217
Рецензии
Автор -- из старперов, еще живших в советские времена с
пеной у рта доказывает, что в СССР существовала рыночная
экономика. Как же так, вещает он, я работал на заводе, и я
сам, собственноручно и собственноглазно рассчитывал
себестоимость, которая и составляла основу отпускной цены.
Это разве не рынок? А я ему возражал, что цена определялась
не по себестоимости, а назначалась сверху.
Вопрос, как оказалось, для многих умов оказался непосильной
задачей, и то, что мы в советские времена изучали вроде бы
все в курсе политэкономии, как видно, никоим образом не
отразилось в понимании экономики. Причем как ни
противниками Маркса, так и его сторонниками.
Как определяется себестомость в бытовых условиях,
допустим, ремонта квариры, знает каждый. Рассчитывается,
сколько пойдет на оплату мастера (трудозатраты), а сколько
нужно заплатить за материалы. Старается обойтись либо
подешевле, либо покачественнее, а лучше всего
покачественнее, но и подешвле. Если расходники покупает сам
мастер, то он определяет трудозатраты так же. А потом вы
торгуетесь о цене. И таким образом ваша калькуляция
составляет основу цены ремонта = себестоимости.
Абсолютно так же определяется себесторимость и последующая
продажная цена при капитализме. То есть считается
себестоимость, в основе которой лежат рыночные цены (то что
сама цена это лишь инобытие трудовой
стоимости, оставим в покое, чтобы у не слишком стойкимх
умов не случился заворот мозгов).
Но это при капитализме. А при социализме? А этого никто не
знает, потому что того социализма, о котором мечтали Маркс
и Ленин в СССР еще построено не было. При советском
социализме же цена просто-напросто назначалась Госпланом в
зависимости от потребностей общества. На одни товары она
была запределльно выше себестоимости ("Жигули", водка), на
другие наоборот ниже (прежде всего товары первой
необходимости -- хлеб и, так сказать, розы (сиречь книги)).
Заметим один существенный момент. Себестоимость ремонта
складывается из рыночных затрат на материалы и работу (цену
труда, так сказать, поскольку у труда, строго говоря, не
может быть цены, ибо как раз цену-то и определяет сам труд;
но это нужно опять лезть в дебри "Капитала", которых Маркс
накатал аж три тома. Для практических целей как раз лучше
считать, что труд имеет цену). Все эти затраты также также
определяются из их рыночной стоимости. Но это при проклятом
капитализме. При социализме же они как и конечный продукт
назначаются Госпланом. Отсюда и многочисленные косяки и тот
пресловутый дефицит, который, кстати, не преодолен и до сих
пор. И хотя в Госплане работали очень сильные экономисты,
но учесть все и вся -- невозможно при развитом
производстве.
Владимир Дмитриевич Соколов 10.04.2023 08:39 • Заявить о нарушении
пеной у рта доказывает, что в СССР существовала рыночная
экономика. Как же так, вещает он, я работал на заводе, и я
сам, собственноручно и собственноглазно рассчитывал
себестоимость, которая и составляла основу отпускной цены.
Это разве не рынок? А я ему возражал, что цена определялась
не по себестоимости, а назначалась сверху.
Вопрос, как оказалось, для многих умов оказался непосильной
задачей, и то, что мы в советские времена изучали вроде бы
все в курсе политэкономии, как видно, никоим образом не
отразилось в понимании экономики. Причем как ни
противниками Маркса, так и его сторонниками.
Как определяется себестомость в бытовых условиях,
допустим, ремонта квариры, знает каждый. Рассчитывается,
сколько пойдет на оплату мастера (трудозатраты), а сколько
нужно заплатить за материалы. Старается обойтись либо
подешевле, либо покачественнее, а лучше всего
покачественнее, но и подешвле. Если расходники покупает сам
мастер, то он определяет трудозатраты так же. А потом вы
торгуетесь о цене. И таким образом ваша калькуляция
составляет основу цены ремонта = себестоимости.
Абсолютно так же определяется себесторимость и последующая
продажная цена при капитализме. То есть считается
себестоимость, в основе которой лежат рыночные цены (то что
сама цена это лишь инобытие трудовой
стоимости, оставим в покое, чтобы у не слишком стойкимх
умов не случился заворот мозгов).
Но это при капитализме. А при социализме? А этого никто не
знает, потому что того социализма, о котором мечтали Маркс
и Ленин в СССР еще построено не было. При советском
социализме же цена просто-напросто назначалась Госпланом в
зависимости от потребностей общества. На одни товары она
была запределльно выше себестоимости ("Жигули", водка), на
другие наоборот ниже (прежде всего товары первой
необходимости -- хлеб и, так сказать, розы (сиречь книги)).
Заметим один существенный момент. Себестоимость ремонта
складывается из рыночных затрат на материалы и работу (цену
труда, так сказать, поскольку у труда, строго говоря, не
может быть цены, ибо как раз цену-то и определяет сам труд;
но это нужно опять лезть в дебри "Капитала", которых Маркс
накатал аж три тома. Для практических целей как раз лучше
считать, что труд имеет цену). Все эти затраты также также
определяются из их рыночной стоимости. Но это при проклятом
капитализме. При социализме же они как и конечный продукт
назначаются Госпланом. Отсюда и многочисленные косяки и тот
пресловутый дефицит, который, кстати, не преодолен и до сих
пор. И хотя в Госплане работали очень сильные экономисты,
но учесть все и вся -- невозможно при развитом
производстве.
Владимир Дмитриевич Соколов 10.04.2023 08:39 • Заявить о нарушении
Попутно коснусь одного парадокса. Читая научно-популярную
литературу, я давно убедился, что большинство авторов
надувает щеки, пряча свое непонимание сути предмета за
высокопарными рассуждения и нагнетая малопонятные от слова
совсем непонятные, термины. Проихиндеев в науке, конечно,
хватает. И все же большинство из научпоповцев вполне добротные и даже
высококвалифицированные специалисты в своих сферах. Как
такое возможно?
Да очень просто. Чтобы грамотно составлять калькуляции на
себестоимость, нужно знать цены на входящие материалы,
трудозатраты, но понимать саму природу стоимости вовсе
необязательно. Более того, для конкретных экономических
расчетов она не только не нужна, но даже вредна, ибо
отвлекает внимание от реальных практических вопросов: где, почем и как выгоднее купить, а потом продать.
Поэтому специалисту в любой науке нужно не столько понимать
ее фундаментальные основы, сколько понимать, что не с узким
практическим умом лезть в эти сферы.
Владимир Дмитриевич Соколов 10.04.2023 09:43 Заявить о нарушении
литературу, я давно убедился, что большинство авторов
надувает щеки, пряча свое непонимание сути предмета за
высокопарными рассуждения и нагнетая малопонятные от слова
совсем непонятные, термины. Проихиндеев в науке, конечно,
хватает. И все же большинство из научпоповцев вполне добротные и даже
высококвалифицированные специалисты в своих сферах. Как
такое возможно?
Да очень просто. Чтобы грамотно составлять калькуляции на
себестоимость, нужно знать цены на входящие материалы,
трудозатраты, но понимать саму природу стоимости вовсе
необязательно. Более того, для конкретных экономических
расчетов она не только не нужна, но даже вредна, ибо
отвлекает внимание от реальных практических вопросов: где, почем и как выгоднее купить, а потом продать.
Поэтому специалисту в любой науке нужно не столько понимать
ее фундаментальные основы, сколько понимать, что не с узким
практическим умом лезть в эти сферы.
Владимир Дмитриевич Соколов 10.04.2023 09:43 Заявить о нарушении
На это произведение написаны 2 рецензии, здесь отображается последняя, остальные - в полном списке.