Модель эго

Очень простой с виду позыв описать пресловутое "эго" тянет так многое за собой, что страшно и подумать, возьмись я излагать всё это многое письменно.

Сначала попробую дать ответ на вопрос - зачем, для чего так поступать, зачем описывать эго письменно. Тут проще всего будет дать отсылку к книге "Вокруг теоремы Гёделя", авторства К.М. Подниекс, в которой поясняется разница между интуицией и аксиоматизацией. Вот именно в контексте аксиоматизации я бы хотел понятие "эго" рассмотреть, чтобы выявить некие скрытые противоречия, которые я заподозрил. Интуитивно кажется, будто все понимают "эго", как говорится, "примерно одинаково". Так ли это на поверку? Давайте поверять.

Ещё одна оговорка - сразу к аксиоматизации перейти не получится. Даже внутри самой психологии есть проблема толкования одного и того же термина на разные лады. Я говорил об этом чуть подробнее в своём тексте "Вопросы к психологии",
http://proza.ru/2021/06/18/1604
 

Вот с этих разных толкований, пожалуй, и начнём. Предвижу, многим не понравится этот текст, по интересной причине - он написан не "их" языком. Говорю без всякой иронии. Ещё в студенческие годы во время изучения иностранного языка учительница рассказала мне интереснейшие вещи о том, что в разных местностях тот же язык по-разному не только звучит, но по-разному доносится - речь о жестах, мимике, языке тела, о целом комплексе всего, что сопутствует вербальной передаче мыслей, и по этим особенностям можно легко распознать принадлежность к определённой местности, в которой общение происходит именно таким уникальным образом. Я стал замечать, что и в вербальной передаче случаются свои языки, с позволения сказать. Открываешь одного автора - слова вроде знакомые, а язык не заходит, приходится продираться сквозь каждое слово. Открываешь другого автора - и как по маслу, всё легко и просто, а предмет обсуждения непростой. И вот поди пойми, почему так, но это так по факту - язык одного автора "заходит", язык другого автора - "не заходит". Интереснейшая тема для исследования.

Открываем статью "Эго" в вики и находим там следующее.

Вики1.

Эго (лат. ego, от др.-греч. ;;; «я») — согласно психоаналитической теории, та часть человеческой личности, которая осознаётся как «Я» и находится в контакте с окружающим миром посредством восприятия. Эго осуществляет планирование, оценку, запоминание и иными путями реагирует на воздействие физического, духовного и социального окружения[1].

==> Что могу сказать об этой формулировке. Не заходит. Почему? Мало что даёт. Для иллюстрации: дождь - это когда мокрые капли падают сверху. Всё верно, но мало что  даёт. Что такое "осознаётся как Я"? То есть, "эго" и "я" - синонимы, или как это понимать?

А уж про планирование, оценку, запоминание, в связке с "осуществляет", я вообще не знаю, что сказать. Уважаемое Эго, не могли бы Вы спланировать для меня завтрашний день?

Если чуть серьёзнее, разные части личности осознаются в разные моменты времени, смотря по задаче, по ситуации, по состоянию. Так какая же часть личности - "я"?

Вики2.

Эго в психоанализе Фрейда

Эго является, наряду с Ид (Оно) и Супер-Эго (Сверх-Я), одной из трёх психологических сущностей, предложенных Зигмундом Фрейдом для описания динамики человеческой психики. Эго, по Фрейду, осуществляет исполнительные функции, являясь посредником между внешним и внутренним миром, как и между Ид и Супер-Эго. Оно обеспечивает непрерывность, но последовательность поведения, реализуя личную точку отсчёта, благодаря чему события прошлого (сохраняемые в памяти) соотносятся с событиями настоящего и будущего (представленными предвидением и воображением). Эго не совпадает ни с психикой, ни с телом, хотя телесные ощущения формируют ядро раннего опыта индивида. Эго, достигнув развития, способно меняться на протяжении всей жизни, особенно под воздействием угрозы, болезни и изменений условий существования.

По мере развития любого индивида происходит дифференциация Эго и развитие Супер-Эго. Супер-Эго включает запреты и контроль инстинктивных импульсов через принятие родительских и социальных стандартов. И, таким образом, возникает нравственный конфликт, необходимый для роста и взросления личности. Эго играет роль посредника между Супер-Эго и Ид путём бессознательного создания защитных механизмов: отрицания, замещения, проекции, рационализации, реактивной формации, регрессии, подавления, сублимации и др.[2] При осознании одного защитного механизма, он уступает место другим. Есть мнение, что по мере использования, сила Эго снижается.

Прогресс от немедленной реакции к контролируемому поведению, от дологического к рациональному мышлению происходит медленно и осуществляется в виде многих последовательных стадий на протяжении детства. Даже достигнув физической зрелости, люди существенно различаются между собой в формах и эффективности деятельности эго. Это важное качество было названо Фрейдом «силой эго». Человеку с «сильным эго» свойственны следующие характеристики: он объективен в своих оценках окружающего мира и себя; его деятельность организована на протяжении более долгого времени, так что возможны планирование и распорядок; он способен выполнить принятые решения и, не колеблясь, выбирать из имеющихся альтернатив; он не подчиняется слепо своим устремлениям и может направлять их в общественно полезное русло; он способен противостоять непосредственному давлению со стороны физического и социального окружения, обдумывая и выбирая собственный курс. С другой стороны, индивид со «слабым Эго» более схож с ребёнком: его поведение импульсивно и определяется моментом; восприятие действительности и себя искажено; он достигает меньшего успеха в продуктивной работе, поскольку его энергия тратится на защиту искажённых и нереалистических представлений о себе; он может страдать от невротических симптомов.


==> Психологические сущности. Эго - одна из трёх психологических сущностей. Чем это по сути отличается от "духов" буддизма? Да ничем. Понятно, что это интуитивный термин. Понятно, что Фрейд пытался как-то приступить к описанию. Вероятно, Фрейд надеялся со временем уточнить свои формулировки, чтобы приблизить психологию к статусу научной дисциплины. Насколько мне известно, Фрейд того желал. Однако, судя по формулировкам, он этого не сделал. Или же Вики2 отражает не самые последние формулировки Фрейда, но у меня нет ресурса это проверять, поэтому полагаюсь на качество проверки авторов статьи.

Тем не менее, "эго - посредник между внешним и внутренним миром, как и между Ид с Супер Эго" - интересная формула. Этакий Гермес с крылышками.

Без желания придраться, я не уверен, что делать с такими формулировками как "обеспечивает непрерывность, но последовательность поведения, реализуя личную точку отсчёта, благодаря чему события прошлого (сохраняемые в памяти) соотносятся с событиями настоящего и будущего (представленными предвидением и воображением). Эго не совпадает ни с психикой, ни с телом, хотя телесные ощущения формируют ядро раннего опыта индивида. Эго, достигнув развития, способно меняться на протяжении всей жизни, особенно под воздействием угрозы, болезни и изменений условий существования."

Попробую, уже не без лёгкой иронии, переформулировать чуть более фактическим языком. Эго, похоже, существует. Функция Эго осознаёт точку отсчёта для ориентации в  событийной памяти по шкале прошлое-настоящее-будущее. Функция Эго даёт возможность осознавать границы - внешнего мира, внутреннего мира, возможность осознавать их как некие "объекты" мышления, и Эго даёт возможность осознавать границы между такими объектами внутри объекта "внутренний мир" как "Ид" (что бы это ни значило по Фрейду) и Супер-Эго (что бы это ни значило по Фрейду).

Особенно интересно вот это - "Эго не совпадает ни с психикой, ни с телом, хотя телесные ощущения формируют ядро раннего опыта индивида."

Если я только верно понимаю Фрейда, то здесь пришёлся бы к месту Метцингер с его туннелем Эго. Однако, тогда мне придётся пойти слишком далеко, начав с ФСМ - феноменальной себя-модели.

Поэтому, кратко, я отмечу, что, похоже, Фрейд провидчески указал на разницу между Эго и психикой, и разницу между Эго и телом.

Также, было бы уместно уточнить, что я подразумеваю под моделью, но и это достаточно ресурсо-затратно, поэтому оставлю в виде вехи с надеждой на возвращение.

Я также вынужден вспомнить о термине "эгоцентрический язык" (переходящий во "внутренний язык" с возрастом), который я впервые встретил в книге "Мышление и речь", автор Л.С. Выготский. Этот термин хорошо показывает, почему трудно понять человека, хотя он будто бы излагает мысли на том же языке, на котором говорю и я. Коснёмся этого чуть подробнее.

Если я смотрю на некий феномен, или пусть будет - на картину, и эту картину вижу только я, а мой собеседник картину не видит, и никогда не видел, то всё, что я скажу ему об этой картине, будет им восприниматься с трудом, или не будет восприниматься вовсе. Если эта картина внутри меня, и я говорю об этой картине с позиции решения какой-то задачи в рамках этой картины, то весьма вероятно, что слышащий меня другой человек будет с трудом понимать, о чём речь, если только он не побывал со мной в тех обстоятельствах, которые вызвали к жизни эту картину и эту задачу. Я буду упоминать какие-то вещи, не раскрывая каждый раз их сути, в этом для меня не будет необходимости, и я просто буду их называть, по мере движения моего внимания по цепочкам возможных решений задачи. Для постороннего это может звучать как лютый бред.

Подобный эффект возможен и в том случае, когда некий специалист в своей узкой области (в данном случае, Фрейд) пишет для таких же узких специалистов своего круга, у них сходный опыт, сходные понятия, они ещё и встречаются регулярно, чтобы это обсуждать, и тогда нет нужды раскрывать каждое понятие своего текста как для случайных прохожих, такой задачи просто не стоит. Тогда можно говорить о внутреннем языке группы, понятной для группы, и малопонятной для людей вне группы, даже если они тоже психологи или врачи.

Так сложилось, что вокруг каждого сильного исследователя (например, Фрейд, Юнг) сложились свои группы, так называемые школы, или течения, и у них сформировались свои особые терминологии.

Выше на примере отрывка "Вики2" видно, что, кажется, Фрейд постарался быть понятным для своей группы, но до конца ли Фрейд постарался быть понятным для будущих читателей википедии, в которой напишут об определении Эго по Фрейду - здесь гарантий нет никаких.

Скажем, те же "невротические симптомы", как и "невроз" - термины настолько по-разному трактующиеся у разных школ и течений, что трудно "устоять в истине".

Поэтому, я думаю, есть смысл прислушаться и к более простым концепциям Эго, узнать и о других моделях Эго, тем более, что википедия щедра. Идём дальше.

Вики 3.

Эго в аналитической психологии Карла Юнга

В аналитической психологии К. Юнга эго понимается как комплекс, включающий всё содержимое сознания[3], входящий в структуру психики наряду с бессознательным, состоящем из личного и коллективного бессознательного.

«Это комплекс данных, конструированный прежде всего общей осведомленностью относительно своего тела, своего существования и затем данными памяти; у человека есть определённая идея о его прошлом бытии, определённые наборы (серии) памяти. Эти две составляющие и есть главные конституэнты Эго. Поэтому можно назвать Эго комплексом психических факторов. Этот комплекс обладает огромной энергией притяжения, как магнит; он притягивает содержания из бессознательного, из этой темной неведомой области; он также притягивает впечатления извне, и когда они входят в связь с Эго, то осознаются.»

— Карл Юнг, «Тэвистокские лекции»[4]

==> Если проигнорировать здесь тенденцию Юнга смотреть на мир несколько более эзотерически, нежели Фрейд, можно заметить общее с Фрейдом, выраженное Метцингером, впрочем, без отсылок к Фрейду или Юнгу, - снова речь о некой осведомлённости о себе, что у Метцингера вводится через ФСМ - феноменальную себя модель.

Вики 4.

Эго в психоанализе Жака Лакана

Эго в психоанализе Жака Лакана (фр. moi) обозначает воображаемую инстанцию, формирующуюся в результате прохождения стадии зеркала, описанной Жаком Лаканом в 1949 году.

Проблема в том, что в русском языке довольно сложно передать значение таких принципиально разных понятий психоанализа, как французские «je» и «moi» (или английские «I» и «me») — обычно и то, и другое переводится просто «я».

Однако в теории психоанализа Собственное Я, Эго (moi) противопоставляется просто Я (je), подчёркивая, что первое из них является представлением, воображаемой инстанцией психики, конструирование которой является задачей для психического аппарата, но которая вовсе не дана искони в качестве очевидной опоры анализанта, к которой апеллируют некоторые психологические учения, когда различают «подлинное» / «свободное от конфликтов» и «невротическое я» или, в клинике, «анализирующую часть» и «нарушенную часть эго». В психоанализе подобные противопоставления не существуют, по той причине, что Собственное Я всегда производно от бессознательного отношения к другому и является суммой идентификаций.

Впрочем, когда в 31-й лекции по введению в психоанализ Зигмунд Фрейд говорит: «Wo Es war, soll Ich werden» («Там, где было Оно, должно стать Я»), он имеет в виду не просто процесс укрепления Я и осознания бессознательным представлений, как иногда считают, а говорит о том, что Я в значительной мере бессознательно, а его формирование предстаёт как открытый в будущее процесс.




==> Не отвлекаясь на несомненно интересные моменты у Лакана, снова видим упоминание того, что Эго - конструируется, с упоминанием стадии зеркала и с участием воображения. На мой взгляд, это снова может указывать на то, что сегодняшняя концепция Метцингера о ФСЯ (феноменальной себя модели) представляет интерес.

Вики5, наконец.

Эго в других направлениях

После Зигмунда Фрейда и Карла Юнга понятие эго раскрывали и другие учёные. Эго рассматривается как «источник поведения и связующий центр личности в её человеческом окружении» (Metzger, Psychologie, 1941). Эго в процессе развития человека выделяется из единого изначального сознания, которое охватывает «внешний мир» и собственную личность в нераздельном единстве. Оно постоянно сопровождается сознанием «с-самим-собой-идентичного-бытия»; таким образом, если человек отчётливо познаёт свои телесные и душевно-духовные изменения, то он знает, что, несмотря на них, он «в своей основе» (то есть в глубине своего Эго) всегда остаётся одним и тем же. К наглядной сфере Эго относятся тело и всё, что может служить расширению этой сферы (являющемуся предметом постоянного стремления): одежда, украшения, а также имущество, в которое Эго может «врастать». Часто в Эго видят творческое единство; действительность приобретает смысл только будучи соотнесена с ним; наиболее чётко это выражено у Фихте: «Эго требует, чтобы оно обнимало собой всю реальность и достигало бесконечности». Ницше, наоборот, в отношении Эго говорит: «Эго — это множество личных (personenarten) сил, из которых то одна, то другая выступает на передний план».

==> Здесь особо интересно "связующий центр личности в её человеческом окружении", разговор о едином сознании без разделения на внешнее и внутреннее (границы не сознаются), и неизменность глубины Эго, так называемой основы.

Так ли неизменна эта основа? Кто и как это увидел, почему так заявил? О внутреннем ли наблюдателе речь, о так называемом "аз есмь", или о чём-то другом?

*

Итак, из пяти вариантов выше можно видеть разные отвлечения разных лидеров и их школ, и можно стараться видеть общее. Определённо, википедия отстаёт от жизни, не упоминая исследований Томаса Метцингера.

Сознательно избегая приводить здесь в раскрытом виде концепции Т.Метцингера, я, тем не менее, хотел бы затронуть вот какую тему. Демокрит, несмотря на озарение об атомах, не изобрёл технологии обнаружения атомов.

В какой-то относительно недавний момент человечество пошло путём развития технологий, в том числе это дало толчок развитию кибернетической науке.

Благодаря прорыву технологий в повседневность у человечества есть возможность посмотреть на себя, в некотором аспекте, как бы со стороны.

Сегодня сравнивают работу мозга с работой компьютера, что лично мне кажется недопустимым искажением и слишком сильным упрощением, но, с другой стороны, даёт возможность пытаться смотреть на себя как бы стороны.

Тем не менее, здесь, опасаюсь, нас поджидает некая ловушка, которую я бы выразил языком математики: отображение не эквивалентно отображаемому. Демокрит уподобил атомы маленьким геометрическим формам, но позже оказалось, что мы до сих пор уточняем их форму, и она уже подобна сложной системе со своими законами, непривычными нашему уму.

Некое сходство и некое подобие не гарантируют полного совпадения. Сколько ни сравнивай человека с машиной, человек - не машина. Во всяком случае, не такая машина, какие создаёт человек, в связи с чем сравнения человека с машиной имеют весьма ограниченную ценность. Соблазн ясности всегда подстерегает исследователя. Ах, как же приятно предвкушать всё понять, как же приятно думать, что однажды наука расставит все точки над и, ответит на все вопросы, порядок восторжествует над хаосом. Думаю, читатель догадывается о моей широкой внутренней улыбке в момент написания этих строк.

Тем не менее, будто вопреки своей тенденции к точности и современности, предлагаю посмотреть на ещё одну модель Эго ниже.

*

Вот что говорит об эго Ошо: "Каждый рождается без эго. Когда рождается ребёнок, он - просто сознание: текучее, плывущее, прозрачное, невинное, девственное- нет никакого эго. Оно создаётся постепенно- другими. Эго - это накопленный эффект чужих мнений о вас."

Пока ребёнок растёт, он понимает, что его не принимают таким, каков он есть, везде есть условия. "Он учится узнавать чужое мнение о себе, он смотрит в зеркало отношений..... Это отражение становится вашим представлением о своём лице... Совокупность чужих мнений и есть эго.... Он (ребёнок) должен соответствовать мнению других."

"Если вы отбрасываете эго, вы вдруг сразу становитесь ребёнком. Теперь вы не беспокоитесь о том, что думают о вас другие, теперь вы не обращаете никакого внимания на то, что говорят о вас другие. Вас это больше не интересует, нисколько не интересует. Вы отбросили зеркало. Оно бесполезно - у вас есть своё лицо, зачем спрашивать зеркало?"

=> Также, приведу здесь совет человека, который полагает, что понял Ошо: начинайте наблюдать за привычками и потребностями своего физического тела, анализируйте, но не критикуйте и не стыдитесь. Тоже самое нужно делать и с мыслями и с чувствами. Процесс долгий, но благотворный. Борьба с эго, только укрепляет его. Эго лучше накормить - наестся и само отвалится.

Эго не смиряется никогда. Но осознанность приводит к его ослаблению. Ослабление эго делает вас цельным и органичным, многое во внешнем мире становится неважным и появляется ощущение свободы. Сам процесс распада эго сопровождается болезненными состояниями. Когда умирает эго, создаётся ощущение, что умираете вы сами.

==> Давайте повертим слова Ошо так и этак, и посмотрим, что из этого получится. Дальнейший язык иногда ближе к "разговорный внутренний", извините.

Попробую немного переформулировать, с целью убавить лирики и добавить физики, и выделить некую механику процесса.

1 Когда рождается ребёнок, он - просто сознание: текучее, плывущее, прозрачное, невинное, девственное- нет никакого эго. Оно создаётся постепенно- другими. Эго - это накопленный эффект чужих мнений о вас.

2 Пока ребёнок растёт, он понимает, что его не принимают таким, каков он есть, везде есть условия. "Он учится узнавать чужое мнение о себе, он смотрит в зеркало отношений..... Это отражение становится вашим представлением о своём лице... Совокупность чужих мнений и есть эго.... Он (ребёнок) должен соответствовать мнению других."
 

Теперь сопоставляем. Меня, с ходу, смущает термин "лицо", то есть, "эго" - равно "моё представление о своём лице". Но если вспомнить о ФСМ, феноменальной себя модели, то можно чуть уточнить, делая "лицо" понятнее: эго (по Ошо) - это модель-представление меня о себе самом в контексте того, какое впечатление я произвожу на окружающих (лицо).

Смущает, с ходу, и невинность сознания и фраза "не принимают таким каков он есть". Но он ни каков ни есть пока, он и пришёл - учиться. Другое дело, что учащие - не учителя, а насильники и попросту форматируют под себя, ну да ладно, тогда и я буду плодить лирику.

 

Всё же о механике.

 

1 Эго - накопленный эффект мнений о вас.

2 везде есть условия

3 ребёнок учится узнавать чужое мнение о себе, формируя это в Эго

4 ребёнок вынужден (должен) соответствовать мнению других

 

Можно выделить движущую силу процесса научения - социальное давление.

Необходимость соответствовать мнениям о себе - звучит как упрощение. Важнее - требования, ожидания, даже невысказанные.

Например, от меня ждут понятливости, а мнение обо мне может быть как о простофиле. Не одно и то же.

Ожидания - важнее, в контексте движущей силы. Поэтому слово мнение для уточнения механики было бы плодотворнее заменить на что-то другое, например, отношение к себе, ожидания, требования. Мнение тоже оказывает давление, но всё же основное давление происходит от требований.

 
Страх отчего-то всегда подают в негативной обёртке. Если очистить эту шелуху, страх в данном случае продуктивен и служит, как сегодня модно говорить, трансформации. Страх - это энергия, и она расходуется для научения.

 
Важное замечание - иногда находят людей-маугли. Казалось бы, их чудное сознание никак не пострадало от социума, и должен бы обнаружиться ангелок. Ан нет, по факту докладывают о жутких впечатлениях. Значит, что-то не так с нашей лирикой. Идеализируем. Логично допустить, что сознание такое не для сообщить миру свою непосредственность, а конкретно для научения. Другое дело, как социум этим распоряжается.

 

К процессу научения не стоит применять линейную логику, однако, упрощая, можно в качестве точки отсчёта сказать, что в случае, если обучаемый не свихнулся, то чем сильнее было давление, тем больше вероятность появления незаурядного человека. Впрочем, это не единственное условие.

 

Отбросив к чертям всё ненужное, получаем, что эго - это живое знание, интегрированное в человека, о том, что бывает при взаимодействии с социумом, и набор умений по интеграции в этот социум. Эго - отражение социума в человеке, впечатанное в него на всех уровнях, которые человек был способен воспринимать. Знание необходимое. Это позже оно становится путами и костылями, а поначалу - в самый раз то что надо. И бороться с ним незачем.

 

Что делать с эго? Растить. В хорошем смысле. Взрослить это знание на новых уровнях. В детстве уровень эго = "нельзя советь пальцы в розетку". Позже такой уровень эго трансформируется в "можно совать пальцы в розетку, если надо её починить и если отключена подача электрического питания к розетку, - и даже нужно совать туда пальцы и не только пальцы, иначе не починить", и так далее.

 

Эго хорошо не столько отбрасывать сколько распознавать, осмысливать и отличать, этакая випассана эго. Всему своё место. Тогда и ребёнку найдётся место, но без всякой войны, а как и было сказано - само собой "отпадёт" - отпадёт нужность войны. Если всё расставлено по своим местам, то нет условий для конфликта.

 

..."эго не смиряется никогда" - не уверен, как это понимать, вероятно, так, что если человек всерьёз отождествляет себя с матрицей социума в эго, полагая, что только так и НАДО жить, тогда да, пиши пропало. Если уметь трезво отстраняться, осознавая себя отдельно от эго, то условий для конфликта нет, и нет нужды смиряться или не смиряться.
 

..."отбросили зеркало, есть лицо" -  лирика, на уровне образных сравнений и манипуляций на "слабО", какое такое своё лицо? Тем более если лицо выше отождествили с эго. Тут удобнее оперировать термином "вовлечённость" (Садхгуру любит этот термин). Если есть вовлечённость в жизнь, тогда появляется своя жизнь, и автоматически ослабляется зависимость от того, какие стимулы будут привноситься извне. Но всё же не стоит отбрасывать зеркало, разумнее учитывать его, но не во вред своим интересам, просто на новом уровне своей жизни учитывать социум таким какой он есть. То есть, зеркало лучше апгрейдить.

 

..."наблюдать за привычками и потребностями своего физического тела, анализируйте, но не критикуйте и не стыдитесь. Тоже самое нужно делать и с мыслями и с чувствами. Процесс долгий, но благотворный" - хороший совет. Как раз отделить глупость эго (а её, глупости, через край) от подлинных потребностей тела, научиться слышать в себе жизнь - хорошая практика. Вообще, тело - прекрасный тренажёр для сознания, ибо тело бесконечно сложнее и таким образом для сознания это целая вселенная возможностей. Любые рассуждения в духе "всего лишь тело" - проявления космической глупости. Тело очень сложная штука, и самопознание (через тело) как раз и есть истинный путь саморазвития, так как любые глупости тут же дадут себя знать, тело не станет врать. С чувствами сложнее, но в целом, соглашусь, вектор благотворный.

==+>> Примеры употребления слова эго

...Уязвленное прошлогодним позором, эго олигарха требовало общеевропейского триумфа.

...Давайте оставим полемику и собственное эго в стороне и сосредоточимся на финале.

...Совершенно очевидно, что рейтинг куплен, чтобы порадовать раздутое эго эксбиционистки Кейт.

...хотя таким как вы, на людей пос*рать*, главное только ваш комфорт и ваше эго.

...Больше никаких амбиций, раздутого мужского эго и знакомств на одну ночь.

...Скорее всего, в Дэвиде Мойесе маститый Фергюсон видит свое альтер эго, скинувшее два десятка лет.

==> Удобно смотреть на примеры употребления, раскрывающие аспекты-свойства эго.

Например, почему эго олигарха требовало чего-то там? Потому, что это набор-матрица-конгломерат внушений, вживлённых в ум-сознание будто микрочип, и свойство требовать характеризует привычку реагировать в соответствии с тем как требовали того окружающие, имевшие влияние на носителя эго.
 

Почему предлагают оставить эго в стороне? По той же причине, эго "требует", а требует потому, что это такая привычка, сформированная социумом, реагировать определённым образом в ответ на определённые ситуации, и так далее. Этакая печать социума на душу.

А вот раздутое эго - как понимать?

Попробую от той же модели что и раньше. Эго пока буду считать (как минимум) особым набором умений по интеграции в социум, проекцией социумных сил в человеке.

Это с виду нейтральная формула, но мы помним, что сам по себе социум может быть напичкан глупостями, противоречиями, и если человек хорошо впитал проекции социума, то они могут конфликтовать внутри человека, приводя к смятению или деформациям, образно выражаясь.

 

"Раздутое эго" - похоже, пример таковой деформации. Ведь и влияние социума неоднородно. Слово социум не даёт понимания того как именно на каждом конкретном человеке отпечатались взаимодействия. Допустим, человек перехвален, или напротив недохвален. Образуется перекос. Человек стремится и дальше получать похвалы (являясь по сути зависимым), и потому может пойти и на покупку рейтинга. Недохваленный может очень стараться, не показывая вида.

 

А вот "таким как вы, на людей пос*рать*, главное только ваш комфорт и ваше эго" - скорее манипуляция, и так как неизвестны обстоятельства дела, то сложно рассуждать дальше. Возможно, манипулятор стремится вывести из равновесия нашедшего баланс разумного человека. Так называемая мораль (также входит в группу эго="установки социума") здесь используется как средство для манипуляций.  Правда в том, что всем так, но некоторые умудряются верить в обратное и вести себя соответственно, очень раздражаясь если встретят нетаковость, некаконимость.

 

Интересно, что социумная тенденция делать из человека клона противоречит знанию об уникальности каждого. Интересно хотя бы тем, что вопрос о модели идеального общества продолжает будоражить лучшие умы.

- В каких отношениях "эго" и "я", можно ли сказать "я - не эго"?

А как измерить что есть я? Если я поступаю по велению эго, то по шкале "дерево по плодам" - я как раз эго. Факты - вещь упрямая. "Я - не эго", скорее практика самонастройки, нежели пояснение действительного положения дел. Или нужно развернуть "ты - не эго" в объёме, рассказав, что под этим подразумевается.

С другой стороны, в какой-то момент, человек обнаруживает конфликт между своим привычным поведением (а поведение диктуется эго, то есть проекцией социума в человеке, в ответ на ситуацию) и некими смутно осознаваемыми иными внутренними тенденциями. Кажется, именно их Фрейд назвал "Оно".

 

Интересно, что часто отделяют эго от культуры. Хотя в текущем моменте и текущем окружении эго и есть культура, в рамках отдельного индивидуума, показатель "вживлённой культуры", изначального воспитания Д'Артаньяна до поступления в школу мушкетёров.

 

Зачастую о социуме говорят негативно, но нужно понимать что это всё же текущая культура, лоно, способ выжить, в котором взращивается и наш прекрасный, любимый, замечательный и уникальный носитель эго.

 

И эго, похоже, лучше осмысливать, взрослить, фильтровать, чем отбрасывать напрочь, создавая маятники. Лучше выделять в себе лучшее и уделять внимание этому. Так я думаю.


Та функция человека, которая осознаёт себя как наблюдателя, способного отстраниться от остального в себе, порождает тенденцию думать, что есть некое подлинное я, в отличие от эго, которое теперь будет называться "ложным я". И начинаются поиски этого подлинного я. Однако, нет гарантии, что это не игры эго, заглотившего идею поиска подлинного я и следующего этой идее точно так же как до этого эго приспосабливало человека к социуму.


Я думаю, именно эго реагирует в тех случаях, которые называют компульсивными реакциями. То есть, автоматическими. Ещё один термин: подсознательно. Очень интересен навык сдерживания компульсивных реакций прямо в моменте их возникновения, оценка и если нужно и перевод своих реакций на более приемлемые рельсы, в соответствии с более сознательной реконструкцией ситуации.

*

Эго vs эгоизм. У кого какие мысли? Это об одном и том же или о сильно разном, хоть и однокоренные термины.

Давайте смотреть.

Вики.

Эгои;зм (др.-греч. ;;;, лат. ego — «я») — поведение, целиком определяемое стремлением человека к собственной пользе, выгоде. В настоящее время (начало XXI века) в психологии различают две степени эгоизма. Сильной формой эгоизма считается преследование и отстаивание исключительно собственной выгоды, при этом человек может помогать другому, если это приносит пользу лично ему.

(...)

— Стало быть, правду говорят холодные практические люди, что человеком управляет только расчёт выгоды?
— Они говорят правду. То, что называют возвышенными чувствами, идеальными стремлениями, — всё это в общем ходе жизни совершенно ничтожно перед стремлением каждого к своей пользе, и в корне само состоит из того же стремления к пользе.


(...)


Эгоизм может быть рациональным и иррациональным. В первом случае эгоист оценивает возможные последствия своих действий и действует в соответствии с целесообразностью. Во втором случае эгоист действует импульсивно и недальновидно.

==> Итак, эго (по Ошо-Феронину, хех) - наработка конгломерата привычек учитывать интересы социума с целью интеграции в социум. Эгоизм - поведение, ведомое собственной пользой в приоритете.

Если полагать интеграцию в социум основополагающей ценностью и условием для всякой иной пользы, то противоречия нет, так как эгоизм должен бы учитывать интеграцию в социум прежде других интересов. Можно тогда говорить о сходстве этих понятий.

Однако же, хорошо известно, что обычно эгоизм осуждается как раз потому, что эгоист не учитывает интересов социума, противопоставляя ожиданиям социума свои потребности в моменте. Тогда эгоизм - это слабое эго, неспособное учесть интересы социума, неспособное создать более сложную себя-модель для учёта интересов социума.

Можно проще: эго и эгоизм не только не сходные понятия, но скорее - противоположные, в их сегодняшнем прочтении. Эго учитывает интересы социума, эгоизм - не стремится этого делать, в этом их противоположность.

Возможно, такая разница между эго и эгоизмом возникла из-за того, что эго и я в древних языках - одно и то же, Э;го (лат. ego, от др.-греч. ;;; «я»). Поэтому эгоизм использует буквальное равенство между "эго" и "я", указывая на то, что эгоист учитывает я-интерес, так называемый шкурный, где своя рубашка ближе к телу. Здесь интересно то, что термины, использующие древние языки, обычно используют те как ярлык, ведущий к более сложному понятию-надстройке, поэтому нельзя полагаться только на буквальное прочтение и ожидать от него исчерпывающей концепции, это ошибка, часто допускаемая искателями в слове.


Итак, Ошо говорит об эго, что это "накопленный эффект чужих мнений о Вас".

Тут можно уточнить, что Ошо, похоже, говорит об индивидуальности, когда указывает на чистое сознание, с которым человек рождается, отличая индивидуальность от эго.

Некоторые авторы говорят о лже-я, или ложной личности, и это напоминает Эго по Ошо, отличая от подлинной личности, иногда - индивидуальности, а по Ошо - то, с чем человек родился, чистое сознание без эго.

Впрочем, не такое уж оно и чистое. Сознание буквально запрограммировано на формирование эго при взаимодействии с социумом, это очень важно понимать.

"Чистота" сознания - в его гибкости, готовности сформировать какое угодно эго. А вот какое конкретное эго формирует конкретный социум - такие социум и получает последствия, начиная с носителя этого эго.

*

Возвращаясь к началу нашей беседы, сопоставляем.

1 Э;го (лат. ego, от др.-греч. ;;; «я») — согласно психоаналитической теории, та часть человеческой личности, которая осознаётся как «Я» и находится в контакте с окружающим миром посредством восприятия.

2 Функция Эго осознаёт точку отсчёта для ориентации в событийной памяти по шкале прошлое-настоящее-будущее; даёт возможность осознавать границы - внешнего мира, внутреннего мира, возможность осознавать их как некие "объекты" мышления, и Эго даёт возможность осознавать границы между такими объектами внутри объекта "внутренний мир" как "Ид" (по Фрейду) и Супер-Эго (по Фрейду).

"Эго не совпадает ни с психикой, ни с телом, хотя телесные ощущения формируют ядро раннего опыта индивида."

3 комплекс данных, конструированный прежде всего общей осведомленностью относительно своего тела, своего существования и затем данными памяти; у человека есть определённая идея о его прошлом бытии, определённые наборы (серии) памяти. Эти две составляющие и есть главные конституэнты Эго

4  Эго - конструируется, с упоминанием стадии зеркала и с участием воображения. С Лаканом автор вики-статьи наименее ясен, извините, поэтому цитаты почти без пере-формулирования. "Эго является представлением, воображаемой инстанцией психики, конструирование которой является задачей для психического аппарата, но которая вовсе не дана искони в качестве очевидной опоры анализанта, к которой апеллируют некоторые психологические учения, когда различают «подлинное» / «свободное от конфликтов» и «невротическое я» или, в клинике, «анализирующую часть» и «нарушенную часть эго». В психоанализе подобные противопоставления не существуют, по той причине, что Собственное Я всегда производно от бессознательного отношения к другому и является суммой". Нигде не говорится о задачах формирования Эго по Лакану.

5  Эго - "источник поведения и связующий центр личности в её человеческом окружении", рождается из единого сознания, где нет разделения на внешнее и внутреннее (границы не сознаются), и неизменно в своей глубине-основе.

6 Когда рождается ребёнок, он - просто сознание: текучее, плывущее, прозрачное, невинное, девственное- нет никакого эго. Оно (эго) создаётся постепенно- другими. Эго - это накопленный эффект чужих мнений о вас.

Что общего у этих шести? Прочтя "Туннель Эго" Метцингера, я не стану скрывать желания разглядеть в каждом из этих шести то, что я уже смог усвоить из седьмого.

Вот что я вижу. Речь во всех шести идёт о формировании ФСМ (феноменологической себя модели по Метцингеру), только делается это ещё несмело, и каждый делает это, конечно же, по-своему.

Ниже было бы логично, наконец, развернуть концепцию ФСМ. Однако же, вместо этого, я жму на паузу и оставляю возможность пытливому читателю самостоятельно разыскать книгу "Туннель Эго" и прочесть её. Удовольствие от прочтения пытливому читателю гарантировано.

*

Притча об эго.

- Мастер, ты говорил, что если я познаю кто я, то стану мудрым, но как это сделать?
- Для начала забери у людей право решать кто ты.
- Как это, мастер?
- Один тебе скажет, что ты плохой, ты поверишь ему и расстроишься. Другой тебе скажет, что ты хороший, ты обрадуешься. Тебя хвалят или ругают, верят тебе или предают. Пока у них есть право решать кто ты или какой ты, тебе не найти себя. Забери у них это право. И у меня тоже.

*

ДЛЯ БИЗНЕСА
События
Гранты
Статьи
Тесты
Подкасты
Войти
Враг внутри: *чем опасен диалог с самим собой*
© Javier Jaen

Враг внутри: чем опасен диалог с самим собой
134
viewsCount
383 314
Наталия Киеня31 августа 2015
В психологии внутренний диалог — это одна из форм мышления, процесс общения человека с самим собой. Он становится результатом взаимодействия разных эго-состояний: «ребенка», «взрослого» и «родителя». Внутренний голос часто критикует нас, дает советы, апеллирует к здравому смыслу. Но прав ли он? T&P узнали у нескольких человек из разных областей, как звучат их внутренние голоса, и попросили психолога это прокомментировать.
Внутренний диалог не имеет ничего общего с шизофренией. Голоса в голове есть у всех: это мы сами (наша личность, характер, опыт) говорим с собой, ведь наше Я состоит из нескольких частей, а психика устроена весьма сложно. Мышление и рефлексия невозможны без внутреннего диалога. Не всегда, впрочем, он оформлен как беседа, и не всегда часть реплик как бы произносят голоса других людей — как правило, родных близких. «Голос в голове» также может звучать как собственный, а может «принадлежать» совсем постороннему человеку: классику литературы, любимому певцу.

С точки зрения психологии внутренний диалог представляет проблему, только если он так активно развивается, что начинает мешать человеку в повседневной жизни: отвлекает его, сбивает с мысли. Но чаще этот молчаливый разговор «с самим собой» становится материалом для анализа, полем для поиска больных мест и испытательным полигоном для развития редкой и ценной способности — понимать и поддерживать себя самого.




Роман
социолог, маркетолог

Мне сложно выделить какие-то характеристики внутреннего голоса: оттенки, тембр, интонации. Я понимаю, что это мой голос, но слышу его совсем по-другому, не так, как остальные: он более гулкий, низкий, грубоватый. Обычно во внутреннем диалоге я представляю себе действующую ролевую модель какой-то ситуации, скрытую прямую речь. Например, — что бы я сказал той или иной публике (притом, что публика может быть очень разной: от случайных прохожих до клиентов моей компании). Мне их нужно убедить, донести до них свою мысль. Обычно я также проигрываю интонации, эмоции и экспрессию.

В то же время, как таковой дискуссии нет: есть внутренний монолог с размышлениями вроде: «А что, если?». Бывает ли, что я сам называю себя идиотом? Бывает. Но это не осуждение, а, скорее, нечто среднее между досадой и констатацией факта.

Если мне нужно стороннее мнение, я меняю призму: например, стараюсь вообразить, что сказал бы один из классиков социологии. По звучанию голоса классиков ничем не отличаются от моего: я вспоминаю именно логику и «оптику». Ярко чужие голоса я различаю только во сне, и они точно моделируются реальными аналогами.


Анастасия
специалист препресса

В моем случае внутренний голос звучит как мой собственный. В основном, он говорит: «Настя, перестань», «Настя, не тупи» и «Насть, ты дура!». Этот голос появляется нечасто: когда я чувствую себя несобранной, когда собственные действия вызывают у меня недовольство. Голос не сердитый — скорее, раздраженный.

Я ни разу не слышала в мыслях ни маминого, ни бабушкиного, ни чьего-либо еще голоса: только свой. Он может меня ругать, но в определенных рамках: без унижений. Этот голос, скорее, как мой тренер: нажимает на кнопки, которые побуждают меня к действию.


Иван
киносценарист

То, что я слышу мысленно, не оформлено как голос, однако я опознаю эту личность по строю мыслей: она похожа на мою мать. И даже точнее: это «внутренний редактор», который объясняет, как сделать так, чтобы понравилось матери. Для меня как для потомственного киношника это нелестное название, поскольку в советские годы для творческого человека (режиссера, писателя, драматурга) редактор — это туповатый ставленник режима, не очень образованный работник цензуры, упивающийся собственной властью. Неприятно осознавать, что подобный тип в тебе цензурирует мысли и подрезает крылья творчеству во всех областях.

Многие свои комментарии «внутренний редактор» дает по делу. Однако вопрос заключается в цели этого «дела». Он, если резюмировать, говорит: «Будь как все и не высовывайся». Он кормит внутреннего труса. «Нужно быть отличником», потому что это избавляет от проблем. Это всем нравится. Он мешает понять, чего хочу я сам, нашептывает, что комфорт — это хорошо, а остальное потом. Этот редактор на самом деле не дает мне быть взрослым в хорошем смысле этого слова. Не в смысле унылости и отсутствия пространства игры, а в смысле зрелости личности.

Я слышу внутренний голос, в основном, в ситуациях, которые напоминают мне о детстве, или когда необходимо прямое проявление творческой составляющей и фантазии. Иногда я поддаюсь «редактору», а иногда нет. Самое главное — вовремя распознать его вмешательство. Потому что он хорошо маскируется, прикрываясь псевдологичными умозаключениями, которые на самом деле не имеют смысла. Если я его опознал, то пытаюсь понять, в чем проблема, чего хочу я сам и где правда на самом деле. Когда этот голос, например, мешает мне в творчестве, я стараюсь остановиться и выйти в пространство «полной пустоты», начав все с начала. Сложность заключается в том, что «редактора» бывает сложно отличить от простого здравого смысла. Чтобы сделать это, нужно послушать интуицию, отойти от смысла слов и понятий. Часто это помогает