Как деньги влияют на самооценку

В 2006 году было опубликовано исследования (Vohs, Mead, and Goode, 2006), в котором изучалось, как деньги влияют на самооценку. Главная закономерность, которую удалось выявить в процессе исследования состоит в том, что при упоминании денег (демонстрации изображения денег, чтение вслух или про себя фраз о деньгах) испытуемые начинали больше ориентироваться на собственное мнение в принятии решений, что вполне можно расценить не только как стремление к самодостаточности, но и в более широком смысле как стремление к свободе.

Статья, содержащая описание эксперимента, набрала за первые 5 лет более 1300 цитирований. Она широко обсуждалась в популярных средствах массовой информации, а нобелевский лауреат Дэниел Канеман упоминал о ней в своей книге-бестселлере “Думай медленно… решай быстро” в 2011 году. Вместе с тем, результаты исследования вызвали серьезную критику у ряда ученых, а некоторые из них даже подвергли сомнению достоверность полученных данных.

В общей сложности авторы статьи сообщили о 7 проведенных экспериментах и 14 полученных выводах, каждый из которых был статистически достоверен на значительной выборке испытуемых. Если свести все выводы к одному, то можно сказать, что эксперименты показали, как одна лишь мысль о деньгах переключает мозг в состояние, в котором человек становится индивидуалистом.
Примеру Vohs et al. последовали другие исследователи.  В разных странах были проведены эксперименты, исследующие подобное влияние денег на человека. «Опубликованная литература включает в себя множество эффектов, повышающих привлекательность денег (см. обзор Vohs, 2015), хотя ни один из них, по-видимому, это не прямое воспроизведение исследований, о которых сообщили Vohs et al. (2006) ».

Все эти исследования, как правило, не являлись точными копиями оригинала и только, возможно, пара из всех наиболее близки к первому эксперименту Vohs et al. Эти конкретные исследования проводились с польскими детьми и выявили эффект влияния денег на усидчивость и целеустремленность в упражнениях с головоломками (Gasiorowska, Chaplin, Zaleskiewicz, Wygrab, & Vohs, 2016).
Это далеко не самый интересный эффект из исследованных в оригинальном тестировании. При этом он настолько самоочевидный, что трудно понять, что же может быть такого сомнительного в стимулирующем эффекте денег на подрастающее поколение в одной из развитых капиталистических стран. Тем не менее критики усмотрели существенные различия с оригиналом. В частности, они ссылаются на то, что эти «исследования с польскими детьми не являются прямыми копиями, потому что в этих исследованиях использовались другие простые числа, другая задача и испытуемые не были ни взрослыми, ни американцами». Чтобы не быть обвинённым в предвзятости, я привожу оригинальную цитату в контексте на английском: «These two studies are obviously based on Experiment 1 in Vohs et al., which is the focus of the present article. Yet the two studies with Polish children are not direct replications because these studies used a different prime, a different task, and subjects who were neither adult nor American».

Не акцентируя внимание на последнем тезисе, замечу только, что совершенно невозможно понять, что может быть сомнительного в экспериментальном подтверждении стимулирующего фактора денег, пусть даже если испытуемые ещё не достигли определенного возраста и в добавок не имеют американского паспорта. Если бы данный эксперимент проводился лет 50 назад в социалистической Польше, тогда подобные озабоченности звучали бы вполне естественно от какого-нибудь представителя идеологического отдела ЦК коммунистической партии, но ожидать нечто подобное от учёных психологов ведущих университетов Калифорнии, Флориды и Сан-Диего?..
    
Тем не менее эта группа ученых от слов перешла к делу и совершила попытку перепроверить выводы исходного эксперимента, для чего продублировала первый из семи тестов. Итогом было то, что повторно проведенное тестирование «не подтвердило результаты первоначального исследования… Мы также изучили, повлияло ли привлечение денежных средств на распространенность решений. В процессе репликации 1, вероятность того, что испытуемый найдет решение (правильное или нет), была почти одинаковой в группе с денежной фразой (22/65 = 34%) и контрольной группе (22/66 = 33%)».

Да простят меня уважаемые ученые, но данные о том, что деньги (пусть даже не предложенные в качестве вознаграждения) не оказали сколько-нибудь значимого  эффекта на настойчивость испытуемых невольно наводят на мысль о победе коммунизма если не во всех соединенных штатах Америки, то по крайней мере в тех, в которых проводились данные исследования.

Трудно сказать, каким образом могли быть получены столь различные результаты в довольно схожих заданиях и насколько желательна перепроверка всех оставшихся исследований. Безусловно, множестве нюансов влияет на итог психологического тестирования. Не все люди одинаково реагируют на периферическую информацию в силу различной степени концентрации на основном объекте, разном душевном и физическом состоянии, степени вовлеченности или равнодушия к самому процессу тестирования. Наконец, форма подачи и настрой организаторов исследования на тот или иной результат также имеет не последнее значение.

Замечу, что испытываю солидарность с теми людьми, для которых неприемлема даже гипотетическая возможность того, что за наши решения отвечаем не столько мы сами, сколько даже не деньги, а их изображение. Для ценителей научных знаний и собственного интеллекта это довольно унизительно. Боюсь, причины нежелания признавать влияния денег на отдельные высокоорганизованные сознания в университетской среде спрятаны где-то на очень глубоком подсознательном уровне, этак по Фрейду. Иначе трудно объяснить природу столь горячих споров по вполне, казалось бы, очевидным вопросам.

Посудите сами, занятые важными научными трудами люди не просто высказали сомнения, но и нашли время для того, чтобы дважды организовать десятки студентов для перепроверки одного из первоначальных тестов, затем обработать полученные данные, систематизировать их и, наконец, обнародовать в обширной научной статье то, что им не удалось обнаружить первоначально выявленного эффекта. Между тем, наверное, куда проще было не тратить драгоценное время, а просто отказаться на месяц-другой от университетской зарплаты и проанализировать свои ощущения, подобно тому, как поступил в свое время академик Иван Петрович Павлов (согласно легенде, он даже студентов собрал, чтобы они конспектировали этапы наступления смерти).

Точно также можно было бы отслеживать на себе отсутствие стимулирующего эффекта денег, скажем, разглядывая их изображения или вызывая в сознании давно забытые образы. Отсутствие денег, возможно, нисколько не повлияло бы на результаты повседневной работы испытуемых и даже на само желание ходить на неоплачиваемую работу. Не знаю как другие, а я бы с удовольствием почитал отчет о таком эксперименте. В любом случае, я верю в бескорыстие интеллектуального труда, хотя и, честно говоря, отчего-то сомневаюсь в праноедение  (возможности человека обходится солнечной энергией).

Согласен, что мысли о деньгах и их физическое присутствие – это не совсем одно и то же, но разве упоминание денег оставляло кого-нибудь когда-нибудь равнодушным? Особенно в детстве? Предполагать такое равносильно отказу от многовекового литературного опыта и тех достижений, каких добились маркетологи в манипуляции настроениями потребителей. Если бы мысли о деньгах (золоте, драгоценностях и, вообще, богатстве) не пробуждали в людях энтузиазм, то вряд ли были так популярны книги и фильмы о поиске сокровищ, золотоискателях или ограблении банков. Поколения детей (включая польских детей) не зачитывались бы тогда такими книгами, как "Остров сокровищ" Стивенсона, "Двенадцать стульев" Ильфа и Петрова, "Похитители бриллиантов" Луи Буссенара и сотен других, а их авторам пришлось бы отправлять своих героев не на поиски сокровищ, спрятанных в стульях или на необитаемом острове, а куда-нибудь подальше.

Позволю себе ещё одно сравнение. В силу того, какое важное место заняли деньги в современной жизни и в мозгах каждого человека, смею предположить, что всё, что связано с ними, уже не сильно отличается от других базовых устремлений индивидуума, таких какими является еда или секс. В таком случае если мысли о деньгах, возникающие при разглядывании их изображения, никак не стимулируют человека, то, наверное, и картинки, содержащие вредные, но очень вкусные блюда, не пробуждают аппетит, а изображения сексуального содержания не вызывают эротических фантазий. 
Ну что ж, осталось только провести соответствующие исследования…