А есть ли смысл в самопознании?

А есть ли смысл в самопознании - в том виде как оно практикуется сейчас?

Исследования, которые уже не успевают читать ведущие компиляторы исследований.

Научные изыскания, даже если будучи записанными в полном объёме, не уместятся ни в одного человека, а ведь смысл науки в учёте всех фактов, а не только некоторых.

Даже если сильный общий искусственный интеллект будет реализован и в него будут загружены все эти знания - что это даст человеку? Ответы, которых он сам не в состоянии будет понять?

Те самые исследования показывают, что сознание и подсознание несоизмеримы в сложности, и не в пользу сознания. Подсознание в разы, на порядки сложнее. Никакое сознание никогда не поймёт подсознание, не изучит его, теми способами, которые сегодня популярны. Только некие "принципы". А в общем и целом, подсознание всегда останется "чёрным ящиком".

Закрадывается подозрение, что не так уж бредовы те, кто предлагает некие практики по слиянию сознания с подсознанием. Понятия не имею, о чём я. Но интуитивно кажется, что сознание только тогда сможет быть сложнее, если оно станет подсознанием. А это, по умолчанию, противоречие. Подсознание на то и есть, чтобы сознанием не быть.

Однако же, ходят упорные слухи о неких просветлениях и прочих чудесах, включая кастандовское "видение как есть", когда видишь подлинную Вселенную во всех её проявлениях, а не ту "очевидность", которая полагает себя очевидностью в робком осознании себя.

Если и есть способ видеть больше, в кастанедовском смысле, то как кажется сейчас, только через некое расширение сознания на подсознание, через некие практики. То есть, всяческие фМРТ и электроды - это прекрасно, но недостаточно, и никогда не заменит внутренних практик с собой.

Современная наука, полагаю, скажет, что в принципе невозможно видеть окружающую Вселенную как есть, сколько ни силься, ввиду физических ограничений зрительного аппарата, относительно известного диапазона того, что можно было бы видеть во Вселенной. Говорят, видимое человеческим глазом не составляет даже процента от всего происходящего и излучающего возможность быть увиденным. Да и то, это с учётом ограниченности и науки тоже.

Тогда, похоже, следует признать, что никогда невозможно никакое полное познание Вселенной, и всё, что может быть - просто некое повышение уровня комфорта с помощью науки и её так называемых благ,  и что человек обречён на вечное блуждание в неизвестности на фоне нераскрытых тайн Вселенной, которые не будут раскрыты никогда.

Что же касается лучшего видения себя в себе, тот тут надежды, кажется, чуть больше, но тоже масса сложностей, среди которых - уже озвученная неспособность сознания вмещать достаточно сложные объекты - те всё равно, естественным путём, погружаются-загружаются в подсознание, и обрабатываются уже там. Сознание в этом смысле выступает лишь неким специфическим посредником.

И даже больше, сознание специально узко. Именно узость сознания обеспечивает выполнимость задач, иначе задачи, поставленные в слишком больших масштабах, вызывали бы постоянное зависание системы обработки информации. Сознание нужно для сужения фокуса внимания до насущных задач, и, похоже, не предназначено для решения глобальных вопросов.

Так есть ли смысл пытаться ставить перед собой такую общую задачу как самопознание, понимая её заведомую неосуществимость?

В пользу ответа да, можно привести пользу от изометрических упражнений.

В пользу ответа нет, можно привести фактическую бесполезность большинства практикующих самопознание. Это напоминает подготовку к езде на велосипеде без велосипеда, через чтение инструкций по безопасности езды на велосипеде.

Похоже, нет лучшего средства самопознания, чем сама жизнь, и вовлечённость в неё по полной. Впрочем, сама же жизнь и показывает, что всегда найдутся желающие, всё же, заняться самопознанием, удалясь от жизни, и в этом тоже есть свой смысл. Ведь жизнь больше, чем сознание, а потому пути - неисповедимы.

*

Подобные рассуждения приводят меня к ещё более тонкому льду сравнения науки и магии. Дерзновения обоих устремляются к сходным вершинам, и принципиальная разница, похоже, - в степени аксиоматизации, безопасности и вовлечённости того что принято звать то ли рассудком, а то ли здравым смыслом, а то ли common sense, притом, похоже, с упором на common.

В магии куда больше интуиции и куда меньше "логики", там своя логика, явно "не от мира сего" в том понимании что не общепринятая, не common sense, а то и вовсе полное отсутствие такового. Забавно, что у Христа было выражение "не от мира сего", и было бы интересно сравнить смыслы.

В науке присутствует инструмент сверки, повторяемости через эксперимент. В научной теории есть инструмент аксиоматизации. Это путь медленный, но более надёжный и более безопасный на коротком плече, тактически. Стратегически, на длинном плече, без смены парадигм (по Куну), наука может вырождаться в самоудушение. В магии всё куда как более рискованно и не для масс. Но есть те, кто всё равно интересуется магией и занимается ей. Возможно, потому, что выбирать особо не приходится - каждый рождается с некой предрасположенностью, помноженной на обстоятельства. Диктат эволюции?