Загадки расстрела Белого дома в его 30-летие

            В начале апреля с.г. в связи с опубликованием отзыва на выступление бывшего военного летчика, а позже экс-вице-президента РСФСР  Руцкого, мне было предложено прочитать воспоминания одного из защитников «Белого дома» в 1993 году в Москве Ивана Васильевича Варфоломеева (http://proza.ru/2015/09/22/515).

            Казалось бы, в такое время, когда все наши помыслы там, в бою с нацистами на переднем крае СВО, зачем обсуждать то, что было 30 лет назад?
            Ан нет, с одной стороны полезно, даже в такой ситуации, на какой-то миг остановиться, оглянуться назад, подумать, правильной ли дорогой идем. А с другой – нельзя оставаться безучастным, когда кто-то вносит дополнительные поводы к расхождению во мнениях, то есть к расколу в обществе. А оно, общество, в тяжелые для Отечества времена должно быть единым, как никогда.

            Вот потому ваш покорный слуга счел своим долгом отвлечься от темы СВО и отозваться на публикацию И.В. Варфоломеева.

            О себе он  говорит кратко: «Родом с Верхней Кубани. Закончил военное командно-техническое училище и факультет журналистики Ленинградского государственного университета (СПбГУ). По выпуску из училища – служба на Севере, в Войсках Противовоздушной обороны страны. С 1968 года – в военной прессе: периферийных и Центральных военных периодических изданиях, включая двенадцать лет в Центральном печатном органе Министерства обороны газете «Красная звезда». Корреспондент, редактор отдела, заместитель главного редактора. ...Последние два года кадровой военной службы проходил звании полковника в одной из структур Генштаба».

            Надо признать –  воспоминания Ивана Васильевича о таком сложном для понимания сущности и содержания событии, как противостояние правительства РФ во главе с президентом России Ельциным с одной стороны  и Верховным советом народных депутатов РСФСР во главе с его председателем Хасбулатовым и  вице-президентом РФ Руцким с другой, написаны талантливо, ясным, образным языком. А главное – он пишет совершенно искренне, без прикрас, умолчаний  или преувеличений именно с точки зрения участника тех событий. Что особенно ценно для их понимания.

            Однако, при том, что И.Варфоломеев дает в целом достоверную картину прошедших событий, о которых многие из нас знают и помнят, и что он во многом прав,  в его воспоминаниях есть такие суждения, мимо которых пройти нельзя. Именно о них и пойдет речь.

            Например:
           «...то, что до конца не удалось большевикам-ленинцам, то почти полностью осуществили их преемники — нынешние демократы. Это они разрушили чуть ли не до основания нашу, создаваемую на протяжении тысячелетий страну, низвели до крайней степени унижения большую часть нашего народа. В этом смысле перестройка даже «значимее» переворота тысяча девятьсот семнадцатого».
            
            При всём том, что сказанное, в определенной степени, правда,  здесь есть некоторое противоречие автора самому себе. С одной стороны он говорит о том, что создаваемую нашими предками на протяжении тысячелетий Россию разрушили, (хотя и не до основания) ВОСР, большевики-ленинцы (в составе которых, напоминаем, был и он сам), с другой – что довели до конца этот процесс, уже почти до основания, нынешние демократы.
            Видимо, надо его понимать так: наши нынешние демократы (И.Варфоломеев не делит их на ельцинских и путинских) свергли режим большевиков-ленинцев и должны были начать восстанавливать прежнюю Россию. А они, по его мнению, "довели процесс её разрушения до конца"!

            Совершенно, казалось бы, необъяснимо: автор, как можно понять из вышеизложенного, не горячий сторонник большевистской власти, это, по его мнению, именно большевики разрушили, хотя и не до основания, тысячелетнюю Россию. Ну да,  но Ельцин, ведь, ликвидировал эту большевистскую власть. Именно с целью восстановить прежнюю, тысячелетнюю, пусть уже не царскую, а  демократическую Россию. Его поддержал весь народ, в том числе Верховный Совет и Съезд народных депутатов. Да и сам автор, надо полагать, против не выступал, скорее всего, был на их стороне. Так почему спустя всего два года тот же Верховный Совет (и опять-таки, по его словам, сам автор) встали на пути "демократов" (уже в кавычках) во главе с Ельциным? Почему им понадобилось свергать того самого, но теперь уже «ненавистного» Ельцина? Почему сам Иван Варфоломеев оказался в числе его противников?

            Частично у него о том сказано так:
           «Иллюминированная потоками ядовито-ярких огней Москва, Москва Ельцина и ельцинистов, Москва предателей и политических перевёртышей, Москва поставщиков духовной и материальной отравы, Москва зациклившихся на «макдональдсах» и «сникерсах» обывателей, Москва масонов, ростовщиков, киллеров, авантюристов, сатанистов, магов, педерастов и проституток [и здесь, заметьте, упоминания о демократах нет, - А.Х.]... — эта Москва нас, по прежнему, отрицает, отторгает от своей жизни. Но и мы, естественно, не принимаем её такой».

            Здрасте, приехали! Только что всей душой приветствовали, поддерживали, голосовали за них, а теперь: " Москва Ельцина и ельцинистов, Москва предателей и политических перевёртышей!". А-а, вот оно в чем дело: Москва при Ельцине оказалась не такой, как они ожидали.  "Москва поставщиков духовной и материальной отравы, Москва зациклившихся на «макдональдсах» и «сникерсах» обывателей, Москва масонов, ростовщиков, киллеров, авантюристов, сатанистов, магов, педерастов и проституток", - и т.д. и т.п. По их мнению, Ельцин и его правительство не туда и  не так повели Россию, не так начали проводить реформы. Да к тому же не удержались "демократы" и от личного обогащения.

            Отсюда: «Вероломство Ельцина, его ставка на антиконституционный переворот были более чем очевидны. [Точнее - стали, раньше, когда они его поддерживали, видимо, они этого не понимали. Оказалось, что главное для них - самим нажиться, на народ и Россию им плевать, - А.Х.] Кому-то нужно было встать на их пути, показать, что Россия ещё не сломлена», вот Верховный Совет и встал.

            Ну хорошо, понять можно -  Верховный совет во гаве с Хасбулатовым и подручным Руцким встал на пути ельцинского режима. Но, где главное-то,ЧТО ИМЕННО должно было быть создано вместо преступного режима Ельцина? Не назад же к советской власти возвращаться?

        «...Главное, полагали мы, общими усилиями свалить ненавистного Ельцина и его клику, добиться справедливых выборов, выдвинуть в президенты лидера, заботящегося не о личных амбициях, а об интересах Отечества».

            Вот под такую, как говорится, сурдинку, с неясными задачами и целями, всего лишь сменить лидера (понятно какого и на какого) и удалось поднять какую-то часть народа на восстание, главным образом, в той же, такой "мерзопакостной Москве", как у них сказано выше! Автор о том говорит так: «Это был апогей духовно-нравственной активности народных масс, их мобилизованности в сопротивлении тиранствующему режиму».

            Вот где главное, вот в чем причина всего того, что произошло в Москве 1993 года! Руководители "народного восстания" начисто "забыли"  о том, что есть не только Москва, Ельцин и Верховный Совет, есть великая Россия и её народ, что обозначенные ими цели спокойно и законно достигаются НА ВЫБОРАХ! Они не были уверены в результатах выборов и потому пошли на вооруженное свержение действующей, законно избранной народом власти, в тайной надежде самим ею завладеть. Ну а какая власть может спокойно ждать, когда её поднимут на штыки? (Впоследствии такой "пример" бездействия показала власть Януковича на Украине, и  все знают, что из этого вышло). Разумеется, даже та, демократическая, ельцинская не могла. И её тоже поддержали москвичи. Отсюда всё остальное.
 
            То, что Москва, это еще не вся Россия, видимо "забыл" и сам И.Варфоломеев. Это его слова: «Это был апогей духовно-нравственной активности народных масс, их мобилизованности в сопротивлении тиранствующему режиму». В чем режим Ельцина был "тиранствующим" у Варфоломеева тоже не сказано. А ведь, фактически никакой тирании не было. Скорее были вседозволенность и анархия.  Вдруг появившиеся как бы ниоткуда богачи-олигархи нагло, по-бандитски захватывали ничейную (государственную) собственность, стали вхожи во властные кабинеты и Верховный Совет, добивались принятия выгодных им законов... Многие еще помнят ельцинское обращение к главам регионов: "Берите автономии столько сколько проглотите!". В мире, и в России опыта безболезненного перехода от социализма к капитализму не было. Были серьёзные ошибки, народ страшно, на грани голода бедствовал. Понятно, что период развалин старого и начала строительства нового - никогда и ни для кого не был простым и легким.
            К тому же, как уже было сказано, восставшие ошибочно принимали часть москвичей за народные массы. Их на стороне Верховного совета оказалось далеко не так много, как ожидалось. Намного больше их оказалось на стороне Ельцина и его правительства. И в самой Москве и в других городах России.  А почему так быстро улетучился революционный подъем даже и тех "масс", которые его поддержали?
           «Взметнувшись ввысь от всеобщего энтузиазма успешных действий в Москве в самом начале, оно [надо полагать, настроение людей, вставших на сторону Верховного совета, - А.Х.] падает по мере того, как бьющие в толпу энергичные призывы и команды сменяются хотя и эмоциональными, но уже поднадоевшими, дежурными речами».
           То есть, энтузиазм даже той небольшой части москвичей, и еще меньше из приехавших в Москву людей из других городов России, поначалу поддержавших Верховный совет, в дальнейшем, без понимания основной, главной цели восстания и  задач, куда идти и что делать, без толкового руководства  со стороны его вождей, неизбежно начал сходить на нет. Победу одержали, без особых усилий, и, главное, без гражданской войны, со сравнительно небольшими жертвами и потерями демократы во главе с Ельциным.

            Ну и что получилось из задуманного?  А  ничего! Потому как назад к социализму пути уже не было, а вперед – куда?  Ни программы, ни идеи, как уже было сказано, ни даже достойного вождя (не считать же таким Руцкого, - о нём в конце,- или Хасбулатова) у восставшего Верховного совета не было ничего! Потому из ничего и не могло ничего получиться.
            Особое сожаление вызывает ничем, в итоге, не оправданное кровопролитие, гибель мирных гражданских людей, и военных.

           «Если проанализировать данные разных источников, то при «умиротворении» Верховного Совета расстреляно, сожжено и замучено более 2000 человек», - утверждает Варфоломеев.
           Здесь у автора явное преувеличение для красного словца. Не буду ссылаться на официальные данные: "В официальном списке погибших, объявленном Генеральной прокуратурой России, числились 147 человек:  в Останкино – 45 гражданских и 1 военнослужащий, в «районе Белого дома» – 77 гражданских и 24 военнослужащих министерства обороны и МВД.  (https://clck.ru/2XxoV)", – такие цифры у многих не вызывают доверия. Но и оценка Варфоломеевым числа погибших, на мой, в определенной степени тоже участника тех событий, взгляд, (я там, всё-таки, время от времени бывал),  явное преувеличение. И по моему личному впечатлению, и по рассказу И.Варфоломеева, (а  позже многое было показано в документальных видеороликах, по ТВ) каких-либо значительных сражений, которые могли бы возникнуть в местах массового противостояния не было, а, значит, и массового убийства людей не было.

           Потому удивление вызывает формулировка Варфоломеевым причин потерь: «...расстреляно, сожжено и замучено более 2000 человек». Ну, это уже явное не то. Не было никаких расстрелянных, сожженных и тем более «замученных». Это сказано, конечно, для красного словца. Да, люди погибли в ходе противостояния, оправдать которое, фактически, нечем.  Но они не были «расстреляны, сожжены или замучены». Сам автор свидетельствует о том, как безрассудно они погибали: «...Так или иначе, но авантюрный марш-поход на «Останкино» (поход защитников «Белого дома» по инициативе Руцкого и под руководством генерала Баркашова, – А.Х.) обернулся обильной кровью, сотнями раненых, искалеченных, убитых.
           И здесь, «сотнями» преувеличение, даже по рассказу самого Варфоломеева. Для таких потерь никаких причин, как уже было сказано, оснований там, даже у Останкино, не говоря уж о других местах, не было.  Да, люди, в том числе гражданские, в ходе столкновения погибли. Их, как и их родных и близких, безусловно, жаль. Но никаких стихийных, а потом уже и преднамеренных расстрелов, сожжений или мучений не было.
           К сожалению, так и не установлены (и Варфоломеев не коснулся этой темы) таинственные снайперы, стрелявшие из окрестных домов в толпу у Белого дома. (Понятно, с какой целью это обычно делается - поднять, спровоцировать толпу на кровавое побоище. Но кто именно там был, так и не раскрыто).

           В заключение приведу любопытное свидетельство И. Варфоломеева о личности одного из «вождей» противостояния:
           «...в памяти всплыл такой эпизод. Руцкой, выступая с балкона [Белого дома], горячо заверяет то ли митингующих, то ли себя, то ли ещё кого-то:
           «Пусть знают в Кремле. Пусть знает этот говённый «всенародно избранный» [Руцкой так обзывает теперь Ельцина, еще совсем недавно своего обожаемого благодетеля и начальника, - А.Х.]. У меня около трёх десятков верных здесь друзей и в случае необходимости я буду отстреливаться с ними до последнего патрона»...

            А вот что, по словам Варфоломеева, из этого получилось в итоге:
            «В момент ареста генерал-майор Руцкой, «забыв» о своих публичных заверениях, а также о чести и достоинстве, будет трусливо показывать ворвавшимся в кабинет журналистам личный автомат и унизительно оправдываться: «Я из него ни разу не выстрелил... Смотрите, в стволе, как была смазка, так и осталась...».
            Может, я ошибаюсь, - пишет автор, - в отдельных двух-трёх словах, но суть высказываний была именно такой».

            «И другой более давний эпизод, - продолжает он,- мы, военные журналисты, пригласили Героя Советского Союза коммуниста Руцкого на праздник «Красной звезды» в ЦПКиО. Он вдохновенно делится, как с оружием в руках отстаивал идеи социализма в Афганистане.
            Прошёл год с небольшим, - продолжает он - и вот, во время моего дежурства, в редакцию для публикации приносят материала об исключении Руцкого из КПСС. На собрании парторганизации политуправления ВВС его обвиняют в расколе КПСС путём создания Демократической партии России. [Ага, вот где всплывают у Варфоломеева демократы! - А.Х.] Поскольку Руцкой ещё не уверен в силе своей Демпартии, то он юлит, изворачивается, просит его из КПСС не исключать: «Он верит идеалам коммунизма, отец и дед были коммунистами». Но когда один выступающий заметил, что Александр Владимирович «игрушка в чужих руках», Руцкой с угрозой напоминает: он - вице-президент, а потому по отношению к нему надо выбирать слова.
            А ещё где-то через год мне попалась газета «Еврейские вести» (№ 5, 1992 г.), в которой вице-президент Руцкой как истинный иудей (мать еврейка) запечатлён у иерусалимской Стены плача. А немного позже, уверяя, что он русский, православный патриот, Руцкой будет уговаривать в Ростове донских казаков отдать часть своих земель под израильские поселения.
            Припоминая всё это, - заключает И.В. Варфоломеев, - я мысленно полемизирую с теми, кто, взахлёб расхваливая Руцкого, пытается приписать ему высокие принципы, идеалы, нравственные качества. Но не поступками ли прежде всего проверяется наша подлинная сущность?».
           Стреляли, проливали кровь, погибали как безоружными, так и с оружием в руках, другие, простые, доверчивые люди. «Многие из них верили Руцкому, как самим себе».
           В заключение предлагаю всем читателям на минутку представить себе победу Белого дома над Кремлём в 1993 году. И во главе России таких лидеров - Руцкого с Хасбулатовым...
           Представили? А я, например, не могу.
 
           Вот, собственно, какие истины в событиях 1993 года в Москве отражены в статье Ивана Васильевича Варфоломеева, которую мне было предложено прочитать в ответ на мою статью о генерале Руцком.(http://proza.ru/2023/03/24/482).               
                8.04.2023 г.