Загадки расстрела Белого дома в его 30-летие

            В начале апреля с.г. в связи с опубликованием отзыва на выступление бывшего военного летчика, а позже экс-вице-президента РСФСР  Руцкого, мне было предложено прочитать воспоминания одного из защитников «Белого дома» в 1993 году в Москве Ивана Васильевича Варфоломеева (http://proza.ru/2015/09/22/515).

            Казалось бы, в такое время, когда все наши помыслы там, в бою с нацистами на переднем крае СВО, зачем обсуждать то, что было 30 лет назад?
            Ан нет, с одной стороны полезно, даже в такой ситуации, на какой-то миг остановиться, оглянуться назад, подумать, правильной ли дорогой идем. А с другой – нельзя оставаться безучастным, когда кто-то вносит дополнительные поводы к расхождению во мнениях, то есть к расколу в обществе. А оно, общество, в тяжелые для Отечества времена должно быть единым, как никогда.

            Вот потому ваш покорный слуга счел своим долгом отвлечься от темы СВО и отозваться на публикацию И.В. Варфоломеева.

            О себе он  говорит кратко: «Родом с Верхней Кубани. Закончил военное командно-техническое училище и факультет журналистики Ленинградского государственного университета (СПбГУ). По выпуску из училища – служба на Севере, в Войсках Противовоздушной обороны страны. С 1968 года – в военной прессе: периферийных и Центральных военных периодических изданиях, включая двенадцать лет в Центральном печатном органе Министерства обороны газете «Красная звезда». Корреспондент, редактор отдела, заместитель главного редактора. ...Последние два года кадровой военной службы проходил звании полковника в одной из структур Генштаба».

            Надо признать –  воспоминания Ивана Васильевича о таком сложном для понимания сущности и содержания событии, как противостояние правительства РФ во главе с президентом России Ельциным с одной стороны  и Верховным советом народных депутатов РСФСР во главе с его председателем Хасбулатовым и  вице-президентом РФ Руцким с другой, написаны талантливо, ясным, образным языком. А главное – он пишет совершенно искренне, без прикрас, умолчаний  или преувеличений именно с точки зрения участника тех событий. Что особенно ценно для их понимания.

            Однако, при том, что И.Варфоломеев дает в целом достоверную картину прошедших событий, о которых многие из нас знают и помнят, и что он во многом прав,  в его воспоминаниях есть такие суждения, мимо которых пройти нельзя. Именно о них и пойдет речь.

            Например:
           «...то, что до конца не удалось большевикам-ленинцам, то почти полностью осуществили их преемники — нынешние демократы. Это они разрушили чуть ли не до основания нашу, создаваемую на протяжении тысячелетий страну, низвели до крайней степени унижения большую часть нашего народа. В этом смысле перестройка даже «значимее» переворота тысяча девятьсот семнадцатого».
            
            При всём том, что сказанное, в определенной степени, правда,  здесь есть некоторое противоречие автора самому себе. С одной стороны он говорит о том, что создаваемую нашими предками на протяжении тысячелетий Россию разрушили, (хотя и не до основания) ВОСР, большевики-ленинцы (в составе которых, напоминаем, был и он сам), с другой – что довели до конца этот процесс, уже почти до основания, нынешние демократы.
            По идее, как, видимо, надо его понимать - наши нынешние демократы (И.Варфоломеев не делит их на ельцинских и путинских) свергли режим большевиков-ленинцев и должны были начать восстанавливать прежнюю Россию. А они, по его мнению, "довели процесс её разрушения до конца!

            Совершенно, казалось бы, необъяснимо: автор, как можно понять из вышеизложенного, не горячий сторонник большевистской власти, это, по его мнению, именно большевики разрушили, хотя и не до основания, тысячелетнюю Россию. Ну да,  но Ельцин, ведь, ликвидировал эту большевистскую власть. Начал восстанавливать прежнюю, пусть не царскую, а теперь уже демократическую Россию. Его поддержал весь народ, в том числе Верховный Совет и Съезд народных депутатов. Да и сам автор, надо полагать, против не выступал, скорее всего, был на их стороне. Так почему спустя всего два года тот же Верховный Совет (и опять-таки, по его словам, сам автор) встали на пути "демократов" (уже в кавычках) во главе с Ельциным? Зачем им понадобилось свергать того самого, но теперь уже «ненавистного Ельцина»? Почему сам Иван Варфоломеев оказался в числе его противников?

            Частично у него о том сказано так:
           «Иллюминированная потоками ядовито-ярких огней Москва, Москва Ельцина и ельцинистов, Москва предателей и политических перевёртышей, Москва поставщиков духовной и материальной отравы, Москва зациклившихся на «макдональдсах» и «сникерсах» обывателей, Москва масонов, ростовщиков, киллеров, авантюристов, сатанистов, магов, педерастов и проституток [и здесь, заметьте, упоминания о демократах нет, - А.Х.]... — эта Москва нас, по прежнему, отрицает, отторгает от своей жизни. Но и мы, естественно, не принимаем её такой».

            А-а, вот оно в чем дело! По их мнению, Ельцин и его правительство не туда и  не так они повели Россию.  Верховный Совет восстал против проводимых ими реформ. Не удержались "демократы" и от личного обогащения. И потому: «Вероломство Ельцина, его ставка на антиконституционный переворот были [точнее было бы - стали, - А.Х.] более чем очевидны. [Главное - самим нажиться, на народ и Россию им плевать, - А.Х.] Кому-то нужно было встать на их пути, показать, что Россия ещё не сломлена».

            Ну хорошо, понять можно - встал на пути ельцинского режима Верховный совет во гаве с Хасбулатовым и подручным Руцким. Но, где главное-то,ЧТО должно было быть создано вместо преступного режима Ельцина?

        «...Главное, полагали мы, общими усилиями свалить ненавистного Ельцина и его клику, добиться справедливых выборов, выдвинуть в президенты лидера, заботящегося не о личных амбициях, а об интересах Отечества».

            Вот под такую, как говорится, сурдинку, с неясными задачами и целями, всего лишь сменить лидера и удалось поднять какую-то часть народа на восстание, главным образом, в той же, такой "мерзопакостной Москве", как у них сказано выше! Автор о том говорит так: «Это был апогей духовно-нравственной активности народных масс, их мобилизованности в сопротивлении тиранствующему режиму».

            Вот где главное, вот в чем причина всего того, что произошло в Москве 1993 года! Руководители "народного восстания" начисто "забыли"  о том, что обозначенные ими цели спокойно и законно достигаются НА ВЫБОРАХ! Они не были уверены в результатах выборов и потому пошли на вооруженное свержение действующей, законно избранной народом власти, в тайной надежде самим ею завладеть. Ну а какая власть может спокойно ждать, когда её поднимут на штыки? (Впоследствии такой "пример" показала власть Януковича на Украине, и  все знают, что из этого вышло). Разумеется, даже та, демократическая, ельцинская не могла. И её тоже поддержали москвичи. Отсюда всё остальное.
 
            В чем режим Ельцина был "тиранствующим" у Варфоломеева не сказано. А ведь, фактически никакой тирании не было. Скорее были вседозволенность и анархия. Многие еще помнят ельцинское обращение к главам регионов: "Берите автономии столько сколько проглотите!". Да, вдруг появившиеся как бы ниоткуда богачи-олигархи нагло, по-бандитски захватывали ничейную (государственную) собственность, стали вхожи во властные кабинеты и Верховный Совет, добивались принятия выгодных им законов...В мире, и в России опыта безболезненного перехода от социализма к капитализму не было. Были серьёзные ошибки, народ бедствовал. Понятно, что период развалин старого и начала строительства нового - никогда и ни для кого не был простым и легким.
            К тому же, Варфоломеев ошибочно принимает часть москвичей за народные массы. Их на стороне Верховного совета оказалось далеко не так много, как ожидалось. Куда больше их оказалось на стороне Ельцина и его правительства. И в самой Москве и в других городах России.  А почему так быстро улетучился революционный подъем масс?
           «Взметнувшись ввысь от всеобщего энтузиазма успешных действий в Москве в самом начале, оно [надо полагать, настроение людей, вставших на сторону Верховного совета, - А.Х.] падает по мере того, как бьющие в толпу энергичные призывы и команды сменяются хотя и эмоциональными, но уже поднадоевшими, дежурными речами».
           То есть, энтузиазм даже той небольшой части москвичей, и еще меньше из приехавших в Москву людей из других городов России, поначалу поддержавших Верховный совет, в дальнейшем, без понимания целей и  задач, куда идти и что делать, без толкового руководства  со стороны его вождей, неизбежно начал сходить на нет. Победу одержали, без особых усилий, и, главное, без гражданской войны, со сравнительно небольшими жертвами и потерями демократы во главе с Ельциным.

            Ну и что получилось из задуманного?  А  ничего! Потому как назад к социализму пути уже не было, а вперед – куда?  Ни программы, ни идеи, как уже было сказано, ни даже достойного вождя (не считать же таким Руцкого, - о нём в конце,- или Хасбулатова) у восставшего Верховного совета не было ничего! Потому из ничего и не могло ничего получиться.
            Особое сожаление вызывает ничем, в итоге, не оправданное кровопролитие, гибель мирных гражданских людей, и военных.

           «Если проанализировать данные разных источников, то при «умиротворении» Верховного Совета расстреляно, сожжено и замучено более 2000 человек», - утверждает Варфоломеев.
           Здесь у автора явное преувеличение для красного словца. Не буду ссылаться на официальные данные: "В официальном списке погибших, объявленном Генеральной прокуратурой России, числились 147 человек:  в Останкино – 45 гражданских и 1 военнослужащий, в «районе Белого дома» – 77 гражданских и 24 военнослужащих министерства обороны и МВД.  (https://clck.ru/2XxoV)", – такие цифры у многих не вызывают доверия. Но и оценка Варфоломеевым числа погибших, на мой, в определенной степени тоже участника тех событий, взгляд, явное преувеличение. И по моему личному впечатлению, и по рассказу И.Варфоломеева, (а  позже многое было показано в документальных видеороликах, по ТВ)каких-либо значительных сражений, как оснований для массового убийства, а, значит, и массового убийства людей не было.

           Потому удивление вызывает формулировка Варфоломеевым причин потерь: «...расстреляно, сожжено и замучено более 2000 человек». Ну, это уже явное не то. Не было никаких расстрелянных, сожженных и тем более «замученных». Это сказано, конечно, для красного словца. Да, люди погибли в ходе противостояния, оправдать которое, фактически, нечем.  Но они не были «расстреляны, сожжены или замучены». Сам автор свидетельствует о том, как безрассудно они погибали: «...Так или иначе, но авантюрный марш-поход на «Останкино» (поход защитников «Белого дома» по инициативе Руцкого и под руководством генерала Баркашова, – А.Х.) обернулся обильной кровью, сотнями раненых, искалеченных, убитых.
           И здесь, «сотнями» преувеличение, даже по рассказу самого Варфоломеева. Для таких потерь никаких причин, как уже было сказано, оснований там не было.  Да, люди, в том числе гражданские, в ходе столкновения погибли. Их, как и их родных и близких, безусловно, жаль. Но никаких стихийных, а потом уже и преднамеренных расстрелов, сожжений или мучений не было.
           К сожалению, так и не установлены (и Варфоломеев не коснулся этой темы) таинственные снайперы, стрелявшие из окрестных домов в толпу у Белого дома. (Понятно, с какой целью это обычно делается - поднять, спровоцировать толпу на кровавое побоище).

           В заключение приведу любопытное свидетельство И. Варфоломеева о личности одного из «вождей» противостояния:
           «...в памяти всплыл такой эпизод. Руцкой, выступая с балкона [Белого дома], горячо заверяет то ли митингующих, то ли себя, то ли ещё кого-то:
           «Пусть знают в Кремле. Пусть знает этот говённый «всенародно избранный» [Руцкой так обзывает теперь Ельцина, еще совсем недавно своего обожаемого благодетеля и начальника, - А.Х.]. У меня около трёх десятков верных здесь друзей и в случае необходимости я буду отстреливаться с ними до последнего патрона»...

            А вот что, по словам Варфоломеева, из этого получилось в итоге:
            «В момент ареста генерал-майор Руцкой, «забыв» о своих публичных заверениях, а также о чести и достоинстве, будет трусливо показывать ворвавшимся в кабинет журналистам личный автомат и унизительно оправдываться: «Я из него ни разу не выстрелил... Смотрите, в стволе, как была смазка, так и осталась...».
            Может, я ошибаюсь, - пишет автор, - в отдельных двух-трёх словах, но суть высказываний была именно такой».

            «И другой более давний эпизод, - продолжает он,- мы, военные журналисты, пригласили Героя Советского Союза коммуниста Руцкого на праздник «Красной звезды» в ЦПКиО. Он вдохновенно делится, как с оружием в руках отстаивал идеи социализма в Афганистане.
            Прошёл год с небольшим, - продолжает он - и вот, во время моего дежурства, в редакцию для публикации приносят материала об исключении Руцкого из КПСС. На собрании парторганизации политуправления ВВС его обвиняют в расколе КПСС путём создания Демократической партии России. [Ага, вот где всплывают у Варфоломеева демократы! - А.Х.] Поскольку Руцкой ещё не уверен в силе своей Демпартии, то он юлит, изворачивается, просит его из КПСС не исключать: «Он верит идеалам коммунизма, отец и дед были коммунистами». Но когда один выступающий заметил, что Александр Владимирович «игрушка в чужих руках», Руцкой с угрозой напоминает: он - вице-президент, а потому по отношению к нему надо выбирать слова.
            А ещё где-то через год мне попалась газета «Еврейские вести» (№ 5, 1992 г.), в которой вице-президент Руцкой как истинный иудей (мать еврейка) запечатлён у иерусалимской Стены плача. А немного позже, уверяя, что он русский, православный патриот, Руцкой будет уговаривать в Ростове донских казаков отдать часть своих земель под израильские поселения.
            Припоминая всё это, - заключает И.В. Варфоломеев, - я мысленно полемизирую с теми, кто, взахлёб расхваливая Руцкого, пытается приписать ему высокие принципы, идеалы, нравственные качества. Но не поступками ли прежде всего проверяется наша подлинная сущность?».
           Стреляли, проливали кровь, погибали как безоружными, так и с оружием в руках, другие, простые, доверчивые люди. «Многие из них верили Руцкому, как самим себе».
           В заключение предлагаю всем читателям на минутку представить себе победу Белого дома над Кремлём в 1993 году. И во главе России Руцкого с Хасбулатовым...
           Представили? А я, например, не могу.
 
           Вот, собственно, какие истины в событиях 1993 года в Москве отражены в статье Ивана Васильевича Варфоломеева, которую мне было предложено прочитать в ответ на мою статью о генерале Руцком.(http://proza.ru/2023/03/24/482).               
           Без комментариев.                8.04.2023 г.