1. Бесплатное жильё. Пусть и не сразу, но молодая семья могла рассчитывать на получение отдельной квартиры совершенно бесплатно. Те, у кого было желание, могли вступить в жилищный кооператив и купить себе квартиру на свой вкус и карман.
2. Бесплатное образование.
Оно было абсолютно бесплатным как школьное, так и высшее. Конечно не было такого количества выпускников вузов, как сейчас. Поступить в вуз могли только самые способные и умные.
3. Бесплатная медицина.
Все операции были бесплатными. Врачи в поликлиниках лечили пациентов, так как им совсем не нужно было, чтобы пациенты снова и снова приходили к ним. Это нужно только современной медицине как в платных клиниках, так и в городских бесплатных, которые получают финансирование из страхового фонда в зависимости от количества посещений и объёма анализов и исследований. Что вынуждает врачей приглашать нас на приём снова и снова, сегодня сдать один анализ, завтра другой, врачи думают не о здоровье пациента, а о том, как бы получить больше денег.
4. Работа.
Работы было очень много, одних фабрик и заводов в Москве были десятки. Научно-исследовательские институты, академические и отраслевые.
На каждой проходной висел щит «Требуются…»
5. Перспективы для молодёжи.
Каждый выпускник школы знал, куда он будет поступать после окончания 10-го класса. Те, кто не любил учиться, заканчивали школу после 8-го класса и шли либо в профессионально-техническое училище, либо просто на производство. Там их оформляли учениками, и через некоторое время присваивали соответствующий разряд и соответствующую зарплату.
Выпускники вузов после окончания дневного отделения получали распределение в институты или на заводы, они должны были отработать там 3 года, после чего могли искать себе что-то другое, если их что-то не устраивало. Но вообще распределение выбиралось самим выпускником. На комиссии по распределению представители различных организаций буквально сражались за хорошо учившихся студентов.
6. Уверенность в завтрашнем дне. Это точно было у всех. Никому и в голову не приходило, что в один прекрасный день всё может круто измениться.
Мы жили в советское время в твёрдой уверенности, что так и будет всегда, только с каждым годом всё будет становиться лучше.
Противники социализма постоянно подчёркивают, что в магазинах якобы не было продуктов, одежды, обуви. Да, все гонялись за импортными товарами, зато отечественная одежда была из нашего узбекского хлопка, за который мы не платили как сейчас валютой. Хлопчатобумажных маек, трусов, чулок, шерстяных рейтуз было просто завались.
Денег у населения было очень много. Мы ездили отдыхать не в Турцию, а в Крым, Прибалтику, на кавказское черноморское побережье.
Люди постоянно ходили в кинотеатры, театры, в музеи, на выставки.
У всех было прекрасное настроение, все были оптимистами.
Да, у нас были отечественные автомобили, но в Москве хотя бы можно было на них ездить, не было такого количества личного транспорта.
И в метро можно было свободно передвигаться днём, все были на работе, потом начинался час «пик», когда все возвращались домой. Но время начала и окончания работы было различным у разных категорий трудящихся – рабочие начинали рабочий день в 7-30, ИТР в 8-30, а работники научных организаций в 9-30. Так что все помещались в вагон метро и в автобусы.
Говорят, что мы жили бедно. Нормально мы жили. Всё, что нужно для жизни было. Главное были работа и деньги.
А вообще сторонникам капитализма надо понять одну простую вещь. Так же как в физике существует закон сохранения вещества и закон сохранения энергии, так же и в экономике существует закон товарной массы. Он гласит: сколько материальных ценностей производится в государстве, столькими ценностями и может обладать население (но это при социализме, когда всё распределяется равномерно).
В современной России народное хозяйство производит гораздо меньше материальных ценностей, чем в советское время. Целый ряд важнейших производств просто отсутствует. Поэтому и населению достаётся гораздо меньше материальных благ, при том, что распределяются они крайне неравномерно. Те, у кого высокие доходы, могут покупать элитные иномарки, виллы за рубежом, личные самолёты и яхты, А большинство населения живёт в нищете.
И ни в одном капиталистическом государстве никогда не будут все богатыми, так как богатство создаётся за счёт того, что у других людей его нет.
Об этом не думали Горбачёв, Ельцин, Гайдар, Чубайс, когда проводили свои реформы. Самое главное, что они точно знали, что не попадут в число бедных людей, а остальное их не волновало.
Об этом не думала и наша доблестная интеллигенция, когда поддерживала Ельцина. Нашим демократам от интеллигенции казалось, что достаточно перейти на капиталистические рельсы, и поезд экономики помчится к всеобщему процветанию. Так не бывает. Чтобы все были богатыми, надо производить материальных благ на несколько порядков больше, чем производит сейчас Россия. И ни одна страна мира столько произвести не способна.
Так что пока в стране не начнётся собственное производство, пока у всех россиян не появится достойная работа с достойной зарплатой, нечего и думать о процветании России.
Многие наши демократы объясняют необходимость перехода от социализма к капитализму очень просто: «Компартия надоела!» Ну что ж, думаю, что сейчас многим либералам надоела «Единая Россия». К какому строю теперь будем стремиться?
Что нам дал социализм?
© Copyright: Ольга Зайцева 7, 2023
Свидетельство о публикации №223041401425
Свидетельство о публикации №223041401425
Рецензии
"Уверенность в завтрашнем дне. Это точно было у всех. Никому и в голову не приходило, что в один прекрасный день всё может круто измениться.
Мы жили в советское время в твёрдой уверенности, что так и будет всегда, только с каждым годом всё будет становиться лучше".
"У всех было прекрасное настроение, все были оптимистами".
Автор статьи видимо является оптимистом и не знает, что оптимизм, как и пессимизм, являются отклонениями от психической нормы, только имеют противоположные знаки. Психической же нормой на знаковой шкале восприятия окружающей действительности является реализм.
Автору статьи, как и всем, восхищающимся жизнью в СССР, образованностью и культурностью его граждан, их патриотизмом и гражданской сознательностью, хочется задать следующие вопросы.
Каковы объективные причины того, что СССР перестал существовать?
Почему его граждане, которых я не считаю менее образованными и культурными, чем граждане государств, на которые он распался, в подавляющем большинстве не стали активно бороться за сохранение СССР, не смотря на то, что их волеизъявление на референдуме было проигнорировано властными бюрократами?
Общественное меньшинство, представляемое привилегированными классами царской России, смогло организоваться на защиту своих интересов и отстаивало их в ожесточенной и продолжительной гражданской войне, хотя и проиграло её. Почему же наследники победителей в этой гражданской войне и победителей фашизма оказались не способными достойно защищать общественный строй, в завтрашнем дне, которого они, по утверждению автора статьи, были твёрдо уверены и для которых были сравнительно легко доступны столь значимые социальные блага, перечисленные в публикации?
Почему воспитываемые и обучаемые в СССР в духе отрицания буржуазности и снабжаемые в нём указанными благами российские граждане стали получать чубайсовские ваучеры, способствуя тем самым разграблению общественно-государственной собственности, вместо того, чтобы препятствовать этому?
Чистяков Сергей Владимирович 20.05.2025 20:08 • Заявить о нарушении
Мы жили в советское время в твёрдой уверенности, что так и будет всегда, только с каждым годом всё будет становиться лучше".
"У всех было прекрасное настроение, все были оптимистами".
Автор статьи видимо является оптимистом и не знает, что оптимизм, как и пессимизм, являются отклонениями от психической нормы, только имеют противоположные знаки. Психической же нормой на знаковой шкале восприятия окружающей действительности является реализм.
Автору статьи, как и всем, восхищающимся жизнью в СССР, образованностью и культурностью его граждан, их патриотизмом и гражданской сознательностью, хочется задать следующие вопросы.
Каковы объективные причины того, что СССР перестал существовать?
Почему его граждане, которых я не считаю менее образованными и культурными, чем граждане государств, на которые он распался, в подавляющем большинстве не стали активно бороться за сохранение СССР, не смотря на то, что их волеизъявление на референдуме было проигнорировано властными бюрократами?
Общественное меньшинство, представляемое привилегированными классами царской России, смогло организоваться на защиту своих интересов и отстаивало их в ожесточенной и продолжительной гражданской войне, хотя и проиграло её. Почему же наследники победителей в этой гражданской войне и победителей фашизма оказались не способными достойно защищать общественный строй, в завтрашнем дне, которого они, по утверждению автора статьи, были твёрдо уверены и для которых были сравнительно легко доступны столь значимые социальные блага, перечисленные в публикации?
Почему воспитываемые и обучаемые в СССР в духе отрицания буржуазности и снабжаемые в нём указанными благами российские граждане стали получать чубайсовские ваучеры, способствуя тем самым разграблению общественно-государственной собственности, вместо того, чтобы препятствовать этому?
Чистяков Сергей Владимирович 20.05.2025 20:08 • Заявить о нарушении
Дорогой оппонент, распад Советского Союза и переход к капитализму произошел в полном соответствии с Гарвардский проектом ЦРУ. Подробности читайте у Владимира Морщикова.
Ольга Зайцева 7 20.05.2025 21:14 Заявить о нарушении
Ольга Зайцева 7 20.05.2025 21:14 Заявить о нарушении
Уважаемый автор статьи, не следует уподобляться в поисках объективных причин ликвидации СССР тем, кто по бестолковости полагает, что революция в октябре 1917 года в России произошла по проекту германского генерального штаба, который якобы использовал в своих интересах Ленина в качестве агента, действовавшего в интересах Германии, а также тех, кто считает, будто февральская революция этого же года была проектом английского правительства.
Чистяков Сергей Владимирович 21.05.2025 21:53 Заявить о нарушении
Чистяков Сергей Владимирович 21.05.2025 21:53 Заявить о нарушении
Вещи-то разные, только суть у них одна. И заключается она в том, что те, кто преувеличенно восхваляет любимый для них общественный режим, видят причины его поражения только в происках внешних врагов. При этом они даже не понимают, что тем самым показывают лишь реальную слабость этого режима, его неспособность противостоять внешнему негативному воздействию, будь то замысел германского генштаба или проект ЦРУ США.
Здоровый организм, в том числе и общественный, устойчив к отрицательным внешним факторам. И только имеющий внутреннее заболевание или уродливое устройство сравнительно быстро погибает, в том числе и при воздействии на него внешних неблагоприятных сил. Режим Советской республики, только что возникшей в результате революции, в стране ослабленной мировой войной и грабительским со стороны Германии Брестским миром, вынужден был по ходу экстремальных негативных событий, не имея должного опыта, что называется с нуля, создавать органы управления, госбезопасности и армию. И в итоге смог выстоять, победив внутренних и внешних врагов, не смотря на все их усилия и происки.
СССР, сложившийся в мощную военную (с ядерным оружием) державу с огромными вооруженными силами, с разветвленной системой госбезопасности, имевшей сильнейшие в мире разведку и контрразведку, с отлаженным еще со сталинских времен партийно-государственным аппаратом управления, фактически действовавшим по принципу армейского единоначалия, тотально контролировавший чуть ли не каждый диссидентский чих, оказывается, по утверждению автора статьи, погиб только потому, что ЦРУ придумало и осуществило некий Гарвардский проект.
Получается, что ЦРУ, комплектуемое американскими буржуазными патриотами, и Гарвард, с его платным образованием, смогли придумать способ уничтожения СССР, который успешно осуществился. А КГБ и вообще весь могучий советский социалистический общественный строй с его народным патриотизмом, с системой бесплатного образования и иными бесплатными благами и оптимистически настроенными людьми, уверенными в завтрашнем дне, не смогли ничего противопоставить этому губительному способу врагов. Какова же цена такому общественному устройству? В чем его изъян?
Похоже, что автор статьи не задумывался по серьезному об этом, не может ответить и на поставленные мною выше вопросы. Тут нужна глубокая социологическая работа. Куда легче поностальгировать о давно минувших временах, вспомнить о бесплатных благах советского социализма, не вскрывая его существенные недостатки, и потом поругать существующий капитализм. Но много ли от этого толку?
Чистяков Сергей Владимирович 22.05.2025 19:41 Заявить о нарушении
Здоровый организм, в том числе и общественный, устойчив к отрицательным внешним факторам. И только имеющий внутреннее заболевание или уродливое устройство сравнительно быстро погибает, в том числе и при воздействии на него внешних неблагоприятных сил. Режим Советской республики, только что возникшей в результате революции, в стране ослабленной мировой войной и грабительским со стороны Германии Брестским миром, вынужден был по ходу экстремальных негативных событий, не имея должного опыта, что называется с нуля, создавать органы управления, госбезопасности и армию. И в итоге смог выстоять, победив внутренних и внешних врагов, не смотря на все их усилия и происки.
СССР, сложившийся в мощную военную (с ядерным оружием) державу с огромными вооруженными силами, с разветвленной системой госбезопасности, имевшей сильнейшие в мире разведку и контрразведку, с отлаженным еще со сталинских времен партийно-государственным аппаратом управления, фактически действовавшим по принципу армейского единоначалия, тотально контролировавший чуть ли не каждый диссидентский чих, оказывается, по утверждению автора статьи, погиб только потому, что ЦРУ придумало и осуществило некий Гарвардский проект.
Получается, что ЦРУ, комплектуемое американскими буржуазными патриотами, и Гарвард, с его платным образованием, смогли придумать способ уничтожения СССР, который успешно осуществился. А КГБ и вообще весь могучий советский социалистический общественный строй с его народным патриотизмом, с системой бесплатного образования и иными бесплатными благами и оптимистически настроенными людьми, уверенными в завтрашнем дне, не смогли ничего противопоставить этому губительному способу врагов. Какова же цена такому общественному устройству? В чем его изъян?
Похоже, что автор статьи не задумывался по серьезному об этом, не может ответить и на поставленные мною выше вопросы. Тут нужна глубокая социологическая работа. Куда легче поностальгировать о давно минувших временах, вспомнить о бесплатных благах советского социализма, не вскрывая его существенные недостатки, и потом поругать существующий капитализм. Но много ли от этого толку?
Чистяков Сергей Владимирович 22.05.2025 19:41 Заявить о нарушении
Вот вы, уважаемый и займитесь глубокой социологической работой по этому вопросу. А мне и так всё ясно.
Во-первых, народ никто не спрашивал, чего он хочет. Народ просто хотел колбасы.
Во-вторых, сами власти захотели жить богато при их властных возможностях, а не прятать свой достаток от посторонних глаз.
В-третьих, не было организующей силы как в 1917 году. Сопротивление на пустом месте не появляется, всегда нужны деньги и оружие. Отдельные группы, выступившие против Ельцина в 1993 году не имели таких возможностей, а у Ельцина были танки (см. расстрел Белого Дома).
А вы, уважаемый, примитивный демагог. Хотите, чтобы с вами общались? Обратитесь к кому-нибудь другому. Мне с вами всё ясно.
Ольга Зайцева 7 23.05.2025 17:33 Заявить о нарушении
Во-первых, народ никто не спрашивал, чего он хочет. Народ просто хотел колбасы.
Во-вторых, сами власти захотели жить богато при их властных возможностях, а не прятать свой достаток от посторонних глаз.
В-третьих, не было организующей силы как в 1917 году. Сопротивление на пустом месте не появляется, всегда нужны деньги и оружие. Отдельные группы, выступившие против Ельцина в 1993 году не имели таких возможностей, а у Ельцина были танки (см. расстрел Белого Дома).
А вы, уважаемый, примитивный демагог. Хотите, чтобы с вами общались? Обратитесь к кому-нибудь другому. Мне с вами всё ясно.
Ольга Зайцева 7 23.05.2025 17:33 Заявить о нарушении
Вы обвиняете меня в демагогии. В связи с этим про таких как вы в народе говорят: «Валит с больной головы на здоровую».
Демагогия (от греч. δημαγωγία — руководство народом) — набор ораторских и полемических приёмов и средств, позволяющих ввести аудиторию (народ) в заблуждение и склонить её на свою сторону с помощью ложных теоретических рассуждений, основанных на логических ошибках.
Вот то, что вы писали в своей выше опубликованной статье о жизни граждан СССР:
«Те, у кого было желание, могли вступить в жилищный кооператив и купить себе квартиру на свой вкус и карман».
«Поступить в вуз могли только самые способные и умные».
Кто жил в СССР в сознательном возрасте прекрасно понимает, что эти ваши умозаключения есть обыкновенная ложь, назначение которой состоит в стремлении ввести в заблуждение некритические умы людей, не живших в СССР. Приобретение так называемого кооперативного жилья в Союзе могли позволить себе относительно небольшое количество людей. При этом значительное число граждан фактически не могли получить бесплатные отдельные квартиры и обречены были многие десятилетия, а то и до смерти, проживать в так называемых коммуналках, т.к. имели в них государственный норматив площади жилых комнат и совсем неудобную возможность пользоваться «удобствами» общего пользования (общими кухнями, коридорами, ванными и туалетами).
Кто учился в вузах СССР, имел возможность знать немало студентов, которые стали таковыми только по протекции каких-либо влиятельных должностных лиц (как тогда говорили, по блату), а вовсе не потому, что имели должные для обучения умственные способности. Факты учебы в вузах блатных бестолочей высмеивались даже в отдельных советских кинофильмах.
А вот ещё ваши тезисы из статьи:
«Денег у населения было очень много. Мы ездили отдыхать не в Турцию, а в Крым, Прибалтику, на кавказское черноморское побережье».
«Говорят, что мы жили бедно. Нормально мы жили. Всё, что нужно для жизни было. Главное были работа и деньги».
А теперь в полемике со мною, пытаясь ответить на мои вопросы о причинах неспособности советского народа защитить СССР от гибели под натиском общественных сил, имевших буржуазную целеустремленность, вы пишете: «Народ просто хотел колбасы» и
«…не было организующей силы как в 1917 году. Сопротивление на пустом месте не появляется, всегда нужны деньги и оружие. Отдельные группы, выступившие против Ельцина в 1993 году не имели таких возможностей, а у Ельцина были танки (см. расстрел Белого Дома)».
Разве эти ваши высказывания не демагогия в соответствии с выше означенным определением?
В СССР, особенно в провинции и особенно в 80-е годы, народ хотел не только колбасы. Он хотел многих других обычных продуктов питания и многих обычных бытовых товаров, которые были в большом дефиците. А деньги у большинства населения до 1992 года действительно были, но товаров не хватало. До официальной ликвидации СССР у Ельцина и его сторонников танков не было, они были у государственной власти СССР и применялись ими, в частности ГКЧП в августе 1991 года. В конце 80-х и в 91-м существовали такие реально большие политические свободы, которых не было в СССР ранее и не стало после его гибели – создавай любую партию, любую «организующую силу» (деньги-то были). И они создавались, но гораздо активнее противниками социализма. Жалкий ГКЧП не имел реальной активной народной поддержки, и его танки в Москве были остановлены той частью народа, которая поддерживала Ельцина. А вот в октябре 1993 года организованная сила, в лице вице президента и многих нардепов, выступившая против Ельцина, кроме группы во главе с генералом Макашовым, широкой и активной поддержки населения не получила. Потому и потерпела поражение. И это - не демагогия, а исторические факты.
И никакой ясности у вас нет относительно меня и моих проблемных вопросов. И я бы их не ставил, если бы не занимался серьёзно социологией (в отличие от вас) и, если бы приукрашивание вами советской действительности не вводило в заблуждение представителей молодых поколений, пытающихся познать социализм. А общение лично с вами для меня не представляет интереса.
Чистяков Сергей Владимирович 24.05.2025 22:49 Заявить о нарушении
Демагогия (от греч. δημαγωγία — руководство народом) — набор ораторских и полемических приёмов и средств, позволяющих ввести аудиторию (народ) в заблуждение и склонить её на свою сторону с помощью ложных теоретических рассуждений, основанных на логических ошибках.
Вот то, что вы писали в своей выше опубликованной статье о жизни граждан СССР:
«Те, у кого было желание, могли вступить в жилищный кооператив и купить себе квартиру на свой вкус и карман».
«Поступить в вуз могли только самые способные и умные».
Кто жил в СССР в сознательном возрасте прекрасно понимает, что эти ваши умозаключения есть обыкновенная ложь, назначение которой состоит в стремлении ввести в заблуждение некритические умы людей, не живших в СССР. Приобретение так называемого кооперативного жилья в Союзе могли позволить себе относительно небольшое количество людей. При этом значительное число граждан фактически не могли получить бесплатные отдельные квартиры и обречены были многие десятилетия, а то и до смерти, проживать в так называемых коммуналках, т.к. имели в них государственный норматив площади жилых комнат и совсем неудобную возможность пользоваться «удобствами» общего пользования (общими кухнями, коридорами, ванными и туалетами).
Кто учился в вузах СССР, имел возможность знать немало студентов, которые стали таковыми только по протекции каких-либо влиятельных должностных лиц (как тогда говорили, по блату), а вовсе не потому, что имели должные для обучения умственные способности. Факты учебы в вузах блатных бестолочей высмеивались даже в отдельных советских кинофильмах.
А вот ещё ваши тезисы из статьи:
«Денег у населения было очень много. Мы ездили отдыхать не в Турцию, а в Крым, Прибалтику, на кавказское черноморское побережье».
«Говорят, что мы жили бедно. Нормально мы жили. Всё, что нужно для жизни было. Главное были работа и деньги».
А теперь в полемике со мною, пытаясь ответить на мои вопросы о причинах неспособности советского народа защитить СССР от гибели под натиском общественных сил, имевших буржуазную целеустремленность, вы пишете: «Народ просто хотел колбасы» и
«…не было организующей силы как в 1917 году. Сопротивление на пустом месте не появляется, всегда нужны деньги и оружие. Отдельные группы, выступившие против Ельцина в 1993 году не имели таких возможностей, а у Ельцина были танки (см. расстрел Белого Дома)».
Разве эти ваши высказывания не демагогия в соответствии с выше означенным определением?
В СССР, особенно в провинции и особенно в 80-е годы, народ хотел не только колбасы. Он хотел многих других обычных продуктов питания и многих обычных бытовых товаров, которые были в большом дефиците. А деньги у большинства населения до 1992 года действительно были, но товаров не хватало. До официальной ликвидации СССР у Ельцина и его сторонников танков не было, они были у государственной власти СССР и применялись ими, в частности ГКЧП в августе 1991 года. В конце 80-х и в 91-м существовали такие реально большие политические свободы, которых не было в СССР ранее и не стало после его гибели – создавай любую партию, любую «организующую силу» (деньги-то были). И они создавались, но гораздо активнее противниками социализма. Жалкий ГКЧП не имел реальной активной народной поддержки, и его танки в Москве были остановлены той частью народа, которая поддерживала Ельцина. А вот в октябре 1993 года организованная сила, в лице вице президента и многих нардепов, выступившая против Ельцина, кроме группы во главе с генералом Макашовым, широкой и активной поддержки населения не получила. Потому и потерпела поражение. И это - не демагогия, а исторические факты.
И никакой ясности у вас нет относительно меня и моих проблемных вопросов. И я бы их не ставил, если бы не занимался серьёзно социологией (в отличие от вас) и, если бы приукрашивание вами советской действительности не вводило в заблуждение представителей молодых поколений, пытающихся познать социализм. А общение лично с вами для меня не представляет интереса.
Чистяков Сергей Владимирович 24.05.2025 22:49 Заявить о нарушении
Сергей Владимирович, Вы зря тратите на неё своё время. Ведь, как всегда, удалит неудобные аргументы.
Сергей Кувалда 25.05.2025 07:56 Заявить о нарушении
Сергей Кувалда 25.05.2025 07:56 Заявить о нарушении
Кувалда, твоя подруга под ником Ваша Лена всегда удаляет высказывания и свои, и чужие, а ты почему-то претензий к ней не предъявляешь. Интересно почему?
Ольга Зайцева 7 25.05.2025 09:23 Заявить о нарушении
Ольга Зайцева 7 25.05.2025 09:23 Заявить о нарушении
Спор бесполезный. СССР распался из-за инфантильности и лени народов.
Игорь Цветков 06.06.2025 17:36 Заявить о нарушении
Игорь Цветков 06.06.2025 17:36 Заявить о нарушении
Игорь, Советский Союз распался из-за слома социалистической экономики, а это произошло из-за желания нашей элиты жить обеспечено, как на Западе.
Ольга Зайцева 7 06.06.2025 19:38 Заявить о нарушении
Ольга Зайцева 7 06.06.2025 19:38 Заявить о нарушении
Социализм дал народу оружие для его (социализма)уничтожения - полную заботу государства о человеке. И человек перестал думать о завтрашнем дне. А про элиту и ее скотство у меня есть тема на прозе.
Игорь Цветков 06.06.2025 20:50 Заявить о нарушении
Игорь Цветков 06.06.2025 20:50 Заявить о нарушении
Ну что ж, пусть современные люди радуются тому, что капитализм дал им возможность постоянно думать о завтрашнем дне, в котором нет никакой уверенности.
Ольга Зайцева 7 07.06.2025 08:17 Заявить о нарушении
Ольга Зайцева 7 07.06.2025 08:17 Заявить о нарушении
У молодых завтрашнего дня просто нет. Думай не думай. Поэтому живут сегодняшним. Это капитализм.
Игорь Цветков 07.06.2025 11:03 Заявить о нарушении
Игорь Цветков 07.06.2025 11:03 Заявить о нарушении
На это произведение написано 57 рецензий, здесь отображается последняя, остальные - в полном списке.