Были астронавты США на Луне?

Вопрос на эту тему уже полвека интересует человечество. У меня есть заметка на эту тему, где я утверждаю, что не были.  Не сам, конечно, пришел к такому выводу, в посмотрев и прочитав десятки материалов по этому вопросу.  И вот на днях познакомился еще с одним.  У блогера, который публикует свои материалы под ником «Научный ответ». Ниже привожу его аргументы без сокращений.
***
Были астронавты США на Луне или перед нами голливудская сказка?
Ответ нашел в полученных мною файлах от хакерской группы Darklight. Информация по лунной программе "Аполлон" разбросана по сотням документов взломанного американского чиновника, она фрагментарна и требует многомесячной обработки. К тому же миссия "Аполлон" там рассматривается во многих аспектах - экономических, политических, технологических, информационных и т.д. Всё это работу над файлами затрудняет. По этой причине сегодня затрону лишь политический аспект лунной программы. А к нему добавлю традиционные и самые сильные аргументы скептиков.
Поехали!
Решение об окончательном формате программы "Аполлон" принимал Ричард Никсон, вскоре после его избрания президентом США в 1968 году. Именно администрация Никсона сделала выбор между реальным полетом на Луну и мистификацией полета. А понять такой выбор можно лишь в контексте политической обстановки того времени.

Накопилась усталость от войны во Вьетнаме. США сотрясают антивоенные протесты. Убит Роберт Кеннеди. Застрелен Лютер Кинг. Бузят Черные пантеры, идут расовые волнения. Растет национальный долг, что вскоре приведет к потере долларом золотого обеспечения.

Америке требуется гарантированный национальный успех. Гарантированный! Только так и никак иначе. Провал лунной программы в такой обстановке мог прибить не только республиканскую партию, но и всю страну. А такими вещами политики не рискуют.

А что самое страшное в лунной программе? Трагическая катастрофа? Нет! Самое страшное, если при посадке лунный модуль получит критические повреждения, а астронавты выживут. И весь мир будет наблюдать в прямом эфире медленную смерть астронавтов США при полной невозможности их спасти, вытащить с Луны. Понятно, что никакой политик не рискнет таким сценарием, даже если его вероятность сотые доли процента. А она на самом деле гораздо выше!

Поэтому Никсон и принял единственно правильное решение о превращении программы "Аполлон" в мистификацию. А если в чудо вложить 25 миллиардов долларов, то в чудо поверят!
Способен ли был президент США обмануть мир? Если мы говорим о Никсоне, то легко!
Никсон и обманул мир. Да еще и вошел во вкус. Он решил, что может обмануть и американский народ. Но тут не прокатило. Американцы своих прохвостов знают.
Уотергейтский скандал. Помните? 1972 год. Завершается лунная программа. И в том же году Никсона ловят на незаконной прослушке. И конец президентству Никсона. Как говорится, Никсона понесло. Но в Америке обман не прокатил. Как тут не вспомнить классическое, «кто шляпку стибрил, тот и старушку пришил.»

А теперь приведу самые принципиальные замечания критиков лунной программы. Хотя фотоляпов и нестыковок уже сотни и сотни.
1. Нет и не было артефактов, которые невозможно сфальсифицировать.
Американцы обожают шоу. Будь они на Луне, то кто им мешал запустить там фейерверк? Так, чтобы все земляне видели! Можно посветить прожектором. Да просто взять лунную лопату и прочертить надпись по реголиту "Киса и Ося были здесь". Можно много чего придумать. Но этого не сделали. Почему? Артефакты на Луну можно забросить, а вот надпись лопатой не сфабрикуешь.

2. Уровень развития технологий не позволял полвека тому назад так лихо летать на Луну.
Полет Гагарина в 1961 году прошел на тоненького. Все буквально висело на волоске. Чуть позже свой подскок в космос совершил Шепард, но его корабль даже не вышел на орбиту. 1965 год. Леонов выходит в открытый космос. И тут проблемы! И тут все не просто. Наш космонавт еле вернулся на корабль.
Проходит всего четыре года. И вдруг чудо! Совершен буквально космический рывок. Астронавты летают на спутник Земли, как к теще на блины. Скачут по Луне, словно козлики на лужайке. Играючи решены сотни сложнейших технических проблем со скафандрами, лунными модулями, системами энергообеспечения и т.д и т.п. И все легко, без трагических аварий. Как в кино.
И обрыв. Тишина на полвека. Даже хуже. США много лет мучились с шаттлами. А ведь космические челноки в плане технической сложности есть чепушинка по сравнению с программой "Аполлон".
Так что это было?
Чудо? Но ведь источник чуда - вера.
Это самый сильный аргумент лунных скептиков, но далеко не единственный.
Летим дальше.

3. Запрет частной собственности на лунные камни.
После каждой поездки в Крым я привожу камешек с пляжа. Попади я на Тайную вечерю, обязательно бы попросил у Христа чашу Грааля на память о чудесном ужине. Так люди устроены, они обожают артефакты, вещественные напоминания о прекрасных мгновениях. Путешественники из далеких стран всегда привозят диковинные предметы. Будь я астронавтом, то всю оставшуюся жизнь ходил бы с лунным камешком в кармане. Но астронавтам этого сделать не позволили.
Почему?
В качестве ответа на этот вопрос Антон Первушин (эксперт по теме, критик лунных скептиков, автор многих сценариев и книг, в том числе книги «Космическая мифология. От марсианских атлантов до лунного заговора") прислал мне ссылку на англоязычный сайт с законом Обамы по лунным артефактам. Прочел. Но закон Обамы лишь усилил мои сомнения.
Америка - это Мекка частной собственности. Частная тюрьма? Пожалуйста. Вам завернуть атомную электростанцию? Легко. Все продается и покупается. За единственным исключением - лунный грунт. Этот только в собственности государства. С чего бы? Чтобы не было независимой экспертизы? Как это иначе объяснить?
Закон Обамы от 2012 года исключает "лунные камни и другие лунные материалы" из частного владения. По закону Обамы астронавты могут владеть приборами с лунного модуля, который типа побывал на Луне, а вот лунный камешек иметь нельзя. А ведь он весит 20 грамм. Грунта привезли больше 400 кг. И - низзя.
Почему? И это в стране, где частная собственность — святое.

4. Цвет Луны - пятьдесят оттенков серого.
Какой цвет у Земли?
Вопрос бессмысленный.
А какого цвета Луна? Разного! Встречаются там камни и серые, и коричневые, и даже голубые. А вот у американцев Луна во всех экспедициях серо-цементного цвета. И это не объяснить тем, что там все покрыто риголитом - лунной пылью. К Луне летали десятки аппаратов. Есть десятки тысяч фотографий, и цвета на них весьма разные. Исключение программа "Аполлон". У американцев Луна - это 50 оттенков серого. Так ее представляли в шестидесятые годы прошлого века. И еще. Все экспедиции типа на Луну не принесли нам принципиально новых знаний о спутнике Земли. А так не бывает. Тут в Люберцы съездишь и столько открытий получишь.

5. Поведение астронавтов на Луне противоречит законам психологии.
Кошка осторожничает в новым доме, крадется вдоль стены. Заключенный не приплясывает, когда в первый раз заходит в камеру. В чужом, опасном месте человек себя ведет сдержанно.
Астронавты люди не эмоциональные, спокойные, а резвились на Луне, как школьники на перемене. Прыгали, скакали, как кенгуру. А ведь любое повреждение скафандра - это смерть. На память приходит кошмарное начало фильма "Вспомнить все", когда на Марсе герой Шварценеггера разбивает шлем при падении.
Можно подделать любую вещественную улику, можно критикой принизить любое техническое доказательство, но нельзя обмануть психологию. Вещдоки можно уничтожить, а психология все равно выдаст правду. Поведение человека, его эмоции - вот царица доказательств и лучший детектор лжи. Чувства не обманешь.
А что психология доказывает в лунном случае?
Астронавты вели себя как люди, доказывающие, что они на Луне. Они переигрывают, а это точный признак театральщины, постановки. Мистификаторы бьют на эмоции, поэтому лапшу всегда подают горячей.
Любуясь на лунный цирк, не надо быть Станиславским, чтобы сказать "не верю".

Подведем итоги
Шаг Нила Армстронга был маленькой ложью человека и величайшим обманом человечества.
Сказанное выше доказывает, что 25 миллиардов долларов, вложенные в мистификацию не могут закрыть ее принципиальные косяки.
А ведь перечислены далеко не все нестыковки. Все оригинальные пленки миссии "Аполлон" по непонятной случайности уничтожены.
Посадка лунного модуля, пристыковка - все это сложнейшие операции. Вероятность аварии на каждом этапе достаточно высока. Но аварий не было. Очередное чудо.
Под лунными модулями практически нет следов от посадки, а ведь двигатели должны были их оставить. Причем садились модули, но не запылились.
Фотоляпов десятки, если не сотни.
Радиационные пояса Ван Аллена астронавты не заметили.
И таких вопросов по миссии "Аполлон" много. Еще бы! Игра была слишком сложной, говорил в таких случаях Шерлок Холмс.
P.S.
Похоже, файлы от хакерской группы Darklight не врут. Одного политического аспекта программы "Аполлон" достаточно, чтобы было принято решение о гарантированном успехе. А это решение об имитации полета на Луну. В дальнейшем постараюсь разобраться и с другими аспектами лунной программ.

***
 Вот что написано на тему полета американцев на Луну.  Так что эта тема, выходит, еще не завершена, но аргументов в пользу того, что американские астронавты все же были на Луне, не просматривается.  Для желающих прочитать, что я написал на эту тему ранее, ссылка на мой материал. http://proza.ru/2018/04/12/1169

Когда я уже был готов опубликовать эту статью, на глаза попался еще один материал, написанный под ником «Зеленый фарватер». Мне он показался интересным и дополняющим выше написанное.  Поэтому я и его цитирую без всяких изменений и сокращений.

***

Тема высадки на Луну уже набила оскомину. Мировое сообщество разделилось на 2 враждующих лагеря — моглики и конспирологи.  Моглики (от выражения могли быть) считают сомневающихся в американском космическом успехе конспирологами. Непонятно почему, но ярлык заговорщиков вешают на любого, кто не верит в лунный спектакль. Теорию заговора нельзя отрицать, но иногда в полемике и та и другая сторона игнорирует здравый смысл и логику. 

Норман Мейлер был первым, кто сравнил телетрансляцию высадки астронавтов на Луну с постановкой.  «Это один маленький шаг для человека, но гигантский скачок для всего человечества»,— произнес 21 июля 1969 года американский астронавт Нил Армстронг.

Очень не хотелось бы возвращаться к препирательствам в этой статье, а также скандалов с отсутствием самих следов высадки. В успех пилотируемой миссии поверили миллионы людей по всему миру. В таком случае может рассмотреть доводы тех, кто не согласен с возможностью высадки? И почему таких людей всегда меньше?

В 1969 году за трансляцией высадки американских астронавтов на Луну наблюдали в прямом эфире почти 600 млн человек, каждый пятый житель Земли.
Итак, если оставить теорию заговора в стороне, то давайте попробуем разобраться, почему человека на Луне до сих пор не было.

Что бы не погрязнуть в мелочах следует сосредоточиться на главном. Все эти исчезающие звёзды, двойные тени от студийных прожекторов, подсветки, развивающиеся флаги можно хоть и с натяжкой объяснить, как это делает НАСА.
Из всех причин невозможности лунной высадки можно выделить несколько основных:

ПОДГОТОВКА
Она никакая! Из всех 6 испытаний посадочного модуля ни одно не увенчалось успехом. А после 6 неудач просто полетели и высадились, показав всему миру огромные ракеты и довольные лица актеров в скафандрах.
Испытания последних лет в марокканской пустыне, инсценирующие высадку показали, что человек в скафандре не может работать продуктивно и без риска для здоровья более 20 мин при жаре +50. Но американское лунопроходцы часами умудрялись бодро прыгать и гонять на Ровере при +150 С и в условиях солнечной радиации! Дальше речь пойдет именно о ней.

РАДИАЦИЯ
Эту проблему не удалось решить до сих пор даже в рамках лунной программы АРТЕМИДА. Не знают, как ее решить и при дальнейшей колонизации Марса. Это факт. И учёные признают его. На сегодняшний день не создано ни одного эффективного средства защиты человека от этой угрозы. Никакая фольга не заменит метровый слой свинца. Когда вы поднимаетесь на самолёте на 10-километровую высоту, то показания дозиметров покажут радиационный фон в самолете почти такой же, как в Чернобыле, — 100–130 мкр/ч при норме 10 мкр/ч.
Это не совсем много, но и космонавты и пилоты уходят из-за этого фактора раньше на пенсию. Но эти люди находятся рядом с Землёй и под защитой её магнитного поля. В поясах Ван-Аллена показатели на порядки выше. Их не только нужно миновать, но и ещё потом лететь к Луне 3 дня, а потом высаживаться, а потом с успехом вернуться живыми после 6 неудачных испытаний посадочного модуля!
Как же НАСА объясняет сие чудо? Да очень просто, как ребенок в детском саду — была выбрана траектория полета через пояса Аллена, где радиация наиболее слабая!

ПОЛЕЗНАЯ НАГРУЗКА
Всем известно, что вес космического корабля на старте на 90% состоит из топлива. Вполне понятно, что для плодотворной и эффективной работы каждый грамм научного оборудования становиться на вес золота! Прибавьте к этому систему жизнеобеспечения — запасы воды, еды, воздуха, СИЗ и вам станет интересно — а каким образом попал на спутник 200 килограммовый Ровер? И как оказались на Земле 382 кг лунного грунта?
Вот специальный Ровер для Луны НАСА смогли сделать, а защиту от радиации нет! Но весь мир наблюдал покатушки, даже не задавая лишних вопросов! Ну а «лунный» грунт, привезенный с Атакамы, конечно, засекречен. У НАСА традиция такая — секретить все, что может вскрыть подвох. А для мировых научных лабораторий настоящий грунт и фото! Придумано гениально!

НРАВСТВЕННЫЙ АСПЕКТ
Помните этот никому не нужный 2-недельный карантин экипажа с целью выявления неизвестных лунных вредоносных вирусов и последующая за ним пресс-конференция?
Вот что касается последней, то тут все психологи в один голос блажат — ВРУТ! Все эти односложные ответы, скучающий вид, уклончивые комментарии никак не напоминают первых людей, оказавшихся в другом мире! Да и карантин, вероятнее всего, был организован для детального инструктажа и чтоб никто не сболтнул лишнего при личных контактах.
Ну и конечно, никто не поклялся на Библии!
Впрочем, для американских национальных лидеров Библия - это лишь способ сохранять свою репутацию, а совесть и вера в Бога — дело второстепенное. Можно и поклясться на Библии после романа с Левински, можно потрясти пробиркой с белым порошком и разгромить чужую страну, можно заявить, что был на Луне, но на Библии не клясться. Тут любые методы хороши.

ФИНАНСЫ И ПОЛИТИКА
Меньше всего хотелось примешивать политику в изучение космоса, но видно без нее никак!
Над американским лунным проектом трудилось 400 тыс. человек. По сути, это город средних размеров. Среди могликов бытует устойчивое мнение, что такое количество сотрудников не смогли бы сохранить в тайне лунную авантюру. Наверное, они правы, и поэтому все эти сотрудники были уверены, что запускают человека на Луну. Да и бюджет на это дело был немаленький — 25 млрд.$, а хорошие гонорары могут заставить замолчать любой рот!

А теперь подумайте на месте богатых дядек, которые тратят эти деньги на научные исследования, станет ли ваш кошелек или казна толще только от того, что где-то в космосе вы обнаружите жизнь, или ее следы? Вряд ли! Стоит ли вкладываться в такой дорогостоящий проект? А если просто утрете нос своему геополитическому противнику? Из всего перечисленного работает только последний вариант! Деньги вкладываются туда, где можно получить прибыль.

Тут на память приходят классики марксизма-ленинизма, которые справедливо утверждают, что ради прибыли капиталист пойдет на всё! Запустить за 25 млрд. человека на Луну и потерпеть неудачу? Этот вариант исключается в любом случае, есть ли технологии или пройденные испытания — это не важно! Нужна победа! Только она обеспечит международный престиж и тогда все космические агентства и правительства полезут заключать с вами контракты и договора на полеты, изготовление деталей, продажу технологий, патентов и конечно принесут миллионные и миллиардные прибыли! А что бы рекламная акция не обернулась разоблачением, нужно все засекретить все и вся и закрыть проект! Тогда США навсегда останется лидером в лунной гонке! И с этого события можно ещё долго будет получать дивиденды снимая документалки, смакуя детали и «воспоминания» участников!
Все слишком очевидно, чтобы считать это конспирологией! Просто бизнес и ничего личного!

КОНТРАРГУМЕНТЫ
Барт Сибрел заставлял астронавтов клясться на Библии, что они были на Луне,

Конечно, среди доводов могликов есть резонные, которые вызывают массу вопросов и сомнений. Сейчас не будем рассматривать все, а ограничимся парой примеров. При таком щедром финансировании и имеющихся тогда технологиях вполне реально было добиться желаемого результата. Вспомним скандал после прослушки итальянских радиолюбов советских космонавтов. Для этого в заброшенном немецком бункере времен Второй мировой войны в окрестностях Турина они создали собственную «станцию слежения» Torre Bert.

Но по заявлениям советских специалистов, это была всего лишь запись, наряду с хором Пятницкого, ударами сердца, звуками животных и пр. Что мешало американцам сделать также — транслировать переговоры, видео и фото через какой-нибудь Лунар-Орбитер? Ничего. А станции ДКС (дальней космической связи) в Крыму фиксировали этот сигнал. Тоже самое и с лунным грунтом. Впервые он попал на землю в результате беспилотной советской миссии и был предоставлен другим лабораториям по всему миру. Ну а если он есть на Земле, то любые варианты манипуляций с исследованием, фото, заявлениями не исключены!
***

Еще один факт связан с тем, что запущенная к Луне с лунным модулем ракета Сатурн-5 не могла вывести на окололунную орбиту этот модуль из-за слабой мощности двигателей ракеты.  Конечно же ракета Сатурн-5 существовала.
И она летала на глазах миллионов изумленных зрителей.

А вот то, что она имела достаточную тягу и мощность для вывода заявленных 130 тонн полезной нагрузки, в настоящее время ставится под огромные сомнения. А если быть точным, то просто опровергается. Вот что написано в ряде публикаций.

1.  Первым о недоборе тяги ракеты Сатурн-5 заговорил Билл Кейсинг, получивший известность благодаря своей книге «Мы никогда не были на Луне».
В 1956 году он поступил на работу в компанию «Рокетдайн» в качестве технического писателя и проработал там 7 лет на должностях, в том числе главы отдела технических публикаций. В 1963 году, занимая должность аналитика публикаций (publications analyst), покинул компанию. В эти годы «Рокетдайн» участвовала в разработке ракетного двигателя Ф-1 для лунной ракеты Сатурн-5.

2. Автор книги "Американцы на Луне: великий прорыв или космическая афера"- доктор физико-математических наук, Попов Александр Иванович, при поддержке многочисленных добровольных помощников, обобщил некоторые предыдущие исследования скептиков и дополнил их своими собственными исследованиями.  Для чтения книги достаточно знания физики средней школы.
В одной из последних книг доктора физико-математических наук Попова утверждается: «Сатурн-5/Аполлон-11» был баллистической беспилотной ракетой и закончил свой путь в Атлантической океане! (февраль 2022 г.) Т.е. Ракета «Сатурн-5» на глазах зрителей и телекамер взлетела, вышла за пределы атмосферы и упала в океан там, где это никто не мог видеть.

3. Специалист по ЖРД с ником "Аркадий Велюров" ("ЮЖМАШ")
Оптимистический вывод Велюрова о массе ракеты "Сатурн-5" о том, что "реальная стартовая масса «Сатурн-5» на 1000 тонн меньше официальной", это слишком оптимистичное утверждение. Все на самом деле было еще хуже : Реальная масса Сатурн-5 была в два раза меньше, чем объявленная масса около 3000 тонн. А возможно, масса ракеты с учетом замены алюминиевых листов обшивки второй, третьей ступени , адаптера, на листы из магния, была еще меньше.

4. Под этим пунктом я посмотрел совершенно простой ролик от одного российского инженера, который ставит под сомнения все эти высадки и полеты к Луне, а также объясняет очевидные вещи буквально на пальцах. Его расчеты показывают, что ракета «Сатурн-5» при отделении второй и третьей ступени имела скорость около 4 МАХ, при заявленным специалистами НАСА скорости в 2 раза выше.  При такой скорости ракета не могла выйти даже на околоземную орбиту, потому и упала в Атлантический океан.

К вышесказанному стоит добавить, что инфраструктура СМИ в США развита больше, чем в любой другой стране. Никто не может с ними тягаться в этой отрасли. Поэтому миллионы людей не только в США, но и во всем мире уверены, что лунная высадка в далеком 1969 году все же была! Их к этому приучили, объяснили, показали. Если даже у кого-то возникнут сомнения, то они просто потонут в громких гимнах славы великой державе мира. 

Чем больше отдаляется от нас момент высадки первых астронавтов на Луну, тем больше вопросов по поводу " а была ли она настоящей", появляется у всё более "грамотного и грамотного" народа населяющего нашу планету.

Всё большее количество скептиков начинает "докапываться " до мелочей, которыми как "проколами" изобилует сама схема полёта к Луне и объяснения американских специалистов по космонавтике.

Последние, так называемые эффектные "докапушки" со стороны изучающих лунную миссию американцев в более подробном виде, любителей космоса, относятся к вопросу старта и возвращения лунного модуля с "полётчиками" на орбиту Луны , а потом и стыковки с основным кораблём возврата на Землю.

Те из любителей космонавтики, кто уж очень подробно хотят изучить в доскональности наш спутник Земли, Луну, обратили внимание на некоторые особенности, присущие старту модуля с поверхности Луны.
Самый большой вопрос, это конечно технический. И он нигде толком не отражён в отчётах и объяснениях.
Люди задают вопрос: Как же мог модуль такой примитивной конструкции взлететь вообще с поверхности Луны?
И приводят свои весомые аргументы.

Самый большой секрет для стартового модуля с Луны кроется в мелочах. И вот одну-то такую мелочь скептики "лунной программы" сумели углядеть и выразить сразу по этому поводу своё явное недоумение.

Указание на дефект конструкции было такое: "А вот видится всем, кто сталкивался хоть раз с ракетными изделиями, что они ( американцы имеются в виду) ЗАБЫЛИ для стартового модуля сделать газоотвод. Ведь без газоотвода, любая ракета просто-напросто перевернётся и никуда не полетит! Там распределение отраженных от поверхности газов совсем несимметрично, и это сразу опрокинет стартовый модуль. Вот даже есть игрушечная ракета на палочке такая - и она имеет свой газоотвод. Там, где стартовые направляющие расположены, должно быть пустое пространство между соплом и поверхностью. Иначе и игрушечная ракета не полетит. "
Это большой вопрос к правдивости лунной программы американцев.

Потом возник ещё один существенный довод , ставящий под сомнение, что именно "туда летали" космические посланники из страны Соединённых Штатов.
Очередной любитель космоса решил осветить вопрос с последующим после взлёта модуля с Луны фактором стыковки. Он сопоставил то ,что сейчас делается астронавтами на околоземной орбите , и привёл свои чугунные доводы.

Товарищ заметил, что: "Даже сейчас, при всех известных параметрах стыковка кораблей на орбит, контролируемая постоянно с Земли, проходит не всегда гладко. И это даже тогда, когда корабли находятся в одной плоскости наклонения! А вот тот же трюк исполнить по стыковке на окололунной орбите влетевшим в никуда модулем - при том уровне техники весьма проблематично. А у "лунников" всё получалось совершенно без проблем, как в сказке. У всех экспедиций. Просто потрясающе шикарный результат."

Другой товарищ отметил следующие факты, разложив их по полочкам.
1. Американцы заявляли о двигателях модуля "RS-18", а на модуле мы видим лишь один двигатель . Почему?
2. На демонстрируемом видео взлёта лунного модуля , не видно работы двигателя, а между тем - пламя от гидрозина-ТА, должно быть видимым!
3. Когда модуль стыковался с командным отсеком на орбите, не видно на видео работы двигателей системы ориентации (их реактивной струи).

Все подобные замечания наводят массы людей на то, что находясь в полном недоумении, они склонны скептически относится к заявлениям американского агентства НАСА о полётах их астронавтов на Луну.

Люди начинают всё больше подозревать, что теория "лунного заговора" имеет под собой почву. Тем более , что американская сторона, говоря о ракете "Сатурн-5", выводящей тогда ещё космический корабль США в космос для полёта к Луне, объясняет, что её документация по производству утрачена... как и все технологии.
Да, странностей с каждым годом в этом интересном деле всё больше и больше.