Поэзия и Марксизм. Бытие определяет стихи
Марксистское литературоведение является воплощением этого принципа.
Когда дело касается прозы, то литературоведы — марксисты вывели из этой идеи, что в прозе должны быть отображены типичные представителей классов и прослоек, которые, в свою очередь, определяются их отношением к средствам производства. Поэтому для понимания прозаического произведения, одобренного партией, надо только определить, к какому классу относится персонаж. И тогда уже можно сказать, чего он является типичным представителем, и, соответственно, является ли он врагом народа.
Но влияние этой концепции на понимание поэзии, видимо, еще более значительно.
Допустим, в стихотворении употребляется слово «любовь». Тогда это — стихотворение о любви. Автор пишет о любви, потому что он интересуется конкретной женщиной в чисто материальном, подлинно-марксистском смысле (что и называется «любовью» в этом случае), и пишет для того, чтобы дать ей понять свой интерес к ней. При этом оказывается, что все остальные слова в стихотворении нужны только для того, чтобы расположить женщину к поэту, ничего не значат для всех остальных. Для того, чтобы понять это стихотворение, надо только знать бытие поэта: имя женщины и, по возможности, подробности их связи. Я приводила примеры такого литературоведения в анализе стихов Пушкина «Я помню чудное мгновенье» и «Я вас любил».
Наиболее продвинутые марксисты — литературоведы понимают, что при этом подходе само стихотворение — только артефакт бытия, не обладает ценностью. Для того, чтобы понять сознание поэта, никакие стихи ненужны. Нужно только знать подробности его бытия. Поэтому подлинно — марксистское литературоведение сейчас игнорирует художественные произведения и сосредоточивается на сведениях из личной жизни поэта, что является гораздо более прямым путем к пониманию поэта, чем чтение его бесполезных сочинений.
Кроме того, эта подстановка интерпретированной биографии вместо стихов имеет еще одно преимущество для марксиста: она дает возможность заменить неподконтрольное поэтическое слово своим, идеологически-выдержанным и политически-корректным. Чтобы никто ничего неправильного не подумал.
Свидетельство о публикации №223042401303
Всегда, если сталкиваюсь с марксистским прозелитизмом, интересуюсь, применим ли марксизм к Марксу.
"Не только искусство, но и все идеологии являлись до сих пор в истории ложью того или иного класса для себя и для других, самообманом и обманом, причем то и другое вытекает из фальшивых общественных условий, в которых эти классы реально находились", как формулирует воззрения Маркса на искусство Луначарский.
Соответственно, Марксизм — принадлежит ли к идеологии малой, неэффективной, проигравшей конкуренцию германской буржуазии; является ли творением гонимого/неудачного (в зависимости от отношения читателя) публициста на содержании у приятеля-капиталиста? Если мне без тени сомнения отвечают, что Маркс как будто превзошел свой класс, т.е., в его понимании, весь предшествующий ход истории, то я вежливо замолкаю, ведь Маркс для говорящего — пророк, благодатью освобожденный от иронии истории. И я имею дело с носителем гностического учения. Тут дискуссия плодов не принесёт, т.к. логика не применима
Эдвард Лабынцев 25.04.2023 16:51 Заявить о нарушении
У Маркса как раз бытие определяло сознание. Я об этом писала
"Кто-нибудь может еще спросить, почему же Маркс был за социализм и против капитализма? Последовательному марксисту это должно быть уже ясно: потому, что при социализме Маркс рассчитывал оказаться в этой руководящей элите, а при капитализме - он был рядовым ученым, экономически зависящим от Энгельса. Отношение к средствам производства определяет бытие человека, а бытие определяет сознание. В том числе, сознание Маркса."
Марина Сапир 25.04.2023 17:25 Заявить о нарушении