Одинаковое, разное и противоположное. Конкретика

Можно создать математический объект, означающий "А и одновременно не-А", и прописать правила работы с ним. Это и будет "построение объекта А-и-одновременно-не-А". Но это будет формальное "построение", т.е. хитрость, и она ничего не даст.

Чтобы это было "неформальное построение" нужно прописать бесконечное число связей между А и не-А, ровно половина которых будет противоположна второй половине (связей), и прописать алгоритм мгновенного (!)  (но не рандомного!) выбора одной-единственной нужной связи.

Но можно и по-другому (если нырнуть глубже), а именно:

Брать А и не-А, понимая, что "одинаковыми" (или "разными") их делает рассмотрение "их моделей". Что они являются "процессами" — уникальными, заведомо не равными друг другу, обладающими "бесконечным количеством" параметров (аспектов). И что мы их сводим к "объектам" ("моделям"), обладающим "конечным числом" параметров. А затем еще раз сводим к "знакам" ("словам", "символам"), обладающим минимальным количеством параметров. И противоречие — "А vs не-А" — получаем уже на конечном "знаково-символьном" этапе.

Без этого сведЕния они являются не "противоположными", а "разными". Противоположными их делает наша необходимость — наша! — пойти лишь по одному пути. Это и есть выбор. Или в логической модельности — "да" или "нет", "истина" или "ложь". Или, как мы решаем, выбирая дорогу — "правильно" или "не правильно"? Без нас, без нашего требовательного решения — это просто "разные" пути, — совершенно неконфликтующие, гармонично предлагающие варианты будущего. Но мы можем идти лишь по одному пути, мы можем выбрать лишь один вариант будущего. Все другие ветви реальности должны быть убиты, отсечены. В этом конфликт. В нас. В нашем способе контакта со временем. Мы не можем себя по-другому продвигать во времени, в будущее. Так же, как мы не можем не превращать "процессы" (реальность) в "объекты" (сущности), а затем в "слова" (знаки). Мы — искры пламени, искры конфликта (мы диссипативные структуры, стоящие на столбах энергии).

Противоположности возникают в момент выбора ("выбор", напомню, не объект, а процесс, поэтому "момент" растягивается на "период"). Что это значит? Это значит, что диалектическая логика не решает вопрос "промолчать или ударить?". Она решает вопрос: "сегодня промолчать — это правильно; а завтра промолчать — это неправильно" ("что правильно в данных конкретных обстоятельствах?"). Или: "Сегодня ударить — правильно, а завтра — это же действие является неправильным" ("что есть правильно с учетом всего-всего?"). 

Или, другими словами: "А" сегодня и "А" завтра — это разные "А", которые относятся друг к другу как "А" и "не-А". Являясь одновременно "А" и "А" (и тут промолчать и там промолчать, и тут ударить и там ударить).

Что же их делает "одинаковыми"?

Одинаковыми их делают "слова", "знаки", "плоские модели" — такие, как например: "ударить", "промолчать". Там "ударить", и там "ударить".

Что их делает "разными"?

Процессы, за ними стоящие. Обладающие бесконечным количеством свойств, аспектов, обстоятельств, параметров.

Что их делает "противоположными"?

Выбор. Сводящий все сложности к "правильно - неправильно", "да - нет". (То же самое происходит и в том случае, когда мы на уровне поверхностных моделей видим — о! "разное", а копни поглубже, — одинаковое...).

Конструктив заключается в том, чтобы добавлять "конкретику". Добавлять конкретику при рассмотрении! Т.е. как можно дальше уходить от сравнивания "слов", "знаков", "бирок", "токенов"! В строну сравнивания "процессов", конкретных существенных "черт процессов", которые нужно сравнить.

И тогда станет ясно, что здесь "дать в морду" — это признак трусости, а здесь — признак смелости. Здесь проявить осторожность — это это правильно, а здесь — все погубить. Здесь действовать смело — это выиграть, а здесь — проиграть. И так далее.

Требование "конкретики" при диалектическом рассмотрения = рассмотрении диалектическим умом = рассмотрении с позиции диалектической логики — это требование ухода от "слов", от поверхностного обмахивания "флажками", "бирками". В сторону рассмотрения реальных процессов = глубокого рассмотрения процессов жизни, — с целью выработки своих адекватных, правильных действий.

Потому что на уровне рассмотрения грубых моделей ("слов", "флажков") адекватности видения, действия — не добиться. ...Ну, разве уж только для совсем уж простых действий добиться можно — украсть там что, в морду дать, наврать... Но эта такая адекватность — временная... Да любого спросите, кто много наворовал... сразу скажет вам: "не в деньгах счастье". И будет прав. ...Да только что ему делать с этой правотой... А для чуть более сложных действий нужна адекватность. От "слов", так сказать — к "конкретике". И, как вы понимаете — это самое сложное.

Потому что тут и конкретику знать нужно глубоко, и про "то, которое не-то" понимать, т.е. высокой абстракцией владеть, и как-то неалгоритмично и мгновенно существенное выбирать, из этой конкретики, и понимать, что она (конкретика) нужна для того, чтобы не делать выбор между... "словами". Принимая их сдуру за существенное. Над чем вампиры у Пелевина ("Бэтман Аполло") и смеются.

Если выбирать между конкретными процессами, то все эти "А, которое не-А" уже будут не нужны. Как и дзен. Потому что, когда ты выбираешь между конкретными процессами, то ты сам и есть дзен. Даже хуже — воплощение дзен!

Потому что, что значит "выбираешь между конкретными процессами"? Это и есть без "слов", без "образов", без порождаемой сознанием "дуальности".

Но выбираешь же? — Да, но это отсюда, из этой формы сознания, глядя... "выбираешь". А из той — струишься, как вода. Вода "выбирает"? Нет. А течет, куда надо. Выбирая самый короткий, самый адекватный, самый эффективный путь. Вот это меня сегодня попросили вам передать.


Александр Клейн
26-30 апреля 2023 г.


Пелевин Ум Б - слова и процессы
http://proza.ru/2023/04/19/1054

Формула диалектического противоречия, или Слова против Процессов
http://proza.ru/2023/03/12/965

Проект Витгенштейн. Глава 11. Два Витгенштейна
http://proza.ru/2023/03/04/892

Хайдеггер. Со-бытие
http://proza.ru/2023/04/30/100