О сотворении всего из ничего

Эта статья из проекта "Чудеса Солнца и реальность контакта". Коротко обо всех проектах – в резюме на моей странице на proza.ru, о каждом - в Предисловии к нему.


Введение.

1. Что и кто «сотворены» «из ничего»?

2. «Посмотри на небо и землю».

3. Сотворил.

   3.1. Что.
   3.2. Душа человеческая.
   3.3. Души «кишащих».

Заключение.
 
Примечания

Источники


Введение.


Исходя из гипотезы ветхозаветного палеоконтакта, предлагается интерпретация Шестоднева, состоящая в том, что это история не о сотворении всего из ничего племенным богом древних евреев, а о поэтапном осознании антропомофрными ветхозаветными «инопланетянами» Земли и ее населения по аналогии со стадиальным восстановлением зрительного восприятия человека /5, 6, 7/. О ветхозаветном палеоконтакте писали разные авторы, например, А.Ю. Скляров полагал, что он описан в книге Исход /1/, разные авторы рассматривали в том же ключе видение пророка Иезекииля /2/ и др. В связи с этим, на мой взгляд, логично ожидать по крайней мере возможность того, что и в Шестодневе описан палеоконтакт.  С другой стороны, современные теологи обнаружили параллель между повелениями Яхве о строительстве скинии и Шестодневом /4/, поэтому от палеоконтакта книги Исход к палеоконтакту Шестоднева возможен не только логический переход, но и текстуальный, которым пришел я в проекте 1 /3/.


Христианским толкованиям Шестоднева посвящена обширная литература, тем не менее католики и православные не выработали его систематического понимания <1>, помимо общего утверждения о сотворении всего из ничего. Вот, что пишет об этом католическая онлайн энциклопедия: «Подлинный смысл Гексамерона не является самоочевидным. История его толкования показывает, что даже величайшие умы расходятся во мнениях относительно его истинного значения. Все толкователи начинают с того, что чувствуют необходимость объяснения этого отрывка из Библии, и все заканчивают тем, что отличаются от всех других толкователей. … Церковь также не дала нам никакого официального объяснения Моисеева повествования о Божьем творчестве» (newadvent.org, <2>) и т.д. Патриарх Кирилл: «Для меня книга Бытия и особенно Шестоднев — это зашифрованное послание свыше, и всякие попытки его расшифровать сейчас очень условны. Мы должны с доверием отнестись к тому, что это слово Божие. А дальше могут произойти самые неожиданные события, и невозможно исключить, что очень многое из того, что нам сегодня не понять, в какой-то момент нам откроется». (Слово на заключительном пленарном заседании VII Международной богословской конференции РПЦ «Современная библеистика и Предание Церкви», 26—28.11.2013, Москва), цит. по /13/, см. также <1>).


Это, конечно, не утешительный итог усилий понять смысл Шестоднева, но в то же время это и признание новых возможностей. В рамках гипотезы ветхозаветного палеоконтакта Шестоднев, конечно, не рассматривается, как слово Творца всего сущего, но тем не менее «мы должны с доверием отнестись» к этому посланию «представителей высокоразвитой цивилизации», как называл ветхозаветных «инопланетян» А.Ю. Скляров /1/. Иначе просто не имеет смысла его рассматривать с такой точки зрения.


Синодальный перевод Библии начинается словами: «В начале Бог сотворил небо и землю» (Быт. 1:1). Глагол «сотворить» в русском языке обычно имеет значение «сотворить из чего-то», а в Шестодневе -  «сотворить из ничего». На иврите в этом стихе используется глагол «бара», который имеет два значения: «сотворить из ничего» и «сотворить из чего-то». В Шестодневе бог ВЗ также творил словом, что гораздо больше известно широкой публике, но теологами это обычно понимается не буквально антропоморфно, а как акт воли аналогично Быт. 1:1.  Для предлагаемой интерпретации Шестоднева глагол бара/творить, всего три раза использованный в нем, имеет решающее значение. Ведь одно дело творить что-то из ничего и другое дело осознавать себя в какой-то уже существующей обстановке с установлением особого контакта с отдельными ее элементами.


В связи с этим полезно понять, как сконструирована апология творения всего из ничего.


Иудео-христианская апология творения всего из ничего состоит из двух частей. Во-первых, когда есть такая возможность, творение всего из ничего обосновывается ссылкой на единственное место в Библии, где об этом сказано прямо. Во-вторых, обоснование выбора значения глагола «бара» именно «сотворить из ничего». После ознакомления с этой апологией у меня сложилось впечатление, что поскольку на практике нечто из ничего не творится, а в священном писании древних евреев нет прямых указаний на сотворение мира из ничего, то для того, чтобы были хотя бы косвенные, иудейские священники/пророки ввели в Шестодневе, Торе значение глагола «бара» сотворения из ничего. Тем самым они обосновали избранность, исключительность древних евреев, отличив их от окружающих народов, боги которых не были так могущественны.  Национальное измерение Шестоднева хорошо видно в классическом иудейском комментарии XI в. Раши (*), который писал, что если евреев обвинят в том, что они захватчики и разбойники, то они, ссылаясь на Шестоднев, ответят, что эту землю им дал их бог (toldot.ru).


В следующем пункте описаны все три употребления глагола «бара» в Шестодневе. Во втором пункте обсуждается единственное место во второй книге Маккавеев - она входит в Библию католиков и православных, как неканоническая, и не входит в священное писание иудеев и протестантов, - в котором прямо говорится о том, что бог ВЗ сотворил мир из ничего. Это означает, что православные и католики в качестве источника своей веры в сотворение мира богом ВЗ из ничего помимо своего символа веры могут сослаться на одно место в неканонической книге Библии и на консенсус авторитетов по косвенным обоснованиям, а иудеи с протестантами только на символ веры и консенсус авторитетов.


В последнем пункте я в первом приближении отслеживаю, как строится косвенная аргументация сотворения из ничего. Обычно она ограничивается Быт. 1:1 /11/, что в принципе легко понять, т.к. если доказано сотворение из ничего в первый день Шестоднева, то остальное – это следствие. Для лучшего понимания конструкции косвенной аргументации предлагается сравнивать разные традиции. Так, например, католики утверждают, что Шестоднев – это вся история сотворения мира (newadvent.org), а по крайней мере один из классиков иудейского толкования священного писания, что нет. Катехизическая аргументация сотворения всего из ничего /11/ более менее воспринимается, если для безвидности и пустоты земли в первый день Шестоднева нет другого объяснения кроме того, что на ней ничего еще не было. Однако, в истории христианских толкований Шестоднева есть, например, мнение бл. Августина (IV в.), одного из учителей христианской церкви, в первую очередь западной, который считал, что все было сотворено сразу, а потом бог ВЗ просто занимался классификацией сотворенного (newadvent.org). Если сотворение всего сразу и классификацию бл. Августина заменить на поэтапное «узнавание» окрестностей Земли и ее населения ветхозаветными «инопланетянми», в котором сотворение в первый день соответствует «узнаванию» Земли и ее окрестностей в целом, то точка зрения бл. Августина сопоставима с предлагаемой альтернативной интерпретацией.


Поскольку обоснование сотворения всего из ничего, насколько я понимаю, обычно ограничивается первым стихом Библии, то на этом его анализ можно было бы и закончить.


Однако, считая важными три употребления глагола «бара» в Шестодневе, интересно посмотреть катехизическую трактовку сотворения человека. Как известно, глагол «бара» употреблен в Быт. 1:27, где одновременно сотворены мужчина и женщина по образу бога ВЗ, причем трижды. Несколько по-разному объясняя сотворение человека, католики и православные тем не менее в своих построениях аккуратно обходят молчанием Быт. 1:27, концентрируясь на Быт. 2:7 /11, 12/. А в нем, как известно, бог ВЗ вдувает жизнь в лицо Адама, а позже из его ребра творит Еву.


Сотворению первых живых душ из ничего на ветхозаветной Земле, Быт. 1:21, в христианских комментариях уделяется на удивление мало внимания.


Любая вера связана с риском, это неизбежно, иначе это не вера, а знание того, как что-то сделано, что произойдет и др.  Проделанный анализ позволил мне лучше понять риск авраамической веры так сказать изнутри, как устроено обоснование веры в сотворение всего из ничего по крайней мере на уровне катехизисов /11, 12/ и энциклопедий, т.е. минимального внутриконфессионального публичного консенсуса.


С появлением теории Большого взрыва Шестоднев сопоставляется с научной картиной эволюции Вселенной, Земли. Это, так сказать, взгляд снаружи на сотворение всего из ничего. В христианстве это сопоставление привело к появлению «научного креационизма» и «христианского эволюционизма» в православной терминологии /13/, неконкордизма и конкордизма в католической (newadvent.org). По известному высказыванию о том, что когда космологи взбираются на свою очередную вершину, то находят там богословов, космологи также сопоставляют свои последние достижения с библейским сотворением всего из ничего /14/


1. Что и кто «сотворены» «из ничего»?


Традиционно считается, что в Быт. 1:1 «В начале сотворил Бог небо и землю» (синодальный перевод) глагол «сотворил» понимается, как «сотворил из ничего». При чем он это сделал молча.


Дальше в Шестодневе типичная ситуация сотворения/создания мира описывается формулировкой «сказал» - «стало так», т.е. сказал и сказанное сразу возникло. Очевидно, что это действие также можно понимать, как сотворение из ничего по слову бога ВЗ, но на уровне катехизисов этот аргумент не привлекается /11, 12/. «Впрочем, под творческим словом, как замечают отцы Церкви, не должно разуметь какой-либо членораздельный звук или слово, по¬добное нашему: нет, это творческое слово знаменует толь¬ко мановение всемогущей воли, произведшее из ничего ВСЮ вселенную (свт. Василий Великий «Беседы на Шестоднев»)» - поясняет еп. Виссарион (Нечаев) (1823-1905) появление света по слову бога ВЗ в Быт. 1:3 (сохранена орфография оригинала). Такая трактовка «слова» бога ВЗ показывает, с одной стороны, известную традицию отказа от антропоморфности ветхозаветного бога, а, с другой стороны, сведение действенности «слова» к воле, т.е. тому самому первому творческому акту, когда бог ВЗ творил молча. Поскольку «слово» бога ВЗ не только действенно, но и творит что-то конкретное, то для замысла этого творения богословы ввели понятие логоса, которое не упоминается в катехизисах /11, 12/.


Бог ВЗ далеко не всегда именно творит. Так, в Быт. 1:7, второй день, он создает, а не творит небесную твердь. В третий день «сказал» - «стало так». В 1:16, четвертый день, он создает, а не творит светила и ставит их на тверди небесной. И только в пятый день в 1:21 снова творит и на земле появляется первая живность, первые живые души. Создав, а не сотворив, животных в начале шестого дня, в тот же день, в третий и последний раз бог ВЗ именно творит человека, причем повторяя свое действие трижды (1:27).


Комментаторы не склонны сравнивать глаголы «создать» и «творить», т.е. конкретно в комментариях к созданию тверди во второй день появление нового глагола остается без внимания, которое сконцентрировано на тверди. В русском языке глагол со-здать у меня ассоциируется с существительным «здание», которое со-зда-но из кирпичей или других строительных блоков. Ну а глагол «поставить» тем более понятен: взяли что-то и поставили куда-то.


Глаголу «сотворить» в первом стихе Библии, как и в 1:21, 1:27 на иврите соответствует глагол «бара», у которого могут быть два значения «сотворить из ничего» и «сотворить из чего-то». По этому поводу воcпроизведу почти дословно мнение одного раввина с сайта toldot.ru <4>.  Глагол «бара» с традиционным значением «сотворил из ничего» встречается в Шестодневе Торы три раза. В первый раз, когда говорится о сотворении материи (Берешит, 1:1): «В начале сотворения Богом неба и земли» (заметим отличие синодального перевода этого стиха от перевода Берешит на русский, формально в приведенной цитате глагола нет). Во второй раз при сотворении первых живых существ (стих 21): «И сотворил Бог больших чудищ и всякое существо живое ползающее, какими воскишели воды, по виду их, и всякую птицу крылатую по виду ее». И третий раз при сотворении человека (стих 27): «И сотворил Бог человека в его образе, в образе Божьем сотворил Он его; мужчиной и женщиной сотворил Он их». Теперь цитирую: «в каждом из этих трех случаев речь идет о появлении чего-то принципиально нового», - добавлю, что новое, конечно, появлялось и в других случаях, но если уж «бара», т.е. «сотворил из ничего», то не просто новое, а принципиально новое.


Что же это за «всякое существо живое ползающее, какими воскишели воды» с точки зрения иудеев?  Что это за первые живые души на библейской Земле? В синодальном переводе это пресмыкающиеся. Здесь важно иметь в виду, что иудеи понимают душу очень широко, комментарий к 20: «существом живым (букв.: душою живой). Которое будет обладать жизнеспособностью (Раши)» (toraonline.ru). 


Вот, классический иудейский комментарий к кишащим в 1:21 и предыдущем стихе, в котором бог ВЗ сказал, что сотворит эту живность: «Все живое, что (лишь) не (много) выше земли, называется «кишащим». Как например: среди крылатых - мухи; среди ползающих - муравьи, жуки и черви; среди (четвероногих) существ - крот, мышь, ящерица и им подобные; и все рыбы. (Раши)» (toraonline.ru). Среди этой живности особенно интересны муравьи, т.к. у некоторых их видов есть аналоги человеческого земледелия и животноводства, изучающие муравьев ученые даже говорят о наличии у них индивидуальности /9/.


В синодальном переводе эта живность, эти первые живые души появились не без помощи воды: «И сказал Бог: да произведет вода пресмыкающихся, душу живую;» (Быт. 1:20). В переводе на русский этого же стиха в Берешит это уже не так очевидно: «И сказал Б-г: Да воскишат воды кишащим, существом живым, и птица полетят над землей в виду свода небесного!» Созданию в шестой животных помогала земля.


Живым существам недостаточно просто жить по одиночке, т.к. для того, чтобы они не вымерли от голода или старости, им нужна пища и они должны активно размножаться. В пятый и шестой день бог ВЗ проявил себя по-новому в двух действиях в дополнение к сотворению, созданию предыдущих дней: он благословил всю сотворенную живность плодиться и размножаться, в конце же шестого дня он дал ей пищу, считая всех вегетарианцами. Интересно, что растения он не благословлял плодиться и размножаться, что классический иудейский комментатор Сончино <3> объясняет их зависимостью от молитв людей. Раши так поясняет благословение живности размножаться: «Если бы Он сказал только «плодитесь», одно (существо) произвело бы на свет одно (существо) и не больше, поэтому сказано: «и умножайтесь», а это означает, что одно (существо) производит на свет многих».


Когда речь идет о богах, то, очевидно, что их благословение всерьез могут воспринять только верующие в них, для остальных же это пустой звук. Однако, так ли это в контексте гипотезы продолжающегося ветхозаветного палеоконтакта? После Адама и Евы и до пророка Моисея бог ВЗ еще дважды заключал заветы (договора, союзы) с древними людьми: с Ноем и всей спасенной им на ковчеге живностью после всемирного потопа и с праотцами евреев (Авраамом, Исааком и Иаковом). Всегда его основным пожеланием было размножение, только пророку Моисею в заповедях он дал нравственные ограничения на поведение древних евреев.



2.«Посмотри на небо и землю».


«В Библии о творении из ничего прямо говорится только один раз, причем в неканонической книге: «Посмотри на небо и землю и, видя все, что на них, познай, что все сотворил Бог из ничего» (2 Мак. 7:28)» /11/. Это ссылка на вторую книгу Маккавеев, три книги Маккавеев (из восьми) входят в ВЗ католицизма и православия, как неканонические, но отсутствуют в священном писании иудеев и протестантов, считаясь апокрифическими. Книги Маккавеев – это еврейские исторические книги, вторая повествует о событиях II в. до н.э. То, что книги Маккавеев не входят в священное писание иудеев и протестантов означает, что при необходимости обосновать сотворение из ничего ссылкой на то место своего священного писания, где прямо, а не косвенно это утверждается, они не смогут это сделать, в отличие от католиков и православных.


В католическом катехизисе вместе с 2Мак.7:28 приведены еще и стихи 22, 23: «Вера в сотворение «из ничего» засвидетельствована в Писании как истина, полная обетования и надежды. Так, мать семерых сыновей поддерживает их во время мучений: «Я не знаю, как вы явились в чреве моем; не я дала вам дыхание и жизнь; не мною образовался состав каждого. Итак, Творец мира, Который образовал природу человека и устроил происхождение всех, опять даст вам дыхание и жизнь с милостью, так как вы теперь не щадите самих себя за Его законы. (...) Умоляю тебя, дитя мое, посмотри на небо и землю и, видя все, что на них, познай, что все сотворил Бог из ничего и что так произошел и род человеческий» (2 Мак 7, 22-23, 28).»/12/


Исторический контекст этого события 166 г. до н.э. – попытки сирийского царя Антиоха Эпифана эллинизировать подвластное ему население. Для чего он ввел в Иудее и Иерусалиме греческие языческие обычаи, осквернил иерусалимский храм иудеев. Последовательная казнь семерых молодых людей на глазах их матери была наказанием за отказ исполнять языческие обряды, есть свинину. Утверждается, что приведенными словами мать вдохновляла младшего сына на смерть во имя религиозных принципов и умерла после его смерти. Семеро молодых людей и их мать Соломония почитаются КЦ и РПЦ, как святые, в лике мучеников <5>.


В этой трагической библейской истории присутствие матери, благословляющей на смерть за религиозные принципы семерых сыновей, не случайно, т.к. роль матери в традиционной еврейской идентичности была очень велика. Дело не только в том, что еврейская национальность традиционно передавалась по материнской линии, биологической причиной чему была достоверность определения матери ребенка, особенно при внебрачных связях. Это отличало евреев от других народов, у которых доминировала передача национальности по отцу. В семье и домашней жизни еврейские матери играли важнейшую роль в поддержании еврейских традиций, ценностей и религиозных практик. Традиционная передача еврейской идентичности через мать еще больше укрепляла ее важность в поддержании еврейской культуры и веры. Книга Второзаконие еврейской Библии содержит упоминания о значении еврейской матери, например, Второзаконие 7:3-4 предостерегает от смешанных браков, т.к. дети от таких союзов будут отклонены от иудаизма из-за влияния матери-нееврейки.


Итак, для РПЦ обоснование творения из ничего ссылкой на то место священного писания, где об этом прямо говорится, ограничивается 2 Мак. 7:28, а для КЦ –  2 Мак. 7:22-23, 28. Древние евреи знали необходимые условия для появления детей со времен Адама и Евы, т.е. точно до 100 - 63 гг. до н.э., когда была написана вторая книга Маккавеев. Тем не менее мать семерых сыновей сказала своему младшему сыну такие слова, а католики, составляя этот катехизис /12/, не ограничился, как православный автор /11/ стихом 28. Католики считают вторую книгу Маккавеев боговдохновеннной, а православные - назидательной. Поставив рядом стихи 22, 23 и 28, т.е. творение мира и появление сыновей св. Соломонии, католики сблизили эти события по аналогии с тем, как одним и тем же глаголом «бара» описывается творение мира и первого человека в Шестодневе.


Вторая книга Маккавеев была написана в I в. до н.э., а священнический кодекс, один из четырех источников ВЗ, из которого происходит Шестоднев, относится к VI-V вв. до н.э. Четыре века достаточно, чтобы священники убедили иудеев в том, что их бог сотворил все из ничего. Такая вера в бога, как одна из основ национальной идентичности во враждебном окружении, - вера в бога, превосходящего богов всех окружающих народов, особенно нужна была женщинам, как оправдание частых родов в условиях высокой детской смертности во имя исполнения заповеди их бога плодиться и размножаться.


Итак, о творении из ничего прямо говорится только во второй книге Маккавеев, которая не входит в Танах, иудейский эквивалент ВЗ, и в ВЗ протестантов, католики и православные включили ее в ВЗ, как неканоническую. Помимо прямого утверждения творения из ничего есть косвенные указания, о них следующий пункт, в котором речь идет об обосновании выбора значения глагола «бара»/творить именно «творить из ничего», а не из чего-то.


3.Сотворил.


Если бы у глагола творить/бара было одно значение «творить из ничего», то можно было бы считать, что в первом же стихе Шестоднева есть прямое указание на сотворение всего из ничего. Но поскольку язык укоренен в повседневности, человеческой практике, а люди творят не из ничего, а из чего-то, то у этого глагола есть значение «творить из чего-то», отсюда и возникает необходимость обоснования сотворения из ничего. Для этого, конечно же, нельзя ограничиться одним глаголом, надо посмотреть, что происходит вокруг него, расширить контекст.


Хотя в общем-то совершенно не обязательно кому-то что-то там доказывать, кому-то что-то там обосновывать. При наличии достаточного властного ресурса можно просто с минимальными вариациями повторять одно и то же и если внимающие продолжают почему-то внимать и не знают ничего другого или/и верят, что «за околицей» их «деревни» полный хаос, вообще черт и что творится, то они будут свято верить, что так оно и есть на самом деле или/и что именно в это и стоит верить. Особенно если за веру обещана награда. Однако, поскольку всех подчинить своей власти удается далеко не всегда, то иногда приходится обосновывать свои утверждения. Именно это происходило в иудаизме и раннем христианстве, существовавшим в среде иноверцев, с которыми они не могли не считаться. Мечи ведь у всех были железные, а при наличии достаточных ресурсов всегда можно найти человека, обладающего божественным красноречием или соответствующим эпистолярным даром, который будет глаголом жечь сердца людей в вашу пользу. Языческие мудрецы, оппонировавшие, как евреям, так и христианам, утверждали, что из ничего сделать что-то невозможно, только из чего-то.


Как известно, значение слова узнается из его употребления и поэтому для того, чтобы обосновать выбор нужного значения, неизбежно приходится расширять контекст рассмотрения. В предыдущем пункте мы видели, что это, как минимум, три употребления глагола бара/сотворить в Шестодневе, а как максимум – это все мировосприятие. 


Древние тексты, написанные во тьме времен, на заре человеческих цивилизаций, современному человеку понять не так просто, если вообще возможно. Некоторые толкователи издревле пытались понять Шестоднев буквально, другие преодолевали неопределенность его лаконичных формулировок аллегориями, вычитывая в нем то, что прямо не было написано. Например, древний мир полагал, что все состоит из четырех стихий (земля, вода, огонь, воздух), что помимо видимого мира есть и невидимый, но сотворение ни того, ни другого в Шестодневе прямо не описано. На мой взгляд, парадигму согласования таких неувязок с Шестодневом на все времена сформулировал св. Василий Великий (IV в., архиепископ Кесарии Каппадокийской, церковный писатель и богослов, один из трех каппадокийских отцов Церкви), предлагавший читателю Шестоднева: «не ищи повествования о каждой стихии, но в сказанном подразумевай и умолчанное» (azbyka.ru). В следующем подпункте проблема стихий проявится в полной мере. Применив же это высказывание не только к стихиям, но и к другим умолчаниям, получаем большой простор для толкований. 


3.1.Что.


Познакомившись в первом приближении с толкованиями Шестоднева на предмет сотворения из ничего, я обнаружил, что основное внимание толкователей сосредоточено на первом его употреблении, Быт. 1:1. По-видимому, считается, что достаточно доказать сотворение из ничего в первый день, остальное, как говорится, приложится. Рассмотрим, как строится аргументация для первого дня.


Православные университетские лекции о катехизисе: «В Священном Писании имеются также и косвенные указания на творение мира из ничего. В Быт.1:1 для выражения идеи творения использован еврейский глагол «бара», который может иметь двоякое значение: творение из ничего и создание из подручного материала. Однако очевидно, что здесь этот глагол употреблен в первом смысле, ибо в Быт.1:2 сказано, что земля была безвидна и пуста, а потом уже из этой неоформленной материи Бог создавал мир»» /11/.


Отметим удивительную непоследовательность, т.к. неоформленной материей, которая у меня, например, скорее ассоциируется с газово-пылевым облаком, из которого под действием сил гравитации постепенно образуется центральная звезда с планетами, если пыли хватит, названа земля, хоть пустая и безвидная, кроме нее было еще и небо, а также бездна, вода с духом над нею. Эту непоследовательность я понимаю, как разновидность аллегорического толкования Быт. 1:1-2, т.к. если понимать написанное буквально, то никакой неоформленной материи там нет, а есть перечисленные «объекты». Тем не менее послание этого аллегорического толкования с неоформленной материей понятно: Шестоднев – это история сотворения мира из ничего, в первый день появилась неоформленная материя, из которой все потом и создавалось.


Однако вместо философской категории «материя» - это очень сильная, респектабельная аллегория, т.к. точно также толкуют первые два стиха и католики (newadvent.org) - вспомним уже вышедшие из философского и естественнонаучного употребления стихии, о которых писал св. Василий Великий (см. выше). И в связи с этим рассмотрим для сравнения, что пишет по поводу этих стихов один из классических иудейских комментаторов XI в. Раши (*). Хотя этот комментарий не к «бара», а к «в начале», но вывод о том, что начало Шестоднева «ни в коей мере не учит очередности предшествующих и последующих (ступеней миротворения)», т.к. есть еще и стихии, и поэтому Шестоднев – это не вся история сотворения мира. Это не много, это, конечно, не отрицание сотворения из ничего, но порадуемся и малому, т.к. неоднозначность ситуации видна уже благодаря классическим комментаторам разных традиций:


«В начале сотворения. … А если желаешь дать прямое толкование, толкуй так: в начале сотворения неба и земли, (когда) земля была в хаосе, пустынности и мраке, Б-г сказал: «Да будет свет». Стих не имеет целью указать на порядок сотворения мира, говоря, что они (небо и земля) предшествовали, ведь если бы это являлось целью, следовало бы написать: ;;;;;;; вначале, сначала сотворил Он небо и землю. … Если же ты утверждаешь, что целью является указать, что они (небо и земля) были сотворены вначале (сначала), и это означает: в начале всего сотворил Он их, … но тогда ты сам удивишься себе, ведь воды предшествовали (небу и земле в их сотворении), ибо написано: «... дуновение Б-жье витает над водами», но прежде Писание не открыло, когда было сотворение вод. Отсюда заключаешь, что (сотворение) вод предшествовало (сотворению) земли. К тому же небеса были сотворены из огня (;;) и воды (;;;). Как бы то ни было, стих ни в коей мере не учит очередности предшествующих и последующих (ступеней миротворения)» (toldot.ru).


Ключевой момент в аргументации /11/ сотворения из ничего, обосновывающий выбор значения глагола «бара» – это ссылка на пустую и безвидную землю. Здесь я хочу привлечь предлагаемую альтернативную интерпретацию Шестоднева, т.к. эта ссылка убедительно выглядит только в общем контексте веры в сотворение из ничего: если в начале была только неоформленная материя, конечно, на «земле» еще ничего не было… Альтернативное объяснение: из-за стадиальности акта осознавания по аналогии со стадиальностью акта зрительного восприятия человека /5, 7/, пока, конечно, не подтвержденной современной наукой, ветхозаветные «инопланетяне» еще просто не разглядели, что есть на Земле. Первый стих Шестоднева, по-моему, аналогичен первой стадии в /5/, подробнее об этом пойдет речь в другой работе.


Для сравнения посмотрим, как иудейский классик утверждает сотворение из ничего - комментарий Сончино <3> к Быт. 1:1/ Берешит 1:1: «В начале. Первый стих Торы провозглашает факт, который с очевидностью вытекает из развертываемой далее картины: Бог - начало и первопричина всего сущего. Дальнейшее повествование посвящено подробному описанию последовательных актов Творения … Глагол бара («творить») используется в Торе только для описания Божественного акта. Действие человека обозначается глаголами «делать», «формировать»; «творить» Тора понимает только как «создать из ничего» (сказуемые, выраженные глаголами «делать» и «формировать», во многих местах текста служат также для описания действий Всевышнего)» (toraonline.ru). Такой комментарий Сончино, без неоднозначности «бара», на мой взгляд, легко понять с той точки зрения, что он был главным раввином британской империи в 1913—1946 гг. Где-нибудь в среднем звене иерархии еще допустимы обоснования выбора, а на самом «верху» проповедь веры должна быть четкой, ясной, однозначной.


Тем не менее у меня такое впечатление, что Сончино в этом комментарии, что называется, проговорился. «Глагол бара (творить) используется в Торе только для описания Божественного акта». Его можно понять так, что это значение глагола «бара» только для Торы, т.е., как я предполагаю, оно было введено в свое время именно для нее, ведь люди творят из чего-то, а не из ничего. Где еще кроме Торы и разговоров о ней может быть нужно это значение «бара»? Нигде...


3.2.Душа человеческая.


Когда наличие двух значений у глагола «бара» подается на уровне катехизиса /11/, то это воспринимается, как что-то само собой разумеющееся. Однако, я к этому сначала пришел иначе и было очень удивительно обнаружить, что из всех комментаторов к «сотворил» из Быт. 1:1 на ekzeget.ru и azbyka.ru, начиная с раннего христианства, только один упомянул эту неоднозначность. Им был митрополит Макарий (Булгаков) (1816-1882), богослов, ординарный академик императорской Академии наук, т.е. один из образованнейших высокостатусных людей России того времени. А если у глагола «бара» может быть как значение «сотворил из ничего», так и «сотворил из чего-то», то, как и в современной подаче материала в /11/, митрополит Макарий считал необходимым обосновать, почему же в Быт. 1:1 он используется именно в значении «сотворил из ничего».  Он писал: «Хотя еврейский глагол бара - сотворил - имеет двоякое значение, выражая как произведение чего либо из ничего, так и образование из готовой материи (Быт. 1:27); но здесь он употреблен именно в первом смысле». Дальше он аргументирует по известной нам схеме, сначала ссылаясь на безвидность и пустоту земли, а затем на существование такой веры у иудеев в ветхозаветные времена, выраженной «одной благочестивой иудеянкой во время гонения Антиохова» в 2Мак. 7:28. После чего добавляет свидетельства из Нового Завета, которые вторичны по отношению к ВЗ, но он их использует наравне с ними.


В аргументации митрополита Макария сейчас самое главное то, что он упомянул сотворение человека в Быт. 1:27, как пример сотворения из чего-то, т.е. использования в Шестодневе глагола «бара» в двух его значениях. В Быт. 1:27 речь идет о сотворении/бара мужчины и женщины одновременно и из самого этого стиха не понятно, почему они были сотворены из чего-то, а не из ничего. Однако, если сюда привлечь еще и вторую историю сотворения человека, рассказанную в начале главы 2: «И создал Господь Бог человека из праха земного, и вдунул в лице его дыхание жизни, и стал человек душею живою» (Быт.2:7)» - то в принципе становится понятно, почему митрополит Макарий мог сослаться на Быт. 1:27, как на пример использования глагола «бара» в смысле сотворения из чего-то.


(Здесь стоит сделать ремарку в сторону и напомнить, что в первых двух главах книги Бытия есть две истории о сотворении человека. Первая в Быт. 1:27, где бог творит одновременно мужчину и женщину по своему образу, и вторая в Быт. 2:7 и далее, где он творит сначала Адама, а потом из его ребра Еву. Если их понимать буквально, то они, на мой взгляд, противоречат друг другу. Это не может входить в официальный консенсус, которого может помочь достичь аллегорическое, символическое толкование этих историй, как дополняющих друг друга.)


Я решил уточнить на toldot.ru, используется ли глагол «бара» в этих стихах в двух этих значениях или в одном и том же. Один из 48 раввинов, отвечающих онлайн на вопросы «людей с улицы», ответил, что хотя «вообще все, описанное в первой главе Торы, очень глубоко и многослойно, но если рассмотреть сказанное в Торе на простом уровне», то глагол «бара» во всех трех случаях употреблен в значении «сотворить из ничего», т.е. сотворено что-то принципиально новое.


Если теперь обратиться к православному катехизису /11/ с этим вопросом, то окажется, что представленный в нем внутриконфессиональный консенсус не на стороне митрополита Макария. Однако, если митрополит прямо ссылается на Быт. 1:27 с глаголом «бара» в применении к человеку, то консенсус выстраивается вокруг стиха 2:7, где бог ВЗ, сделав из праха Адама, вдувает дыхание жизни в его лицо. В этом действии предлагается усмотреть следующее: ««Изведенный из небытия человек в самом творении помазуется Духом, – «дыхание жизни», которое вдунул Бог в Адама, было не душа, но Дух святый и животворящий», – пишет прот. Г. Флоровский. Свт. Григорий Богослов говорит, что человек имеет в себе «частицу Божества», говорит о «струе неведомого Божества», о «свете... Божественном и неугасимом» в человеке. В.Н. Лосский пишет: «Нетварная благодать включена в самый творческий акт, а душа получает жизнь и благодать одновременно, ибо благодать – это дыхание Божие, «Божественная струя», животворящее присутствие Духа Святого»».


Таким образом, интрига с бара в 1:27 упомянута мимоходом, «изведенный из небытия человек», т.е. митрополит не прав и глагол «бара» и в Быт. 1:27 используется в значении «сотворить из ничего», хотя прямо в /11/ это не указано, но иначе я не могу понять «изведение из небытия». При этом остается не замеченным, что в Быт. 1:27 изведены из небытия мужчина и женщина одновременно. Кроме этого необходимость вдувать в лицо Адама дыхание жизни после Быт.1:27 наводит на мысль о том, что мужчина и женщина были извлечены из небытия… «полуфабрикатами». Согласно же приведенной выше цитате из /11/ в Быт. 2:7, бог ВЗ вдунул в Адама дыхание жизни нетварной благодатью, т.е. в дополнение к сотворению из ничего нужно еще и оживление так сказать «из себя».


Для полноты картины посмотрим теперь, как католики понимают сей акт на том же катехизическом уровне /12/, т.е. на уровне основ католического учения для простых смертных. В сухом остатке оказывается, что они поступают примерно также, как и православные: обходят молчанием интригу с бара в 1:27.


В параграфе 6 «Человек» катехизиса Католической Церкви, после пункта «По образу Божию», в котором утверждается, что сотворение по образу божию означает то, что человек является личностью – идет пункт «Един телом и душой», который начинается следующим образом (особое внимание обратим на ссылку на Быт. 2:7, где нет главной интриги сотворения, глагола «бара», а есть вдувание дыхания жизни): «Человеческая личность, сотворенная по образу Божию, существо одновременно телесное и духовное. Библейский рассказ выражает эту реальность символическим языком, когда говорит, что «создал Господь Бог человека из праха земного, и вдунул в лицо его дыхание жизни, и стал человек душою живою» (Быт 2, 7)». Далее узнаем, что «зачастую термин душа в Священном Писании означает человеческую жизнь или всю человеческую личность. Но он также означает то, что есть самого глубокого в человеке и самого в нем ценного, то, чем он в особенности являет собою образ Божий: «душа» означает духовное начало в человеке». Это все, конечно, прекрасно, но бара или не бара – вот в чем вопрос?


Далее узнаем, что «каждая духовная (нематериальная) душа сотворена непосредственно Богом1, — она не «произведена» родителями. Церковь также учит нас, что душа бессмертна: она не погибает, отделившись от тела в смерти, и вновь соединится с телом при воскресении мертвых». Цифра 1 в этой цитате означает ссылку на энциклику Папы Пия XII «Humani generis» 1950 г., и я надеялся, что в ней есть разъяснение, что именно означает «сотворена непосредственно Богом», поскольку вдунул в лицо дыхание жизни – это не сотворил из ничего и благодать прямо тоже не упоминается, как у православных. Но в этой энциклике, которую можно найти на сайте Ватикана, по этому поводу нет ничего кроме слов «сотворена непосредственно Богом», мимоходом упомянутых. 


Следующий пункт католического катехизиса называется «… мужчину и женщину сотворил их». Хотя это прямая цитата из Быт. 1:27, но в самом тексте пункта на этот стих ссылок нет, хотя бы в качестве разъяснения названия пункта. Такое впечатление, что католики аккуратно обходят молчанием глагол «бара», сотворение из ничего в Быт. 1:27. Когда же утверждается, что «мужчина и женщина обладают неотторжимым достоинством, которое дано им прямо Богом, сотворившим их1. Мужчина и женщина с равным достоинством сотворены «по образу Божию»» - ссылка 1 идет не на Быт.1:27, где мужчина и женщина появились одновременно и по образу бога ВЗ, а на Быт. 2:7, где, как мы помним из праха земного был сделан Адам, а, начиная с Быт. 2:18, бог ВЗ решает, что ему не хорошо быть одному и в Быт. 2:22 из его ребра создает Еву.  Стало быть, получается вот такое вот равное достоинство, если тщательно отследить этот рассказ… 


Итак, душа у католиков «сотворена непосредственно Богом», но аналогичного православному вдуванию дыхания жизни в Адама (нетварной) благодатью у них нет. А нетварные энергии паламитов, которые у православных эквивалентны благодати, они не признают.


Посмотрим теперь также, что о сотворении человека говорят классические комментарии к Торе Раши и Сончино (*), помимо того категоричного утверждения Сончино, что бара в Торе используется только в значении «сотворить из ничего», т.е. как они комментируют Берейшит или Бытие 1:27 и 2:7?


«27. И сотворил Б-г человека в его образе, в образе Б-жьем сотворил Он его; мужчиной и женщиной сотворил Он их».


Комментарий Раши к «и сотворил Б-г человека в его образе» в 1:27: «В форме, предназначенной для него (для его формирования). Ибо все было сотворено речением, а он (человек) был сотворен руками (т. е. действием), как сказано: «И возлагаешь на меня руку Твою» [Псалмы 139, 5]. Он был создан печатью, как монета чеканом, который на французском языке называется сoin. И также сказано: «изменялась как глина печатью» [Иов 38, 14]».


Я могу понять утверждение Раши «Ибо все было сотворено речением, а он (человек) был сотворен руками» только с учетом Быт. 2:7, где бог формирует тело человека из праха и не сказано, что это он делает словом, как в стихе 1:26.


Комментарий Раши к «в образе Б-жьем сотворил Он его» в 1:27: «Этим объясняется тебе, что предназначенная для него форма была видом отображения его Творца (в котором Он явил Себя пророкам)».  В этом комментарии ясно видно, что же отчеканил на человеке своими руками бог ВЗ – свой образ.


По аналогии с православными у меня возникает впечатление, что в 1:27 сотворен из ничего «полуфабрикат». Смотрим комментарии в Берешит (Бытие) 2:7: «И сформировал Господь Б-г человека - прах с земли, и вдохнул в ноздри ему дыхание жизни, и стал человек живым существом».


Живое существо на иврите буквально означает душу живую, но она есть и у животных (пятый и шестой дни Шестоднева), и Раши добавляет в комментарии то, о чем не сказано в 2:7, что «(душа) человеческая живее всех, поскольку он (человек) наделен рассудком и речью (сверх того, что присуще другому живому существу)». Аналогично Сончино добавляет к живому существу в 2:7 следующее: «существом живым - букв. «душою живой». Это словосочетание может пониматься как «живой организм». Но Онкелос, выполнивший во II в. н.э. перевод Торы на арамейский язык, переводит «душа живая» как «душа говорящая» («Перевод Онкелоса» не является дословным, он представляет собой своеобразный комментарий). Таким образом, Онкелос указывает на то, что душа человека, которую Сам Творец вдохнул ему в ноздри, отличается от души животного, выпущенной землей: душа человека сразу же дала ему возможность мыслить и выражать свои мысли словами».


В отличие от католиков и православных, описывавших доделывание человеческой души в 2:7 так сказать обобщенно и не отмечавших такие ее способности, как мышление и речь, иудеи более конкретны. «Полуфабрикат» 1:27 теперь может говорить и мыслить в отличие от душ других живых существ, сотворенных до него. Вдыхание души в ноздри, хоть и самим богом ВЗ, это явно не творение из ничего, а скорее «из себя» или, как у католиков «сотворена непосредственно богом» - понимай, как хочешь, потому что весь мир в Шестодневе сотворен непосредственно им. Однако, за иудейских классиков додумывать не стоит, как и за классиков других конфессий, они на то и классики, что предлагают свой ответ.


Далее в комментарии Раши пояснил самое главное, собственно, откуда бог ВЗ вдыхал в ноздри Адаму его душу: «и вдохнул в ноздри ему. Он создал его из земного и небесного (букв.: из нижних и вышних): тело из земного, а душа из небесного. Поскольку в первый день были сотворены небо и земля; во второй сотворил Он свод для вышних, в третий день зримой стала суша для нижних; в четвертый день сотворил Он светила для вышних, в пятый день воскишели воды для нижних, - в шестой день надлежало создать нечто из вышних и из нижних. В противном же случае возникла бы зависть в мироздании (среди сотворенных), ибо одни превзошли бы других творением одного дня [Берешит раба 12]» (toraonline.ru).


Итак, у Раши его бог создает душу человека «из небесного», «из вышних», т.е. из уже сотворенного. Таким образом, по вопросу «бара или не бара» о человеке или другими словами, благодаря напоминанию митрополита Макария (Булгакова) о наличии двух значений у этого глагола «сотворить из ничего» и из чего-то, имеем уход от вопроса у католиков, т.к. прямого обсуждения Быт. 1:27 в катехизической трактовке сотворения человека я не увидел у них. У иудеев и православных – двухчастное творение, когда сначала из ничего, из небытия извлекается «полуфабрикат» в виде мужчины и женщины по образу бога ВЗ, а потом в Адама специальным действием интродуцируется его бессмертная душа…


Комментарии, как говорится, излишни, впору снова процитировать оценку богословского понимания Шестоднева в целом патриарха Кирилла, которую я приводил в самом начале…


3.3.Души «кишащих».


Поскольку мне особенно интересны муравьи /9/, которые перечислены Раши среди кишащих в комментарии к пятому дню (А.П. Лопухин со ссылкой на текст Торы также упоминает насекомых в своих комментариях в «Толковой Библии»), то в названии этого подпункта я использую термин из перевода на русский Берейшит, т.е. первой книги Торы, 1:20-23: «20. И сказал Б-г: Да воскишат воды кишащим, существом живым, и птица полетят над землей в виду свода небесного! 21. И сотворил Б-г больших чудищ и всякое существо живое ползающее, какими воскишели воды, по виду их, и всякую птицу крылатую по виду ее. И видел Б-г, что хорошо.   22. И благословил их Б-г так: Плодитесь и умножайтесь, и наполняйте воды в морях, а птица пусть умножается на земле.  23. И был вечер и было утро: день пятый».  Глагол бара/сотворил в начале 1:21.


В синодальном переводе кишащих нет, а есть пресмыкающиеся, душу которых производит вода так сказать с божьей помощью: «И сказал Бог: да произведет вода пресмыкающихся, душу живую; и птицы да полетят над землею, по тверди небесной. [И стало так.] И сотворил Бог рыб больших и всякую душу животных пресмыкающихся, которых произвела вода, по роду их, и всякую птицу пернатую по роду ее».


В начале шестого дня прежде, чем сотворить человека, бог ВЗ создал, а не сотворил животных, души которых с его помощью произвела земля. Можно, конечно, подумать, что тут произошел какой-то «сбой системы», глюк с багом. Кишащих он творит, а потом создает, а не творит, более сложных живых существ, животных, а потом опять творит человека. Творил бы уж всё живое, жалко, что ли? Или творил только мир и человека, а остальную живность создавал. Однако, следуем Бытию/Берейшит. 


Вопрос, требующий прояснения, понятен: как в толкованиях, катехизисах и энциклопедиях обстоят дела с бара в этом случае?


Для катехизисов это слишком мелкий вопрос, чтобы ему уделялось специальное внимание, его заслуживает только целиком «II. Видимый мир» у католиков или целиком «4.3.2. Творение вещественного мира» у православных. А также, конечно, человек, о чем шла речь выше. В правоcлавных онлайн энциклопедиях pravenc.ru и azbyka.ru нет отдельных статей о Шестодневе, хотя в azbyka.ru есть, конечно, труды православных авторов, в которых отдельные главы посвящены Шестодневу. В католической онлайн энциклопедии есть отдельная статья о Шестодневе, но в ней интересующая нас интрига с тремя бара не упомянута. 


Православные толкования на стихи с сотворением «кишащих» (azbyka.ru, ekzeget.ru): из многочисленных христианских комментариев, начинающихся с первых веков, только два более-менее современных откликаются на идентичность второе после Быт. 1:1 употребление глагола бара. Профессор А.П. Лопухин (1852-1904) писал: «Тут создавалась душа живая, вводилось нечто такое, чего не было в существовавшем первобытном веществе. И действительно, бытописатель здесь во второй раз употребляет глагол бара — творить из ничего» (ekzeget.ru). Свящ. Даниил Сысоев (1974-2009): «Если в растениях жизнь есть лишь в зачатке: они лишь растут и размножаются, то новые создания уже одарены «душей живою», о которой Бытописатель употребляет слово «бара» - т.е. сотворить из небытия. Эта душа смертна и заключается, по свидетельству Откровения, в крови (Лев. 17:11), предназначением которой было в Ветхом Завете очищение душ» (ekzeget.ru).


В отличие от ситуации со стихом Быт. 1:27, где при сотворении человека использован тот же глагол «бара», который, как мы видели, вызвал затруднения у православных и католиков, в применении к «кишащим» у этих двух православных комментаторов не вызывает затруднение сотворение их душ из ничего, из небытия.


Как и большинство христианских комментаторов, классические иудейские комментаторы <3> в стихах о сотворении «кишащих» не обращают внимание на то, что при этом использован тот же глагол «бара», что и в Быт. 1:1, а также в 1:27. Помимо уже приведенных их комментариев интересно замечание Сончино о том, что бог ВЗ не благословлял, сотворенную в третий день растительность, плодиться и размножаться, в отличие от всей подвижной живности, включая человека. Сончино объясняет отсутствие такого благословения для растений тем, что «всякий раз для успешного вызревания плодов потребуется молитва человека». За окультуренными растениями человек следит, холит их и лелеет, чтобы они плодились и размножались. А остальные? Явный перебор значимости человека для растительного мира.


Замечу в заключение, что современные астрономы уже довольно давно ищут и находят экзопланеты, в т.ч. и подобные Земле. Аналогично ветхозаветные «инопланетяне» сначала «увидели» Землю, перспективную для разума, потом «увидели» муравьев и другую живность пятого дня (ее же очень много), ну а в шестой день – людей. «Увидели» предположительно значит, что помимо «узнавания» одновременно установили особый контакт, отличный, например, от животных, которых бог ВЗ не «творил», а всего лишь «создал» с помощью земли…


Заключение.


Если бы с самого начала написания этой статьи, посвященной устройству обоснования сотворения всего из ничего, я знал об оценке Шестоднева патриархом Кириллом: «Для меня книга Бытия и особенно Шестоднев — это зашифрованное послание свыше, и всякие попытки его расшифровать сейчас очень условны. Мы должны с доверием отнестись к тому, что это слово Божие. А дальше могут произойти самые неожиданные события, и невозможно исключить, что очень многое из того, что нам сегодня не понять, в какой-то момент нам откроется» (цит. по /13/). А также вовремя вспомнил об аналогичной точке зрения католиков: «Подлинный смысл Гексамерона не является самоочевидным. История его толкования показывает, что даже величайшие умы расходятся во мнениях относительно его истинного значения. Все толкователи начинают с того, что чувствуют необходимость объяснения этого отрывка из Библии, и все заканчивают тем, что отличаются от всех других толкователей. … Церковь также не дала нам никакого официального объяснения Моисеева повествования о Божьем творчестве» (newadvent.org).


То я бы не стал писать эту статью, т.к. эти оценки означают только одно: надо, не обращая внимания ни на что, развивать альтернативную интерпретацию Шестоднева. Но мнение патриарха Кирилла я узнал только, когда почти все уже было сделано. Опять же муравьи очень порадовали еще раз, поэтому я и решил все-таки опубликовать эту статью. : - )


Примечания


<1> Под систематическим пониманием Шестоднева имеется в виду его богословие. В проекте 1 «Чудеса маслоосаждений» на стыке науки и христианства «центральным игроком» была экспертная группа по чудесам при богословской комиссии МП РПЦ, руководимая П.В. Флоренским, у которой в середине нулевых была своя конференция на Международных Рождественских Образовательных Чтениях, в последний раз П.В. Флоренский с соавторами представили доклад на Чтениях в 2022 г. /8/, поэтому на всякий случай я заглянул в программу Чтений и этого года. Положение дел с богословием Шестоднева в православии можно оценить всего по одному слову в названии доклада на одной из конференций прошедших Чтений: «возможность».

Протоиерей Салтыков Александр, декан ФЦХ ПСТГУ. «О возможности богословского понимания Шестоднева».// 6.6. Конференция «Наука в свете христианского миропонимания». «Наука и вера», 1.02.23.

ПСТГУ – православный Свято-Тихоновский гуманитарный университет, ФЦХ – факультет церковных художеств; на сайте ПСТГУ можно узнать о докладчике, его образование: а) 1965 — Московский государственный университет (МГУ), историк искусства, искусствовед, б) православный Свято-Тихоновский ГУ, магистр теологии. 1972 — член союза художников РФ, 1984 — священник, 1993 — настоятель храма Воскресения Христова в Кадашах (Москва). Подготовка монографии о сотворении мира. Также он 1941 г.р., с.н.с. Центрального музея древнерусской культуры и искусства имени Андрея Рублева; автор книг по древнерусскому искусству и истории РПЦ.

Высказывание патриарха Кирилла о Шестодневе взято из /13/, где автор отметил тупиковость традиционных битв «научных креационистов» с «христианскими эволюционистами» в трактовке Шестоднева, необходимость нового подхода, который он видит в его иконическом понимании. По аналогии с тем, как икона является нарисованным красками «окном» в горний мир /10/, добавлю от себя - вещественным подтверждением чему являются чудеса маслоосаждений, Шестоднев можно понимать, как аналогичное словесное «окно». Не являются ли матричные тексты универсальным, над-конфессиональным примером таких «окон» /7/. Автор /13/ также обратил внимание на метаисторический подход к событиям священной истории, согласно которому они суть повторяющиеся манифестации божественных логосов, однажды воплощенных замыслов-идей бога ВЗ о мире. Не являются ли в рамках гипотезы продолжающегося палеоконтакта некоторым их аналогом его проявления в истории?

<2>  Католическая онлайн энциклопедия newadvent.org - это оцифровка энциклопедии, опубликованной в начале прошлого века, она позиционируется, как наиболее полное изложение католицизма, причем утверждается учет редакторами появившихся позже новаций.

<3> Тора с комментариями Раши и Сончино. РаШи - акроним от рабби Шломо Ицхаки, т.е. раввин Шломо, сын Ицхака, 1040 – 1105, Франция.  Согласно Википедии, это крупнейший средневековый комментатор Талмуда и один из классических комментаторов Танаха; духовный лидер и общественный деятель евреев Северной Франции. Как гласит канал ВК сообщества «Вопросы библеистики», «РаШи сделал то, что никто и никогда ни до него, ни после него не делал: он последовательно строит мост между стихами Писания и Талмудической литературой. Значение РаШи для еврейской традиции можно выразить словами: из его колодца мы пьем, его воздухом дышим. Все следующие комментаторы шли другим путем. С комментарием РаШи не спорят просто потому, что его толкование не нуждается в доказательствах — оно освящено всей предшествующей еврейской традицией, это и есть комментарий Устной Торы к Торе Письменной во всей ее красе».

Сончино - главный раввин Британской империи (1913—1946) Йосеф Цви Герц (1842 - 1946), в обиходе его комментарии к Торе известны, как комментарии Сончино.

<4> Сайт создан и поддерживается силами организации «Толдот Йешурун», которая была основана равом Ицхаком Зильбером. Духовный руководитель организации Толдот Йешурун и сайта Толдот.ру — рав Бенцион Зильбер. «Толдот Йешурун» — общественная организация Израиля, объединяющая русскоязычных религиозных евреев. Цель деятельности — создание сети мест изучения Торы и формирование русскоязычной религиозной общины Израиля. Организация образована в 2000 году под духовным руководством Рава Ицхака Зильбера — крупнейшего русскоязычного раввина, лидера движения за возвращение к тшуве (обращение, возврат к богу ВЗ) евреев — выходцев из бывшего СССР. После его смерти духовным руководителем Толдот Йешурун стал его единственный сын, рав Бенцион Зильбер. Организация объединяет в настоящее время более 600 раввинов и последователей Торы, — в основном молодых, полных энергии и инициативы русскоязычных выпускников израильских и американских высших иудейских учебных заведений. На вопросы интересующихся иудаизмом и евреями отвечает онлайн 48 раввинов.

<5> Утверждается также, что это событие вдохновило Иуду Маккавея поднять восстание против царя Антиоха, которое увенчалось победой. Иерусалимский храм был очищен, службы в нем восстановлены и, в частности, произошло хануккальное чудо с менорой; одно из двух чудес с менорой и оливковым маслом во втором иерусалимском храме, которые, с моей точки зрения, являются связующим звеном между повелениями Яхве о меноре и оливковом масле, данными им для скинии на горе Синай, и христианскими чудесами маслоосаждений /3/ (проект 1 «Чудеса маслоосаждений»).


Источники


/1/ Скляров А.Ю. «Яхве против Баала. Хроника переворота» (М., Вече, 2016

/2/ Кукаров А.Ю. Видение пророка Иезекииля и современность. proza.ru

/3/ Кукаров А.Ю. Чудеса маслоосажения: почему растительные масла? proza.ru

/4/ Кукаров А.Ю. О богословской школе Theophaneia. proza.ru

/5/ Кукаров А.Ю. Понимание воспринимаемого от первого лица. proza.ru.

/6/ Кукаров А.Ю. Понимание воспринимаемого от первого лица. II. proza.ru.

/7/ Кукаров А.Ю. Шестоднев, как матричный текст. proza.ru.

/8/ Кукаров А.Ю. К определению чуда мироточения. proza.ru

/9/ Кукаров А.Ю. Индивидуальность муравьев и их земледелие. proza.ru.

/10/ Кукаров А.Ю. Образ тела, пространства и предметов. proza.ru.

/11/ Давиденков Олег, протоиерей. Катехизис. Введение в догматическое богословие : курс лекций.// Православный Свято-Тихоновский гуманитарный университет. - 2-е изд., испр. - Москва : Изд-во ПСТГУ, 2017. azbyka.ru

/12/ Катехизис Католической Церкви.

/13/ Неклюдов И. Проблемы богословского толкования Шестоднева.// Московские епархиальные ведомости, № 11-12, 2014.

/14/ Краус Л. Все из ничего. Как возникла Вселенная. М., Альпина нон-фикшн, 2019. vsenauka.ru – портал, распространяющий лучший мировой научпоп в е-виде бесплатно.

Статья из сборника 2 "Чудеса Солнца и реальность".