ПЭФ наука открывающая реальность

Начала ПолитЭкономФилософии или просто — ПЭФ.


Как научиться никому неизвестной, идеальной науке? Нет ничего проще - надо объяснить, что это такое. Это ни сложней, чем объяснить непознаваемый тарбыр.  Не можешь объяснить самое сложное на самых простых примерах — значит не понимаешь о чем говоришь. ПЭФ не сложней понять, чем готовить хозяйственное мыло.
= = =

ПЭФ наука новая. С громадными возможностями для познания происходящей реальности  сегодняшнего дня. Наука абсолютная. Охватывающая все стороны жизни общества и человека. Способная разобраться не только с прошлым и настоящим, но и с возможностями предсказания будущего. ПЭФ - полная замена философии и не только. Со своими по- настоящему научными методами, с принципиально другими подходами к познанию реальности.
 Всё, что выше заявлено, как-бы «изучает» философия, да и саму философию, изучают многие годы. Казалось-бы, то, что заменит философию, в которой заключён многотысячелетний опыт человечества, заменить невероятно сложно. То, что возникнет на фундаменте философии будет на много сложней. Как бы «получается»: объяснить ПЭФ, а тем более овладеть ею, окажется невероятно сложно. Но, на то ПЭФ и создана, чтобы найти практические, простые решения и для такой задачи. Нерешаемое в философии, решается с применением методов ПЭФ. 

Тарбыр это слово которого «нет». Оно ничего не означает. Слово без смыслового значения не имеет смысла и существовать не может. Но, я его написал. Следовательно — произошло «чудо»! И появилось то, чего не может быть.
Ничего не появилось.  За этим словом ничего не содержится, и … содержатся «знания» трансдентнац... трасдетац... тфу-ты на философов... Выдумали-же «понятие» лишенное смысла. И назвали его трансцендентальные знания. «Знания» в принципе не открываемые. «Знания» которых в принципе изучить нельзя. И это обсуждается, это считается предметом научного спора. Можно-ли выдумать глупей занятие — обсуждать то, что лишено смысла(?) Но, философам ещё достанется.
Можно-ли объяснить необъяснимое(?) Можно. И не сложно.
Те-же «в принципе не открываемые знания» философы как-то объясняют. Выдаётся это за предмет научных исследований, а по настоящему - всё очень просто. Невозможно открыть то, чего абсолютно никогда не существовало. Нет аналогов. Нет и намёка примера, чего-то подобного. Такое никто и никогда не открыл и никогда откроет. Те-же «трансцендентальные знания» держатся на довольно простом «ответе» - «Я тупой. Я открыть не могу, значит непознаваемо в принципе». До того тупой, что не может понять — если это, ни на что не похоже, никому не надо, не имеет никакой практической пользы то это и обсуждать лишено всякого смысла. Ни малейшей пользы это никому не принесёт.
«Мой» тырбыр давно забытое слово из дразнилки. Можно найти другой набор букв и выразить его «словом». Это будет означать: ничего абсолютно нового не придумано. Даже произвольно натыканные буквы будут аналогом давно известного хаоса, бардака, абракадабры.  Чего-бы вы не попытались «выдумать» этому есть аналоги в прошедшем. Так не бывает, чтобы было возможно то, чего не может быть. Если вы «обнаружили», что нашли ненаходимое — значит началась шизофрения. Вы стали философом!

Следовательно — объяснить можно всё. Даже выдуманную чушь. Ибо, есть опора на былые знания. А если есть опора, значит на аналогиях можно объяснить практически всё. Даже самое невероятно сложное. Даже чушь «можно объяснить» в том смысле: - что это не знания, а просто чушь. Обо, она «опирается» не на знания, а на выдуманную чушь, по-другому - «шизофрения» выраженная научными терминами.
Это вступление, написано для объяснения возможностей ПЭФ. Вступление, что ничего невозможного нет. Всё имеет «ответы». Но, не все ответы открыты. Пройдёт время, появятся новые знания. Будут найдены дальнейшие ответы, которые сейчас считаются «в принципе не познаваемыми»

Есть такое выражение — «Прост. Как хозяйственное мыло.» На этом примере объясню насколько просто понять основы ПЭФ.
Мыло хозяйственное готовят просто: - какой-то мужик, разводит вонь на всё село.
Я его не видел и забыл как его звали. Самого процесса тоже не наблюдал. Мне рассказывали, ибо желания, даже немного приближаться к этому месту меня не возникло. Мне, пацанчику пятилетнему пересказали, что происходит. Мужик варил протухшие сало, сдохшей свиньи. Лопатой засыпая золу в котёл из костра на котором грелся котёл. Вонять перестало, получилось мыло. Не ароматное, но для стирки годное.  «Знания» о таком хозяйственном мыле, и есть ПЭФ,

ПЭФ это просто знания - реального положения вещей. Ничего чудесного. Ничего сверхъестественного. Никаких особых дополнений в науку не вносящее. Отличается от традиционной науки лишь тем, что это абсолютная наука.  Наука различающая ложное от истинного. То, о чём мечтал Конфуций стремясь вернуть словам суть их смысла осуществилось на практике.
И это доказывается на примере того-же хозяйственного мыла! Всё просто. Те знания, что я получил в пять лет, и то что я знаю сейчас несравнимы. Тогда для меня это было пределом моих знаний. Сейчас о хозяйственном мыле я знаю намного больше. Но! Чрезвычайно мало для настоящего специалиста — мыловара. Мне этого и знать не надо. Это пример, для объяснения простых вещей. Аналогия. Таков и есть ПЭФ анализ. Начинается он всегда с малого. С того, что знаешь. Добавляются знания до предела знаний сегодняшнего дня, и получается истинная вристина или по иному — действующая, а следовательно верная  формула ПЭФ. ПЭФ не отличается от привычной науки, подход к поиску абсолютно верного знания по сути строго научен, но этот подход не традиционный философский, а ровно противоположный.
В этом и абсолютность ПЭФ. Знания, открытые до достигнутого предела сегодняшнего дня, это и есть ПЭФ. 

От простого к сложному.

Чем проще аналогия, тем наглядней можно объяснить суть явления к которому применялась аналогия. Более того. Применяя ПЭФ находятся возможности научного поиска, которых до этого, мало кто применял.

Что есть ПЭФ анализ. В предыдущей главе, я описал хозяйственное мыло и написал, что это и есть ПЭФ анализ.  Всё совершенно верно. Я, тогдашний пятилетний пацан - «знал» хозяйственное мыло. Прошло время. Знаю больше. Но, здесь возникает вопрос - когда был ПЭФ анализ верным? Тогда или сейчас... Если вы подумали:
 - Разумеется сейчас...
 Это не совсем верно от слова - совсем не верно. Не учтена точка зрения оценивающего. Его уровень знаний.
Это и тогда, был полный ПЭФ анализ, и сейчас. С сегодняшним багажом знаний выглядит не сравнимо. Однако. Есть специалисты по мылу, которые меня и сегодняшнего, засунут за пояс как пятилетнего пацана.
Рассуждения в общем-то банальные. И выглядят глупо... но, а Вы учитываете, что знания сего дня, возможно станут устаревшими в завтрашнем дне, как стали устаревшими знания вчерашнего дня. Нет, не думали? В этом ваши непонимания простых вещей. Вы «не желая того», сами себя ставите в положение пятилетнего пацана: в те свои пять лет я тоже был уверен что всё знаю как готовить мыло.
Тот самый, сельский мыловар. Неужели не пройдут поколения, и мыловар не окажется - таким-же пацаном, по знаниям, в сравнении со своими потомками! И тот-же самый мыловар сравнится-ли с другими, в других областях знаний(?) Вы, сегодняшние академики, точно и навсегда останетесь правыми в утверждениях которые говорите сейчас! А как с теми, кто говорил другое до вас? Тех, кого вы опровергли. Те знания, что знали люди сто лет назад или даже пятьдесят лет назад(!) тогда были истинными, или сейчас(?)
В том и «простота» вристины: был хрустальный свод небес, был теплород, была земля плоская, был атом неделимым, была власть от бога.... много чего «было» Истиной... и во все времена, этих «истин было достаточно, для жизни. Когда в космос не летали не имело значения хрустальный свод или плоская земля. По мере «поступления проблем» оценочные суждения из одних и тех-же фактов менялись для практического понимания реальности. То есть - Истина не всегда остаётся такой, как мы её сейчас «точно знаем».

То есть - из хозяйственного мыла - всплывает вопрос истины. И в современном мире, считается истинами многое и многое то, что с точки зрения ПЭФ истиной не является.
По ПЭФ - истины не бывает. Есть временно достигнутый предел знаний истины.
Но, если нет истины то, как же мы живём? Как разбираемся в явлениях, если по ПЭФ всё есть ложное. Вот так и живём - опираясь в выводах на ложные утверждения. Так и жить продолжим, пока методами ПЭФ, не продвинутся новые «ложные истины»: вристины формул ПЭФ. Которые возможно изменятся, а возможно и нет. Но, всё это надо объяснять и доказывать.

Из вонючего мыла, следует и ещё одно следствие. Само «мыло описано» а сопутствующие операции(!?) Мыло без огня не получается. Котел нужен не любой, а из подходящего материала.
(По большому счёту можно попробовать без огня, но сейчас разбор аналогии, а не технологии.  А это отступление, для важного замечания — наблюдайте подмену тезиса в логике. Это основная беда общественных наук.)
...Значит надо знать не только технологию мыла, но и технологию огня. И технологию метала - в чем можно варить в чем нельзя. Химию и физику. За одно и быть синоптиком. Чтобы под дождь не попасть, понимать куда дует ветер. Понимать куда вонь пойдёт. Надо знать психологию людей. Как они отзовутся на вонь на всё село. Зная погоду надо знать и географию, чтобы найти место. Надо знать экономику и стоит-ли «овчинка выделки» такого мыла, такой ценой. Надо знать риторику, чтобы огрызаться от разгневанных соседей. Много чего связано «с простым процессом».
Из этого получается — практически никогда не бывает, чтобы одно, почти любое, даже самое простое дело, не потянуло на себя сопутствующие занятия. Любое дело, любые знания, связаны целым лесом единых понятий. И пока в этом лесу не разберёшься, истинного понимания реальности не получишь.
Кажется сложно, но без этого ни как не обойтись. Это не только даёт полное понимание происходящего, но и само-проверяет части всего явления. Огонь - жир - зола и невозможно добавить ложного.  К примеру - «добавить» в процесс изготовления мыла заклинания не получится, когда знаешь суть процесса. Выставить волшебством то, что волшебства не требует будет глупым занятием.
Из упомянутого - леса единый понятий почти не угадывается, ещё одно понятие, а оно не прямо, но отчётливо возникает. А нужно-ли было, городить сыр-бор для такого простого объяснения(?) Нужно. Без всей совокупности фактов, вывод может остаться недостоверным. Ни ложности ни истинности не выведешь без понимания всей совокупности фактов. Только для аналогии, пример мыла и был нужен.
 Нужно-ли, составлять лес единых понятий для хозяйственного мыла?! Затраты адовы, отдачи около нуля. Кому нужна вристина, для хозяйственного мыла... Практически «никому». А потому и не надо составлять формулы ПЭФ для того, что не нужно на практике для понимания реально происходящего в жизни.
Нет отдачи и не надо мучатся. Как не надо составлять формулу трансцендентального. Философия этим занимается, ПЭФ отрицает такое как предмет поиска, как занятие лишённое смысла.
Из этого последуют пределы. Не математические, а другие. Пределы исследования ПЭФ. До каких пределов изучается и на каких заканчивается. Чего в этих пределах считать истинной - этакий «предел в ширину».
Из этого последует - «объяснение слов» Как понимать самые «простые слова» счастье, справедливость, свобода, вристина, политика, экономика, философия... И многие другие «простые слова».
Слова давным давно «известные» да - верно-ли вы, понимаете их значение? Если не поняли, то вернитесь на несколько абзацев назад и перечитайте про былого мыловара, и утверждение о нерушимых истинах.
Чтобы разобраться в смыслах «простых» слов ПЭФ и нужна. Простыми словами объясняется самое сложное. В этой части, изложены основные методы ПЭФ. Её инструментарий. Выглядит всё вышеописанное набором глупостей. Но, это временно... Маленький мальчик тоже не сразу понял, как пользоваться знаниями и инструментами для изготовления мыла.
Прошло время. Прибавилось знаний и сейчас малец с удивлением понял, что всё просто... и удивительно — сколько веков прошло, а люди НЕ ИСПЛЬЗУЮТ давным давно известные методы поиска истины.

«Простые слова»

Не взирая на публицистический тон изложения. Как не крути, эта работа - учебник ПолитЭкономФилософии.  Какое-то объяснение применяемых слов описать необходимо. Хотя-бы для того, чтобы снизить непонимание мною сказанного, и вами понятого. Для этого и написана эта и последующие главы.
 Эти вступительные части нужны для объяснения инструментов ПЭФ. Объяснить как их применять.

В начале научной работы люди размещают тезуарис — объяснение - какие слова применяются и какое значение в них вкладывает автор. Нечто подобное делаю и я.
Но! Обратили-ли вы внимание, что — нечто подобное, а не точно тезуарис?

С этим, громаднейшая проблема. И не знаю, моя она, или ваша(!?) То, что это ваша проблема, знаю точно. Но, пока она моя. Вы ещё не знаете, что «простые слова» имеют свойство изменятся до противоположного значения. Смысл почти любого слова, зависит от цели того, кто пишет или произносит эти слова. То, что «слова» в кавычках возможно изменяют своё значение на противоположное такое совсем пустяк. Даже в предыдущем предложении слово без кавычек, было-бы другого значения. Но, повторю — эту пустяк.
Это очень интересный слой знаний, который до сих пор не открыт. Такое достойно отдельного построения ЛЕП ПЭФ. Но, для вступления, такое рановато будет. В этой части придётся писать враньё! Малую часть всего - леса единых понятий слов, ибо часть правды есть ложь.

ПЭФ наука о реальности. Важнейшая её задача разобраться, в чем истинный смысл, что есть обман. Обманов много их выражают словами. Если каждому обманному слову придумывать замену истинную, то придётся составлять «словарь» который никто не знает. Поэтому и применяются привычные простые слова, но их смысловое значение объясняется по-другому. Свобода, счастье, политика, философия, богатство, деньги, либерализм, патриотизм... всем давным давно «известные» слова. А вы точно уверены, что знаете их истинное значение? Ещё пару сотен лет назад их объясняли по другому. Почему вы «считаете» что сейчас, не происходит изменения смыслов!?

Слова привычные и простые. Часто применяются в других пониманиях, но это не страшно. Так принято давным давно - общаться не истинными словами. Это даже не замечается. С начала «учебника» такие слова попадались. Понятия которые в ПЭФ трактуются по иному и не думаю, что это вызвало непонимание смысла сказанного. А если и вызывало, то для того и пишу этот учебник, чтобы научить разбираться, - кто, где, и как «господин соврамши»... включая меня самого и тех, кто научится применять ПЭФ.

В книге много слов в кавычках. Их и надо воспринимать как слова «в кавычках» в значении иносказания. Как понимать эти смыслы вы скоро научитесь. Всё, что закавычено, объясняется по ходу повествования.
Научная работа подразумевает полное отсутствие кавычек иносказания. Однако, а это  точно, будет «научная» работа(?) Знания изложенные занудно и заумным словами, нисколько не ценней знаний понятных всем. Даже наоборот. Мне вообще кажется, что громадная часть научных работ именно для того так и написана, чтобы не смогли разобрались в лукавости диссертанта.
Из этого и публицистический стиль изложения. Но, зная как применять ПЭФ. Зная её силу. Это не только - «манера изложения из-за невозможности научного написания...по причине не учёности автора опуса...»  Но и, гораздо большее. Научную работу, прочтут пару десятков обученных - научЁных. И у них будет выбор — заметить, или не заметить этот учебник ПЭФ. Как думаете, чего выберут(?) Вот и я так думаю. Выбирают те формулы которые работают. Выбирают те знания, которые дают лучшие, качественные ответы.
Такое простецкое  написание учебника ПЭФ смогут осилить массы. Мне надо, чтобы ПЭФ победила философию. Чтобы самые простые люди, ставили в тупик самых маститых «умников». А лучшего разгрома, чем издевательство, пожалуй не найти. Тем более в простых понятных словах.
И если разговор о «словах» мне необходимо извинится перед читателями. Лёгкостью изложения я не обладаю. С грамотностью написания, хромаю на все ноги которые есть... Другому учился. Извините... Но! ПЭФ наука исключительно практическая. Она помогает решать и такие проблемы. Как моя неграмотность изложения.
Кстати, проблема «решается» просто. Вам понимать реальность? Или приятного прочтения? Шашечки или ехать? И Вы выбираете нужный Вам «ответ» - Проблема решена.
 Если это окажется действительно великим открытием, найдётся грамотные последователи. Обладающие лёгкостью стиля изложения.  Они напишут правильно. Если не смогу обосновать свой «симулякр», то туда ему и дорога. Но, чтобы разобраться придётся помучатся с трудным прочтением.
Редактируя эту книгу, я сам замечаю что во многих местах «одна и та-же» мысль повторяется в разных частях текста. Это и меня самого раздражает, как назойливый, назидательный, рефрен, но в этой части только так и надо! Мысль не совсем повторяется: в разных местах, вкладываются разные смыслы слов. То есть, «одинаковые» слова с разных сторон. Нюансы Важны!
И можете себя «успокоить» - если-бы это было научное изложение, пришлось-бы мучатся ещё больше. Большинство научных работ пишутся специально запутанней, чтобы не каждый понял — написаны слова, за которыми около-нулевые знания.

Вристина.

Странная это истина - вристина...   
По самому звучанию, нечто врущие — ненастоящее. Но, именно вристина есть истина. Фраза на вынос мозга, но всё довольно просто.
Является-ли, ложное утверждение истинной? Как не удивительно это и есть истина. До тех пор, пока ложь не разоблачена она «истина». А когда разоблачена - становится истиной. И дело не в том, что убраны кавычки. Ложь названа ложью! Это утверждение становится истиной. В этом один из базисов для понимания вристины.
Когда «истина» стала истиной?
Если оценивать по наивному - когда её разоблачили. А когда её не начали разоблачать? А когда приступили? И сразу могло не получится. Ещё подход для разоблачения. Потом ещё несколько раз, и потом, с трудом удалось ложь разоблачить. И этот «процесс» может продолжаться сотни и даже тысячи лет! К примеру «неделимый» атом, стал делимым только в двадцатом веке и все тысячи лет «применяли истину» неделимого атома, и это считалось истиной. И других примеров, подобного положения вещей великое множество. 
Что считать реально верным, всё это продолжительное время поисков : — ложью, правдой или истиной!? Поэтому и вристина, что ни что! Не может быть истиной.

Вторая грань вристины.
 Может-ли, быть истинным - точно действующие, много раз проверенное, не вызывающие ни у кого сомнения, научно доказано и незыблемое в веках - некое устоявшиеся утверждение? К примеру то, что кирпич упадёт на землю, если его выпустить из руки!? Без подставки, без верёвочек, без потока воздуха, без всякого фокусного оборудования... По настоящему.
Просится истинный вывод — упадёт. Однако - а всё-ли мы знаем о  притяжении!? Вдруг сменятся физические законы. К примеру: сектор вселенной с планетой земля войдёт каверну анти-времени, и все физические законы изменятся мгновенно. На всех-ли точках планеты земля, был проведён эксперимент с кирпичом? Через мгновение или через миллиарды лет физические законы могут изменится. Вы как можете утверждать обратное!(?) Никто этого не способен гарантировать. И как, после этого, считать истиной утверждение о падающем кирпиче. Это вристина.
С другой стороны. Возможность исполнения падения кирпича равна 100% это ПРАКТИЧЕСКИ применимая истина. Или по другому истинная вристина. И прошу обратить внимание на выраженное слова - практически применимая вристина. Ибо хочется не хочется, а «враньё» придётся применять как истину. Теоретически ложь, но — практически применяемая истина. 
В физике, математике, химии, в других точных науках всё только выглядит незыблемым. Есть множество примеров, во всех науках, когда какое-то утверждение считалось истиной, а потом старая истина перестала быть истиной.
И я прекрасно осознаю, что мой «доказываемый» пример с кирпичом, абсурден до разрыва мозга. Такое чего в принципе не возможно, но для того и такой пример, чтобы вы задавали себе вопросы: « А такова-ли истина на самом деле, как утверждается в самых наивысших инстанциях?»

 Совсем по другому в общественных науках. «Принимать» истины как и в точных науках, для человековедения - вообще неприемлемо. В этой области могут быть только вристины. Всё в ПЭФ, это вристины. 
Вристина это и инструмент ПЭФ и не инструмент. Даже в этом, это вристина.
В первую очередь вристину надо воспринимать как часть мировоззрения.
Относится к истине как к вристине, и не по другому.  И тогда, такое мнение приносит практическую пользу. Тогда поиск и применение вристины это инструмент: ты всегда знаешь  чего-бы ты не считал истиной оно может изменится. Готов в любой момент принять иную вристину как следующую ступень для познания реальности.
Как мнение, вристина важна для понимания — ничего не может быть неизменного. Вообще ничего. Так-ли на самом деле - как «все говорят»? В этом основа ценности вристины.

 Кто-бы и чего не утверждал, всё должно быть доказано и обосновано. Не имея такого мнения это путь в тупик догматизма... в - Монументальность устаревших вристин. Верования в то, что они исполняется. Это приведёт не только к непониманию настоящего, но и ошибочному представлению о прошлом, а не понимая сегодняшней реальности в полном объёме  невозможно предположить куда будет развиваться будущие. Разбираться в перемене общественных вристин это пожалуй основная задача ПЭФ.
Как инструмент вристина, очень важна. По сути инструмент вристина это знания, что они есть. Мнение достоверное, ибо оно действует. Его можно применять. С таким мнением специалист становится влиятельней тех, кто не разбирается во вристинах. В его руках, вристина станет инструментом. И это опять вристина! Ибо другие, не понимая того, тоже опираются на вристину которой веруют, а она «стала» ошибочной несколько часов или дней назад.

Для доказательств вристины надо применять реальные примеры, а не аналогии. В поисках настоящих вристин, аналогию «с мылом» нельзя применять. Сама вристина достаточно приблизительна, чтобы не требовалось аналогий. «Объясняя» приблизительно точное на аналогии, это путь в заблуждения.
Вристина изменчива. Изменяющихся понятий великое множество. Для объяснения, что вристина это инструмент, применю один пример из изменяющихся истин.
Имеется некоторое понятие власти - что это такое и как действует. Хан даёт шнурок своему визирю. Что произойдёт дальше? Визирь «знает» что хан самим богом назначен. Не исполнить, ослушаться, равно - нагрешить самому богу. По этой вристине - повесится визирь. А если  визирь глава заговора(?) «плевать» ему что хан «богом избранный», он себя новым ханом считает... то хан получит «обратку» табакеркой в висок. Есть и третий вариант вристины — сбежит визирь. Есть и четвёртый и пятый и так далее — Какая вристина будет осуществляться?
Какую из вристин вашего понимания власти применить к анализу ситуации? Выбранный ошибочно приведёт к неверному «ответу» и тогда - «Хан тебе пришлёт шнурок». А выбирать «приходится» и из знаний власти своего времени. Неверно выбранная вристина приведёт к смертельной или не очень, но ошибке: пусть жив, но без должности а то и в тюрьме. Одно другого не многим «лучше». Ложное понимание реальности на практике оказывается весьма вредным.

И теперь надо тожественно разоблачить фокус: объяснить вристину намного более просто.
Долго я объяснял, что есть вристина. И зная вристины смело утверждаю - большинство из читавших, не очень и поняли, чего это за ерунда такая. Пример с ханом, кирпичом, с изменчивостью... Вас прямо не касался. А пока не приспичит, мало кто становится умней. По «генеральной» вристине человека - «Я, Д-Артаньян, все остальные в коричневом. Я прав и ЗНАЮ, все остальные ничего не понимают...»  И по этому, с упорством применяют … Вристины!  Не понимая, что это такое.
Каждый думает - пойду туда(не важно место) Сделаю то (не важно, что именно) и получу тот результат, который мне хочется. (не важно какой именно)

И сколько раз, каждый из читающих, получал желаемое!? А Ведь были уверенны, что совершенно правы применяя неверную вристину.
В качестве иллюстрации, и в качестве не шутки. Попробуйте получить справку, что вы не верблюд. Верблюды читать не умеют, следовательно вы не верблюд. Следовательно получить такую справку нет проблем. И каждому «станет» понятно, что это плёвый пустяк...
А куда пойдёте получать такую справку?... И оказывается, вроде простое дело, не столь и легко решить.
Но, кроме шуток и выдуманных визирей. Есть исторические примеры не верно выбранной вристины, которые приводили к катастрофе. Каждый военачальник перед битвой имел «точные предоставления» каков его враг. И один выигрывал, другой проигрывал битву. Иной раз - ценой своей жизни. Ценой крушения своей страны. А обе «стороны конфликта» имели свою вристину о происходящем. У кого она оказывалась достоверней, тот и побеждал.

Из этого как-бы следует - что надо применять правильные вристины и не применять ошибочные. Это тоже вристина! Причем ошибочная.
Применять надо истину — истинные знания реальности и понимать, что истина может переменится.
Попробуйте, для наглядности, рассказать кому нибудь, что вы открыли новейшую вристину. Вас даже слушать не будут. По одному звучанию слова, «определят» в сбежавшего из дурдома. А не говоря, о вристине, просто понимая её. Просто применяя эти знания со временем прослывёте мудрецом. В этом и есть верность выбора действующей вристины— Как все(!) Как большинство(!) Как принято в твоём круге общения(!) Как верно(!)
Пройдёт время и люди будут удивляться - как раньше не применяли вристину...

ПЭФ наука реального и исключительно реального. В реальной полемике или безобразном пере-гавкивании. Ваш оппонент, или халда базарная. (всё зависит от реальной ситуации)  Придерживается «истины», Вы вристины.  И кстати, не обязательно противник держится на ложной истине. Вы можете оказаться приверженцем ложной вристины! Понимающий вристину - теоретически в этом положении не должен оказываться. Но! Жизнь есть жизнь. Всякое случается. 
«Истинист» практически со сто процентной гарантией «свою» истину где-то прочитал. И «вристинист» практически с той-же гарантией мог прочесть, а не сам вывел. Но, есть отличия — вристинист понимает не факт, что его точка зрения безошибочна.
Тот кто на истине, доказывает свою правоту с непоколебимой стойкостью. У него истина! Он убеждён, что она незыблема. И аргументы будет приводить из прочитанного. И даже противоречащие факты реальности, для таких «не указ». Верю тому что в диссертации написано и плевать, чего ему доказывают фактами реально происходящего...
 Баран «истинист» Сам себе хуже делает...(!?) А не факт! Он может быть и прав, и вристинист в «его» логике не найдёт противоречий.
Здесь важно понимать другой момент: Кто, больше выиграл от этого спора?
Выигравший как был умным, так и остался, а проигравший стал умней. Истинист, скорей всего сразу, (как минимум!) не сменит своё мировоззрение, а может и никогда не сменит! А мировоззрение вристиниста изначально было настроено на поиск иной вристины.
Понимание вристины намного полезней для понимающего человека, чем «просто» истина.

 Вристина сложней, чем здесь изложено. Но, как объяснение — что это такое, вполне достаточно. В дальнейшем изложении, этой книги, понимание вристины расширится до нужных вам пределов. В том и вристина, что её понимание, каждому по его уровню знаний. Поэтому и пришлось писать много слов о вристине, чтобы люди с разными уровнями подготовки находили свой уровень «вхождения» в понимания вристины.

«Я знаю, что ничего не знаю» Знаете кто, сказал и почему сказал? Кстати, многие-ли знают что эта цитата не полная, там есть «продолжение»:  «Я знаю, что ничего не знаю, но Вы не знаете и того». Когда знаешь первую часть то, «получается»: Сократ дурак. Когда знаешь и вторую часть «получается»: Вы все дурней «Сократа». Но и это, не вся вристина... по ПЭФ когда найден весь ЛЕП ПЭФ этого выражения, то получится такое: да я не знаю есть-ли жизнь на «Марсе», но я этим и не буду заниматься, есть более важные и нужные дела которыми нужно заниматься. Не про «жисть на Марсе» думать, а свою жизнь, известную из фактов, надо анализировать и добиваться своих интересов. Вот когда делать будет нечего, тогда и можно пофантазировать о том, о чем почти ничего не известно. Сократ открыл то, что почти не имеет практической пользы, но считается - открыта мудрость веков.
 То есть, получилась вристина ПЭФ, один из базовых «постулатов» ПЭФ по которому заниматься тем, что лишено практической пользы  не имеет смысла.

В черновом варианте ПЭФ, слова-понятие вристины не было, вместо слова вристина я использовал слово: симулякр. Прошло совсем немного времени, и мне стало понятно, что слово вристина намного вернее, чем симулякр. Симулякр слово придуманное до меня, и означает оно не совсем то смысловое значение, которое я вкладываю в понятие вристины. «Украденное» слово — симулякр, будет иметь два значения: вместо одного смысла— в одном случае оно в другом случае будет означать другое.
Новое слово Вристина имеет только значение по ПЭФ и означает - Временная истина... пригодная для практического применения.
Истина сего момента, плюс ко всему: начальные буквосочетания звучит как враньё вристина она и есть враньё! «Сегодня» она истина, «завтра» станет ложью. Плюс к этому, при полемике, будет постоянное напоминание владеющему понятием: вристина — а прав-ли я? Моя точка зрения только «сегодня» верна. И самый главный «плюс» этого «нового слова» возник не с первого раза, получилась великолепная иллюстрация понятия вристины - «ещё вчера был симулякр, а сегодня стала вристина»
В завершении этой главы, необходимо дополнить вристину ещё одним важнейшим дополнением. По всему изложению понятия вристины в этой главе, как-бы выходило вристина это такая фитюлька на несколько дней, которая может сменится «завтра»... так стоит-ли заморачиваться: изучать и находить вристины(!) Знак вопроса здесь не ставлю, только знак восклицания.
Верно найденная вристина может оставаться применимой и действенной на многие века. Как ранее применявшиеся «истины» к примеру: было истиной, что монарх от бога - так богу угодно. Эту «истину» применяли, на этой былой истине строили свои поступки, деятельность, высказывания. Только в «сей-момент» оказалось, что былая истина стала вристиной, а до этого тысячи лет считалось непогрешимым утверждением. И жили люди, и не погибла цивилизация.
 Точно найденная вристина будет действовать, как минимум многие десятилетия если не всё оставшееся время существования человечества. К примеру, не мной открытая формула свободы как - осознание своих несвободы, останется действенной ещё многие века. Когда появится иная формула свободы, предсказать невозможно, но пока, и это самое главное, другой более точной и достоверной формулы свободы не существует.

Формула вристины

Вристину можно «объяснить» намного короче: Вристина есть часть мировоззрения.
Видите, всего четыре слова, а в них вместилась вся предыдущая глава. То есть проанализировав ЛЕП ПЭФ вристины получилась краткая формула. Нет надобности держать в голове всё выше написанные слова.
И теперь можно на основе этой формулы ПЭФ (вристины) заново самому написать подобную главу или объяснить другому, что такое вристина.
Но, гораздо полезней, ибо проще пользоваться, включить эту часть в своё мировоззрение в то, что есть - ваши знания о происходящем.
Добавив следующую вристину, и ещё одну и ещё.... у Вас возникнет мировоззрение в котором не останется «дыр» в понимании реальности. Но, не забывайте вристину, если бы вы прочитали только формулу, не читая объяснение вристины то это были бы «знания» без понимания того что они в себя включают.
К примеру выучить - таблицу умножения можно и нужно, но гораздо ценней понимать, что такое умножение. И такое на всех направлениях и во всех науках. Все научные формулы это «отсылка» к знаниям которые заключены в формулах.


Пределы ПЭФ

В точных науках охватываются пределы их исследований. В ПЭФ то же самое. Более того, то, что происходит в точных науках всё точно также делается в ПЭФ. Там исследуются своя  область знаний (химии к примеру)  находят «подробности» до этого не открытые.
Также в ПЭФ. Просто область знаний связанная с Человеком, в самом расширенном понимания слова - Человек. А в жизнь человека входит и всё остальное, включая точные науки.  Напрашивается вристина, что ПЭФ охватывает вообще всё. К сожалению нет... и по большому счёту да.  Но, этот «большой счёт» философский, а он ценности не представляет. Абсолютно всё объяснить ПЭФ не может, а практически применяемое, то что реально действует, это ПЭФ охватывает. 

Предел по времени для ПЭФ.
С самых древних времён и до прилично далёкого будущего.
И чем древней, или «вперёд» по истории которая ещё не наступила, тем никчёмней  применение ПЭФ. Не работает метод там, где он не может работать. В древность можно и нужно залезать методом обратных причинно следственных связей. Черпать оттуда факты. Находить до нас открытые знания.
Более того, для меня уже сейчас, в самых началах становления науки ПЭФ, прошлое находит другие объяснения, не такие которые считаются общепринятыми. К примеру - зарождение неравенства у марксистов «начинается» с возникновения семьи, но по фактам - неравенство существует ещё в стаях животных: Вожак имеет лучшее логово, лучшую самку, его сильней защищают чем остальных членов стаи. И такое — иное понимание прошлой истории есть во многих исторических примерах — факты одинаковы, а выводы могут сильно отличатся от «всем известных».
А с будущим «хуже»  И Выстраивать причинно следственные связи в будущие, это строить  фантазии. Предполагаемое развитие никак не возможно проверить. С не проверяемым ПЭФ ничего сделать не может. Однако фантастика — как литература, как искусство - для ПЭФ, пригодное поле для построения предположений. Как и другие искусства. (Искусство в значениях ПЭФ, а не - как «все прекрасно знают»)
Предел по пространству для ПЭФ — планета земля. Есть жизнь на Марсе, нет жизни на Марсе, никакого значения не имеет... пока не появятся факты, что она там есть или нет. Без фактов, а значит в недоказуемости ПЭФ не действует.
Предел по  «абсолюту»
 Было заявлено, что ПЭФ наука абсолютная. Надо объяснить в чем абсолютность. Если брать философский абсолют, то это абстракция такой абсолют недостижим. То, что не возможно то и ненужно для практики. Как жизнь на Марсе... Абсолютность ПЭФ в том, что работа на пределе открытий Человека и совсем немного дальше того предела знаний, что знает человечество. Передовой край науки применимый на практике. Это самый полезный абсолют, а не абсолют какого быть не может. Он ни кому и не нужен, кроме философов и фантастов.

Чтобы понять пределы ПЭФ проще понять основное поле деятельности. Предел «в ширину»
ПЭФ исследует жизнь. Жизнь «сегодняшнего дня». Что происходит, что происходило, что будет происходить. При этом, на первом месте, что ПРОИСХОДИТ. Былое нужно для понимания причинно следственных связей, сегодняшнего.  Будущие для нахождения вристины - чего ожидает общество и человека в наступающем «завтра».

Есть-ли люди искажающие понимание происходящего(?) Кто они, и зачем такое делают?
На бытовом уровне - лжецы или любители приукрасить свою значимость. На следующем уровне аферисты «любители», и аферисты профессионалы. На уровне государств политические деятели, разведки, институты.  Они «стараются» как старатели: - обмануть   пропагандой, обмануть в экономике чтобы нажиться или чего-то захапать. Создают «общество» ничего не понимающих идиотов. Но, в конечном итоге это отражается не только на жизни обманутого Человека, но и их самих. НЕ понимая того, они и самим себе хуже делают: Создавая общество, состоящее из сплошь оболваненных и врущие мудрецы оказываются сплошь одураченном обществе. Из одного проистекает из другого и всё общество становится всё глупей и глупей.
Все утверждают, что говорят чистую правду. Откуда же ложь берётся(?) И учитывая вристину, ответ не только — Врут! Но и, просто заблуждаются. Они и сами выросли в таком-же обществе которое они обманывают намерено или не намерено. Их и самих обманывали как сейчас они обманывают современников.
Разобраться в этом и предназначена ПЭФ.
Вообще, изначально, ПЭФ зародилось из надобности - разобраться как работает управляемый хаос. А до этого была мечта - найти «истинный смысл слов», открыть психоисторию (фантастика от Айзека Азимова) как теперь оказалось, открыто то, о чем мечтали младогегельянцы, но так и не «осилили тему» материалистического понимания реальности. Но это так, к слову пришлось: заметка на краях рукописи.

Разобраться где ложь, где правда - возможно только опираясь на факты. Факты «поступают» из жизни - в широком смысле слова. Разбираясь в них надо углубляться в историю. В зарождение понятия. Что о нём известно, с какой поры? Кто в нем заинтересован и какую пользу извлекает? Чего вкладывали в это предки и как это понятие развивалось. И чем глубже в историю, тем менее значимы знания для понимания сегодняшнего дня. Действуют новые вристины, а не старые. 
Второе поле поиска реальности «сегодняшний день» понимание как это реально действует. По-простому как у Чапаева — на картошках. Любой обман только потому возможен, что человек не всё знает из того, что ему внушают. Поэтому обман и проникает в головы.
К примеру НЛО, только потому и веруют в глупости, что не задают себе вопроса — Как такое происходило-бы в реальности? Как бы ты поступил человек - имея звездолёт и прилетев за десятки световых лет на другую населённую планету. Зачем прилетел? С какой целью?... И всё сразу встаёт на места. Что НЛО выдумывают для дурачков без критического мышления, не умеющих думать, чтобы специально отвлечь от реально  происходящего, только для этого, такие дурилки и внушают массам. «На дурака не нужен нож, ему с три короба наврёшь и делай с ним что хошь». Пока «мозговой процессор» до упора забит подобными дурилками и такими «людьми» можно делать что угодно. Они заняты «важнючим делом» ищут то, чего не может быть....
Для будущего, ПЭФ «почти ничего» не может сделать. Предсказать методами ПЭФ несложно. Более того, это предсказание будет наиболее достоверное. Намного точней всех других методов. Но, это именно предсказание. Сделанное на самом точном понимания сегодняшнего дня. А следовательно наиболее верное.
 Нечто «громадное» предсказать легко.
К примеру: Что научно технический прогресс продолжится, что неизбежно настанет коммунизм. Или то, что скорей всего «деньги» станут нематериальными.
Но, во первых - когда именно?
Во вторых - «Когда глядишь в бездну, бездна смотрит в тебя» Давая предсказания, активируешь противодействие.
В третьих - вристина от этого изменяется. Предсказывая, искажаешь предсказание. И по наблюдениям - вристина которая срабатывает, как правило, бывает случайной, а не ожидаемой. Ожидаемая вристина не работает или срабатывает очень редко... срабатывает «случайная» Та, которая именно в этот момент времени почти незаметна. Такая «случайность» совсем не случайна. Против ожидаемой будущей вристины находятся те, кому такой сценарий не нравится, а против тех мечтаний которые незаметны, никто не противодействует.

Чего-бы не открывали при помощи ПЭФ может быть достоверным только на основе фактов проверенных логикой. «Старые» факты искажены забывчивостью или намеренно. Будущего факта быть не может. «Остаётся» работать в современности. Этот «предел в ширину» и есть главная в область деятельности ПЭФ.
Более того. Только в этом поле, возможно самое важное, что есть в ПЭФ. Информацию можно найти многими способами, а проверить её на достоверность возможно только опираясь на самый передний край знаний который возможен в данный момент.
Находить ДОСТОВЕРНОСТЬ знаний - Генеральная задача ПЭФ.
Чтобы знания были достоверными, их проверяют и перепроверяют. Такое возможно проверить только знаниями сегодняшнего дня. «Вчерашние» были менее полными. Разумеется условность - «сего дня» не одним днём ограничивается. И эта банальность написана для любителей поспорить по пустому.
Можно-ли ложью проверить ложь? Можно! И даже не сложно. Это ещё один внутренний предел ПЭФ.
Имеем только ложную информацию. Любой вывод в таком случае будет ложным. (Учтите пример утрирован до предела!)  Но, все остальные не искали ответа, следовательно, даже такой ложный ответ, ценней тех мнений, которые даже не пытались найти истинный.
В реальной жизни, хотя-бы один «ответ» не ложный.  Пусть искажённый, но приближений к точному ответу. Те, кто не искал его — а таких абсолютное большинство! Оказываются в проигрышном положении. Они будут себе строить ложные вристины. Те, кто пытался из всех ложных найти менее ложную, оказываются победителями. И пусть их вристина ложная.  Она менее ложна, чем у остальных.
Как проводить проверку и само проверку на ложность истинность утверждения, это не тема для этой главы. Надо дальше продвигаться в разборе методов ПЭФ.

Ложь и истина.

Из вристин следует - истины не существует, особенно в человеческом обществе. Однако, хотя-бы какая-то «истина» необходима, для понимания реально происходящего. Какую из «истин» считать истинной вристиной? Как в них разобраться?
В этой главе мне попалась сложность, что взять в качестве аналогии на которой можно объяснить это положение вещей. Тут за какое «простое слово» не возьмись, все оказываются не достаточно достоверными для истинной вристины. Здесь как в анекдоте: «— куда не ткну пальцем, кругом болит. «- Это у Вас палец сломан. Потому и везде больно.»
Наверное имеет смысл, на другом анекдоте объяснить какие факты считать истиной, какие оказываются ложными.  Разобраться - что считать истиной, что ложью? Из каких фактов получится истинный вывод, а какие «факты» только кажутся фактами, а суть их есть обман. Выводы можно делать только из фактов, и не из всех, а только настоящих реальных фактов.
Приходит семидесятилетний дед к доктору андрологу:
Помоги. Не стоит.
 Доктор ему отвечает:
А чего-же Вы хотели? В семьдесят у всех так.
Нет доктор, Вы обманываете. Моему соседу восемьдесят и он говорит, что каждую ночь у него с бабкой есть секс.
Так Вам чего мешает?
Так не стоит-же(!)
 Говорить, что  у Вас есть секс с бабкой что мешает? Язык у вас работает нормально.

Так-ли смешон анекдот? Кто из двоих врёт?
Всякое может быть. То, что у ВСЕХ не стоит  в семьдесят, это доктор «врёт». У абсолютного большинства мужчин это так, но есть и исключения из правил. Редко, но бывают. А так-ли это, или не так, можно проверить на других фактах. То, что дедушкам по столько лет, скольку сказано в анекдоте, есть факт в анекдоте. «Наличие дедушек» тоже  факт в анекдоте. Физические сексуальные способности дедов нам не известны. Это не факт, но можно проверить, по другим фактам. Просто провести обследование. Проверить появились ли дети у старшего? И это будет фактом, что старший дед не врёт, или врёт. У его бабушки нет детей, и уже не будет, и это будет фактом, что по этой причине, нет детей. Но, не фактом, что не стоит.  Может с бабушкой у дедушки детей не появилось, а с молодой любовницей есть и не один.
Нужно знать, условия в которых живут оба. Нужно знать, каков предельный сексуальный возраст в этой семье. До какого возраста, в этом народе, продолжается сексуальная жизнь. Как было с предками того или другого героя анекдота.
То, что смешно показалось вначале, может оказаться просто горестной историей. Если наполнить реальностью всё всё всё, что может быть. По другому «наполнить происходящее жизнью». Или по другому - построить лес единых понятий всего, что связано с этим явлением. Тогда появляется шанс отличить ложь от истины.
Есть ложь, есть истина. Есть обманутые, есть обманывающие. Но, при всех «раскладах» во всех случаях - ложь вкраплённая в правду, а не - правда маленькими порциями во лжи.
Найти правду во лжи легче, чем оставаться обманутым.  Но, надо проводить анализ происходящего не по одному — «что люди говорят», а по всей совокупности доступных знаний.
В завершение этой главы, необходимо пояснить один важный момент. В этой главе обдумывался анекдот. То, что от начала и до конца вымысел, включая рассуждения о том как найти «объективную истину». Это аналогия для разъяснения смыслов, и не в коем случае не вристина. В ПЭФ выдуманное не изучается. Философия этим занимается, в ПолитЭконом«ФИЛОСОФИИ» и именно слово философия в кавычках, ибо в ПЭФ философия совершенно анти-философская.  Философия в ПЭФ «запрещённое действие». Ну как запрещённое? Запретить такое не возможно - каждый сам волен выбирать: обдумывать выдумки или не обдумывать. Этот «запрет» чисто практический, чисто для ПЭФ: если встречаются два человека умеющих пользоваться ПЭФ и в споре с возникает философия, то смело можно заявлять - полную неправоту того, кто скатился в философию. Достаточно доказать, что у оппонента философия и этого достаточно.

«Объективная» истина и оценочное суждение.

В предыдущей главе обосновывалась ложь и истина. В ПЭФ выводятся формулы называемые временными истинами, то есть, как-бы должно получится, что истины в ПЭФ не находят! Это совершено не так: в ПЭФ находят— действующую истину сего момента истории. И чтобы это понять, надо разобраться, что считается истиной в «обыденной» и научной жизни.

Есть такая история: Мальчик увидел как качаются деревья и начал всем рассказывать, что он открыл ветер. Он сам наблюдал, что когда качаются деревья тогда дует ветер, значит качание деревьев создаёт ветер. Сами посмотрите, убедитесь что это так.

«Всем понятно» что это не так. Сейчас каждый слегка грамотный знает, что ветер возникает из-за перепадов атмосферного давления.  Ветер может быть со всех сторон света, и это не от того, что деревья качаются.
Это второй уровень, научного познания мира. Массово признаваемый, всем понятный и почти ни у кого не вызывающий возражений.
Но, есть и третий научный уровень, тот который осознаётся только настоящими учёными в нашем случае синоптиками: Ветер в большинстве случаев бывает не только из сторон света, а (условно!) вертикальный - дующий вниз или вверх или как минимум наклонный. Такое намного чаще, чем по сторонам горизонта. Более того и горизонтальный ветер всегда имеет вертикальную составляющую. А как Вам такое суждение: Полный штиль это ветер во все стороны, или ветер дующий со всех сторон. В этом случае это только вертикальный ветер, а такой «не ветер» наблюдателем на земле практически не улавливается. Пожалуй, и флюгер такого не покажет.
Суждений три, и только одно из них истинное, другого логика не допускает. Какое из них истинное? Кажется что третий уровень самый верный, в нём собраны все предыдущие мнения. Но, с наукой не всё так просто.
Я назвал первый уровень научным. Такое кажется глупым, но есть ещё более глупый ненаучный уровень, это когда бог ветра работает, или непостижимое чудо, или так полагается по природе и ничего с этим не поделаешь. Это не наука, ибо заключения сделаны не на основе опыта или наблюдений, а выдуманы из головы. Это есть - субъективное мнение.  А «ветер деревьями делается» хотя и глупое суждение, но на основе наблюдений, это всё-же наука.
Второй уровень более научный, ибо в нём меньше ошибочных суждений найденный поколениями тех, кто изучал ветер, но и в общепризнанном субъективном  мнении содержатся ошибки. В нём, как и в первом научном уровне, содержится не достоверная информация о ветре, но такого понимания вполне достаточно  для практического применения. На практике, мало кому нужно понимать вертикальность ветра.

Однако, это разговоры не про ветер, а про объективную и субъективную истину. Вторая, та которая «личностное мнение», считается неполноценной истиной — мол это то, что человек наблюдает и думает, возможно другой наблюдатель будет наблюдать совсем другое. Вот объективная истина это совсем другое, это самая истина из истин! При этом, тот кто такое утверждает, зачастую и сам не понимает, что говорит эту «объективную истину» субъективный Человек. Объект говорить не может. Что доказывает: объективной истины не бывает. Бывает такое что субъект называет то, чего он лично говорит называет объективной истиной, чтобы сделать своё субъективное мнение «невыразимо истинным - субъективным и неоспоримым».
Здесь, весь ЛЕП научного мнения не развёрнут, ибо пока нет в этом необходимости. В этой главе важней объяснить, что считать действующей вристиной.
Имеются три уровня субъективного мнения, их можно условно назвать: дилетантский общепризнанный и научный. На каждом уровне, каждый представитель своего уровня утверждает, что именно он обладает объективной истиной. При этом, с нижним уровнем понятно что он в приведённом примере ошибочен, однако, а не ошибочен-ли самый верхний уровень - Научный? И вопрос здесь совершенно не риторический.
То, что раскрыто в этой главе, как высший научный уровень, это подобие аналогии. Совсем не факт, что с тем-же ветром, всё отрыто и всё понятно.  Синоптики долговременного прогноза составлять не могут. Это означает, что далеко не всё открыто синоптиками, следовательно они находятся в том-же положении что и мальчик с деревьями, они тоже «ничего не знают, но другие не знают и того». Что означает и высший академический уровень, тоже ошибочен относительно отдалённых потомков.
Вот и всплыл тот момент когда можно объяснить действующую вристину. Как-бы вы не старались, придётся  доказывать свой уровень вристины, Человеку то есть, субъекту. А у него своя «объективная истина»  его уровня знаний...  или настоящая Истина, и такое не исключено.
Действующая вристина почти всегда та, которая находится на высшем уровне открытой реальности и всегда «подозревается» что далеко не всё известно даже тому кто владеет вристиной.
Это особо актуально для нынешнего уровня «знаний» реально происходящего... в какую область общественных знаний я не направляю мысль, почти во всём ошибка на ошибке. Но, это не означает, что я понял всё до конца и поэтому нахожу ошибки у других, это означает что моих ошибок не находят меня окружающие, и не факт, что ошибок в моих вристинах не найдут потомки.

Лес Единых Понятий ПолитЭкономФилософии. ЛЕП ПЭФ.

Это и есть главный инструмент ПЭФ. Он очень прост в применении и сложен понимании. Сложен относительно, на первых порах, пока самостоятельно не составите первый ЛЕП ПЭФ. После этого сложности исчезают.
Это не сложно понять и пожалуй доказать.
Вы прочли вступительные главы. Это приблизительная «аналогия» ЛЕП ПЭФ самой науки ПЭФ. Нечто такое, что разобрано по полочкам. Кому-то банальности, кому-то новейшие открытия, Каждый находит «несогласие с автором» Каждому желается, вставить свои пять копеек. Дополнить или опровергнуть. Не думаю, что это скучное занятие.
И разумеется, я учитываю мою и для всех вристину - «своей и именно своей мудрости» (и не меньше!) - «мне нравится, значит всем нравится» Это не факт.
Но, если нравится мне, значит и кому-то ещё. А это факт! Следовательно кому-то это будет скучней, чем читать приключенческий роман, а кому-то приключенческий роман станет не интересен, по сравнению с ПЭФ. Таких не остановить. Они и дальше с великим интересом будут открывать формулы ПЭФ.  То, что интересно, то ставится простым. А если такое ещё и полезно, то тем более. 
Думаю таких «доказательств» достаточно для понимания, что разобраться в ЛЕП ПЭФ совсем не сложно... Но,  не всем! (Что есть вристина объяснено.)

Почему принято наименование леса — Лес Единых Понятий ПолитЭкономФилософии. Аббревиатуру можно было принять другую. Но, в звучании «лес» более приятно и по смыслам полностью подходит.
В точных науках есть их поле деятельности. То, чего охватывает их науки. В этих полях знаний и ищутся верные ответы на происходящие.
В человеко знании, тоже самое, но есть сложность — кажется, что невозможности охватить то, что человеком и человечеством движет: слишком много разнородного, включается в эту сферу исследований. Философия как-бы это охватывает, но практической пользы от философии нет.
Да, параметров много, но это не означает, что охватить невозможно. Лес в этом прекрасный аналог. Он кажется и понятным простым и невероятно сложным, если понимать всю совокупность взаимодействий в этом лесу.
 - Посмотрел и увидел - лес. Всё просто.
А когда задумываешься о связях всех растущих растений и прибывающих в этом лесу организмов. Кажется невероятно сложно. Но, лесники лес изучают, понимают его. Тоже самое и ЛЕП ПЭФ. Вполне можно понять реально происходящие и даже на поверку, оказывается совсем не сложно.

У «лесников» есть специализации. В ПЭФ этих специализаций нет и быть не может — или понимаешь ВСЁ, или не понимаешь. Часть правды - есть ложь.

Как охватить ВСЁ, уже было написано с хозяйственным мылом. И внимательный читатель заметит:
Как-же так, до этого было объяснено, что «мылу» формулы не надо. Что, это слишком просто. Что, и так всё понятно с этим мылом. Мнение пацанчика - не есть истина... это устаревшая недействующая вристина. Старый мыловар лучше понимает, у него передовые технологии. Его умения надо знать, а не оставаться в устаревшем.
   После подобного возражения мне надо написать:
Стоп. Начнём по порядку.

Но, я напишу немного не так:

Стоп. Начнём с ЧЕГО НИБУДЬ!

   В этом одна из важных тонкостей начала построения Леса Единых Понятий. Начинаться он может почти с чего угодно. От лавки, стула, стены, от всего, что попадается. И утрированного здесь совсем чуть чуть. Каждое несоответствие, утверждаемым словам, возникает внезапно. Годами говорили одно и тоже, и как-бы случайно замечается несоответствие. Когда не нужно, это не замечается, как обстановка в комнате, а когда наступает необходимость, тогда и включается - «стоп! А так-ли это на самом деле?»
   С этого и начинается лес единого понятия то есть анализ одного понятия со всех возможных сторон. Не одного понятия, не разных смыслов одинаковых «слов», а рассмотрение «очевидного» со всех сторон.   
 Дело в том, что если одно понятие, то оно мало чего даёт. Всё, что около и вокруг этого понятия намного шире. На одной «точке» не стыковок не найти. А во всём окружении понятия, ложь спрятать невозможно.
В ПЭФ не просто ищется верная вристина, но и проверяется верно -ли она найдена. Это первое начальное суждение.

Второе. Не объясняю я формулу вонючего хозяйственного мыла. Объясняю ЛЕП ПЭФ как построить этот самый лес.
Третье. Брать сложный пример заведомо уводить в невозможность понять самым простым читателям.
Четвёртое. Использовать для объяснения другой ЛЕП Реально составленный и понятый, несколько жалко. Для них напишу вторую часть книги.
Пятое. На мыле легко объяснить почти неуловимые тонкости построения этого ЛЕП. Некоторые примеры в нём показательно кричащие.
Шестое. Каждый ЛЕП начинается неожиданно, но и порождает хаос предположений чего в него включать, что отбрасывать. Что принципиально важно, что иногда кажется как «мусор» не достойный рассмотрения, но иногда «мусор» становится основанием другой вристины.
Седьмое. На каждом ЛЕП встречаются заложенные обманки, и не только  намеренные, но и само-желаемые. Мнение, что умный и не желание чтобы кто-то в этом усомнился, чтобы по моему, а не как утверждают.
Восьмое. Что стирает — зола или жир?
Девятое. Какова цель построения ЛЕП?

Можно больше, но хватит девяти пунктов.
Мыло пример простой и часть вопросов лишние. Для реального ЛЕП ПЭФ происходит обратное, приходится не выдумывать «состав леса», а отсекать то, что ненужно. Как правило исследуется то, что «всем и так всё понятно» Множество учёных до вас, дали определение того, что они считали истиной. А истинна-ли это? А если «истин» несколько, какая из них действующая.
Какой из написанных пунктов важен, какой нет? Вопрос только кажется простым. Тот самый симулякр, что всё понятно. Важны практически ВСЕ эти вопросы.
Девятый вопрос в этом наборе «выдумок» и есть самый важный и … ненужный в этом списке.
Какова цель поиска?
Если мыло, то по мере значимости — восьмой. Потом пятый.
Если по цели научить строить ЛЕП то — второй, третий, пятый и остальные кроме девятого! 
Заметили? Что можно начать строить ЛЕП ПЭФ с любого пункта. Даже с девятого. Это имелось в виду когда писалось от любого «предмета» начинается ЛЕП.

Девятый пункт потому лишний, что это само собой разумеется.  Если «забыть» цель, то в ПЭФ лесу совсем легко заблудится. Цель забывать нельзя. Категорически нельзя.

Когда «забывается» цель, тогда результат становится недостижимым.

Для этого случая пословица - «когда нужна смерть кощеева, тогда и голым задом на ежа сядешь, а когда покрасоваться царевичем, тогда и меч кладенец не достаточно заточен, и алмазы в рукоятке некрупные, да и Кащей недостойный противник.»
Заметили, как меняется «деятельность» при изменении цели.
Когда возникает надобность разобраться в явлении. Когда надо узнать, то на всё пойдёшь и плохо написанное не помешает. И начало поиска возникнет. И времени и сил не пожалеешь. Ибо есть цель! А когда для отчёта - тогда зубрёжки хватает. А выученные «слова» очень редко бывают знанием. То, что знаешь, но не применяешь, лишено смысла изучать. Ибо, нет  цели.

И так, мыло хозяйственное. Что знал пятилетний пацан и как на самом деле вещи несоизмеримые. Чтобы получилось мыло в конце варки добавляют воду. Должен произойти процесс эмульгирования. Иначе получится жир с золой. Почти пойдёт, но сильно не тот продукт на который рассчитывали.  Что такое эмульгирование мне не объясняли и маловероятно, что я это тогда понял-бы. Мне объясняли по уровню моих знаний.
Какой жир можно использовать - только вонючий или другой? Получается-ли мыло без вони? И сейчас я знаю, что из животного жира мыло даже запрещали делать. Да и в те времена, только потому мужик за мыло и взялся, что по другому жир просто пропадёт. В пищу он не пригоден. Знал-ли мужик, что лучше делать не с золой и со щёлочью. Знал-ли, что щёлочь можно получить из соли...
Многого я тогда не знал. Да и сейчас многого не знаю. На основании той информации. Я составил-бы себе вристину,  не пригодную для применения. Моя вристина получился-бы из того, младенческого понимания - леса единых понятий, как готовится мыло.
 
Можно и дальше объяснять на мыле тонкости построения ЛЕП ПЭФ. Но это приведёт к дурацкому пониманию, что такое ЛЕП ПЭФ. То есть - У вас должен был возникнуть:
СТОП. А не дурят-ли меня?
Тот стоп, с которого начинается любой ЛЕП ПЭФ. В теории должен был возникнуть. А возник-ли?

Почему не пригодны для ПЭФ простые понятия(?) То-же мыло. Всё, что о нём известно, можно узнать из справочников или учебников. Интернет поможет. А если, нечто - по-мылу - патентная тайна то — проводят эксперименты. Финансируют исследования и находится ответ на скрытые знания. ПЭФ для этого не нужен.
Совершенно по другому в человековедении. Здесь какое утверждение не возьми, практически все искажены так или иначе.  Создана «матрица» сотканная из ложных утверждений. Есть истинные, но ложных пожалуй больше.
Здесь ни справочники не энциклопедии не помогут. Самому искать надо. Тем более, зная вристины получается, что и истинные вристины будет изменятся.

Для примера понятие свобода. «Каждый знает» В справочниках написано энциклопедиями описано. Философы разобрали. И никто не сомневается, что свобода это свобода. 

А теперь - настоятельно рекомендую. Откройте трактовки «Свободы» - Коммунистическую. Либеральную. Анархическую и... достаточно.
У меня ссылок нет. Какие найдёте, те и открывайте. И настоятельно рекомендую, расценивайте это как приказ. Вдруг я вас дурю(!?) или по ущербности образования сам  не знаю.
ПЭФ это не «читать» что другие написали, это самому думать и находить - кто какую вристину написал и верна -ли она?
«Верить на слово никому нельзя. Самому себе верить нельзя! Ведь только пукнуть хотел! Говорил студент стирая джинсы» Анекдот, но строго по содержанию.
Уже упоминалось, что дурителей великое множество. Разбираться надо. Что есть истина, что ложь.
Надеюсь посмотрели, но ЗНАЮ что нет. Я людей знаю - потому люблю собак. Сам-бы, не стал отвлекаться и прочитал дальше. Все мы так устроенны. Это парадигма счастья. А потому остаётся вариант - что только те поймут, в полноте ЛЕП ПЭФ, кто до этого уже знает разные трактовки этих самых «свобод» А кто не знает — продолжаю настаивать — обязательно ознакомьтесь.
Какая их всех разных верна.. и кстати - для «разнообразия» почитайте разных авторов объясняющих свободы в их «идеологии» (Идеология не менее ложна, чем свобода. Это во второй части.)*
Надеюсь не заблудились? Цель у вас - изучать свободу с точки зрения ПЭФ.
Какая из всех трактовок истинная(?)
Я утверждаю - относительно верна формула: свобода есть осознанная необходимость несвободы. Найдено не мной, но мной проверено методами ПЭФ. Утверждаю - это действующая вристина.

Что, объединяет все три разные трактовки свободы — все называют её главной, и именно «своей» ценностью. Но, объясняют её по разному. Но, так не может быть, чтобы разные устройства общества называя одно и тоже, объясняли по разному. Кто-то врёт.
Что есть свобода в своём базисе — свобода от чего либо.
Свобода ОТ … и добавляешь слово от чего именно. Свобода ОТ тюрьмы, или свобода ОТ свободы когда в тюрьме.  Свобода ОТ еды, и свобода ОТ переедания. И такое по всем видам свобод. Других свобод не бывает. Даже в такой «механической» науке как физика — свобода от чего-либо: от трения, от сопротивления, от противодействия....

Кстати попробуйте сформулировать — свобода ни отчего. У меня ничего не получается. Просто слово и всё.  Сказать можно, никакого  содержания за словом-понятием не будет. Но, в большинстве случаев люди применяют  слово свобода «в голом виде» свобода и всё.

Какая из идеологий объясняет свободу как свободу от чего либо? Вроде коммунистическая. Но, по большому счёту, и коммунистическая идеология, которая держится на таком объяснении свободы, на практике, часто «говорит» свобода, не объясняя ОТ ЧЕГО!
Анархическая свобода утверждает, что свобода от государства. Но, кто будет контролировать, чтобы анархическая свобода не прекратилась? Кто будет устанавливать чтобы такое наступило? Никто никого не заставляет и само собой делается. Так не бывает. Такое разрушится при следующей итерации «развития» анархизма. Говорить об анархизме можно, на практике анархизм невозможен.
Либерализм ничем не лучше. Свобода заключается в свободных выборах. Да замечательно! А контроль над выбранными? Выбрали плохого, выгоняем. Выбираем другого хорошего, и он опять, и снова, и все триста лет капитализма выбранный остаётся плохим народным слугой. Они практически «мгновенно» после избрания, становятся господами. Исключений не было ни одного раза. Стал не народным депутатом, а избирался народом. Согласитесь, что-то не то. Фальшивая какая-то свобода. Да и, свободные выборы - это от чего свобода!? Вот и оно...

С капитализмом и просто и сложно. «Свобода» капитализма заключается в «свободе от мозгов». В полном непонимании, что такое капитализм. Он устроен совсем не так, как Маркс описал. А сами либералы, никогда никому не расскажут в чем обман их свободы. Они и при желании этого объяснить не смогут, ибо не знают! Капитализм, это явление которое до ПЭФ никто так и не понял. В этом и сложность объяснить реальный капитализм - банальное.. для меня, и невероятное для остальных.
Свобода либерализма заключается в свободе ОТ управление своей жизнью. Выбрал и свободен. Ты больше не нужен, до других выборов. И это ещё в самом честном случае. На практике и этот выбор фальшивый. Выбирать приходится из самых мерзавцев которые прекрасно понимают, избираются - чтобы наживаться на тех, кто их «избирал». «Выбор» с отсутствием выбора. Другие, честные даже кандидатами не смогут стать.
Но, чтобы это понять, нужно знать ещё несколько вристин. Пока, вам придётся верить мне на слово.
И так вристина «найдена». Истинная она или ложная? Выше разбирались только три «идеологии», а их намного больше. Но, это вристина с условием — она на самом переднем крае открытой свободы.

Однако, с какой точки зрения она истинная? С точки зрения анархиста и либерала она ложна. Они другое считают истинной. Применять понимание свободы с точки зрения ОТ чего свобода, они не способны. Они свою лживую свободу будут отстаивать как истину не понимая её ложности. Да и с точки зрения условного коммуниста, такое должно быть не истиной. Понимание свободы может изменится и скорей всего изменится.
Предполагаю: -при коммунизме, возможно(!?) начнёт действовать вристина: — свобода есть возможность приносить пользу себе. И в это вкладывается - не то «себе!» что сейчас, а себе - как части общества. Делая общество с большим количеством благ, и себе приносишь пользу, обо по-иному ничего не может получится. Такого понимания свободы ещё не думали. И то, что это написано, не доказывает истинность моего утверждения. Может появится другая свобода о которой никто не имеет представления. Но, то, что появится другое понятие свобода — очевидно.
Истины в человековедении быть не может.
В этом месте, надо опять снять шляпу с кролика, и разоблачить «фокус.»

То, что названо истиной, а является вристиной. Такое люди применяют всю свою историю. Все и всегда считают, что понимают происходящие. Все отстаивают свои «истины» Ничего «нового» не появилось. Это стало обыденностью - ложью доказывать свою правоту.
И ничего! Находим «ответы» считаем их верными и безусловно правильными...
Подход ПЭФ изменит соотношение сил. Ложные понимания отпадут как устаревшая шкура змеи. И «привычные» слова, будут понимать по другому.

Понимая вристины, не сложно понять - Как находить абсолютную вристину — почти совсем так-же, как раньше находили «истины». Логические заключения построенные на фактах. Анализ высказанного и написанного. Проверка на достоверность. Поиск ложного в привычном.  Практически полная аналогия с точными науками — у них своё поле поиска истин, в ПЭФ - всё о человековедении.
Отличие только в том, что по «точным» наукам, получается точное повторение опыта, а в ПЭФ наиболее приближенное к истине. Соль брошенная в воду или кирпич выпущенный из руки «поступят» как ожидается... в обществе может возникнуть лучшее, а может и худшее
Как поступят человеки, в той или иной ситуации, предсказать можно только с относительной достоверностью. Как, была такая присказка:
l «Если вас ударят в глаз, вы невольно вскрикните. Вдарят раз, потом ещё, а потом привыкните»
В жизни каждый поступит по разному. Кто в ответ глаз набьёт, а кто «прогнётся» с первого раза. Но, для массы, и в большинстве, придётся принимать верность «смешной песенки дразнилки»
Подумаете, что: 
дразнилкам не место в научной работе. Тем более такой серьёзной как ПЭФ. Той, что претендует на полную замену философии.
Почему-же, не место(?) Шуткам не место(?) Эмоциям не место(?)
Вам знания, или умностей?  Многие, либерально (и не только) убеждённые академики вещают свою глупую свободу с совершенно серьёзным лицом. Научными словами и даже не улыбнутся. Большинство глупостей мире произносятся с серьёзным выражением лица. Они не улыбаются. Я такое наблюдал. От этого - их слова стали достоверными? То, что они не от своего имени и без личностных эмоций говорят, от этого ничего не меняется. Уход в сухой академический язык, это не признак научной работы. Это признак скрытия своего отношения к реальности.

После такого отступления, самое время вернутся к инструментам ПЭФ. Вспомнить про Ивана Царевича и смерть Кащея. Вспомнить про ЦЕЛЬ! Вспомнить про «мусор».

Мне, довольно тяжело далось это разъяснение ЛЕП ПЭФ. Для меня всё просто, да для моих читателей все эти банальности совершенно неведомые. И да, я прекрасно понимаю, что каждый по разному воспринимает моё изложение ПЭФ. Этому есть наглядный пример — каждый когда-то доказывал другому, что он не прав. И «единственная» сложность заключалась в том:
«как же он не понимает таких простых вещей. В моём мировоззрении всё логично и правильно, а он этого не понимает. Всё просто...»
В этом положении и я.
Долго думал — оставлять-ли, все эти выше нагромождённые рассуждения - о мыле, о свободе, и том, что всё начинается неожиданно. Что всё это - банальности давным давно известные. Всё то, что «мусор» для объяснения ЛЕП ПЭФ.
Прихожу в выводу, что «мусор» обязательно надо оставлять. ГЛАВНОЕ в построении ЛЕП ПЭФ — не заблудится. Этому надо учить в первую очередь. А когда совсем просто всё объясняешь - велики шансы, что и обучаемые пойдёт наивным путём.
Вместо того, что бы научить не заблудится в понимании жизни, «научу» находить упрощённые выводы.

В ЛЕП, как и в лесу неизбежно, будет находиться мусор. Не подобный обычному мусору, а специально вброшенный или  «оставленный» по-наивности тех, кто думал, что так и надо поступать. Все оставили, и мне оставлять... Чем больше он оставит своего»мусора» , тем «богаче будет понят этот Лес жизни»
Второй мусор это то, чего я «намусорил» в этой части инструментов. И такое, на мой взгляд (вы уже поняли, как много зависит от точки зрения!)* будет происходить и с другими исследователями ЛЕП. Как-то не верится, что человек способен продвигаться в поисках истины только исключительно безошибочным путём. Возможно такие есть. Мне не встречались. И более того. Даже если такие есть, те что никогда не ошибаются,  не пригодны они для анализа ЛЕП ПЭФ. Здесь мы подошли к самому ценному «мусору» ЛЕП.

Человеку, анализирующему реальность приходится анализировать и то, что ВОКРУГ цели анализа. Оно не даёт нужного ответа, но даёт понимание верности искомого понятия. Здесь возникает почти абсурдное  утверждение: цель поиска «ничто» — его наполнение, всё! Из чего это складывается, как действует, чем наполнено, какими фактами подтверждено, что с чем связано. Весь лес понятий — само понятие и всё, что с ними связанно. Что из чего происходит? Что от чего зависит?
 Здесь как в настоящем лесу. Изучая дуб «приходится» изучать и траву по дубом, и куда корешки тянутся. С каким деревьями он может соседствовать с какими нет. Но, не поняв окружение этого «дуба» и о самом дубе будут искажённые понятия.
 
С человековедением, всё столь-же очевидно. Откуда, мы берём информацию как понимать то или иное понятие. В общем описании — Из жизни. Из разговоров бабушек у подъезда. Из СМИ. Из пьяных перепалок среди друзей или врагов. Из интернета. Из личного опыта. Из подслушанного разговора. Из мимики говорящего нечто, а «видно» что подразумевается другое. Из много того, что и не замечается.  В общем - из жизни.
А какая из поступившей информация верная? Чем она проверяется? А той-же самой жизнью! Книгами философов или коротким комментарием в интернете, некоего Васи Пупкина. Многие умные «головы» веками говорили, что должно быть так и так, а Вася написал один раз - что-то не так. Имеется факт, и он не соответствует утверждениям академической науки. 
Проверяется словами и деятельностью политиков. Экономистов. Социологов. Психологов. Статистикой и не врут-ли они. Именно из этого, и исходит название науки — ПолитЭкономФилософия. Ибо держится всё на умении разбираться во всех «трёх» науках которые ещё и другие дисциплины в себя вобрали.
Экономику проверить экономикой, или политикой проверить политику, невозможно. А понимая как изменяются политикой экономические возможности, и как это влияет на жизнь общества много становится более очевидным
Вообще самая честная информация, это та которую и не думают искажать — косвенная и очевидная. Этакий анти-рецепт доктора Гебельса - сорок процентов лжи, шестьдесят процентов правды. Или окна Овертона - искаженными создают только некоторые части реальности. Вся информация по сути мусор, но в нём жемчужные зерна. Ложь невозможна если её не «капнули» в  правду. Выискать эту правду из лжи, не столь и трудно если есть цель.

Когда ведёшь такой поиск, и сам не замечая того «убегаешь» в такие «разные стороны» что и цель забывается. Проводя анализ леса. Расчищая его от мусора и сам мусор генерируешь. Условно - разыскивая корни дуба уходишь в поиски - как грибы под ним растут. Из лесника переходишь в микологи. Разрабатываешь не основное направление поиска, а генерируешь «само-мусор» Но, без этого, и самого дуба не поймёшь.

Для ПЭФ анализа «само-мусор» очень важен тем, что это выход на другие понятия ЛЕП ПЭФ.  Здесь, в этой части, «разбирая» свободу,  я не пошёл до конца разборов. Уже в начале всплыло, что важно понимать и свободу выборного процесса. Это был «мусор» для самой свободы, но намёк на проверку верности утверждения.  Такой-же мусор как свобода предпринимательства или свобода личности. Но, из этих «деталей» складывается всё понимание свободы. Чем, эта каждая частность наполнена, из этого складывается реальное понимание свободы. Что есть пропагандистский обман, что есть реальность. 
Каждое из таких, как бы «мусоров» достойно своего ЛЕП ПЭФ. Более того. Не переворошив весь «мусор». Не перебрав все проявления искомых понятий, нельзя утверждать, что найден истинный смысл явления. Разбирая свободу человека в обществе не помешает подумать о свободе собаки на цепи и свободу воробья в своей стае и чужой. Из этого сложится аналогия применимая к человеку. Появится ещё одна деталь свободы.
И кстати, практически каждая из этих «деталей» имеет свой ЛЕП. Уже созданный до вас другими исследователями. Те самые знания, что вы брали читая трактовки свободы в разных идеологиях.  Возможно истинные возможно ложные вристины. Свободу предпринимательства много раз  описывали разные авторы. Возможно кто-то разобрал это честно и точно, но «в толпе» других аналитиков этот добросовестный анализ не так и просто найти. Как правило, по настоящему добросовестный анализ намерено не рекламируют. Пиаряться «объяснения» не опасные правящему классу.  Вот поэтому те объяснения свободы, которые Вы нашли для анализа  не совпадут с моими трактовками свободы. (Надеюсь нашли!) Они ведь - скорей всего, не отдельно объяснены, а в составе идеологии. Их «выковыривать» приходится «из мусора».

Самое сложное в построении ЛЕП ПЭФ вводить «в свой лес» то, чего вам не нравится. Гуманист никогда не будет думать, что люди твари - для него это невероятно. Для мизантропа наоборот - считать людей приличными не приемлемая глупость -такого быть не может. И для того и для другого противоположная «заграница» есть земля — потаённая, неизведанная, в принципе не открываемая. «Там» ничего ценного нет. И даже исследовать такое не надо, а тем более водить в анализ «Своего ЛЕП! Вот ещё! Это даже не мусор. Это полная бредятина...» В первую очередь, это последствие «своего» мировоззрения. То, что «не моё», то «знающему» человеку практически не известно. Водятся не реальные понимания, а некие мифы о той стороне.
Однако, если не стремится понять противника, то неизбежно будет найден не достоверный ответ для действующей вристины, а «желаемый». Все проигравшие генералы на таких желаемых «ответах» проигрывали войны. Это участь всех кто не ставил себя на место врага. Те, кто не думал - чего будет делать, когда проиграет битву.
Такое считать - наиболее сложно не только на войне, но и в науке о человеке и обществе.   

Необходима для понимания происходящего и логика. Обязательно нужна. Но, с формальной логикой «беда».
Формальная логика прекрасно работает с ложью и истинной: с крайностями трактовок. Или то, или другое истина. А как такое применять к вристине? Вристина (условно!) всегда ложна. В ней только степень достоверности или ложности. Следовательно — логика с такими объектами работает не по формальным правилам.
Здесь приходится - «прокачивать» на косвенных. Не то истина ни это, но степень достоверности утверждения разная. Какое более убедительно, то и истинное утверждение. И именно такая логика и применяется. И кстати, такое всегда применялось людьми! Не взирая, что они  не осознают этого.
 Формально не истина! Для практического применения — истина. Так работает уголовное следствие и военная разведка, дипломатия, корреспонденты, политологи... да и в бытовой жизни подобные подходы.
Мы другого оцениваем по себе. Одни для нас обладают высоким авторитетом других презираем. У них свой круг общения, и они относятся к вам с позиций своего окружения. Оценка значимости, любви или ненависти и всего другого зависит от разницы какую информацию мы «добыли» об этом человеке. Не точно знаем, что он лжец или святой, а с ДОСТАТОЧНОЙ долей вероятности предполагаем с кем дело имеем.

Вот так на «мусоре» размышлений об ЛЕП ПЭФ произошёл переход на численные выражения формул ПЭФ.
Возможно-ли посчитать то, чего сейчас и не думают считать? И «проблема» не в том, что нет математического аппарата. И проблема не в том, что нет желания это посчитать. К примеру как посчитать уровень счастья или степень свободы. Желание думаю есть, да как поставить задачу - чего именно считать. Какую задачу ставить математикам для составления формул в которыми необходимо «измерять» эмоции!
 Как посчитать степень счастья, когда не знаешь, что такое счастье.
Как посчитать свободу...
В философии такого невозможно, а в ПЭФ такое допустимо, и думаю со временем появятся реальные формулы расчёта. Сейчас, некое подобие таких расчётов имеется — индекс биг мака, индекс Джинни, паритет покупательской способности другие подобия. Но, на достигнутом ПЭФ уровне открытий этого пока маловато, пока эти «подобия» на грани открытий.
К примеру: Исходя из формулы богатства, неумолимо следует - больше пяти процентов богатых, никогда и ни при каких условиях не может быть. И если утверждают, что среднего класса больше пяти процентов, то - выдают желаемое за действительное. В реальности богатых намного меньше пяти процентов. «Проблема» в том, кого считать богатым. Но, принципиально - посчитать возможно!

 Можно посчитать и свободу! Надо считать не тех, кто считает себя свободными, или сумму разных параметров складываемых в понимания разной свободы. Здесь надо считать тех, кто понимает свою свободу как выбор своей … несвободы.
Это не тавтологическая фраза, а реальное положение вещей — только тот может быть свободным, кто сам решает как будет устроенна его жизнь. И в этом он не свободен, ибо зависит от всех окружающих. Составить «уравнение» свободы возможно. Принципиальная сложность снята, но чтобы составить такую формулу для свободы, надо знать намного больше формул ПЭФ, чем одна, слегка вскрытая, сторона свободы.
ЛЕП «свободы» был начат и не завершён. Не было цели разбирать именно свободу в разделе об инструментах ПЭФ. Пример ЛЕП и почти всё... Однако, этот незавершённый разбор есть пример и ещё для одних «подсчётов». По сути, «все знают» понятия именно в таком виде. Как минимум, абсолютное большинство «знает» понятия какими их «показали» Веруют на слово, что сказанное и есть истинное.  Но и, тот кто продолжит и закончит разбор свободы, окажется в аналогичной ситуации — открыт новая самая верная вристина свободы. Она не есть истина. Она будет меняться. Получилось нечто подобное, что и со всеми «верующими» в свободу.   
В этом и ещё одна сторона «подсчётов» в ПЭФ — что считать действующей вристиной? То, что «очевидно» или то, что есть на самом деле?
Хочется «считать»: большинство желают счастья - счастье наступит. Но, другие вристины доказывают — действует не то, во что верит большинство, а действующая сила в этом большинстве... которые «меньшинство» в обществе. И они, совсем не на стороне большинства. И ответ не столь прост как показался — власть виноватая... Она свою долю вины имеет, но это далеко не основная сила «не допускающая»  счастье.
Большинство которая якобы желает счастья, само стремится, чтобы оно не настало. Этому есть «банальный» доказывающий факт. Только кому-то редкому, будет интересно читать эту книгу. Большинство стремится не стать «Сократом». Не понимать происходящие и пусть - «всё само собой получится.» В этой ситуации будет происходить не ожидаемое, а проявится действующая вристина. Она будет мало связана со свободой и счастьем, но действовать будет именно она... к сожалению.
Но, есть и приятные известия. Ложь опровергнуть можно, истину нет. Рано или поздно новая вристина станет обыденной. Общепринятой. А та которая была «иконой стиля» исчезнет как будто её не было.
С свободой, по моим «подсчётам»: всё выглядит сильно не так как говорят: «Я тебе дам свободу. Ты свободен. Я свободен. Страна свободна....» И ещё десятки «пустых» слов за которыми нулевые смыслы. Свободы в тех смыслах, которые вам говорят, которые вы сами думаете нет, не было и никогда не будет(Ъ) Всегда, и без исключений, останется одна из степеней несвободы.
Условно - полная свобода только у трупа, ибо он стал «объектом», а «объективный объект» не имеет надобностей и стремлений. Уже, «не надо»: дышать, есть, пить, желать, добиваться, стремится.... и ещё тысячи «надобностей» которые необходимы для жизни и все они «ограничители» свободы.  А если жив, даже немножко, остаётся надобность свободы от болезни или освобождение от оков. Что значит - ценность свободы в том, чтобы не было надобности выполнять не желаемое, но только необходимое и не более того. То есть, сама формула свободы осталась не изменённой, но появилось понимание ценности свободы. Появилось понятие что это действительно ценность к которой надо стремится. Появилась вристины ценности свободы: Иметь более комфортную жизнь (меньше чего-либо делать) ибо совсем ничего не делать не получится в принципе. Свобода может быть только частью несвободы. И нищий и богатый всё равно будут обязаны делать хоть чего-то, чтобы жить. Совсем ничего не надо это «трупп».  А из этого последует вристина, к чему стремится каждый человек: «Иметь всё, и ничего для этого не делать.» Это есть парадигма счастья. То есть, счастья каждый хочет, да что это такое, и какую «цену» за её отдать мало кто осознаёт.

Из этих рассуждений следует ещё один важный вывод для ЛЕП ПЭФ. Из одного и того-же набора фактов для ЛЕП следует не один точный вывод, а несколько. Из свободы последовало счастье, из свободы последовал исполняемая вристина, из свободы последовало устройство общества.
Это верная примета, добротности ПЭФ анализа - леса единых понятий. Можно было начинать с дуба, а можно было начинать с грибов под дубом. Как и в общественных науках, так и в лесу. Только понимая «биоценоз леса» ЛЕП, возможно познать всё понятие.
Поэтому ничего удивительного, что ЛЕП выдаёт не одну линию ответов, а несколько. И Каждая пересекает ЛЕП в разных направлениях. Не все ЛЕП таковы, но есть и такие. Для цели исследования какого-то явления этот будет «мусор», а для понимания общества, далеко не пустое дело.

Именно поэтому, у того кто занимается ПЭФ ответы находятся почти сразу. Здесь я может и лишка хвастаюсь, но пока на проверку у меня получается находить реальные ответы на происходящее. Другие люди, со званиями не находят, а для меня лёгкая банальность.

Продолжу хвастаться. Жаль, если моя вристина, моего величия окажется гениальной. Значит знания ПЭФ пригодно только мне. Я могу предсказывать будущее, вы не сможете. Значит, то что я объяснял, Вы не поняли.  Для меня это простое объяснение моего мировоззрения, для вас - «поток» сметающий в непонимание. Набор слов плохо связанных смыслом.
Почему именно так? Почему, далеко не всем - ПЭФ станет доступен с первого раза. Это тоже ЛЕП - когнитивного состояния общества. Истинная вристина наставшего тотального оболванивания общества.
Упрощённо его можно объяснить на аналогии дикого племени. В него также невозможно внести настоящее, реальное, нам известные науки, ибо их уровень знаний низок для охвата нашего понимания вещей. А «наше племя» намеренно оболванивается чтобы не прекратилась власть паразитов. Великое множество понятий внедрёно в извращённом виде и эти «трактовки» считаются нерушимыми истинами. Для примера: — философия считается наукой мудрых, а это не так!

Возможно поможет вторая часть. В которой приведу ЛЕП некоторых понятий. Их можно воспринимать как обычную информацию которую вы так и «потребляете» - прочитал, поверил, истина... или не истина. Во второй части КАК это получено объяснятся не будет. Просто статьи о том, чего я «нарыл»
Впрочем, сильно не расстраивайтесь, что я гений, а вы нет. Я могу быть и просто шизофреником. Что, шизофрения не норма для человека, что гениальность. Нормальному человеку и в голову не сможет прийти — создать замену философии. Ни один нормальный пороха не изобретает.
 Но, не факт, что я гений. Найдёте ошибки в моих работах и я, вместо гения перемещусь в шизофреники. Для этого  книга и написана -  найти достойных оппонентов или «воспитать». Согласитесь - что для таких целей, никто нормальный книг не пишет. Тем более, что разоблачить, Иону Молчуна можно методами ПЭФ. 

В завершении объяснения ЛЕП ПЭФ, необходимо объяснить отличия ПЭФ анализа от … философии и остальных «методов анализа» которые дают «произвольные ответы».
То, чего Вы читали с самого начала книги и до сего момента, есть моё одурачивание Вас! Тот самый момент, когда самому себе пора задать вопрос: «Не дуришь-ли ты меня?» Тем более я сам сказал, что дурю!
Я уже писал, если ПЭФ-ист «уличается» в философии этого достаточно чтобы признать его аргументы никчёмными. А то, чего Вы читали с самого начала книги есть «голимая» философия. «Следовательно» всё на смарку. Формально всё совершенно верно, но по сути это совершенно не так.
Философия на том и держится, что некий «субъект» говорит нечто или нечто пишет и это есть «объективная истина», и такое требуется считать невыразимой мудростью. Происходит-ли это в реальной жизни? Подтверждаются -ли умственные допущения в жизни?  Для философии не важно. В философии «работает» популярность личности, которая это брякнула. То есть, если глупость сказанная великими допустим: Сократом или Платоном, то это истина, а если такое-же скажет Вася Пупкин то это глупость. В ПЭФ такое исключается целиком и полностью. В философии начинается с задумки и кончается анализом задумки, как это подтверждается или не подтверждается фактами, для философии не важно, ибо сказано общепризнанным мудрецом. Это считается открытием философии. В ПЭФ анализ ведётся из реального и на основе реально происходящих вещей.
 Все допущения, предположения, аналогии, примеры в этой книге или происходили реально, или безусловно могли реально происходить.  В ПЭФ нет такого: — я  хочу так думать. В ПЭФ это получилось потому что происходило это и это, поэтому получился такой вывод. В моих доказательствах всегда можно повторить опыт, пусть и воображаемый, то на чём держится достоверность любой науки.

Формулы ПЭФ.

Это итог от работы с ЛЕП ПЭФ - «формулы» явления. Это совсем не математические формулы, и даже не философские.  Отдалённый аналог «формулы» ПЭФ это: ссылка на  знания, на книгу, автора, сайт или якорь в интернет тексте. 
С другой стороны. Формулы ПЭФ самое обыденное из обыденного. Давным давно привычное. Слова - объясняющие явление.
Имитация ПЭФ анализа свободы была проведена. Из её следует — свобода есть осознаваемая степень своей несвободы. Или - свобода есть осознание всех своих несвобод. Читаются по разному, и если-бы это была философская формула, то вокруг этого развернулись-бы не шуточные баталии, кто ТОЧНО расскажет эту формулу. Кто не точно сказал, тот ничего не понимает.  Не философ...ату его. 
В ПЭФ это отрицается по положению вристины. И та формула верная, и другая. «Вопрос» лишь в том - какая из них наиболее приближена к реально происходящему. Какая объясняет сегодняшний день, какая была верна раньше или ещё станет действующей вристиной. И не важно какими словами выражена вристина, важно как эти «слова» в формуле понимает говорящий.
Второе. Почему столь «наглое» игнорирование точных научных формулировок? Второе заключается в «мыле» или «ложка» или любое другое слово.
Я сказал - «мыло» вы поняли о чем речь. Всё, что охватывает это слово и мне и вам понятно. При этом, может быть и разно-понимание, кто-то представил хозяйственное кто-то жидкое... но конечное значение «слова» понятно обоим.
Точно такое  и с формулами ПЭФ. Сколько не говори свобода, как её не объясняй, каждый будет представлять её по разному и одинаково.
Важно понимание, что это такое, а не как это сказано словами «формулы». Содержание смысла важней формы. А учитывая, что содержание почти обязательно изменится, нет никакого смысла, гонятся за точностью формул.
Поэтому формулы вристин ЛЕП ПЭФ могут быть такими: «Жрать до рвоты в толпе голодных, и самому этих голодных и создавать». «Политика - Знание жизни и использование этих знаний себе на пользу, всё остальное не политика». «Счастье — ничего не делать и чтобы всё было»... (Во второй части эти формулы «расшифрую» здесь для примера)

По самому главному - вы можете вообще забыть, что есть какие-то формулы ПЭФ. У Вас есть какие-то знания - о том, о сём и про всё. Их или много, или мало. НО, у каждого есть мировоззрение. Каждое из таких частей мировоззрения и есть «формула вристины» Вы их используете когда обосновываете свои позиции.
Всё, что у Вас, тоже самое и в ПЭФ.
«Получается»: - каждому по своей формуле ПЭФ и все они разные. Какой в этом смысл?  Для мня очень великий. Как минимум для меня - они невероятно важны.
Надо представить жизнь как сплошное болото. Есть зыбкие кочки там и сям. Только на них и можно опереться. И люди «считают» их твёрдыми скалами для опоры, а я считают их зыбкими кочками.  Каждый опирается не на одну, а на множество таких «скал» … или кочек. Кому как. Внутри этого болота, кочки связаны. Станет крепче одна, ослабнет другая. А опираться желательно на самые крепкие. Жизнь твоя и оступившись, тебе становится гумусом в этом болоте.
Что Вам, что мне, эти «кочки» крайне важны. Это опора на которой держится следующая опора. Схожие по смыслу формулы вристин помогает найти другие подобные формулы. Новые формулы находятся гораздо быстрей.
К примеру - «кочку» философия не сковырнёшь самой философией. Но - логикой. экономикой, политикой, математикой, эмпирическими фактами сковырнуть философию можно. Усилятся одни кочки ослабнет кочка философии. А Вы на ней стоите! На одной! Всё  - Вам в гумус.
Формулы ПЭФ это части мировоззрения. Когда опираешься на эти формулы, тогда не приходится каждый раз разыскивать обоснование какого-то явление. Оно есть внутри как часть мировоззрения. Если они все верные, ответы находятся почти мгновенно.
Если точно и без наслоений, понимаешь всю реальную картину жизни. Значит точно понимаешь, что происходит. Значит способен не просто предсказывать, что станет завтра, но и активно влиять на сегодняшнее, чтобы «в завтра» получился нужный тебе результат.  Даже учитывая, что он будет не абсолютно точен, он намного точней того, который «есть» у того, кто не считал.
Понимающий ПЭФ. Умеющий пользоваться формулами ПЭФ. Становится более успешным в этом «болоте» жизни. Он понимает — где, кто и как его обманывает.

«Простые» слова.

Это не полный ПЭФ анализ. А пример построения частичного ЛЕП. Тема этого ЛЕП  «честность слов»  которые мы слышим.

Начинать книгу надо было с этого ПЭФ ЛЕП. Но, до «инструментов» ПЭФ, Вы скорей всего, просто-бы не поняли о чем речь.
«Слово» имеет много функций. Для ПЭФ, да и для других общественных наук, слово есть и инструмент и материал из которого словами делают «изделия» которые намного крепче материальных предметов.
В этом анализе, хочу объяснить только одну «каплю» от всех значений словесного моря — как изменяются значение слов от цели говорящего или пишущего. А изменятся они могут вплоть до противоположного значения. Всё зависит от цели говорящего.
Вторая часть «мармезоского балета» заключается в том, что этот ЛЕП слов, наглядный пример, что почти все мои анализы «лесов единого понятия» не целиком и полностью охватывают понятие которое я разбираю, а ту часть которая важна  мне лично в той необходимой грани понятия в которой мне нужно понять происходящие. Может-ли кто нибудь охватить всё понятие целиком и полностью, у меня большие сомнения.
С другой стороны, развивая мысль дальше: да это «малая соломина» в общем лесу всего понятия, но без таких крох и всё понятие станет не полным.
Есть и третье назначение для построения этого ЛЕП — до этого примера, я много чего написал. А у Вас не появилось желание построить ЛЕП ПЭФ для анализа достоверности того, что сказано до этого примера? Какую цель я преследовал в написании этой книги?

= = = = = =

В первом приближении очевиден начальная вристина — слова означают одно и тоже, что говорит говорящий и что слышит слушающий. Иначе, мы не понимали-бы друг друга.

Но, всегда-ли так? Аферисты, обманщики, тоже говорят слова, он означают они не то, что они говорят.
Начальная вристина  развилась в:  — Слова означают каждое свое явление, но иногда изменяют свой смысл.
Всегда-ли так? Есть -ли ещё варианты? ЛЕП надо расширять до доступных пределов реального понимания мира. 
Если в честность, то - честней некуда. Все стремятся получить именно честные значения слов. Да и, даже те кто заблуждаются, прямо или косвенно желают разобраться в истинном значении сказанных смыслов.         
Если в сторону лжи, то следует допустить зомбирование, одурманивание или колдовство с его заклинаниями. Но, стоит-ли «впускать» в ЛЕП такие допущения(?) Анализировать то, что не подлежит анализу только время терять. Однако, стоит иметь в виду, что возможно научатся программировать мозги людей по надобностям правящей элиты и фактов что так происходит «здесь и сейчас» уже достаточное число.  Но, проблемы решать надо по мере поступления, а не анализировать «факты которые не наступили».
То, что тотально одурачивают уже стало реальностью это факт, но это не выходит за рамки простого обмана.
Практически охватывать построение ЛЕП ПЭФ - выше пределов правды и ниже лжи для этого ПЭФ анализа нет надобности.
(Но! Однако. Это в этом ЛЕП, такого не наблюдается. Анализ внутренних пределов иной раз выводит на надобность выйти за пределы по-началу намеченные. Что означает - поняв более полно взаимодействия внутреннего предела. Поняв более подробно устройство рассматриваемого понятия. Оказывается, что в первоначале было упущено, что-то более сложное, чем казалось по-началу.
Кстати. И это рассматриваемое - изменение значений сказанных «простых слов» выходит за общепринятое понимание. Для простого «словознания» это расширенный предел.)

Все без исключения - говорят или пишут для передачи информации, но какую именно они информацию передают(?) зависит от цели — какую человек старается передать.
Кто вещает для цели покрасоваться, кто обмануть, кто найти истину или распространить её. Или распространить свою глупость, искренне считая, что это и есть самая правдивая правда. Кто-то пишет для увеличения количества печатных знаков...  Целей великое множество — сотни и тысячи. Они могут возникнуть и сменятся на протяжении одного общения. Все их перечислять не реально. Ибо, слушая одного, надо разбираться с какой целью говорит именно он, а не «разбрасываться» в «пониманиях» что цели разные и их много. Это уже станет философией.

Наглядно понять как изменяются значения слов лучше всего на простых примерах. Взять самое простое — к примеру стул, стол, ложку, окно... и на их примере показать - что если, изменяется значение простых «существительных» то можете себе представить насколько запутанней изменяются более сложные понятия.
К примеру СТУЛ. Написано слово, и кажется всё всем понятно и очевидно -  стул он и есть стул. Но, Вы представили стул который я вижу здесь и сейчас, или тот, что видите вы (!) Разумеется они разные. Но, от этого по главной сути - «приспособление для сидения, похожее на табурет, но со спинкой»  Ничего не меняет.
Но, кардинально меняет по пониманию нашего восприятия. Кто-то представил любимый стул или не любимый. Кто-то одной конструкции, кто -то другой... и т. д. В «бесконечность» представлений.
Следовательно каждый говорящий о стуле будет нести своё наполнение не совпадающие с тем наполнением, что у слушающего.
Для примера представьте совещание у директора мебельной фабрики выпускающей стулья. Совещание по разработке нового стула.
Дизайнер будет думать об оригинальном стуле и о таком говорить.
Инженер технолог о стуле по их технологическим возможностям
Экономист о дешевом стуле и минимум затрат и максимумом прибылей.
… Если соберутся десяток специалистов то, каждый будет настаивать, что именно его представление о «стуле» самое правильное.
Говорить они будут «Стул» но вкладывать свою часть, своего представления об лучшем стуле.
Изменится-ли сам стул от разных представлений(?) Нет не изменится. Изменяется восприятие этого стула от ЦЕЛИ того, кто о нём говорит.
«Одинаковый» стул становится разным.
Оказалось важней - с какой целью говорилось! А не - что сказано.
При заданных параметрах, выпустят новый стул. Изменятся и представление всего общества, что считать словом стул. Он станет не той модели, что был раньше. Но, на обратное преставление как стул не изменится.
Но, если чуть усложнить вводную схему совещания — присутствует специалист с похмелья, и ему не разработка стула, а «отбыть номер» И тогда новый стул будет хуже, чем мог-бы быть.
А если ещё усложнить(!) Присутствует подкупленный конкурентами  специалист. Или ещё проще — просто дурак с инициативой. И он настоит на том, чтобы в стул было заложена заведомая неконкурентоспособная особенность. Предложения такого специалиста, будут облечены в слова правильные, а на выходе окажется плохой товар. Цель такого участника будет не такой, какая от его ожидалась.
А если Все «подкуплены»(!) против директора. Часть купленных, остальные настроены против директора, часть убедили, что глупое правильное... Появится «стул» похожий на предыдущую модель, но ни на что не пригодный.

От ЦЕЛИ «говорящего» возможны изменения представления вплоть до противоположных. Само простое слово может означать совсем не то, что есть на самом деле. Но, это просто, почти абстрактный пример. Такое почти невероятно. Но, этот пример доказывает, что от ЦЕЛИ говоривших изменяется общее представление о «стуле»

Стул предмет простой. С ним только фантазийные изменения «происходят». Ибо никто не заинтересован вводить в обман стульями.   
Совсем не так, с более сложными понятиями.  В обманном представлении составляющем основы общества, заинтересованно великое множество людей. И даже более того. Возможно - не обманывает говорящий. У него представление о том, чего он говорит, изначально неверное. Как сам говорящий убеждён - ЦЕЛЬ его говорить правду, а говорит ложь.
С той-же свободой. Часть которой рассматривалась ранее.
Люди с «убеждением» говорят «правду» - свобода это - ничего не делать и это есть свобода. Им внушили «свободу» выбора — ничего не делать, или работать не щадя живота своего. Разумеется они выберут более лёгкий путь. Они уверены, что это свобода. Они с фанатизмом будут отстаивать эту «правильность» … то, что если все(!) в таком обществе, будут стремится к нечего не деланию это общество обречено на вымирание. Ни один «свободный» о таком не думает - только коллективной работой возможно выживание любого человеческого общества. А это безусловно вклад каждой личности. РАБОТА, а не «свобода выбора» работать или не работать. Я не знаю ни одного общества где можно  быть свободным, от надобности накормить самого себя
Или патриотизм. Для каждой возрастной страты; для каждой идеологической страты; для каждой страты по социальному положению; для каждой экономической страты; для каждой религиозной страты; и по всем остальным делениям общества... Представление о патриотизме «преподаются» по разному. Каждый «говорит» патриотизм, и каждый имеет своё — другое, представление патриотизма.
 
Изменения смыслов «простых слов» происходят вплоть до противоположных, и всё зависит от цели говорящего.
Кстати. И в этом ЛЕП ПЭФ — изменения значения слов от целей говорящего, само слово «ЦЕЛЬ» изменяло своё наполнение на протяжении этого анализа. В разных местах имелось разное значение слова Цель.
Какая польза в этом ПЭФ анализе!? Надо обращать внимание в первую очередь не на слова, а с какой целью говорятся слова. До этого ПЭФ анализа, вы скорей всего обращали внимание на слова, а не на цель говорящего. 


Послесловие к первой части ПЭФ

Как-бы продолжая ЛЕП ПЭФ изменения значения слов. По-настоящему, этот ПЭФ анализ  простых слов надо было располагать в самом начале. Но! Возникает вопрос: поняли-ли вы этот ЛЕП в полной мере(?) Думаю нет. Такое проскальзывает мимо внимания. Такое для неподготовленного, бессмысленный набор слов в которых возможно чего-то есть.  Такой смысл трудно уловим для мало понимающего. Как его применять на практике вы вообще-бы не поняли.
Чтобы применять ПЭФ, надо понимать не только то, что — дурят, а гораздо шире. Понимать все процессы происходящие в обществе. Без этого будет выведена ошибочная вристина: «- всё просто. Надо находить цели говорящего... Искать ложь...» Если будут «находиться» цели говорящего — обмануть. Всё остальное «мусор», ибо так проще «думать»... в таком случае будут находиться выводы ни к чему не пригодные.
То, что «мусор» представляет ценность, то что это вристина, вы до этого места, просто не дочитали. Ибо скучно читать о том, о чем представления не имеешь.
Теперь понимая цели, можно пересмотреть с начала раздел по «инструментам» ПЭФ и понять какие цели преследовал я на всём протяжении этого раздела.
 То есть — такое оконечное расположение анализа «слов», полезней, чем начинать с него.
Из пользы, развилось и более глубокое понимание - как из анализа «слов» вытянулась надобность других анализов на другие темы. Это хороший показатель - ПЭФ анализ сделан добротно. Если в вашем построении ЛЕП ПЭФ такого не появилось, значит «разведка не удалась». Если анализ увяжется с другими ЛЕП, то появляется база «первой» вристины. (для меня не первой) Которая даст опору другим ЛЕП ПЭФ. И когда составится лес из многих лесов, тогда следующий ЛЕП будет строится намного быстрей и проще.  Как минимум - такое происходит у меня.
Уже при написании вступительной части, возник и оформился, ЛЕП ПЭФ «простых слов». По времени это заняло немного времени, а по отдаче...(!?) А вот, не знаю(!?)  Мне это дало многое. А вам не знаю. Ваша вристина это ваша вристина. «Вопрос» в том — чья вристина полней, достоверней и полезней для применения.
Из польз применения, последует и очевидный вывод -  Построить лес единых понятий совсем не сложно. Я, плохо владеющий русским языком, построил ЛЕП в области языкознания. И он, думаю полезен, а следовательно важен, для включение в мировоззрение. Что вам мешает, строить такие ПЭФ анализы в других областях знаний? Строя их, вы развиваетесь, познаёте неведомое.. как минимум для вас.
А для меня(?) Да, я знаю философский «анализ» - разного взгляда не вещи. Но, как применять философскую трактовку практически(!?) я не понимаю. А мой, неграмотный анализ, применим легко и для любого понятия. ПЭФ это не другая трактовка философии, это совершенно другой подход к познанию реальности.
Из этого вытекает и следующие суждение: — ПЭФ не предназначен для понимания всего и вся. ПЭФ создаёт или открывает «базы» для понимания всего и вся. Базы которые наиболее приближены к истине.
Все-ли инструменты описаны в этом разделе. По моей вристине - кажется все. Но, это не отменяет нахождение других методов и инструментов. Не исключаю, что и сам, ещё буду открывать следующие «инструменты» доселе мне не известные.

Во второй части, будут «просто статьи». Всё взято из моего мировоззрения которое держится на всём опыте человечества, который я впитал после критического переосмысления.
Как я находил другие свои вристины, этому объяснений не будет.  «Контурная логика» разумеется будет присутствовать, но ссылаться на других авторов, описывать где я добывал информацию, указывать источники, всё это «лишние»... ибо — до ПЭФ большая часть «истинных знаний» оказалась ложными вристинами, потому писать про это скучно. Не вижу смысла «плодить» печатные знаки. Заставлять читателя продираться сквозь ложные ЛЕП в поисках реального устройства общества.
Однако, в завершении первой части необходимо «объяснится»: Почему я не применяю Политику, Экономику, Философию, а применяю комплекс ПЭФ который заменяет эти «незыблемые науки».  Здесь, надо применить «хитрый приём»: если знаешь проблему или явление досконально то, сможешь объяснить на «трёх яблоках». Этакий краткий обзор и применяю.
 Во первых. Надо объяснить саму науку ПЭФ. Это очень просто.
Во всех, без исключения науках применяется метод: обзора исследуемого явления со всех сторон, даже в самых невероятных условиях. К примеру химия: — любой элемент в разных температурах, в разных средах, под воздействием радиации или электромагнитных сил или в смеси с другими элементами или ещё в каких условиях вплоть до самых невероятных... ведёт себя не так как в других условиях. И такое со всеми элементами, открытыми и не открытыми в таблице Менделеева. Нечто подобное, происходит и во всех других науках.
В Политике, в экономике, в философии «работают постулаты» (иногда работают, иногда нет!) которым надо верить на слово. И я не хочу, чтобы эту фразу Вы воспринимали как «доказательства» не научности выше перечисленных наук. В них всё и проще и очевидней: частями, это научный поиск и добросовестное открытие реального, а частями намеренный обман или по глупости «повторенный» обман. Про это, и пишу эту книгу.

Что не так в политике.

Политика самая простая часть для пояснения. В ней «всё просто».
Если сильно упростить и откинуть все остальные трактовки политики, то это: «правила того как «нужно», или «приказывают» жить. Такое не может быть грязным или позорным делом. И если оно на практике оказывается презираемым, то этому «парадоксу» есть простая аналогия:
Вы «играете в казино» под названием Ваша жизнь. «Играете» против шулеров которые Вам «объясняют» что не ваше дело, устанавливать правила в «игре». Это дело грязное, этим заниматься позорно... за вас всё сделают, в лучшем виде сами хозяева «казино».
Поэтому нет ничего удивительного в том, что политика для большинства, из простых смертных, есть поле неведомое.
В этой «науке» почти всё состоит из обмана. Такое особых доказательств не требует — всё пред вашим взором. То, что политиков ненавидит абсолютное большинство населения которых выбирали(!!!) сами люди, это банальная очевидность. Как-же так получается, что выбирали выбирали и выбрали самых худших из всех? Парадокс(?) Ничуть и нисколько. Чтобы самые мерзкие продолжали паразитировать на «выборщиках», для этого те, кто был «выбран» до этого, проводят сплошное тотальное оболванивание всего населения. Новые будут продолжать обманывать, делая задел на будущие для «себя любимых». Депутатство постепенно переходит в наследуемую профессию.

В прочем, с политикой дела обстоят на порядок хуже. Мало того обманывают, они и сами не знают базовых основ устройства общества. Как можно разбираться в политике не зная формулы власти? Не зная реального устройства общества? Не зная, что людьми движет и к чему они стремятся? 
По сути, вся ПЭФ это разбор обманов в политике. Наука о том, как реально устроенно общество.
Поэтому и ПЭФ, а не политика «отдельно».

Что не так в экономике.

То, что экономика связанна с политикой это и обсуждать не имеет смысла. А как в политике обстоят дела я написал выше. Однако экономика и политэкономия «страдают» отсутствием своего базиса! С одной стороны - «каждому» известно что экономика это ведение домашнего хозяйства. С другой стороны, итог экономической деятельности это нечто не важное: «станет больше, значит экономика хорошая, станет меньше значит экономика плохая». Так-ли это на самом деле? Никто не задумывается, а это базис любой экономики на любом уровне - от бытовой до планетарной экономики.
То есть, особых претензий к экономике у меня нет, ибо она служанка политики... как минимум  находится в её подчинении. В экономику нужно добавить её основу, её базис. Я назвал этот параметр  — Итог экономики. Всё это описывать, придётся при помощи обширного построения ЛЕП ПЭФ ибо «всем очевидные» вещи доказывать сложней всего. Прибавленную стоимость К. Маркс открыл через тысячи лет после её появления. Нечто подобное и с итогом экономики. Это оставляю для последующих частей ПЭФ.

Что не так в философии.

Философия никогда не была наукой, ибо её основы предназначены для того, чтобы «вынести мозг оппоненту». Никакими практическими исследованиями, хотя-бы слегка помогающими понять происходящие философия не занимается. Наоборот  какую из работ философов не возьмёшь все они вносят в общество не объяснения, а запутывают реально происходящие. Не проверяют философы свои «научные выводы» практикой. Да и, в принципе не смогут этого сделать. Там обсуждаются категории явлений — доводят любое явление до всеобщего вселенско-всеохватного, и тогда с этими пародиями на реальность начинают «работать». Они применяют логику к тому, к чему применять логику нельзя. Нельзя применять логику к вымыслу, категорически нельзя(Ъ) Это противоречит законам логики, а любая философская категория это и есть вымысел. Нельзя применять логику к народу и государствам, нельзя применять логику к промышленности или науке, нельзя применять логику к богу или прогрессу.
Впрочем с философией всё намного хуже. Как то так принято, на протяжении тысячелетий, считать философию наукой мудрецов, а по фактам эти «мудрецы» не сделали ни одного открытия. То, что предназначено для «междусобойчика» и никакой пользы в общество не вносит, это полный аналог «науки астрологии». Меж собой они чего-то «там открывают», а пользы людям не приносят никакой!
 И даже более того. Люди не обращают внимания, что именно философы «открывают» все мерзости мира сего. Фашизм, расовая теория, обоснование рабовладения, геноцид, сионизм... да все  самые бесчеловечные теории, всё то, что плохого поступает от философии, всё это «скромнейшим» образом не замечается. Да, есть в теориях философии и чего-то приличное, но именно этих выпячивают как добрейшую философию, а легионы тех, кто придумывает философские мерзости старательно не замечают. Так и складывается симулякр, что философия «наука» мудрецов.
Однако. В названии ПЭФ есть слово философия, но в ПЭФ это анти-философия. Она совершенно не философская и ни в коем случае не философия. Впрочем и остальные науки включённые в ПЭФ сильно не то, что все говорят. И если по настоящему, по ПЭФ название «должно быть» этакое: Не политическая, не очень экономическая, антифилософия. Но, по самому ПЭФ будет следовать вристина такого названия люди не поймут. Такое название применять не нужно.
А со временем, если ПЭФ сможет пробить дорогу в искажённой «матрице» реальности, люди будут удивляться как раньше применяли то, что не работает и считали такое наукой.

«Предисловие» написанное в конце...

Созданная «матрица» настолько укрепилась, что писать предисловие в начале книги лишено смысла. Многое из того, что упоминается ниже в этом «предисловии», было бы непонятным большинству читателей. Поэтому послесловие и предисловие у меня совмещены в «одном флаконе»

Легко писать предисловие когда в самом названии книги рассказано всё: «ПЭФ — Наука открывающая реальность.»
Большего предисловия не нужно(Ъ) Но! «Черт кроется в деталях». Из смысла названия следует, что реальность не такая как её представляет всё человечество. Я написал нечто разэтакое, такое что перечёркивает все предыдущие  знания об устройстве общества. При всей шизофреничности высказывания это так. Всё у вас «пред глазами» и человечество в упор не видит очевидного. В качества такого примера (одного из многих!) расскажу то, что наблюдают все и объясняют такое совершенно по идиотски.
Считается, что капитализм это демократия, а все иные устройства общества это «империя зла».  Демократия это власть большинства. В таком убежденно большая часть всего населения планеты земля. По «объясняемому смыслу», каждый в демократии управляет государством, по сути тем, что происходит в твоей личной жизни. В такое верят все и каждый прекрасно осознаёт, что лично он никак не может повлиять на решения которые принимают «слуги народные». То, что это совсем, совсем не демократия, об этом большинство «ячеек матрицы»  никогда не задумывалось.
Вот и всплывают ключевые вопросы: Я вам шизофрению рассказываю(?) или мир сошёл с ума(?) Ведь то, что я написал у каждого перед глазами. И таких несоответствий в которых «объясняют» одно, а по факту происходит противоположное великое множество.
 
Но, это не полный ЛЕП ПЭФ. Я сказал большинство верит, а есть ещё и меньшинство которые управляют меньшинством. Исчезающе малое меньшинство, которое или знает, или предполагают или сомневаются в том что говорится, и что происходит на самом деле в этом «казино под названием жизнь». И как бы, «получилось» были упомянуты, те кто знает реальность. Но, здесь возникает громадное НО! Если-бы знали, поступали-бы по другому, а они поступают по «предписанной рутине». То есть шансы, что и они не знают, весьма велики.
Что же такое я насочинял?
 На этот вопрос надо  давать ответ, который многим и многим «взорвёт мозг!»: я придумал шизофрению. То, что не принято считать реальным такое шизофрения. У шизика иное восприятие происходящего, не такое как у всех. Такое было у Коперника, он «один» думал не так, как весь остальной научный мир средних веков. Ни чуть не сомневаюсь, что поначалу ему предъявили не обвинения, а назвали сумасшедшим. Окажется-ли моё сочинение способным заменить устаревшие науки? То есть, станет-ли ПЭФ подобной «шизофрении Коперника» или останется никому не известной. На это сама ПЭФ даёт ответ: — если есть методы которые точней объясняют происходящие, то рано или поздно будут пользоваться тем, что работает, тем что выгодней применять.
«Вопрос» лишь в том: - через какое время?
Поэтому и назвал свои мысли, в своей науке ПЭФ шизофренией, ибо получилось или гениальное или идиотское. То что не нормальное, не такое как у большинства, может быть только ненормальным: или тем или другим...
 Однако, лично для меня, есть более важный вопрос: Кто найдет мои ошибки? Вполне может быть, что у меня не открытие «всемогущества», не «аналог шизофрении», а просто шизофрения. Кстати мне говорили, что невозможно в «одно жало» открыть науку. Если такое делаешь то ты сумасшедший. Это знают все.... Всё «знают, а я не знал» поэтому и открыл ПЭФ. В моём мировоззрении именно одиночки делают новые открытия. А вот станут они общепризнанными или нет зависит от отдачи от этой науки. Птолемей не был «коллективом авторов» и Пифагор это не институт, а одиночка, Лобачевский и Менделеев это не бригады учёных, и все они заложили основы наук своего направления.

Чего могут дать знания ПЭФ?

Для этого пригодна аналогия. Представьте себе что вы «провалились» в прошлое с современным объёмом знания. Насколько-бы Вы, обычный человек, превосходили тех дремучих мужиков у которых нет знаний накопленных человечеством до сегодняшнего дня... С  ПЭФ «получается» нечто подобное, это знания самого передового края открытий в обществе. При этом, «самое смешное», не имеет значения на каком уровне знаний находишься именно ты. Если начал применять ПЭФ очень быстро превзойдёшь окружающих. Разумеется если ты «крестьянин» то среди крестьян превзойдёшь, а среди «академиков»... это ещё дорасти надо.  ПЭФ даёт не только более полное понимание прошедшего, но и более точное понимание происходящего, а если без ошибок знаешь «сегодня» значит будешь точней понимать то, что произойдёт «завтра».

Обманывают Человека для того, чтобы на нём паразитировать.  Выбор за вами или знать реально происходящие, или оставаться «используемыми». 


Рецензии
Очень даже интересные мысли.
Поддержу.

Виктор Левашов   10.03.2024 16:39     Заявить о нарушении
Спасибо.

Иона Молчун   11.03.2024 09:14   Заявить о нарушении