3 Свобода и сознание

Евангелие от Дарвина или эволюция доверия.

- 3 - Свобода и сознание.

Если мы говорим о свободе, то не должны забывать о сознании. Во всяком случае о той его части, которая отвечает за самосознание. Ведь без осознания личностью своей индивидуальности, отдельности самого себя от других субъектов и мира вообще; без фиксации своих жизненно важных потребностей и интересов невозможно даже задуматься о свободе.
Между тем сознание – это наименее изученный наукой микрокосмос или, если хотите, макрокосмос, учитывая его значение для каждого человека.  Существует множество подходов к проблеме возникновения сознания: от космического до биологического.
Первый подход подразумевает, что сознание имеет космическое либо божественное происхождение. Сознание существует само по себе, независимо от человека, исходит непосредственно из Космоса; оно едино, неделимо, а частицы «мирового сознания» рассеяны в природе в виде сознаний живых организмов и человека. Биологический подход сугубо материалистичен, исходит из того, что сознание присуще всем живым организмам и является порождением живой природы.

У взгляда на космическое происхождение сознания существуют различные гипотезы. Это и теория монад, выдвинутая Лейбницем , и развитая Даниилом Андреевым, согласно которой мир наполнен множеством неделимых бессмертных монад – первичных духовных единиц, в которых заключена энергия Вселенной, и которые являются основой сознания; и теория Тьера де Шардена, согласно которой сознание – это некая над человеческая сущность, которая является «мозгом материи». Довольно близки друг к другу теории Толбета и психосферы Рейзера, согласно первый из которых Вселенная – это гигантский разум, а сознание индуцируется в результате взаимодействия полей, образующих материю; а для второй - разум уже не един для всей вселенской, а сконцентрирован по Галактикам, где наш Млечный Путь вступает в контакт с человеческим мозгом и «заряжает» его разумом, точно так же, как это происходит с нашими мобильными телефонами, находящимися в радиусе действия дистанционной зарядной станции или мобильных сетей интернета.
В свою очередь, биологический подход к сознанию естественно базируется на материалистической точке зрения, согласно которой сознание есть порождение эволюции материи и ничего более. В качестве подтверждения приводятся такие факты, как то, что сознание человека не существует без мозга, а мозг – хоть и сложный, но биологический орган, а также то, как прием психотропных веществ отражается на сознании.
У физикализма (так называется крайне материалистический взгляд на сознание) есть нюансы. Одни ученые (Д. Амстронг, Дж.Смарт) – отождествляет духовные процессы с телесными – кровообращением, дыханием, мозговыми процессами, а другие - (Карл Фохт) проповедуют теорию вульгарного материализма, согласно которой мозг выделяет мысль, точно так же как печень – желчь.
Кстати, знаменитое утверждение, что «человек произошел от обезьяны» фундаментально обосновал именно Фохт в публичных лекциях, прочитанных им в 1862 году в Невшателе и, например, историк Борис Федорович Поршнев из этого факта делает вывод, что «…следует признать приоритет К. Фохта в создании теории происхождения человека от обезьяны» .

Вот какими тезисами описывает эту точку зрения Юваль Ной Харари: «В конечном счете многие ученые признают, что сознание реально и может иметь огромную моральную и политическую ценность, однако утверждают, что оно не выполняет никакой биологической функции. Сознание — это биологически бесполезный побочный продукт некоторых мозговых процессов. Двигатели самолета ревут громко, но не рев поднимает его в небо. Людям не нужен углекислый газ, но каждый их выдох увеличивает его содержание в воздухе. Так же и сознание может быть своего рода ментальным выхлопом от работы сложных нейронных сетей. Оно ничего не делает. Оно просто есть. Если это правда, значит, все боли и удовольствия, испытанные миллиардами живых существ за миллионы лет, — не более чем подобный выхлоп. Мысль интересная, даже если и ошибочная. Но больше всего поражает то, что на сегодняшний момент это лучшая теория сознания, которую нам способна предложить современная наука» .
Согласитесь, очень своеобразная логика. Мол, вполне может быть всё это про выхлоп чушь и глупость, но у науки нет ничего более подходящего, поэтому давайте полагаться на глупость. Не имеет значения, что эта чушь слишком очевидна и опровергается буквально одним-двумя фактами, при чем фактами, которые науке известны уже очень давно, главное, что физикализм очень неплохо вписывается в эволюционную теорию, и позволяет самому Харари садится на своего излюбленного конька, развивая рассуждения о том, что все люди – это алгоритмы.
Но люди далеко не алгоритмы, точно так же как сознание — это не ментальный бесполезный выхлоп. У сознания вполне конкретные и очень важные социальные функции.

Если бы люди были бы алгоритмами и точно выполняли запрограммированный ДНК набор инструкций для решения определённых задач, то люди не были бы так непредсказуемы. В отличии от алгоритмов, отвечающих на любой вопрос дискретно – да или нет, у людей есть ещё множество ответов вроде, «может быть», «надо сначала подумать», «не знаю, зайдите попозже», «да, наверное, нет»; или «давайте взглянем на это с другой стороны» и потом забудем.
Алгоритмы не знают страха ответственности за ошибочный выбор, они дискретно принимают решение и не переживают о последствиях. Человеческое же сознание не делит мир на белое и черное, на единицы и ноли, в нем множество оттенков и любое решение, наряду с плюсами, имеет негативные последствия. Повторю: любое!
Поэтому большинство людей избегают принятия решений, опасаясь того, что негативные последствия могут перевесить любые плюсы. Даже если плюсов будет несравненно больше — это не значит, что они будут оценены по достоинству, поскольку маленький недостаток может испортить самую прекрасную работу, а негативный отзыв одного перевесить тысячи положительных оценок. Недаром в народе живет фразеологизм о «ложке дегтя в бочке меда». Для многих несовершение выбора – это лучший выбор, оставляющий всё на привычных местах, и позволяющий избегать угрызений совести и/или ответственности за ошибки прошлого.
Если всё же на минуту принять эту логику с людьми-алгоритмами, то как должны называться алгоритмы, которые всё время избегают принимать решения? Правильно: люди!

Но как же тогда может работать компьютерная модель, основанная на алгоритмах, беспрерывно прерывающих процессы принятия решений? Что тут можно сказать. Если представить себя мониторящим этот процесс, то вряд ли надолго хватит терпения, чтобы не разбить клавиатуру о монитор, на котором все процессы постоянно прерываются и большинство процессов ходит по кругу.
Система довольно инертна, консервативна и любые глобальные изменения происходят, как правило, в периоды исторических катаклизмов, которые приводят людей в состояние отчаяния или отчаянной решимости, когда внешние условия становятся настолько нестерпимыми, что на откладывание с принятием решений больше не остается времени.   
Прокрастинация   никуда не исчезает и на бытовом уровне. Только для принятия менее ответственных решений финальные сроки, как правило, не так расплывчаты и степень ответственности не настолько фатальна, в том числе для собственной психики.

Свобода открывает новые возможности для выбора, а стремление к признанию должно сказываться на готовности делать тот или иной выбор, и поэтому, вполне возможно, что по сравнению с нашими предками нынешние поколения являются образцом решимости.  Но до алгоритмов нам всё равно ещё очень далеко.
По поводу того, как соотносится свобода выбора с эволюционной теорией Дарвина стоит привести следующую цитату Ноя Харари: «Либералы потому так высоко ценят личную свободу, что свято верят в свободную волю людей… Последний гвоздь в гроб свободы забивает теория эволюции. Эволюция не сопрягается со свободной волей точно так же, как она не уживается и с идеей вечной души. Ведь если люди свободны, каким образом их мог сформировать естественный отбор? По теории эволюции, за любой выбор, который делает животное, отвечает его генетический код. Если одни гены велят животному есть питательные грибы и спариваться со здоровыми и плодовитыми особями, эти гены передаются следующему поколению. Если из-за других генов животное выбирает ядовитые грибы и анемичных партнеров, эти гены исчезают. »

Несмотря на подкупающую своей безукоризненной простотой логику данного высказывания, нельзя не обратить внимание на один парадокс.  Дело в том, что логические рассуждения здесь вступают в некоторое противоречие с фактологическими предпосылками.  Когда Харари утверждает, что гены велят спариваться с плодовитыми особями, он отчего-то делает для своих далёких предков исключение. Как учёный и профессор он лучше кого-бы то ни было сможет объяснить почему особи, придерживающиеся нетрадиционной сексуальной ориентации, не подходят под определение «плодовитые особи».  Но если «за любой выбор, который делает животное, отвечает его генетический код », то даже в сравнении с выбором ядовитых грибов, который дают хоть какой-то шанс не умереть и оставить потомство, выбор сексуального партнера с нетрадиционными сексуальными предпочтениями лишает их гены физической возможности воспроизводства, что, по утверждению самого Харари, означает, что такие гены должны исчезнуть.

Ничего не имею против свободного выбора многоуважаемого профессора, а всего лишь пытаюсь понять, насколько точно соответствует действительности высказанная им концепция. Поскольку посылка и теоретические рассуждения не вызывают сомнений и не могут быть двояко интерпретированы, то если такие гены всё же наследовались, то либо в рассуждениях Харари не всё так гладко, либо естественный отбор сделал лично для него исключение. В любом случае, он предоставил в качестве серьёзного довода задуматься над собственными выводами и заодно безукоризненностью работы естественного отбора блестящий аргумент: себя самого - умного и успешного!
Редьярд Киплинг, оставивший нам знаменитую сказку «Маугли», имел в своё время возможность познакомится с реальными человеческими детьми воспитанными волками. Эти дети после их возвращения из леса так и не смогли за всю свою оставшуюся жизнь научиться говорить, да и ладить с людьми у них не получалось. По сути, они остались на всю оставшуюся жизнь волками.

Основываясь только на одном этом факте, можно опровергнуть все теории, отождествляющие сознание с кровообращением, дыханием, или утверждающими, что мозг выделяет мысль, как печень – желчь. Если бы это действительно было так, то реальные Маугли, воспитанные в диких условиях, должны были обладать сознанием ни в чём не уступающим сознанию своих сверстников, легко адаптировались бы к человеческой среде, научились говорить и понимать человеческую речь, а также проявляли все то, что характеризует сознательного человека.

Судя по всему, это не так, и сознание является социальным продуктом, не возникает само по себе, под воздействием кровообращения или каких-либо процессов в мозгу. На самом деле сознание пробуждается в раннем детстве в эмоциональном контакте с другим сознанием, как правило сознанием родителей. Можно сказать, что сознание передается как огонь от другого сознания, после чего уже может развиваться индивидуально, но всё равно в обязательном контакте с другими людьми.
Хорошо известно, какими ментальным страданиям подвергается человек оказавшийся в заточении в одиночной камере или вынужденный жить на необитаемом острове. Большую часть энергии такой человек тратит на то, чтобы попросту не сойти с ума.
В преклонном возрасте сознание зачастую также уходит, как и пришло в детстве. Известно, что лучшим средством от старческой деменции является поддержание семейных связей и социальной активности. Вполне возможно, что именно утрата связей с близкими и социальных интересов в современном разобщённом мире является главной причиной эпидемиологического роста случаев утраты сознания у пожилых людей.
 
Из социальной природы сознания следует, что индивидуальное сознание не только зарождается в раннем детстве в общении с близкими людьми, но и достаточно длительное отсутствие такой возможности может привести к полному его угасанию.   
О социальной природе сознания говорит и само значение слова.  В русском языке сознание (со - знание) означает совместное знание, впрочем, как и в других языках, а на латыни и языках латинской группы  помимо этого значения имеет ещё и значение совесть. 
____________________________________________________
Кратко. Человеческое сознание является социальным продуктом.
Вопрос. В связи с этим возникает загадка из разряда, что было раньше: курица или яйцо, и как всё-таки могло возникнуть человеческое сознание, учитывая его социальную природу?