Мой знакомый Поп утверждал, что общается с самим Богом!?? Он врал конечно, потому что из общения с этим «попом» я понял, что в Бога он не верит. (анекдот)
Общение с Богом, или с другим невидимым собеседником в психиатрии называется шизофрения, но есть и много других проблем от такого "общения"…
1. Это говорит о болезни мозга...
2. Надежда на совет «свыше», лишает человека инициативы, и доверия к своему мнению.
Я знаю одну женщину, которая утверждает, что её «ведёт ангел». При этом она часто попадает впросак и делает многие разные глупости, но продолжает верить в «своего ангела» …
3. Есть анекдот про то, как англичанин попал в плен к индейцем и его хотели убить, он мысленно сказал себе: «это ВСЁ», но внутренний голос сказал: «Нет! Это ещё не конец! Плюнь в морду вождю!!!» Англичанин подумал, что ему уже нечем рисковать и плюнул. А внутренний голос ему сказал: «А вот теперь ВСЁ!»
4. Внутренний голос – это просто эмоциональное одобрение одного из вариантов возможного решение проблемы, а по сути уход от своего здравого мышления в область чувств. А чувства, как известно, часто бывает обманчивыми.
5. Разговор с Богом, ничуть не лучше «внутреннего голоса», тем более, что невозможно быть уверенным в том, что говоришь с Богом, а не с "Дьяволом"?
Всем известные «Вован и Лексус» своими голосами, даже президентов вводили в заблуждение, а уж "Дьявол", тот вообще кого угодно «спародирует».
Как можно доверять голосу того, кого не знаешь лично???
6. Разговор с Богом, о котором с гордостью говорил Поп, это ещё и враньё, и гордыня, и хвастовство, а это те характеристики которые никак не соответствуют честному человеку…
Спор с попом. Общение с Богом
© Copyright: Виктор Гаврилов Степ, 2023
Свидетельство о публикации №223052100287
Свидетельство о публикации №223052100287
Рецензии
Доброго времени, Виктор!
Занятные рассуждения)
А как вы поняли, по каким признакам, что упомянутый Поп в вашей статье в Бога не верит?)
//Общение с Богом, или с другим невидимым собеседником в психиатрии называется шизофрения//
Ложь и притягивание к этому серьёзной науки психиатрии и её терминов.
Люди работающие в области психиатрии - обычные люди, а психиатр - всего лишь врачебная профессия, поэтому и здесь есть верующие и общающиеся с Богом люди и молитву признаком шизофрении здесь не называют.
Более того, не назовут шизофренией и невинное общение с невидимым собеседником, например, с умершим близким родственником на кладбище.
//2. Надежда на совет «свыше», лишает человека инициативы, и доверия к своему мнению.
А это смотря как думать. Если убедиться, что Бог за тебя и за твою инициативу, то доверия к своему мнению и действиям только прибавляется.
Причина недоверие к себе и своему мнению как раз в том, если оно одиноко.
Про женщину которую ведет ангел. Либо она в упор не слушается своего ангела, либо ангел ведет её путем приключений))
4. Про внутренний голос. Довольно часто здравое мышление (или рациональное, логическое) советует довериться своему сердцу (области чувств) и в 50% случаев право)
И еще, чувства - это единственное что у человека не обманчивое и истинное. Сердце не обманешь никакими здравыми рассуждениями.
То есть, чувства никогда не человеку не врут, но это совершенно не значит, что они ведут его всегда ко благу.
Пример, здравый смысл подсказывает человеку, что курить вредно и человек с этим согласен, что это истина.
Однако, чувства, как бы человек себя не убеждал, говорят ему что он тупо хочет курить и всё тут. Но человек как раз вовсю пытается обмануть себя здравыми рассуждениями, но не получается. Вопрос. Что тут обманывает? Здравое рассуждение или чувства?
5. Вы согласны с тем, что внутренний голос есть и у атеистов? И у атеистов есть отдельные сущности, которые им что-то говорят (особенно у тех, кто о чего-то пагубного зависят).
Проблема неверующего, что у него внутренний голос един и содержит в себе и хорошее и плохое, и неверующий может просто не отличать.
Истинно верующий же отличает, что идет от Бога (духа), а что от дьявола. Вера даёт способность различать.
Максим Катеринич 27.05.2023 00:34 • Заявить о нарушении
Занятные рассуждения)
А как вы поняли, по каким признакам, что упомянутый Поп в вашей статье в Бога не верит?)
//Общение с Богом, или с другим невидимым собеседником в психиатрии называется шизофрения//
Ложь и притягивание к этому серьёзной науки психиатрии и её терминов.
Люди работающие в области психиатрии - обычные люди, а психиатр - всего лишь врачебная профессия, поэтому и здесь есть верующие и общающиеся с Богом люди и молитву признаком шизофрении здесь не называют.
Более того, не назовут шизофренией и невинное общение с невидимым собеседником, например, с умершим близким родственником на кладбище.
//2. Надежда на совет «свыше», лишает человека инициативы, и доверия к своему мнению.
А это смотря как думать. Если убедиться, что Бог за тебя и за твою инициативу, то доверия к своему мнению и действиям только прибавляется.
Причина недоверие к себе и своему мнению как раз в том, если оно одиноко.
Про женщину которую ведет ангел. Либо она в упор не слушается своего ангела, либо ангел ведет её путем приключений))
4. Про внутренний голос. Довольно часто здравое мышление (или рациональное, логическое) советует довериться своему сердцу (области чувств) и в 50% случаев право)
И еще, чувства - это единственное что у человека не обманчивое и истинное. Сердце не обманешь никакими здравыми рассуждениями.
То есть, чувства никогда не человеку не врут, но это совершенно не значит, что они ведут его всегда ко благу.
Пример, здравый смысл подсказывает человеку, что курить вредно и человек с этим согласен, что это истина.
Однако, чувства, как бы человек себя не убеждал, говорят ему что он тупо хочет курить и всё тут. Но человек как раз вовсю пытается обмануть себя здравыми рассуждениями, но не получается. Вопрос. Что тут обманывает? Здравое рассуждение или чувства?
5. Вы согласны с тем, что внутренний голос есть и у атеистов? И у атеистов есть отдельные сущности, которые им что-то говорят (особенно у тех, кто о чего-то пагубного зависят).
Проблема неверующего, что у него внутренний голос един и содержит в себе и хорошее и плохое, и неверующий может просто не отличать.
Истинно верующий же отличает, что идет от Бога (духа), а что от дьявола. Вера даёт способность различать.
Максим Катеринич 27.05.2023 00:34 • Заявить о нарушении
Доброго времени, Максим!
(Занятные рассуждения)
Ваш тезис:
//А как вы поняли, по каким признакам, что упомянутый Поп в вашей статье в Бога не верит?//
Мой ответ:
Я вам уже писал, что это очень легко определить, но могу напомнить:
1. Если человек умный, то он не может верить в волшебство, а значит и в реальность богов…, все остальные или глупцы, или лжецы, или хитрецы…
2. Верующим, я считаю только «истинно верующего», а такие люди могут быть только фанатиками, ну и они конечно «глупцы».
3. Верующий, верит только в Библейского Бога, и только в Ветхозаветного Бога, все остальные «верующие» – это «хитрецы», которые подстраивают «свою веру» под свои интересы.
4. Верующий очень сильно ограничен в своих правах, и даже в стиле поведения, и поэтому их видно даже со стороны, у них скромная и закрытая одежда, потупленный взгляд, и т.д.
В общении они малословны, часто крестятся и часто что-то шепчут, наверно молитвы… и т.д. А если человек ведёт себя нормально, то он явно неверующий…
5. Легко определить верующего и с помощью разговора, применяя и вставляя религиозные слова. У верующих. при словах «Бог» и «Дьявол» всегда бывает отрицательная реакция, потому что Бога нельзя упоминать "всуе", а Дьявола – это просто страшно…
6. Верующий не пьёт и не курит, соблюдает строго пост…
7. Верующий должен быть «обрезан», и строго соблюдать субботу, как день, в который нельзя работать, иначе смерть (духовная наверно).
8, Верующий не может иметь семью и привязанности к родным и близким, это всё заменяет ему общение с Богом, и ради его любви он готов отречься от всего земного..
9. Верующий должен постоянно молиться, и думать о Боге, и у него не остаётся времени на общение с людьми и даже на труд, который бы мог его прокормить, и поэтому верующий должен быть либо нищим, либо монахом.
10. Верующий должен быть бедным, а лишнюю копеечку должен нести в Церковь, как сделала та женщина из Библии, которая отнесла последние деньги попам, не беспокоясь о голодающих детях…
11. Верующий должен постоянно славить Бога и нести «слово Бога» другим людям, несмотря на насмешки и даже побои…
12. И т.д. и т.п.
-----
Мой тезис:
2. //Общение с Богом, или с другим невидимым собеседником в психиатрии называется шизофрения//
Ваш ответ:
//Ложь и притягивание к этому серьёзной науки психиатрии и её терминов//.
Мой ответ
Да это ложь, но не моя, а ваша, вот общепризнанные признаки шизофрении:
«… К числу наиболее типичных проявлений шизофрении относят фантастический или параноидный бред, СЛУХОВЫЕ ГАЛЛЮЦИНАЦИИ, нарушения мышления и речи, уплощение или неадекватность аффектов и грубые нарушения социальной адаптации».
-----
//Люди работающие в области психиатрии - обычные люди, а психиатр - всего лишь…//
А про профессию психиатра речи нет! Это у вас опять «забалтывание», подменой темы…, как и с родственниками на кладбище…
-----
//2. Надежда на совет «свыше», лишает человека инициативы, и доверия к своему мнению.
Ваш ответ:
//А это смотря как думать. Если убедиться, что Бог за тебя и за твою инициативу, то доверия к своему мнению и действиям только прибавляется//.
Абсурдное утверждение!?? Ведь невозможно никаким образом убедиться, что «Бог за тебя», нет таких способов!!! Можно только слепо поверить в это, убедить себя без всяких доказательств, а это называется «самообман»…
----
//Причина недоверие к себе и своему мнению как раз в том, если оно одиноко//.
Если мнение всего одно, то какой смысл ждать подтверждения от Бога, а если мнений несколько, тогда надо выбирать самому, а не ждать подсказки от Бога или Дьявола, ведь неизвестно кто первым отзовётся на ваш запрос…
-----
//4. Про внутренний голос. Довольно часто здравое мышление (или рациональное, логическое) советует довериться своему сердцу (области чувств) и в 50% случаев право)//
Нормальное, своё, мышление никогда не посоветует довериться «другому» мышлению, а тем более чувственному. Если вы говорите про интуицию, то смею вас огорчить, интуиция — это не просто чувственное мышление, а очень сложное, основанное на большом количестве ранее поглощённой информации и большого опыта, ну и конечно эмоциях от того опыта… Ведь у детей и у глупых людей интуиция не проявляется…
-----
//И еще, чувства - это единственное что у человека не обманчивое и истинное. Сердце не обманешь никакими здравыми рассуждениями//.
Это просто ложное утверждение…, но оно очень любимое попами, ведь убедить людей не думать, а "чувствовать" - это основная их задача, без неё в свою веру никого не обратишь...
------
//То есть, чувства никогда не человеку не врут, но это совершенно не значит, что они ведут его всегда ко благу//.
Если чувства не ведут к благу (к достижению желаемой цели), значит они глупые и гнать их, а доверять надо только разуму…
------
Ваш пример с курильщиком опять против вас... Вы доказывает свою неправоту!??
Да, чувства бывают сильнее доводов разума, и часто ведут человека к гибели?!! Нельзя идти на поводу у своих чувств.
5. Вы согласны с тем, что внутренний голос есть и у атеистов?
Да, «голоса», наверно есть у многих людей, но это просто болезнь, и она называется шизофрения…, у здоровых людей голосовых галлюцинаций не бывает…
----
//Истинно верующий же отличает, что идет от Бога (духа), а что от дьявола. Вера даёт способность различать//.
Верующий не может отличить свои фантазии от реальности, а уж отличить голос Бога от голоса Дьявола, он точно не сможет!
Тем более, что он не знает голоса ни того ни другого, и это ведь может быть и голосом чужого бога или просто врага…
Да, и вера, ничего никому дать не может, ведь она «слепая вера», а что может знать и дать слепая???
Виктор Гаврилов Степ 27.05.2023 05:54 Заявить о нарушении
(Занятные рассуждения)
Ваш тезис:
//А как вы поняли, по каким признакам, что упомянутый Поп в вашей статье в Бога не верит?//
Мой ответ:
Я вам уже писал, что это очень легко определить, но могу напомнить:
1. Если человек умный, то он не может верить в волшебство, а значит и в реальность богов…, все остальные или глупцы, или лжецы, или хитрецы…
2. Верующим, я считаю только «истинно верующего», а такие люди могут быть только фанатиками, ну и они конечно «глупцы».
3. Верующий, верит только в Библейского Бога, и только в Ветхозаветного Бога, все остальные «верующие» – это «хитрецы», которые подстраивают «свою веру» под свои интересы.
4. Верующий очень сильно ограничен в своих правах, и даже в стиле поведения, и поэтому их видно даже со стороны, у них скромная и закрытая одежда, потупленный взгляд, и т.д.
В общении они малословны, часто крестятся и часто что-то шепчут, наверно молитвы… и т.д. А если человек ведёт себя нормально, то он явно неверующий…
5. Легко определить верующего и с помощью разговора, применяя и вставляя религиозные слова. У верующих. при словах «Бог» и «Дьявол» всегда бывает отрицательная реакция, потому что Бога нельзя упоминать "всуе", а Дьявола – это просто страшно…
6. Верующий не пьёт и не курит, соблюдает строго пост…
7. Верующий должен быть «обрезан», и строго соблюдать субботу, как день, в который нельзя работать, иначе смерть (духовная наверно).
8, Верующий не может иметь семью и привязанности к родным и близким, это всё заменяет ему общение с Богом, и ради его любви он готов отречься от всего земного..
9. Верующий должен постоянно молиться, и думать о Боге, и у него не остаётся времени на общение с людьми и даже на труд, который бы мог его прокормить, и поэтому верующий должен быть либо нищим, либо монахом.
10. Верующий должен быть бедным, а лишнюю копеечку должен нести в Церковь, как сделала та женщина из Библии, которая отнесла последние деньги попам, не беспокоясь о голодающих детях…
11. Верующий должен постоянно славить Бога и нести «слово Бога» другим людям, несмотря на насмешки и даже побои…
12. И т.д. и т.п.
-----
Мой тезис:
2. //Общение с Богом, или с другим невидимым собеседником в психиатрии называется шизофрения//
Ваш ответ:
//Ложь и притягивание к этому серьёзной науки психиатрии и её терминов//.
Мой ответ
Да это ложь, но не моя, а ваша, вот общепризнанные признаки шизофрении:
«… К числу наиболее типичных проявлений шизофрении относят фантастический или параноидный бред, СЛУХОВЫЕ ГАЛЛЮЦИНАЦИИ, нарушения мышления и речи, уплощение или неадекватность аффектов и грубые нарушения социальной адаптации».
-----
//Люди работающие в области психиатрии - обычные люди, а психиатр - всего лишь…//
А про профессию психиатра речи нет! Это у вас опять «забалтывание», подменой темы…, как и с родственниками на кладбище…
-----
//2. Надежда на совет «свыше», лишает человека инициативы, и доверия к своему мнению.
Ваш ответ:
//А это смотря как думать. Если убедиться, что Бог за тебя и за твою инициативу, то доверия к своему мнению и действиям только прибавляется//.
Абсурдное утверждение!?? Ведь невозможно никаким образом убедиться, что «Бог за тебя», нет таких способов!!! Можно только слепо поверить в это, убедить себя без всяких доказательств, а это называется «самообман»…
----
//Причина недоверие к себе и своему мнению как раз в том, если оно одиноко//.
Если мнение всего одно, то какой смысл ждать подтверждения от Бога, а если мнений несколько, тогда надо выбирать самому, а не ждать подсказки от Бога или Дьявола, ведь неизвестно кто первым отзовётся на ваш запрос…
-----
//4. Про внутренний голос. Довольно часто здравое мышление (или рациональное, логическое) советует довериться своему сердцу (области чувств) и в 50% случаев право)//
Нормальное, своё, мышление никогда не посоветует довериться «другому» мышлению, а тем более чувственному. Если вы говорите про интуицию, то смею вас огорчить, интуиция — это не просто чувственное мышление, а очень сложное, основанное на большом количестве ранее поглощённой информации и большого опыта, ну и конечно эмоциях от того опыта… Ведь у детей и у глупых людей интуиция не проявляется…
-----
//И еще, чувства - это единственное что у человека не обманчивое и истинное. Сердце не обманешь никакими здравыми рассуждениями//.
Это просто ложное утверждение…, но оно очень любимое попами, ведь убедить людей не думать, а "чувствовать" - это основная их задача, без неё в свою веру никого не обратишь...
------
//То есть, чувства никогда не человеку не врут, но это совершенно не значит, что они ведут его всегда ко благу//.
Если чувства не ведут к благу (к достижению желаемой цели), значит они глупые и гнать их, а доверять надо только разуму…
------
Ваш пример с курильщиком опять против вас... Вы доказывает свою неправоту!??
Да, чувства бывают сильнее доводов разума, и часто ведут человека к гибели?!! Нельзя идти на поводу у своих чувств.
5. Вы согласны с тем, что внутренний голос есть и у атеистов?
Да, «голоса», наверно есть у многих людей, но это просто болезнь, и она называется шизофрения…, у здоровых людей голосовых галлюцинаций не бывает…
----
//Истинно верующий же отличает, что идет от Бога (духа), а что от дьявола. Вера даёт способность различать//.
Верующий не может отличить свои фантазии от реальности, а уж отличить голос Бога от голоса Дьявола, он точно не сможет!
Тем более, что он не знает голоса ни того ни другого, и это ведь может быть и голосом чужого бога или просто врага…
Да, и вера, ничего никому дать не может, ведь она «слепая вера», а что может знать и дать слепая???
Виктор Гаврилов Степ 27.05.2023 05:54 Заявить о нарушении
Виктор,
Вначале по определению истинно верующего.
3. Под ваше определение истинного верующего почти полностью подойдут только иудеи и мусульмане. Уже для христиан, в т.ч. православных попов и просто прихожан, образ Бога видится во Христе, а это уже не ветхозаветный бог.
4. //очень сильно ограничен в своих правах, и даже в стиле поведения, и поэтому их видно даже со стороны, у них скромная и закрытая одежда
Вы используете негативные формулировки. Можно же ведь сказать: дисциплинирован, сдержан, скромен.
"Потупленный взгляд" - видимо в основном в православной среде, как правило поведения в храме, взято из образа мытаря из притчи Иисуса, который боялся посмотреть наверх и всё корил себя: "Прости меня, грешника" (Лк. 18:9-14). Да, этот образ в православной среде идеализируется и ставится в эталон. Но это только в православии. В других конфессиях - это не является эталоном.
Последний абзац в вашем п4 - глупость, основанная на ваших стереотипах и предвзятости.
5. "Всуе" - это значит в суете, то есть, не обдуманно, не осознанно, на автомате. Имеются в виду всякие религиозные присказки, что есть слова сорняки. Даже многие убежденные атеисты используют в своей речи всякие: "о, боже!", "господи!", "черт бы тебя побрал!" и т.д. Признаюсь, и я тут грешен.
Но по-моему, здесь не показатель истинности веры, а просто борьба за чистоту речи, и чтобы никто не использовал религиозные слова просто так, совершенно ни к месту. Порноактриса во время съемок стонет: "О, боже, как же хорошо!" и при этом занимается полной чертовщиной). Я думаю вот это имеется в виду и, мне кажется, это в целом правильно.
6. Строгий пост только в ортодоксальных конфессиях, а вот в протестантизме его нет. Среди протестантов (к коим и я отношусь) нет истинно верующих?
Если вы про наличие вредных привычек, то они могут прицепиться и к истинно верующему. Вопрос, что верующий с этим делает.
7. Этим вы к истинно верующим причисляете только иудеев.
8. Этим вы к истинно верующим причисляете только тех, кто решил посвятить свою жизнь службе в монастыре.
9. Глупость, поэтому без комментариев.
10. -----//---------
Ладно, если подытожить, то у вас нет четкого определения для истинно верующего. Сумбур, мешанина и противоречия. Но видно, что склоняетесь к причислению такого звания к служителям ортодоксальных религиозных конфессий, одетым в закрытую униформу и являющиеся гротескно религиозными. Весьма стереотипный и гиперболизированный взгляд. Слава Богу, исключительно ваш субъективный, основанный мне не известно на чем (может на каких-нибудь травмах). Ну и в вашем рассказе, тот человек из вашего первого абзаца, оказался не неверующим, а просто не Попом.
_______________________________________
В Психологии давно выявили такое явление, которое есть у всех психически здоровых людей, как Внутренний диалог (загляните в интернет). Это даже является признаком психического здоровья, то есть, когда его нет, это говорит об умственной неполноценности, То есть, у каждого человека есть 3 составляющие, которые между собой общаются. Далее их названия отличаются в зависимости от психологической школы:
Фрейдовская: 1. Оно (подсознательное), 2. Эго (Я), 3. СуперЭго (внешнее, социальное воздействие)
Есть еще 1. Ребенок, 2. Взрослый, 3. Родитель.
И т.д.
В христианстве это 1. Дьявол, 2. Я, 3. Бог (или Св. Дух, как присутствие Бога).
В христианстве эти сущности просто имеют личность и свою историю. И психология, кстати, банально содрала эту схему в свою науку, заменив всё своими обозначениями. То есть, каждый психически здоровый человек ведет внутренний диалог, отличие только в том, как он называет свои внутренние составляющие.
В пределах психиатрической нормы, когда этот диалог ведется просто на уровне противоречивых мыслей, внутренней борьбы, интерпретаций. Если человек молится, то он обращается к своей третьей составляющей и это норма. Когда получает ответ из Библии и других религиозных источников или людей и классифицирует это как ответ от Бога - это тоже норма. Классифицировал идею, которая пришла к нему в голову как Божье откровение - норма. Тоже самое, если идет такой же диалог, но с первой составляющей (подсознательным, ребенком, дьяволом). В общем, именно так происходит у 99,99999% верующих, а психическое заболевание приходит к человеку вне зависимости от его веры.
Лично я называю свои 3 сущности христианскими названиями, а у вас они имеют другое название, но схема внутреннего диалога за некоторыми специфическими особенностями одинакова.
Кстати, я не исключаю проявления в жизни божьих людей и тех явлений, что в психиатрии назовутся шизофренией. Это когда человеку являются реальные, физические голоса, видения. Предполагаю, что библейские пророки испытывали именно это. То есть, это когда Бог выходит за рамки норм психиатрии, чтобы донести человеку своё откровение. В древние времена психиатрии не было с её санитарами и смирительными рубашками, поэтому пророки чувствовали себя свободно)! Не то что сейчас.
//Ведь невозможно никаким образом убедиться, что «Бог за тебя», нет таких способов!!! //
Есть!) Как один из способов, можно спросить совета у Попа и если тот одобрит твои намерения, то значит "Бог за тебя". Кроме этого способа есть еще множество других, в основном это различные знаки, совершенно разной природы. И это уже не слепо, доказательно и без самообмана.
//Нельзя идти на поводу у своих чувств. //
И можно и нельзя. Здесь нельзя дать однозначного ответа. Мой жизненная история (мне 44) говорит о том, что в 50% случаях, доверив выбор своему сердцу я полностью угадывал, а в 50% случаях не угадывал. Но ровно также и с разумом. Были ситуации, когда я полностью игнорировал свои чувства и шел исключительно по разуму. И ровно та же фигня - 50/50 - выходило хорошее/плохое.
Максим Катеринич 27.05.2023 12:28 Заявить о нарушении
Вначале по определению истинно верующего.
3. Под ваше определение истинного верующего почти полностью подойдут только иудеи и мусульмане. Уже для христиан, в т.ч. православных попов и просто прихожан, образ Бога видится во Христе, а это уже не ветхозаветный бог.
4. //очень сильно ограничен в своих правах, и даже в стиле поведения, и поэтому их видно даже со стороны, у них скромная и закрытая одежда
Вы используете негативные формулировки. Можно же ведь сказать: дисциплинирован, сдержан, скромен.
"Потупленный взгляд" - видимо в основном в православной среде, как правило поведения в храме, взято из образа мытаря из притчи Иисуса, который боялся посмотреть наверх и всё корил себя: "Прости меня, грешника" (Лк. 18:9-14). Да, этот образ в православной среде идеализируется и ставится в эталон. Но это только в православии. В других конфессиях - это не является эталоном.
Последний абзац в вашем п4 - глупость, основанная на ваших стереотипах и предвзятости.
5. "Всуе" - это значит в суете, то есть, не обдуманно, не осознанно, на автомате. Имеются в виду всякие религиозные присказки, что есть слова сорняки. Даже многие убежденные атеисты используют в своей речи всякие: "о, боже!", "господи!", "черт бы тебя побрал!" и т.д. Признаюсь, и я тут грешен.
Но по-моему, здесь не показатель истинности веры, а просто борьба за чистоту речи, и чтобы никто не использовал религиозные слова просто так, совершенно ни к месту. Порноактриса во время съемок стонет: "О, боже, как же хорошо!" и при этом занимается полной чертовщиной). Я думаю вот это имеется в виду и, мне кажется, это в целом правильно.
6. Строгий пост только в ортодоксальных конфессиях, а вот в протестантизме его нет. Среди протестантов (к коим и я отношусь) нет истинно верующих?
Если вы про наличие вредных привычек, то они могут прицепиться и к истинно верующему. Вопрос, что верующий с этим делает.
7. Этим вы к истинно верующим причисляете только иудеев.
8. Этим вы к истинно верующим причисляете только тех, кто решил посвятить свою жизнь службе в монастыре.
9. Глупость, поэтому без комментариев.
10. -----//---------
Ладно, если подытожить, то у вас нет четкого определения для истинно верующего. Сумбур, мешанина и противоречия. Но видно, что склоняетесь к причислению такого звания к служителям ортодоксальных религиозных конфессий, одетым в закрытую униформу и являющиеся гротескно религиозными. Весьма стереотипный и гиперболизированный взгляд. Слава Богу, исключительно ваш субъективный, основанный мне не известно на чем (может на каких-нибудь травмах). Ну и в вашем рассказе, тот человек из вашего первого абзаца, оказался не неверующим, а просто не Попом.
_______________________________________
В Психологии давно выявили такое явление, которое есть у всех психически здоровых людей, как Внутренний диалог (загляните в интернет). Это даже является признаком психического здоровья, то есть, когда его нет, это говорит об умственной неполноценности, То есть, у каждого человека есть 3 составляющие, которые между собой общаются. Далее их названия отличаются в зависимости от психологической школы:
Фрейдовская: 1. Оно (подсознательное), 2. Эго (Я), 3. СуперЭго (внешнее, социальное воздействие)
Есть еще 1. Ребенок, 2. Взрослый, 3. Родитель.
И т.д.
В христианстве это 1. Дьявол, 2. Я, 3. Бог (или Св. Дух, как присутствие Бога).
В христианстве эти сущности просто имеют личность и свою историю. И психология, кстати, банально содрала эту схему в свою науку, заменив всё своими обозначениями. То есть, каждый психически здоровый человек ведет внутренний диалог, отличие только в том, как он называет свои внутренние составляющие.
В пределах психиатрической нормы, когда этот диалог ведется просто на уровне противоречивых мыслей, внутренней борьбы, интерпретаций. Если человек молится, то он обращается к своей третьей составляющей и это норма. Когда получает ответ из Библии и других религиозных источников или людей и классифицирует это как ответ от Бога - это тоже норма. Классифицировал идею, которая пришла к нему в голову как Божье откровение - норма. Тоже самое, если идет такой же диалог, но с первой составляющей (подсознательным, ребенком, дьяволом). В общем, именно так происходит у 99,99999% верующих, а психическое заболевание приходит к человеку вне зависимости от его веры.
Лично я называю свои 3 сущности христианскими названиями, а у вас они имеют другое название, но схема внутреннего диалога за некоторыми специфическими особенностями одинакова.
Кстати, я не исключаю проявления в жизни божьих людей и тех явлений, что в психиатрии назовутся шизофренией. Это когда человеку являются реальные, физические голоса, видения. Предполагаю, что библейские пророки испытывали именно это. То есть, это когда Бог выходит за рамки норм психиатрии, чтобы донести человеку своё откровение. В древние времена психиатрии не было с её санитарами и смирительными рубашками, поэтому пророки чувствовали себя свободно)! Не то что сейчас.
//Ведь невозможно никаким образом убедиться, что «Бог за тебя», нет таких способов!!! //
Есть!) Как один из способов, можно спросить совета у Попа и если тот одобрит твои намерения, то значит "Бог за тебя". Кроме этого способа есть еще множество других, в основном это различные знаки, совершенно разной природы. И это уже не слепо, доказательно и без самообмана.
//Нельзя идти на поводу у своих чувств. //
И можно и нельзя. Здесь нельзя дать однозначного ответа. Мой жизненная история (мне 44) говорит о том, что в 50% случаях, доверив выбор своему сердцу я полностью угадывал, а в 50% случаях не угадывал. Но ровно также и с разумом. Были ситуации, когда я полностью игнорировал свои чувства и шел исключительно по разуму. И ровно та же фигня - 50/50 - выходило хорошее/плохое.
Максим Катеринич 27.05.2023 12:28 Заявить о нарушении
Я написал вам 10 пунктов признаков безбожия, и лично к вам подходит большинство из них, а то что вы пытаетесь их оспорить лукавством, говорит о том, что парировать вам нечем, тем более что все эти пункты основаны на текстах Библии, а с ними вам спорить не с руки…
И поэтому я утверждаю, что настоящих верующих нет, кроме фанатиков…
И лично вы, конечно не верующий вообще, потому что нельзя быть немного верующим (я об этом уже писал)!
То, что у вас, главный бог Иисус, а не Ветхозаветный Бог, прекрасно подтверждает то, что в Бога вы не верите…
А значит все ваши "прекрасные" слова о пользе религии — это просто ваша работа, как проповедника и не более…
-----
Внутренний диалог — это никак не голоса внутри, это у вас опять подмена понятий.
Внутренний диалог – это не разговор, а мыслительный процесс в виде безмолвной речи, и это монолог, а не диалог, потому что даже на свои вопросы вы отвечаете сами (мысленно), а не потусторонний голос вам отвечает!
Виктор Гаврилов Степ 27.05.2023 14:08 Заявить о нарушении
И поэтому я утверждаю, что настоящих верующих нет, кроме фанатиков…
И лично вы, конечно не верующий вообще, потому что нельзя быть немного верующим (я об этом уже писал)!
То, что у вас, главный бог Иисус, а не Ветхозаветный Бог, прекрасно подтверждает то, что в Бога вы не верите…
А значит все ваши "прекрасные" слова о пользе религии — это просто ваша работа, как проповедника и не более…
-----
Внутренний диалог — это никак не голоса внутри, это у вас опять подмена понятий.
Внутренний диалог – это не разговор, а мыслительный процесс в виде безмолвной речи, и это монолог, а не диалог, потому что даже на свои вопросы вы отвечаете сами (мысленно), а не потусторонний голос вам отвечает!
Виктор Гаврилов Степ 27.05.2023 14:08 Заявить о нарушении
Виктор,
Ваши 10 пунктов основаны на 99% ваших стереотипах и предвзятости. А если говорите, что они основаны на Библии, то тезисы конкретно оттуда и приводите, а не гоните отсебятину!
//Внутренний диалог — это никак не голоса внутри, это у вас опять подмена понятий.//
Это у вас опять попытка использовать ваши любимые оскорбительные формулировки, перечитайте еще раз мои рассуждения по внутреннему диалогу, я там не говорил о голосах.
А каким может быть внутренний диалог, то сколько людей, столько и диалогов. У кого-то как у вас, а кто-то любит рассуждать вслух, говорить в пустоту или обращаться к невидимому, молиться.
Монолог - это монолитная речь с отсутствием противоречий от одного лица (сущности). Диалог - это вопрос/ответ, даже если сам с собой. Причем каждый вопрос или ответ может состоять из отдельного длинного монолога.
В 99,9999% случаях нет никаких голосов и физически необъяснимых видений (галлюцинаций). Всё происходит на уровне мышления, интерпретаций.
О галлюцинациях вообще речи нет!
Максим Катеринич 27.05.2023 14:39 Заявить о нарушении
Ваши 10 пунктов основаны на 99% ваших стереотипах и предвзятости. А если говорите, что они основаны на Библии, то тезисы конкретно оттуда и приводите, а не гоните отсебятину!
//Внутренний диалог — это никак не голоса внутри, это у вас опять подмена понятий.//
Это у вас опять попытка использовать ваши любимые оскорбительные формулировки, перечитайте еще раз мои рассуждения по внутреннему диалогу, я там не говорил о голосах.
А каким может быть внутренний диалог, то сколько людей, столько и диалогов. У кого-то как у вас, а кто-то любит рассуждать вслух, говорить в пустоту или обращаться к невидимому, молиться.
Монолог - это монолитная речь с отсутствием противоречий от одного лица (сущности). Диалог - это вопрос/ответ, даже если сам с собой. Причем каждый вопрос или ответ может состоять из отдельного длинного монолога.
В 99,9999% случаях нет никаких голосов и физически необъяснимых видений (галлюцинаций). Всё происходит на уровне мышления, интерпретаций.
О галлюцинациях вообще речи нет!
Максим Катеринич 27.05.2023 14:39 Заявить о нарушении
Мои 10 пунктов, я могу легко доказать, выдержками из Библии, но не вам конечно, вам невозможно доказать даже то, что белое это не чёрное...
На счёт голосов, вы однозначно говорили о ГОЛОСАХ, и со своим богом вы "говорили" а не сомышлялись...
Так же как и разговор "вслух" с самим собой - это совсем не "внутренний голос"! И это конечно опять подмена понятий...
Виктор Гаврилов Степ 27.05.2023 15:55 Заявить о нарушении
На счёт голосов, вы однозначно говорили о ГОЛОСАХ, и со своим богом вы "говорили" а не сомышлялись...
Так же как и разговор "вслух" с самим собой - это совсем не "внутренний голос"! И это конечно опять подмена понятий...
Виктор Гаврилов Степ 27.05.2023 15:55 Заявить о нарушении
Виктор,
"Легко" вы можете что-то доказать только человеку рассуждающему в вашем ключе, то есть неверующему, который и Библию воспринимает ровно также как и вы.
А любому убежденному верующему что-то доказать (тем более из Библии, которую вы не понимаете), весьма нелегко. Так что не бравировали бы вы как пацан мелкий))!
//вы однозначно говорили о ГОЛОСАХ//
Процитируйте, пожалуйста, чтобы я окончательно не разочаровался в вашей честности.
Разговор верующего с Богом, действительно где-то и есть - сомышление. Спасибо за хорошую мысль.
Разговор вслух с самим собой - это разновидность внутреннего диалога. Ну вот кому-то удобней когда его мысли выдаются наружу и он их слышит и видит (я часто письменно молюсь).
И в этом внутреннем диалоге не галлюцинации, а общающиеся между собой сущности с помощью внутренних и внешних (из Библии или еще откуда-нибудь) мыслей.
Максим Катеринич 27.05.2023 16:22 Заявить о нарушении
"Легко" вы можете что-то доказать только человеку рассуждающему в вашем ключе, то есть неверующему, который и Библию воспринимает ровно также как и вы.
А любому убежденному верующему что-то доказать (тем более из Библии, которую вы не понимаете), весьма нелегко. Так что не бравировали бы вы как пацан мелкий))!
//вы однозначно говорили о ГОЛОСАХ//
Процитируйте, пожалуйста, чтобы я окончательно не разочаровался в вашей честности.
Разговор верующего с Богом, действительно где-то и есть - сомышление. Спасибо за хорошую мысль.
Разговор вслух с самим собой - это разновидность внутреннего диалога. Ну вот кому-то удобней когда его мысли выдаются наружу и он их слышит и видит (я часто письменно молюсь).
И в этом внутреннем диалоге не галлюцинации, а общающиеся между собой сущности с помощью внутренних и внешних (из Библии или еще откуда-нибудь) мыслей.
Максим Катеринич 27.05.2023 16:22 Заявить о нарушении
Ваш текст:
//"Легко" вы можете что-то доказать только человеку рассуждающему в вашем ключе, то есть неверующему, который и Библию воспринимает ровно также как и вы//.
И опять вы, хоть и непроизвольно, но правы по сути, ведь хоть «что-то доказать,» можно только нормальному человеку, а никак не религиозному фанатику, и тем более ни лжецу и не хитрецу!??
-----
//А любому убежденному верующему что-то доказать (тем более из Библии, которую вы не понимаете), весьма нелегко. Так что не бравировали бы вы как пацан мелкий))!//
1. Где вы нашли убеждённого верующего, неужели себя???
2. Ведь мы с вами уже давно выяснили, что вы человек не верующий, а просто хитрец, и вам никакие доводы не нужны, и вообще вы считаете себя "КРУПНЫМ пацаном", и поэтому не стесняетесь лгать своему оппоненту, надеясь на то, что он «мелкий пацан» и не поймёт вашей лжи…, но увы ваша ложь слишком примитивна, и я вынужден признать, что вы скорее "Лжец", чем "Хитрец"...
----
//вы однозначно говорили о ГОЛОСАХ//
Процитируйте, пожалуйста, чтобы я окончательно не разочаровался в вашей честности//.
Цитирую ваши слова:
«Да бросьте вы! Все верующие в Бога его СЛЫШАТ. Поясню как слышат. Не реальный голос, конечно. Вопрос интерпретации того, что приходит в голову».
Конечно вы сразу попытались «переобуться», но это было не первое ваше утверждение об общении с Богом, а это была уже попытка замазать прежнюю ложь (ведь никакого реального общения с богами быть не может).
-----
//Разговор верующего с Богом, действительно где-то и есть - сомышление. Спасибо за хорошую мысль//.
1. Вот и здесь вы говорите про РАЗГОВОР, со своим богом, а не про общение...
2. Моя «хорошая мысль» про сомышление, подтверждает то, что раньше вы говорили об общении со своим богом не мыслями, а голосом…, и я рад что вы теперь будете врать на эту тему, ещё более заковыристо, ведь принять мысли в своей голове, за "божественные", может только …, сами знаете кто!
Виктор Гаврилов Степ 27.05.2023 19:57 Заявить о нарушении
//"Легко" вы можете что-то доказать только человеку рассуждающему в вашем ключе, то есть неверующему, который и Библию воспринимает ровно также как и вы//.
И опять вы, хоть и непроизвольно, но правы по сути, ведь хоть «что-то доказать,» можно только нормальному человеку, а никак не религиозному фанатику, и тем более ни лжецу и не хитрецу!??
-----
//А любому убежденному верующему что-то доказать (тем более из Библии, которую вы не понимаете), весьма нелегко. Так что не бравировали бы вы как пацан мелкий))!//
1. Где вы нашли убеждённого верующего, неужели себя???
2. Ведь мы с вами уже давно выяснили, что вы человек не верующий, а просто хитрец, и вам никакие доводы не нужны, и вообще вы считаете себя "КРУПНЫМ пацаном", и поэтому не стесняетесь лгать своему оппоненту, надеясь на то, что он «мелкий пацан» и не поймёт вашей лжи…, но увы ваша ложь слишком примитивна, и я вынужден признать, что вы скорее "Лжец", чем "Хитрец"...
----
//вы однозначно говорили о ГОЛОСАХ//
Процитируйте, пожалуйста, чтобы я окончательно не разочаровался в вашей честности//.
Цитирую ваши слова:
«Да бросьте вы! Все верующие в Бога его СЛЫШАТ. Поясню как слышат. Не реальный голос, конечно. Вопрос интерпретации того, что приходит в голову».
Конечно вы сразу попытались «переобуться», но это было не первое ваше утверждение об общении с Богом, а это была уже попытка замазать прежнюю ложь (ведь никакого реального общения с богами быть не может).
-----
//Разговор верующего с Богом, действительно где-то и есть - сомышление. Спасибо за хорошую мысль//.
1. Вот и здесь вы говорите про РАЗГОВОР, со своим богом, а не про общение...
2. Моя «хорошая мысль» про сомышление, подтверждает то, что раньше вы говорили об общении со своим богом не мыслями, а голосом…, и я рад что вы теперь будете врать на эту тему, ещё более заковыристо, ведь принять мысли в своей голове, за "божественные", может только …, сами знаете кто!
Виктор Гаврилов Степ 27.05.2023 19:57 Заявить о нарушении
//ведь хоть «что-то доказать,» можно только нормальному человеку, а никак не религиозному фанатику, и тем более ни лжецу и не хитрецу!??//
А теперь я вам докажу теорему на ваших же тезисах).
1. Все верующие в Бога люди это:
- глупцы = религиозные фанатики
- хитрецы
- лжецы
Четвертого варианта, а тем более "нормальных" тут нет.
2. Поэтому можно смело объединять все пункты под одну гребенку: верующие или называющие себя таковыми. И им всем что-то доказать НЕВОЗМОЖНО.
3. Доказать что-то можно только нормальным, то есть, неверующим. НО. Тем не нужно ничего доказывать, тек и так знают всю истину. Не так ли? Это тоже самое, что себе что-то доказывать. То есть, там не будет доказательства в чистом виде, а просто "Капитан Очевидность".
Вывод: вы Легко можете что-то доказать, но НИКОМУ ничего не можете доказать. Одним невозможно, другим смысла нет))
Я убежденный верующий, а то, что вы в своем мире выяснили, что я "хитрец", так это вы сами выяснили, без моего участия, а я просто УСЛОВНО согласился с одним из трех ваших эпитетов, наименее оскорбительно звучащих.
Это как я бы вам, представьте, сказал, что все инженеры-конструкторы подразделяются на 3 типа и четвертого не дано: 1. Дебилы, 2. Мошенники, 3. Проститутки. И вот вы, из желания дальше беседовать выбрали: "Ну пусть будет "мошенник". ))
А теперь я значит в вашей картине опустился (или поднялся) до "лжеца"))
Да пофиг, если честно))
Про моё утверждение о голосах и переобувание. /
Я не поверю, что в вашей жизни не было случаев, когда вы кому-то что-то говорили, а потом заподозрили, что собеседник может понять вас НЕПРАВИЛЬНО (буквально, или специально превратно) и не уточнили свои слова.
Я заподозрил, что в своих словах "Я слышу Бога" вы можете специально за это ухватиться, чтобы извратить смысл и решил поэтому уточнить. И сделал я это, заметьте до того как вы меня в чем-то "заподозрили", в одном своем абзаце.
Так что вы, Виктор, применяете какие-то детские, примитивные приемы недостойные вашего возраста и вашего стремления казаться честным.
Подытожу. 99% (если не все), кто говорил вам, что общается с Богом, имел в виду духовное общение. От человека молитва (вслух или про себя), от Бога ответ из Библии или из реального физического источника.
Если вы поняли слова верующих буквально, то... советую вам просто принять мысль, что вы банально ошиблись. Так лучше, чем продолжать развивать свою паранойю, рискуя стать реальным пациентом психиатра.
Максим Катеринич 27.05.2023 22:40 Заявить о нарушении
А теперь я вам докажу теорему на ваших же тезисах).
1. Все верующие в Бога люди это:
- глупцы = религиозные фанатики
- хитрецы
- лжецы
Четвертого варианта, а тем более "нормальных" тут нет.
2. Поэтому можно смело объединять все пункты под одну гребенку: верующие или называющие себя таковыми. И им всем что-то доказать НЕВОЗМОЖНО.
3. Доказать что-то можно только нормальным, то есть, неверующим. НО. Тем не нужно ничего доказывать, тек и так знают всю истину. Не так ли? Это тоже самое, что себе что-то доказывать. То есть, там не будет доказательства в чистом виде, а просто "Капитан Очевидность".
Вывод: вы Легко можете что-то доказать, но НИКОМУ ничего не можете доказать. Одним невозможно, другим смысла нет))
Я убежденный верующий, а то, что вы в своем мире выяснили, что я "хитрец", так это вы сами выяснили, без моего участия, а я просто УСЛОВНО согласился с одним из трех ваших эпитетов, наименее оскорбительно звучащих.
Это как я бы вам, представьте, сказал, что все инженеры-конструкторы подразделяются на 3 типа и четвертого не дано: 1. Дебилы, 2. Мошенники, 3. Проститутки. И вот вы, из желания дальше беседовать выбрали: "Ну пусть будет "мошенник". ))
А теперь я значит в вашей картине опустился (или поднялся) до "лжеца"))
Да пофиг, если честно))
Про моё утверждение о голосах и переобувание. /
Я не поверю, что в вашей жизни не было случаев, когда вы кому-то что-то говорили, а потом заподозрили, что собеседник может понять вас НЕПРАВИЛЬНО (буквально, или специально превратно) и не уточнили свои слова.
Я заподозрил, что в своих словах "Я слышу Бога" вы можете специально за это ухватиться, чтобы извратить смысл и решил поэтому уточнить. И сделал я это, заметьте до того как вы меня в чем-то "заподозрили", в одном своем абзаце.
Так что вы, Виктор, применяете какие-то детские, примитивные приемы недостойные вашего возраста и вашего стремления казаться честным.
Подытожу. 99% (если не все), кто говорил вам, что общается с Богом, имел в виду духовное общение. От человека молитва (вслух или про себя), от Бога ответ из Библии или из реального физического источника.
Если вы поняли слова верующих буквально, то... советую вам просто принять мысль, что вы банально ошиблись. Так лучше, чем продолжать развивать свою паранойю, рискуя стать реальным пациентом психиатра.
Максим Катеринич 27.05.2023 22:40 Заявить о нарушении
Мой текст:
//ведь хоть «что-то доказать,» можно только нормальному человеку, а никак не религиозному фанатику, и тем более ни лжецу и не хитрецу!??//
Ваш ответ:
//А теперь я вам докажу теорему на ваших же тезисах).
1. Все верующие в Бога люди это: - глупцы = религиозные фанатики- хитрецы- лжецы
Четвертого варианта, а тем более "нормальных" тут нет…//
Опять подмена. Я говорил о 3 типах людей, которые утверждают, что они «истинно верующие», но таких в мире всего примерно 10%, как, впрочем, и атеистов тоже примерно 10%...
И я, конечно, пишу не для верующих, и не для тех, кто притворяется настоящими верующим, а для тех 80% умных людей, которые сомневаются, в реальности богов, но боятся отринуть их полностью, и которые не осуждают религиозное мракобесие и этим самым поощряют его…
Я «работаю» на эту аудиторию (80%), и немножко конечно и на фанатиков, ведь они не все фанатеют, до самой смерти, некоторые прозревают раньше…
В том, что вы неверующий, я уверен на все сто! И вы доказываете это в каждом своём тексте, а то что вы в этом не признаетесь, так для вас и белое, когда вам это выгодно – чернее чёрного…
(А раз вы неверующий, то и никакого общения с Богом у вас быть не может, вы возможно, "можете общаться" со своим выдуманным богом, но это опять же скорее дьявол чем бог…)
И говоря, что вы неверующий, я говорю именно о том, что ваш бог, это не тот что описан в Ветхом завете, а значит это другой бог, а проще говоря никакой не Бог, ваш бог – просто тёзка Бога. А по сути вы подменили бога и теперь славите именно своего…
Всё что придумано в религии людьми после Ветхого завета, это уже подделка, и никакого отношения к тому Богу, которого закономерно считают истинным (ведь он был первым Богом), конечно уже не имеет, так что и ваш католический бог — это его преемник, наследник…, но никак не сам Бог….
Самое парадоксальное в вашей новой вере то, что вы отказались от Ветхозаветного Бога, но от Ветхого завета не отказываетесь, и это легко объяснимо, ведь без «грехопадения» Адама и Евы, Новый завет был бы невозможен!?? Как и первородный грех младенцев и прочее….
------
//Я убежденный верующий, а то, что вы в своем мире выяснили, что я "хитрец", так это вы сами выяснили, без моего участия, а я просто УСЛОВНО согласился с одним из трех ваших эпитетов, наименее оскорбительно звучащих//.
Вы утверждаете, что вы «убеждённый» верующий, но в устах «хитреца» это звучит неубедительно, ведь вам ничто не мешает изменить свою «веру», если найдётся более выгодная… ведь вы способны на всё, как вы подтвердили раннее…
Насчёт «хитреца». Опять лукавство. Ведь вы не только согласились со званием «хитреца», но и утверждали, что для вас это звание почётно!?? И вы нисколько не протестовали, а ведь могли бы дать себе своё определение…, например, «небездумноверующий», или сокращённо «небедувер»…
------
//Я заподозрил, что в своих словах "Я слышу Бога" вы можете специально за это ухватиться, чтобы извратить смысл и решил поэтому уточнить. И сделал я это, заметьте до того как вы меня в чем-то "заподозрили", в одном своем абзаце//.
Опять подмена, вы «исправились» (а точнее переобулись) лишь после того как я указал вам на нелепость вашего утверждения, о вашем общении с Богом, и указал на это не один раз…
-----
//Подытожу. 99% (если не все), кто говорил вам, что общается с Богом, имел в виду духовное общение. От человека молитва (вслух или про себя), от Бога ответ из Библии или из реального физического источника//.
Я считаю, что все, кто говорит, что общался с Богом - примитивные шарлатаны, с манией величия!??
(И я написал об этом не одну заметку, можете почитать и попытаться опровергнуть мои доводы…)
«Духовное общение» – звучит красиво, но что это такое никто не знает, так что можно назвать это "общение", любыми непонятными словами, и это будет звучать так же нелепо. Например, сказать «сказочное общение», или ещё более непонятно «кребтиозное общение» …
Если вы имели ввиду общение с помощью мыслей, то это вообще невозможно, потому что мысли — это то, что возникает в самом мозге, в результате работы «серых клеточек», как говорил Шерлок Хомс. А для того чтобы Богу что-то передать в мозг человека есть только два пути либо через уши, либо через зрение, других путей нет!!!
Зачем богу залезать в мозг человека и начинать кодировать свои слова так, чтобы серые клеточки мозга, потом, преобразовали их в мысли – это же абсурдный абсурд!
Так что нет! Ваш "новый" вариант «духовного общения» с Богом, самому Богу совершенно не нужен! Если бы Он вдруг захотел снизойти до своего жалкого творения – человека, то сказал бы всё что захотел, вслух и так громко, чтобы и все окружающие слышали, а не шептался бы с человеком на уровне его серых клеток…
Виктор Гаврилов Степ 28.05.2023 05:56 Заявить о нарушении
//ведь хоть «что-то доказать,» можно только нормальному человеку, а никак не религиозному фанатику, и тем более ни лжецу и не хитрецу!??//
Ваш ответ:
//А теперь я вам докажу теорему на ваших же тезисах).
1. Все верующие в Бога люди это: - глупцы = религиозные фанатики- хитрецы- лжецы
Четвертого варианта, а тем более "нормальных" тут нет…//
Опять подмена. Я говорил о 3 типах людей, которые утверждают, что они «истинно верующие», но таких в мире всего примерно 10%, как, впрочем, и атеистов тоже примерно 10%...
И я, конечно, пишу не для верующих, и не для тех, кто притворяется настоящими верующим, а для тех 80% умных людей, которые сомневаются, в реальности богов, но боятся отринуть их полностью, и которые не осуждают религиозное мракобесие и этим самым поощряют его…
Я «работаю» на эту аудиторию (80%), и немножко конечно и на фанатиков, ведь они не все фанатеют, до самой смерти, некоторые прозревают раньше…
В том, что вы неверующий, я уверен на все сто! И вы доказываете это в каждом своём тексте, а то что вы в этом не признаетесь, так для вас и белое, когда вам это выгодно – чернее чёрного…
(А раз вы неверующий, то и никакого общения с Богом у вас быть не может, вы возможно, "можете общаться" со своим выдуманным богом, но это опять же скорее дьявол чем бог…)
И говоря, что вы неверующий, я говорю именно о том, что ваш бог, это не тот что описан в Ветхом завете, а значит это другой бог, а проще говоря никакой не Бог, ваш бог – просто тёзка Бога. А по сути вы подменили бога и теперь славите именно своего…
Всё что придумано в религии людьми после Ветхого завета, это уже подделка, и никакого отношения к тому Богу, которого закономерно считают истинным (ведь он был первым Богом), конечно уже не имеет, так что и ваш католический бог — это его преемник, наследник…, но никак не сам Бог….
Самое парадоксальное в вашей новой вере то, что вы отказались от Ветхозаветного Бога, но от Ветхого завета не отказываетесь, и это легко объяснимо, ведь без «грехопадения» Адама и Евы, Новый завет был бы невозможен!?? Как и первородный грех младенцев и прочее….
------
//Я убежденный верующий, а то, что вы в своем мире выяснили, что я "хитрец", так это вы сами выяснили, без моего участия, а я просто УСЛОВНО согласился с одним из трех ваших эпитетов, наименее оскорбительно звучащих//.
Вы утверждаете, что вы «убеждённый» верующий, но в устах «хитреца» это звучит неубедительно, ведь вам ничто не мешает изменить свою «веру», если найдётся более выгодная… ведь вы способны на всё, как вы подтвердили раннее…
Насчёт «хитреца». Опять лукавство. Ведь вы не только согласились со званием «хитреца», но и утверждали, что для вас это звание почётно!?? И вы нисколько не протестовали, а ведь могли бы дать себе своё определение…, например, «небездумноверующий», или сокращённо «небедувер»…
------
//Я заподозрил, что в своих словах "Я слышу Бога" вы можете специально за это ухватиться, чтобы извратить смысл и решил поэтому уточнить. И сделал я это, заметьте до того как вы меня в чем-то "заподозрили", в одном своем абзаце//.
Опять подмена, вы «исправились» (а точнее переобулись) лишь после того как я указал вам на нелепость вашего утверждения, о вашем общении с Богом, и указал на это не один раз…
-----
//Подытожу. 99% (если не все), кто говорил вам, что общается с Богом, имел в виду духовное общение. От человека молитва (вслух или про себя), от Бога ответ из Библии или из реального физического источника//.
Я считаю, что все, кто говорит, что общался с Богом - примитивные шарлатаны, с манией величия!??
(И я написал об этом не одну заметку, можете почитать и попытаться опровергнуть мои доводы…)
«Духовное общение» – звучит красиво, но что это такое никто не знает, так что можно назвать это "общение", любыми непонятными словами, и это будет звучать так же нелепо. Например, сказать «сказочное общение», или ещё более непонятно «кребтиозное общение» …
Если вы имели ввиду общение с помощью мыслей, то это вообще невозможно, потому что мысли — это то, что возникает в самом мозге, в результате работы «серых клеточек», как говорил Шерлок Хомс. А для того чтобы Богу что-то передать в мозг человека есть только два пути либо через уши, либо через зрение, других путей нет!!!
Зачем богу залезать в мозг человека и начинать кодировать свои слова так, чтобы серые клеточки мозга, потом, преобразовали их в мысли – это же абсурдный абсурд!
Так что нет! Ваш "новый" вариант «духовного общения» с Богом, самому Богу совершенно не нужен! Если бы Он вдруг захотел снизойти до своего жалкого творения – человека, то сказал бы всё что захотел, вслух и так громко, чтобы и все окружающие слышали, а не шептался бы с человеком на уровне его серых клеток…
Виктор Гаврилов Степ 28.05.2023 05:56 Заявить о нарушении
Простите не удержался от комментария ваших детских советов
Мои слова: "Ведь невозможно никаким образом убедиться, что «Бог за тебя», нет таких способов!!!"
Ваш ответ:
//Есть!) Как один из способов, можно спросить совета у Попа и если тот одобрит твои намерения, то значит "Бог за тебя". Кроме этого способа есть еще множество других, в основном это различные знаки, совершенно разной природы. И это уже не слепо, доказательно и без самообмана//.
1. Спросить у Попов конечно можно, но где найти "истинно верующего".
А, ну конечно нужно спросить сперва у другого попа про то, можно ли доверять первому Попу, а потом спросить у первого можно ли доверять второму...
Или можно у любого Попа спросить, даже такого кто до сих пор верит что человек сделан из праха, и который до сих пор не знает что Земле миллиарды лет, а не 5 тысяч...
2. Насчёт разных знаков это ещё один ваш шедевр логики.
Получается что для того чтобы убедиться в том что слышал Бога, надо потом сесть и ждать чтобы что-то произошло??? Например гром ударил, но это конечно был бы слишком явный знак..., ну тогда наверно чтобы свет погас в комнате, или ещё проще например холодильник зашумел, или муха пролетела перед носом... ну и тому подобные знаки???
----
Вот как вы, уже зрелый мужчина, и наверно умный, можете нести такой бред???
Ведь это получается, что Бог после того как поговорит с вами, должен ещё и дать вам какой-то знак??? Бедный ваш бог, сколько у него странных обязанностей.
----
И ещё одна ложечка дёгтя, если вы получили явный знак, то как определить что он не от дьявола или прочих сущностей??? Или об этом тоже надо спросить Попа?
Виктор Гаврилов Степ 28.05.2023 12:48 Заявить о нарушении
Мои слова: "Ведь невозможно никаким образом убедиться, что «Бог за тебя», нет таких способов!!!"
Ваш ответ:
//Есть!) Как один из способов, можно спросить совета у Попа и если тот одобрит твои намерения, то значит "Бог за тебя". Кроме этого способа есть еще множество других, в основном это различные знаки, совершенно разной природы. И это уже не слепо, доказательно и без самообмана//.
1. Спросить у Попов конечно можно, но где найти "истинно верующего".
А, ну конечно нужно спросить сперва у другого попа про то, можно ли доверять первому Попу, а потом спросить у первого можно ли доверять второму...
Или можно у любого Попа спросить, даже такого кто до сих пор верит что человек сделан из праха, и который до сих пор не знает что Земле миллиарды лет, а не 5 тысяч...
2. Насчёт разных знаков это ещё один ваш шедевр логики.
Получается что для того чтобы убедиться в том что слышал Бога, надо потом сесть и ждать чтобы что-то произошло??? Например гром ударил, но это конечно был бы слишком явный знак..., ну тогда наверно чтобы свет погас в комнате, или ещё проще например холодильник зашумел, или муха пролетела перед носом... ну и тому подобные знаки???
----
Вот как вы, уже зрелый мужчина, и наверно умный, можете нести такой бред???
Ведь это получается, что Бог после того как поговорит с вами, должен ещё и дать вам какой-то знак??? Бедный ваш бог, сколько у него странных обязанностей.
----
И ещё одна ложечка дёгтя, если вы получили явный знак, то как определить что он не от дьявола или прочих сущностей??? Или об этом тоже надо спросить Попа?
Виктор Гаврилов Степ 28.05.2023 12:48 Заявить о нарушении
Доброго времени, Виктор!
Продолжим...
Вначале про "переобувание". Вы любитель многое, касающееся вашего оппонента, обозначать исключительно негативными терминами, а ведь можно же и сказать доброжелательно, например, то же "переобувание" назвать "прогрессом мышления" или "шагом к взаимопониманию навстречу оппоненту".
Во-первых, прошу прощения, что не специально (а верить/не верить дело ваше) ввел вас в заблуждение, когда я сказал, что "общаюсь с Богом" и вы сразу представили какое-то мистическое галлюциногенное общение. Просто, честно, меня до этого верно понимали даже атеисты (что есть нечто вполне психически и физически объяснимое, что я так называю) .
Во-вторых, отмечу, что прогресс мышления в общении со мной произошел и у вас, теперь я вроде как вас чуть лучше понимаю.
//Я говорил о 3 типах людей, которые утверждают, что они «истинно верующие», но таких в мире всего примерно 10%, как, впрочем, и атеистов тоже примерно 10%//.
Итак, в мире 10% верующих, 10% - атеистов (я так понимаю, вы как раз в этом числе) и 80% нормальных людей. Справедливости ради, надо отнести 10% атеистов тоже к нормальным (ведь не можете же вы, Виктор, быть не нормальным?).
Хотя, я лично таковых отношу к фанатикам и истинно верующим, что Бога нет, то есть не совсем нормальным ни в моём, ни в вашем виде. Но это сугубо моё ИМХО.
Но поговорим про нормальных, среди которых смесь непонятно во что верующих, то есть, сомневающихся и в ту и в другую сторону и не на 100% определившихся. По вашему, нормальность человеку определяет такое качество, как наличие Сомнения. Сомневается что Бог есть, не уверен в этом, значит Нормальный. Сомневается что Бога нету - тоже Нормальный.
Собственно говоря, для таких мы оба и работаем. Единственное, что могу сказать в отношении вас: у фанатиков мало шанса добиться успеха в переубеждении, потому что они, вне зависимости во что верят, почти всегда отпугивают своим напором, категоричностью суждений и хамством. Мне просто, если честно, забавно и прикольно с вами общаться, как с инопланетянином. Но вот, истинно верующих в Бога ортодоксов и фанатиков я терпеть не могу, хоть у нас в верованиях и много общего.
Главный вывод который я делаю из вашего прогресса мышления, что среди верующих есть всё-таки Нормальные. Это те, которые сомневаются.
Кстати, я тоже сомневающийся. Но, правда, не в том, что Бог есть (тут у меня всё однозначно), а в том, какой он (или даже Они). А еще в том, как Он действует, как участвует в жизни людей глобально и каждого индивида в частности. Тут я нахожусь в поиске, правда, отталкиваюсь пока от Библии, потому что я стал верующим в христианской среде, поэтому Библейская вера для меня пока наиболее естественна, но далеко не полная, то есть, отвечающая на все вопросы.
//вы возможно, "можете общаться" со своим выдуманным богом, но это опять же скорее дьявол чем бог…)
Поясните почему в этом случае скорее дьявол, чем бог?
//И говоря, что вы неверующий, я говорю именно о том, что ваш бог, это не тот что описан в Ветхом завете //
Поясните, почему у вас такое почитание "ветхозаветного бога"? По какому принципу вы считаете истинным именно его, а все остальные "тезки", "подменённые" и т.д.?
Ваши объяснения по "ветхозаветному богу" говорит о вашем слабом знании мировой истории, в т.ч. Истории религий, ну а также географии. "Ветхозаветный бог" - далеко не первый, были и до него, загляните в древнеегипетскую, шумерскую, древнеиндийскую мифологию (не буду нагромождать текст подробностями). А наш русский Перун чем плох, а викингский Один? Что вы так прилепились душой в еврейскому Иегове? В отличие от ортодоксов и вас, я не сужаю образ Бога до того, который виделся древним евреям. В разное историческое время, разным народам, разным культурам он (они) представлялся(ется) по разному, в разных образах, обличьях, (как мне нравится индуисткий термин - аватарах) Но сейчас мне ближе образ Бога представленный Иисусом Христом, думаю, что Он именно такой.
Я, кстати, не только от Ветхого завета не отказываюсь, но и от многих других древних книг. Просто банально Ветхий завет, как часть общей Библии мне доступнее всех остальных религиозных книг и наиболее понятен. Библия просто для меня наиболее родная из всех других религиозных книг. Ну и да, там много мощных поучительных основополагающих смыслов, уроков жизни, историй, мудрости.
Насчёт «хитреца».
Да, среди еще двух вариантов: "глупец" и "лжец", и четвертого не дано, "хитрец" выглядит как почетное звание)). А почему не протестовал, то есть отдельное моё сообщение в рамках обсуждения вот этой темы http://proza.ru/2023/05/13/124, где я делал вам замечания по стилю вашей беседы. "Хитрец" - далеко не самое оскорбительное слово, которое вы по отношению ко мне применяли и от чего в упор не отказывались. Поэтому я оставил его как есть. Но коли вы сами благосклонно предложили, то, называйте меня пожалуйста "небездумноверующим" (или сокращенно "умным"), а то ярлык "хитрец" и, правда, уже подзадолбал)).
Дайте ссылку на свою заметку о том, что "кто говорит, что общался с Богом - примитивные шарлатаны "
//А для того чтобы Богу что-то передать в мозг человека есть только два пути либо через уши, либо через зрение, других путей нет!!! //
Частично соглашусь. Абсолютно любая информация, неважно какого характера, которая возникает в голове у человека должна вначале внешне поступить. Либо в готовом виде, тогда человеку остается её только в точности выдать, либо в виде её составных частей, тогда человеку еще нужно внутри себя сложить пазл, сформировать и только потом выдать. Иногда для человека это всё явно, это когда информация или её части поступали недавно, а иногда совершенно неявно, когда человек не понимает, не помнит, как он что узнал. И тогда он выдает это полностью за своё личное внутреннее откровение, изобретение.
Но еще вопрос, где находится сам Бог. Подавляющее большинство верующих людей видят его (надеюсь сами понимаете, что я имею в виду под "видят") в небе, в космосе, то есть в глобальном внешнем. Но может быть Бог совершенно не там, а расположился внутри мозга каждого человека (где-то внутри мозжечка) и оттуда в голове человека дает новые откровения, смыслы. Так что, таким образом информация может рождаться у человека и без внешнего поступления через органы чувств.
Я о том, что, возможно, Бог не "залезает" в мозг человека, поскольку это его постоянное место жительства. И там он творит, что захочет. И тот, кто у себя в голове Его полностью принимает, тот становится гласом Бога и доносит другим людям ровно так как вы описали: "вслух и так громко, чтобы и все окружающие слышали".
Про ответы от Бога.
Я под советами и знаками имел в виду серьезные взрослые вещи, а не те стебные, что вы описали. При возникновении проблемы или нужды, кроме того, что молюсь, еще много советуюсь с самыми различными людьми, в зависимости от природы проблемы (часто религиозные тут совершенно ни к чему), а иногда просто жду явных "знаков" (но не гром, не муха), а какого то изменения картины, при которой станет всё более очевидно. По большому счету, кроме того, что молюсь, поступаю, как все обычные люди, здесь нет никакой мистики.
Максим Катеринич 29.05.2023 00:55 Заявить о нарушении
Продолжим...
Вначале про "переобувание". Вы любитель многое, касающееся вашего оппонента, обозначать исключительно негативными терминами, а ведь можно же и сказать доброжелательно, например, то же "переобувание" назвать "прогрессом мышления" или "шагом к взаимопониманию навстречу оппоненту".
Во-первых, прошу прощения, что не специально (а верить/не верить дело ваше) ввел вас в заблуждение, когда я сказал, что "общаюсь с Богом" и вы сразу представили какое-то мистическое галлюциногенное общение. Просто, честно, меня до этого верно понимали даже атеисты (что есть нечто вполне психически и физически объяснимое, что я так называю) .
Во-вторых, отмечу, что прогресс мышления в общении со мной произошел и у вас, теперь я вроде как вас чуть лучше понимаю.
//Я говорил о 3 типах людей, которые утверждают, что они «истинно верующие», но таких в мире всего примерно 10%, как, впрочем, и атеистов тоже примерно 10%//.
Итак, в мире 10% верующих, 10% - атеистов (я так понимаю, вы как раз в этом числе) и 80% нормальных людей. Справедливости ради, надо отнести 10% атеистов тоже к нормальным (ведь не можете же вы, Виктор, быть не нормальным?).
Хотя, я лично таковых отношу к фанатикам и истинно верующим, что Бога нет, то есть не совсем нормальным ни в моём, ни в вашем виде. Но это сугубо моё ИМХО.
Но поговорим про нормальных, среди которых смесь непонятно во что верующих, то есть, сомневающихся и в ту и в другую сторону и не на 100% определившихся. По вашему, нормальность человеку определяет такое качество, как наличие Сомнения. Сомневается что Бог есть, не уверен в этом, значит Нормальный. Сомневается что Бога нету - тоже Нормальный.
Собственно говоря, для таких мы оба и работаем. Единственное, что могу сказать в отношении вас: у фанатиков мало шанса добиться успеха в переубеждении, потому что они, вне зависимости во что верят, почти всегда отпугивают своим напором, категоричностью суждений и хамством. Мне просто, если честно, забавно и прикольно с вами общаться, как с инопланетянином. Но вот, истинно верующих в Бога ортодоксов и фанатиков я терпеть не могу, хоть у нас в верованиях и много общего.
Главный вывод который я делаю из вашего прогресса мышления, что среди верующих есть всё-таки Нормальные. Это те, которые сомневаются.
Кстати, я тоже сомневающийся. Но, правда, не в том, что Бог есть (тут у меня всё однозначно), а в том, какой он (или даже Они). А еще в том, как Он действует, как участвует в жизни людей глобально и каждого индивида в частности. Тут я нахожусь в поиске, правда, отталкиваюсь пока от Библии, потому что я стал верующим в христианской среде, поэтому Библейская вера для меня пока наиболее естественна, но далеко не полная, то есть, отвечающая на все вопросы.
//вы возможно, "можете общаться" со своим выдуманным богом, но это опять же скорее дьявол чем бог…)
Поясните почему в этом случае скорее дьявол, чем бог?
//И говоря, что вы неверующий, я говорю именно о том, что ваш бог, это не тот что описан в Ветхом завете //
Поясните, почему у вас такое почитание "ветхозаветного бога"? По какому принципу вы считаете истинным именно его, а все остальные "тезки", "подменённые" и т.д.?
Ваши объяснения по "ветхозаветному богу" говорит о вашем слабом знании мировой истории, в т.ч. Истории религий, ну а также географии. "Ветхозаветный бог" - далеко не первый, были и до него, загляните в древнеегипетскую, шумерскую, древнеиндийскую мифологию (не буду нагромождать текст подробностями). А наш русский Перун чем плох, а викингский Один? Что вы так прилепились душой в еврейскому Иегове? В отличие от ортодоксов и вас, я не сужаю образ Бога до того, который виделся древним евреям. В разное историческое время, разным народам, разным культурам он (они) представлялся(ется) по разному, в разных образах, обличьях, (как мне нравится индуисткий термин - аватарах) Но сейчас мне ближе образ Бога представленный Иисусом Христом, думаю, что Он именно такой.
Я, кстати, не только от Ветхого завета не отказываюсь, но и от многих других древних книг. Просто банально Ветхий завет, как часть общей Библии мне доступнее всех остальных религиозных книг и наиболее понятен. Библия просто для меня наиболее родная из всех других религиозных книг. Ну и да, там много мощных поучительных основополагающих смыслов, уроков жизни, историй, мудрости.
Насчёт «хитреца».
Да, среди еще двух вариантов: "глупец" и "лжец", и четвертого не дано, "хитрец" выглядит как почетное звание)). А почему не протестовал, то есть отдельное моё сообщение в рамках обсуждения вот этой темы http://proza.ru/2023/05/13/124, где я делал вам замечания по стилю вашей беседы. "Хитрец" - далеко не самое оскорбительное слово, которое вы по отношению ко мне применяли и от чего в упор не отказывались. Поэтому я оставил его как есть. Но коли вы сами благосклонно предложили, то, называйте меня пожалуйста "небездумноверующим" (или сокращенно "умным"), а то ярлык "хитрец" и, правда, уже подзадолбал)).
Дайте ссылку на свою заметку о том, что "кто говорит, что общался с Богом - примитивные шарлатаны "
//А для того чтобы Богу что-то передать в мозг человека есть только два пути либо через уши, либо через зрение, других путей нет!!! //
Частично соглашусь. Абсолютно любая информация, неважно какого характера, которая возникает в голове у человека должна вначале внешне поступить. Либо в готовом виде, тогда человеку остается её только в точности выдать, либо в виде её составных частей, тогда человеку еще нужно внутри себя сложить пазл, сформировать и только потом выдать. Иногда для человека это всё явно, это когда информация или её части поступали недавно, а иногда совершенно неявно, когда человек не понимает, не помнит, как он что узнал. И тогда он выдает это полностью за своё личное внутреннее откровение, изобретение.
Но еще вопрос, где находится сам Бог. Подавляющее большинство верующих людей видят его (надеюсь сами понимаете, что я имею в виду под "видят") в небе, в космосе, то есть в глобальном внешнем. Но может быть Бог совершенно не там, а расположился внутри мозга каждого человека (где-то внутри мозжечка) и оттуда в голове человека дает новые откровения, смыслы. Так что, таким образом информация может рождаться у человека и без внешнего поступления через органы чувств.
Я о том, что, возможно, Бог не "залезает" в мозг человека, поскольку это его постоянное место жительства. И там он творит, что захочет. И тот, кто у себя в голове Его полностью принимает, тот становится гласом Бога и доносит другим людям ровно так как вы описали: "вслух и так громко, чтобы и все окружающие слышали".
Про ответы от Бога.
Я под советами и знаками имел в виду серьезные взрослые вещи, а не те стебные, что вы описали. При возникновении проблемы или нужды, кроме того, что молюсь, еще много советуюсь с самыми различными людьми, в зависимости от природы проблемы (часто религиозные тут совершенно ни к чему), а иногда просто жду явных "знаков" (но не гром, не муха), а какого то изменения картины, при которой станет всё более очевидно. По большому счету, кроме того, что молюсь, поступаю, как все обычные люди, здесь нет никакой мистики.
Максим Катеринич 29.05.2023 00:55 Заявить о нарушении
Ваш текст:
//Вначале про "переобувание". Вы любитель многое, касающееся вашего оппонента, обозначать исключительно негативными терминами, а ведь можно же и сказать доброжелательно, например, то же "переобувание" назвать "прогрессом мышления" или "шагом к взаимопониманию навстречу оппоненту"//.
«Прогресс мышления» — это здорово, но не в вашем случае, потому что у хитрецов нет твёрдых убеждений ни в чём, ведь это им невыгодно – ограничивать своё огромное поле для манёвра какими-то рамками.
А так можно сказать собеседнику любую глупость, а когда уличат, можно сказать другую глупость и по-другому, а потом по третьему, и назвать это прогрессом мышления???
Ну уж нет! Это называется беспринципностью, или проще и ласковее – «переобуванием на ходу».
Взаимопонимание с вами, на тему дискуссии, у меня с вами невозможно, хотя бы уже потому, что я убеждён в том, что волшебников не существует, а у вас тысяча других вариантов того как можно обойти эту простую истину…
------
//(...вы возможно, "можете общаться" со своим выдуманным богом, но это опять же скорее дьявол чем бог…) Поясните почему в этом случае скорее дьявол, чем бог?
Я уже вам это пояснял, но вы игнорируете мои доводы, повторюсь (повторение полезно):
1. Вы не можете никак определить того, кто с вами беседует «духовно». НИКАК!
2. Глупо было бы надеяться на то, что САМ БОГ с вами захочет поговорить о том, стоит ли вам сегодня напиться, или лучше жениться…
3. Да с вами даже губернатор разговаривать не станет, если ему это не выгодно, а уж Бог то…
4. Глупо бы было Дьяволу, не воспользоваться таким удачным способом влияния на грешника. Да он бы неотступно наставлял всех на греховные дела, что часто и наблюдается, например, у алкоголиков (и даже у верующих) …
5. То, что общение с неведомым оппонентом, не приносит никакого видимого или ощутимого, положительного результата, говорит о том, что это явно не Бог…, а вот отрицательных хоть отбавляй…
----
//И говоря, что вы неверующий, я говорю именно о том, что ваш бог, это не тот что описан в Ветхом завете //
//Поясните, почему у вас такое почитание "ветхозаветного бога"? По какому принципу вы считаете истинным именно его, а все остальные "тезки", "подменённые" и т.д.?//
Опять повторяю:
1. Основа почти всех религий — это Тора, та, которая – «Ветхий Завет».
2. Бог, тот, который почитается всеми верующими, описан только в Ветхом завете! ТОЛЬКО В НЁМ! И больше нигде! В Новом завете Бога уже нет, есть только ссылки на него и Ветхий завет…
3. Так что Ветхий завет – это ЕДИНСТВЕННЫЙ, признанный людьми «документ», который закрепляет право Бога, быть законным повелителем всех верующих.
4. Ветхий завет – это как паспорт для гражданина, и в нём записано его имя – Бог, но в отличии от людей, уже никто в мире не должен бы был, называться этим величайшим, а значит единственным в мире именем.
5. А раз единственный документ Бога – это Ветхий завет, то и все характеристики его обладателя можно узнать только из текстов Ветхого завета. А всё что придумано позже, как например Новый завет и все толкования – это всё уже к истинному Богу никак не относится…
6. Желание приукрасить ветхозаветного Бога вполне понятно, но незаконно, аморально и не богоугодно как ересь.
Это равносильно тому, что на дедушку наложили слой грима, и он стал выглядеть красивее и моложе, но никто его теперь уже не узнаёт, потому что у него другое лицо…
------
//… вопрос, где находится сам Бог. Подавляющее большинство верующих людей видят его… в небе, в космосе, то есть в глобальном внешнем……//.
Бог находится только в Ветхом завете, в качестве главного героя, и больше нигде!!!
А то, что напридумывали люди, и лично вы, это просто фантазии и игра воображения. И если по вашему высказыванию, бог находится в каждой голове, то тогда значит он не один, а их миллиарды, ведь не может один бог находиться в разных головах, даже если он триедин.
Так что увы, вы опять забалтываете тему…
------
//Про ответы от Бога. Я под советами и знаками имел в виду серьезные взрослые вещи, а не те стебные, что вы описали//.
Если «знак», приходит к вам позже, уже после того как вы подождали, то как вы определите, что это знак той мысли, что была вам дана богом неделю назад? Ну пусть не неделю, а час назад?
И опять получается чушь?!! Что, бог, будет думать целый час, чтобы подтвердить своё сообщение? И почему этот «знак» будет не от дьявола??? А я понял! Просто потом надо подождать ещё один знак, который подтвердит то, что первый знак был от бога… ну и так далее…
И это по-вашему «серьёзные взрослые вещи» ???
Вы в своих высказываниях, всё больше становитесь похожи на «глупца», а не на «хитреца» …
-----
Это регресс, однако…, хотя это и естественно, наверно, для «псевдорелигиозного» человека!
Виктор Гаврилов Степ 29.05.2023 05:46 Заявить о нарушении
//Вначале про "переобувание". Вы любитель многое, касающееся вашего оппонента, обозначать исключительно негативными терминами, а ведь можно же и сказать доброжелательно, например, то же "переобувание" назвать "прогрессом мышления" или "шагом к взаимопониманию навстречу оппоненту"//.
«Прогресс мышления» — это здорово, но не в вашем случае, потому что у хитрецов нет твёрдых убеждений ни в чём, ведь это им невыгодно – ограничивать своё огромное поле для манёвра какими-то рамками.
А так можно сказать собеседнику любую глупость, а когда уличат, можно сказать другую глупость и по-другому, а потом по третьему, и назвать это прогрессом мышления???
Ну уж нет! Это называется беспринципностью, или проще и ласковее – «переобуванием на ходу».
Взаимопонимание с вами, на тему дискуссии, у меня с вами невозможно, хотя бы уже потому, что я убеждён в том, что волшебников не существует, а у вас тысяча других вариантов того как можно обойти эту простую истину…
------
//(...вы возможно, "можете общаться" со своим выдуманным богом, но это опять же скорее дьявол чем бог…) Поясните почему в этом случае скорее дьявол, чем бог?
Я уже вам это пояснял, но вы игнорируете мои доводы, повторюсь (повторение полезно):
1. Вы не можете никак определить того, кто с вами беседует «духовно». НИКАК!
2. Глупо было бы надеяться на то, что САМ БОГ с вами захочет поговорить о том, стоит ли вам сегодня напиться, или лучше жениться…
3. Да с вами даже губернатор разговаривать не станет, если ему это не выгодно, а уж Бог то…
4. Глупо бы было Дьяволу, не воспользоваться таким удачным способом влияния на грешника. Да он бы неотступно наставлял всех на греховные дела, что часто и наблюдается, например, у алкоголиков (и даже у верующих) …
5. То, что общение с неведомым оппонентом, не приносит никакого видимого или ощутимого, положительного результата, говорит о том, что это явно не Бог…, а вот отрицательных хоть отбавляй…
----
//И говоря, что вы неверующий, я говорю именно о том, что ваш бог, это не тот что описан в Ветхом завете //
//Поясните, почему у вас такое почитание "ветхозаветного бога"? По какому принципу вы считаете истинным именно его, а все остальные "тезки", "подменённые" и т.д.?//
Опять повторяю:
1. Основа почти всех религий — это Тора, та, которая – «Ветхий Завет».
2. Бог, тот, который почитается всеми верующими, описан только в Ветхом завете! ТОЛЬКО В НЁМ! И больше нигде! В Новом завете Бога уже нет, есть только ссылки на него и Ветхий завет…
3. Так что Ветхий завет – это ЕДИНСТВЕННЫЙ, признанный людьми «документ», который закрепляет право Бога, быть законным повелителем всех верующих.
4. Ветхий завет – это как паспорт для гражданина, и в нём записано его имя – Бог, но в отличии от людей, уже никто в мире не должен бы был, называться этим величайшим, а значит единственным в мире именем.
5. А раз единственный документ Бога – это Ветхий завет, то и все характеристики его обладателя можно узнать только из текстов Ветхого завета. А всё что придумано позже, как например Новый завет и все толкования – это всё уже к истинному Богу никак не относится…
6. Желание приукрасить ветхозаветного Бога вполне понятно, но незаконно, аморально и не богоугодно как ересь.
Это равносильно тому, что на дедушку наложили слой грима, и он стал выглядеть красивее и моложе, но никто его теперь уже не узнаёт, потому что у него другое лицо…
------
//… вопрос, где находится сам Бог. Подавляющее большинство верующих людей видят его… в небе, в космосе, то есть в глобальном внешнем……//.
Бог находится только в Ветхом завете, в качестве главного героя, и больше нигде!!!
А то, что напридумывали люди, и лично вы, это просто фантазии и игра воображения. И если по вашему высказыванию, бог находится в каждой голове, то тогда значит он не один, а их миллиарды, ведь не может один бог находиться в разных головах, даже если он триедин.
Так что увы, вы опять забалтываете тему…
------
//Про ответы от Бога. Я под советами и знаками имел в виду серьезные взрослые вещи, а не те стебные, что вы описали//.
Если «знак», приходит к вам позже, уже после того как вы подождали, то как вы определите, что это знак той мысли, что была вам дана богом неделю назад? Ну пусть не неделю, а час назад?
И опять получается чушь?!! Что, бог, будет думать целый час, чтобы подтвердить своё сообщение? И почему этот «знак» будет не от дьявола??? А я понял! Просто потом надо подождать ещё один знак, который подтвердит то, что первый знак был от бога… ну и так далее…
И это по-вашему «серьёзные взрослые вещи» ???
Вы в своих высказываниях, всё больше становитесь похожи на «глупца», а не на «хитреца» …
-----
Это регресс, однако…, хотя это и естественно, наверно, для «псевдорелигиозного» человека!
Виктор Гаврилов Степ 29.05.2023 05:46 Заявить о нарушении
Доброго времени, Виктор!
//у хитрецов нет твёрдых убеждений ни в чём, ведь это им невыгодно – ограничивать своё огромное поле для манёвра какими-то рамками.//
В целом согласен, только поправлю в терминах. Кстати, забавно слышать для себя комплименты в вашем негативном оформлении)).
"Твердых" - застойных и закаменелых, как например, убеждение, что Земле 10000 лет у ортодоксов. Да, мои убеждения гибкие и резиновые, что я считаю своим хорошим достоинством.
Я человек разносторонний, широких, либеральных взглядов, чем тоже горжусь.
Ограничивать своё огромное поле для манёвра какими-то рамками - это не просто "не выгодно" это абсурд! Словно орла в клетку посадить.
А вы считаете по-другому? Что человек должен мыслить в узких рамках?
Тогда вы, к сожалению, Виктор - узкомыслящий ортодокс. То есть, вы такой же по модулю, как среднестатистический поп, только со знаком "минус".
Я так понял, ваш лексикон оскорбительных словечек пополнился словом "переобувание"? Что "подмена понятий" самому приелась?
Ну что ж, добавлю в свой список еще одно слово, которое постараюсь игнорировать. А вы придумывайте еще, забавный процесс))
//Взаимопонимание с вами, на тему дискуссии, у меня с вами невозможно, хотя бы уже потому, что...//
Ну, во-первых, на волшебниках свет клином не сошелся, и мы, к счастью, далеко не только о них говорим, а во-вторых, у нас всё-таки накапливаются точки, по которым можно прогнозировать общие позиции)
Про то, с кем я общаюсь (и каждый молящийся Богу человек).
1. По Библии взрослый человек это тот, кто отличает добро от зла (Евреям 5:14 - Твердая же пища — для людей зрелых (взрослых), чувства которых опытом приучены различать, где добро, а где зло.)
Я взрослый человек и поэтому я умею различать добро и зло и соответственно, что идет от злой сущности, а что от доброй.
2. Богу есть дело сколько волос у меня на голове (Мтф 10:29-31), тем более Ему есть дело до гораздо более серьезных вещей, в т.ч. которые вы упомянули.
3. Да, вы зрите в корень, губернатору (а также мэру, префекту и т.д.) плевать на меня, но Бог не кто-либо из этих лиц, и он в отличие от них вездесущ, поэтому он разговаривает с каждым, кто к нему обращается.
4. С дьяволом всё проще. Он работает только с двумя типами людей
1) кто не отличает добро от зла, то есть, либо с физическими детьми, либо с не повзрослевшими (например, с дебилами)
2) Тот, кто по каким-то причинам либо к нему обращается (сатанисты, например), либо обращается к злому (те же алкоголики), тогда сатана подключается и осыпает свою жертву доводами.
5. Общение с Богом приносит много видимых, ощутимых и положительных результатов.
По "ветхозаветному богу".
1. Если под основой всех религий вы имеете в виду первоисточник(корни), то и в этом случае, даже "почти" не подходит, так как Тора (а конкретнее, не весь "Ветхий завет", а "Пятикнижие Моисеево") является корнем только 3х религий (не считая, разновидностей каждой из них) под общим названием: "Авраамические религии": Иудаизм, Христианство, Ислам. Но это далеко не все религии, есть гораздо древнее, есть моложе, которые почти никак не связаны с древнееврейской Торой (скорее Тора частично позаимствовала содержание у некоторых религий). Не хочу здесь проводить с вами ликбез по другим религиям, сами загляните в Википедию, какие еще бывают.
Если под основой иметь в виду общепринятое название - то, на чем адепт религии основывается в своей вере, то Тора - основа только Иудаизма. В христианстве основа - Новый Завет, в Исламе - Коран, а отношение к Ветхому Завету, в них как к "приквелу" в кинематографе, или предыстории, предисловии. Основы веры заложены именно в названных книгах.
2. Бог описан НЕ ТОЛЬКО в Ветхом Завете. И не только глазами и интерпретациями авторов-евреев, живущих в то время и в специфической культуре, поэтому весьма своеобразно, специфически и искаженно.
Для этого Бог и спустился в виде Иисуса Христа на Землю, чтобы показать людям какой он есть на самом деле. Описание Иисуса Христа и есть описание настоящего Бога. А тот, что в "Ветхом завете" - это (моё ИМХО) просто деспот какой-то!))
3. см. п1
4. //Ветхий завет – это как паспорт для гражданина// - подмена понятий, причем совершенно разнородных предметов.
5. см. п1
Подытожу. Из вас, Виктор, бы получился истинный иудей без капли лукавства. Было бы для вас здорово, если бы нашу переписку прочитал бы кто-нибудь из евреев и увидел как вы фанатично, свято и горячо отстаиваете его веру (при этом будучи атеистом). Особенно круто выглядит, когда вы всё остальное обзываете ересью. Просто огонь! Может даже читающий нашу переписку еврей помог бы вам в получении вида на жительство в Израиль (или вы как раз оттуда пишете?).
По тому где находится Бог
Бог абсолютно вездесущ, поэтому он ВЕЗДЕ и даже в вашей голове. Вы просто отказываетесь думать о природе Бога, которая не поддается земной логике и физическим законам. Ну если так вам угодно, то да, Бог "триллионоедин")
Но нас интересует только тот Бог, что относится к нам. Это та его ипостась, что называется в христианстве - "дух". И он в голове у каждого человека.
Про ответы от Бога.
Да, Бог далеко не всегда сразу отвечает на заданный ему в молитве вопрос (хоть в своей вездесущности и всеведении конечно же знает ответы на все вопросы). Вопрос почему? Возможно, потому, что зачастую человеку нужно подумать самому, самому найти ответ на вопрос, для человека это полезно. Бог в этом случае учит человека самостоятельности.
Дьявол отвечает, только если его напрямую спрашиваешь или специально лезешь ко злу (как я уже описал выше), тогда он подключается к мыслям человека, становится его союзником. А так ему в отношения между Богом и человеком запрещено встревать. Он соблюдает статус-кво, субординацию и небесные законы.
Вот вы, например, озадачились убивать веру у верующих людей, то есть, совершаете зло. Так дьявол сейчас вами руководит, хоть вы, конечно, в своем неверии это и не осознаёте. Но это дьяволу очень выгодно.
//Вы в своих высказываниях, всё больше становитесь похожи на «глупца», а не на «хитреца»
Это регресс, однако…, хотя это и естественно, наверно, для «псевдорелигиозного» человека!//
Как я у вас плаваю, однако)) В прошлом сообщении я "спрогрессировал" до "лжеца", а тут до "глупца". Что-то вы, Виктор, никак не определитесь в отношении меня.
И еще, зачем предлагать мне в прошлом сообщении название "небездумноверующий", если сразу же ретировались. Правда, это 100% означает, что бесполезно было что в самом начале нашего знакомства, что сейчас, просить вас называть меня по-другому, если уж обожаете вы оскорблять оппонентов, то этого удовольствия у вас не отнять.
Что касается нового моего статуса "глупец", то это хорошо, наверное, ведь в вашем определении - это искренний малый, значит спасибо на комплимент. )
Максим Катеринич 29.05.2023 14:27 Заявить о нарушении
//у хитрецов нет твёрдых убеждений ни в чём, ведь это им невыгодно – ограничивать своё огромное поле для манёвра какими-то рамками.//
В целом согласен, только поправлю в терминах. Кстати, забавно слышать для себя комплименты в вашем негативном оформлении)).
"Твердых" - застойных и закаменелых, как например, убеждение, что Земле 10000 лет у ортодоксов. Да, мои убеждения гибкие и резиновые, что я считаю своим хорошим достоинством.
Я человек разносторонний, широких, либеральных взглядов, чем тоже горжусь.
Ограничивать своё огромное поле для манёвра какими-то рамками - это не просто "не выгодно" это абсурд! Словно орла в клетку посадить.
А вы считаете по-другому? Что человек должен мыслить в узких рамках?
Тогда вы, к сожалению, Виктор - узкомыслящий ортодокс. То есть, вы такой же по модулю, как среднестатистический поп, только со знаком "минус".
Я так понял, ваш лексикон оскорбительных словечек пополнился словом "переобувание"? Что "подмена понятий" самому приелась?
Ну что ж, добавлю в свой список еще одно слово, которое постараюсь игнорировать. А вы придумывайте еще, забавный процесс))
//Взаимопонимание с вами, на тему дискуссии, у меня с вами невозможно, хотя бы уже потому, что...//
Ну, во-первых, на волшебниках свет клином не сошелся, и мы, к счастью, далеко не только о них говорим, а во-вторых, у нас всё-таки накапливаются точки, по которым можно прогнозировать общие позиции)
Про то, с кем я общаюсь (и каждый молящийся Богу человек).
1. По Библии взрослый человек это тот, кто отличает добро от зла (Евреям 5:14 - Твердая же пища — для людей зрелых (взрослых), чувства которых опытом приучены различать, где добро, а где зло.)
Я взрослый человек и поэтому я умею различать добро и зло и соответственно, что идет от злой сущности, а что от доброй.
2. Богу есть дело сколько волос у меня на голове (Мтф 10:29-31), тем более Ему есть дело до гораздо более серьезных вещей, в т.ч. которые вы упомянули.
3. Да, вы зрите в корень, губернатору (а также мэру, префекту и т.д.) плевать на меня, но Бог не кто-либо из этих лиц, и он в отличие от них вездесущ, поэтому он разговаривает с каждым, кто к нему обращается.
4. С дьяволом всё проще. Он работает только с двумя типами людей
1) кто не отличает добро от зла, то есть, либо с физическими детьми, либо с не повзрослевшими (например, с дебилами)
2) Тот, кто по каким-то причинам либо к нему обращается (сатанисты, например), либо обращается к злому (те же алкоголики), тогда сатана подключается и осыпает свою жертву доводами.
5. Общение с Богом приносит много видимых, ощутимых и положительных результатов.
По "ветхозаветному богу".
1. Если под основой всех религий вы имеете в виду первоисточник(корни), то и в этом случае, даже "почти" не подходит, так как Тора (а конкретнее, не весь "Ветхий завет", а "Пятикнижие Моисеево") является корнем только 3х религий (не считая, разновидностей каждой из них) под общим названием: "Авраамические религии": Иудаизм, Христианство, Ислам. Но это далеко не все религии, есть гораздо древнее, есть моложе, которые почти никак не связаны с древнееврейской Торой (скорее Тора частично позаимствовала содержание у некоторых религий). Не хочу здесь проводить с вами ликбез по другим религиям, сами загляните в Википедию, какие еще бывают.
Если под основой иметь в виду общепринятое название - то, на чем адепт религии основывается в своей вере, то Тора - основа только Иудаизма. В христианстве основа - Новый Завет, в Исламе - Коран, а отношение к Ветхому Завету, в них как к "приквелу" в кинематографе, или предыстории, предисловии. Основы веры заложены именно в названных книгах.
2. Бог описан НЕ ТОЛЬКО в Ветхом Завете. И не только глазами и интерпретациями авторов-евреев, живущих в то время и в специфической культуре, поэтому весьма своеобразно, специфически и искаженно.
Для этого Бог и спустился в виде Иисуса Христа на Землю, чтобы показать людям какой он есть на самом деле. Описание Иисуса Христа и есть описание настоящего Бога. А тот, что в "Ветхом завете" - это (моё ИМХО) просто деспот какой-то!))
3. см. п1
4. //Ветхий завет – это как паспорт для гражданина// - подмена понятий, причем совершенно разнородных предметов.
5. см. п1
Подытожу. Из вас, Виктор, бы получился истинный иудей без капли лукавства. Было бы для вас здорово, если бы нашу переписку прочитал бы кто-нибудь из евреев и увидел как вы фанатично, свято и горячо отстаиваете его веру (при этом будучи атеистом). Особенно круто выглядит, когда вы всё остальное обзываете ересью. Просто огонь! Может даже читающий нашу переписку еврей помог бы вам в получении вида на жительство в Израиль (или вы как раз оттуда пишете?).
По тому где находится Бог
Бог абсолютно вездесущ, поэтому он ВЕЗДЕ и даже в вашей голове. Вы просто отказываетесь думать о природе Бога, которая не поддается земной логике и физическим законам. Ну если так вам угодно, то да, Бог "триллионоедин")
Но нас интересует только тот Бог, что относится к нам. Это та его ипостась, что называется в христианстве - "дух". И он в голове у каждого человека.
Про ответы от Бога.
Да, Бог далеко не всегда сразу отвечает на заданный ему в молитве вопрос (хоть в своей вездесущности и всеведении конечно же знает ответы на все вопросы). Вопрос почему? Возможно, потому, что зачастую человеку нужно подумать самому, самому найти ответ на вопрос, для человека это полезно. Бог в этом случае учит человека самостоятельности.
Дьявол отвечает, только если его напрямую спрашиваешь или специально лезешь ко злу (как я уже описал выше), тогда он подключается к мыслям человека, становится его союзником. А так ему в отношения между Богом и человеком запрещено встревать. Он соблюдает статус-кво, субординацию и небесные законы.
Вот вы, например, озадачились убивать веру у верующих людей, то есть, совершаете зло. Так дьявол сейчас вами руководит, хоть вы, конечно, в своем неверии это и не осознаёте. Но это дьяволу очень выгодно.
//Вы в своих высказываниях, всё больше становитесь похожи на «глупца», а не на «хитреца»
Это регресс, однако…, хотя это и естественно, наверно, для «псевдорелигиозного» человека!//
Как я у вас плаваю, однако)) В прошлом сообщении я "спрогрессировал" до "лжеца", а тут до "глупца". Что-то вы, Виктор, никак не определитесь в отношении меня.
И еще, зачем предлагать мне в прошлом сообщении название "небездумноверующий", если сразу же ретировались. Правда, это 100% означает, что бесполезно было что в самом начале нашего знакомства, что сейчас, просить вас называть меня по-другому, если уж обожаете вы оскорблять оппонентов, то этого удовольствия у вас не отнять.
Что касается нового моего статуса "глупец", то это хорошо, наверное, ведь в вашем определении - это искренний малый, значит спасибо на комплимент. )
Максим Катеринич 29.05.2023 14:27 Заявить о нарушении
Ваш тезис:
1. //Ограничивать своё огромное поле для манёвра какими-то рамками - это не просто "не выгодно" это абсурд!//
Мои ответы:
1. Согласен, что для вас – это абсурд, ведь вы же «хитрец», способный на всё?!!
2. Твёрдые убеждения – это никак не «узкие рамки», это то что отделяет дозволенное от неприемлемого (добро от зла).
3. И чем порядочнее человек, тем более «жёсткие» у него «рамки», но они не узкие…
4. У вас этих рамок нет! Спасибо что признались…
----
2. // Богу есть дело сколько волос у меня на голове (Мтф 10:29-31)//
Это просо чушь!?? Абсолютная чушь!!!
-----
3. // …Бог описан НЕ ТОЛЬКО в Ветхом Завете…//.
1. Ложь! И я вам это доказал, по нескольким пунктам, а то что вы это не приняли, так вы же «хитрец».
2. Ваш личный «бог» и ваш личный «дьявол», меня нисколько не интересуют, я говорил о библейских персонажах, а не о тех, которых придумали себе вы!
4. //Ветхий завет – это как паспорт для гражданина// - подмена понятий, причем совершенно разнородных предметов//.
Ложь. Мой пример идеален!
1. И там, и там – это документ, удостоверяющий личность персонажа.
2. И там, и там есть описание персонажа
3. Нет никакого равносильного документа, удостоверяющего личность!
4. И там, и там есть фотография, хотя конечно фото Бога заменяют картины древних художников, ведь Бог тогда ещё не знал о возможность фотографировать…
----
6. //Бог абсолютно вездесущ, поэтому он ВЕЗДЕ и даже в вашей голове//.
1. Ваш личный бог, может находиться, у вас абсолютно где угодно, например, в кармане, и он будет у вас называться «мой карманный бог».
2. А Библейский Бог «живёт» только на небесах, так написано в его «паспорте».
----
7. //Как я у вас плаваю, однако)) В прошлом сообщении я "спрогрессировал" до "лжеца", а тут до "глупца". Что-то вы, Виктор, никак не определитесь в отношении меня//.
1. Я сказал это в контексте, в ответ на ту несусветную глупость, которую вы мне пытались «скормить» (что Бог должен ещё и знак прислать о том, что это он, а не Дьявол) …
Кстати ваша выдержка из Библии, о том, что Бог сидит на облаке и считает ваши волосы… может быть принята только абсолютным глупцом… И как мне назвать того, кто рекламирует эту фразу!!!
2. На счёт вас, я уже давно определился, но всё ещё питаю надежды на то что ошибался, а вы упорно доказываете, что я был прав…
Виктор Гаврилов Степ 29.05.2023 16:43 Заявить о нарушении
1. //Ограничивать своё огромное поле для манёвра какими-то рамками - это не просто "не выгодно" это абсурд!//
Мои ответы:
1. Согласен, что для вас – это абсурд, ведь вы же «хитрец», способный на всё?!!
2. Твёрдые убеждения – это никак не «узкие рамки», это то что отделяет дозволенное от неприемлемого (добро от зла).
3. И чем порядочнее человек, тем более «жёсткие» у него «рамки», но они не узкие…
4. У вас этих рамок нет! Спасибо что признались…
----
2. // Богу есть дело сколько волос у меня на голове (Мтф 10:29-31)//
Это просо чушь!?? Абсолютная чушь!!!
-----
3. // …Бог описан НЕ ТОЛЬКО в Ветхом Завете…//.
1. Ложь! И я вам это доказал, по нескольким пунктам, а то что вы это не приняли, так вы же «хитрец».
2. Ваш личный «бог» и ваш личный «дьявол», меня нисколько не интересуют, я говорил о библейских персонажах, а не о тех, которых придумали себе вы!
4. //Ветхий завет – это как паспорт для гражданина// - подмена понятий, причем совершенно разнородных предметов//.
Ложь. Мой пример идеален!
1. И там, и там – это документ, удостоверяющий личность персонажа.
2. И там, и там есть описание персонажа
3. Нет никакого равносильного документа, удостоверяющего личность!
4. И там, и там есть фотография, хотя конечно фото Бога заменяют картины древних художников, ведь Бог тогда ещё не знал о возможность фотографировать…
----
6. //Бог абсолютно вездесущ, поэтому он ВЕЗДЕ и даже в вашей голове//.
1. Ваш личный бог, может находиться, у вас абсолютно где угодно, например, в кармане, и он будет у вас называться «мой карманный бог».
2. А Библейский Бог «живёт» только на небесах, так написано в его «паспорте».
----
7. //Как я у вас плаваю, однако)) В прошлом сообщении я "спрогрессировал" до "лжеца", а тут до "глупца". Что-то вы, Виктор, никак не определитесь в отношении меня//.
1. Я сказал это в контексте, в ответ на ту несусветную глупость, которую вы мне пытались «скормить» (что Бог должен ещё и знак прислать о том, что это он, а не Дьявол) …
Кстати ваша выдержка из Библии, о том, что Бог сидит на облаке и считает ваши волосы… может быть принята только абсолютным глупцом… И как мне назвать того, кто рекламирует эту фразу!!!
2. На счёт вас, я уже давно определился, но всё ещё питаю надежды на то что ошибался, а вы упорно доказываете, что я был прав…
Виктор Гаврилов Степ 29.05.2023 16:43 Заявить о нарушении
//2. Твёрдые убеждения – это никак не «узкие рамки», это то что отделяет дозволенное от неприемлемого (добро от зла).//
Манипуляция. Мы с вами не в контексте морали и нравственности говорим, а в контексте миропредставления. Твердые убеждения ортодоксов - есть узкие рамки, заставляющие их думать, что Земле 10000 лет, отвергать эволюцию и т.д. Но, если взять каждого из них, кто-то из них добрый и высоко морально нравственный человек, а кто-то моральный урод. Их миропредставления на это если и как-то влияют, то очень косвенно.
В контексте морали и нравственности ни вы меня не знаете, ни я вас и это тема почти не касается вашей статьи.
п3. см. п2
п4. Уточню! Только в рамках миропредставления, что никак не влияет ни на мою верность жене, воспитание детей, законопослушность, порядочность и т.д.
По тому где описан Бог
//1. Ложь! И я вам это доказал, по нескольким пунктам, а то что вы это не приняли, так вы же «хитрец».//
Вы не доказали, а попытались доказать, но не смогли, но не потому что я кто-то, а потому что в ваших доказательных тезисах отсутствует даже элементарный здравый смысл.
4. //Ложь. Мой пример идеален!//
Сам себя не похвалишь, никто не похвалит))
1. В каждой религиозной книге удостоверяется личность бога в ней представленного. Чем Ветхий Завет такой особенный?
2. см. п1
3. см. п1
4. см. п1
Где живет Бог - см. п1.
//1. Я сказал это в контексте, в ответ на ту несусветную глупость, которую вы мне пытались «скормить» (что Бог должен ещё и знак прислать о том, что это он, а не Дьявол) …//
Вот то что в скобках - это ваше блюдо, я такое не говорил. Вы теперь будете ваши придумки к моим словам приписывать? Не слишком ли?
//2. На счёт вас, я уже давно определился, но всё ещё питаю надежды на то что ошибался, а вы упорно доказываете, что я был прав…
Коли определились, тогда уж не прыгайте в ярлыке, которым вы меня наградили).
О, вы хотите ситуации, где вы признаете, что в чем-то ошиблись?)) Прогресс мышления!
Ну хоть что-то мне удается вам доказать!))
Максим Катеринич 29.05.2023 17:26 Заявить о нарушении
Манипуляция. Мы с вами не в контексте морали и нравственности говорим, а в контексте миропредставления. Твердые убеждения ортодоксов - есть узкие рамки, заставляющие их думать, что Земле 10000 лет, отвергать эволюцию и т.д. Но, если взять каждого из них, кто-то из них добрый и высоко морально нравственный человек, а кто-то моральный урод. Их миропредставления на это если и как-то влияют, то очень косвенно.
В контексте морали и нравственности ни вы меня не знаете, ни я вас и это тема почти не касается вашей статьи.
п3. см. п2
п4. Уточню! Только в рамках миропредставления, что никак не влияет ни на мою верность жене, воспитание детей, законопослушность, порядочность и т.д.
По тому где описан Бог
//1. Ложь! И я вам это доказал, по нескольким пунктам, а то что вы это не приняли, так вы же «хитрец».//
Вы не доказали, а попытались доказать, но не смогли, но не потому что я кто-то, а потому что в ваших доказательных тезисах отсутствует даже элементарный здравый смысл.
4. //Ложь. Мой пример идеален!//
Сам себя не похвалишь, никто не похвалит))
1. В каждой религиозной книге удостоверяется личность бога в ней представленного. Чем Ветхий Завет такой особенный?
2. см. п1
3. см. п1
4. см. п1
Где живет Бог - см. п1.
//1. Я сказал это в контексте, в ответ на ту несусветную глупость, которую вы мне пытались «скормить» (что Бог должен ещё и знак прислать о том, что это он, а не Дьявол) …//
Вот то что в скобках - это ваше блюдо, я такое не говорил. Вы теперь будете ваши придумки к моим словам приписывать? Не слишком ли?
//2. На счёт вас, я уже давно определился, но всё ещё питаю надежды на то что ошибался, а вы упорно доказываете, что я был прав…
Коли определились, тогда уж не прыгайте в ярлыке, которым вы меня наградили).
О, вы хотите ситуации, где вы признаете, что в чем-то ошиблись?)) Прогресс мышления!
Ну хоть что-то мне удается вам доказать!))
Максим Катеринич 29.05.2023 17:26 Заявить о нарушении
Похоже что наша очередная тема исчерпана...
Каждый остался при своём, но зато каждый понял позицию противника...
Виктор Гаврилов Степ 29.05.2023 18:33 Заявить о нарушении
Каждый остался при своём, но зато каждый понял позицию противника...
Виктор Гаврилов Степ 29.05.2023 18:33 Заявить о нарушении
На это произведение написаны 2 рецензии, здесь отображается последняя, остальные - в полном списке.