Модерация. Так ли объективна?

         Накануне Дня защиты Детей Цветов.

 Взгляд из местной песочницы. Малышковое литературоведение. Оно специфично, касается не классиков, а соавторов, прижизненно причисленных к настоящим писателям. Конечно,  могли и сами поставить себя рядом с Львом Николаевичем и Федором Михайловичем. Но согласитесь, это их право и даже обязанность перед благодарными потомками.

 Они же тоже, пусть и здесь, воздвигают себе памятник нерукотворный. Но чтобы к нему не заросла народная тропа, надо , извините за выражение, рейтинговаться. Можно топом, а если не попал, то и пристегнуться.

 При последнем действии желательно расписаться в лояльности к существующему режиму. Без всяких намеков. Режим, он и в Швейцарии, как часы.

 Но вот тут-то и может промелькнуть крамола. Или скрытая, как Штирлиц, оппозиция. Нет, ради всего святого Кришны, не государственная.

 Местная. Так и случилось, как мне видится из детской песочницы, намедни. Один, как и я, многонациональный Автор, вдруг открыто засомневался в объективности нашей модерации.

 Для доказательства, проведя сложнейший расчет, он сопоставил положение детской поделки рецензируемого в рейтинге и количество полученных за неё баллов.

 И все, судью на мыло. Подсуживает. Вместо вычитаемых, негативных (по определению рецензента) баллов приписали лишние. Целых тринадцать. Поэтому и попала детская ерундовина в топчик.

 Тут же к усомнившемуся присоединилась некая "тверкчанка". Весьма иронично, со стихами:

            "Слава-слава модераторам,
             Их семьям и друзьям!
             Но слова свои обратно
             Я вам, черти, не отдам"

 Господи, семью-то зачем трогать? Святое...

 Вот такой бунт на броненосце. И все не из-за червивого мяса. Судя по всему, обида гложет. Детская фиговина на вершине, а наши гениальные в заднице. Не в анатомическом, ественно, смысле. Внизу.

 После упомянутой рецензии и дополнения "тверкчанки" подумал, а почему они не написали жалобу в службу модерации.

 Да, как-то не срастается. В модерацию на модерацию.

 Думаю, они боятся, что вместе в детским "куличиком" пропадут и их замечания.

 Нет, господа классики. Ваше вечно. Мое-песок. Да, да, из упомянутого места.

 A propos!

 Есть в мыслях усомнившихся и жизнеутверждающее. Рецензент пообещал тоже использовать в своих шедеврах мое любимое, "мирумирное" сочетание. Получается не "ястреб"?

 "Тверкчанка"  же выдала:

 "-Миру-мир, голубь летит..."

 Стоит только присоединиться к этим золотым словам.

 Уж лучше голуби в небе обеих столиц, чем ракеты и дроны.

 

               


Рецензии
Честно признаюсь: страницы, на которых трудно найти что-либо путное, не отслеживаю. А если автор отличается целенаправленным фантазёрством, да ещё и с постоянной фигой в кармане - его материал вообще не может быть интересным, по-определению. Ну кому может быть интересно читать тягомотину про "режим", но очень, при этом, всё полунамёками да с привираниями? Поэтому я и не трусь у местного автора. ...но иногда под руку попадается (когда число реальных, а не начисленных, авторов на "Прозе" исчисляется, от силы, сотней-другой, - это неудивительно). Итак, как-то попался мне опус в "Рейтинге" (последний идиот знает, что самый удобный способ углядеть, что нынче в тренде на страницах "Прозы" - это просто заглянуть в "Рейтинг". Конечно, обуреваемые болезненной фантазией, ОБЯЗАТЕЛЬНО сочтут сей факт как "ревность", но на то они и больные). Конкретно речь о творении тутошнего автора под названием "Иду на вы!" (http://proza.ru/2023/05/27/221 ). Это про МОЮ рецензию, на это творение, автор здесь изгаляется... (К чести автора следует заметить, что тамошнюю дискуссию автор не стёр, так что объективность сравнения сохраняется....) Как известно, признаком культуры, при попытке комментировать какие-либо публикации (что творения, что отзывы, что просто комменты), в другом месте и в другое время, - является ОБЯЗАТЕЛЬНОЕ указание на первоисточник (прямым цитированием, ссылкой), а вовсе не произвольное толкование его. Ибо второе действо к культуре отношения не имеет... да и к правде тоже. Как показал СЕЙ опус. Я написал (и обосновал, в отличие от нашего сказочника), ТАМ, о любопытном факте произвольного приписывания рейтинговых баллов, ни словом не обмолвившись о самом "творении", ибо, о нём, просто и сказать-то было нЕчего...
На этом можно и закончить: теперь любознательный читатель может САМ делать выводы и о мотивах что авторов, что рецензентов, и об уровне убедительности и обоснованности их эпистол... )))))
Это моё обращение носит чисто информативный характер, дискуссировать здесь, по моему скромному мнению, просто не о чем. Чао. -7! за предвзятость и целенаправленные искажения, допущенные в изложении реальных фактов.

Николай Пащенко   01.06.2023 16:20     Заявить о нарушении
Спасибо. Что посоветуете из вашего, нетленного, за мои +10?

Миру-мир, без теряющего нить многословия.

ЕС.

Евгений Садков   01.06.2023 17:21   Заявить о нарушении
Евгений, я о себе настолько высокого мнения, что мне совсем не нужны внешние возбудители. Я как-то подсчитал: больше меня, если брать соотношение зелёная/никакая/красная, никто (может, за исключением вас, судя по вашему энтузиазму) столько не дал позитивных оценок, в рецензиях )))О чём это говорит? Да только о том, что я сторонник объективных оценок. Поэт я никакой, прозаик средний, а вот по части умных фраз, претендующих, в дальнейшем, на афоризмы - равных не встречал. А ещё я люблю критику, включая, естественно И в свой адрес. Берёте мою любую подборку (две последние вверху списка), напрягаете весь свой критический запал - и попытаетесь, как хотите (токма без мата!) обсудить мои фразы. Только одно условие: обсуждаете написанное, а не написавшего. С удовольствием почитаю и отвечу! 10 баллов не ставьте - так будет искреннее. Я по отзыву пойму - насколько я произвёл впечатление.... попробуете? У меня будет право ответа, естественно. Но я никогда не перехожу на личности, если меня не задевают. )))вперёд?

Николай Пащенко   01.06.2023 20:54   Заявить о нарушении
На это произведение написано 5 рецензий, здесь отображается последняя, остальные - в полном списке.