Закон тождества в диалектической логике

— Что Вы имеете в виду когда говорите, что "процессы нужно рассматривать в развитии"?

Я имею в виду следующее:

Представь процесс, как "поток во времени". Или, как я в свое время говорил: "колбаса". Если представить себе 4-х мерный пространственно-временной континуум, то это будут "4-х мерная колбаса, вытянутая вдоль временнОй оси координат". Для простоты представления можно взять 3-х мерную "колбасу-поток", вытянутую вдоль оси Z, которую назовем "временем".

Важно, что "поток" можно представить в виде "среза" ("мгновенной фотографии потока"), а можно в виде "колбасы".

Если брать поток в виде "среза", то это и есть "рассматривать ситуацию", как это делают обычно, т.е. "что у нас СЕЙЧАС происходит?". Так "поток" не увидишь.

Чтобы увидеть "поток", нужно "видеть колбасу". Тогда это будет адекватное рассмотрение "потока".

Но увидеть "колбасу" непосредственно невозможно. Поэтому мы можем взять несколько "срезов" и реконструировать "модель потока". Это будет доступное нам адекватное рассмотрение "потока", адекватное рассмотрение "процесса, взятого в развитии".

Если же "поток" рассматривать не "в развитии", а как "срез", то это будет неадекватное рассмотрение "потока" ("процесса").

Теперь возьмем примеры, о которых ты говоришь.

"10 лет — это довольно большой срок, и человек, как и экономика/страна/общество, может сильно измениться, а значит, в схожих обстоятельствах через 10 лет мы проявим себя не так как сегодня, и в этом смысле мы есть то, которое не то".

Верно.

"Но есть и маленькие промежутки времени, такие как минута, секунда, за которые мы в общем-то не меняемся... и т.д." 

Верно. Это означает, что этот пример, эта "иллюстрация с маленьким промежутком времени" — не такая наглядная, как первая, т.е. плохо выполняет свою функцию "иллюстрации" (функцию "показать на пальцах"). Это значит это и больше ничего. Первый пример — наглядный, удачный. Второй пример — не наглядный и неудачный. Исключительно дидактическая, иллюстративная, образовательная функция.

Если забыть про примеры, то важно лишь "как срез мы рассматриваем процесс или как протяженный поток-колбасу"?

Что важно при таких видах рассмотрения?

В первом случае, когда мы рассматриваем как "срез", у нас не возникает проблем с формальной логикой. Каждая часть "среза" и весь "срез" в целом — равны самим себе. (Напомню, что рассматривая "срез", люди думают, что рассматриваю "процесс". Они действительно рассматривают "процесс", но... неадекватно). Итак, каждый элемент "среза" равен самому себе. Тем самым выполняется "закон тождества в формальной логике".

Во втором случае мы рассматриваем элементы разных "срезов", и здесь "одни и те же элементы разных срезов" — не равны друг другу. Здесь возникает нарушение "закона тождества в формальной логике", требующего, чтобы "во все время рассуждения рассматриваемый объект был равен самому себе".

Элемент _А_ первого "среза" превращается в элемент _А'_ второго "среза", т.е. рассматриваемый элемент _А_ "не равен самому себе" в следующий момент времени, т.е. взятый в развитии. Т.е. во втором срезе мы рассматриваем уже другую сущность. Принципиально иную сущность. А это значит, что — например — перед нами был преступник, заслуживающий наказания, а теперь перед нами раскаявшийся человек, чистая душа, которую наказывать не за что, а тело так вообще наказывать бессмысленно. Т.е. перед нами другая сущность, и поэтому продолжать процесс, значимый для первой сущности — бессмысленно. Это пример, иллюстрация, показывающая на пальцах, как выглядит "нарушение закона тождества", неизбежно возникающее, когда мы адекватно рассматриваем "процесс".

Но я недаром пишу "закон тождества в формальной логике". Потому что в диалектической логике "закон тождества" в этом случае не нарушается. Поясню, повторю:

В мире, где всегда "А равно А и, одновременно, не-А", когда случается так, что что-то "не равно самому себе", т.е. не выполняется закон "А всегда равно А и только А", то этот случай — норма, а не исключение. Другими словами, когда "что-то не равно самому себе" — это не нарушение (в этом мире). Это норма. И "закон тождества" в диалектической логике звучит так:

"Нечто равно самому себе, не будучи равным самому себе".

Например:
Точный перевод текста — это не точный (дословный) перевод. Мало того:
Дословный (точный) перевод текста — это неточный перевод. Мало того:
Дословный перевод текста — это искаженный перевод. То есть:
Стремление к "точности" порождает "ложность", а устремленность к "неточности" (т.е. уход от А = А) порождает "истинность".

Этим отличается "брать в развитии", "брать в изменении", "брать как поток" от "брать как объект" (твердый, мертвый, неизменный), брать как "срез", "препарат" (от слова "препарировать").

Всё может меняться — ты, обстоятельства, границы. Всё и меняется. Мгновенно. Тонко. Принципиально. Там, где оно так не меняется — вполне сгодится формальная логика. Но любая неопределенность... может разрешиться в любую сторону в любую секунду. Управление этими "неустойчивыми состояниями" невозможно на принципе "сверки с каталогом", т.е. "на основе формальной логики", или что то же самое — на основе "раскладывания по полочкам" путем сверки с имеющимися образцами: это есть "А", а это "не-А". Управлять "неустойчивостями" (т.е. находить верное решение) можно только на основе формулы "А равно А и, одновременно, равно не-А", обязательно сопровождаемой проведением "границ рассмотрения процесса, явления" для того, чтобы в каждый конкретный момент превращать эту формулу в "А" или "не-А", что и есть "выбор конкретной формы", т.е. "решение".

Диалектическая логика нужна только для управления.


Александр Клейн
11 июня 2023 г.