Должен ли управленец знать матчасть

Март 2022 г.

Изучал тут комменты за прошлое время и наткнулся на свою дискуссию с пользователем Сергей Васильев.

Предмет дискуссии: должен ли управленец для эффективного управления знать матчасть в той сфере, в которой он управляет.

Что мной понимается под матчастью, приведено ниже.

Я считаю, что да, а Сергей как профессиональный управленец (с его слов, проверить нет возможности) считает, что нет.

По результатам повторного прочтения и обдумывания решил создать отдельную заметку по этому вопросу, зафиксировать мысли, т.к. считаю вопрос важным, наверное, даже принципиальным в рамках поиска оптимальной и эффективной модели управления обществом.

Принципы и порядок определения управленцев – важнейшая характеристика самоорганизации общества. Как и каких капитанов выберешь, так и туда и поплывешь.

Далее привожу нашу дискуссию, в конце подключился еще один пользователь.

Я:

    "Моё личное мнение и мои личные предпочтения вопят о том, что незазорно вручить государственный руль тем, кто умеет строить и организовывать.

    Я бы измерял количество и качество построенного, организованные рабочие места и завоёванные позиции в международном разделении труда".

Спасибо за мысли.

Это уже кое-что. И гораздо лучше императора или террана какого со сверхъестественными способностями или знаниями.

Скажите, но как вы считаете: можно ли быть успешным абстрактным управленцем вообще? То есть одинаково эффективно управлять любой сферой безотносительно ее предметного содержания? Сегодня с\х заведовать, завтра - здравоохранением, послезавтра - обороной? Или надо же быть в теме, владеть матчастью, выйти из управляемой сферы, чтобы владеть материалом и разговаривать на одном языке с управляемыми, чтобы знать рэперные точки, слабые места, ключевые показатели?

От этого зависит ответ на вопрос: возможно ли всеобщее эффективное управление или эффективным управление может быть только отраслевое, специальное, а всеобщее управление это управление дилетантов.

 

Сергей Васильев:

Управление - это планирование и обеспечение

Эти процессы во всех сферах одинаковы и в медицине и в авиации

 Управленец не должен быть Главным Специалистом. Он должен уметь обеспечить специалистов всем необходимым и организовать их труд.

 

Я:

    "Управление - это планирование и обеспечение"

Только ли? А не начинается ли любое управление с постановки задач и принятия стратегических решений?

Расскажите, как, по-вашему, можно поставить цель (принять решение), будучи дилетантом в управляемой сфере?

Ставим мысленный эксперимент: вас, как управленца, назначают директором театра, директором НИИ, командиром полка, руководителем строительной фирмы.

Первый вопрос, который вам зададут подчиненные при выходе на новую работу: товарищ начальник, что конкретно делать, слушаем ваши указания?

Можно, конечно, ставить цели следующим образом: делаем правильно, а неправильно не делаем; приказываю взять ту высоту максимально быстро с минимальными потерями; строим то, что востребовано и хорошо продается, а что не востребовано и не продается, не строим; ставим те спектакли, которые востребованы и посещаемы, другие не ставим; проводим только перспективные научные исследования, а неперспективные не проводим.

То же касается и решений общего характера - принятие законов и правил поведения. Дилетант не может принять эффективное решение, т.к. он попросту ноль в рассматриваемой сфере. И даже если сто экспертов дадут ему аналитику по рассматриваемому вопросу, конечное решение, выбор конкретного варианта лежит на нем. Если он дилетант, то он не сможет эффективно этого сделать, ему можно впарить любую чушь, он даже не поймет, что это чушь.

Любой идеальный планировщик и организатор потерпит фиаско, если изначально поставленная цель (принятое решение) - ошибочная.

Таким образом, управление, на мой взгляд, это прежде всего постановка целей (задач) и принятие решений. Все остальное - второстепенно. Чтобы грамотно ставить задачи и принимать эффективные оптимальные решения, надо вариться в матчасти.

 

Сергей Васильев:

    "А не начинается ли любое управление с постановки задач и принятия стратегических решений?"

Любая постановка задач начинается с постановки целей и планирование, а стратегия - это способ достижения поставленной цели. Так что управление начинается с плана, где в первой строчке определяется цель.

    "Первый вопрос, который вам зададут подчиненные при выходе на новую работу: товарищ начальник, что конкретно делать, слушаем ваши указания?"

Кто спросит? Рабочий у станка? Пилот у штурвала? Хирург у операционного стола?

    "Дилетант не может принять эффективное решение, т.к. он попросту ноль в рассматриваемой сфере"

Вы хотели говорить конкретно ну и будьте конкретны, а то начали с конкретного примера и потом расплылись мыслью по древу

На производстве, кроме руководителя  есть

а) Главный Технолог
б) Главный Инженер

В  театре - художественный руководитель

В военной части -  начальник штаба, зампотех, зампотылу и так далее, вплоть до замполита...

Вы вообще про какого руководителя собрались со мной говорить?

 

Я:

    "Так что управление начинается с плана, где в первой строчке определяется цель".

Управление начинается с постановки цели. А планирование это второй шаг, это декомпозиция цели до уровня простейших рабочих заданий, определение оптимального порядка выполнения этих заданий с учетом имеющихся ресурсов и вводных, приоритизация и т.д.

А начинается все с цели (задачи). Если изначально цель поставлена криво, то будьте вы хоть трижды супер-планировщик и организатор, вас ждет фиаско. Можно провести аналогию со строительством здания по кривому проекту. Строители могут быть от бога и все сделать по проекту, но если проект кривой, то здание рухнет.

    "Кто спросит?"

Ваши подчиненные, все. Так как рядовым исполнителям нужно задание от нижнего управленческого уровня, нижнему управленческому уровню - от среднего, среднему - от верхнего. А над верхним никого нет, кто бы ему поставил задачу. Он ее сам и ставит: главную, стратегическую задачу. А дальше стратегическая задача делится на ряд операционных (тактических) и конкретных производственных заданий каждому работнику.

Ладно, упростим вопрос.

Давайте про организацию чего-либо с нуля.

Вот вы хороший управленец: умеете планировать, организовывать людей.

Решили заняться, к примеру, строительным бизнесом. У вас еще ничего нет (ни людей, ни материально-технических ценностей), у вас есть только идея заниматься стройкой. Ваши действия? Тезисно. Как вы будете принимать главное решение, а именно что конкретно строить?

    "На производстве, кроме руководителя  есть

    а) Главный Технолог
    б) Главный Инженер"

Но не они принимают решение, что именно производить. Они могут дать свое мнение, аналитику, расклад. Но итоговое решение принимать будете вы. Как вы будете выбирать, если один предлагает производить одно, а другой - другое? А вы ноль в отрасли, ни разу не видели домну/станок/конвеер.

    "В  театре - художественный руководитель"

Как конкретно вы будете выбирать, какой репертуар делать в театре? Вам художественный руководитель может дать свои предложения. Как вы их будете оценивать? Как распознаете дельное предложение и чушь?

    "В военной части -  начальник штаба, зампотех, зампотылу и так далее, вплоть до замполита..."

Вы главнокомандующий. Вам поставлена задача выиграть войну и взять Берлин минимальными потерями в максимальные сроки (над вами очень "талантливый" постановщик задач). Все нижестоящие офицеры смотрят вам в рот, вы главный, как скажете, так и будет. На ваш запрос один рекомендует такую операцию, другой - другую. Один предлагает авиацию развивать, а другой - танки. Все одновременно развивать не получается, ресурсов не хватает. Надо определяться. Выбор за вами. Как будете решать? Военного образования у вас ноль, но зато вы MBA.

В свете этих рассуждений вспоминается анекдот про мудрого филина-стратега и мышей.

    "Вы вообще про какого руководителя собрались со мной говорить?"

Про руководителя верхнего уровня, который ставит главные задачи (принимает главные решения). Над которым никого более нет.

 

Сергей Васильев:

Ну вот если вы про руководителя высшего уровня, то тогда сами понимаете, что к нему не будут обращаться токари с вопросом - как крепить шпиндель, актеры, как передавать эмоции Мольера а хирурги - как оперировать аппендицит

Так что если вы снимаете требование к руководителю - быть профессионалом в работе исполнителей - можем продолжить дискуссию.

 

Я:

    "что к нему не будут обращаться токари с вопросом - как крепить шпиндель, актеры, как передавать эмоции Мольера а хирурги - как оперировать аппендицит"

По этим вопросам, безусловно, не будут. Но они будут спрашивать, что именно им надо делать, в каком порядке, в какие сроки.

    "Так что если вы снимаете требование к руководителю - быть профессионалом в работе исполнителей"

Я говорил про профессионализм в отрасли, а не про работу исполнителей. Выработка решений - главнейшая компетенция управленца. Объясните мне, пожалуйста, как можно стабильно принимать эффективные решения без знания матчасти.

 

Сергей Васильев:

    "Но они будут спрашивать, что именно им надо делать, в каком порядке, в какие сроки".

А вот это уже вопросы общего порядка, для которого не требуется узко-заточенным специалистом, согласны?

    "Я говорил про профессионализм в отрасли, а не про работу исполнителей".

Тогда я не понимаю что за загадочные отраслевые требования вы имеете ввиду?

    "Объясните мне, пожалуйста, как можно стабильно принимать эффективные решения без знания матчасти".

Давайте тогда конкретно - на примере конкретной отрасли или предприятия. А то мы с вами все время упираемся в круглую лошадь в вакууме. Смоделируйте ситуацию, а я вам опишу действия управленца

 

Я:

    "А вот это уже вопросы общего порядка, для которого не требуется узко-заточенным специалистом, согласны?"

Узкозаточенным - нет, а специалистом - да.

    "Тогда я не понимаю что за загадочные отраслевые требования вы имеете ввиду?"

 Везде - по-разному. В общих чертах:

- общее знание отрасли,

- знание ТТХ вверенных ресурсов (включая людские), т.е. своих возможностей,

- знание возможных вариантов действий (при имеющихся ресурсах можем производить такое-то подмножество результатов) и последствий этих действий (производство этого результата влечет такие-то последствия),

- постановка целей (что именно из возможного подмножества вариантов мы делаем и/или какие именно ресурсы увеличиваем, чтобы увеличить подмножество вариантов действий).

И так далее в зависимости от специфики рассматриваемой отрасли.

    "Давайте тогда конкретно - на примере конкретной отрасли или предприятия".

Я вам выше уже смоделировал целых четыре ситуации, выбирайте любую.

Вы успешный выпускник МВА, в совершенстве знающий как надо управлять.

1) Вы назначены директором вновь созданного НИИ в сфере химии. На первом же собрании начальники лабораторий спрашивают, какие именно исследования проводить. До вашего назначения они никаких исследований не проводили.

2) Вы назначены главнокомандующим воюющей армии. Все офицеры и начальники предприятий ВПК ждут от вас указаний, какие именно вооружения производить, какие именно войска обучать и какие именно операции проводить.

3) Вы назначены директором вновь созданного театра. Художественный руководитель спрашивает, какие именно спектакли ставить на предстоящий сезон.

4) Вы решили создать строительную фирму с нуля. Как вы решите, что именно строить?



Сергей Васильев:

    "Вы назначены директором вновь созданного НИИ в сфере химии. На первом же собрании начальники лабораторий спрашивают, какие именно исследования проводить. До вашего назначения они никаких исследований не проводили".

Произвести ревизию текущих заказов, провести совещания с заказчиками с участием снабженцев и завлабов, понимающих, какие необходимые и достаточные ресурсы (материальные, финансовые, квалификационные, временные) требуются для выполнения требований заказчиков.

    "Вы назначены главнокомандующим воюющей армии. Все офицеры и начальники предприятий ВПК ждут от вас указаний, какие именно вооружения производить, какие именно войска обучать и какие именно операции проводить".

Провести ревизию существующих запасов вооружения. Собрать заявки от командиров подразделений о текущих потребностях. Поручить начальнику штаба разработать план предстоящих операций. Поручить зампотылу составить список необходимых и достаточных потребностей для проведения этих операций и согласовать его с командирами подразделений . Провести совещание с участием зампотылу и начальника армейских складов по наличию запасов на складах и логистике.Составить заявку на производство по недостающим запасам. Согласовать их возможности со сроками, спланированной операции. Если потребуется - внести коррективы в планы.

    "Вы назначены директором вновь созданного театра. Художественный руководитель спрашивает, какие именно спектакли ставить на предстоящий сезон".

Запланировать и провести с помощью СМИ ряд творческих встреч со зрителями с обсуждением вопросов текущего и перспективного репертуара. Провести совещание с творческим коллективом по вопросам удовлетворения выявленых потребностей зрителей. Составить список необходимых и достаточных ресурсов для удовлетворения запросов зрителей с согласовать его с акционерами и спонсорами. На основании полученной информации  составить репертуар и согласовать его с акционерами и спонсорами. Согласовать смету и фин-план. Поручить худруку составить план репетиции и график занятости труппы.Поручить техслужбе обеспечить  необходимый реквизит и привлечение третьих лиц (при необходимости)

Про строительную фирму просто лень уже по клавишам стучать.

 

Я:

    "Произвести ревизию текущих заказов"

Заказов нет. Напоминаю, что ваш НИИ вновь созданный. Учредитель - государство. Оно заказов вам никаких не выдало, ждет от вас перспективных фундаментальных и прикладных исследований в области химии.

    "Поручить начальнику штаба разработать план предстоящих операций".

Генштаб просит вводные для разработки плана предстоящих операций. Просит поставить задачу, что конкретно от него хотят.

    "Собрать заявки от командиров подразделений о текущих потребностях".

Заявки собраны, требуется "все и сразу". Но текущие производственные мощности не позволяют единомоментно произвести все требуемое. Надо расставлять приоритеты. Главком авиации настаивает, что авиация - важнее всего. А главком сухопутных войск топит за танки. В их уютную компанию предлагателей вклиниваются моряки, артиллеристы и т.д. Вам надо решить, что делать в первую очередь.

    "Запланировать и провести с помощью СМИ ряд творческих встреч со зрителями с обсуждением вопросов текущего и перспективного репертуара".

Никакого текущего репертуара нет, напоминаю, что театр - вновь созданный.

Зрители говорят, что им хочется "все и сразу". И классику, и современных авторов, и т.д., и т.п. Кто-то просит быть смелее и не ограничиваться общепринятыми нормами постановки, поставить что-то необычное, новое, чтобы не как у всех. Собрание заканчивается балаганом и вы так и не понимаете, чего конкретно хочет зритель.

    "Провести совещание с творческим коллективом по вопросам удовлетворения выявленых потребностей зрителей".

Коллектив говорит, что готов и в классику, и в современность. Ему без разницы, что играть. Они профессионалы. Ждет команды от вас.

    "Составить список необходимых и достаточных ресурсов для удовлетворения запросов зрителей с согласовать его с акционерами и спонсорами".

Акционер - ни бум-бум в театре, требует от вас обеспечить прибыль. Что ставить - должны решить вы сами, вы же директор, за что вам деньги платят.

 

Сергей Васильев:

Вы же сами видите, что ни по одному вопросу от управленца не требуются специальные знания. Зачем дальше в эту игру играть?

 

Я:

    "Вы же сами видите, что ни по одному вопросу от управленца не требуются специальные знания".

Как раз-таки я пытаюсь вас подвести к тому, что выработка решений требует наличия специальных знаний. Ну можно, конечно, положиться исключительно на рекомендации подчиненных экспертов (надеясь, что они действительно эксперты, а не эксперды, мы-то не можем сами оценить их квалификацию, мы же дилетанты в вопросе) или на удачу.

 

Сергей Васильев:

 Ну тогда вы как-то меня не так подводите, потому что в изложенных вами вводных нигде специальных знаний не требуется.

 

Я:

Подвел, как смог. А то, что не согласны, так это другое дело.

 

Сергей Васильев:

А что мне соглашаться или нет, после 12 лет работы кризисным менеджером буквально во всех сферах  индустрии и услуг - от медицины и туризма и до молочки и нефтянки. Чисто опыт, ничего личного.

 

Я:

Я не могу оценить, какие решения вы принимали и их последствия. Были ли они оптимальными и закономерными. Ставил ли кто-то вышестоящий вам задачи или вы являлись управленцем верхнего уровня.

А так у нас и ветеринары заведуют геологией, а филологи - нефтью.

Важен концептуальный подход к управлению. Я убежден, что эффективный управленец должен владеть матчастью. А всеобщая демократия это власть дилетантов.

Вы считаете, что не обязательно. Имеете право. Практика рассудит.



Сергей Васильев:

Управление - это отдельная отрасль со своими правилами, законами, методиками и протоколами. Специалисты в ЭТОЙ отрасли могут быть еще и специалистами в других областях, почему нет? Но глубокий и даже гениальный отраслевой специалист, не будучи специалистом управлении, торжественно завалит порученное дело, именно как администратор, оставаясь при этом великолепным отраслевым специалистом.

История настолько плотно кишит примерами таких фиаско, что пересказывать их как-то даже неудобно. Повторяю - в приведенных вами примерах - в задаваемых вами вопросы не было ни одного, требующего специальных отраслевых знаний. Перечитайте сами - убедитесь.

У меня нет задачи вас в чем - то убеждать. Вы хотели знать мое мнение - вы его узнали. Если они вы с ним не согласны, то это не мои проблемы. Также как и не ваши проблемы - ваше несогласие со мной. Предлагаю на этом завершить дискуссию и перейти к неофициальной части. Пятница ЖЕЖ!

 

Я:

     "Управление - это отдельная отрасль со своими правилами, законами, методиками и протоколами".

С этим я не спорю, полностью согласен, что управленческие навыки и компетенции не берутся с потолка, их надо самостоятельно развивать и учиться их правильно применять.

Но это навыки второго уровня, если хотите, надстройка. Которые должны накладываться на навыки первого уровня - владение материалом в управляемой сфере, базис. Прежде всего, владение материалом, необходимым для реализации важнейшей из управленческих компетенций - выработка решений (постановка целей и задач). Остаюсь при своих, что дилетант в отрасли не сможет вырабатывать стабильно оптимальные и эффективные решения. Либо за него их будет вырабатывать профессионал в отрасли (пусть и его подчиненный), либо это будет неоптимальное решение, либо это будет результат стечения таких факторов как везение и удача.

    "Но глубокий и даже гениальный отраслевой специалист, не будучи специалистом управлении, торжественно завалит порученное дело"

С этим не спорю.

    "Повторяю - в приведенных вами примерах - в задаваемых вами вопросы не было ни одного, требующего специальных отраслевых знаний. Перечитайте сами - убедитесь".

Я считаю по-другому. Самый выпуклый пример - с главнокомандующим. Генштаб ждет от вас конкретную боевую задачу. Без знания матчасти корректно ее поставить вы не сможете. Придется выбирать из рекомендаций подчиненных офицеров и уповать на их профессионализм.

    "Вы хотели знать мое мнение - вы его узнали. Если они вы с ним не согласны, то это не мои проблемы. Также как и не ваши проблемы - ваше несогласие со мной. Предлагаю на этом завершить дискуссию и перейти к неофициальной части".

Согласен! Спасибо за мнение. Надеюсь более развернуто увидеть когда-нибудь ваши мысли по формированию более эффективной системы общественного управления, чем нынешняя. Пусть и в форме художественной литературы, а не предвыборной программы партии.

 

Демон:

Извените, что вмешиваюсь, но по вашим рассуждениям видно, что вы ни разу не управленец.

Управленец не обязан генерировать идеи и изобретать продукты. Его задача - организовать процесс: свести нужных людей друг с другом, рассмотреть варианты и принять решения, контролировать исполнение, мотивировать и убеждать, искать компромисы. Предложений о том, что именно нужно делать и как правильно, особенно взаимоисключающих, от подчинённых и непричастных целый гейзер, только успевай отмахиваться... По крайней мере пока всё хорошо и есть чем платить.

 

Сергей Васильев:

Человеку, имеющему опыт управления, это и так ясно. А не имеющему опыт управления всё равно ничего не докажете.

 

Я:

    "рассмотреть варианты и принять решения"

Дилетанту - рассмотреть варианты и принять решения в том, в чем он ничего не смыслит.

На выходе получите то, что вас окружает. Я же говорю - власть дилетантов всеобщего характера.

У нас с вами (как и с автором заметки) принципиально разные взгляды на теорию управления. Вряд ли удастся кому-то переубедить другую сторону. Практика - лучший критерий. Если вам, кажется, что текущая модель управления оптимальна - что ж, это ваше мнение, имеете право.

 

Как видим, каждый остался при своих.

Итак, вопросы всем интересующимся проблемой: должен ли управленец знать матчасть в своей сфере и возможно ли эффективное управление без знания матчасти?