к Судьба русской крест-й общины. Кара-Мурза

К... Глава 6. Судьба русской крестьянской общины

Сергей Георгиевич Кара-Мурза
"Ленин. Алгоритм революции и образ будущего"

Выписка  слов Маркса о России :

"...Несомненно, таким образом будет утрачена великая возможность, но против экономических фактов ничего не поделаешь» [29]...."

Конец  выписки,

  с  как бы приказанием  вашего (пере)прочтения этой главы - там  классики видны как мыслящие словами, которые для них не имеют чёткости.
А там СГКМ процытированы их полемики - на письма с вопросами к ним, а  это редкость нам.
--
И вопросы к Марксу -  к выписке  :
В чём великость ?
А если чётко ответите, то :
Почему это вдруг цыфры экономических фактов  будут противоречить
великости  мечты ?

И к Кара-Мурзе :
Вот если выбрать в обществе и чётко  обозначить точку, с которой смотрим,  и смотреть именно  от  с/х производителя  крестьянско-колхозного типа,
Приняв ИМЕННО ЕГО за тот центр общества, который нужно защищать. И даже НЕ производителя, а жытеля-мещанина на своей земле
то :

А м.б. нам СТОИТ :
ИСПОЛЬЗОВАТЬ царский  ОПЫТ НАДЕЛЕНИЯ ДВОРЯН  ЗЕМЕЛЬНЫМ КОРМЛЕНИЕМ,  НО ПЕРЕВЕДЯ ЕГО В ПАРУ "КОЛХОЗ  --- И ЕГО Партнёр ЗАВОД" :
колхозники выращивают  рабочих, отправляют на некий срок их "служыть" на завод. Сдают рабочих в аренду. Чем выше качество выращенных рабочих, тем выше доля заводских товаров, получаемых колхозом. Это  Товарообмен - но  рабочей силой.  Договорной. Внеденежный. По крайней мере - вне денег иностранных.
Рабочая сила - товар. А почему нет ?

В таком случае "адресность" кто, кому, сколько, почему - резко возрастает,
по-мухински.

Что скажете ?
И вы,  читатель, ?

======
И мой ответ на как бы возражения читателя на моё  "а м.б. нам СТОИТ использовать" предложение :

Возражение : "Да в советское время по сути так и было..."

Ответ мой:
Согласен, но в советское время это было организовано на самом высоком уровне, к которому сейчас мы доступа не имеем. И организовано без контроля конкретного колхоза, а под контролем макро гос  уровня.
А моё предлржение  и
как бы внутри законности, но оно же применимо и при советской (если)  гос власти. И лучше бывшего варианта советского времени тем, что :  подробности  увеличились. (аналог : Количество пикселей в одном миллиметре  на фотоснимке возросло, фото стало качественней)
А всякое увеличение подробностей - это и есть увеличение энергетичности.

Но здесь, при моделировании этого предложения во времени, выявляется :
1. Человека нужно закрепостить к некой точке земли.
М.б. : его в его юности - повозить, дать ему осмотреться в стране. Чтоб выбрал себе место из предлагаемых, если не хочет или уже невозможно остаться  там, где родился.
Т.е. как женитьба : выбирай, но потом не  меняй, не изменяй.
-( это айкидо :  нападающего тяни : нас разделили на республики, а мы продолжаем процесс разделения сами :  колхоз - это как бы государство. )
Т.е. :
И министр  и академик - на содержании конкретного колхоза. (как бы Оклад министерский - получает колхоз, а не его  работающая министром  особь. ) Если он  колхозу выгоден на должности министра. На сдельной работе министерской. Если нет - отзывают, посылают на ферму работать.

2.
Считать коэффицыент региональный, им оперировать, перераспределяя. Из более выгодных регионов в менее выгодные  - а это  только семейный тип распределения. Пока доступен лишь (пока мы захвачены США)  в очень малом масштабе. С этим проблема.
----

Предполагаю, что м.б. не Маркс (более слабоват мыслями), а Энгельс - и тогда знал о том, что изложено у Паршева "Почему Америка не Россия", - т.к. Энгельс как раз более  уверен в победе.

А суть основы победы :
даже если  : везде цены на товары и вообще на всё - на всей планете   одинаковые, то победит регион с более благоприятными климатическими условиями.  Там себестоимость ниже. И при всеобщем соцыализме - тоже.

======
Вторая часть письма :

КРИТИКА места главы :
" В России, в отличие от Западной Европы, капитализм в сельском хозяйстве и в целом в стране не мог вытеснить общину...."
" Образно говоря, капитализм не может существовать без более или менее крупной буферной «архаической» части, соками которой он питается."
--
Не согласен :
Фразу "не может существовать" нужно заменить на :
"Очень зантересован"  :
(Капиталиста контролирует "норма прибыли" - если в другом месте он может получить прибыль больше,  то сюда не вложытся. Если он не эмиссионный банкир - те оперируют другими  понятиями,  им нет ограничений в количестве денег.)
Заинтересован  как бы в дешёвом ресурсе, которому некуда деться.
Заинтересован в значительной разнице  доходов : от зарплаты рабочего в сравнении с количеством труда крестьянина.
Т.к. : мало кто пойдёт работать на завод, если почти тоже самое ему можно получать со своего огорода. Даже втрое  большее  на заводе - не пойдёт. 
У себя на огороде - он сам хозяин. Это значимо.
А в Латинской Америке - и вовсе : там даже с малого огорода можно пропитаться. Потому их всех и согнали с земли. На обочины дорог. Да и у вас в другой книге читал свежее по времени : тех из них, кто зайдёт в чужой сад, расстреливают, и на дерево если забрался, тоже. (Здешние этого ещё не понимают, но здесь с расстрелами пошли по другому пути)

А вот сравнить рабочего с рабочим (без огородов) - это совсем другое дело. Пойдёт  сам на другое место и тогда, когда не в разы, а хотя бы на 10 процентов заработок больше.
Поэтому и была везде очень большая разница зарплат первых рабочих  заводских в сравнении с зарплатами с/х рабочих -  создать   поток, стереотип. Потом разницу меняли.
И в СССР   промышленность развивалась же. Где было брать ресурсы на :
Рабочих, их пищу, одежду, образование ... - только из того, что уже жыло - из деревни.  Потому и питалась промышленность "соками архаизацыи"  - недоплачивала деревне. 
Вначале - законно. Т.к. более неоткуда.
А после - преступно, т.к. пришла после ВОВ возможность расплатиться с деревней, да ....  жадность фраера сгубила.

А если бы тогда, при сильном админ контроле, приняли бы  программку типа Анастасийцев - аналог : как в США после депрессии : "каждому - свой дом" ( им нужно было из эконом депрессии выйти)
То, приняв программку анастасийцев на пол века раньше, был бы понятный мещанину вектор развития, им поддержаный.
А было у нас увеличение городского население устойчивое. Как бы плановое. 
Скажете, мол, трудная внешняя обстановка была. Наверно да. Но она стала ещё труднее, когда нашых тупых горожан числом увеличилось.  
Заканчиваю почти.
Ключевое : горожанин - вторичен от сельского. Придаток к сельскому. Должен быть, это о себе понимать.

Но сельский должен быть трезвый, не рвать на себе жылы за ради ... а хрен его дурака знает, чего рвёт. Мой опыт подсказывает : женщины виноваты в этом.
И вот сделайте соц опрос себя :
Какой план женщины в деревне был в поздне сытое советское время ?
Полагаю, нашы ответы сойдутся : чтоб дети в городе жыли, чтоб "в люди вышли".
С такими "женщинами" - оно конечно.  От них вышел - и сразу к человекам попадёшь. Причём -  иди в абсолютно любом направлении. Лишь бы- от.

А это - результат идеологии. Оторванной от экономики. Вот нужно сейсас :
Такие, как Чаянов, но с чёткими цыфрами. Сравнения себестоимости жызни городского и сельского. По нынешним ценам, мировым. С вопросами : Сколько стоит   канализацыя городская в расчёте на одного человека  ?  Имеет ли пока  субсидии ?
За счёт кого делаются субсидии , если делаются ?
Ведь на отопление - делаются же.
А почему делаются ?
Хотели же капитализма - так почему субсидий просим ?
Т.е. : нужны честные цыфры. А не опять субсидии городским за счёт сельских.

=======

Доп 1. "Управление - работа вредная"

https://days.pravoslavie.ru/Days/20230604.html

Обратите внимание :  на этот день 17 июня 2023 - по этому церковному календарю - указан и преподобный Зосима,
И приписано : епископ Вавилона Египетского

Обратите внимание на то, где Вавилон, а где Египет. 
А считается же "выход евреев из египетского пленения".  Как освобождение.

Так вот : из тех малостей нестыковок, что вот так кое-где ещё остаются  (подчистка тоже идёт) в четьях-минеях и подобном святоотеческом,
Следует :
евреи были образованы  именно  в  восточной части империи, позже названой Византией. 
Эта восточная часть (тогда неотделённая от западной ) - была  в свою очередь форпостом Индии. И к Индии. Индии, как более мощной экономикой, произведённым продуктом для продажы.
Чернявые, и сейчас похожые на румын, цыган - это и есть  как бы рабы, переселённые из Индии в Персию (позже Византию). Это и есть евреи.  Которых переселили для дела - как рабов-служащих. Дела в  торговле и не только в торговле.
Потому и правила законов к ним такие строгие (о них уже отмечено ранее).   Главный идол - бык (корова). Его и почтитали,  и в нём металлическом  и жертвы приносили - как печь использовали для приготвления мясных блюд.
Гова.
Позже с почтением :  Ие-гова. Он и индийский, (он и северо-русский - и на нашей более северной территории в почёте)

Да, евреи позже размножылись , как и другие, и т.д. 
Регион средиземноморский стал освоен, позже стал сам империей. Империя средиземноморская (она позже христианская)  отделилась от Индии ( от русскости - древний Иерусалим), стала сама сильной. 

Далее мы почти знаем, что и как пошло с ростовщичеством, с империей.

===
Для чего это выше написал :
Нечёткость слов. Недо-опускание до нижних их смыслов, которые далее уже некуда опускать.
Нечёткость (неоднозначность).
Которой можно манипулировать. И в сведениях истории, и в экономическом знании, как у Маркса. 
К Марксовым позже обратимся,
А пока к смыслам :

Приставка ИЕ (в Иегова, и подобных словах, типа:  иерей, ) означает не только смысл "святой". А означает "не плотской" :
вот есть слово действие. Ранее (в украинском сохранилось : с буквой И : дія.  - действие. )  и слово нынешнее "идея"  - основывалось на уже имевшемся слове дея. А прибавив к нему ИЕ как не плотское - получили слово иедея - действие не плотское - планирование.  Далее Е как "лишнее", неудобное в произношении  - выпало. Осталось слово идея. 

И слово Индия  - по сути - хохляцкое сейчас слово.
Интересно :
Правильней называть именно Индея, а не Индия, - это если хотят, чтоб не по-хохляцки было.

Смотрим на "Ин" :
Иной. - это понятно. Тогда вопрос : может ли индиец назыаать себя "иным" ? - нет.
Значит : эту местность так назвали ИЗВНЕ.
КТО ?  - Назвали те, кого там почитали святыми : сан - святой : санскрит - от русского языка. - это говорят и сами индийцы. - русского языка  -  Тогда обшырной территории.

Регион Индии - самый мощный по благости климатических с/х условий.  Избыточность населения - заметна там была всегда, как и сейчас. Князьку индийскому  тоже надо было куда-то отправлять "избыточных". И здесь их интересы с управителями планеты - СОВПАЛИ.
ближайшый к Индии регион персидский, чеоез который шла наземная торговля - стал перевалочным пунктом переселенцев-служащих(как бы рабов по договору, как "лимитчиков" - если кто ещё знает это понятие для Москвы 1980-х). Персидский регион позже империи звался Rum (Ром - в другой озвучке).  Можно  прочитать и Рим.
Но : 
ромалы (цыгане) ... румыны - сохранили прежнее озвучивание.
Посмотрите и на испанцев : это и есть от Индии. Кубинцы - от Испании, - да это же  натуральные цыгане, ( те, которые на Кубе не африканского типа).

И перейдём к общинности, артельности :
К 2000-м годам начали выпускать церковную Православную Русскую  энцыклопедию.(как подвиг, там и Шиманова Г.М. напечатали)  Позже отодвинули начинающего, проект перехватили люди другого толка. Но тот, кто начинал, отметил как то : по статистике видно, что (как ни странно) :
общинность шла на юг С СЕВЕРА. И на украинские земли.
Т.е. : из мест со сложными условиями. Где она была  в прямом смысле НЕобходимой.
Добавлю от себя : шла не с самого сурового места, где и дураки то не селятся. А с тех мест, где "можно" жыть, но трудно. И вот те, кто приобрёл опыт организацыи общинности - приобрели качества, выделяющие их из прочих племён. Выделяющих их быстро во времени. 
Они и пришли и в Индию, и в другие регионы. Начали управлять потоками племён по планете.
И были эти управители (а получается - они от нашей территории)  , если сейчас на них смотреть - жестокие.  Такие, что нам не хочется говорить, что это "нашы".
Расисты они  как бы.
Управляли племенами как стадами жывотных.
И основное  преимущество их - знания. В первую очередь - общего Языка. И его устройства.
Кстати : библейская фраза "вначале было слово"  на начальном написании вместо слова "слово" имеет написание "логос".
А логос - это да, слово, но только в третьем варианте его трёх смыслов :
Библейский Логос :
это и
1. слово как результат (слого) , и  2. Голос как процесс. И 3. Мысль (иедея) - собственно логос. :
слого голос логос.  . - это  троица :
"два полюса" и соединяющий их процесс голос.
(Это отмечено и у упоминавшегося автора Проза.ру  Сергей Горохов 2)

К чему веду - о троице  отметив :
Управление людьми - это аналог сильной связи.
Как и ненависть, и любовь.
А значит : тот, кто управляет, - объединяется с психикой тех, кем управляет. Становится : ИМИ.
Т.Е. : становится хуже.
Ты же не можешь управлять теми, кто лучше тебя. (А очень жаль - вот тогда- то.,,  : и было б то,  что нужно человеку ! ).

Но до этого райского - пасомые "Высшые"  должны дорасти...
И ощущение :
То, что сделал Иисус - совершыл управление :
Отдал себя в управление тем, кто ниже его (пожертвовал собою) . Этим (по апостолу Павлу) - приобрёл нижних. 
Но принцыпиально (как бы -еретично) заметим :
Приняв в себя нижних, - он ( и пошедшые по его пути)  стал хуже.
Когда пошедшый по его пуьи делает аналогичное, то много проблнм встаёт, на которые НЕТ ответа :
Вот ты (герой) сделал кого-то лучше. Но без  труда "нижнего" в этом. Так сделал ЛИ ЛУЧШЫМ ?  Или сделал некого зомби хорошего  ? ....
Но такие вопросы - это к проблемам мира психик, нетелесного. И по ощкщению, он тоже меняется, взрослеет,  какие-то принцыпиально  инче качестаа там начинают просыпаться. Но это вне темв нашего письма, оставим это на исследование научным институтам ангельского мира.  Они  также обязаны, как и мы плотские.

  Если же кратко : такие жертвы - для изменения природы "психо-физиологической".  Не об этике речь. А о психоконструкцыи как о возможности. Вот пример : собака - может и жертвоаать собою за хозчина, особенно за детей хозяина. Т.е. : у неё с этикой всё хорошо. А возможности также мыслить, как человек - нет, [по краней мере в плотном мире нет, в "тонком мире" мало отличий - жывотное ли, или человек - в тонком мире как раз иной уровень "ума" взаимодействует].
Вот также и некоторые народы как организмы :
чтоб им дать возможность (именно как только возможность, а не сделать их  умными) "поумнеть" - им нужно дать "съесть хорошего человека".

Это аналог обновления (абгрейда) компьютера : речь не о программах, а о "железе" , - о микросхемах. Дело не в объёме мозга. А в каком-то принцыпе самой психоконструкцыи. У собаки мозг не меньше, чем у некоторых человеков,  а говорить не может. Хотя язык - большой.  И обезъяны также не могут говорить.

Вернёмся к "ты не можешь управлять теми, кто лучше тебя" :

Вот если С.Г.Кара-Мурза дорастёт. До того состояния, что мне подчинится - вот тогда ... тогда я буду (бы...) расти духовно очень быстро.
Что
Ещё из этого следует :
Достаточно быстро  те, кто управляет - оказываются в противоположном психическом состоянии. Становятся больны. И народы в целом.
И теперь уже больным народом управляет тот народ, которым раньше управлял ныне больной.
Это во многих случаях заметно в истории :
Сваны в Грузии (это прежний царский тамошний народ),  .... сербы ... паны .... и т.д.

К тому же :
по наработанному опыту управленцев-ашкеназ в 20-веке видно :
Переформатировпть ментально  народ можно  за несколько лет. Да. Это травма. Вот как в "перестройку" травмировали ментально, сдвинув советских к дебилизацыи, если употреблять медицынский термин. А вот закрепить изменения -
Это дольше.
Это как минимум - два поколения. Почему :
Потому что : травмированые управленцы, учителя школьные - ведь тоже начальники. Будут теперь воспитывать подрастающих. И только тогда, когда вырастает поколение, которое имело и начальников (на которых равняется,  неосознанно держыт на них курс )  с иным, "уже изменённым"  ментальным полем,  только тогда закрепляются изменения.  Это как раз те приблизительно  сорок лет, что по пустыне водил своё племя Моисей.

Что следует отметить :  вначале на восходящей линии - есть племя, но ещё нет развитой ментальности. 
А на нисходящей линии (как в перестройку) - ещё сохраняется некое время  ментальность, но уже нет душевной этности ( общности народа, племени). Т.е. наглядно несовпадение ментальности и этности душевной как отдельных процессов.  В кризисе народ как бы пьян. Не чувствует своего тела.
Это несовпадение требует анализа, а пока отметим :
Травмированые воспитывающие умирают - т.е. уходят в "тонкий" мир (ангельский в шыроком смысле).  В управленческий тонкий план. А в плотном плане у них остались их воспитанники, уже  ими травмированые.
Так возникает устойчивая конструкцыя :
Троица :
Два полюса : плотный и "тонкий", (духовный,) и третье - связь меж ними полюсами.  Земля, Небо, и их связь.
Заметьте : из такой сформированой троицы очень трудно выбраться.  К кому пойдёт тот, кто выберется?

К тому же :
И мы неправомерно исключаем - в силу нашей ныне вежливости неправомерной  - что раз народность некая была, то и её следует считать наравне с иными. Нет. Были племена  очень разные по уровню развитости этики уставной. Были и те, кто гораздо ближе к жывотному миру.
И вот и ими - управляли. А значит : управляющие приняли в себя их психо конструкцыю. 
Посмотрите :
какие скульптуры сохранились от древней Грецыи :
Аполлон, Венера милосская ....
Там сейчас такого типа - белого типа -  людей - НЕТ.
Но были же !
Куда делись ? ... а вот и произошло это самое - стали "местными" и по психике, и по внешнему виду. Какие-то отголоски  рода сохранились, это да.  Вот святой ныне уже : святогорец Паисий Энзепидис - это и есть пример "от давних времён".
Так что :
Управление - работа вредная.
Особенно для потомков.
Что, на примере нынешних  псевдо евреев (ашкенази -принявшые кастовую веру) - и видим. А из этого следует  как бы хорошее. Но именно как бы :
Управляющие нынешние евреи  вберут в себя тех, кем ныне управляют. Что оно такое дальше получится - пока мало понятно. Но что-то, да  получится. Неизбежно.

Частный случай : 
Как пример :
приобретение дачного участка Кара-Мурзой С.Г.  небогатым -  очень помогло ему (спасло) от психо болезни. Т.к. "управление растениями и лопатою" возвращает психику к её начальному "первобытному" здоровому состоянию.
Вывод :
всех подряд управленцев - в обязательном ПЛАНОВОМ порядке - нужно САНаторить  на  сельхоз работах.  Святить их.

(Это камешек и в огород Мухина и в особенности - супруги Мухина. )
И любых идеологов. Управленцы же.
Ну и конечно, это камешек в адрес всех пузатых епископов.
Пузатость - наглядно видность, что человек отошёл от нормы. От нормы Божей.  И ходит, поучая, управляет. Но не исповедуется о своём выходе от нормы...  делает саою апостасию (отход) нормальным в глазах пасомых. Т.е. работает саоей формой пузатой супротив Нормы. (против НОРДмы - против качества  полюса наверх, на север)  - это как ?

Берите пример со святого Серафима Саровского !
Огород !
Планово !  - во благо здоровья и вашей паствы, чтоб вы ей не пакостили, а пасли во Славу Божыю ! 

к человеческой Норме Единого Бога  !

===========

Доп. 2. О многоуровневости  в её связи с паразитизмом .

О чём же, собственно,  речь в главе "судьба русской  крестьянской общины", если  выйти от конкретности к понятиям вне терминов ?

[Термин - слово временное, срочное. Пригоден только  в  случаях, когда вся предидущая цепочка истории слова собеседнику  ясна. А цепочка ясности не всегда именно такова, поэтому терминовость не полезна в стратегии.]

Речь о уровне организма соцыального (соцыалистического). В данном случае - общины как системы.
А тогда и перейдём к соответствующим понятиям :
Есть елементы  системы -  люди общины
(как один лишь вариант  из подсистем системы община).
И есть системы рядом по-горизонтали, в данном случае  это те системы, которые конкурируют за те же ресурсы. 
Если рассматривается ресурс - земля, то конкуренты : 
помещик, ...  банк, желающий скупить землю, чтобы получить не столько землю, как ресурс работников - теперь обезземеленых, а значит вынужденых  стать подчинёнными банкиру.
И есть надсистема, куда входит система (община).

И т.д. так рассматривая взаимодействия уровней,  замечаем, что :
У рассматриваемой системы основная критическая проблемная ситуацыя - это взаимодействие с надсистемой.
Определить "что есть самое сейчас основное" из взаимодействий  можно. Здесь можно - по балансу арифметическому.  Трата энергии (выраженная здесь даже и в деньгах)  в неком направлении  : имеет отрицательную  арифметически  сумму результата. Трата не восполняется обратным вектором. Т.е. : так по отрицательному балансу какого-то фактора  мы обнаружываем "течь в трюме".
Значит : 
Надсистема имеет иные (идеологические) догматы, другого направления, нежели её подсистема "община"
Т.е. : ось главного вектора надсистемы имеет отклонение от главного вектора оси подсистемы.

В общем случае так и должно-то  быть.  Иначе не было бы в принцыпе разноуровневости. Совпадение векторов полное соединяет и  уровни в один уровень  полностью.
Но отклонение -  есть результат имеющегося перпендикулярного дополнительного вектора.
Что же он собою представляет ?    В чём его суть и история ?

Из самой геометрии понятно : этот вектор отклонения не может быть направленным "против" - в таком случае он бы только тормозил процесс. И не может быть сонаправленным - тогда бы он ускорял, ничего не меняя в сути. А он - перпендикулярный, из мира принцыпиально (что важно)  иного.
Вот в этом понятии "иного" - обычно и заключается сложность анализа систем, их уровневости и анализа  гармоничности уровней.

Пока прервёмся. Приятно ли читать выше написаное ? - нет.

И причина в том, что при чтении сознание переводится в  как раз "высокие" духовные  уровни мира.  Входит этим в контакт с их сознанием, а значит разрушает барьеры отделения уровней. А эти высокие уровни имет в себе жытелей духовных таких, которым  абсолютно не важно - об общине ли идёт речь, или о соковыжымалке. Им важно : есть ли поток энергии от "объекта". Если есть - значит объект существует, значит он "вкусный", можно покушать.  Это для общинников  утечка из общины энергии есть "плохо". А для "высоких" это "хорошо".
И,
анализируя процессы в таком "сухом" виде, мы как раз имеем неприятность  как уже потерю нашей личной энергии от устранения барьеров многоуровневости от "духовных" сущностей,  для нас являющихся паразитами в силу уже  хотя бы только их другого уровня. А если говорить о "не только из другого уровня", то следует смотреть на "компенсируется ли"  их взаимодействие с нами. Если только компенсируется - он не вредные. Если ими компенсируется (в нашей оценке)  с избытком - то это "дарители". Если дарят, но ничего как бы не берут - то это считается " их любовью к нам". Да, сейчас так вот  считается глуповато, и в этой навязанной глупости виноваты в первую очередь церковные "богословы", но пока так оно есть, как есть. Т.е. сейчас понятие "любовь Бога" - это безответственное нами получение (благодати, энергии).

Ведь перевод тебя (твоего тела, зависящего от твоего сознания, от  "точки сборки сознания") на другой  уровень предполагает смерть тела на предидущем уровне, (если это перевод по внешней воле  - слабости ли телесной, или принудительной смерти ли... добровольной смерти ли ...)
Возникает в свою очередь проблемное  противоречие  :
анализировать нужно, и анализировать не нужно.
Которое решается по разному разными людьми (и сущностяии уровня не людского).

Ведь и мы являемся такими же "высокими духовными", но "тупыми"  по отношению к членам нашего, например,  пищеварительного тракта :  микроорганизм пищеварения (член) ждёт именно ему нужного какого-то химического элемента. А мы, съедая какую-то  печеньку, разве разбираемся в этих хим элементах ? - ведь нет.  А микроорганизмы разбираются. Т.е. они знают то, в чём мы "тупые и глупые".

Вернёмся к "анализировать нужно и анализировать не нужно" , к тем, кто решает "не нужно" :
Кто это ?
Это и :  указанные "высокие", но это и  многие как бы члены нашего общества, о которых не совсем верно говорят как о глупых или ленящихся мыслить. Вернее же в этом случае следует сказать, что они - как раз и есть паразиты. Получают от таких, как аналитик С.Кара-Мурза  "результат", но своих сил на получение результата  тратить не хотят.   Получают, но не отдают - это ессе критерия, по которому их названо паразитами.

Максимизируем этот момент :
Спросим : входит ли Кара-Мурза в мировое правительство ?
Ответ : "да". Но пока тезисный. А чтоб его перевести из состояния "тезисного" в состояние площадки  на  пути теории (в состояние ремы, лемы),  его нужно обосновать. Вот  это обоснование
фактом:
Телевидение 1990-х годов  (и в России) - есть инструмент исполнительный от центра мирового правительства.
Книга "Манипуляция сознанием" Кара-Мурзы повлияла на всех руководителей отделов останкинского телецентра - это сообщение одного из технических работников телецентра.  (Не к обретённой  благости руководителей отделов к зрителю, но повлияла.)
Это значит, что Кара-Мурза имеет управляющее влияние на  работников мирового правительства. А это значит, что он есть управленец  этого уровня или выше.
Что и требовалось доказать.

После шага  максимизацыи "к мировому" : Вернёмся к паразитизму рядовых как бы членов общества.

Да, мы понимаем, что не все "члены" являются таковыми по сути. Поэтому и используем слово "как бы".  Посмотрим на это слово,  чтобы не смотреть только на "высокие макро уровни" :

"как похожый" - так  мы воспринимаем это слово. Но нужно ещё  воспринимать и "КАК БЫвшый" - по той причине, что и нормальный член может позже стать "не нормальным". 
И в том и в другом случае актуальным становится критерий принадлежности, его простота и ясность  определения. 

Критерий в этом случае  - есть инструмент разделения. На членов и не членов. Т.е. инструмент, воюющий со смыслом слова "любой". Его противоположный полюс.

Слова Любовь и Любой  - имеют одно начало.
Как вы считаете, определяя  чётче  своих членов общества (семьи...  и ... т.д)  - 
являеемся ли мы пред Богом  противниками Любви ?

========

Доп. 3.  К слову Суд-ба 

- в связи со статьёй Юрия Мухина

Автор статьи Юрий Игнатьевич по-сути говорит : принятые законы - нужно соблюдать.

А зададимся вопросом : чем ещё, кроме принятых для всех законов, отражается  Бог  в нашу жызнь ?
Ведь и слово "Завет" - это вариант слова закон, договор, ... приказное  завещание как документ, который подлежыт исполнению.
Ответ:
ничем более не отражается.  Разнообразные отличия вер, но когда они по сути, а не по форме, -   говорят только об отличиях, только о некотором уходе от веры  Единого.

Уходе от веры в Единого.
Вере, которая и выражается в самом верхнем уровне законов, их главе - Конституцыи.
Да, и сейчас разные конституцыи не совершенны, требуют доработки. Но это никак не закрывает факт договорённости, факт возможный и нужный -  о Едином, обязательном для всех.

Вера в Единого. - вот что отстаивает  Юрий Игнатьевич и его сотоварищи, понимающие важность Единого.

Без такой веры  наступает раздробленность и семьи  и государства, и  человечества  на части, обязательно воюющие друг  с другом. Возможности не воевать у них не будет уже по той причине, что  сама разность верхних их правил заставит это делать.

К слову Суд-ба. :

Языки, как и все организмы, - развиваются. И было время, когда не было буквы (звука) О, а была только А.
Вот как и младенец - вначале имеет очень ограниченный набор звуков. 
Это позже появилось О, - Бо  - как  слово нынешнее Бог, к которому присодиняется слово "же", - получается слово Боже. 
А ранее так и говорилось о Боге : Ба.

Поэтому  это слово  Судьба обозначает суд Бога.
А уже сказано, что в человеческое общество Бог проявляется законами.  С имеющимися там прописанными наказаниями. Из чего следует, что :
исполнение прописанных наказаний, о которых говорит Юрий Игнатьевич Мухин  - нам никак не возможно отличить от Суда Бога как личности. 

А если не возможно отличить, то нужно именно согласиться :
Это суд Бога.

====

Дополнение 4.

http://proza.ru/2023/06/21/823

Завтра память рокового дня…   22-го июня 1941-го.

С этим событием не поздравляют, но помнят.  А если  забудешь - то иные  поздравления как бы повисают в воздухе, становятся не искренними.

И что  просится к добавлению :

Встречались в интернете  слова о том, что Сократ был так искусен в умении беседы, что  мог любого собеседника  вопросами вывести к нужному Сократу ответу-утверждению.

Это слова ложные.

Если к ним не добавить вот что :
Да, это возможно,
но только ЛИШЬ в том случае,  когда дополнительно  соблюдаются ДВА условия :

1. собеседник обязан отвечать однозначно Да или Нет на соответствующие к однозначности именно, вопросы.
2. Сократ (или вы) знает, к какому ответу он хочет привести собеседника.  (Если Сократ заметил -  какую неполадку в логичности имеет собеседник. Ведь в похвале Сократу как умельцу речь явно не о том, что он мог приводить собеседника к собеседника  же утверждению. В этом ни какой  доблести логичности  нет. )

А из этого следует вот что : 
Мир, в т.ч. мир логики, - иерархичен. Синоним этого слова - един, а не  анархичен, не множественен в своих "вершынах гор", имеет единственную главную "гору".

И, раз так,  то и положение русской  крестьянской  общины следует тоже рассматривать в  системе этой иерархии. Т.е. : такая иерархия для рассмотрения -  у читателя - должна быть !

Без такой иерархии  не будут ясны  линии  причин и линии последствий.  Да и  осмысление понятиями этой иерархии иногда резко сокращает рассуждение, делает его проще и яснее.

=======



Доп. 5.
Продолжым к смыслу   слов :
... мир логики иерархичен... и у читателя он, (иерархичный) - должен быть.

В противном случае, - при  наличии более чем одной вершыны  в логике, - получаются  никому  не понятные перескоки с одной системы  правил в другую.  Разрушающие и ту и другую системы. Кроме того,
и количество ступеней в рассматриваемой логике  должно оговариваться. Ведь отношение к члену своей семьи не такое, как к члену  своей общины (семей). Должно оговариваться, но при этом и показывать наличие общего для всех ступенек параметра.

Община - это первая ступенька выхода из "плотского биологически родового" уровня семьи к уровням, называемых нами соцыальными..

ТЕЗИС : И этой первой ступеньки вполне достаточно, чтобы рассматривая, в ней увидеть все далее возможные во времени  и плюсы и минусы соцыального общества, причём любого общества, в т.ч. и полностью не общинного.

Чтобы рассматривать явление "община", - нужно в свою очередь  разложыть это понятие на более простые состааляющие.
Например : 
"добровольное ли вхождение в общину, или принудительное". 
Чисто добровольное вхождение закончилось после отмены права крестьянской семьи  переходить  в другую местность  (отмена Юрьева дня в конце 16-го века. ) Далее во времени очень стратегически  важное событие для крестьянства - Уложение о вольности дворянства - конца 18-го века, создавшее ситуацыю юридического преступления  в  этом событии - неосвобождения одновременно и  крестьян от платы неслужащим государству дворянам , а значит- осознанное "ведь на западе так"  взращивание паразитического сословия дворян.

Посмотрим на общину крестьян без всяких этих упомянутых "внешних" агрессивностей.
Предположым : нет помещиков, и никаких налогов никто с крестьян не берёт, переезжать можешь куда тебе  заблагорассудится.  Что в этом случае происходило бы с общиной ?  Сохранилась ли  ли ?
Нет.
Странно, но, получается уж так (в нашем мнении),  - что распалась бы.
Получается :
община в очень значительной степени создана внешними  ей силами. И лишь в начале своего развития - на племенном этапе - это были внешние силы - вовсе не соцыальные, а как суровые природные, принуждающие к групповому жытельству. Суровые - у нас более суровые, чем в иных тёплых регионах планеты.

Примеров  же фактов наличия и внутри общины  сил, ей противостоящих - много. Например : помещик, жывущий где-то далеко (а м.б. и за границей) от деревни, которой он владеет, поручает управляющему сдать землю в аренду по 16 рублей. Управляющий сдаёт землю "оптом" двоим "справным" (как бы богатым)  крестьянам этой же деревни по 18 рублей. А те - уже  своим односельчанам сдают по 22 рубля. И что - такие взамоотношения - можно ли назвать общинными ? Нет, конечно. Вот это явление "спекуляцыи" землёй и тем, чем по давним этическим  правилам нельзя спекулировать - и есть мироедство, - слово, тогда употреблявшееся, или позже как нам привычное слово - кулаки. Которых антисоветчики представили как  просто трудолюбивых  крестьян.
Это пример косвенно показывает как в помещичьем хозяйстве в свою очередь зародился "внутренний" капитализм. Паразитический. Где капиталисты - крестьяне.

Возвратимся к "добровольность" :
Т.е. - при рассматривании с позицыи "добровольность" вхождения наблюдаем достаточно слабое притяжение в общину. Выраженное в осознанных потребностях : того, что может дать скученность разнообразных  людей :  общаться, обучать детей, лечиться, пользоваться уже сделанным прежними поколенияии  : дорога,  церковь и т.п. - т.е. практически это  те же потребности, что и у нынешнего необщинного горожанина.

И с течением времени, с развитием промышленного рынка -  всё более возрастающую  заинтересованность  в выходе из общины. Реально эта заинтересованность выхода росла очень слабо  веками, т.к. техпрогресс в земледелии оставался почти до 20-го века практически без изменений. А вот бремя налоговое на  крестьянина (которое почему-то нигде не показывают в числах динамики)  росло быстро. Непропорцыонально быстро  по отношению к развитию земледелия, урожайности. Особенно в 19-м веке.

Этот 19-й век из-за развития техники и транспорта сблизил  регионы планеты, увеличил количество войн.  Гораздо сильнее заставил конкурировать экономики государств. А в России  тогда -  это экономика крестьян. Из которой только брало, но в неё ничего не вкладывало  дворянство. Дворянство, которое то и  заложыло имеющиеся у неё владения в банк "под залог" кредитных займов. И теперь уже банки всё более стали как бы собственниками земель ("как бы" - это их ожыдание до лишения наличия формальной монархии, которая мешала банкам править явно) А у банков система иерархичная, в ней нет места вольной демократии.  С конца 18-го века на планете только один хозяин экономики - Британия, победившая Францыю. Францыю, много сделавшую для победы в идеологии  над другими странами - смотри мой текст "Школа двойного коридора" со ссылкой на текст Шиманова.

Тогда идеология как бы от  Вольтера, а реально  от финансистов ростовщического сословия    вначале создала "школу двойного коридора" среди элит разных стран. Российская элита оказалась  в коридоре для умственно отсталых. У российской элиты не было интереса к наукам естествознания (как нет и сейчас). Пример : те первые паровые экскаваторы, что выпустили в начале советской власти вполне могли быть созданы во времена Кулибина. Для этого в те времена всё уже было. Но дворянству это направление к изучению естествознания и практического созидания было чуждо, - так уж оно было воспитано.  Элита  повлияла на  отсутствие интереса  к техническим знаниям и у подчинённых ей сословий, в т.ч. у крестьянства. 

Да, конечно нужно учитывать, что крестьянство нашего региона из-за климатических условий гораздо менее производительно, и поэтому  могло содержать значительную меньшую долю не работающих на земле : воинов, управленцев, работников торговли,  науки, если сравнивать с такой долей в других странах. 
Но это климатическое отличие  в  период советской власти не помешало создать свои инженерные  школы во многих отраслях техники.  А вот в  монархический период  почему-то помешало.  Помешало закономерно, а не случайно - вот о чём речь.

И сильно ослабило общину как основную (это отметим) ячейку экономики государства. Это значит, что судьбу русской  общины  следует рассматривать с точки зрения планетарного экономического  глобализма уже во многих прошлых веках, а не только в веке 20-м.

Экономическому планетарному "государству" община не нужна, т.к. имеет в себе много не денежных обменов, не поддающихся извлечению выгоды вовне общины. Община не только не нужна, но и опасна глобализму, т.к. является не контролируемым для него объектом. Глобализм руками царской власти боролся за контроль. Например :
удвоенным налогообложением угнетал трезвое  старообрядчество в сравнении с "новообрядчеством".  А с новообрядцев всё же  взымал налоги большые, нежели с "инородцев".  Действовал так  руками местной "элиты", которую сам и воспитал как отдельный от русского населения народ, даже и говорившый не на русском языке.

Так "Вольтер" победил Россию. И победил  её элиту на долгие века. И это оказалось со стороны финансистов  очень выгодным вложением денег. Чрезвычайно выгодным. 

Судьба крестьянской общины как организма "из прошлого времени", организма, вполне способного  прожыть и без внешних "управленцев", - к концу 19-го  века подвинулась к опасности, "повисла на волоске".

В общине как системе организацыи внутренней жызни крестьян уже никто из "внешних сильных" не заинтересован. Ни помещик, ни банкир, а уж тем более не заинтересован промышленник, нуждающийся в дополнительной городской  рабочей силе, не заинтересован и  царь, который   зависим от банкиров, от своего окружения, которое   с 19-го века всегда почему-то британского направления мировоззрения, как ранее оно было немецкого и французского ...

ессе :
Община - создаётся под влиянием внешнего "врага", создаётся именно потребностью в общине.  Как и государство.

=====

Доп. 6.
Продолжение к словам
"община  ... создаётся потребностью в общине" :

Потребностью кого ?

И задав такой вопрос,  видим, что основная (созидающая общину) потребность - у тех, кто над общиной, а не в ней, т.е.  не  членов общины.

Тех, кто в самом начале был в племени как большой семье, тех и нельзя строго назвать общинниками. Общинник - это равный член в обществе. Семья же обычно имеет  лишь одного "родового" главу.

Собирание налогов  - вот что сформировало общину. Создало многие запреты на уход. А в советское время аналогично : чтобы срочно  получать больше продукта и получать планово, нужно было механизировать сельское хозяйство. А кому в будущем давать трактора и машыны ?  Только крупным хозяйствам, т.е. с/х  обществам.  Вот их и создали, получив  ту же  крестьянскую общину (позже механизированую), вынуждено  уменьшыв личную волю крестьянина, сдвинув его к положению рабочего.

Интересно моделировать (предполагать) и такие варианты : предположым, что Столыпин БЫ не хотел разрушать общину, а :
Произвёл тракторы и начал их распределять среди помещиков по принудительному договору, вменяя в договоре количество продукта, которое нужно помещику сдать государству.
Или
даже не Столыпин, а на век ранее кто-то. Вопрос :
кто бы воспротивился ?
Полагаем, что нашлись бы такие. И это те, кто реально управлял помещичьим хозяйством. Дворовые.  Помещик обычно мало что понимал в хозяйственных вопросах.
А этим дворовым (так их пока назовём) - какая от тракторов выгода ?
Это привнесёт дополнительный учёт, привнесёт перестройку полномочий, а этого не хочется. Даже допустим, что где-то сопротивление дворовых было преодолено, получили трактор. С трактористом. Получили осенью урожай побольше. Дворовым что с этого ? Ничего.
Т.к. - дворовые  управляющие не работают. А только управляют. Не квалифицырованы в новом деле тракторном, значит будут переведены в статус ниже. Учётчикам хлопот прибавится,  а денег прибавится вряд ли. И т.д. - это к тому написано, что прослойку управляющих помещичьим хозяйством с их интересами, не совпадающими ни с крестьянскими, ни с помещичьими - упускают. (Вопрос же о том, что за сословие занималось в России торговлей с/хоз  продуктами - тоже пока здесь пропустим. А это тоже "атмосферо образующее" сословие.)

А эта прослойка в деревне дворовых  - реальная власть в деревне. Могут и решения помещика втихую  бойкотировать , переиначить, как это было с Н.Н.Неплюевым, когда управляющий не дал законному (!) помещику Неплюеву, получившему от отца часть земель, на них  делать то, что Неплюев желал.

Теперь посмотрим на те периоды времени, когда была у крестьян возможность самим создавать общину. (А такие времена тоже были). И видим : не создавали.
Причины не создания - нужно бы понять.

В нашем видении это  причины и экономические и психологические. Из экономических :  нужен дополнительный учёт, разделяющий "это я сделал, а ты меньше", который  есть : дополнительный труд,  и труд такой, что быстро разрушает общину - аналогично тому, как разрушались изнутри и не с/хоз  фирмы, созданные партнёрами, ранее дружественными. 
Кроме того, выгода от общины чувствуется лишь  тогда, когда количество общинников значительно больше чем два члена.  Это точно также, как если дать кому то десять квадратных метров земли для огорода и после этого его называть уже  - крестьянином собственником земли.
Т.е. :
Начальное жызнеспособное тело общины должно быть  ... хорошо заранее  подготовлено  "богатыми" родителями.
Или тиранами,
от которых некуда деться. В этом отношении и тиран и "богатый" - есть "одно и тоже" по критерию достижения  цели.

Нужно посмотреть и на причины вне экономические психологические. Тогда, когда люди хотят уйти в общину не ради эконом выгоды, а чтобы уйти от атмосферы прежних людей. Этот вариант мотивов гораздо надёжней для создания общины,  т.к. он то как  раз и имеет  тирана создающего - от  которого хотят уйти скрыться. Но вариант слаб  экономически чтобы о нём говорить как о нынешней возможности и возможности прошлых веков.

А вот говорить  о нём в перспективе - нужно. Т.к. :   развитие технических  знаний всё уменьшает сложности жытия в сельхоз местности. И уменьшают потребность общества в горожанах. По инерцыи сейчас - собранные  налоги страны тратятся в пользу горожан, но это до поры до времени. До той поры, когда : либо будет полностью оформлена Россия как колония с завозом питания из регионов планеты  с гораздо меньшей себестоимостью продуктов (соответственно - и сельское население тогда не нужно, его искоренят), либо же  будут налоговые стимулы к переселению горожан в сельскую местность.  - в этом варианте со стимулами сразу возникает огромный ряд вопросов, подвигающий к тому, что такое возможно результативно только после освобождения от нынешнего режыма бесовских захватчиков. Т.к. (Например) : без трезвости населения  такие процессы не пойдут, а решыть вопрос о трезвости - возможно только освободившысь. И т.д. ... 

Но всё равно говорить нужно, нужно всматриваться и в нынешние тенденцыи, не всегда нами замечаемые. Предположым к примеру : все люди стали  если уж не богачи, то имеют достаток, не тревожатся о завтрашнем.  Что в такой ситуацыи ими желается ? Да, это сильнейшым образом зависит от доминирующей идеологии, но ведь мы предполагаем. Наивно предполагаем даже, что СМИ "задремали", ничего не внушают, интернета и т.п. как бы нет.  Есть сытость, есть возможность выбора.
Поедут ли в деревню жыть ?

Мой ответ : те, кто чуть поглупее - поедут  "на природе" жыть. Но поедут. (И это тоже хорошо)  А  умные поедут к "своим".  Создавать как бы макро семью. Чтоб по интересам собирались люди, среди которых жыть. Вот. Вот этот интерес "к своим" - это тоже аналог наличия тирана, гонящего в общину  людей. Но в мягкой форме тирана. Вариант слаб удельной  статистической долей,  почти мифичен, но смотреть на него тоже нужно, т.к. он  "из нормального"  будущего, тоже вполне возможного.

И тогда вывод :
община и прежних веков (и будущих) - создавалась не самими крестьянами, а "от свыше".  Созданная, и вышедшая в устойчивый сытный  режым жызни - может принимать в себя новых членов. По мотиву выгоды. В первую очередь - выгоды экономической. Но эта мотивацыя пришедшых (или молодых выросшых) обычно разрушает общину изнутри.
Тогда общинность нуждается во внешней административной извне поддержке. И тогда перестаёт быть общиной по сути, оставаясь ею формально. Как совхозы советского времени. И в этом "формально" нет ничего плохого. До тех пор, пока формальная община не будет подавлять  периодически образующиеся  от неё "мессианские" отростки.  Т.е. община как коллектив подчиняется закономерностям, обозначенных в ТРИЗ о коллективах:

1. Этап идейный  - подвижники, работают без экономической выгоды, этап самый трудный, и часто гибнущий.  На графике обозначается линией от начала координат почти горизонтальной, слабо поднимающейся.
2.  Дело сдвинулось с "мёртвой точки", рост системы, появляется выгода, линия эффективности  системы идёт вверх.
3. Приходят "многие", система обюрокрачивается, обрастает паразитами, которые систему  и разваливают. На графике линия вновь горизонтальная, далее с устремлением вниз, загибается.

В ТРИЗ сделан вывод : чтобы сохранять систему от разваливания, она должна постоянно переходить на следующий этап, перерождаться изнутри. 
Такой же вывод сделан и в разделе ТРТЛ (теория развития творческой личности) : чтобы человеку развиваться, он должен оставлять уже  освоеное, переходить на новое следующее для себя, начинать  новое дело, т.е. быть постоянно "в напряжении".

К этому можно добавить современный макро  ньюанс :

Планета. Её хозяйство. Доминирует США как тиран. Но не создаёт  "макро" общины, а разрушает (как Столыпин) . И требует, собирает  налоги. Т.е. паразитирует. Это понятно.
Но
Не имея отпора, эта система быстро развилась. И теперь "работает" и в психо уровне, и там требуя и собирая налоги. Ведь если США другие страны боятся как тирана, значит отдают часть своего психополя (часть тела психики)  ему.
Т.е. боящиеся подвластные страны  становятся невольно - членами своеобразной  общины планеты паразитического характера. Типа банды.
Внимание :
Страх стал инструментом управления.

Занял место денег. Прежняя "религия денег" сменилась на "религию страха".
Страх, как фактор уменьшающий психополе, уменьшает и ментальное поле, т.е. - оглупляет. Это оглупление подвластных ещё более ускоряет развитие тирана, т.е. увеличивает "дистанцыю" полюсов.   Увеличение дистанцыи (а не сближение полюсов как в  эл конденсаторе, где сближение как раз позитивно - увеличивает ёмкость конденсатора)  ослабляет тот уровень, с которого процесс начался. Ослабляет плотской уровень человечества. Переводит процесс в "тонкий мир",  обостряет противоречия.

И интересно то, что если бы был  СССР сохранившымся, то процесс увеличения  наглядности  сути типов жызни - был бы  "слабо заметен", мог тянуться скрытым долго.
А теперь он "как на блюдечке" выложен.

Это парадоксально :  одновременно и печалит  многими смертями, но и радует наглядностью тех, кто давно трудился предупреждать об опасностях. - теперь не нужно предупреждать, а можно просто показывать.

=======


Дополнение 7

Об  аспектах "Объединяться или Отъединяться" - тоже об общинности - в виде отклика на статью.

-------

К статье .... В чём суть гнилого режыма.  Сайт Ю.И.Мухина
http://www.ymuhin.ru/node/2855/v-chyom-sila-gnilogo-rezhima

Отклик : статья плохая по своей структуре, но хорошая для  рассуждения уточнения.

Её фундамент теоретический  оканчивается на абзаце "как ни странно...", 
и выводы от заявленных тезисов не соответствуют теоретичности как  науке, как тому, что можно применять как технологию. Что подлежыт проверке, и в случае совпадения  прогноза и полученного результата - использованию и в других подобных случаях

Моя аргументацыи этому "не соответствуют" :
В абзаце "как ни странно"  ключевая фраза логики (и всей теоретической части статьи) :

"Умные люди не видят необходимости объединяться"  и далее : "для своей карьеры..." .

Возражение : 
а не для карьеры ?
А если и видят, но не объединяются  - то ведь есть и этому какие-то причины (не только оправдывающие). А у ЮИМ  эти моменты вне рассмотрения остались.

Костяк логики первой части статьи :
* оппозицыя - материализованная ответственность режыма.
* ... страх перед Западом (оппозицыя) исчез ... началось оглупление.

С этим тезисным каркасом  не спорю, уточняя :
Страх (вернее - отторжение) - есть разделённость, как бы "полюсность" системы СССР-Запад. Системы  с приныпами жызни  разными., т.е. вернее - двух разных систем.  А далее : две системв стали одной - той, которая пока "победила".
Слияние двух систем в одну - ухудшыло  (уменьшыло, выделив колоссальное количество энергии,, которую потребили паразитные сущности )  энергетику человечества. Но эти макро рассуждения о "две системы" - вне темы статьи, поэтому вернёмся от них к названию " гнилой режым"  как объекту рассмотрения:

Гнилой - у нас теперь  заменяется на "слабо полюсный", который в свою очередь смотрится (должен расмматриваться) как   уменьшение размера "вектора" к прежде верхнему полюсу - т.е. прежний верхний  полюс заменился на более ближний полюс одного из уровней ближе.  Кстати,  это очень важая отметка :
Верхние полюса разные у разных людей (сущностей).  И даже и в процеесе взросления  кого-то -  верхний полюс меняется - хорошо - когда становиься выше.  И эта фиксированная "верхность"  нам говорит : для этого человека (если человека) - за этой границей - Бог.
А это в свою очередь значит, что :
Бог для каждого конкретного - разный. Слово - одно, а суть разная, разной природы и мощности его (конкретной сущности)  каркасного лексикона. 

Ещё раз возвращаемся к "слабо полюсный" в аспекте "умные  не объединяются" :
Точнее суть объединения : они  ОТъединяются от неумных.
Суть отъединения: исторгать из своей границы чужых.
Суть исторгать : убивать чуждое. Внутри границы.
Тогда :
Даже если смотрим лишь на одного человека :
Он не хочет убивать. Или не имеет  "ума" или сил для этого. 
Т.е. тогда обозначились три фактора :

его ум, его силы, его  желание как решение.

Обращаем внимание: здесь  "полюса" взаимодействия :
Пара "Ум и Сила".

А желание (здесь - его отсутствие  к объединению) - есть их "связь", которая м.б.  и плохой, и удовлетворительной. Т.е., для тех, кто знаком с ТРИЗ : это веполь в его форме треугольника с волнистой линией "плохой" связи, которую нужно улучшыть.
Но.
Пара (как и  иные пары) - с неравносильныии полюсами. Эта пара в строгом по ТРИЗ  описывании : "ум - не ум", либо "сила - не сила".

И поскольку ум "главнее "силы, то и смотрим более на на него, на "ум - не ум", где "не ум" может стать таким по целому перечню  разных  причин. В т.ч. причинам как бы объективным, среди которых есть : хищники хотя и появляются позже их "жертв", но осваивают  новое поле деятельности первее "травоядных коров"- жертв.

Продолжым :
Смотрим на "ум" умных. Которые среди неумных.
Тогда смотрим : вот некто умный идёт (сподобился) объединяться с такими же. Положым, - удалось. Что дальше ? А дальше они должны либо образовать секту типа массонской (вариант - уйти в отшельничество), 
Аналогичные варианты просматриваются и в случаях, когда рассматривается не Ум, а например самосовершенствование своей психики типа йоги (это же тоже приобретение в личную собственность неких умений, как это было и есть в как бы церковном исихиазме), или  накопление (даже и законное  своим трудом) значительных денежных средств, - т.е.  любые  яркие восхождения в качествах, резко отличающие тебя от других ставят вопрос о собственности приобретённого  : для кого  копилось ?
Себе лично ?

... образовать секту, либо, (!)
Либо
Идти в лидеры к неумным. И вот здесь-то нужна сила не столько как сила, а как бы харизма. Которая есть воля, подавляющая другие воли.
Подавление других воль как умение - автоматически ставит тебя в статус .... хищника.  С непременным опусканием тебя на уровень более низкий. И это есть, если осознанно - твоя жертва собою, твоим накопленным багажом.
И без такой жертвы не просматривается в истории ни один лидер.

Кроме лидеров хищных же сообществ. Вот там как раз, - там (более простой пример - уголовный мир), там твои качества не опускаются, а приподнимаются, увеличиваются  в их разнообразии, переходят на более высокий уровень. Т.к. главная "ось" системы там почти не искажается противоположныии интересами.

В сфере общества не хищного лидер (и пошедшый объединяться)  должен сразу иметь в виду, что он идёт предлагать - уменьшение свободы. Чтобы своё уменьшыли в пользу общего. Но ведь идёт к умным. Которые и умны (если умны) то только потому, что жертвовали частью своего времени для ... свободы ума своего. А тут пришёл некто, и на самое дорогое покушается. Предлагает (обычно) - игнорировать часть своего ментального знания за ради ...  влияния на других неумных к пользе общества ( смотрим на вариант "лидер", идущий во власть.).

Хоть так, хоть эдак, а  понятие "подавление воли", которое, кстати - самый обычный и неизбежный приём воспитания детей - мы не можем  обойти.
А это  есть тоже решение. О власти. И о личной ответственности. За происходящее вокруг тебя.
В нём, в этом локальном решении, замыкается круг рассуждения о макро проблемах, начатый в статье Ю.И.Мухина, и дополнений  в этом письме. Замыкаясь, он
Уже более чётче, просит фразу "начни с себя", которая и верна, и ложна - одновременно, -  в зависимости от ситуацыи. В ней, в этой фразе, в мелкоскоп посмотрим на ЮИМ :  сейчас он - лидер. Но только в идеологическом поле, которое не переходит в сферу реальных действий, отторгнуто уровнем реальных действий. Пока.

Не переходит в  т.ч. и по причинам, сказанных о решении иных "лидеров" :
нужно собою жертвовать,  а не хотим. В этом (это тоже решение, и решение осознанное) - мы есть - антихристиане. Пасомые. Но не Христа.

К теме стихотворное  :
"Новым русским"  http://proza.ru/2021/01/30/1813
"Всем совкам"         http://proza.ru/2009/10/26/493

=======

Доп. 8.

Выводы  из вышеписанного можно сделать такие :
Дело не в словах  "община, русский, крестьянин" а в том, нужна ли община как инструмент, нужна ли  к некой пользе.
Если нужна - нужно чётко сказать  зачем нужна, кому, и кто обязательно будет против.  И только тогда и реализовывать этот инструмент.

И взглянем на состав слов названия "Судьба русской крестьянской общины" :

Само Название  главы - это почти повтор одного и того же  - слова.
Аргумент :
- Состав слова суд-ба рассмотрен как  "решение Бога".
-  слово "русские" - синоним слова "союзные"
-  слово "крестьянской" - есть синоним слова христианской, т.е.              тоже божьей.
- слово "общины" - есть указание на внутреннюю неотделённость, на  ... тоже Единого - об(щего) чина  организма.

Да и само слово Бог - есть слово  о личности Общественной.
Тогда :
Название, как математическое уравнение,  приводится к  одному аргументу (к одной неизвестной, но приведение уравнения к одной неизаестной  - и есть решение уравнения) :

"Решение Общеличности  об общинной общине общинников. "
Т.е. : 
Общеличность познаёт себя в подробностях боьшых, чем до того.

Может ли в таком случае Общеличность познать себя и принять решение о прекращении своей жызни ?
- нет, конечно.

Общинность так же неуничтожыма, как неуничтожымо произведённое.

Даже и в том случае, если Производитель (Промыслитель)   скрылся  ( пропал из поля нашего зрнния, оставил нас).   Во втором случае (если  себя скрыл, или каким-то  дивным нам образом отделился от им произведённого  )  -  наверное - вообще перестаёт  быть  возможность  Произведённому уничтожыться.  ... произведённый  становится хозяином мира,  со всеми вытекающими от обязанности положения хозяина, от этой несвободы обязанности, от  следствий несвободы.
От следствий общинности.
Судь-ба ! 

Личность. Имеет  права не некий набор характеристик, по которому и узнают ту или иную личность.  Права неразрывны с обязанностями  ... со узны с ними, друзны с ними. ...  по  степени исполнения обязанностей и судят личность, о личности.

А можно ли судить не личность ? 
А что такое, собственно, неличность ?  Это размышление (наверное интересное должно быть) пока пропустим,  и  вернёмся к общинности :

Необщинной личностью быть невозможно.  Вот во времени, нам никак ни ведомом,  и нами не познаваемом - до обретения статуса сущностной личности   - наверное, именно только наверное, - можно. 

А как только ... как только...
рождаясь,
рождаясь, просыпается взгляд... 
А далее, -
Далее   хор :
Вначале было Слово
.... и Слово было у Бога ...
И по-арабски, справа налево,
Слово писалось :
ОБ

=====
Продолжение в :
http://proza.ru/2023/08/08/941
.