3 иллюзии европейской философии

Когда говорят "философия", то понимают под этим "предмет". Скажу то же самое по-другому: Когда говорят "философское учение", то понимают под этим "систему взглядов такого-то философа на такой-то предмет". Это чепуха. Философия — это не "содержание взглядов". Философия — это "способность производить правильные взгляды на что угодно".

И тут в европейской философии появляются 2 иллюзии. Первая, что "правильность" нужно определять или "логикой", или "интуицией". Вторая, что способ получения правильности — это просто "способ", а вот то, что получается (будучи правильным) — это и есть "философия". Все не так.

Философия — это "способность производить правильные взгляды на что угодно". Или, другим словами: философия — это "способ производства правильных взглядов", т.е. "метод". И тут в европейской философии возникает 3-я иллюзия, которую можно сформулировать так:

Дхарму можно передать с помощью текста. Или другими словами: Если будешь читать сутры — обретешь просветление. Или на другом языке: прочитав какое-то количество текстов, станешь философом. Можно сказать и так: Если долго брякать на рояле, то Сальери может стать Моцартом. Но последнее утверждение каждому более или менее разумному человеку представляется абсолютно неверным. Но то же самое — про дхарму и философию.

Иллюзия заключается в том, что "метод", "способ мышления" нельзя отделить от "носителя мышления", но европейскому философу кажется, что можно и даже нужно. Другими словами, как только "слова" запакованы в "тексты сутр", дхарму передать невозможно, "тонкости" передать невозможно, "метод" передать невозможно, "философию" передать невозможно.

"Способ", упакованный в слова, существующий как модель  — это одно. "Способ", пронизывающий бесконечное количество аспектов конкретного сознания, существующий как воплощенная "способность" сознания — это другое. Эта "способность" намертво привязана к "носителю". Она связана со всем его внутренним миром, со всеми элементами его внутреннего мира, количество которых бесконечно. Эта бесконечность может быть превращена в "способ-модель" только путем отрезания "бесконечности", только путем создания "модели" этой способности, т.е. способа, привязанного к "тексту" и его конечным формулам, а не к "носителю" и его бесконечным аспектам сознания. Плоское урезанное состояние — это и есть "способ" как "текст", "модель", как "плоский отпечаток способа-сознания". Можно сказать, что "плоское урезанное состояние" — это результат "знаковой передачи", которая есть "плоский отпечаток внезнаковой передачи"... Именно поэтому в чань уже 1300 лет существует "внезнаковая передача Дхармы". Равно как и понимание того, что никакой другой передачи Дхармы не существует, и существовать не может.

Вся проблема европейской философии, что она никак не может выбраться на уровень "мудрости". Или, другими словами — каждый европейский философ в чем-то дурак. Ну, хорошо, скажем так: чего-то не понимает. Тут понимает, а тут не понимает. Но лишь Сократ сказал: "Я знаю, что я ничего не знаю". Остальные философы придерживаются другого мнения.

А тут еще Гегель подкузьмил. ("Погода опять подвела!" Р.Карцев). Сказал как-то: "Изучение истории философии — это и есть изучение философии". Ну, правильно — как-то ж должен Моцарт впитывать предыдущие достижения? — ноты, то-сё, сутры, имена, пюпитры (хорошо, партитуры), истории, байки... Но все Сальери-то тоже туда бросились? — ноты, байки (пардон, теории), термины, глаголы всякие, падежи...

Гегель, видите ли, сказал!.. Но он-то сказал это в своем "методе мышления"! В своей "вселенной способностей"! В своем "пространстве понимания", которое есть "метод, неотделимый от своего носителя"! В его-то пространстве — пространстве диалектической логики! — "изучение истории философии является вовсе не изучением истории философии; это и называется у Гегеля изучением философии".

"Когда Будда говорит о пылинках, он говорит вовсе не о пылинках", — говорит Будда. И дальше уже практически смеется: "Это и называется, что Будда говорит о пылинках". Эти слова Будды записаны в тексте, который называется "Алмазная сутра".

А если нет такого мышления, если "способ" просто записан в учебнике, который ты читаешь, и в хрестоматиях, которые читаешь именно "ты", то берем уши Карла Иваныча, приставляем у ним вальяжность Семена Бальтазарыча и как девица Агафья Тихоновна (Гоголь, Женитьба) приставляем себе на сарафан. И получаем... "пустые хлопоты". Т.е. получаем не только "не то, что было в оригинале", а полностью, принципиально противоположное "не-то".

Увидеть это сложно. Потому что бесконечности всего. А тут еще чувства. Страхи. Неуверенность. Иллюзии. И неумение мыслить. Сопровождающееся с детства, с 3-х лет, полной уверенностью, что чего тут такого сложного мыслить? Запросто я мыслю, прекрасно мыслю! А метод, способ — это такая чепуха! не так, так эдак, какая разница. Я же умный?.. И всё, приехали, в смысле, пошли по новой.

Ясно, что такое философия?


Александр Клейн
15 июля 2023 г.