Без обид, но всё же!
Один из признаков отсутствия критического мышления - это атеизм. Вот прям кардинальное неверие в Бога / богов; зато доверие к официальным учёным и н0уке, а также к теории эволюции. Ладно, давайте разберём ту самую теорию эволюции, которая методом проб и ошибок наделяет живых существ исключительно полезными для их вида особенностями - как физиологическими, так и умственными. Ну, какой тогда смысл в... вере в Бога / богов? Это нельзя назвать простым отклонением или помешательством, т. к. люди веровали ПОВСЕМЕСТНО: всегда и везде, где жили. Зачем эволюция наделила людей такой особенностью? Или это не она? А кто же тогда? Неужто некие высшие силы? Почему люди развивали науку с ранних эпох, строили теории о природных законах с целью "рационализировать" окружающий мир - но всё же не торопились отрицать существование неких высших сил, коих должны были видеть куда реже, чем реальных существ из реального мира? Что должно было влиять на людей сильнее - непонятная воля невидимого Бога или всё-таки предсказуемые законы природы? С какой стати люди устраивали разборки в стиле "моя религия лучше твоей!"? Почему, например, последователи разных авраамических религий взаимно запугивали друг друга в стиле "придерживайся МОЕЙ религии, а не то попадёшь в ад!"? Чем религиозные распри помогали естественному отбору? Это ведь даже не борьба за ресурсы, а борьба за идею, притом для многих не доказанную в реальности! Во имя Бога убивали те, кто этого самого Бога в глаза не видел! Почему хомо-сапиенсы объединялись по признаку веры, из-за чего даже такие понятия, как национальность и даже раса оказывались на втором плане? Ну, как эволюция до такого докатилась? И почему, наконец, инстинктивное (!) чувство слепой веры в некие высшие силы НИКАК не может полностью атрофироваться, будучи чем-то, что лишь препятствует развитию вида? Разве эволюция не должна обращать внимание на такие деструктивные особенности? В общем, что хочу сказать: "называть себя венцом природы / высшим звеном пищевой цепи / вершиной эволюции" и "являться таковым" - разные вещи. А отрицать очевидное - всё равно что уподобляться животным на скотном дворе, которые тоже не парятся о своём положении в мире; ибо сам скотный двор в их понимании - экосистема, образовавшаяся вполне естественным путём (правда, не совсем ясно, как именно, однако то, что всё случилось само по себе, - догматическая теория, под которую можно подгонять различные факты; а те, что не подходят, - просто игнорировать).
Однако религиозным людям всё равно напомню, что истинный смысл веры в Бога вряд ли заключается в навязывании ВАШЕГО понимания веры другим. Ибо не факт, что именно ваши традиции и обряды являются по-настоящему правильными (помните, что у других ИНЫЕ традиции и обряды, упоминаемые в ИХ священных книгах, аналогичных вашим!). А насаждать с оружием в руках своё понимание веры - уже крайность, граничащая с глупой жестокостью. Вера дана людям совсем не для этого. А для того, чтобы ощущать своё отличие от животных (к которым н0ука давно пытается приписать всех нас). Ибо признать себя животным, просто слишком умным, над коим к тому же не стоят никакие высшие силы, - значит, приблизиться к моральному разложению (ведь для животных абсолютно нормально идти на поводу у инстинктов, подчиняться "законам джунглей" и не строить масштабных планов). Прогресс без морали - ещё одна крайность, тоже глупая и жестокая. Важно видеть золотую середину; для этого людям и дано критическое мышление (жаль, что не все им пользуются).
Шах и мат, атеисты
© Copyright: Анатолий Зоренко, 2023
Свидетельство о публикации №223072201153
Свидетельство о публикации №223072201153
Рецензии
"Один из признаков отсутствия критического мышления - это атеизм".
Смешно пишете, право. Любая наука – это вера, поскольку она основана на аксиомах или постулатах. Отличие ее от религии только в том, что правильность постулатов научной веры нужно постоянно практически доказывать, а в постулаты религии нужно просто верить. Поэтому атеист тоже верующий. Для меня Бог – весь мир, законы которого абсолютны и неизменны, а я его микроскопическая часть, которая полностью от него зависит и которую абсолютно удалить из этого мира невозможно. По крайней мере, так следует из усовершенствованного диамата. А для исповедующих религию Бог - это какая-то часть мира, немного очеловеченная и, одновременно, от человека оторванная. Для меня такой веры маловато, хотя и на ее основе можно что-то строить, особенно духовное. Коммунистические идеи, по-моему, как раз на религии и были основаны. И многие из них мне нравятся. Другое дело, что часть из них в идеале практически нереализуема, но ничто не мешает к этим идеалам непрерывно приближаться со стороны научной веры.
"Вот прям кардинальное неверие в Бога / богов; зато доверие к официальным учёным и н0уке, а также к теории эволюции".
Во-первых, смотря в какого Бога. Если Бог – это весь мир, то я в него верю. Такой Бог абсолютен и неуничтожим. И законы его абсолютны и неизменны.
Во-вторых, доверие к официальным учёным и науке у меня ровно в той мере, в какой эти ученые и наука соответствуют абсолютным и неизменным законам Бога – всего окружающего мира, микроскопической частью которого являюсь и я, - частью, которая полностью от него зависит и которую абсолютно удалить из этого мира невозможно.
Если наука догматизируется, то она превращается в н0уку или, проще говоря, в религию. Одним из примеров превращения науки в религию стал марксизм.
Сергей Гайворонский 23.07.2023 11:47 • Заявить о нарушении
Смешно пишете, право. Любая наука – это вера, поскольку она основана на аксиомах или постулатах. Отличие ее от религии только в том, что правильность постулатов научной веры нужно постоянно практически доказывать, а в постулаты религии нужно просто верить. Поэтому атеист тоже верующий. Для меня Бог – весь мир, законы которого абсолютны и неизменны, а я его микроскопическая часть, которая полностью от него зависит и которую абсолютно удалить из этого мира невозможно. По крайней мере, так следует из усовершенствованного диамата. А для исповедующих религию Бог - это какая-то часть мира, немного очеловеченная и, одновременно, от человека оторванная. Для меня такой веры маловато, хотя и на ее основе можно что-то строить, особенно духовное. Коммунистические идеи, по-моему, как раз на религии и были основаны. И многие из них мне нравятся. Другое дело, что часть из них в идеале практически нереализуема, но ничто не мешает к этим идеалам непрерывно приближаться со стороны научной веры.
"Вот прям кардинальное неверие в Бога / богов; зато доверие к официальным учёным и н0уке, а также к теории эволюции".
Во-первых, смотря в какого Бога. Если Бог – это весь мир, то я в него верю. Такой Бог абсолютен и неуничтожим. И законы его абсолютны и неизменны.
Во-вторых, доверие к официальным учёным и науке у меня ровно в той мере, в какой эти ученые и наука соответствуют абсолютным и неизменным законам Бога – всего окружающего мира, микроскопической частью которого являюсь и я, - частью, которая полностью от него зависит и которую абсолютно удалить из этого мира невозможно.
Если наука догматизируется, то она превращается в н0уку или, проще говоря, в религию. Одним из примеров превращения науки в религию стал марксизм.
Сергей Гайворонский 23.07.2023 11:47 • Заявить о нарушении
Спасибо за рецензию. Правда, не понимаю, чем именно я вас насмешил, ибо вы не написали ничего, что противоречило бы моим словам. Если вы верите хоть в какое-то проявление Бога, то вы уже не атеист. У вас просто собственное "официально не учтённое" мировоззрение. Ведь атеизм - это именно отрицание сам0й возможности существования Бога-создателя в любом Его проявлении, включая мысль, что сама наша Вселенная может быть живой. Для атеистов же всё живое появилось само по себе, без какого-либо замысла, и никому мы не нужны / никто нам не указ, а раз так, то и в нашем существовании нет никакого высшего смысла (выводы, как раз-таки укрепляющие близость с животными). И да - наверное, мне стоило дополнить, что людям необходимо хоть во что-то веровать на инстинктивном уровне, а раз так, то при намеренном отрицании веры в Бога на смену ей приходит вера в научные или политические догмы. Отсюда и фанатизм в самых разных его проявлениях, включая отрицание очевидного и игнорирование здравого смысла (адепты н0уки к такому особенно предрасположены: классический обман мышления - предоставить несколько правдивых фактов, как якобы доказательство правоты всей науки / полит. системы / религии, и на основе этого потребовать слепого доверия к ещё неподтверждённым теориям). Всё же если допустить, что вера - это нечто инстинктивное, то инстинкты тоже можно обмануть (например, заменить нормальную половую жизнь доступностью порнографии - и наблюдать, как всё меньше и меньше молодых людей заводят семьи и как падает рождаемость).
Анатолий Зоренко 23.07.2023 21:19 Заявить о нарушении
Анатолий Зоренко 23.07.2023 21:19 Заявить о нарушении
Чего мне не хочется, так это толочь воду в ступе. А Ваши аргументы как раз в такую ступу и затягивают. То, что мне показалось смешным, т.е. вызвало улыбку, я выделил в своем посте кавычками. Я не хочу препираться, поскольку это ни к чему не приведет, а изложу свое отношение к этому миру.
Прежде всего, я считаю, что существуют как наука, так и н0ука. Наука, в отличие от н0уки, мало чем отличается от веры в Бога, потому что считает, что в мире есть некоторые неизменные законы. Раз уж Бог абсолютен, то и законы его тоже абсолютны. Поэтому те верующие, которые занимаются наукой, т.е. познают законы Бога, являются истинно верующими. Например, одним из таких истинно верующих был Гегель. Атеисты же, занимающиеся наукой, в свою очередь тоже имеют веру, даже если они это напрочь отрицают. Например, Маркс, который верил в те же законы, в которые верил Гегель. Различие их взглядов только в том, что они по-разному представляли, откуда исходят эти законы и по каким законам образовался человек.
У ученого, у истинно верующего и у атеиста, занимающегося наукой, всегда должно быть сомнение в том, правильно трактуется некоторый открытый закон или нет. Кто бы за этим законом не стоял, этот кто-то всеми представляется абсолютным. А никто из нас претендовать на роль Бога не может. Если кто-то чего-то пытается догматизировать и выставить какой-то закон как абсолют – это уже не ученый и не верующий, и не атеист - это просто человек, который прикрывается понятиями науки и Бога (занимается н0укой) с целью своего (и своих сподвижников) возвеличивания и достижения какой-то власти над людьми.
Основное отличие верующих от атеистов многие видят в их отношении к происхождению человека ну и, соответственно, к уходу его из жизни. Многими считается, что если не верить в божественное происхождение человека, то люди в этом случае могут стать неуправляемыми. Считается, что если наказать за совершенное злодеяние и учесть хорошие поступки будет некому, то и жестокость в мире возрастет. Логика в этом, конечно, есть. С другой стороны, если Богом представлять не часть мира, а весь мир, то почему отсюда будет следовать, что наказать будет некому? Кто сможет утверждать это, не зная всех законов этого мира?
Занимаясь физической теорией стоимости, в основе которой лежит общая теория информации, я обнаружил, что в этом мире может быть справедлив закон сохранения информации (негэнтропии). Следствием такого закона может быть то, что являясь частью этого мира, никто из нас исчезнуть из этого мира не может. Более того, в связи с бесконечностью нашего мира и бесконечностью его существования в этой бесконечности вновь может свершиться событие, подобное ныне существующей жизни на Земле. Т.е. такое событие, где кто-то из нас может родиться снова. И снова прожить жизнь. Вообразить это сложно, но тем не менее. Бесконечность – это бесконечность, а вероятность – это вероятность. Если по законам этого мира оказалось вероятным существующее состояние мира, то, как бы ни мала была вероятность свершения подобного события, если мир целостен и подчиняется законам сохранения, в т.ч. закону сохранения информации (негэнтропии), в бесконечности такое событие обязательно случится вновь. Подобное. А может и точно такое же. А может и с какими-то противоположными свойствами. Разве мы знаем, что такое "я" и откуда оно берется? Каким образом гипнотизер одномоментно отнимает у человека это "я" и берет на себя управление? Так может быть "я" в каких-то реализациях подобного события может поменять тело и тогда преступник сможет сам прочувствовать то, что чувствует его жертва? Лично я не знаю всех законов того Бога, в которого верю. Но уверен, что "смыться" никому из этого мира не удастся. А потому стараюсь делать окружающим людям (да и животным, тоже) меньше гадостей, а то еще придется самому эту гадость "откушать" :)
Сергей Гайворонский 24.07.2023 22:52 Заявить о нарушении
Прежде всего, я считаю, что существуют как наука, так и н0ука. Наука, в отличие от н0уки, мало чем отличается от веры в Бога, потому что считает, что в мире есть некоторые неизменные законы. Раз уж Бог абсолютен, то и законы его тоже абсолютны. Поэтому те верующие, которые занимаются наукой, т.е. познают законы Бога, являются истинно верующими. Например, одним из таких истинно верующих был Гегель. Атеисты же, занимающиеся наукой, в свою очередь тоже имеют веру, даже если они это напрочь отрицают. Например, Маркс, который верил в те же законы, в которые верил Гегель. Различие их взглядов только в том, что они по-разному представляли, откуда исходят эти законы и по каким законам образовался человек.
У ученого, у истинно верующего и у атеиста, занимающегося наукой, всегда должно быть сомнение в том, правильно трактуется некоторый открытый закон или нет. Кто бы за этим законом не стоял, этот кто-то всеми представляется абсолютным. А никто из нас претендовать на роль Бога не может. Если кто-то чего-то пытается догматизировать и выставить какой-то закон как абсолют – это уже не ученый и не верующий, и не атеист - это просто человек, который прикрывается понятиями науки и Бога (занимается н0укой) с целью своего (и своих сподвижников) возвеличивания и достижения какой-то власти над людьми.
Основное отличие верующих от атеистов многие видят в их отношении к происхождению человека ну и, соответственно, к уходу его из жизни. Многими считается, что если не верить в божественное происхождение человека, то люди в этом случае могут стать неуправляемыми. Считается, что если наказать за совершенное злодеяние и учесть хорошие поступки будет некому, то и жестокость в мире возрастет. Логика в этом, конечно, есть. С другой стороны, если Богом представлять не часть мира, а весь мир, то почему отсюда будет следовать, что наказать будет некому? Кто сможет утверждать это, не зная всех законов этого мира?
Занимаясь физической теорией стоимости, в основе которой лежит общая теория информации, я обнаружил, что в этом мире может быть справедлив закон сохранения информации (негэнтропии). Следствием такого закона может быть то, что являясь частью этого мира, никто из нас исчезнуть из этого мира не может. Более того, в связи с бесконечностью нашего мира и бесконечностью его существования в этой бесконечности вновь может свершиться событие, подобное ныне существующей жизни на Земле. Т.е. такое событие, где кто-то из нас может родиться снова. И снова прожить жизнь. Вообразить это сложно, но тем не менее. Бесконечность – это бесконечность, а вероятность – это вероятность. Если по законам этого мира оказалось вероятным существующее состояние мира, то, как бы ни мала была вероятность свершения подобного события, если мир целостен и подчиняется законам сохранения, в т.ч. закону сохранения информации (негэнтропии), в бесконечности такое событие обязательно случится вновь. Подобное. А может и точно такое же. А может и с какими-то противоположными свойствами. Разве мы знаем, что такое "я" и откуда оно берется? Каким образом гипнотизер одномоментно отнимает у человека это "я" и берет на себя управление? Так может быть "я" в каких-то реализациях подобного события может поменять тело и тогда преступник сможет сам прочувствовать то, что чувствует его жертва? Лично я не знаю всех законов того Бога, в которого верю. Но уверен, что "смыться" никому из этого мира не удастся. А потому стараюсь делать окружающим людям (да и животным, тоже) меньше гадостей, а то еще придется самому эту гадость "откушать" :)
Сергей Гайворонский 24.07.2023 22:52 Заявить о нарушении