Может ли социальный идеал быть убийцей?

В том или ином виде идеал, как образ цели, всегда присутствует в развитых доктринах. Если говорить о социально-политических идеалах человека, которые наиболее известны своей де-факто трагической историей, то предстают здесь, пожалуй, два образа.

Первый - «всесторонне развитый человек» коммунистической доктрины и
второй - «сверхчеловек» в фашистской доктрине немецкого национал-социализма.
 
Казалось бы, два идеологических нерелигиозных учения, противостояние которых вылилось в массовые репрессии и страшные последствия Второй мировой войны, но при этом у них есть, как минимум, одно, на мой взгляд, важнейшее сходство.

Сходство это – оправданная жестокость к «настоящему» во имя «будущего». Без раскрытия основ этой оправданности невозможно понять не только 20 век, но и современность, а также, возможно, и будущее развитие человечества.

Мы не будем заниматься здесь подбором соответствующих цитат ключевых идеологов этих учений. Отметим только, куда важнее не то, что говорили авторы учений и их идейно-политические последователи, а то, ЧТО и КАК они делали.

А это жестокие репрессии относительно не только открытых или скрытых потенциальных врагов, но и соратников, многие из которых, как и их вожди, были аскетами.

То есть их, если не жестокость, то жесткость, начиналась с самих себя. В первую очередь это показательно, конечно же, на примере образа жизни и политической деятельности Сталина.

Вряд ли здесь нужны какие-то особые аргументы и доказательства, достаточно вспомнить о практике работы карательных государственных органов, концентрационных лагерей, а также о миллионах погибших в ходе революционных событий, гражданских и мировых войн.

Вышесказанное касается не просто личностей, а государств, в первую очередь, Германии и России, как бы они не назывались в эти исторические периоды – империями или республиками.

В фундаменте политики и практической деятельности их властных элит была одна и та же основа – сознание ущербности современного человека, его «частичности», «неполноценности», «профессионального идиотизма» по сравнению с тем, КАКИМ ДОЛЖЕН БЫТЬ человек в «светлом будущем».

Ради этого будущего, ради нового человека велась непримиримая и жестокая борьба, организовывалась деятельность партий и их лидеров на базе соответствующих идеологий. 

Основной аргумент в пользу такой политики был идеологически и даже научно безупречен - реальный человек настоящего времени по сути своей всегда слепок (жертва?) тех социальных условий, которые он застает при рождении.

Но они – эти условия - в первую очередь базисные, материальные, недостаточно развиты для проявления и реализации заложенных в человека природой талантов.

Следовательно:

1.необходимо изменение этих условий через наращивание и преобразование требуемых ресурсов под поставленные задачи, и проведения соответствующей политики;

2.поскольку ВСЕ люди НАСТОЯЩЕГО, в той или иной мере, являются социальными уродами, недоразвитыми личностями, которые не обладают особой ценностью, то они могут быть использованы в качестве «расходного материала» во имя будущего.
 
Ради него – БУДУЩЕГО - ныне здравствующие идейно-образованные ущербные «недолюди» должны были СОЗНАТЕЛЬНО жертвовать собой, а заодно не испытывать никакой жалости к другим недочеловекам.

Соответствующая политика наиболее ярко имела место в 20 веке в период сталинских репрессий. Например, в ходе известных судебных процессов над «врагами народа», а также деятельности «троек» с их зачастую абсурдными вердиктами.

В полной мере практически аналогичная политика, но со своим национал-социалистическим идейным обоснованием, нашла своё воплощение и в гитлеровской Германии.

Парадокс, однако, заключался в том, что нередко жертвы оговаривали сами себя и не ради прекращения мучений, а сознательно, после чего почти радостно, с чувством исполненного долга принимали смерть со словами прославления своих вождей. 

Как это можно понять? А всё дело в том, что как жертвы, так и палачи ИГРАЛИ свою роль ради БУДУЩЕГО человека. Многие из них прекрасно осознавали весь фарс происходящего. Но разве оно – настоящее время – могло быть для них важнее будущего?!

Ведь ТАМ сияло солнце преодоленного ОТЧУЖДЕНИЯ (или ЧИСТОТЫ НАЦИОНАЛЬНОЙ КРОВИ), раскрытия подлинной человеческой сущности, торжества идеалов либо в форме всесторонне развитого человека, либо в качестве сверхчеловека.

Оба идеала в сознании «ущербных людей» имели безусловную ценность, ведь ТАКОЕ БУДУЩЕЕ предполагалось уже для их детей и внуков.

Принципиальная разница, по существу, было в одном. Первое – всесторонность - должно было стать уделом и возможностью ДЛЯ ВСЕХ, а второе – сверхчеловек – только ДЛЯ ИЗБРАННЫХ народов.

Какое отношение всё сказанное имеет к нашему времени? Разве это не относится лишь к прошлому? Похоже, что нет.

Глядя на то, как развиваются сегодня события на Украине, становится очевидным, что притягательность «жертвенного настоящего» ради «светлого будущего для избранных» сохраняется и сегодня. И не только на поле боя, но в первую очередь, в умах молодых (и не только) украинцев, оболваненных нацистскими идеями.

А что делается в ИДЕОЛОГИЧЕСКОЙ БОРЬБЕ с украинским нацизмом с российской стороны, является ли она адекватной и соразмерной происходящему?  Похоже, что нет.

Важнейшей причиной такой неадекватности, а значит и неэффективности современной российской пропаганды (об идеологии и говорить пока нет оснований) относительно украинской нацистской идеологии, является то, что нет понимания главного элемента мировоззрения её носителей.

Заключается оно в том, что слова «нацисты и фашисты», столь часто употребляемые с российской стороны в негативном ключе, звучат для сторонников украинского «превосходства и исключительности» не как оскорбление, а как комплимент!

Как подтверждение РЕАЛЬНОСТИ и ЦЕННОСТИ того, ради чего они готовы погибать на поле боя - того, какими «сверхчеловеками» они возомнили себя по аналогии с германскими «арийцами».

У кого-то есть надежда, что с идеями можно справиться через физическое уничтожение их носителей. Так это наивность, многажды опровергнутая историей как в не очень-то и далёком прошлом, так и настоящим временем.

Что из вышесказанного следует?

(продолжение следует)