Ученые как класс и жрецы. Латиняне о их методе

Эпиграф.

Один человек всю жизнь искал правду, но никак не мог отыскать. Он исходил множество стран. И вот однажды он набрел на заброшенный храм. Жрец сказал ему, что именно здесь, в этом храме, сама Правда. Странник не поверил ему. Жрец подвел его к большой статуе, на которую было наброшено черное покрывало.
- Вот, - сказал жрец, - перед тобой Правда.
Путешественник сдернул покрывало и увидел перед собой ужасный омерзительное лик.
- Что это? - спросил он. - Ты есть Правда?
И тогда Правда ответила ему тихо:
- Да. Это я и есть. Правда.
- Но Страшнее тебя нет никого. Kак же я о тебе расскажу людям? - воскликнул странник.
- А ты солги, - посоветовала Правда, - и тебе все поверят.



Суть эксплуатации в управлении, и любое общество состоит из управляющих и управляемых. Власть, а не богатство - суть эксплуатации. Скрудж или Плюшкин жили хуже своих работников, но это не значит, что они не были эксплуататорами. Ибо они за счет принуждения людей к труду воплощали СВОЕ видение этого мира, отказывая им в ресурсах реализовать свое. В этом суть, а не в бутерброде с икрой. И эта эксплуатация управлением была Военной Тайной Кибальчиша. Отстоять свое видение сумел только Плохиш. Большевики делили только пайку. Власть – никогда. Она у них была действительно первобытно-коммунистической и в условиях НТР мгновенно разложилась до раннефеодальной. Только вместо земель феодалы владели министерствами. Это сейчас мило называют азиатским способом производства. Дело не в земле, а в том, что на ресурсе есть главнюк, и ничто не проплывает мимо него. Механизм – дело десятое.

Увы, изобилие, порожденное капитализмом и его следствием, НТР, неизбежно возрождает гуманность и щедрость к неработающим за счет работающих. Страхует неудачников за счет удачливых. После чего работать уже не хочется, а хочется обещать, брать за обещания деньги и не отдавать их за счет страховки или банкротства. Разумеется, чтобы все это перераспределять, защищать должников от кредиторов, нужно офигительное и всевластное государство, социальная опора которого – льготники, банкроты, бюджетники и просто бабы. Тот же коммунизм всегда несет в себе элементы матриархата. И разумеется, при этом при персональном столкновении интересов перед государством всегда виноват белый, здоровый, образованный мужчина в цвете лет. Если он к тому же – русский, то просто должен отдать жену дяде и заключить контракт с МО.

Разумеется, такому государству без сказок не обойтись. Одной из таких сказок является сказка о всеведающей и объективной науке, несущей свет. Простейшим обязательно нужна вера в светлое будущее. На небе, после смерти… Но лучше на земле и сейчас. Возьми кредит!!!

Наука же это – мнение уважаемых людей, организованное по особым правилам.

Поэтому все, кто считает научные положения объективной истиной, абсолютной истиной, результатами лабораторных экспериментов, замеров, статистики, могут идти лесом. Это – мнение толпы людишек, финансируемых по графе «ученые». Вся иная поэзия – частное дело частных людей. Очень редко эти две категории смешиваются, и тогда имена этих людей записывают в книжечку истории. Главное, не путать мух с котлетами. Одни принадлежат такой категории как культура, другие – Государству. В капиталистическом обществе есть ученые порожденные экономикой.

В Древней Греции ученые всегда были частными лицами, а президентам изначально не платили зарплату. Т. е., строго говоря, государства у совсем древних греков не было. Все было гармонично. Это даже - не дачный кооператив, где председателю зарплату платят. Другое дело, что частное лицо обладало полным суверенитетом над своей семьей, а рабы были просто вечно младшими членами семьи. Семья была тогда НАСТОЯЩИМ государством, в которую никто посторонний не лез. Все как-то мило выводят это домашнее рабство за скобки. Однако до 1917 года отец имел ПРАВО сослать сына на каторгу просто за «непочтение». Поэтому Павлика Морозова и его братишку дедушка удавил совершенно в рамках деревенских понятий. Это было просто «нехорошо». И государство всех деревенских сильно удивило правами какого-то «пионера» и наказанием людей, которые были «в своем праве». "Я тебя породил, я тебя и убью" - правовая норма, а не состояние аффекта. Суть этой истории в разрушении Государством суверенитета семьи. Сейчас оно не смогло разрушить суверенитет такой «семейки» как ЧВК (на которой, по слухам, павликов морозовых выше крыши).

Вернемся к нашим баранам.

dmitrii1 17.07.2023 08:52 писал: «А я то, думал - повторяемый эксперимент, исчерпывающее логическое доказательство, проверенный метод , численно проверяемые зависимости, объективные факты.»

- Увы. Из всего перечисленного только - повторяемый эксперимент. Результат которого - удар палкой по голове, причем не конкретным виновникам, а всем - за то , что построили пирамиду, а не еще один канал на Ниле вырыли. Связь с реальностью отдельного человека весьма опосредована. Воображаемой курицей можно питаться очень долго. И чем толще человек, тем дольше. А если он при этом пьет вино и закусывает - то он может жить долго и счастливо. Таким образом, у человека есть индивидуальная ответственность и коллективная. У личности перед коллективом, у коллектива перед эволюцией. Человек рожден не для счастья, а для эволюции.

Далее. Эксперимент это - ПРОТОКОЛ эксперимента и обществу в ощущение дан только бумажкой. А её можно подделать и подделывают. Или нагло перевирают в толковании. До те пор, пока за это убивать не начинают.

Лгут в науке безбожно и часто - в лоб. Например, никакой лоренцовой длины не существует. Это крайне грубое и АБСУРДНОЕ приближение, выжигает начисто такое понятие как “относительность одновременности“. Но его ущербность обозначена в учебниках прозрачным пунктиром. ...Или вообще не обозначена. Суть в следующем Если в одной системе отсчета возникает стержень в момент времени Т, то в другой системе отсчета один его конец возникает в момент времени Т1, а другой в момент времени  Т1+t. И таким образом, мы имеем рост длины отрезка до установившейся длины за время t. Отсюда возникает масса ФАЛЬШИФЫХ парадоксов с “абсолютно твердыми“ телами. Ибо в СТО никакой длины нет. Она складывается за время t. Есть только точечные события. О бесконечной энергии "кулоновской ямы" в школе помалкивают, в институте забывают. Про Сталина и Киевскую Русь я вообще молчу.

Человек - мерило всего, а не амперметр. А человек лжет. Слово изреченное ложь есть. Это было известно еще Протагору. Но мы древних не читаем. Поэтому герань - довод.    Ибо единственный довод в социуме на вопрос «почему?» - потому, что люлей получишь. Война последний довод не только королей, но и всех императоров Галактики, в том числе тех, которых случайно считают нормальными людьми. Он – базовый. Все иное - только ПРЕДУПРЕЖДЕНИЯ, которые не имеют НИКАКОГО СМЫСЛА если последний довод не подразумевается. Впрочем, кроме кулаков, есть не королевский вариант –  ноги. Хорошо развитые ноги лани это – смерть для тигра. …И никакого насилия или победы на выборах.

dmitrii1 17.07.2023 21:56 писал: «Доверие к науке (например физике) строится на том, что все ее выводы повторяемы и проверяемы, кем угодно , где угодно,»

- Ты их повторил? Не? Поверил авторитетам!?

dmitrii1 17.07.2023 13:47 писал: «Если бы альфой и омегой науки были авторитеты, сидели бы до сих пор у костерка в пещере. Ибо главным авторитетам - вождю и шаману прогресс не нужен, у них и так все хорошо. Но представлять авторитет краеугольным камнем науки абсурд. »

- Ничего подобного. Науки у костерка не было. Она таки появляется вместе с пирамидами. Таки - неотделима от бюрократии и протоколов. И в чем возражение?  Да, не нужен. Инерция - необходимый элемент прогресса. Это и есть основная ПРАКТИКА. А условный Эйнштейн - исключение. Суть науки в накоплении знаний! Уберите все, оставив накопление знаний хоть перебором, и наука будет существовать! У берите память и она исчезнет при самых передовых методах познания. Накопление знаний без авторитета прошлого невозможно. Авторитеты прошлого невозможны без текущих авторитетов. Наш мир создает инерция. Достаточно сказать "да будет инерция" и возникают ВСЕ базовые понятия бытия. Наука тоже должна обладать инерцией. А динамику процессу придает посажение вождя и шамана на кол.

О предмете мучительных страданий, "научной истине". Она такова, что если выживанию способствует атеизм, то Бога нет, а если выживанию способствует вера, то Бог есть. Ну,  хотите называть это "истиной" называйте. Для меня истина это - организованное, тем или иным способом МНЕНИЕ. Есть юридические способы, есть научные, есть экономические, есть политические. Но все они - организованное мнение и не отделимы от организации и сути мнения. Нет вашей науки "в белом". Вся она в коричневом. Гинцбург с прививкой вам в помощь. Конкретно о социалистической науке. Пропал сахар – вреден сахар, пропало масло – вредно масло. Не надо делать вид, что это – исключение!

И именно из этих раскладов надо исходить оценивая место ученых и науки в обществе. Это – наследники шаманов и жрецов и источник финансирование у них такой же – десятина с бедного крестьянина. И 90% их продукции – «опиум для народа». Да. Прогресс без науки невозможен. Пусть даже такой, иной не дано. Но без ассенизатора прогресс невозможен тоже. Это – не довод для почтительного отношения.

И только изобретатель чист и светел! Ибо изобретает работающее быдло, типа слесаря Стефенсона. Труд изобретателя экономически проверяем в разумные сроки. … Если только его жрецы не заставляют строить лабиринт, как Дедала, или «Армату».

Всегда надо помнить, ученые вместе с попами – второе сословие, а изобретатель вместе с буржуем – третье. При азиатском способе производства они – антагонистические классы.

Кстати, Энгельс в «Диалектике природы» сильно удивлялся тому, что прогресс тепловых машин, в частности паровых двигателей, проходил долгое время совершенно без участия научной братии. А вроде должен был понимать классовый момент. Так ведь …философ, ученый. Самому себя сечь неудобно.

На закуску. Ньютон доказывал свою правоту просто - виселицей. "Научный оппонент Ньютона, которого тот сделал государственным преступником, был достаточно богатым и влиятельным человеком. Через своих адвокатов он направил письмо королю следующего содержания: «Всемилостивейший государь, меня собираются казнить... худшей из смертей... "

Десять доносов Королева.

N1. 29 мая 1934 г. — донос Королева на Клеймёнова Тухачевскому.
N2. 19 апреля 1938 г. — донос на новое начальство института в Октябрьский райком партии: рассказывает об интригах Слонимера и Костикова.
N3. 10 ноября 1938 г. — письмо председателю Верховного суда СССР, где заявляет, что Костиков, Дедов, Душкин и Калянова вводят в заблуждение НКВД.
N4. 29 ноября 1938 г. — донос Верховному Прокурору Союза ССР гр. Королев сообщает, что вёл «работу большого оборонного значения», и с его ар
N5. 3 апреля 1939 г. — донос председателю Верховного суда СССР — сообщает: «Клейменов и Костиков все годы всячески травили и дискредитировали меня и мои работы над проблемой ракетного полета, над ракетными самолетами, имеющими для СССР, особенно в настоящее время, совершенно исключительное оборонное значение».
N6. 15 октября 1939 г. — донос Верховному прокурору Союза ССР, где Королёв обвиняет в подлой клевете Клеймёнова, Лангемака и Глушко. Также обвиняет во лжи Костикова, Душкина, Дедова и Калянову.
N7. 22 апреля 1940 г. — рассказывает следователю о «происках Костикова и его друга Белова».
N8. 13 июня 1940 г. — письмо на имя Л.П. Берия из Бутырской тюрьмы. Обвиняет во вредительстве и клевете Клеймёнова, Душкина, Костикова и Лангемака.
N9. 13 июля 1940 г. — донос на имя Сталина, в котором Королёв обвиняет во вредительстве и клевете Клеймёнова, Душкина, Костикова и Лангемака.
N10. 23 июля 1940 г. — донос Прокурору СССР о том, что "враги народа Клеймёнов и Лангемак, а также вредители Костиков, Душкин и др., подлой клеветой ввели в заблуждение НКВД".

Ну. Кто там еще надеется на науку как на добрую фею?

- Вы кто?
- Я - добрая фея.
- А почему с топором?
- Вот видите, как мало вы знаете о добрых феях...

Но. Других нет и плохая система лучше отсутствия системы. Любой общественный феномен существует для средних умов. Им хорошо, умным душно, мудрым смиренно и нирванно. Идиоты, пока живы и здоровы, счастливы при любых обстоятельствах.
 

Основы научного метода в латинских выражениях

Заявить «Баба Яга против!» не значит оспорить. По значимости контрдоводы можно выстроить в следующий ряд.
1. Научный и технический тезис оспаривается только одним способом – предложением лучшего. В отсутствие лучшего действует положение «лучше хорошая система, чем никакой». В частности, это положение объясняет существование различных гуру и пророков. Они всё делают антинаучно, плохо и неправильно только в том случае, если есть тот, кто делает это лучше и правильней. Если такого человека нет, то они могут обосновывать свои доводы хоть волей Неба. Можно спорить о критериях лучшего и худшего – не суть. Главное - ничто не может опровергнуть что-то. Пустое место не может опровергнуть того же Путина.
2. Подвергнуть тезис сомнению (а, не оспорить) можно приведя пример его опровергающий. Ибо исключения подтверждают правило. Разумеется, при этом пример не должен иметь двойного толкования.
3. Подвергнуть сомнению может указание на внутреннее противоречие. Однако, внутреннее противоречие может быть обоснованно диалектической связью и фактом динамики внутренних связей.
4. Далее можно указать на авторитетное мнение.
5. На практике п.4 является альфой и омегой. Но, не форуме. Во сне авторитетов не бывает. А, инет во многом подобен сну. Я бы это положение отразил законодательно, уменьшив ответственность за высказывания в инете, разделив его ресурсы на официальные, значимые и личные.
       Примечание. Первый пункт может быть не опровергнут на теоретическом уровне, но заблокирован практикой. Когда достижение ложных промежуточных целей, указанных теорией, ведет к бОльшим издержкам, чем случайный перебор вариантов решения.
Любая истина является товаром. Трудом на обмен. Человек часто не покупает хороший товар потому, что он ему не подходит. Но, кричать при этом, что товар – говно, является дурным тоном.
А вообще, общие принципы научного метода познания неплохо изложили еще древние римляне. Хотелось бы привести их милую компиляцию от автора (весьма неполную, на бис не вызывали).
Крайнее философское невежество российских ученых (других не знаю) на форумах часто приводит к забавному казусу. На простой вопрос, а что есть научный метод познания, маститому ученому нечего ответить. Мычание обычно сводится к нехитрому (и практически правильному) утверждению, что научно то, что я сказал.  Это – практически правильно потому, что система авторитетов (и ее частный случай, образование) всегда являлась одним из краеугольных камней научного метода. Хотя, профессиональные философы в этом отношении еще хуже, бо оторваны от земли принципиально и все больше стремятся к божественному. Собственно, сам научный спор в простейшем случае разрешается просто, подошел и дал в репу. Ньютон оппонентов подводил под топор. Поэтому перейдем к научной совести, внутренним правилам добросовестного мышления, которые были известны еще древним и существуют в латинских выражениях.

1. Доказательство перечислением фактов.
2. Нельзя толковать неизвестное через еще более неизвестное.
3. Не умножай сущности.
4. Сомнение в пользу подсудимого.
5. Что позволено Юпитеру, не позволено быку.
6. Незнание не доказательство.
7. Неделимое невыразимо.
8. Разделяй (анализируй), чтобы управлять.
9. Сделал, что смог. Кто может, пусть сделает лучше.

Первые три пункта относятся к формальной актуальности открытия.  Т.е. должны существовать факты, не укладывающиеся в теорию, или описывающие проблему в части или полностью. Второй пункт принципиален – не надо парить мозг людям. Третий пункт. Желательно, что бы новая теория содержала только необходимый минимум сущностей, хотя это больше требование к красоте. Длинное решение задачи – тоже решение. Только наличие лучшего делает этот пункт актуальным.

Четвертый, пятый и шестой пункты относятся к системе авторитетов в науке. Все сущее обладает инерцией. Бытие это – инерция. Наши модели бытия могут не обладать явно энергией, например – информация (в «малостях Брадобрея» энергия есть всегда). Но, они всегда обладают свойством инерции. Без социальной инерции наука невозможна. Мерой инерции в науке является авторитет. При осуждении прошлого и прошлых знаний все сомнения истолковываются в пользу старого.  В частности, образование это - воплощение суммарного авторитета предшественников. А, действующий авторитет – живое продолжение образования. Бремя доказывания всегда возлагается на новое и новичков. Экспертные заключения в случае сомнений выносит Юпитер, а не бык. Незнание быка – не доказательство. Незнание Юпитера – экспертное заключение.  Единственное право быка – существовать наряду с другими животными до востребования.

Седьмое и восьмое – элементы методики познания, актуальные при кризисе первых трех пунктов, ибо приводят к умножению сущностей. Можно указать на диалектический метод, в котором в любом явлении ищутся противоположности и связь между ними. Можно привести в пример метод потенциала, когда количественный анализ исходит из категории предельной возможности – потенциала и реализованной возможности – потока. Частный случай связи между ними – омическое сопротивление. Но, это может быть объем рынка и объем реализации товара. Или желание стать космонавтом и текущее бытие слесарем. Эти крайности связывает только сопротивление бытия. Так получилось, ничего личного.

Разделение явления на элементы и связи всегда имеет целью – управление. Именно управление является синонимом «известного» во втором пункте. Известно то, чем можно управлять. Например, дождиком можно управлять с помощью зонта. В отсутствие возможностей отреагировать на дождь знания о нем неактуальны и непроверяемы. Т.е. их нет.  В процессе разделения (анализа) окружающих явлений обнаруживаются объекты и связи, на которые человек способен воздействовать, и задача переходит в плоскость синтеза – создания новой реальности, изобретения. Новой актуальной реальности. Этот факт и есть подтверждение правильности теории.
Таким образом добавив к римлянам Иисуса получим следующий рабочий тезис. Неразделенное непознаваемо. Разделяй, чтобы управлять, ибо цель результата анализа - синтез, плод по которому судят об истинности анализа. Вне плода истины не существует.

Девятое – требование конструктивности к знанию.  Конструктивное знание опровергается только конструктивным знанием. Критика без лучшей альтернативы ничтожна. Теория может содержать сколько угодно противоречий, но она будет верной, пока не появится лучшая. Лучше плохая система, чем никакой.
 
В рамках первых трех пунктов обычно работают инженеры и педагоги.

Ну, а тот, кто с этим будет спорить, по сугубо моей личной и неавторитетной оценке таки получит в том или ином виде в репу. Самый коварный вариант развития событий это - когда тот, кто хочет всего и сразу получает медленно и ничего. Получить в репу в конце жизни, когда уже ничего не поправить, очень печально. И в «долгоиграющих» профессиях это не редкость. Судьба альтов печальна и безрадостна. Особенно, когда они отказываются от остальной жизни. Когда альтизм - просто хобби, тогда это опасно только для других. Но, так бывает редко. Бо, игра в манию величия затягивает и из игры становится реальной болезнью.


© Copyright: Эдя Псковский, 2018
Свидетельство о публикации №218041200788