Спор с атеистом. Совесть с религией и без
Тема общей нравственности и морали, конечно, очень обширная, поэтому кратко её не рассмотреть. Поэтому, предлагаю пока обсудить такой аспектик нравственности, как Совесть. Что это вообще?
По мне - это полностью религиозное явление с глубокими религиозными корнями, и если бы не религия, это чувство у человека(ства) изначально в принципе бы не возникло.
Недавно я на пальцах своему 7-летнему сыну ответил на его вопрос, что такое совесть и определение прям самому понравилось.
Совесть - это когда делаешь хорошие поступки, даже если никто их не видит и даже не узнает, что это от тебя и не похвалит.
А также Совесть - это когда не делаешь злые дела (пусть даже приятные тебе), даже если никто их не видит, не узнает, и тебя за это даже не поругает.
Так вот, может ли Совесть существовать вообще без "внешнего наблюдателя", то есть, в случае, когда наблюдатель только один - ты сам?
У верующего всегда есть наблюдатель - Бог, который всегда всё видит и именно поэтому верующий старается жить праведно.
По этому поводу существуют даже русские поговорки: "Все под Богом ходим" или "Бог - не Тимошка, видит немножко" и т.д.
А вот можно ли без всякой религии Воспитать атеистического совестливого человека?
То есть, чтобы тогда не только религия отпала за не надобностью, но даже правоохранительные органы и юриспруденция. Очень сомневаюсь.
Кстати, последние названные мной вещи - де-факто, тоже вспомогательные костыли и протезы для человека(ства) который не способен воспитать собственную совесть и далее только ей руководствоваться .
Поэтому и думаю, что отказ от религии - это либо откат назад в дикость и беспредел, либо второй вариант, к которому человечество планомерно движется.
Когда камеры тех, кто следит за порядком, будут установлены абсолютно везде, по итогу, даже в туалете, а по абсурдному итогу, даже у каждого в мозгах. Тогда религия тоже отпадет за ненадобностью. Но что это будет за общество?
Так что я считаю, что религия обеспечивает хотя бы какое-то адекватное, золото-серединное положение общества в плане совести.
Свидетельство о публикации №223080500537
может ли Совесть существовать вообще без "внешнего наблюдателя", то есть, в случае, когда наблюдатель только один - ты сам?
Предлагается ответ:
У верующего всегда есть наблюдатель - Бог, который всегда всё видит и именно поэтому верующий старается жить праведно.можно ли без всякой религии Воспитать атеистического совестливого человека? Т.е. очевидно, что автор подразумевается, что- нельзя.
Позволю себе продолжить вопросы от имени верующего и ответы- от лица атеиста.
Атеист . Согласно известной формулировке"Если Бога нет, всё позволено", Бог мешает христианину сделать нечто, противное заповедям . „Мешает“ тем, что христианин помнит, что Бог есть. Но у неверующего такого мешающего фактора нет. Т.е. выходит так, что Бог - это "надзиратель"; а как только появилось сомнение в существовании этого надзирателя , сразу открылась перспектива в виде "Все позволено", просто потому, что отвечать не перед кем...
Эта аксиома – поддержка для верующих, укрепление их уверенности, что только с Богом возможна нравственная жизнь, И -обвинение всех неверующих: поскольку они без Бога, то являются затаившимися потенциальными злодеями и убийцами.
На это атеист мог бы ответить:
Божий суд - не единственный суд, перед которым человек может держать ответ. Он держит ответ так же перед людьми и перед собой, своей СОВЕСТЬЮ . Итак, для атеиста Бога нет, а человек ТЕМ НЕ МЕНЕЕ постоянно находится под действием "заповедей" и ответственности за последствия их нарушения, и поэтому такой человек НЕ может действовать, ни на кого и ни на что не оглядываясь и не соизмеряя свои поступки ни с чем. Бог тут не при чем. Чувство стыда есть у большинства людей, и возникает оно не из-за страха, а из внутреннего убеждения. Что-такое хорошо и что -такое плохо, знают и атеисты и верующие. Никогда не бывает позволено всё. Доже хотя Бога и нет, но есть совесть и честь.И - необходимо добавить:существуют ЗАКОН, ПРАВОСУДИЕ общества, в котором человек обитает -своего рода "дубинка" - в противоположность "надзирателю". Др словами, "Если Бога нет, то человеку НЕ ВСЕ позволено"
Божий суд - не единственный суд, перед которым человек может держать ответ. Он держит ответ так же перед людьми и перед собой, своей СОВЕСТьЮ . Итак, для атеиста Бога нет, а человек ТЕМ НЕ МЕНЕЕ постоянно находится под действием "заповедей" и ответственности за последствия их нарушения, и поэтому такой человек НЕ может действовать, ни на кого и ни на что не оглядываясь и не соизмеряя свои поступки ни с чем. Бог тут не при чем. Чувство стыда есть у большинства людей, и возникает оно не из-за страха, а из внутреннего убеждения. Что-такое хорошо и что -такое плохо, знают и атеисты и верующие. Никогда не бывает позволено всё. Доже хотя Бога и нет, но есть совесть и честь.И - необходимо добавить:существуют ЗАКОН, ПРАВОСУДИЕ общества, в котором человек обитает -своего рода "дубинка" - в противоположность "надзирателю"
Верующий: Без религии у нас нет прочных устоев, рушится нравственность. Eсли бы не было Бога, то у нас не было бы никаких реальных мотивов вести себя нравственно. Нам не нужно было бы беспокоиться о том, чтобы быть хорошими, если бы мы не верили в Бога..... Потому что именно страх божественного осуждения и наказания удерживает нас от дурных поступков. Если мы не верим в Бога, то исчезают все причины вести себя хорошо.
атеист :очень трудно защитить ту точку зрения, что верующие гораздо более нравственны, чем неверующие.Тех людей, которые ведут себя нравственно под влиянием главным образом страха наказания, нельзя оценивать слишком высоко с точки зрения морали.Тот, кто поступает нравственно не под страхом наказания, а из уважения и расположения к другим людям, является, безусловно, гораздо более нравственным человеком, нежели тот, кто действует только под страхом наказания. Таким образом, если, верующие поступают хорошо только под влиянием страха наказания, то они гораздо менее нравственны,чем неверующие, которые руководствуются чувством уважения к другим людям...Атеист свободен от этого "контроля" надзирателя. . Атеист убеждён ,что перед его совестью у него есть высокие моральные обязанности, которые он никогда не нарушит...
С уважением,
Игорь Лощинин 17.09.2025 21:32 Заявить о нарушении
Вообще, моя тактика деятельности на ПрозаРу — это выкладывать неоднозначные «сырые» рассуждения, с целью спровоцировать читателя меня попереубеждать. Хороший для меня результат: рецензия подобная вашей, во многом опровергающая мои размышления. Очень хороший: обстоятельная переписка, долгий спор с обоюдным и взаимоуважительным поиском истины. Поэтому свой любой труд я расцениваю в комплексе «Статья + рецензия» или «Статья + переписка». Правда, я иногда ошибочно предполагаю, что и другие авторы ценят свою творческую деятельность также как я, и поэтому часто обламываюсь, когда поступаю с другими авторами также, как хочу чтобы поступали со мной. Пока только с одним автором на ПрозаРу у меня, в этом ключе, кажется, полная взаимность).
Теперь по делу. Возможно, по моей заметке не очень чувствуется акцент на том, что совесть в своём зарождении (глобально у человечества и в целом для индивида) имеет религиозные корни. Поясню по поводу современного человека. Почти у всех всё начинается с родительского (начальствующего, техника по безопасности и т.д.): «Нельзя». Иногда у человека всё остаётся на уровне «Нельзя», а иногда у него появляется понимание причинно-следственных связей по последствиям, после которых ему уже и не особо хочется нарушать запрет.
Человечество эволюционирует, взрослеет, и поэтому когда-то религиозное «Нельзя», уже давно вошло в нерелигиозные этику и мораль. И человек уже другой. Когда 3000 лет назад Моисеем было установлена заповедь «Не убий», она тогда значила гораздо больше, чем сейчас. Сейчас нормальному человеку и так не тянет убивать (война не в счет), а тогда, видать, нужна была такая заповедь для сдерживания.
В детстве мальчики чуть что сразу колотят друг друга, а вот взрослым дядькам, только когда кто-то из них хорошо выпьет.
Атеист атеисту рознь. Вы вот, в своих рассуждениях имели в виду достаточно морально-нравственного атеиста. Впрочем, и верующий верующему тоже рознь. Полно среди верующих и откровенных лицемеров.
Рекомендую почитать мою переписку в рамках этой статьи с откровенным атеистом Михаилом Шаминым. Там у меня были такие рассуждения:
«Попробую разъяснить свою позицию «на пальцах». Религия – это для человека мама и папа, которые говорят ему, что ему можно, а что нельзя. Нельзя – потому что Родитель сказал: «Нельзя» и точка! Всё остальное от лукавого. Нарушение родительского запрета – грех. Вот родительские наказы и формируют у человека Совесть.
Человек становится со временем умней и задаёт вопросы родителям: «То, что «Нельзя» я понял, но, помимо того, что это «Грех», хотелось бы еще знать, а Почему нельзя?!».
Ему отвечают: «Потому что это Вредно! Потому что произойдет То и То. Но даже если Не произойдет, Не очевидно, ты не должен что-то делать, потому что Грех».
И вот уже у повзрослевшего Человека, появляется выбор почему он должен что-то Не делать (или, наоборот, делать). Он не делает, потому что Грех, или не делает следуя Здравому смыслу, то есть потому что осознаёт что Вредно.
Очень хорошо, если у человека всё хорошо с последним, но много ли вы знаете таких? Я нет. Хотя, предполагаю, что вы как раз из таких. Но таких единицы и мерить по ним большую часть общества опасно. Остальных от беды спасёт если только они будут религиозны и будут не делать что-то потому что это Грех.
Религия началась в своей сути как «Кодекс предков». То есть, человечество училось на ошибках, понимали, что к ним привело, какие конкретные действия и тогда эти действия заносились в Кодекс как греховные. Ожидая, что далее их потомки не будут их совершать просто потому, что они занесены в Кодекс, а понимание Зачем придет к ним с возрастом.»
Максим Катеринич 17.09.2025 23:02 Заявить о нарушении
Если найдете время ( предупреждаю: букв много, может, даже слишком), мне интересно Ваше мнение.
С уважением,
Игорь Лощинин 17.09.2025 23:16 Заявить о нарушении
Вот, например, какую я именно в наше современное время вижу очевидную пользу от религии. Вот сейчас очень интенсивно в геометрической прогрессии (или более) развивается ИИ. Он несёт в себе массу преимуществ, но и скрытую опасность. Об этой опасности вовсю говорят, но как-то на уровне паранойи.
Вопрос, как поступить человечеству? Убрать всяческую паранойю и смело идти в объятия ИИ, не раздумывая? Либо всё-таки остеречься. Что тут спасает? Спасает консерватизм, идущий от остатков человеческой религиозности. Что кто-то видит в ИИ что-то нечистое, сатанинское. Да, это выглядит по-детски наивно, но всё же.
Но, конечно, же, религиозность от нашествия ИИ человечество не спасёт, но, по крайней мере, затормозит этот процесс захвата. И, затормозит настолько, что у части человечества хотя бы будет время трезво осмыслить, что происходит и принять какие-то меры.
А если бы не было у человечества такого явления как Религия, то не было бы и консерватизма, «кодекса предков», и вместе со всем этим нужной осторожности.
Возможно, мы бы уже путешествовали в межгалактическом пространстве, но не факт, что это была бы та жизнь, что нам нужна.
Максим Катеринич 18.09.2025 09:49 Заявить о нарушении