Христианство. Причины его нынешней несостоятельнос

    Существует множество мнений по поводу причин нынешней несостоятельности христианской идеи как модели человеческого поведения и общежития. По поводу причин того, почему, несмотря на все ухищрения самых преданных служителей абсолютно всех христианских конфессий, самых истовых служителей, которые не абы как, а на деле целиком посвящали собственные жизни делу облагораживания человеческой натуры, демоническая сторона сущности человека так и не была окончательно побеждена ангельской его стороной!

    А могло ли быть иначе? Могло ли быть так, что сейчас мы бы с вами говорили не об постигшей христианство неудаче, а об его победе? Или же, по крайней мере, о таком положении дел, при котором все означенные в нем идеалы человеколюбия не были бы ныне столь пренебрегаемы людьми массы, а по факту своего целеполагания (и даже невзирая на атавизм животных инстинктов) на деле способствовали бы некоему реальному смягчению их собственных нравов?

    Да! Полагаю, что все могло бы быть совершенно иначе! И полагаю также, что мы могли бы сейчас говорить именно о неком определенном триумфе христианской идеи, если бы не одно НО. А именно: если бы люди не пренебрегли бы одной из тех истин, что являются краеугольными в ней!

    О чем идет речь? А речь идет о той самой истине, что в седую бытность (и как бы исподволь) была сперва провозглашена еще через пророка Моисея ветхозаветным текстом Синайских заповедей, а затем (и все также как бы исподволь) была повторена уже Господом нашим Иисусом Христом в двух Его наибольших Елеонских заповедях.

    В чем заключается эта истина? А заключается она в информации о том инструменте, при помощи которого люди должны были бы строить и регулировать во все века и случаи своего существования абсолютно все свои собственные отношения как с Богом, так и друг с другом!

    Забегая вперед, скажу сразу, что всего таких инструментов два. Причем одним из них является ПРИНЦИП СЛУЖЕНИЯ, базирующийся на разного рода обязательствах и обязанностях одних людей перед другими людьми, а другим — ПРИНЦИП ВЛАСТВОВАНИЯ, столь же неизменно базирующийся, в свою очередь, уже на разного рода правах и правомочиях одних людей на других людей.

    Как видим, инвентарный выбор не слишком велик. Но тем не менее он существует! И все современные законодательства мира в своей повседневной юридической практике на равных ориентируются на оба эти принципа! Причем ориентируются они на них и как в случаях регулирования всех всевозможных межличностных отношений граждан между собой, так и в случаях улаживания всяких всевозможных государственных и межгосударственных дел!

    А должно ли быть так? Действительно ли оба эти регулятора общественных отношений были на равных дозволены Господом Богом людям к пользованию? Или же только один из них? И какой? 

    И вот для того, чтобы до конца прояснить этот, в общем-то, не очень и сложный вопрос, давайте проанализируем наскоро тексты таких двух, уже вскользь упомянутых мной наибольших заповедей Христовых, как: «Возлюби Господа Бога твоего всем сердцем твоим и всею душою твоею...» и «Возлюби ближнего твоего, как самого себя».
   
    Итак, заповедь: «Возлюби Господа Бога твоего всем сердцем твоим и всею душою твоею...».
    Какой инструмент посредством этой заповеди дал людям Бог для построения и регулирования отношений между Собой и человеком?
    1. Право властителя? А может ли человек сказать: «Я наделил себя правом возлюбить Господа Бога моего»? Конечно же, нет!
    2. Правомочие властителя? А может ли человек сказать: «Бог наделил меня правомочием возлюбить его»? Конечно же, нет!
    3. Обязательство служителя? А может ли человек сказать: «Я обязался возлюбить Господа Бога моего»? Конечно же, да!
    4. Обязанность служителя? А может ли человек сказать: «Бог обязал меня возлюбить Его»? Конечно же, да!

    А теперь заповедь: «Возлюби ближнего твоего, как самого себя». Какой инструмент посредством этой заповеди дал людям Бог для построения и регулирования их собственных межличностных отношений?
    1. Право властителя? А может ли человек сказать: «Я наделил себя правом возлюбить ближнего моего»? Конечно же, нет!
    2. Правомочие властителя? А может ли человек сказать: «Бог наделил меня правомочием возлюбить ближнего моего»? Конечно же, нет!
    3. Обязательство служителя? А может ли человек сказать: «Я обязался возлюбить ближнего моего»? Конечно же, да!
    4. Обязанность служителя? А может ли человек сказать: «Бог обязал меня возлюбить ближнего моего»? Конечно же, да!

    Таким образом, именно ПРИНЦИП СЛУЖЕНИЯ, неизменно базирующийся на разного рода обязательствах и обязанностях одних людей перед другими людьми, — это и есть тот самый санкционированный Богом инструмент, при помощи которого Он заповедал людям строить и регулировать во все века их существования все свои собственные отношения как с Ним самим, так и друг с другом!

    Но тогда постойте! Неужели наши предки в лице тех самых первых христиан не понимали такого совершенно очевидного расклада дел? А ежели понимали, то почему тогда наряду с принципом служения они допустили еще и существование никак не санкционированного Богом принципа властвования?

    И для того, чтобы ответить на этот непростой вопрос, нам необходимо будет сперва сделать небольшой экскурс в историю древнего мира. А именно отправиться в те времена, когда Константин Великий, император Византии, решил сделать христианство государственной религией в своей стране и посмотреть на те морально-нравственные устои, на которые опиралось тамошнее общество!

    В Византии тех времен (как, впрочем, и во всех остальных государствах древнего мира) испокон веков на всех уровнях общественной и государственной жизни существовала лишь такая пирамида власти, на вершине которой всегда и неизменно был некий господин с его практически абсолютным правом повелевать жизнями всех своих подчиненных, а в основании — либо бесправные рабы, либо же чуть менее бесправные холопы, которые, в свою очередь, порой даже и в малом были лишены каких бы то ни было своих собственных прав!

    С принятием же христианства, с его неизменным принципом любви к ближнему своему, император Константин, который являлся, по сути, господином господ в своей империи, вынужден был в качестве основы для управления своими подданными взять также и соответствующий идеалам этой религии инструмент. А именно — инструмент служения человека ближнему своему.

    Но не все так просто, как кажется на первый взгляд! Его подданные (как, впрочем, и сам император) совершенно не могли враз изменить свою собственную языческую сущность. Ту самую сущность, которая за бесконечной чередой сменивших друг друга поколений уже и на самом базовом уровне ментальности выработала привычку либо лишь только безоговорочно подчиняться своему господину, либо же, напротив, лишь только безоглядно доминировать над своими подчиненными. То и управление страной посредством христианских заветов у него также как-то совсем не заладилось!

    И вот по этой самой причине Константину и пришлось наскоро изобретать тот самый кнут и пряник в виде уже хорошо всем нам известного (на примере своих собственных стран) законодательства, в котором властные правомочия одного и того же человека могут самым чудовищным образом сплетаться с его же собственными служебными обязанностями!

    Таким образом, воистину скажу я вам, что именно этот самый момент появления на государственном уровне наряду с принципом служения еще и принципа властвования (т.е. именно момент появления на государственном уровне наряду с инструментом, дозволенным Господом Богом, также еще и инструмента, никак Им не дозволенного) по сути и стал тем самым переломным моментом, по причине которого христианская идея сразу же потеряла большую часть заключенного в ней воспитательного потенциала!

    Почему? Спросите вы? Да потому что такое узаконенное шизофреническое сплетение в одном и том же нормативе двух взаимоисключающих регуляторов общественной жизни человека никак не могло не оказать влияния на его собственные позитивные морально-нравственные устои! И оно оказало на них свое влияние! И именно в сторону падения их!

    Каким образом? А скажите мне на милость, как же должен поступить морально неустойчивый человек, находящийся на государственной службе, в случае соблазна? Ведь не факт, что он перед ним устоит!

    А теперь представьте себе, что для управления доверенными делами у этого самого морально неустойчивого человека существует выбор из двух инструментов. Причем первый из них обязывает его служить другим людям и причем на совершенно бескорыстной основе, а второй же, напротив, дает ему право повелевать другими людьми и возможность блюсти при этом еще и свою собственную корысть! Так какой инструмент он выберет? Не тот ли самый, который будет наиболее ему выгоден?

    И вот так далее по инерции! С начала веков Ренессанса, когда первоначальный энтузиазм народных масс, охваченных идеалами личного спасения или же, напротив, идеалами построения всеобщего царства Божия на Земле, уже достиг своего апогея и начал постепенно угасать, эта ставшая к тому времени уже абсолютно легитимной возможность выбора человеком власть предержащим инструмента для своего собственного обогащения также постепенно, из века в век, через пример подражания среди всех слоев населения и привела к тому современному морально-нравственному упадку, что царит ныне во всех, теперь уже можно смело сказать, окончательно постхристианских странах!


    Примечание к статье.
    Что же до тех истово верующих (т.е. не новокрещенных) христиан, живших во времена Константина Великого, то для них, полагаю, согласием на принятие такого чудовищного послабления в идеалах поведения человека (а по сути — прямой уступке Дьяволу) на государственном уровне в Византии (а по мере расширения ареала присутствия христианства на другие страны — то и на государственных уровнях тех самых других стран) во многом поспособствовали не столько упомянутые мной резоны императора Константина, сколько неверное толкование ими слов Христа: «Богу — Богово, а кесарю — кесарево». Хотя, ежели здраво рассудить, к практике построения системы государственного управления они не имеют совершенно никакого отношения!