Существует множество мнений по поводу причин нынешней несостоятельности христианской идеи как модели человеческого поведения и общежития. По поводу причин того, почему, несмотря на все ухищрения самых преданных служителей абсолютно всех христианских конфессий, самых истовых служителей, которые не абы как, а на деле целиком посвящали собственные жизни делу облагораживания человеческой натуры, демоническая сторона сущности человека так и не была окончательно побеждена ангельской его стороной!
А могло ли быть иначе? Могло ли быть так, что сейчас мы бы с вами говорили не об постигшей христианство неудаче, а об его победе? Или же, по крайней мере, о таком положении дел, при котором все означенные в нем идеалы человеколюбия не были бы ныне столь пренебрегаемы людьми массы, а по факту своего целеполагания (и даже невзирая на атавизм животных инстинктов) на деле способствовали бы некоему реальному смягчению их собственных нравов?
Да! Полагаю, что все могло бы быть совершенно иначе! И полагаю также, что мы могли бы сейчас говорить именно о неком определенном триумфе христианской идеи, если бы не одно НО. А именно: если бы люди не пренебрегли бы одной из тех истин, что являются краеугольными в ней!
О чем идет речь? А речь идет о той самой истине, что в седую бытность (и как бы исподволь) была сперва провозглашена еще через пророка Моисея ветхозаветным текстом Синайских заповедей, а затем (и все также как бы исподволь) была повторена уже Господом нашим Иисусом Христом в двух Его наибольших Елеонских заповедях.
В чем заключается эта истина? А заключается она в информации о том инструменте, при помощи которого люди должны были бы строить и регулировать во все века и случаи своего существования абсолютно все свои собственные отношения как с Богом, так и друг с другом!
Забегая вперед, скажу сразу, что всего таких инструментов два. Причем одним из них является ПРИНЦИП СЛУЖЕНИЯ, базирующийся на разного рода обязательствах и обязанностях одних людей перед другими людьми, а другим — ПРИНЦИП ВЛАСТВОВАНИЯ, столь же неизменно базирующийся, в свою очередь, уже на разного рода правах и правомочиях одних людей на других людей.
Как видим, инвентарный выбор не слишком велик. Но тем не менее он существует! И все современные законодательства мира в своей повседневной юридической практике на равных ориентируются на оба эти принципа! Причем ориентируются они на них и как в случаях регулирования всех всевозможных межличностных отношений граждан между собой, так и в случаях улаживания всяких всевозможных государственных и межгосударственных дел!
А должно ли быть так? Действительно ли оба эти регулятора общественных отношений были на равных дозволены Господом Богом людям к пользованию? Или же только один из них? И какой?
И вот для того, чтобы до конца прояснить этот, в общем-то, не очень и сложный вопрос, давайте проанализируем наскоро тексты таких двух, уже вскользь упомянутых мной наибольших заповедей Христовых, как: «Возлюби Господа Бога твоего всем сердцем твоим и всею душою твоею...» и «Возлюби ближнего твоего, как самого себя».
Итак, заповедь: «Возлюби Господа Бога твоего всем сердцем твоим и всею душою твоею...».
Какой инструмент посредством этой заповеди дал людям Бог для построения и регулирования отношений между Собой и человеком?
1. Право властителя? А может ли человек сказать: «Я наделил себя правом возлюбить Господа Бога моего»? Конечно же, нет!
2. Правомочие властителя? А может ли человек сказать: «Бог наделил меня правомочием возлюбить его»? Конечно же, нет!
3. Обязательство служителя? А может ли человек сказать: «Я обязался возлюбить Господа Бога моего»? Конечно же, да!
4. Обязанность служителя? А может ли человек сказать: «Бог обязал меня возлюбить Его»? Конечно же, да!
А теперь заповедь: «Возлюби ближнего твоего, как самого себя». Какой инструмент посредством этой заповеди дал людям Бог для построения и регулирования их собственных межличностных отношений?
1. Право властителя? А может ли человек сказать: «Я наделил себя правом возлюбить ближнего моего»? Конечно же, нет!
2. Правомочие властителя? А может ли человек сказать: «Бог наделил меня правомочием возлюбить ближнего моего»? Конечно же, нет!
3. Обязательство служителя? А может ли человек сказать: «Я обязался возлюбить ближнего моего»? Конечно же, да!
4. Обязанность служителя? А может ли человек сказать: «Бог обязал меня возлюбить ближнего моего»? Конечно же, да!
Таким образом, именно ПРИНЦИП СЛУЖЕНИЯ, неизменно базирующийся на разного рода обязательствах и обязанностях одних людей перед другими людьми, — это и есть тот самый санкционированный Богом инструмент, при помощи которого Он заповедал людям строить и регулировать во все века их существования все свои собственные отношения как с Ним самим, так и друг с другом!
Но тогда постойте! Неужели наши предки в лице тех самых первых христиан не понимали такого совершенно очевидного расклада дел? А ежели понимали, то почему тогда наряду с принципом служения они допустили еще и существование никак не санкционированного Богом принципа властвования?
И для того, чтобы ответить на этот непростой вопрос, нам необходимо будет сперва сделать небольшой экскурс в историю древнего мира. А именно отправиться в те времена, когда Константин Великий, император Рима, решил сделать христианство государственной религией в своей стране и посмотреть на те морально-нравственные устои, на которые опиралось тамошнее общество!
В Римской империи тех времен (как, впрочем, и во всех остальных государствах древнего мира) испокон веков на всех уровнях общественной и государственной жизни существовала лишь такая пирамида власти, на вершине которой всегда и неизменно был некий господин с его практически абсолютным правом повелевать жизнями всех своих подчиненных, а в основании — либо бесправные рабы, либо же чуть менее бесправные холопы, которые, в свою очередь, порой даже и в малом были лишены каких бы то ни было своих собственных прав!
С принятием же христианства, с его неизменным принципом любви к ближнему своему, император Константин, который являлся, по сути, господином господ в своей империи, вынужден был в качестве основы для управления своими подданными взять также и соответствующий идеалам этой религии инструмент. А именно — инструмент служения человека ближнему своему.
Но не все так просто, как кажется на первый взгляд! Его подданные (как, впрочем, и сам император) совершенно не могли враз изменить свою собственную языческую сущность. Ту самую сущность, которая за бесконечной чередой сменивших друг друга поколений уже и на самом базовом уровне ментальности выработала привычку либо лишь только безоговорочно подчиняться своему господину, либо же, напротив, лишь только безоглядно доминировать над своими подчиненными. То и управление страной посредством христианских заветов у него также как-то совсем не заладилось!
И вот по этой самой причине Константину и пришлось наскоро изобретать тот самый кнут и пряник в виде уже хорошо всем нам известного (на примере своих собственных стран) законодательства, в котором властные правомочия одного и того же человека могут самым чудовищным образом сплетаться с его же собственными служебными обязанностями!
Таким образом, воистину скажу я вам, что именно этот самый момент появления на государственном уровне наряду с принципом служения еще и принципа властвования (т.е. именно момент появления на государственном уровне наряду с инструментом, дозволенным Господом Богом, также еще и инструмента, никак Им не дозволенного) по сути и стал тем самым переломным моментом, по причине которого христианская идея сразу же потеряла большую часть заключенного в ней воспитательного потенциала!
Почему? Спросите вы? Да потому что такое узаконенное шизофреническое сплетение в одном и том же нормативе двух взаимоисключающих регуляторов общественной жизни человека никак не могло не оказать влияния на его собственные позитивные морально-нравственные устои! И оно оказало на них свое влияние! И именно в сторону падения их!
Каким образом? А скажите мне на милость, как же должен поступить морально неустойчивый человек, находящийся на государственной службе, в случае соблазна? Ведь не факт, что он перед ним устоит!
А теперь представьте себе, что для управления доверенными делами у этого самого морально неустойчивого человека существует выбор из двух инструментов. Причем первый из них обязывает его служить другим людям и причем на совершенно бескорыстной основе, а второй же, напротив, дает ему право повелевать другими людьми и возможность блюсти при этом еще и свою собственную корысть! Так какой инструмент он выберет? Не тот ли самый, который будет наиболее ему выгоден?
И вот так далее по инерции! С начала веков Ренессанса, когда первоначальный энтузиазм народных масс, охваченных идеалами личного спасения или же, напротив, идеалами построения всеобщего царства Божия на Земле, уже достиг своего апогея и начал постепенно угасать, эта ставшая к тому времени уже абсолютно легитимной возможность выбора человеком власть предержащим инструмента для своего собственного обогащения также постепенно, из века в век, через пример подражания среди всех слоев населения и привела к тому современному морально-нравственному упадку, что царит ныне во всех, теперь уже можно смело сказать, окончательно постхристианских странах!
Примечание к статье.
Что же до тех истово верующих (т.е. не новокрещенных) христиан, живших во времена Константина Великого, то для них, полагаю, согласием на принятие такого чудовищного послабления в идеалах поведения человека (а по сути — прямой уступке Дьяволу) на государственном уровне в Римской империи (а по мере расширения ареала присутствия христианства на другие страны — то и на государственных уровнях тех самых других стран) во многом поспособствовали не столько упомянутые мной резоны императора Константина, сколько неверное толкование ими слов Христа: «Богу — Богово, а кесарю — кесарево». Хотя, ежели здраво рассудить, к практике построения системы государственного управления они не имеют совершенно никакого отношения!
Dhidhis Ghornikarios (Великий Гончар).
Христианство. Причины его нынешней несостоятельнос
© Copyright: Владимир Баталов, 2023
Свидетельство о публикации №223081100844
Свидетельство о публикации №223081100844
Рецензии
И снова здравствуйте, Владимир!
Соглашусь с предыдущими двумя рецензорами. Статья сложная для восприятия, как и многие ваши труды, поскольку пишите вы словно некий кодекс (конституцию). Вы либо юрист, либо инженер-конструктор.
Впрочем, прочёл (даже раза 3), поскольку верил, что найду несколько зерен истины и не ошибся.
Я бы уточнил, что относительно Настоящего христианства несостоятельна традиционная религия под названием «Христианство». И то, как посмотреть, вопрос обсуждаемый.
Я к тому, что традиционная религия создаёт некий необходимый культурный пласт, т.е. некую необходимую идентификацию верующего. Например, два человека утверждают: «Я христианин», только для первого это:
- Я крещен в детстве родителями, я посещаю храмы, ставлю свечки, соблюдаю пост, на пасху крашу яйца и ем куличи.
А для второго это гораздо больше. Включает множество морально-нравственных норм, чувств, любви, праведности вкупе с вышеперечисленным или даже без первого.
В этом плане мне понравилась мысль от вашего избранного автора Владимира Колмакова в статье: http://proza.ru/2025/04/05/1256. (как то, что культурный пласт – базовая потребность, а от неё исходит поиск себя как более настоящего христианина).
Но, предположу, что 90% людей дальше уровня культурного пласта не идут.
Так что весь вопрос в том, почему человечеству так тяжело жить в рамках Настоящего христианства, как светлого утопического идеала общественного и политического строя. Хотя, на первый взгляд, если в это вникнуть, особенно альтруисту, то кажется, что лучше и справедливее христианского мира и придумать сложнее. Недаром это и императору Константину (кстати, Римский император, а не Византийский) понравилось.
Тогда, им, кстати, руководила глобалисткая стратегии, подобная как сейчас у США, только тогда гегемоном была Римская империя. И нужен был религиозный строй (а тогда он мог быть только религиозным), который привлекал, удовлетворял и объединял бы все народы. Христианство (как сегодня на первый взгляд демократия) подходило идеально!
Ну а далее, произошло то, что должно было произойти, когда нечто духовное накладывается на плотское и мирское. И как бы обо всё этом НЗ не заповедывал и не предупреждал, от этого никак не уйти. И моё убеждение, что сам Вселенский Собор, (кстати, во время Константина), заложил эту самую шизофреническую закладку, о которой вы очень хорошо говорите:
//узаконенное шизофреническое сплетение в одном и том же нормативе двух взаимоисключающих регуляторов общественной жизни человека// - когда поместил в религиозный канон два завета. С тех пор все признаки самой классической шизофрении только в глобальном масштабе. Это когда при явных противоречиях путем сверхизящной демагогии, уверток, прыжков и прочее, выстраивается некая очень хрупкая конструкция похожая на «невозможную фигуру» (загуглите, очень интересные картинки). И эта конструкция имеет жизнеспособность благодаря культурному пласту.
Что касается культурного пласта, то тут вы хорошо сказали: //Его подданные (как, впрочем, и сам император) совершенно не могли враз изменить свою собственную языческую сущность.// Более того, я думаю, до сих пор не изменили, если и пытались.
С принятием христианства каждое общество (в т.ч. на Руси) через некоторое время обрастало религиозной плесенью, т.е. происходило явное пробуждение всех (доселе тщательно истребленных) языческих корней и вплетение их в новую религию.
Русские языческие капища всегда напоминали богатырские шлемы (признак обороны и защиты) и вот на те вам православные храмы с этими же шлемами, только еще крестом сверху, а в Римской империи были остроконечные, похожие на копья языческие строения, и вот взгляните на католический костёл. Территория, на которой сейчас царит ислам ранее поклонялась тельцу (Быку), рога которого они видели, когда смотрели на серп на небе (на Ближнем Востоке он выглядит горизонтально) и вот взгляните, что находится на пике мечетей. И это только аспект строений, но ровно всё также и во всём остальном, включая все морально-нравственные устои.
Но я не говорю, что это плохо. Наверное, это естественно. Просто для настоящего христианства остаётся только то место, где человек начинает искать что-то выше, чем просто культурный пласт.
Максим Катеринич 23.04.2025 13:48 • Заявить о нарушении
Соглашусь с предыдущими двумя рецензорами. Статья сложная для восприятия, как и многие ваши труды, поскольку пишите вы словно некий кодекс (конституцию). Вы либо юрист, либо инженер-конструктор.
Впрочем, прочёл (даже раза 3), поскольку верил, что найду несколько зерен истины и не ошибся.
Я бы уточнил, что относительно Настоящего христианства несостоятельна традиционная религия под названием «Христианство». И то, как посмотреть, вопрос обсуждаемый.
Я к тому, что традиционная религия создаёт некий необходимый культурный пласт, т.е. некую необходимую идентификацию верующего. Например, два человека утверждают: «Я христианин», только для первого это:
- Я крещен в детстве родителями, я посещаю храмы, ставлю свечки, соблюдаю пост, на пасху крашу яйца и ем куличи.
А для второго это гораздо больше. Включает множество морально-нравственных норм, чувств, любви, праведности вкупе с вышеперечисленным или даже без первого.
В этом плане мне понравилась мысль от вашего избранного автора Владимира Колмакова в статье: http://proza.ru/2025/04/05/1256. (как то, что культурный пласт – базовая потребность, а от неё исходит поиск себя как более настоящего христианина).
Но, предположу, что 90% людей дальше уровня культурного пласта не идут.
Так что весь вопрос в том, почему человечеству так тяжело жить в рамках Настоящего христианства, как светлого утопического идеала общественного и политического строя. Хотя, на первый взгляд, если в это вникнуть, особенно альтруисту, то кажется, что лучше и справедливее христианского мира и придумать сложнее. Недаром это и императору Константину (кстати, Римский император, а не Византийский) понравилось.
Тогда, им, кстати, руководила глобалисткая стратегии, подобная как сейчас у США, только тогда гегемоном была Римская империя. И нужен был религиозный строй (а тогда он мог быть только религиозным), который привлекал, удовлетворял и объединял бы все народы. Христианство (как сегодня на первый взгляд демократия) подходило идеально!
Ну а далее, произошло то, что должно было произойти, когда нечто духовное накладывается на плотское и мирское. И как бы обо всё этом НЗ не заповедывал и не предупреждал, от этого никак не уйти. И моё убеждение, что сам Вселенский Собор, (кстати, во время Константина), заложил эту самую шизофреническую закладку, о которой вы очень хорошо говорите:
//узаконенное шизофреническое сплетение в одном и том же нормативе двух взаимоисключающих регуляторов общественной жизни человека// - когда поместил в религиозный канон два завета. С тех пор все признаки самой классической шизофрении только в глобальном масштабе. Это когда при явных противоречиях путем сверхизящной демагогии, уверток, прыжков и прочее, выстраивается некая очень хрупкая конструкция похожая на «невозможную фигуру» (загуглите, очень интересные картинки). И эта конструкция имеет жизнеспособность благодаря культурному пласту.
Что касается культурного пласта, то тут вы хорошо сказали: //Его подданные (как, впрочем, и сам император) совершенно не могли враз изменить свою собственную языческую сущность.// Более того, я думаю, до сих пор не изменили, если и пытались.
С принятием христианства каждое общество (в т.ч. на Руси) через некоторое время обрастало религиозной плесенью, т.е. происходило явное пробуждение всех (доселе тщательно истребленных) языческих корней и вплетение их в новую религию.
Русские языческие капища всегда напоминали богатырские шлемы (признак обороны и защиты) и вот на те вам православные храмы с этими же шлемами, только еще крестом сверху, а в Римской империи были остроконечные, похожие на копья языческие строения, и вот взгляните на католический костёл. Территория, на которой сейчас царит ислам ранее поклонялась тельцу (Быку), рога которого они видели, когда смотрели на серп на небе (на Ближнем Востоке он выглядит горизонтально) и вот взгляните, что находится на пике мечетей. И это только аспект строений, но ровно всё также и во всём остальном, включая все морально-нравственные устои.
Но я не говорю, что это плохо. Наверное, это естественно. Просто для настоящего христианства остаётся только то место, где человек начинает искать что-то выше, чем просто культурный пласт.
Максим Катеринич 23.04.2025 13:48 • Заявить о нарушении
Хочу заранее извиниться в том, что за неимением времени я буду отвечать вам редко.
Как оказывается, причин несостоятельности христианства несколько больше, чем я предполагал! И если главной причиной тому как раз и является та самая, указанная мной, то второстепенной, но также весьма и весьма важной, является уже та, о которой я совсем недавно узнал и описал в опубликованных в этом месяце статьях: «О добре и зле реальном и виртуальном» и «Парадокс богословского понимания добра».
Так, например, именно такое искаженное понимание природы добра и зла дает людям искаженное представление о морально-нравственном состоянии русского человека, не как о НАИБОЛЕЕ приближенном к тому, каким оно должно быть по Провидению Самого Господа Бога, а как о чем-то совершенно неподобающем!
Вот вы правильно сказали, что 90 процентов людей в каждом обществе не являются активными искателями смыслов бытия. И вот именно для этих 90 процентов и важно понимание того, что нужно не только уклоняться от делания зла, но нужно также еще и делание добра. И, что самое главное, их надо учить этому! Почему? А потому, что сам собой приходит только хаос, как следствие энтропии. А вот для того, чтобы создать порядок, необходимо прилагать усилия!
Тот современный русский человек, особенно тот, которого мы видим в больших городах, в морально-нравственной сфере своего бытия-сознания, к сожалению, уже весьма и весьма далек от того русского человека, что был раньше! Сказалось влияние энтропии! Но такого человека я еще застал, когда в детстве жил в селе! Какие это были люди! Несмотря на все выпавшие на их долю и долю их родственников невзгоды, это были открытые, честные и добрые люди, всегда готовые прийти на помощь!
Полагаю, что превосходным доказательством правоты моего понимания изначальной богоугодности русского человека является прекрасное сочинение ученицы старших классов Радьковской школы Прохоровского района Анны Ждановой на тему «РУССКИЙ МИР И ЕВРОПЕЙСКАЯ ЦИВИЛИЗАЦИЯ», которое она написала в рамках областного конкурса юнкоров «Свой голос» в 2013 году.
Привожу аутентичный текст этого самого сочинения.
«В последнее время в западной и в либеральной отечественной публицистике много пишут о русском варварстве на фоне европейской цивилизованности. Но если сравнить нравственные идеалы и реальную жизнь народов, полистать героические страницы истории русского народа, то возникает совсем другая картина.
Например, в русском языческом пантеоне никогда не было бога войны, в то время как среди европейских народов понятие о воинственном божестве доминировало. Весь эпос построен вокруг войн и завоеваний.
Русский человек после победы над иноверцами никогда не стремился насильственно обратить их в свою веру.
В былине «Илья Муромец и Идолище» русский богатырь освобождает Царьград от поганого Идолища, но отказывается быть воеводой города и возвращается на родину.
В древнерусской литературе отсутствует тема обогащения при завоеваниях, разбоях, в то время как сюжеты на эту тему распространены в западноевропейской литературе.
Герои «Песни о Нибелунгах» одержимы поиском зарытого клада — золота Рейна.
Главный герой древней английской поэмы «Беовульф» погибает «насытив зренье игрой самоцветов и блеском золота... В обмен на богатства жизнь положил я».
Ни одному из героев русского эпоса не приходит в голову жизнь положить в обмен на богатства. Более того, Илья Муромец не способен принять откуп, предлагаемый разбойниками: «золотой казны, платья цветного и коней добрых сколько надобно». Он, не сомневаясь, отвергает путь, где «богату быть» но добровольно испытывает дорогу, где «убиту быть».
И не только в эпосе, но и в легендах, сказках, песнях, пословицах и поговорках русского народа долг личной или родовой чести не имеет ничего общего с долгом личной или родовой мести.
Понятие мести как таковое вообще отсутствует в русском фольклоре, оно как бы изначально не заложено в «генетическом коде» народа, а русский воин всегда был воином освободителем.
И в этом отличие русского человека от западноевропейского.
Русский историк и философ Иван Ильин писал: «Европа не знает нас... потому что ей чуждо славянорусское созерцание мира, природы и человека. Западноевропейское человечество движется волею и рассудком. Русский человек живет прежде всего сердцем и воображением и лишь потом умом и волею. Поэтому средний европеец стыдится искренности, совести и доброты, как «глупости».
Русский человек, наоборот, ждет от человека прежде всего доброты, совести и искренности.Европеец, воспитанный Римом, презирает про себя другие народы и желает властвовать над ними.
Русский человек всегда наслаждался естественной свободой своего пространства... Он всегда «удивлялся» другим народам, добродушно с ними уживался и ненавидел только вторгающихся поработителей...»
О милосердии и справедливости русского человека свидетельствует добрососедское отношение к народам присоединенных территорий. Русский народ не творил таких злодеяний, как просвещенные европейцы на завоеванных землях.
В национальной психологии было некое сдерживающее нравственное начало. От природы сильный, выносливый, динамичный народ был наделен удивительной выживаемостью.
На силе духа основывались и знаменитое русское долготерпение, и терпимость к другим.
Под непрерывными нашествиями со всех сторон, в невероятно суровых климатических условиях русский народ колонизировал огромные территории. Не истребив, не поработив, не ограбив и не перекрестив насильно ни один народ.
Колониальная политика западноевропейских народов искоренила аборигенов трех материков, превратила в рабов население огромной Африки. И неизменно метрополии богатели за счет колоний.
Русский народ, ведя не только оборонительные войны, присоединяя, как и все большие народы, большие территории, нигде не обращался с завоеванными, как европейцы. От европейских завоеваний лучше жилось европейским народам. Ограбление колоний обогащало метрополии.
Русский народ не грабил ни Сибирь, ни Среднюю Азию, ни Кавказ, ни Прибалтику. Россия сохранила каждый народ, в нее вошедший. Она была их защитницей, обеспечивала им право на землю, собственность, на веру, обычаи, культуру.
Россия никогда не была националистическим государством. Она принадлежала одновременно всем в ней живущим. Русский народ имел только одно «преимущество» - нести бремя государственного строительства.
В результате было создано уникальное в мировой истории государство, которое русский народ защищал своей кровью не щадя жизни.
Именно потому, что на его долю выпали такие страдания и колоссальные жертвы, мой народ принял как свою собственную боль страдания других народов под гнетом гитлеровских фашистов.
И после освобождения родной страны с таким же самопожертвованием, с такой же энергией освободил пол — Европы.
Вот какой был героизм! Вот какой силы духа людей рождает русская земля!
И думается мне, что на такой подвиг даже великий народ может решиться один раз в века.
Патриотизм, который продемонстрировал русский солдат на полях Великой Отечественной войны — это патриотизм высочайшей пробы, которого не знала ни мировая, ни отечественная история. И я никогда не соглашусь с высказываниями в прессе о русском «варварстве» и европейской «добродетельности».
Я горжусь, что такими красивыми, стойкими, мужественными и выносливыми были наши предки, а мы — их потомки!».
Как говорится, «устами младенца глаголет истина»! И те пришедшие крестить Русь иноземцы, вместо того чтобы разглядеть в менталитете русского человека богоугодные черты и начать их дальше совершенствовать, огульно объявили все их дьявольскими (по причине полного непонимания самой природы добра и зла) и стали остервенело их стирать! Стерли доброе старое, но так и не смогли привить доброго нового! Причем ни себе ни нам!
Владимир Баталов 24.04.2025 14:42 Заявить о нарушении
Как оказывается, причин несостоятельности христианства несколько больше, чем я предполагал! И если главной причиной тому как раз и является та самая, указанная мной, то второстепенной, но также весьма и весьма важной, является уже та, о которой я совсем недавно узнал и описал в опубликованных в этом месяце статьях: «О добре и зле реальном и виртуальном» и «Парадокс богословского понимания добра».
Так, например, именно такое искаженное понимание природы добра и зла дает людям искаженное представление о морально-нравственном состоянии русского человека, не как о НАИБОЛЕЕ приближенном к тому, каким оно должно быть по Провидению Самого Господа Бога, а как о чем-то совершенно неподобающем!
Вот вы правильно сказали, что 90 процентов людей в каждом обществе не являются активными искателями смыслов бытия. И вот именно для этих 90 процентов и важно понимание того, что нужно не только уклоняться от делания зла, но нужно также еще и делание добра. И, что самое главное, их надо учить этому! Почему? А потому, что сам собой приходит только хаос, как следствие энтропии. А вот для того, чтобы создать порядок, необходимо прилагать усилия!
Тот современный русский человек, особенно тот, которого мы видим в больших городах, в морально-нравственной сфере своего бытия-сознания, к сожалению, уже весьма и весьма далек от того русского человека, что был раньше! Сказалось влияние энтропии! Но такого человека я еще застал, когда в детстве жил в селе! Какие это были люди! Несмотря на все выпавшие на их долю и долю их родственников невзгоды, это были открытые, честные и добрые люди, всегда готовые прийти на помощь!
Полагаю, что превосходным доказательством правоты моего понимания изначальной богоугодности русского человека является прекрасное сочинение ученицы старших классов Радьковской школы Прохоровского района Анны Ждановой на тему «РУССКИЙ МИР И ЕВРОПЕЙСКАЯ ЦИВИЛИЗАЦИЯ», которое она написала в рамках областного конкурса юнкоров «Свой голос» в 2013 году.
Привожу аутентичный текст этого самого сочинения.
«В последнее время в западной и в либеральной отечественной публицистике много пишут о русском варварстве на фоне европейской цивилизованности. Но если сравнить нравственные идеалы и реальную жизнь народов, полистать героические страницы истории русского народа, то возникает совсем другая картина.
Например, в русском языческом пантеоне никогда не было бога войны, в то время как среди европейских народов понятие о воинственном божестве доминировало. Весь эпос построен вокруг войн и завоеваний.
Русский человек после победы над иноверцами никогда не стремился насильственно обратить их в свою веру.
В былине «Илья Муромец и Идолище» русский богатырь освобождает Царьград от поганого Идолища, но отказывается быть воеводой города и возвращается на родину.
В древнерусской литературе отсутствует тема обогащения при завоеваниях, разбоях, в то время как сюжеты на эту тему распространены в западноевропейской литературе.
Герои «Песни о Нибелунгах» одержимы поиском зарытого клада — золота Рейна.
Главный герой древней английской поэмы «Беовульф» погибает «насытив зренье игрой самоцветов и блеском золота... В обмен на богатства жизнь положил я».
Ни одному из героев русского эпоса не приходит в голову жизнь положить в обмен на богатства. Более того, Илья Муромец не способен принять откуп, предлагаемый разбойниками: «золотой казны, платья цветного и коней добрых сколько надобно». Он, не сомневаясь, отвергает путь, где «богату быть» но добровольно испытывает дорогу, где «убиту быть».
И не только в эпосе, но и в легендах, сказках, песнях, пословицах и поговорках русского народа долг личной или родовой чести не имеет ничего общего с долгом личной или родовой мести.
Понятие мести как таковое вообще отсутствует в русском фольклоре, оно как бы изначально не заложено в «генетическом коде» народа, а русский воин всегда был воином освободителем.
И в этом отличие русского человека от западноевропейского.
Русский историк и философ Иван Ильин писал: «Европа не знает нас... потому что ей чуждо славянорусское созерцание мира, природы и человека. Западноевропейское человечество движется волею и рассудком. Русский человек живет прежде всего сердцем и воображением и лишь потом умом и волею. Поэтому средний европеец стыдится искренности, совести и доброты, как «глупости».
Русский человек, наоборот, ждет от человека прежде всего доброты, совести и искренности.Европеец, воспитанный Римом, презирает про себя другие народы и желает властвовать над ними.
Русский человек всегда наслаждался естественной свободой своего пространства... Он всегда «удивлялся» другим народам, добродушно с ними уживался и ненавидел только вторгающихся поработителей...»
О милосердии и справедливости русского человека свидетельствует добрососедское отношение к народам присоединенных территорий. Русский народ не творил таких злодеяний, как просвещенные европейцы на завоеванных землях.
В национальной психологии было некое сдерживающее нравственное начало. От природы сильный, выносливый, динамичный народ был наделен удивительной выживаемостью.
На силе духа основывались и знаменитое русское долготерпение, и терпимость к другим.
Под непрерывными нашествиями со всех сторон, в невероятно суровых климатических условиях русский народ колонизировал огромные территории. Не истребив, не поработив, не ограбив и не перекрестив насильно ни один народ.
Колониальная политика западноевропейских народов искоренила аборигенов трех материков, превратила в рабов население огромной Африки. И неизменно метрополии богатели за счет колоний.
Русский народ, ведя не только оборонительные войны, присоединяя, как и все большие народы, большие территории, нигде не обращался с завоеванными, как европейцы. От европейских завоеваний лучше жилось европейским народам. Ограбление колоний обогащало метрополии.
Русский народ не грабил ни Сибирь, ни Среднюю Азию, ни Кавказ, ни Прибалтику. Россия сохранила каждый народ, в нее вошедший. Она была их защитницей, обеспечивала им право на землю, собственность, на веру, обычаи, культуру.
Россия никогда не была националистическим государством. Она принадлежала одновременно всем в ней живущим. Русский народ имел только одно «преимущество» - нести бремя государственного строительства.
В результате было создано уникальное в мировой истории государство, которое русский народ защищал своей кровью не щадя жизни.
Именно потому, что на его долю выпали такие страдания и колоссальные жертвы, мой народ принял как свою собственную боль страдания других народов под гнетом гитлеровских фашистов.
И после освобождения родной страны с таким же самопожертвованием, с такой же энергией освободил пол — Европы.
Вот какой был героизм! Вот какой силы духа людей рождает русская земля!
И думается мне, что на такой подвиг даже великий народ может решиться один раз в века.
Патриотизм, который продемонстрировал русский солдат на полях Великой Отечественной войны — это патриотизм высочайшей пробы, которого не знала ни мировая, ни отечественная история. И я никогда не соглашусь с высказываниями в прессе о русском «варварстве» и европейской «добродетельности».
Я горжусь, что такими красивыми, стойкими, мужественными и выносливыми были наши предки, а мы — их потомки!».
Как говорится, «устами младенца глаголет истина»! И те пришедшие крестить Русь иноземцы, вместо того чтобы разглядеть в менталитете русского человека богоугодные черты и начать их дальше совершенствовать, огульно объявили все их дьявольскими (по причине полного непонимания самой природы добра и зла) и стали остервенело их стирать! Стерли доброе старое, но так и не смогли привить доброго нового! Причем ни себе ни нам!
Владимир Баталов 24.04.2025 14:42 Заявить о нарушении
Вообще-то статья ваша вроде как о христианстве, а не о русских. Вы опять, Владимир, сюда съехали.
Видимо ценность патриотизма для вас играет гораздо большую роль, чем христианство.
Об этом дополнительно мне говорят вот эти ваши слова:
//И те пришедшие крестить Русь иноземцы, вместо того чтобы разглядеть в менталитете русского человека богоугодные черты и начать их дальше совершенствовать, огульно объявили все их дьявольскими//
Наверное, правильнее было бы, вообще не навязывать жителям Руси христианство, а дать им развить свою аутентичную религию (типа индуизма в Индии), а затем перенять и стать более лучшими людьми, похожими на русских.
Максим Катеринич 24.04.2025 15:30 Заявить о нарушении
Видимо ценность патриотизма для вас играет гораздо большую роль, чем христианство.
Об этом дополнительно мне говорят вот эти ваши слова:
//И те пришедшие крестить Русь иноземцы, вместо того чтобы разглядеть в менталитете русского человека богоугодные черты и начать их дальше совершенствовать, огульно объявили все их дьявольскими//
Наверное, правильнее было бы, вообще не навязывать жителям Руси христианство, а дать им развить свою аутентичную религию (типа индуизма в Индии), а затем перенять и стать более лучшими людьми, похожими на русских.
Максим Катеринич 24.04.2025 15:30 Заявить о нарушении
Дело вовсе не в патриотизме, а в том, что Россия есть последний оплот Светлых Высших Сил на земле! И, что самое главное, такого мнения придерживается не только православная церковь, но и многие непредвзятые, неангажированные последователи других христианских конфессий.
Например, то, что роль катехона, то есть последнего препятствия на пути Антихриста, может сыграть Россия, заявлял католический архиепископ Карло Мария Вигано в своей декларации относительно происходящего на Украине.
Также епископ Российского объединенного союза христиан веры евангельской (РОСХВЕ) Дмитрий Шатров присоединился к проповеди учения о катехоне на христианском семейном форуме. Он заявил, что Россия «удерживает мир от полного разложения».
И причина такого положения дел заключается не в чем-нибудь еще, а именно в морально-нравственной сфере бытия-сознания простого русского человека, который в собственном коллективном бессознательном мыслит (к сожалению, теперь уже только в собственном коллективном бессознательном) именно в парадигме бескорыстного служения как своему ближнему из числа своего непосредственного окружения, так и своему ближнему из числа всякого другого народа (группы, конфессии и т. п.)!
И дело вовсе не в навязывании русским христианства как такового, а в том, чтобы самим навязывающим его быть истинными христианами! Быть теми, кто толкует это учение не кто как горазд по своим прихотям, а так, как оно есть на самом деле!
Русские реально являются носителями новозаветного духа! Просто они сами этого не понимают! И, к тому же, всякие другие «умные» люди еще и смеются над ними за эти их непрактичные качества, крутя пальцем у виска! Я это прекрасно знаю, ибо сам из смешанной русско-немецкой семьи и воочию видел все различия немецкого и русского духа у своих непосредственных родственников!
И в моем ответе к вам о русских я упомянул не просто так, а в связи с еще одной вскрывшейся причиной несостоятельности христианства в современном мире. И я всегда буду упоминать о русских как о народе-богоносце! В каждом своем ответе, нравится ли вам это или нет!
А вот если вам это не нравится. Если не хотите понять и принять, что это действительно так, то просто оставайтесь со своим мнением: не читайте больше моих статей и не пишите на них рецензии!
Владимир Баталов 24.04.2025 20:22 Заявить о нарушении
Например, то, что роль катехона, то есть последнего препятствия на пути Антихриста, может сыграть Россия, заявлял католический архиепископ Карло Мария Вигано в своей декларации относительно происходящего на Украине.
Также епископ Российского объединенного союза христиан веры евангельской (РОСХВЕ) Дмитрий Шатров присоединился к проповеди учения о катехоне на христианском семейном форуме. Он заявил, что Россия «удерживает мир от полного разложения».
И причина такого положения дел заключается не в чем-нибудь еще, а именно в морально-нравственной сфере бытия-сознания простого русского человека, который в собственном коллективном бессознательном мыслит (к сожалению, теперь уже только в собственном коллективном бессознательном) именно в парадигме бескорыстного служения как своему ближнему из числа своего непосредственного окружения, так и своему ближнему из числа всякого другого народа (группы, конфессии и т. п.)!
И дело вовсе не в навязывании русским христианства как такового, а в том, чтобы самим навязывающим его быть истинными христианами! Быть теми, кто толкует это учение не кто как горазд по своим прихотям, а так, как оно есть на самом деле!
Русские реально являются носителями новозаветного духа! Просто они сами этого не понимают! И, к тому же, всякие другие «умные» люди еще и смеются над ними за эти их непрактичные качества, крутя пальцем у виска! Я это прекрасно знаю, ибо сам из смешанной русско-немецкой семьи и воочию видел все различия немецкого и русского духа у своих непосредственных родственников!
И в моем ответе к вам о русских я упомянул не просто так, а в связи с еще одной вскрывшейся причиной несостоятельности христианства в современном мире. И я всегда буду упоминать о русских как о народе-богоносце! В каждом своем ответе, нравится ли вам это или нет!
А вот если вам это не нравится. Если не хотите понять и принять, что это действительно так, то просто оставайтесь со своим мнением: не читайте больше моих статей и не пишите на них рецензии!
Владимир Баталов 24.04.2025 20:22 Заявить о нарушении
Владимир, в вас сидит исконный дух русских воинов Ильи Муромца и т.п., способных дать отпор иностранным и либерастическим чертям.
В принципе, я рад, что спровоцировал вас проявить себя в ваших лучших качествах.
Да, к сожалению, вы правы, я не способен вас на данный момент понять, для меня христианство не имеет особой национальности и у меня аллергия на проявление любого вида шовинизма (даже если это далеко не так и мне всего лишь кажется). Допускаю, что я очень ошибаюсь.
Обещаю, что больше вас не побеспокою. Прошу меня по возможности простить.
Максим Катеринич 24.04.2025 22:22 Заявить о нарушении
В принципе, я рад, что спровоцировал вас проявить себя в ваших лучших качествах.
Да, к сожалению, вы правы, я не способен вас на данный момент понять, для меня христианство не имеет особой национальности и у меня аллергия на проявление любого вида шовинизма (даже если это далеко не так и мне всего лишь кажется). Допускаю, что я очень ошибаюсь.
Обещаю, что больше вас не побеспокою. Прошу меня по возможности простить.
Максим Катеринич 24.04.2025 22:22 Заявить о нарушении
Привет, Максим!
Как ты догадываешься, я с интересом читаю твои полемики с теми авторами, с которыми ты несогласен (и не только с ними; и про твои идейные взаимопонимания с Алексом с удовольствием почитываю тоже).
Так вот, Максим, помимо вышеозвученных не мной так нащываемых "либерастических чертей" есть и, скажем так, и явно НЕчеловеческие условные черти.
Примеры их:
1). Живое обладающее развитой психикой существо неадекватный взбесившийся питбуль.
Вот как ты считаешь, ты перестанешь или не перестанешь быть христианином в процессе ликвидации тобой свирепо напавшего на твою дочь или сына вышеописанного питбуля, пытающегося её (или его) загрызть, растерзать?
2). Вооружённые радиоуправляемые роботы из мультика "Тайна Третьей планеты", то есть вооружённые огнестрелом машины, дистанционно управляемые НЕчеловеческими инопланетеыми злыднями Крыссом (он же Глот) и более антропоморфным Весельчаком У.
Вопрос тебе, Максим: перестанет ли быть христианином профессор Селезнёв в процессе защиты своей дочери Алисы путём оборонительнопротиводейственно-умышленно-активносилового выведения из строя (с последующим разбором на запчасти) этой радиоуправляемой боевой механической собственности Крысса-Глота и Весельчака У с (тем самым) нанесением морально-психологического ущерба при этом дистанционно управлявшим ими их собственникам Крыссу-Глоту и Весельчаку У?
Что же касается меня, то я вслед за (ведь по своему душевному складу не случайно тогда в Гефсиманском саду отсёкшим ухо у вооружённого раба злоумышлявших против Христа врагов Христа) Апостолом Петром считаю, что тот, кто НЕ любит (земную своих ближних) жизнь и кто НЕ хочет видеть добрые дни (на Земле; у своих ближних), склонен к ЛУКАВЫМ РЕЧАМ типа речей о "добродетельности" и "христанской правильности" физической незащиты Алисы ни от тех роботових мультика ни от питбуля и не удерживает свой язык от ЗЛА - от такого (ЛУКАВО выдаваемого за "истинное христианство"!!! и за "уклонееие от зла"!!!) зашкаливающе-ЧУДОВИЩНОГО ЗЛА как пропаганда идеологии физического НЕпротивления поживающим невинных детей кровожадным питбулям и убивающим их роботам Крысса-Глота и Весельчака У ...
1-е послание апостола Петра 3:10-11 :
// 10 Ибо, кто любит жизнь и хочет видеть добрые дни, тот удерживай язык свой от зла и уста свои от лукавых речей;
11 уклоняйся от зла и делай добро; ищи мира и стремись к нему, //
То есть по НОВОзаветнрму ХРИСТОВУ апостолу ХРИСТАНИНУ Петру христианство - это вовсе не пассивно бездействуй, в душе благословляя любые физические зверства питбуля или роботов Крысса и Весельчака У над твоими родными детьми!
А делай добро!
Делай!
А не (когда мир с злом невозможен) в кусты, когда жизнь родного ребёнка под угрозой и когда пибуля и роботов твоё образцово-показное полнейшее физическое "миролюбие" лишь откровенно морально развращает!
И делай ЭТО без идиотско-папуасского боевого вопля: "Я теперь временно НЕ ХРИСТИАНИН! Я теперь временно исчадие ЗЛА!", а ОСТАВАЯСЬ Христианином, как вполне остался им сам первоапостол Пётр, даже физически отсёкший в Гефсиманском саду ухо даже не у питбуля и не у робота космических пиратов...
Вот.
Я неправа?
Аня Гриневская 29.04.2025 11:10 Заявить о нарушении
Как ты догадываешься, я с интересом читаю твои полемики с теми авторами, с которыми ты несогласен (и не только с ними; и про твои идейные взаимопонимания с Алексом с удовольствием почитываю тоже).
Так вот, Максим, помимо вышеозвученных не мной так нащываемых "либерастических чертей" есть и, скажем так, и явно НЕчеловеческие условные черти.
Примеры их:
1). Живое обладающее развитой психикой существо неадекватный взбесившийся питбуль.
Вот как ты считаешь, ты перестанешь или не перестанешь быть христианином в процессе ликвидации тобой свирепо напавшего на твою дочь или сына вышеописанного питбуля, пытающегося её (или его) загрызть, растерзать?
2). Вооружённые радиоуправляемые роботы из мультика "Тайна Третьей планеты", то есть вооружённые огнестрелом машины, дистанционно управляемые НЕчеловеческими инопланетеыми злыднями Крыссом (он же Глот) и более антропоморфным Весельчаком У.
Вопрос тебе, Максим: перестанет ли быть христианином профессор Селезнёв в процессе защиты своей дочери Алисы путём оборонительнопротиводейственно-умышленно-активносилового выведения из строя (с последующим разбором на запчасти) этой радиоуправляемой боевой механической собственности Крысса-Глота и Весельчака У с (тем самым) нанесением морально-психологического ущерба при этом дистанционно управлявшим ими их собственникам Крыссу-Глоту и Весельчаку У?
Что же касается меня, то я вслед за (ведь по своему душевному складу не случайно тогда в Гефсиманском саду отсёкшим ухо у вооружённого раба злоумышлявших против Христа врагов Христа) Апостолом Петром считаю, что тот, кто НЕ любит (земную своих ближних) жизнь и кто НЕ хочет видеть добрые дни (на Земле; у своих ближних), склонен к ЛУКАВЫМ РЕЧАМ типа речей о "добродетельности" и "христанской правильности" физической незащиты Алисы ни от тех роботових мультика ни от питбуля и не удерживает свой язык от ЗЛА - от такого (ЛУКАВО выдаваемого за "истинное христианство"!!! и за "уклонееие от зла"!!!) зашкаливающе-ЧУДОВИЩНОГО ЗЛА как пропаганда идеологии физического НЕпротивления поживающим невинных детей кровожадным питбулям и убивающим их роботам Крысса-Глота и Весельчака У ...
1-е послание апостола Петра 3:10-11 :
// 10 Ибо, кто любит жизнь и хочет видеть добрые дни, тот удерживай язык свой от зла и уста свои от лукавых речей;
11 уклоняйся от зла и делай добро; ищи мира и стремись к нему, //
То есть по НОВОзаветнрму ХРИСТОВУ апостолу ХРИСТАНИНУ Петру христианство - это вовсе не пассивно бездействуй, в душе благословляя любые физические зверства питбуля или роботов Крысса и Весельчака У над твоими родными детьми!
А делай добро!
Делай!
А не (когда мир с злом невозможен) в кусты, когда жизнь родного ребёнка под угрозой и когда пибуля и роботов твоё образцово-показное полнейшее физическое "миролюбие" лишь откровенно морально развращает!
И делай ЭТО без идиотско-папуасского боевого вопля: "Я теперь временно НЕ ХРИСТИАНИН! Я теперь временно исчадие ЗЛА!", а ОСТАВАЯСЬ Христианином, как вполне остался им сам первоапостол Пётр, даже физически отсёкший в Гефсиманском саду ухо даже не у питбуля и не у робота космических пиратов...
Вот.
Я неправа?
Аня Гриневская 29.04.2025 11:10 Заявить о нарушении
Привет, Аня)
То, что следишь за моей переписочной жизнью, безусловно, приятно. Да, догадываюсь, даже на твоё наблюдение немного ориентируюсь).
Отвечу на один поставленный тобой вопрос, который понял).
Я объявил для себя пацифизм только в отношении людей, но не в отношении животных. За свою относительно долгую жизнь (46 лет) самое крупное, что убил, это в детстве мышку для своего котенка).
Не вегетарианец! Мясоед.
Но, неверное, ты имела в виду, что, если какой-нибудь маньяк («укрнацист») не гипотетически (не в патриотических лозунгах), а реально нападет на кого-то из моих родных или на меня.
Не хочу такой реальной проверки, но скорей всего, я в этот момент это существо похожее на человека не буду считать человеком и буду защищать родных и себя как от питбуля. Причем даже если это будет кто-нибудь в российской форме, национальность не будет иметь никакого значения.
И далеко не факт, что я не буду потом ощущать укоры совести от совершенного мной греха и не пойду у Бога просить прощения.
Максим Катеринич 29.04.2025 11:43 Заявить о нарушении
То, что следишь за моей переписочной жизнью, безусловно, приятно. Да, догадываюсь, даже на твоё наблюдение немного ориентируюсь).
Отвечу на один поставленный тобой вопрос, который понял).
Я объявил для себя пацифизм только в отношении людей, но не в отношении животных. За свою относительно долгую жизнь (46 лет) самое крупное, что убил, это в детстве мышку для своего котенка).
Не вегетарианец! Мясоед.
Но, неверное, ты имела в виду, что, если какой-нибудь маньяк («укрнацист») не гипотетически (не в патриотических лозунгах), а реально нападет на кого-то из моих родных или на меня.
Не хочу такой реальной проверки, но скорей всего, я в этот момент это существо похожее на человека не буду считать человеком и буду защищать родных и себя как от питбуля. Причем даже если это будет кто-нибудь в российской форме, национальность не будет иметь никакого значения.
И далеко не факт, что я не буду потом ощущать укоры совести от совершенного мной греха и не пойду у Бога просить прощения.
Максим Катеринич 29.04.2025 11:43 Заявить о нарушении
Максим, доппоясню тебе:
Цитата:
// Чтобы доказать Льву Толстому нелепость его теории непротивления злу насилием, его нередко спрашивали:
— Ну, а если на вас нападёт тигр, вы тоже не будете противиться?
Если Толстой был в хорошем настроении, он отвечал:
— Откуда же в нашей Тульской губернии возьмётся тигр?
Если же ему продолжали надоедать глупыми вопросами, он отвечал:
— Знаете, я старый человек, живу уже много лет, но никогда на меня не нападал тигр. И я не понимаю, почему под предлогом возможного нападения тигра надо убивать людей. //
Так вот, Максим, с точки зрения 1-го послание Христова первоапостола Петра 3:10 :
// 10 Ибо, кто любит жизнь и хочет видеть добрые дни, тот удерживай язык свой от зла и уста свои от лукавых речей; //
С точки зрения вышепрочитанных тобой слов апостолтского послания Петра Лев Толстой не удерживал свои уста от ЛУКАВЫХ речей, от лукавой идеологизированной демагогии (при чём тут вообще "убивать людей" - когда Льва Николаевича спрашивали вообще-то о ТИГРЕ; вот и я спрашиваю тебе о питлуле и о роботах, аи питбули и боевые роботы и в Тульской и в Москрвской губерниях уже ЕСТЬ).
ТО ЕСТЬ ЛЕВ ТОЛСТОЙ СОЗНАТЕЛЬНО ЛУКАВИЛ И В ЭТО ВРЕМЯ ОН НЕ БЫЛ ХРИСТИАНИНОМ, ОТПАЛ ОТ ЦЕРКВИ ХРИСТОВОЙ, что официально и констатировала руководство РПЦ касательно таким вот идеолонически-ЛУКАВЫМ образом ОТПАВШЕГО от Церкви Христовой отпетого еретика Льва Николаевича.
А ты, Максим, вот если бы не Льва Толстого, а тебя или твоих детей попытался сожрать бы тигр (в Таиланде ли , во Вьетнаме ли, в Приморье ли, из частного зверинца ли сбежал; мало ли где и как... как говорится, не в раю мы покамест живём и не по лишь для идеального рая писанным инструкциям-методичкам: от сумы и от тюрьмы и от хищника не зарекайся...) - сопротивлялся ли бы ты физически ему и оставался бы ты во время процесса твоего противления пожиранию им тебя или твоих детей или жены христианином?
Аня Гриневская 29.04.2025 11:44 Заявить о нарушении
Цитата:
// Чтобы доказать Льву Толстому нелепость его теории непротивления злу насилием, его нередко спрашивали:
— Ну, а если на вас нападёт тигр, вы тоже не будете противиться?
Если Толстой был в хорошем настроении, он отвечал:
— Откуда же в нашей Тульской губернии возьмётся тигр?
Если же ему продолжали надоедать глупыми вопросами, он отвечал:
— Знаете, я старый человек, живу уже много лет, но никогда на меня не нападал тигр. И я не понимаю, почему под предлогом возможного нападения тигра надо убивать людей. //
Так вот, Максим, с точки зрения 1-го послание Христова первоапостола Петра 3:10 :
// 10 Ибо, кто любит жизнь и хочет видеть добрые дни, тот удерживай язык свой от зла и уста свои от лукавых речей; //
С точки зрения вышепрочитанных тобой слов апостолтского послания Петра Лев Толстой не удерживал свои уста от ЛУКАВЫХ речей, от лукавой идеологизированной демагогии (при чём тут вообще "убивать людей" - когда Льва Николаевича спрашивали вообще-то о ТИГРЕ; вот и я спрашиваю тебе о питлуле и о роботах, аи питбули и боевые роботы и в Тульской и в Москрвской губерниях уже ЕСТЬ).
ТО ЕСТЬ ЛЕВ ТОЛСТОЙ СОЗНАТЕЛЬНО ЛУКАВИЛ И В ЭТО ВРЕМЯ ОН НЕ БЫЛ ХРИСТИАНИНОМ, ОТПАЛ ОТ ЦЕРКВИ ХРИСТОВОЙ, что официально и констатировала руководство РПЦ касательно таким вот идеолонически-ЛУКАВЫМ образом ОТПАВШЕГО от Церкви Христовой отпетого еретика Льва Николаевича.
А ты, Максим, вот если бы не Льва Толстого, а тебя или твоих детей попытался сожрать бы тигр (в Таиланде ли , во Вьетнаме ли, в Приморье ли, из частного зверинца ли сбежал; мало ли где и как... как говорится, не в раю мы покамест живём и не по лишь для идеального рая писанным инструкциям-методичкам: от сумы и от тюрьмы и от хищника не зарекайся...) - сопротивлялся ли бы ты физически ему и оставался бы ты во время процесса твоего противления пожиранию им тебя или твоих детей или жены христианином?
Аня Гриневская 29.04.2025 11:44 Заявить о нарушении
Это изречение Л. Толстого: //никогда на меня не нападал тигр. И я не понимаю, почему под предлогом возможного нападения тигра надо убивать людей.//
мне очень понравилось. Возьму на заметку и, возможно, на вооружение.
Спасибо, Аня)!
Максим Катеринич 29.04.2025 11:58 Заявить о нарушении
мне очень понравилось. Возьму на заметку и, возможно, на вооружение.
Спасибо, Аня)!
Максим Катеринич 29.04.2025 11:58 Заявить о нарушении
Максим, извини, я уже писала тебе то доппояснение, когда ты уже ответил мне, и поэтому оперативно не прочла твой ответ мне.
Но доппоясню и ещё раз.
Пример:
Князь Владимир Мономах не лукаво как (все мы-христиане - грешники) ХРИСТИАНИН (грешник по жизни , но идейно убежденчески ХРИСТИАНИН) вот как сам честно без обиняков описывал свою вполне реальную встречу с лютым зверем (с крупным хищником из семейства кошачьих - леопардом или львом - ведутся споры) в европескрй части Руси:
// Уже более двух столетий длится полемика о загадочном “лютом звере”, упомянутом Киевским князем Владимиром Мономахом в “Поучениях” (написанные в 1117 г.) своим детям, помещенном в Лаврентьевской летописи. Рассказывая об охоте на диких зверей, князь приводит эпизод: “Лютый зверь вскочил ко мне на бедра и коня со мною опрокинул. И Бог сохранил меня невредимым”. Что за загадочное существо напало на князя? //
То есть некий крупный сильный опасный лютый зверь (не человек) напал (прыгнул) на князя и завалил его вместе с конём.
И Бог ему помог уцелеть.
Это наглядный пример честного отношения к этому (да, неидеального, да, грешного) "нормального" христианина, "обычного" христианина (помимо всего прочего хорошо знавшего Новый Завет и читавшего 1-е послание Петра 3:10)....
Чувствуешь явную РАЗНИЦУ отношения христианина Владимира Мономаха с откровенно-идеологизированно-мотивированным явным ЛУКАВСТВОМ отпавшего от Христовой Церкви Льва Николаевича?
То есть, Максим, если я правильно тебя поняла, то не только на деле на практике, но и на словах и в публичных убеждениях (в ценностях, в идеологии, в нравственных нормах в нашем полном и четвероногого зла тоже мире) к идее ПРОТИВЛЕНИЯ ЛЮТОМУ ЗВЕРЮ (к обладающему высокоразвитой психикой агрессивному НЕчеловеческому существу с хвостом и без униформы какой-либо страны) и к его попыткам зверски сожрать тебя или твоих детей/жену/ближних лично ты, Максим, явно ближе к честному в этом плане и перед собой и перед людьми Владимиру Мономаху, чем к Льву Толстому и к (сам догадываешься чем мотивированному) лукавству его уст?
Или всё же ко Льву Николаевичу?
Аня Гриневская 29.04.2025 12:14 Заявить о нарушении
Но доппоясню и ещё раз.
Пример:
Князь Владимир Мономах не лукаво как (все мы-христиане - грешники) ХРИСТИАНИН (грешник по жизни , но идейно убежденчески ХРИСТИАНИН) вот как сам честно без обиняков описывал свою вполне реальную встречу с лютым зверем (с крупным хищником из семейства кошачьих - леопардом или львом - ведутся споры) в европескрй части Руси:
// Уже более двух столетий длится полемика о загадочном “лютом звере”, упомянутом Киевским князем Владимиром Мономахом в “Поучениях” (написанные в 1117 г.) своим детям, помещенном в Лаврентьевской летописи. Рассказывая об охоте на диких зверей, князь приводит эпизод: “Лютый зверь вскочил ко мне на бедра и коня со мною опрокинул. И Бог сохранил меня невредимым”. Что за загадочное существо напало на князя? //
То есть некий крупный сильный опасный лютый зверь (не человек) напал (прыгнул) на князя и завалил его вместе с конём.
И Бог ему помог уцелеть.
Это наглядный пример честного отношения к этому (да, неидеального, да, грешного) "нормального" христианина, "обычного" христианина (помимо всего прочего хорошо знавшего Новый Завет и читавшего 1-е послание Петра 3:10)....
Чувствуешь явную РАЗНИЦУ отношения христианина Владимира Мономаха с откровенно-идеологизированно-мотивированным явным ЛУКАВСТВОМ отпавшего от Христовой Церкви Льва Николаевича?
То есть, Максим, если я правильно тебя поняла, то не только на деле на практике, но и на словах и в публичных убеждениях (в ценностях, в идеологии, в нравственных нормах в нашем полном и четвероногого зла тоже мире) к идее ПРОТИВЛЕНИЯ ЛЮТОМУ ЗВЕРЮ (к обладающему высокоразвитой психикой агрессивному НЕчеловеческому существу с хвостом и без униформы какой-либо страны) и к его попыткам зверски сожрать тебя или твоих детей/жену/ближних лично ты, Максим, явно ближе к честному в этом плане и перед собой и перед людьми Владимиру Мономаху, чем к Льву Толстому и к (сам догадываешься чем мотивированному) лукавству его уст?
Или всё же ко Льву Николаевичу?
Аня Гриневская 29.04.2025 12:14 Заявить о нарушении
Аня, на твой вопрос я, кажется, ответил. Но повторюсь. Реально (не гипотетически(!)) на меня нападёт Зверь (даже двуногий и двурукий не важно какой национальности, пола и т.д.) буду обороняться с перспективой убийства этого существа.
Я четко разделяю гипотетическое от реального. Между ними в моём мировоззрении огромная пропасть.
Впрочем, этот гипотетический пример с тигром (маньяком, «укрнацистом» и т.д.) для меня весьма банален и скучен. Я другой придумал:
Представь, что какие-нибудь экспериментаторы с «третьей стороны» (допустим, англичане) устроили тебе следующее испытание:
Поместили тебя в закрытую комнату, в которой кроме тебя еще украинский малыш и большой кинжал.
И тебе через видео показывают твоего ребенка, над которым занесена гильотина. Через рупор тебе сообщают, что чтобы твоего ребенка освободили, не убивали, тебе всего лишь нужно прирезать малыша, который оказался в одной с тобой комнате. Если ты в течении 10 минут этого не сделаешь, твоему ребенку будет отрезана голова, а малыша просто уведут с комнаты.
И вот тебе вопросы:
1. Как бы поступила в этой ситуации ты?
2. Как бы в этой ситуации поступил бы Иисус?
Владимир, если хочет, может тоже поучаствовать в тесте.
Максим Катеринич 29.04.2025 12:36 Заявить о нарушении
Я четко разделяю гипотетическое от реального. Между ними в моём мировоззрении огромная пропасть.
Впрочем, этот гипотетический пример с тигром (маньяком, «укрнацистом» и т.д.) для меня весьма банален и скучен. Я другой придумал:
Представь, что какие-нибудь экспериментаторы с «третьей стороны» (допустим, англичане) устроили тебе следующее испытание:
Поместили тебя в закрытую комнату, в которой кроме тебя еще украинский малыш и большой кинжал.
И тебе через видео показывают твоего ребенка, над которым занесена гильотина. Через рупор тебе сообщают, что чтобы твоего ребенка освободили, не убивали, тебе всего лишь нужно прирезать малыша, который оказался в одной с тобой комнате. Если ты в течении 10 минут этого не сделаешь, твоему ребенку будет отрезана голова, а малыша просто уведут с комнаты.
И вот тебе вопросы:
1. Как бы поступила в этой ситуации ты?
2. Как бы в этой ситуации поступил бы Иисус?
Владимир, если хочет, может тоже поучаствовать в тесте.
Максим Катеринич 29.04.2025 12:36 Заявить о нарушении
Максим, отвечаю:
1). У Иисуса Христа НЕ БЫЛО детей.
И Он при сочтении Промыслительно
нужным легко мог воскресить
любого ребёнка.
У меня же нет такой возможности.
2). К украинскому ребёнку в
вышеописанной ситуации я
отнеслась
бы точно также как и к любому
другому ребёнку любой
национальности.
Вот очень многих нормальных украинских сторонников "русского мира" и их детей мы и защищаем от беспредела укрнациков и необандеровцев .
А верить таким чудовищным шантажистам нельзя, веры таким взрослым нелюдям, не спроста ставящим надо мной настолько садистские эксперименты, у меня нет.
2). Лично я бы по-видимому постаралась бы в настолько экстремальных ситуациях действовать максимально нешаблонно.
Не по примитивному алгоритму.
Я не легко предсказуемый в таких случаях человек.
Есть ведь и нешаблонные ситуации, когда могу архивынужденно пожертвовать и собой и другим родным мне человеком, хотя я суперчту право человека именно самому распорядиться собой и своей собственной жизнью.
Во всяком случае, к примеру, беременную (со всем живым, что в ней там внутри, к примеру: двойня или не двойня) Ирму Грезе (погугли, кто она была такая, если не в курсе) лично я бы по высшему заданию заданию Родины ради реального спасения именно таким образом моего или твоего ребёнка вполне бы отправила в ад (а вот то, что в ней, получается - в рай, впрочем, батюшка Сергей П. имеет на этот счёт иную богословскую гипотезу).
И да, я соглашусь с тобой, что при процессе (в период такого процесса) ликвидации беременной Ирмы Грезе я вполне возможно не была бы христианкой.
И ты оказался бы тогда богословски прав.
А вот если НЕбеременной Ирмы Грезе - то видимо вполне была бы, вполне оставалась бы христианкой.
Чувствуешь разницу?
Я же, Максим, задавала тебе вопросики нраственно куда полегче и попроще.
Попроще, сродни тому вопросу Толстому о тигре.
Упорный неответ Льва Николаевича на который очень многое молчаливо сказал всем проницательно-трезвомыслящим умным людям о Толстом как об отпавшем от Христовой Церкви человеке.
О противодействии агрессии НЕчеловеческих высокоорганизованных существ, сущностей и систем.
Ну как бы это тебе пояснить.
К примеру, персонажи "Три богатыря на Дальних берегах" Илья, Добрыня и Алёша во время их защиты туземцев от агрессии Гомумы (во время их боя богатырей с Гомумой) НЕ переставали оставаться христианами.
И во время их освобождения Киева от гиганских зайчищ с огромными дубиноморковками тоже (финального боя их с теми зайцами-монстрами) тоже НЕ переставали оставаться христианами.
То есть я буквально речь вела о ПРОТИВЛЕНИЮ физическому насилию - буквально элементарно самоотверженно постоять за други своя, а вовсе не о тонкостях изощрённого шантажа сил зла в отношении меня.
Вот какую чёткую нраственную позицию я озвучила.
Защитила бы я физически туземцев от Гомумы - и осталась бы в этом процессе их защиты христианкой.
То же касательно и защиты Киева от тех зайцемонстров с дубиноморковками - тоже я вполне оставалась бы христианкой в процессе подавления тех зайцемонстров.
То есть моё решение НЕ уклониться от Гомумы и тех зайцемонстров НЕ сделало бы меня не христианкой.
Я так поняла, что и ты тоже точно также как и я считаешь, что и тебя бы твоё осознанное (то есть не когда беспощадные принудительные загранотряды тебе и твоим детям дуло к вискам ПОДНЕВОЛЬНО поставили, а когда ты сам по своей неподневольной добровольности осознанно добровольно как доброволец решил постоять за туземцев или за древних киевлян) силовое противодействие что Гомуме что зайцемонстрам тоже не сделало бы тебя НЕхристианином?
Аня Гриневская 29.04.2025 22:38 Заявить о нарушении
1). У Иисуса Христа НЕ БЫЛО детей.
И Он при сочтении Промыслительно
нужным легко мог воскресить
любого ребёнка.
У меня же нет такой возможности.
2). К украинскому ребёнку в
вышеописанной ситуации я
отнеслась
бы точно также как и к любому
другому ребёнку любой
национальности.
Вот очень многих нормальных украинских сторонников "русского мира" и их детей мы и защищаем от беспредела укрнациков и необандеровцев .
А верить таким чудовищным шантажистам нельзя, веры таким взрослым нелюдям, не спроста ставящим надо мной настолько садистские эксперименты, у меня нет.
2). Лично я бы по-видимому постаралась бы в настолько экстремальных ситуациях действовать максимально нешаблонно.
Не по примитивному алгоритму.
Я не легко предсказуемый в таких случаях человек.
Есть ведь и нешаблонные ситуации, когда могу архивынужденно пожертвовать и собой и другим родным мне человеком, хотя я суперчту право человека именно самому распорядиться собой и своей собственной жизнью.
Во всяком случае, к примеру, беременную (со всем живым, что в ней там внутри, к примеру: двойня или не двойня) Ирму Грезе (погугли, кто она была такая, если не в курсе) лично я бы по высшему заданию заданию Родины ради реального спасения именно таким образом моего или твоего ребёнка вполне бы отправила в ад (а вот то, что в ней, получается - в рай, впрочем, батюшка Сергей П. имеет на этот счёт иную богословскую гипотезу).
И да, я соглашусь с тобой, что при процессе (в период такого процесса) ликвидации беременной Ирмы Грезе я вполне возможно не была бы христианкой.
И ты оказался бы тогда богословски прав.
А вот если НЕбеременной Ирмы Грезе - то видимо вполне была бы, вполне оставалась бы христианкой.
Чувствуешь разницу?
Я же, Максим, задавала тебе вопросики нраственно куда полегче и попроще.
Попроще, сродни тому вопросу Толстому о тигре.
Упорный неответ Льва Николаевича на который очень многое молчаливо сказал всем проницательно-трезвомыслящим умным людям о Толстом как об отпавшем от Христовой Церкви человеке.
О противодействии агрессии НЕчеловеческих высокоорганизованных существ, сущностей и систем.
Ну как бы это тебе пояснить.
К примеру, персонажи "Три богатыря на Дальних берегах" Илья, Добрыня и Алёша во время их защиты туземцев от агрессии Гомумы (во время их боя богатырей с Гомумой) НЕ переставали оставаться христианами.
И во время их освобождения Киева от гиганских зайчищ с огромными дубиноморковками тоже (финального боя их с теми зайцами-монстрами) тоже НЕ переставали оставаться христианами.
То есть я буквально речь вела о ПРОТИВЛЕНИЮ физическому насилию - буквально элементарно самоотверженно постоять за други своя, а вовсе не о тонкостях изощрённого шантажа сил зла в отношении меня.
Вот какую чёткую нраственную позицию я озвучила.
Защитила бы я физически туземцев от Гомумы - и осталась бы в этом процессе их защиты христианкой.
То же касательно и защиты Киева от тех зайцемонстров с дубиноморковками - тоже я вполне оставалась бы христианкой в процессе подавления тех зайцемонстров.
То есть моё решение НЕ уклониться от Гомумы и тех зайцемонстров НЕ сделало бы меня не христианкой.
Я так поняла, что и ты тоже точно также как и я считаешь, что и тебя бы твоё осознанное (то есть не когда беспощадные принудительные загранотряды тебе и твоим детям дуло к вискам ПОДНЕВОЛЬНО поставили, а когда ты сам по своей неподневольной добровольности осознанно добровольно как доброволец решил постоять за туземцев или за древних киевлян) силовое противодействие что Гомуме что зайцемонстрам тоже не сделало бы тебя НЕхристианином?
Аня Гриневская 29.04.2025 22:38 Заявить о нарушении
Аня, на мой взгляд, ты не менее лукаво ушла от моего конкретного вопроса, чем в представленном тобой примере с Л. Толстым.
Что я имею в виду под лукавством. Это когда отвечающий точно понял, что имеет в виду в своём вопросе спрашивающий, но весьма изящно уворачивается.
Впрочем, я твоему ответу рад, значит не убила бы однозначно ребенка врага ради своего по крайней мере в РЕАЛЬНОЙ, а в не гипотетической ситуации.
Но в гипотетической мы как раз убиваем невинных (по крайней мере, пока) детей врага.
Поэтому мой пример, достаточно схематичен. Мы по экрану (только не от английских, а от наших СМИ) впечатляемся, что наши дети в опасности, поэтому надо убивать врагов, не задумываясь, что попутно убиваем их детей.
Но это малая жертва (почти незначительная) по сравнению с гибелью НАШИХ детей.
Максим Катеринич 29.04.2025 23:05 Заявить о нарушении
Что я имею в виду под лукавством. Это когда отвечающий точно понял, что имеет в виду в своём вопросе спрашивающий, но весьма изящно уворачивается.
Впрочем, я твоему ответу рад, значит не убила бы однозначно ребенка врага ради своего по крайней мере в РЕАЛЬНОЙ, а в не гипотетической ситуации.
Но в гипотетической мы как раз убиваем невинных (по крайней мере, пока) детей врага.
Поэтому мой пример, достаточно схематичен. Мы по экрану (только не от английских, а от наших СМИ) впечатляемся, что наши дети в опасности, поэтому надо убивать врагов, не задумываясь, что попутно убиваем их детей.
Но это малая жертва (почти незначительная) по сравнению с гибелью НАШИХ детей.
Максим Катеринич 29.04.2025 23:05 Заявить о нарушении
Слава Богу, что на самом деле от меня никто никогда в реале не будет преступно-шантажистски требовать вышеописанного тобой, Максим, криминала по национальному признаку.
А что касется моего (не)углубления в иезуитские тонкости всё более изощрённо коварных публичных вопросов мне, то тут лично я намерена следовать вот этому мудрому библейскому наставлению:
2-е послание апостола Павла Тимофею 2 : 16-17, 23-26 :
// 16 А непотребного пустословия удаляйся; ибо они еще более будут преуспевать в нечестии,
17 и слово их, как рак, будет распространяться.
... --- ...
23 От глупых и невежественных состязаний уклоняйся, зная, что они рождают ссоры;
24 рабу же Господа не должно ссориться, но быть приветливым ко всем, учительным, незлобивым,
25 с кротостью наставлять противников, не даст ли им Бог покаяния к познанию истины,
26 чтобы они освободились от сети диавола, который уловил их в свою волю. //
Вот.
Аня Гриневская 29.04.2025 23:06 Заявить о нарушении
А что касется моего (не)углубления в иезуитские тонкости всё более изощрённо коварных публичных вопросов мне, то тут лично я намерена следовать вот этому мудрому библейскому наставлению:
2-е послание апостола Павла Тимофею 2 : 16-17, 23-26 :
// 16 А непотребного пустословия удаляйся; ибо они еще более будут преуспевать в нечестии,
17 и слово их, как рак, будет распространяться.
... --- ...
23 От глупых и невежественных состязаний уклоняйся, зная, что они рождают ссоры;
24 рабу же Господа не должно ссориться, но быть приветливым ко всем, учительным, незлобивым,
25 с кротостью наставлять противников, не даст ли им Бог покаяния к познанию истины,
26 чтобы они освободились от сети диавола, который уловил их в свою волю. //
Вот.
Аня Гриневская 29.04.2025 23:06 Заявить о нарушении
Ну, во-первых, как я субъективно(!) считаю что в размытом, неочевидном масштабе именно это ("криминал по национальному признаку") не только с тобой, но со многими нашими соотечественниками уже происходит.
А, во-вторых, пример за пример. Ты мне про тигра, который собирается растерзать мою родню, а я тебе про шантажиста.
И то и другое одинаково нереально, пустословно и т.п.
Максим Катеринич 29.04.2025 23:13 Заявить о нарушении
А, во-вторых, пример за пример. Ты мне про тигра, который собирается растерзать мою родню, а я тебе про шантажиста.
И то и другое одинаково нереально, пустословно и т.п.
Максим Катеринич 29.04.2025 23:13 Заявить о нарушении
Максим, согласись, что и в апреле 1945-го при штурме Берлина в Берлине гибли и дети тоже.
Ведь не без этого...
И ты прекрасно понимаешь, что полностью эту их гибель можно было гарантированно избежать лишь одним едирственеым образом - НЕ БРАТЬ Берлин.
То есть не только не штурмовать Берлин, но даже и не морить Берлин блокадой и голодом (как нацисты до того морили блокадный Ленинград, в котором массвого гибли дети), а именно ОТСТУПИТЬСЯ от Берлина.
А также от Кенисберга (ведь и там тоже дети) и от любых других немецких городов и селений (ведь и там везде дети) - разрабатывай мол, "на здоровье", Гитлер атомные бомбы и вернерфонбрауновские ФАУ-ракеты по их доставке, а я мол при вкроятности наличия на атомных и ракетных объектах Третьего Рейха ХОТЯ БЫ ОДНОГО ребёнка дам слабину а ля призывы Алекса Р. (чем, благо он не совсем тупой дурак, Адольф Гитлер и не применёт по полной воспользоваться ради победы его над нашим СССР и над всем миром со всеми чудовищнейшими послелствиями всего этого) ...
Нет, Максим, не дам я такую слабину в угоду Третьему Рейху!
Если бы лично я в 1945-м году возглавляла бы СССР, то я бы распорядилась бы толково взять штурмом Берлин и при этом стараться избегать излишних потерь наших советских войск.
А ссыкухой-"чистоплюйкой" в "белых перчатках" я в должности главы СССР бы в 1941-1945 гг не была, бы, Максим.
Ты же, Максим, прекрасно понимаешь, что должности главы СССР выиграть Вторую Мировую будучи совсем никак непричастной к побочной гибели ни одного невинного ребёнка ФИЗИЧЕСКИ НЕВОЗМОЖНО, ПРАКТИЧЕСКИ СОВЕРШЕННО НЕОСУЩЕСТВИМО.
А я тогда Вторую Мировую бы постараоась бы всё-таки толково выиграть и Третий Рейх смочь победить!
Скорбеть по детям, но... но всё же именно бить, бить, в хвост и в гриву по полной продуктивно бить и постараться эффективно победить Третий Рейх!
А не заниматься в угоду инфернальному Гитлеризму благостным нашим ЗАВЕДОМЫМ ПОРАЖЕНЧЕСТВОМ!
Вот.
Аня Гриневская 29.04.2025 23:32 Заявить о нарушении
Ведь не без этого...
И ты прекрасно понимаешь, что полностью эту их гибель можно было гарантированно избежать лишь одним едирственеым образом - НЕ БРАТЬ Берлин.
То есть не только не штурмовать Берлин, но даже и не морить Берлин блокадой и голодом (как нацисты до того морили блокадный Ленинград, в котором массвого гибли дети), а именно ОТСТУПИТЬСЯ от Берлина.
А также от Кенисберга (ведь и там тоже дети) и от любых других немецких городов и селений (ведь и там везде дети) - разрабатывай мол, "на здоровье", Гитлер атомные бомбы и вернерфонбрауновские ФАУ-ракеты по их доставке, а я мол при вкроятности наличия на атомных и ракетных объектах Третьего Рейха ХОТЯ БЫ ОДНОГО ребёнка дам слабину а ля призывы Алекса Р. (чем, благо он не совсем тупой дурак, Адольф Гитлер и не применёт по полной воспользоваться ради победы его над нашим СССР и над всем миром со всеми чудовищнейшими послелствиями всего этого) ...
Нет, Максим, не дам я такую слабину в угоду Третьему Рейху!
Если бы лично я в 1945-м году возглавляла бы СССР, то я бы распорядилась бы толково взять штурмом Берлин и при этом стараться избегать излишних потерь наших советских войск.
А ссыкухой-"чистоплюйкой" в "белых перчатках" я в должности главы СССР бы в 1941-1945 гг не была, бы, Максим.
Ты же, Максим, прекрасно понимаешь, что должности главы СССР выиграть Вторую Мировую будучи совсем никак непричастной к побочной гибели ни одного невинного ребёнка ФИЗИЧЕСКИ НЕВОЗМОЖНО, ПРАКТИЧЕСКИ СОВЕРШЕННО НЕОСУЩЕСТВИМО.
А я тогда Вторую Мировую бы постараоась бы всё-таки толково выиграть и Третий Рейх смочь победить!
Скорбеть по детям, но... но всё же именно бить, бить, в хвост и в гриву по полной продуктивно бить и постараться эффективно победить Третий Рейх!
А не заниматься в угоду инфернальному Гитлеризму благостным нашим ЗАВЕДОМЫМ ПОРАЖЕНЧЕСТВОМ!
Вот.
Аня Гриневская 29.04.2025 23:32 Заявить о нарушении
Максим, при всех недостатках нашего народноизбранного Президента Путина честь ему и хвала хотя бы за то, что и его и таких как твой брат Сергей простых россиян стараниями в Украине побочная гибель детей оказалась несопоставимо куда ниже, чем, к примеру, в той же Газе при зачистке израильской армией Газы от совершивших чудовищные массовые зверства захвативших невинных заложников ХАМАСовских головорезов.
Думаю, что и Зюганов и Слуцкий и Миронов в должности Президента России тоже похоже подошли бы к этому аксекту.
За что наш милосердный народ и ценит таких людей и дал и будет давать им кредит наш доверия.
Народный кредит доверия вершителям РЕАЛЬНО ОСУЩЕСТВИМОЙ деятельности.
А вот какому-нибудь оторванно от мира сего витающему в далеко облаках недееспособно-"нежизненных" идеалов еретика Алекса Р. и К чистоплюю-слюнтяю-пораженцу в "белых перчатках" наш народ бы (прочтя его программу ни на какой войне или заварухе и ни при каких происков врагов России абсолютно никогда и низачто не допустить гибели ни одного ребёнка; что у него идея-фикс: чтоб абсолютно ЛЮБОЙ ЦЕНОЙ лишь бы НИ ОДИН ребёнок не погиб от последствий каких-либо действий россиян, а в остальном ХОТЬ ТРАВА НЕ РАСТИ) никогда кредит доверия бы не дал таким вот недееспособным отстаивать нашу Родину и обуздывать зло на не посторонней нам славянской земле!
А я как и большинство православных россиян в этом плане.
Нещадным раскольничьим укропирателям канонической Христовой УПЦ не стоит слишком подставлять наши уязвимости.
Аня Гриневская 30.04.2025 00:00 Заявить о нарушении
Думаю, что и Зюганов и Слуцкий и Миронов в должности Президента России тоже похоже подошли бы к этому аксекту.
За что наш милосердный народ и ценит таких людей и дал и будет давать им кредит наш доверия.
Народный кредит доверия вершителям РЕАЛЬНО ОСУЩЕСТВИМОЙ деятельности.
А вот какому-нибудь оторванно от мира сего витающему в далеко облаках недееспособно-"нежизненных" идеалов еретика Алекса Р. и К чистоплюю-слюнтяю-пораженцу в "белых перчатках" наш народ бы (прочтя его программу ни на какой войне или заварухе и ни при каких происков врагов России абсолютно никогда и низачто не допустить гибели ни одного ребёнка; что у него идея-фикс: чтоб абсолютно ЛЮБОЙ ЦЕНОЙ лишь бы НИ ОДИН ребёнок не погиб от последствий каких-либо действий россиян, а в остальном ХОТЬ ТРАВА НЕ РАСТИ) никогда кредит доверия бы не дал таким вот недееспособным отстаивать нашу Родину и обуздывать зло на не посторонней нам славянской земле!
А я как и большинство православных россиян в этом плане.
Нещадным раскольничьим укропирателям канонической Христовой УПЦ не стоит слишком подставлять наши уязвимости.
Аня Гриневская 30.04.2025 00:00 Заявить о нарушении
P. S. :
Максим, и кстати, те мои примеры с нападениями питбулей ВПОЛНЕ ЖИЗНЕННЫЕ!
И, между прочим, те примеры с напавшим питбулем и другие наглядные животные и НЕчеловеческие примеры НЕПРОТИВЛЕНИЯ агрессивному НЕчеловеческому злу я ведь привела тебе, Максим, вовсе не случайно.
Ведь, вспомни, у Степана Бандеры с чего начиналось?
Как известно, сын униатского священника Степан Бандера с детства садистски издевался над животными и практиковался в хозяйственно-бессмысленном мучительно-живодёрском умерщвлении их.
И при этом он в моём понимании он уже тогда не был христианином.
А вот если бы ты защитил бы дочь или сына от питбуля, то ты бы в этом процессе продолжал и продолжил бы оставаться христианином.
Чувствуешь разницу?
Или для тебя нет никакой разницы и (в плане ОТПАДЕНИЯ человека от христианства) ЛЮБЫЕ страдания и гибель животного для тебя абсолютно равны ЛЮБЫМ страданиям
ЛЮБОЙ гибели любого другого животного вне какой-либо зависимости от контекста - раз уж пристрелил атаковавшего ребёнка неадекватного питбуля, то ты автоматически не христианин?
Аня Гриневская 30.04.2025 00:22 Заявить о нарушении
Максим, и кстати, те мои примеры с нападениями питбулей ВПОЛНЕ ЖИЗНЕННЫЕ!
И, между прочим, те примеры с напавшим питбулем и другие наглядные животные и НЕчеловеческие примеры НЕПРОТИВЛЕНИЯ агрессивному НЕчеловеческому злу я ведь привела тебе, Максим, вовсе не случайно.
Ведь, вспомни, у Степана Бандеры с чего начиналось?
Как известно, сын униатского священника Степан Бандера с детства садистски издевался над животными и практиковался в хозяйственно-бессмысленном мучительно-живодёрском умерщвлении их.
И при этом он в моём понимании он уже тогда не был христианином.
А вот если бы ты защитил бы дочь или сына от питбуля, то ты бы в этом процессе продолжал и продолжил бы оставаться христианином.
Чувствуешь разницу?
Или для тебя нет никакой разницы и (в плане ОТПАДЕНИЯ человека от христианства) ЛЮБЫЕ страдания и гибель животного для тебя абсолютно равны ЛЮБЫМ страданиям
ЛЮБОЙ гибели любого другого животного вне какой-либо зависимости от контекста - раз уж пристрелил атаковавшего ребёнка неадекватного питбуля, то ты автоматически не христианин?
Аня Гриневская 30.04.2025 00:22 Заявить о нарушении
Кстати, Максим, раз ты так уж многократно упёрто предвзято упрекаешь почти всех нас-россиян (тувинцев, якутов, чеченцев, татар, башкир, калмыков, бурятов и т.д.) в РУССКОМ национализме, то вот тебе такой пример:
Джим Корбетт.
Полковник недружественной нам английской армии.
Христианин.
"За други своя" ради спасения людей убил многих животных-людоедов, включая и того самого тигра, на вопрос об убийстве которого зассал алекватного ответить Л. Н. Толстой.
Википедия об этом убийце многих особо опасных животных:
// Известен как охотник на зверей-людоедов и автор ряда повестей о природе Индии.
Корбетт имел чин полковника британской индийской армии и неоднократно приглашался правительством Соединённых провинций для уничтожения тигров- и леопардов-людоедов в регионах Гархвал и Кумаон. За свои успехи в спасении жителей региона от зверей-людоедов он заслужил уважение жителей, многие из которых считали его садху — святым.
Джим Корбетт был страстным фото- и кинолюбителем. После выхода на пенсию он стал писать книги о природе Индии, охоте на зверей-людоедов и жизни простого народа Британской Индии. Также Корбетт активно выступал за защиту дикой природы Индии. В его честь в 1957 году был назван национальный парк.//
То есть индусы считали этого человека (УБИЙЦУ животных-убийц) садху - СВЯТЫМ.
Лично я же его считаю настоящим христианином, в процессе ликвидации им тех зверюг не отпадавшим от Христа и от Христианства.
А вот юный с детства зоосадист Степа Бандера наоборот отпал уже тогда...
Или для тебя, Максим, никакой не Джим Корбетт, а именно Бандера, Шухевич и прочие отмороженно садистски зверствовавшие в Волынской резне, в Бабьему Яре и т.д. бандерлоги и их идейно-(без)духовные последыши (те, для кого ОНИ - кумиры!) - пример истинных христиан?
Или скажешь, что я с моими вышеизложенными тебе и христианскими и мирскими рассуждениями ничем не лучше этих кровавых бандерлогов?
Аня Гриневская 30.04.2025 00:45 Заявить о нарушении
Джим Корбетт.
Полковник недружественной нам английской армии.
Христианин.
"За други своя" ради спасения людей убил многих животных-людоедов, включая и того самого тигра, на вопрос об убийстве которого зассал алекватного ответить Л. Н. Толстой.
Википедия об этом убийце многих особо опасных животных:
// Известен как охотник на зверей-людоедов и автор ряда повестей о природе Индии.
Корбетт имел чин полковника британской индийской армии и неоднократно приглашался правительством Соединённых провинций для уничтожения тигров- и леопардов-людоедов в регионах Гархвал и Кумаон. За свои успехи в спасении жителей региона от зверей-людоедов он заслужил уважение жителей, многие из которых считали его садху — святым.
Джим Корбетт был страстным фото- и кинолюбителем. После выхода на пенсию он стал писать книги о природе Индии, охоте на зверей-людоедов и жизни простого народа Британской Индии. Также Корбетт активно выступал за защиту дикой природы Индии. В его честь в 1957 году был назван национальный парк.//
То есть индусы считали этого человека (УБИЙЦУ животных-убийц) садху - СВЯТЫМ.
Лично я же его считаю настоящим христианином, в процессе ликвидации им тех зверюг не отпадавшим от Христа и от Христианства.
А вот юный с детства зоосадист Степа Бандера наоборот отпал уже тогда...
Или для тебя, Максим, никакой не Джим Корбетт, а именно Бандера, Шухевич и прочие отмороженно садистски зверствовавшие в Волынской резне, в Бабьему Яре и т.д. бандерлоги и их идейно-(без)духовные последыши (те, для кого ОНИ - кумиры!) - пример истинных христиан?
Или скажешь, что я с моими вышеизложенными тебе и христианскими и мирскими рассуждениями ничем не лучше этих кровавых бандерлогов?
Аня Гриневская 30.04.2025 00:45 Заявить о нарушении
P. S. 2 :
И если бы ты знал, Максим, то меня лично вполне реально в своё время допрашивал следователь, ведший дело об уличном нападении питбуля на ребёнка.
Самого выгуливаемого без поводка и намордника питбуля я до того видела на нашей улице, а вот процесс того нападения я не видела.
Так что, поверь, я привела тебе ВПОЛНЕ ЖИЗНЕННЫЙ пример.
И мне было важно понять про тебя, не то, защитил бы ты посильно своего ребёнка от подобной зверюги или нет (разумеется, ты постарался защитить бы), а то, считал бы ты себя при этом ХРИСТИАНИНОМ ПРОДОЛЖАЮЩИМ ОСТАВАТЬСЯ ХРИСТИАНИНОМ в процессе такой вот защиты ближнего от озверевшего питбуля.
Лично я совершенно искренне БОГОСЛОВСКИ ДОГМАТИЧЕСКИ считаю, что я так и продолжала бы быть христианкой в процессе обезвреживания такого питбуля как Джим Корбетт продолжал оставаться христианином в процессе ликвидации им зверюг-людоедов.
Ты же вместо твоего чёткого ясного ответа мне по этому ХРИСТИАНСКОМУ вопросу публично здесь выставил меня каким-то бессердечным НЕхристианским монстром и променявшей Христа на пещерный русский национализм горделивой русской националисткой...
Аня Гриневская 30.04.2025 01:12 Заявить о нарушении
И если бы ты знал, Максим, то меня лично вполне реально в своё время допрашивал следователь, ведший дело об уличном нападении питбуля на ребёнка.
Самого выгуливаемого без поводка и намордника питбуля я до того видела на нашей улице, а вот процесс того нападения я не видела.
Так что, поверь, я привела тебе ВПОЛНЕ ЖИЗНЕННЫЙ пример.
И мне было важно понять про тебя, не то, защитил бы ты посильно своего ребёнка от подобной зверюги или нет (разумеется, ты постарался защитить бы), а то, считал бы ты себя при этом ХРИСТИАНИНОМ ПРОДОЛЖАЮЩИМ ОСТАВАТЬСЯ ХРИСТИАНИНОМ в процессе такой вот защиты ближнего от озверевшего питбуля.
Лично я совершенно искренне БОГОСЛОВСКИ ДОГМАТИЧЕСКИ считаю, что я так и продолжала бы быть христианкой в процессе обезвреживания такого питбуля как Джим Корбетт продолжал оставаться христианином в процессе ликвидации им зверюг-людоедов.
Ты же вместо твоего чёткого ясного ответа мне по этому ХРИСТИАНСКОМУ вопросу публично здесь выставил меня каким-то бессердечным НЕхристианским монстром и променявшей Христа на пещерный русский национализм горделивой русской националисткой...
Аня Гриневская 30.04.2025 01:12 Заявить о нарушении
Касательно эксперимента с детьми.
Главное в нем то, что какой бы вариант испытуемый ни выбрал, ему лично все равно не удастся уклониться от зла. Ибо, спасая чужого ребенка, он тем самым невольно обречет на смерть собственного. Спасая собственного ребенка, он тем самым добровольно обречет на смерть чужого.
Владимир Баталов 01.05.2025 09:52 Заявить о нарушении
Главное в нем то, что какой бы вариант испытуемый ни выбрал, ему лично все равно не удастся уклониться от зла. Ибо, спасая чужого ребенка, он тем самым невольно обречет на смерть собственного. Спасая собственного ребенка, он тем самым добровольно обречет на смерть чужого.
Владимир Баталов 01.05.2025 09:52 Заявить о нарушении
И, Максим, относительно упомянутых вами нескольких зерен Истины, которые вы якобы нашли в этой моей статье. На мой взгляд, главное зерно вы все-таки упустили.
А оно заключается в том, что Господь Бог требует от людей того, чтобы те исполняли некие священные обязанности (обязанность - это есть суть принципа служения) друг перед другом и перед Ним Самим, а не предъявляли некие исключительные права (право - это есть суть принципа властвования)!
Владимир Баталов 01.05.2025 10:10 Заявить о нарушении
А оно заключается в том, что Господь Бог требует от людей того, чтобы те исполняли некие священные обязанности (обязанность - это есть суть принципа служения) друг перед другом и перед Ним Самим, а не предъявляли некие исключительные права (право - это есть суть принципа властвования)!
Владимир Баталов 01.05.2025 10:10 Заявить о нарушении
Владимир, спасибо за ваш ответ, который мне о многом говорит.
//какой бы вариант испытуемый ни выбрал, ему лично все равно не удастся уклониться от зла.//
Если сказать по-другому, то «предотвратить зло», а если максимально точно, то «предотвратить результат зла, источником которого он ПОКА(!) сам ЛИЧНО(!) не является».
Следовательно, у испытуемого критерий предотвращения зла в принципе отпадает. Тогда включаются другие критерии и тут уже встаёт вопрос значимости каждого критерия для каждого человека.
1. Свой/чужой. Жизнь своего безусловно важнее. Тем более, если рассуждать в Вашем контексте, ваш ребенок - индивид богоизбранного народа, а этот чужой, скорее всего, потенциально «укрнацист».
2. Критерий праведности. Заповедь «Не убий!» - конкретная и включает в себя непосредственное ЛИЧНОЕ участие, т.е. «не стреляй», «не прирежь» и т.д. Хотя, предполагаю, вы придерживаетесь другого мнения.
Т.е. личное убийство ребенка для испытуемого будет ОДНОЗНАЧНЫМ злом, в то время как пощада этого чужого ребенка с перспективой убийства ДРУГИМИ твоего, можно расценивать как праведную жертву.
Следовательно, в моей картине мира, в этом эксперименте можно САМОМУ уклониться от зла, но не предотвратить (если только Бог не вмешается) чужое.
По зернам истины. Каждый из чужой картины мира берет те пазлы, которые дополняют свою картину мира. Естественно и нормально, если эти пазлы (как матрёшки для иностранных туристов) не являются для оппонента главными.
Максим Катеринич 01.05.2025 12:00 Заявить о нарушении
//какой бы вариант испытуемый ни выбрал, ему лично все равно не удастся уклониться от зла.//
Если сказать по-другому, то «предотвратить зло», а если максимально точно, то «предотвратить результат зла, источником которого он ПОКА(!) сам ЛИЧНО(!) не является».
Следовательно, у испытуемого критерий предотвращения зла в принципе отпадает. Тогда включаются другие критерии и тут уже встаёт вопрос значимости каждого критерия для каждого человека.
1. Свой/чужой. Жизнь своего безусловно важнее. Тем более, если рассуждать в Вашем контексте, ваш ребенок - индивид богоизбранного народа, а этот чужой, скорее всего, потенциально «укрнацист».
2. Критерий праведности. Заповедь «Не убий!» - конкретная и включает в себя непосредственное ЛИЧНОЕ участие, т.е. «не стреляй», «не прирежь» и т.д. Хотя, предполагаю, вы придерживаетесь другого мнения.
Т.е. личное убийство ребенка для испытуемого будет ОДНОЗНАЧНЫМ злом, в то время как пощада этого чужого ребенка с перспективой убийства ДРУГИМИ твоего, можно расценивать как праведную жертву.
Следовательно, в моей картине мира, в этом эксперименте можно САМОМУ уклониться от зла, но не предотвратить (если только Бог не вмешается) чужое.
По зернам истины. Каждый из чужой картины мира берет те пазлы, которые дополняют свою картину мира. Естественно и нормально, если эти пазлы (как матрёшки для иностранных туристов) не являются для оппонента главными.
Максим Катеринич 01.05.2025 12:00 Заявить о нарушении
Что вы мне тут банальные вещи рассказываете? Я сказал совершенно не об этом! Я сказал о том, что какой вариант испытуемый ни выбрал, ему лично все равно не удастся уклониться от зла. По факту! Пусть даже если крови его собственного ребенка и не будет на его руках!
Относительно тех зерен истины, на которые я обращал внимание читателей своей статьи, то они, по факту, являются главным мировоззренческим водоразделом между церквями православной с одной стороны и католической с другой стороны. А также сюда (к католической стороне) следует приплюсовать еще и разного рода протестантские течения. Ибо именно католики и протестанты и являются, следуя вашему образному языку, теми самыми иностранными туристами в христианстве.
Владимир Баталов 01.05.2025 13:43 Заявить о нарушении
Относительно тех зерен истины, на которые я обращал внимание читателей своей статьи, то они, по факту, являются главным мировоззренческим водоразделом между церквями православной с одной стороны и католической с другой стороны. А также сюда (к католической стороне) следует приплюсовать еще и разного рода протестантские течения. Ибо именно католики и протестанты и являются, следуя вашему образному языку, теми самыми иностранными туристами в христианстве.
Владимир Баталов 01.05.2025 13:43 Заявить о нарушении
Мы с вами по разному смотрим на понятие зла. В моём понимании, Зло - это внутренний потенциал, от которого испытуемому вполне можно уклониться (т.е. не дать ему в себе зародиться), а в вашем, зло - это свершившееся негативное событие, от которого нельзя уклониться, как от стихии.
К Вашей картине мира с Вашими зернами истины отношусь с большим уважением, но и только. Принять её пока не могу, извините.
Я и продолжать с Вами общение не собирался, дабы вас не раздражать своим рыльцем, но, тут уж, извините из-за внедрения Ани так сложилось).
Максим Катеринич 01.05.2025 14:03 Заявить о нарушении
К Вашей картине мира с Вашими зернами истины отношусь с большим уважением, но и только. Принять её пока не могу, извините.
Я и продолжать с Вами общение не собирался, дабы вас не раздражать своим рыльцем, но, тут уж, извините из-за внедрения Ани так сложилось).
Максим Катеринич 01.05.2025 14:03 Заявить о нарушении
Ну, можно и так сказать.
Однако тогда, для избежания путаницы, все то зло, что есть внутренний потенциал, следует называть просто Зло, а все то зло, что есть свершившееся негативное событие, следует называть Злодеяние. Ибо это есть совершенно разные понятия!
А следовательно, и каждого того человека, который обладает внутренним потенциалом зла, следует называть носитель Зла, а каждого того человека, который свершает негативное событие, следует называть Злодей.
Но и здесь не все так просто. Ибо есть:
1. То Зло (Зло Во Благо), которое является Естественной потребностью человека и реализуется в Злодеяние (Злодеяние Во Благо) посредством установки на Служение человека самому себе и (или) своему ближнему из числа собственного народа посредством исполнения разного рода Обязательств и (или) Обязанностей. Примерами такого рода Зла и Злодеяния являются потребность человека в еде, в сексе, в культивировании собственного рода и т.п.
Примечание. Естественные потребности Зла, в свою очередь, также могут быть либо санкционированы Богом к их реализации человеком, а могут быть не санкционированы. Например, мясная пища в не постный день является санкционированной, а мясная пища в пост — нет.
А есть:
2. То Зло (Зло Не Во Благо), которое является Противоестественной потребностью человека и реализуется в Злодеяние (Злодеяние Не Во Благо) посредством установки на Властвование человека над своим непосредственным ближним и (или) над своим ближним из числа всякого другого народа посредством предъявления разного рода Прав и (или) Правомочий.
Точно также, для избежания путаницы, все то добро, что есть внутренний потенциал, следует называть просто Добро, а все то добро, что есть свершившееся позитивное событие, следует называть Добродеяние. Ибо это есть также совершенно разные понятия!
А следовательно, и того человека, который обладает внутренним потенциалом добра, следует называть носитель Добра, а того человека, который свершает позитивное событие, следует называть Добродей.
Но и здесь также не все так просто. Ибо есть:
1. То Добро (Добро Во Благо), которое является Естественной потребностью человека и реализуется в Добродеяние (Добродеяние Во Благо) посредством установки на Служение человека своему непосредственному ближнему и (или) своему ближнему из числа всякого другого народа посредством исполнения разного рода Обязательств и (или) Обязанностей.
Примечание. Естественные потребности Добра, в свою очередь, также могут быть либо санкционированы Богом к их реализации человеком, а могут быть не санкционированы. Примеры пока не смог осмыслить.
А есть:
2. То Добро (Добро Не Во Благо), которое является Противоестественной потребностью человека и реализуется в Добродеяние (Добродеяние Не Во Благо) посредством установки на Властвование человека над самим собой и (или) над своим ближним из числа своего собственного народа посредством предъявления разного рода Прав и (или) Правомочий.
Лично против вас самих, Максим, я ничего не имею. Просто у меня возник цейтнот как с работой внешней, так и внутренней.
Напротив, как говорят, «с умным поведешься — ума наберешься»! Так вот и я благодаря той мозговой встряске, полученной мной от общения с вами, на некоторые вещи стал смотреть несколько по-иному!
Владимир Баталов 01.05.2025 17:23 Заявить о нарушении
Однако тогда, для избежания путаницы, все то зло, что есть внутренний потенциал, следует называть просто Зло, а все то зло, что есть свершившееся негативное событие, следует называть Злодеяние. Ибо это есть совершенно разные понятия!
А следовательно, и каждого того человека, который обладает внутренним потенциалом зла, следует называть носитель Зла, а каждого того человека, который свершает негативное событие, следует называть Злодей.
Но и здесь не все так просто. Ибо есть:
1. То Зло (Зло Во Благо), которое является Естественной потребностью человека и реализуется в Злодеяние (Злодеяние Во Благо) посредством установки на Служение человека самому себе и (или) своему ближнему из числа собственного народа посредством исполнения разного рода Обязательств и (или) Обязанностей. Примерами такого рода Зла и Злодеяния являются потребность человека в еде, в сексе, в культивировании собственного рода и т.п.
Примечание. Естественные потребности Зла, в свою очередь, также могут быть либо санкционированы Богом к их реализации человеком, а могут быть не санкционированы. Например, мясная пища в не постный день является санкционированной, а мясная пища в пост — нет.
А есть:
2. То Зло (Зло Не Во Благо), которое является Противоестественной потребностью человека и реализуется в Злодеяние (Злодеяние Не Во Благо) посредством установки на Властвование человека над своим непосредственным ближним и (или) над своим ближним из числа всякого другого народа посредством предъявления разного рода Прав и (или) Правомочий.
Точно также, для избежания путаницы, все то добро, что есть внутренний потенциал, следует называть просто Добро, а все то добро, что есть свершившееся позитивное событие, следует называть Добродеяние. Ибо это есть также совершенно разные понятия!
А следовательно, и того человека, который обладает внутренним потенциалом добра, следует называть носитель Добра, а того человека, который свершает позитивное событие, следует называть Добродей.
Но и здесь также не все так просто. Ибо есть:
1. То Добро (Добро Во Благо), которое является Естественной потребностью человека и реализуется в Добродеяние (Добродеяние Во Благо) посредством установки на Служение человека своему непосредственному ближнему и (или) своему ближнему из числа всякого другого народа посредством исполнения разного рода Обязательств и (или) Обязанностей.
Примечание. Естественные потребности Добра, в свою очередь, также могут быть либо санкционированы Богом к их реализации человеком, а могут быть не санкционированы. Примеры пока не смог осмыслить.
А есть:
2. То Добро (Добро Не Во Благо), которое является Противоестественной потребностью человека и реализуется в Добродеяние (Добродеяние Не Во Благо) посредством установки на Властвование человека над самим собой и (или) над своим ближним из числа своего собственного народа посредством предъявления разного рода Прав и (или) Правомочий.
Лично против вас самих, Максим, я ничего не имею. Просто у меня возник цейтнот как с работой внешней, так и внутренней.
Напротив, как говорят, «с умным поведешься — ума наберешься»! Так вот и я благодаря той мозговой встряске, полученной мной от общения с вами, на некоторые вещи стал смотреть несколько по-иному!
Владимир Баталов 01.05.2025 17:23 Заявить о нарушении
Владимир, рекомендую, как подразгрузитесь, задуматься над этим место Писания:
Матфея 15:11-19:
"11 не то, что входит в уста, оскверняет человека, но то, что выходит из уст, оскверняет человека.
...
15 Пётр же, отвечая, сказал Ему: изъясни нам притчу сию.
16 Иисус сказал: неужели и вы ещё не разумеете?
17 ещё ли не понимаете, что всё, входящее в уста, проходит в чрево и извергается вон?
18 а исходящее из уст — из сердца исходит — сие оскверняет человека,
19 ибо из сердца исходят злые помыслы, убийства, прелюбодеяния, любодеяния, кражи, лжесвидетельства, хуления".
Это как раз отрывок о том где Зло (и Добро).
То есть, есть две ситуации зла:
1. Человека втягивают в злодеяние, против которого он де-факто, ничего сделать не может. Например, сексуальное изнасилование (первое что в голову пришло).
2. Человек является инициатором, источником злодеяния.
Думаю, в тесте, что я привел, испытуемый является жертвой шантажа, так что ситуация не совсем чистая.
Однако, если он убьёт чужого малыша ради спасения своего, он вряд ли сможет не считать себя убийцей, иметь чистую совесть, да и оправдаться перед родителями. Т.е. по крайней мере, частично он будет вовлечен в п2.
Максим Катеринич 01.05.2025 17:56 Заявить о нарушении
Матфея 15:11-19:
"11 не то, что входит в уста, оскверняет человека, но то, что выходит из уст, оскверняет человека.
...
15 Пётр же, отвечая, сказал Ему: изъясни нам притчу сию.
16 Иисус сказал: неужели и вы ещё не разумеете?
17 ещё ли не понимаете, что всё, входящее в уста, проходит в чрево и извергается вон?
18 а исходящее из уст — из сердца исходит — сие оскверняет человека,
19 ибо из сердца исходят злые помыслы, убийства, прелюбодеяния, любодеяния, кражи, лжесвидетельства, хуления".
Это как раз отрывок о том где Зло (и Добро).
То есть, есть две ситуации зла:
1. Человека втягивают в злодеяние, против которого он де-факто, ничего сделать не может. Например, сексуальное изнасилование (первое что в голову пришло).
2. Человек является инициатором, источником злодеяния.
Думаю, в тесте, что я привел, испытуемый является жертвой шантажа, так что ситуация не совсем чистая.
Однако, если он убьёт чужого малыша ради спасения своего, он вряд ли сможет не считать себя убийцей, иметь чистую совесть, да и оправдаться перед родителями. Т.е. по крайней мере, частично он будет вовлечен в п2.
Максим Катеринич 01.05.2025 17:56 Заявить о нарушении
Вы, Максим, вновь, не поняв и не приняв основы, пытаетесь увильнуть в частности. Притом в частности весьма банальные, хорошо известные еще моей прабабушке!
И поверьте мне, я вовсе не шучу! Ибо суть приведенной вами цитаты от Матфея 15:11–19 мне в далекие годы моего самого раннего детства еще моя прабабушка популярно объяснила!
Владимир Баталов 01.05.2025 19:37 Заявить о нарушении
И поверьте мне, я вовсе не шучу! Ибо суть приведенной вами цитаты от Матфея 15:11–19 мне в далекие годы моего самого раннего детства еще моя прабабушка популярно объяснила!
Владимир Баталов 01.05.2025 19:37 Заявить о нарушении
Что-то да, я сдуру повелся на ваш комплимент в предыдущем сообщении, увидев от вас иллюзию доброжелательности и уважения. Ошибся, увы(.
У нас, Владимир, ВЗАИМНОЕ неприятие основ друг друга. Как вы можете догадаться, для меня Ваши основы значат тоже самое, что для Вас мои). Надеюсь, это вас не сильно коробит и обижает. Это просто факт).
Поэтому мы можем общаться с друг другом через "частности", которые в свете разности основ у нас другие и, возможно, не совпадающие с учениями наших дорогих прабабушек.
Впрочем, я нисколько вам своё общение не навязываю, просто, простите показалось)...
Максим Катеринич 01.05.2025 20:03 Заявить о нарушении
У нас, Владимир, ВЗАИМНОЕ неприятие основ друг друга. Как вы можете догадаться, для меня Ваши основы значат тоже самое, что для Вас мои). Надеюсь, это вас не сильно коробит и обижает. Это просто факт).
Поэтому мы можем общаться с друг другом через "частности", которые в свете разности основ у нас другие и, возможно, не совпадающие с учениями наших дорогих прабабушек.
Впрочем, я нисколько вам своё общение не навязываю, просто, простите показалось)...
Максим Катеринич 01.05.2025 20:03 Заявить о нарушении
На это произведение написаны 3 рецензии, здесь отображается последняя, остальные - в полном списке.