Этот материал подводит промежуточный итог проекта "Чудеса Солнца и реальность контакта". Коротко обо всех проектах – в резюме на моей странице на proza.ru, о каждом - в Предисловии к нему.
Предисловие.
1. Контакт, восприятие, размножение.
А. Контакт. Б. Восприятие. В. Размножение. Г. Еще вопросы… Д. От глаголов к устроениям.
2.Устроение палеоконтакта 2Х3.
А. Иудео-православный параллелизм. Б. Стадии и строки. В. До-коперниканская реальность Шестоднева.
3.Устроение палеоконтакта 3Х2.
А. От попарного объединения к матрице 3Х2. Б. Стадии и строки. В. Столбцы.
4. Вторая и третья главы книги Бытия: запуск интерфейса.
А. День Седьмой. Б. Небо и земля, растения, Адам и рай.
5.Вместо послесловия: экспансия жизни ветхозаветных «инопланетян».
Примечания.
Источники.
Предисловие
В этой работе я продолжаю развивать гипотезу ветхозаветного палеоконтакта, с которой в свое время познакомился благодаря [2], где она рассматривается в связи с событиями, описанными в книге Исход, а также [13], где предлагается так понимать знаменитое видение пророка Иезекииля. Если она верна в применении к этим событиям, то то же самое может относиться и к самому началу библейской истории, Шестодневу, который тогда становится не описанием сотворения племенным богом древних евреев всего из ничего, а установлением контакта ветхозаветными «инопланетянами» с Землей и ее населением. Однако, я к этой идее пришел не так, не логически, а текстуально [1]: по обнаруженной современными теологами параллели между повелениями Яхве о строительстве скинии (походного храма древних евреев) и высказываниями бога Ветхого Завета (ВЗ) в Шестодневе.
Поместив Шестоднев в контекст мифов народов того региона и того времени, можно заметить, что он, возможно, не первичен, что древние евреи что-то позаимствовали у шумеров [8] и др., вероятно есть и более древние следы палеоконтактов. Не возражая против этого, замечу только, что тем не менее хотелось бы понять, что можно извлечь из Шестоднева в плане палеоконтакта. При этом, конечно, предполагается информативность этого текста в этом плане. Если читатель (ница) не согласен (а) с этим, то лучше не тратить время на чтение этой работы, т.к. дальше предлагается принять еще три ее основных предположения: а) антропоморфизм ветхозаветных «инопланетян» <1> в моем его понимании, более конкретно б) аналогию со зрительным восприятием человека, как одну из основ альтернативной интерпретации Шестоднева, причем в виде поэтапного его восстановления [10, 11], а также в) применимость эвристики матричных текстов. По мере изложения материала я, конечно, так или иначе буду обосновывать эти предположения. При этом важно не упускать из вида то, что я писал в резюме на моей странице портала проза ру: я не развлекаю и не увлекаю (убеждаю) читателей, а только показываю существующие с моей точки зрения возможности. Более того, перед вами не продукт, а объективированный (опубликованный) процесс, который еще не завершился.
Если Яхве – это не Творец всего сущего, а «всего лишь» представитель высокоразвитой цивилизации [2] или ветхозаветный «инопланетянин» и я с ним не общаюсь, то для того, чтобы подступиться к альтернативной интерпретации Шестоднева, нужно что-то предположить о нем. С моей точки зрения, в самом ВЗ содержится это «что-то»: известный всем его читателям антропоморфизм бога древних евреев.
Антропоморфизм бога ВЗ был отвергнут традициями, как устаревшая архаика, уже не одну тысячу лет назад и я не могу не согласиться с ними, т.к. лицо-спина-руки-ноги, зрение, голос, обоняние и т.д. Творцу всего сущего – если он есть - ни к чему. Но у нас не Творец всего сущего и поэтому почему бы подходящим образом понимаемому антропоморфизму не характеризовать ветхозаветных «инопланетян»? По-моему, просто необходимо положить в основу альтернативной интерпретации Шестоднева именно тот «камень», который так давно отвергли «строители», т.е. традиции. При этом надеюсь, читателю (нице) очевидно, что когда речь идет о зрении или тактильных ощущениях ветхозаветных «инопланетян», то это не значит, что у них все, как у нас. Нет, конечно, это некие аналоги.
С самого начала, в первом моем проекте «Чудеса маслоосаждений» [1] под антропоморфизмом ветхозаветных «инопланетян» я понимаю сходство разумов, сознаний. Размышляя над сотворением человека по образу бога ВЗ (Быт. 1:27), традиционные авторы усматривали в разумности человека одну из черт этого образа, следовательно, традиционно это качество не относится к его антропоморфизму. Однако, разум, сознание человека обладает свойствами, которыми не может обладать разум, сознание Творца всего сущего, если он есть, например, его можно хотя бы временно отключить или к сознанию человека можно применить такое понятие, как измененные его состояния. Поэтому я считаю ветхозаветных «инопланетян» антропоморфными в том смысле, что их сознание также уязвимо и изменчиво. В [1] предложен способ отключения их сознания <2>. Он же оказался и способом рассмешить их, хотя Яхве в ВЗ не смеялся. Рассмешить не так, как мы смеемся над анекдотом, а как под действием закиси азота, веселящего газа (запрещен в РФ к немедицинскому использованию, производству и т.д.): при должной дозировке хочешь, не хочешь, а засмеешься или совсем отключишься.
«И увидел Бог, что это хорошо» - эта фраза повторяется в конце почти каждого дня Шестоднева, отсюда происходит аналогия со зрением, как одной из основ альтернативной интерпретации Шестоднева. Около 90% информации об окружающем мире мы получаем благодаря зрению. Аналогично в Шестодневе о звуках (речь актора ВЗ отдельно обсуждается в следующем пункте), запахе, вкусе и тактильных ощущениях процесса творения ничего не сказано. Кроме указания на зрительное восприятие в этой фразе дана оценка сотворенному, но не само действие творения, поэтому начать предлагается с того, как в Шестодневе подается собственно сотворение всего из ничего, чему я посвятил специальную статью [6] <3>.
Именно это действие в альтернативной интерпретации предлагается заменить на действие по установлению контакта, а после этого можно и посмотреть на то, с чем установлен контакт. Оказывается, это действие традиционно связано с одним глаголом [6], на иврите «бара», который употребляется всего в трех стихах Шестоднева:
Быт. 1:1 – первая половина первого дня, до появления света,
Быт. 1:21 - пятый день, сотворение живности пятого дня,
Быт. 1:27 - шестой день, использован трижды при одновременном сотворении мужчины и женщины.
В альтернативной интерпретации полагаем, что эти три стиха не о сотворении из ничего, а об установлении собственно контакта, сначала с Землей, потом с живностью пятого дня, затем с мужчиной и женщиной одновременно. Но что контакт означает конкретно, да еще и с тремя столь разными объектами? Читателю (нице) не стоит ждать от меня здесь откровений: я не знаю, как мои ветхозаветные «инопланетяне» установили контакт с Землей, а потом с ее населением. А если бы знал, то мне вряд ли пришло в голову упражняться в эпистолярном жанре по этому поводу. Я могу лишь предполагать и одно такое предположение в шутливой форме я уже высказал [9]. В следующем пункте предложено еще два, но уже не в качестве шутки-юмора. Однако, кроме этого таинственного действия актор ВЗ еще много чего делал, в следующем пункте работы обсуждаются различные действия ветхозаветных «инопланетян» в Шестодневе.
Как всякий современный текст перевод Шестоднева на современные языки состоит из предложений, в которых есть подлежащее, сказуемое и второстепенные члены. Кто действует, что это за действие и на что оно направлено. Альтернативная интерпретация состоит в том, чтобы, во-первых, заменить, где необходимо, подлежащее с бога ВЗ на ветхозаветных «инопланетян». Во-вторых, подходящим образом интерпретировать сказуемые (действия, глаголы). Второстепенные члены предложений в основном остаются без изменений, т.к. за некоторыми исключениями их значения (суша, море, растения, деревья, рыбы, птицы, люди и т.д.) понятны. Исключения составляют небесная твердь, верхняя вода и левиафан. Небесная твердь или небосвод со знамениями на нем загадочны – это причина, по которой я затеял всю эту деятельность с реальностью (проект «Чудеса Солнца и реальность контакта») и альтернативной интерпретацией Шестоднева. Этот второстепенный член предложения вместе с верхними водами заслуживают рассмотрения в отдельной статье, как и левиафан, одно из существ пятого дня.
Само название Шестоднева указывает на то, что в нем есть более крупные смысловые единицы, чем предложения – это дни и он часто понимается, как сотворение всего из ничего за шесть дней или всего сразу в первый день, а потом, например, классификации сотворенного. Помимо согласия авраамических религий о том, что бог ВЗ сотворил мир из ничего, у иудеев и христиан, как и среди самих христиан нет согласия в понимании Шестоднева [6]. Однако иудеи, православные и католики усматривают в нем некоторые более крупные, чем дни, смысловые блоки. Это можно очень условно, пользуясь общеизвестными понятиями, уподобить делению книги на главы, статьи на пункты. Обычно это делает сам автор, но он может поступить так, как сейчас не принято и записать свой текст без такого разделения, тогда читателю придется самому догадываться о том, что в этом тексте есть более крупные смысловые элементы, чем предложения.
Усмотрение самими традициями в Шестодневе более крупных смыслов блоков, не говоря уж о моем желании применить к нему эвристику матричных текстов [12], и позволяют сделать это, равно как и применить аналог стадиального восстановления зрения [10, 11]. В результате получаются два устроения Шестоднева в виде матриц 2Х3 и 3Х2, которым посвящены соответствующие пункты. Ниже я поясню, что означают эти матрицы. Распространению альтернативной интерпретации Шестоднева в устроении 3Х2 на вторую и третью главы книги Бытия посвящен предпоследний пункт.
Ключевое событие второй главы книги Бытия – история с Адамом, Быт. 2:7, о которой, как я понимаю, у иудеев и христиан есть консенсус, что это не что-то новое, а разъяснение к сотворению мужчины и женщины в шестой день Шестоднева, к Быт. 1:27. Поскольку в альтернативной интерпретации ветхозаветные «инопланетяне» ничего из ничего не творят, а только вступают в контакт с Землей и ее населением, то, соответственно, «вдыхание» жизни в Адама в Быт. 2:7 подлежит альтернативной интерпретации. В качестве минимального ослабления традиционного сотворения из праха и «вдыхания» жизни в Адама в Быт. 2:7 и последующего сотворения Евы из его ребра предлагается считать, что в шестой день Шестоднева был установлен контакт с мужчиной и женщиной одновременно (Быт. 1:27), а в Быт. 2:7 ветхозаветные «инопланетяне» «вдунули» в Адама не саму жизнь, т.к. он и без них был живым, но часть своей души.
История с ребром Адама осталась не интерпретированной, женщина, как всегда загадочна (точнее говоря половой диморфизм, которым обременены и ветхозаветные «инопланетяне»), о ней известно только Быт. 1:27. В целом ВЗ и порожденная им цивилизация, которая сейчас называется западной, о доминировании мужчин, а не о равном достоинстве мужчин и женщин, как при большом желании можно думать на основе Быт. 1:27, то же самое должно быть и в альтернативной интерпретации.
Для того, чтобы высказать предположение о цели контакта и последующей активности ветхозаветных «инопланетян», предлагается, исходя из их антропоморфизма, прислушаться к социобиологам и согласиться с тем, что тремя основными драйверами жизни всякой стадной живности является самосохранение, размножение и иерархия. По сути, это три закона сохранения: индивидуального, видового и группового. Тогда в применении к ветхозаветным «инопланетянам» минимальным ослаблением традиционного сотворения всего из ничего, по-моему, является мотивация по этим трем драйверам продолжения собственной жизни в контакте с Землей и ее населением. Подробнее об этом в соответствующем пункте, сейчас только замечу, что, по-моему, ветхозаветные «инопланетяне» - это не одна из экзогуманитарных цивилизаций, которым интересна культура других цивилизаций и поэтому они создают галактическую базу гуманитарных знаний [33]. Начало осознаваемого современными людьми контакта с ними - это не перестрелки между отдельными летательными аппаратами и обратный инжиниринг НЛО [26], а его инаугурация – не галактический конгресс, где, как на генассамблее ООН, заседают полномочные представители, а оплодотворение яйцеклетки. Другими словами, субъект-объектное разделение не адекватно для понимания продолжающегося палеоконтакта с ветхозаветными «инопланетянами», если вообще думать о библейском продолжающемся палеоконтакте. Они могут быть не только снаружи, вне нас, но и в некотором смысле внутри (если угодно – в коллективном бессознательном). Обычно вспоминаемый при обсуждении контактов разных цивилизаций запрет на вмешательство в историю менее развитых цивилизаций имеет смысл при наличии субъект-объектного разделения: «мы» – люди, а «они», например, зеленые человечки. Поскольку я полагаю, что это разделение не применимо к ветхозаветным «инопланетянам», то и этот запрет теряет смысл. Сначала надо жить, а дальше, как получится.
***
Для понимания матричных устроений Шестоднева поясню более подробно понятие матричных текстов, которые исследователи реконструируют из священных текстов разных традиций, на следующем примере. Его приводил Д.Л. Спивак, один из основателей советской и российской лингвистики измененных состояний сознания (ЛИСС) [12]. Этот пример очень хорошо показывает, как меняется смысл текста при преобразовании его из линейной записи в виде списка в матричную. Список взят из первого послания апостола Павла коринфянам, его список даров Св. Духа таков: «одному дается Духом слово мудрости, другому слово знания, тем же Духом; иному вера, тем же Духом; иному дары исцелений, тем же Духом; иному чудотворения, иному пророчество, иному различение духов, иному разные языки, иному истолкование языков» (1 Кор. 12:8-10).
Это перечисление, которое постоянным повторением слова «иному» воспринимается именно как список девяти разных типов людей с разными дарами (способностями), тем не менее можно, сохраняя порядок, переписать его в виде «матрицы» 3Х3. Сам апостол нигде не рекомендовал такое обращение со своим списком даров. То, что в нем может быть скрыто нечто большее, усматривают некоторые современные ученые. Вот эта матрица 3Х3:
мудрость знание вера
исцеления чудотворение пророчество
различение духов разные языки истолкование языков
Замечу, что 9 можно разложить на множители только как 3Х3 и поэтому список из девяти элементов можно представить только в виде такой матрицы. При этом предполагается очень важная вещь, что апостол в этом списке написал все дары: другой список – это другое дело, главное, чтобы именно в этом больше ничего на самом деле не было, т.е., например, не утеряно со временем или апостол сознательно не все перечислил. И у соответствующей ему матрицы все элементы заполнены. Поэтому, например, представление из 5-ти элементов в первой строке и 4-х во второй (одного дара не хватает и он должен быть в конце списка) или в виде любого другого разложения девятки на два слагаемых, если мы хотим получить матрицу из двух строк – не правильное, аналогично, все возможности разложить 9 на три слагаемых для матрицы из трех строк тоже не правильные. Только матрица 3Х3, потому что апостол ничего не утаил или со временем ничего не было утрачено.
Если же список состоит из шести элементов, как Шестоднев из шести дней, и мы уверены, что его автор ничего от нас не утаил, например, не было еще пары-тройки секретных дней, которые не записаны в Шестодневе, но известны из апокрифов, то поскольку 6 можно представить только, как 2Х3 или 3Х2, то такому списку соответствуют только две разные матрицы, что и реализовано в этой работе. Идею с неполными матрицами я почерпнул у филологов, конструирующих матричные тексты из священных, у них бывают пустые клетки (что-то, наверное, утрачено со временем, или клякса стоит в самом интересно месте). Полнота матрицы, которая приводит к разложению на множители количества элементов в линейном списке, а не на слагаемые – это, как видно, не тривиальное предположение. Ведь вообще не очень понятно, зачем и как людям был дан Шестоднев, как в традиционных интерпретациях, так и в альтернативной. Я бы на месте ветхозаветных «инопланетян» вообще не давал такую стратегическую информацию тем, кто не способен ее адекватно понять.
Рассмотрим эту матрицу 3Х3. В первой строке расположились слабо связанные друг с другом дары, т.к. верующий человек не обязательно знающий и мудрый и наоборот. В то же время при желании можно сказать, что набор мудрость, знание, вера характеризует человека в целом, т.к. вера – это скорее характеристика его личности, знание – интеллекта, его умственных способностей, ну а мудрость … сверх веры и знания. Соответственно, во второй и третьей строках перечислены по три дара, сверхспособности.
Поскольку этот пример приводил один из основателей отечественной ЛИСС, а в ней матричное представление текстов соответствует изменениям языка и значения слов при переходе от одного состояния сознания к другому, то можно сказать, что первая строка соответствует одному уровню сознания, духовности человека, вторая – другому, третья – третьему. Столбцы матричных текстов показывают, как соответствующий элемент изменяется или во что он переходит при переходе от одного состояния сознания к другому. «Движение» сверху вниз по столбцам этой матрицы можно понимать, как углубление, развитие даров первой строки. Углубление веры может привести к пророчеству, знания – к чудотворениям, а мудрости – к целительству. Соответственно, третья строка.
Хотя апостол Павел такое прочтение его списка не благословлял, но его матричное представление дало нетривиальный результат. Очевидно, что это произошло только потому, что апостол перечислил дары именно в таком порядке. Можно предположить, что полученный результат случайность, ведь если бы апостол перечислил дары в другом порядке, то ничего такого не получилось бы. Несложно посчитать, что вероятность случайного выбора одной последовательности из девяти элементов, когда все их перестановки равновероятны, очень мала. Когда же случайный выбор маловероятен, то скорее всего он не случаен, т.е. очень похоже на то, что апостол не случайно выбрал именно такой порядок даров в своем списке.
Этот пример я привел для того, чтобы показать, что при преобразовании списка в матрицу в тексте появляются новые смыслы. В линейном списке даров не было динамики, из него самого не следует, что в нем записано некоторое развитие даров или качеств человека. Иному одно, а иному другое. Однако, в матричном виде динамика появилась <5>. Второй важный момент, который акцентирует матричная запись – это появление новой целостности или стадии, нового смыслового блока - строки. В списке следующие друг за другом тройки даров не были так явно акцентированы, как нечто целостное, как в матрице. Если в приведенном примере это не столь очевидно, то в Шестодневе стадии выделяют сами традиции, особенно ярко – католики. Я же идею стадиальности Шестоднева предлагаю развить до матричного представления в виде матриц 2Х3 или 3Х2 и кроме этого провести параллель со стадиальностью восстановления поля зрительного восприятия в [10, 11],
Тогда применение эвристики матричных текстов к Шестодневу вместе с аналогией со стадиальным восстановлением поля зрительного восприятия означает, что строки матриц, т.е. состояние ветхозаветных «инопланетян» на этой стадии их деятельности, в каком-то смысле аналогичны стадиям восстановления поля зрительного восприятия. А вдоль столбцов матриц обнаруживаются новые процессы.
1. Контакт, восприятие, размножение.
Как и обычный современный текст, перевод Шестоднева на любой современный язык состоит из предложений, в которых есть подлежащие, сказуемые и второстепенные члены. Альтернативная интерпретация Шестоднева начинается с подлежащих, в которых актор становится ветхозаветными «инопланетянами» (бог в Шестодневе фигурирует под названием Элохим, это слово множественного числа и соответствует в родственных древних языках имени нарицательному «боги»). Далее подлежат интерпретации сказуемые: действие по сотворению всего из ничего предлагается заменить на установление контакта с Землей и ее населением. Это не единственное действие актора ВЗ в Шестодневе, посмотрим, какими глаголами описывается его творческая активность, игнорируя пока все тонкости переводов и поэтому ориентируясь на синодальный перевод (см. azbyka.ru, Бытие на русском языке). Когда по ходу дела они понадобятся, то будут учтены.
Для начала к творческим действиям актора ВЗ в Шестодневе отнесем такие:
в первый день «сотворил», «сказал», «отделил», «назвал»;
во второй день «сказал», «создал», «отделил», «назвал»;
в третий день «сказал», «назвал», «сказал»;
в четвертый день «сказал», «создал», «поставил»;
в пятый день: «сказал», «сотворил», «благословил, говоря»;
в шестой день «сказал», «создал», «сказал», «сотворил-сотворил-сотворил», «благословил, сказав», «сказал».
В этой довольно разнообразной деятельности, конечно, бросается в глаза формулировка, порожденная «сказал»: «И сказал … И стало так», повторяющаяся практически каждый день, поэтому может остаться не замеченным всего в трех днях появляющийся глагол «сотворил» тем более, что во второй, четвертый и шестой дни творческий акт также описывается на первый взгляд близким по смыслу глаголом «создал». Однако, традиции при объяснении ключевой для Шестоднева идеи сотворения всего из ничего акцентирует внимание именно на этом глаголе, который на иврите звучит «бара» [6]. Это действие и предлагается считать установлением контакта с Землей и частью ее населения.
А.Контакт.
В альтернативной интерпретации Шестоднева действие, описываемое глаголом бара в Быт. 1:1, Быт. 1:21 и Быт. 1:27 (трижды), понимается, как установление контакта с Землей в Быт. 1:1-2, живыми существами пятого дня в Быт. 1:21 и мужчиной и женщиной одновременно в Быт. 1:27, причем в последнем случае этот глагол повторен трижды. Глагол один и тот же и с одним и тем же значением, но объекты разные, разнятся и контексты: в первом случае актор действовал молча, а во втором и третьем то же самое действие предварялось речью.
Ограничимся пока синодальным переводом, в котором контакт с Землей выглядит так: «1. В начале сотворил Бог небо и землю. 2. Земля же была безвидна и пуста, и тьма над бездною, и Дух Божий носился над водою». (Быт.1:1-2)
Поскольку подлежащее и сказуемое уже альтернативно интерпретированы, то обратимся к второстепенным членам предложений. Эти два стиха, как и весь Шестоднев, теологи толкуют уже не одну тысячу лет и эти стихи понимаются, как указание на сотворение богом ВЗ всего сущего из ничего. Все сущее в вещественной форме для современного человека – это вся Вселенная с сотнями миллиардов галактик и сотнями миллиардов звезд в каждой из них. По крайней мере астрономы уже не одну сотню лет, не покладая рук и телескопов, неустанно трудятся над тем, чтобы люди верили в это. Чем было все вещественно сущее для древних евреев? Вряд ли можно сомневаться в том, что это была суша до горизонта, море до горизонта, Солнце в небе днем и Луна со звездами там же ночью. Если же посмотреть на современную карту Израиля, на которой видно все Средиземное море, то, конечно, 40 лет могли скитаться на таком клочке земли только несколько сот тысяч человек с крупным и мелким скотом. Несколько человек исходили бы его за это время вдоль и поперек. Поэтому все космические идеи, когда космос, т.е. все вещественно сущее, понимается в современном смысле выносим за скобки. Земля в первом стихе – это Земля, причем не сильно больше той пустыни, по которой древние евреи скитались 40 лет. Что автор Шестоднева имел в виду под землей, не известно, т.к. воспринявший этот величественный текст человек не спросил его об этом. В понимании Сончино <8>, одного из классиков иудаизма, небо и земля – это «все существующее; то, что в последствии воспринимается человеком, как находящееся выше (небо), и то, что воспринимается им как находящееся ниже (земля)» (toraonline.ru). В тексте Шестоднева ничего не сказано о сотворении духовного мира, поэтому многие толкователи хотят видеть в небе первого стиха не только небо видимого мира, но и духовные небеса, раз уж бог ВЗ сотворил все сущее. Далее я буду следовать наиболее предпочтительным толкованиям.
О характеристиках земли (безвидна и пуста) речь пойдет в другом пункте. Тьма означает, что пока нет света, а жутковатое слово «бездна» в переводе Ф. Гурфинкель (Торы с иврита) оказывается пучиной, т.е. вода очень глубокая. Вода здесь не простая, т.к. во второй день небесной твердью она была разделена на нижнюю и верхнюю воду, где из нижней в третий день образовались моря, а вот о верхней, как и небесной тверди речь пойдет в другой работе.
(Замечу в скобках и прямо в тексте, что читателя (ницу) не должно смущать моё довольно частое «переключение» с синодального перевода на перевод Ф. Гурфинкель Торы. Это для христиан с иудеями смысл этих текстов различен с богословской точки зрения: для христиан и в ВЗ проявлялась Троица, которую не знают иудеи. В рамках же альтернативной интерпретации и там, и там ветхозаветные «инопланетяне». Поскольку переводы несколько разнятся, причем в важных для меня моментах, то есть выбор. С начала новой эры христиане «бодаются» с иудеями по поводу переводов ВЗ, мне их дискуссии не интересны, т.к. мне нужно развивать свои идеи и я выбираю то, что мне больше подходит.)
Остался Дух, который является подлежащим в простом предложении. Его христианские комментаторы понимают по-разному, иногда просто, как ветер, но, по мнению А.П. Лопухина <9>, предпочтительнее понимать его как третью ипостась Св. Троицы. У иудеев Троицы нет, но понятие «божий дух» имеет смысл и поэтому один из классических иудейских комментаторов Торы Сончино <8> полагает, что это «невидимое и неощутимое присутствие Бога, поддерживающее существование всего сотворенного и определяющее все происходящее» (toraonline.ru). Кроме этого, интригующий комментарий дает другой иудейский классик, Раши <8>, т.к. престол – это помимо прочего и транспортное средство, в переводе Ф. Гурфинкель не Дух, а дуновение: «и дуновение Б-жье витает (парит). Престол славы стоит в пространстве и парит над водами, (держась) дуновением Святого, благословен Он, и его речением, подобно тому, как голубь парит над гнездом» (там же).
Если Дух понимать, как ветер, что было бы естественно, т.к. вместе с землей и водой должен быть и воздух, тогда ему не нужна альтернативная интерпретация и все, что у нас есть о контакте, содержится в глаголе бара. Однако, если это проявление бога ВЗ, то нужна. В соответствии с этими двумя возможностями появляются два сценария контакта, которые могут быть, как независимыми, так и нет.
Вернемся на минутку к глаголу «бара». Приведу интересное этимологическое наблюдение католического богослова С. Яки (Stanley L. Jaki, 1924–2009): «Для того чтобы быть этимологически честным по отношению к bara, не будучи одновременно нечестным с богословской точки зрения, лучше всего было бы рассматривать это слово как средство передачи действия Бога, делающего нечто с величайшей легкостью, как бы одним махом. Эта идиома тем более уместна здесь, что предполагает резкое («рубящее») движение ладонью и рукой. Другими словами, следует перевести первый стих Шестоднева следующим образом: «В начале Бог сделал с величайшей легкостью, как бы одним махом, небо и землю, или всю совокупность вещей»» (цит. по [4]).
Это уточнение С. Яки я в первую очередь привел, конечно, ради легкости действия «бара». В то же время контакт произошел до появления света и вместе с ним зрения, а после него и речи, т.е. косвенно слуха. Оставаясь в рамках антропоморфной телесности, спрашиваем: если не зрением и слухом, то как? Не знаю, как у Яки рубящее движение рукой ассоциируется с сотворением всего из ничего, но я даже не легко, а легчайше понимаю связь быстрого движения рукой с тактильными ощущениями. Да еще и в двух средах. Если рука находится в теплом неподвижном воздухе, то для того, чтобы его почувствовать, надо ею быстро, резко подвигать. В такой схеме рубить не обязательно, достаточно просто резко подвигать. Аналогично в теплой неподвижной воде. Возвращаясь к земле и воде Шестоднева, можно сказать, что, да, на ощупь землю от воды легко отличить, опять же «небо» на ощупь – это явно не земля и вода..
Рассмотрим первый сценарий контакта, когда Дух – это просто ветер, тогда для понимания контакта у нас есть только «бара».
Сейчас я буду рассуждать о нашем элементарном опыте восприятия внешнего мира и воспроизведу схему, которая всем интересовавшимся этим предметом прекрасно известна: все, что мы видим или вообще воспринимаем вокруг – это не то, что есть на самом деле, а конструкт нашего мозга. Основная идея в моей презентации этой очевидности состоит в призыве различить собственно ощущения и образ тела. Утверждается, что само понятие расстояния в нашем опыте связано именно с ним. Космологам, астрономам, астрофизикам платят деньги за исследования космических бездн, нам они не нужны вместе с самим понятием расстояния.
Когда мы смотрим вокруг, то видим трехмерный мир, примерно определяем расстояние до объектов и их скорости. Слышим звуки мира и почти мгновенно определяем направление к их источникам, их природу и даже примерное расстояние и скорость. В опыте зрения есть цвета и формы, которые становятся объектами благодаря наличию глубины, трехмерности восприятия. На сетчатку не поступает такая трехмерная картинка, ее конструирует мозг. Аналогично со звуками: есть звуки и есть представление о том, где они. Эти почти рефлекторные способности взрослой жизни основаны на фундаментальном ментальном конструкте, на образе нашего тела, который доводится до совершенства опытом самостоятельной ходьбы. В нашем опыте этот ментальный конструкт мозга совершенно необходим для решения задач самосохранения, размножения и блюдения иерархии. При ориентации в окружающей среде все расстояния, направления и скорости с рефлекторной быстротой рассчитываются мозгом на основе образа тела, он является аналогом системы отсчета, «метром». Понятия «далеко» и «близко» имеют конкретный смысл благодаря сравнению с размерами тела, а не измерительной рулетке или складному метру. Но когда наш опыт не сводится к перечисленным трем базовым задачам выживания, то и расстояние не столь важно.
Если закрыть глаза и осознать свое тело, то легко заметить, что его образ состоит из тактильных ощущений, но не только из них. Там, где их нет, мозг достраивает соответствующие конфигурации членов тела, как мы их знаем из опыта. Хотя и тактильные ощущения – это тоже результат работы мозга, но легко заметить, что они осознаются иначе, чем образы членов тела, где их нет. Для подавляющего большинства людей в образе собственного тела эти две его составляющие практически неотделимы друг от друга. Равно как и в зрительном восприятии формы и цвета окружающего мира от восприятия глубины, от расстояний до соответствующих объектов. А в слухе - звук от угадывания природы его источника, направления и примерного расстояния до него.
В [10] описан опыт стадиального восстановления зрительного восприятия, в котором на первой стадии не было глубины и цветов (только черный и серый), на второй стадии они появилась, но зрительное поле было в виде черного туннеля с «окошечком» в конце, где виднелся фрагмент окружающей среды. На первой и второй стадиях этого опыта его субъект не осознавал свое тело, т.е. зрительные «картинки» не сопровождались обычным осознанием того, что они воспринимаются «из тела». Этот шаблон появился только на последней стадии восстановления зрительного поля, когда оно стало обычным. В [11] также описан опыт стадиального восстановления зрительного восприятия, но поскольку он двухстадийный, то восприятие отдельно от образа тела было только на первой стадии туннельного зрения.
Опыт разделения восприятия и образа тела, описанный в [10, 11], в целом не уникален и есть школы недвойственного опыта, которые считают, что такое разделение имеет смысл. Для меня во всем этом принципиально важно, что в нашем опыте само понятие расстояния, неразрывно связано с ментальным конструктом нашего мозга – образом тела, но помимо него есть еще и не трехмерные, т.е. не соотнесенные с образом тела, цвета, формы, звуки, тактильные ощущения и др. . Если в Шестодневе контакт произошел без помощи зрения и слуха (вкусовые и обонятельные ощущения с расстоянием практически не связаны), а С. Яки полагает, что в нем важна еще и рука, то остаются тактильные ощущения. Можно обойтись и без С. Яки, потому что образ тела – наш «метр», наш «измеритель» расстояний, конечно, наиболее массированно поддерживается тактильным каналом, который продолжает работать в темноте и тишине (вместе с кинестатикой – положение тела).
Понимаемый в рамках антропоморфной телесности контакт мог быть установлен что называется наощупь.
В контексте научных представлений о космосе с его безднами пространства, измеряемыми неимоверными количествами непредставимых световых лет, и в контексте всеподавляющего доминирования техники контакт ветхозаветных «инопланетян» с Землей и ее населением наощупь даже смешным не назовешь. Но меня сейчас интересует не физика с сопровождаемым и обеспечиваемым ею титанизмом техники, а само понятие расстояния. Помимо метрических пространств с расстояниями, математика знает и топологические пространства, где нет самого понятия расстояния. Впервые о возможной связи опыта тактильных ощущений с топологией я узнал от одного инструктора недвойственности международного уровня, который в молодости закончил математический факультет одного из советских университетов и поэтому понимает разницу между метрическими и топологическими пространствами. Нельзя, конечно, исключать, что, произнося такие редкие математические слова, он не поумничал для пущей важности, но даже если и так, мне все равно понравилась эта идея <10>. Не буду развивать ее дальше, т.к. я решил не обсуждать в этой работе преодоление ветхозаветными «инопланетянами» космических бездн и преград «других измерений», «параллельных миров. В нашем собственном опыте нашего собственного тела есть фрагменты, где понятие расстояния теряет смысл, в частности, это тактильные ощущения.
Если же Дух – это не ветер, а так или иначе понятое проявление бога ВЗ, т.е. ветхозаветных «инопланетян», то это может добавить кое-что к пониманию контакта, разумеется, остаемся в рамках антропоморфизма. Раши, конечно, заинтриговал престолом, но не имея опоры в самом тексте Шестоднева, я не могу развивать его интригу, для этого его комментарий надо поместить в более широкий контекст мифов других народов, что будет сделано в работе о верхней воде и небесной тверди.
В этом сценарии можно попробовать сравнить контакт со следующим за ним зрительным восприятием с человеческой сверхспособностью дальновидения [27-29]. Я ссылаюсь здесь не на гражданских экстрасенсов, а на представителей отечественной и американской военной разведки, т.к. в моем понимании это тот «лом», против которого непризнание этой сверхспособности академической наукой не имеет значения. С подробностями можно познакомиться по ссылкам, приведу только один пример, хоть он и нетипичен, судя по источникам, военные дальновидящие работают не во сне. В докладе на уникальной международной научной конференции 2022 г. руководитель программы военной разведки США «Звездные врата» Э. Мэй рассказал, как дальновидящий №1 армии США в свое время выполнил приказ командования, попутешествовав в осознаваемом сне. Интересно, что во время встречи экс-военных разведчиков в Москве с ним «состязалась» женщина-офицер российской армии, обладающая аналогичными способностями, результат был идентичным.
При сравнении контакта ветхозаветных «инопланетян» с человеческим дальновидением само действие контакта можно сравнить с настройкой на объект, за которой уже следует его восприятие в виде зрительных образов, которые дальновидящие зарисовывают на бумаге. Думаю, что в отличие от дальновидящих людей ветхозаветные «инопланетяне» могли не только так «прозондировать» объект, но и оказаться там сами, переместиться туда вслед за своей мыслью.
Пойдем дальше за глаголом «бара».
В пятый и шестой дни снова происходит контакт, но уже не молча, а предваряемый речью. Дух первого дня больше не появляется. В пятый день контакт устанавливается с живыми душами, живыми существами этого дня, что происходит при помощи воды, теперь это известная нам вода. «И сказал Бог: да произведет вода пресмыкающихся, душу живую» (Быт. 1:20), рыб, птиц и далее как подтверждение: «И сотворил Бог рыб больших и всякую душу животных пресмыкающихся, которых произвела вода» (Быт. 1:21) и т.д. Сотворил – это и есть повторение контакта первого дня. Если в традиционной интерпретации живые души пятого дня актор ВЗ творит с помощью воды, то, соответственно, в альтернативной интерпретации она должна играть важную роль в установлении контакта с ними.
Растения и живые существа пятого и шестого дней, кроме мужчины и женщины, обнаруживаются не индивидуально, а по родам (трава, деревья, пресмыкающиеся, рыбы, птицы и т.д.), но в пятый день были еще «чудища морские», среди которых иудейские и христианские комментаторы узнают чету левиафанов (водных драконов), т.е. чета человечьих самца и самки была не единственной в этом трехстадийном контакте. Более подробно к ним мы вернемся в устроении 3Х2, замечу только, что самка была убита, чтобы левиафаны не размножались.
В шестой день контакт был установлен только с мужчиной и женщиной, да еще и троекратным повторением соответствующего глагола. «И сотворил Бог человека по образу Своему, по образу Божию сотворил его; мужчину и женщину сотворил их» (Быт. 1:27). Если посмотреть традиционные комментарии к этим трем повторениям, то, как легко догадаться, между иудеями и христианами нет согласия, как и между сами христианами, а в отдельных конфессиях множество мнений. Некоторые теологи особое внимание обращают на одновременное сотворение мужчины и женщины по образу актора ВЗ и трактуют это как наличие в нем самом женской составляющей [8]. Я исхожу из того, что наши братья по разуму тоже обременены половым диморфизмом, собственно, именно поэтому эпизоды, где главную роль играет женщина, остались не интерпретированными.
В сценарии тактильного контакта и с учетом дальнейшего развития событий ветхозаветным «инопланетянам» в первой паре нужно было подобрать фертильную пару, признаки которой они знали, т.к сами обременены половым диморфизмом. Считая, что ее поиск шел действием контакта, ведь другого в этом стихе нет, а также методом проб и ошибок, необходимость многократных проб очевидна. Кастинг должен был быть репрезентативным. Аналогично в сценарии с дальновидением. Таким образом, наши сценарии в принципе объясняют многократность контакта в этом случае, но не трехкратность. Такая возможность появляется после перехода с уровня интерпретации слова-предложения-дни на уровень более крупномасштабного структурирования Шестоднева, конкретно, в устроение 3Х2, которое обсуждается в соответствующем пункте.
Б.Восприятие.
В первый день после описания контакта идет фраза, которая с разными вариациями повторяется потом каждый день и после нее появляется прямое указание на зрение. В первый день эта пара выглядит так: «И сказал Бог: да будет свет. И стал свет. И увидел Бог свет, что он хорош» (Быт. 1:3-4). В следующие дни меняется только то, о чем речь, что стало и что, соответственно, было увидено и положительно оценено.
Известны два существенно разных толкования Шестоднева: сотворение всего сразу в первый день и гораздо более известное поэтапное творение в течение шести дней – они отмечены в высказывании С.Яки, приведенном выше. В случае сотворения всего в первый день творческая активность актора ВЗ в последующие дни понимается, например, как классификация сотворенного. В известной мере аналогично такому толкованию Шестоднева предлагается считать, что формулировки «сказал - стало» соответствуют зрительному восприятию ветхозаветными «инопланетянами» Земли и ее населения, за исключением, конечно, Быт. 1:21, Быт. 1:27, когда был контакт.
Когда я впервые узнал об этой классификационной трактовке, то она меня очень удивила, потому что до этого я считал, что формулировка «сказал - стало» собственно и описывает сотворение того, что стало по слову бога ВЗ. Ведь общеизвестно, что мир сотворен по его слову. Однако, оказалось, что практически с начала новой эры и до сих пор далеко не все теологи согласны с этим. Очевидно, на то должны быть серьезные причины, в которые из-за ограниченности моих ресурсов я не вдавался, но примечателен сам факт такой «вольности» в обращении с текстом.
Для того, чтобы лучше почувствовать не творение из ничего, а восприятие (или классификацию в варианте традиционных толкований) по самому тексту Шестоднева, обратим внимание на соответствующее различие переводов ВЗ. Для этого сравним формулировку «И сказал … И стало так» синодального перевода, который восходит к Септуагинте (около III в. до н.э.), с той же формулировкой «И сказал … И было так» в переводе на русский язык с иврита Торы Ф. Гурфинкель, которая восходит к масоретскому тексту ВЗ (около VII – X в.); на латыни и английском переводы аналогичны последнему (см. azbyka.ru).
Ф. Гурфинкель: «И сказал Б-г Да будет свет! И был свет», - эта формулировка с вариациями того, о чем сказано и что было, повторяется практически каждый день. На мой взгляд, стать в «И стало так» может то, чего почти или совсем не было до этого. А быть в «И было так» у меня скорее ассоциируется с обращением внимания на то, что уже было. В переводах на английский и латынь также «было».
Посмотрим вокруг и убедимся в том, что в каждом акте зрительного восприятия есть два момента: узнавание или понимание воспринимаемого и явно или неявно присутствующая оценка, отношение к воспринятому, «красиво, нейтрально, уродливо». Глядя взрослыми глазами на знакомые предметы, мы практически мгновенно знаем их названия, конечно, не проговаривая их про себя. Поэтому формулировка «И сказал … И было так», где «сказал» имеет смысл узнал, опознал, по-моему, хорошо соответствует акту восприятия (или классификации в традиционной интерпретации). С последующей почти автоматической оценкой воспринятого по шкале «нравится-не нравится»/ «приятно-не приятно».
Правда, зрительное восприятие человека обладает той особенностью, что когда в темной комнате мы зажигаем свет или просто открываем глаза при свете, то практически сразу видим ее содержимое, а не поэтапно: сначала пол, потолок и стены комнаты, потом находящуюся в ней мебель, а потом стоящую в серванте посуду, а в книжном шкафу книги. При поэтапном творении или классификации нужно все поэтапно сотворить или классифицировать, а при обычном зрительном восприятии нет. Как же тогда увязать альтернативную интерпретацию Шестоднева, который так или иначе поэтапен, с этой особенностью зрительного восприятия? Ответ на этот вопрос оставим до следующих двух пунктов, в которых Шестоднев в целом будет рассматриваться по аналогии с поэтапным восстановлением зрительного восприятия человека и будет применена эвристика матричных текстов.
Последние три дня Шестоднева обладают той особенностью, что после «сказал … было так» идет почти повторение того, что было так, как будто актор ВЗ сначала говорит себе, что надо сделать, а потом несмотря на то, что оно уже «было», делает его. Вот, как это выглядит в четвертый день, синодальный перевод: «И сказал Бог: да будет твердь посреди воды, и да отделяет она воду от воды. [И стало так.] И создал Бог твердь, и отделил воду, которая под твердью, от воды, которая над твердью. И стало так». В традиционных толкованиях я не нашел объяснения этого повторного действия. Разве что если считать Шестоднев литургическим гимном [7], тогда эти регулярные повторы можно понимать, как поэтический прием выражения торжественности, величия происходящего. В контексте аналогии с обычным зрительным восприятием я не могу предложить объяснение этому повторению. Однако, в рамках более крупномасштабной матричной структуры, когда дни уже объединяются в стадии, а аналогия проводится не с обычным зрительным восприятием, а со стадиальным его восстановлением объяснение можно предложить.
Поскольку положительная оценка обнаруженного важна для альтернативной интерпретации, то не менее важны и те два случая, когда ее не было. В первый день актор ВЗ положительно оценил только появившийся свет, все перечисленное в результате установления контакта до него не было оценено, т.к. зрения еще не было. Второй такой же случай можно извлечь из второго дня, но для этого снова придется воспользоваться различием в переводах ВЗ. В синодальном переводе есть положительная оценка работы этого дня, но в тексте она стоит в квадратных скобках, как вставка из греческой Библии; на церковнославянском и греческом оценка есть и без скобок (Быт. 1:8, azbyka.ru). В переводе Ф. Гурфинкель ее нет (toraonline.ru), как и в переводе на латынь и английский. Это различие в переводах второго дня будет важно для устроения Шестоднева в виде матрицы 3Х2 и не важно для устроения в виде 2Х3. Также первые два с половиной дня отличаются от всех остальных дней тем, что актор ВЗ переобозначал уже узнанное, например, тьму назвал ночью, а свет днем и т.д. Подробнее обо всем этом в пункте об устроении 3Х2.
В. Размножение.
В пятый и шестой дни на Земле обнаружились живые души, живые существа (для иудеев это синонимы). Контакт был установлен с живыми существами пятого дня (пресмыкающиеся, рыбы, птицы, насекомые и др.) однократным действием, как и с Землей в первый день, а в шестой день для контакта с мужчиной и женщиной понадобилось три таких действия. Все живые существа пятого и шестого дней были благословлены «плодиться и размножаться», при этом интересно, что растения, обнаружившиеся в третий день, не получили такого благословения. Жестким исключением из этого правила была пара морских чудищ пятого дня, левиафанов: самка была убита сразу.
Классический иудейский комментарий Раши <8> к «плодитесь и размножайтесь» так поясняет использование двух этих слов (в переводе Ф. Гурфинкель этого стиха «умножайтесь»): «Если бы Он сказал только «плодитесь», одно (существо) произвело бы на свет одно (существо) и не больше, поэтому сказано: «и умножайтесь», а это означает, что одно (существо) производит на свет многих» (toraonline.ru).
На современном языке можно сказать, что в традиционной интерпретации Шестоднева бог ВЗ благословил долгосрочное выживание видов, а не только тех их представителей, которые были сотворены. Это понятно, т.к. Творец заботился о своем творении: оно должно жить не одно-два поколения. Об аналогичной заботе свидетельствует и дарование пищи в самом конце шестого дня, правда, при этом актор ВЗ всех считал вегетарианцами.
Однако в альтернативной интерпретации, вообще говоря, не понятно, как ветхозаветным «инопланетянам» могло прийти в голову пожелать почти всем живым существам на Земле что-то касающееся их размножения? Это уже не просто контакт с некоторыми из них, а посягательство на их видовое будущее, что противоречит знаменитому тезису о невмешательстве высокоразвитых цивилизаций в историю менее развитых. Для чего вообще ветхозаветными «инопланетянами» нужен контакт с Землей и ее населением? Бог ВЗ сотворил мир с тем, чтобы он существовал достаточно долго по человеческим меркам, аналогично и от ветхозаветных «инопланетян» нужно ожидать долгосрочных планов на Землю и ее население. Но какие вообще бывают долгосрочные мотивации у антропоморфных живых существ?
Для ответа на этот вопрос предлагается прислушаться к социобиологам, утверждающим, что вся земная стадная живность имеет три мотива к жизни: самосохранение, размножение и иерархия. Не преследуя цель дать обзор всех известных к настоящему времени мнений уфологов и писателей-фантастов о том, зачем «нам» или/и «им» контачить друг с другом, приведу только два примера, в которых эти три мотива поведения «инопланетян» значимо присутствуют.
Начну со знаменитых «Вояджеров» (1977, США), по легко реконструируемой идеологии контакта которых, хорошо видны эти три мотива со стороны землян. «Вояджеры» (дословно путешественники) унесли в дальний космос позолоченные видеодиски с посланием от человечества. На диске 115 слайдов, на которых собраны важнейшие научные данные, виды Земли, её континентов, различные ландшафты, сцены из жизни животных и человека, их анатомическое строение и биохимическая структура, включая молекулу ДНК. В двоичном коде сделаны необходимые разъяснения и указано местоположение Солнечной системы относительно четырнадцати мощных пульсаров. Кроме изображений, на диске записаны и звуки: шёпот матери и плач ребёнка, голоса птиц и зверей, шум ветра и дождя, грохот вулканов и землетрясений, шуршание песка и океанский прибой. Человеческая речь представлена на диске короткими приветствиями на 55 языках народов мира. По-русски сказано: «Здравствуйте, приветствую вас!». Особую главу послания составляют достижения мировой музыкальной культуры. На диске записаны произведения Баха, Моцарта, Бетховена, джазовые композиции Луи Армстронга, Чака Берри, народная музыка многих стран. На диске записано также обращение Картера, который в 1977 году был президентом США.
Очевидно, что основной предпосылкой этого величественного действия является субъект-объектное разделение (мы тут, а вы там) и вера авторов послания в то, что человечество ценно не только как вид, но ценно также и его языковое, культурное многообразие, научные достижения. Это послание можно рассматривать, как первую попытку подключиться к галактическому полю гуманитарных знаний экзогуманитарных цивилизаций [33]. Оно также подразумевает, что свои основополагающие потребности в самосохранении и размножении человечество удовлетворяет своими силами. От получателя послания не ожидается, что информация будет использована во вред землянам (если иерархия, то только на пользу нам). В 2015 г. НАСА опубликовало содержание диска, специалисты пришли к выводу, что если сами аппараты сохраняют еще узнаваемость, то диск необратимо поврежден космическим изучением.
Я уже писал о том, что впервые узнал о гипотезе ветхозаветного палеоконтакта из [2]: «представителю высокоразвитой цивилизации», т.е. Яхве, Земля и люди понадобилось как временное пристанище и как обслуживающий персонал [2]. Налицо преобладание иерархического мотива для обеспечения самосохранения за счет землян. Для В.Н. Фоменко испокон веков проявляющийся в НЛО и других аномальных явлениях цивилизационный контроль «инопланетян» начался на заре появления многоклеточных на Земле. Пришелец В.Н. Фоменко, представитель машинной цивилизации, бдит биосферу Земли 750 миллионов лет с тем, чтобы когда люди повзрослеют, они не увлеклись космическими войнами [15]. И снова иерархический мотив со стороны сверхцивилизации, но в чистом виде, т.к. проблему питания и размножения своего пришельца В.Н. Фоменко решил без помощи людей. Его машинная цивилизация потребляет вещество из космоса в любом виде, а размножение – это самосборка.
Если через призму этих трех мотивов посмотреть на дальнейшие события ВЗ, то можно заметить, что благословение «плодитесь и размножайтесь» было дано, как всей живности пятого и шестого дней, так позже Ною и всем им спасенным после всемирного потопа. А также ветхозаветным праотцам, которым Яхве обещал, что размножит их, как песок морской и звезды на небе. Это было сказано для красного словца, чтобы вдохновить подопечных на подвиги, или за этим стоит что-то более серьезное? Например, способность реально повлиять на интенсивность размножения хотя бы людей.
На мой взгляд, не исключен и прямой мотив собственного размножения ветхозаветных «инопланетян». Когда в до-потопные времена люди достаточно размножились и сыны божии, которые, конечно, по-разному толкуются традициями, но, по-моему, это просто яхвинская молодежь, узрели красоту дочерей человеческих, то стали на них жениться. Из-за этого произошел хаос, который Яхве пресек всемирным потом, пощадив только праведного Ноя со спасенной им в ковчеге живностью. Неравнодушие сынов божиих к дочерям человеческим напоминает не только о той самоочевидной истине, что на земных красавиц есть спрос не только на Земле. Но и о том, что размножение посредством полового диморфизма, обнаружившегося у ветхозаветных «инопланетян» уже в шестой день Шестоднева (мужчина и женщина – это их образ), приемлемо для них и с использованием земного «материала». Ну а для того, чтобы убедиться в том, что ветхозаветных дочерей человеческих и не только их изначально тянет к колесницам власть имущих, в частности, и к сынам божиим, достаточно почитать в ВЗ Песнь Песней Соломона: «Не знаю, как душа моя влекла меня к колесницам знатных народа моего» (6.12). Как еще женщине получить максимально надежную поддержку в период ее наибольшей уязвимости: беременности и вскармливания?
В этом подпункте я затронул сложный вопрос, в предыдущем абзаце даже вышел за рамки Шестоднева. Более подробно о долгосрочных планах ветхозаветных «инопланетян» относительно людей речь пойдет в предпоследнем пункте, где альтернативная интерпретация Шестоднева по устроению 3Х2 будет распространена на вторую главу книги Бытия. Там на основе установленного в Шестодневе контакта, опознания Земли с ее населением заработает выстроенный интерфейс-небосвод ("привязка" к планете) и тогда, на мой взгляд, ветхозаветные «инопланетяне» в Быт. 2:7 уже так сказать прямым текстом обозначат свою долгосрочную цель. Люди – это форма продолжения их собственной жизни…
В Шестодневе только благословение плодиться и размножаться и дарование в самом конце шестого дня всей земной живности пищи, правда, только растений, свидетельствуют о наличии у ветхозаветных «инопланетян» долгосрочных планов на Землю и ее население. Вмешавшись благословениями в размножение и питание людей, из трех драйверов, мотивов их жизни они оставили только один: иерархия. С пророком Моисеем и эта степень свободы исчезла…
Г.Еще вопросы…
Сотворение богом ВЗ всего из ничего в Шестодневе обычно понимается на основе существования в его уме изначальных идей: он заранее знал, что хочет сотворить. В этом случае нет проблем с тем, что деревья названы деревьями, рыбы - рыбами, птицы - птицами и т.д. Создатель их так назвал. В рамках альтернативной интерпретации для восприятия объектов в новой обстановке такое знание ветхозаветными «инопланетянами» человеческого языка уже не очевидно. Хотя, с другой стороны, когда мы, например, смотрим фильм, в котором сняты знакомые места, мы, конечно, узнаем их, но это не значит, что оператор этого фильма знал названия того, что снимал.
Так или иначе, но неизбежно возникает вопрос о том, а как вообще и почему Шестоднев стал известен людям?
Иудаизм традиционно решает эту проблему, сводя все к пророку Моисею, т.к. считается, что на горе Синай он получил всю Тору, которая потом в устном виде передавалась священниками из поколения в поколение пока около VIII – VI вв. до н.э. не появилась письменная Тора, Пятикнижие. Библеисты, изучая имеющиеся исторические документы, пришли к выводу, что у Торы есть четыре источника. Шестоднев, как и повеления Яхве о строительстве скинии на горе Синай и некоторые другие фрагменты, принадлежат священническому источнику, датировка которого обычно относится к периоду VI – V вв. до н.э.
Такие ответы предлагают того, кто получил и когда, но не как получил. Согласно newadvent.org <6>, наиболее предпочтительный ответ на вопрос, как был получен Шестоднев – это видЕние. (В те древние времена автоматического письма, разновидности синдрома Кандинского-Клерамбо, еще, по-видимому, не было.) При этом обсуждаются различные возможные заимствования древними евреями из мифов других народов, но все же итог - видение. Мне он понятен с той точки зрения, что и другим мифам можно задать тот же вопрос.
Cогласно newadvent.org, «хотя можно привести очень правдоподобные доводы в пользу тезиса о том, что Бог даровал такое откровение первому человеку, Адаму, они не являются абсолютно убедительными; полное указание относительно происхождения мира, возможно, было дано в более поздний период, возможно, только вдохновенному автору Шестоднева. Если откровение, о котором идет речь, было даровано в более раннее время, возможно, сразу после сотворения человека, его содержание, возможно, было сохранено с помощью особого провидения среди предков евреев».
Хотя Шестоднев написан так, как будто автор текста смотрит на творящего все из ничего бога ВЗ со стороны, но это видЕние не в том смысле, что автор текста сам видел сотворение мира богом ВЗ, а в том, что «рассказ» о нем был показан ему. Традиционное возражение против этого состоит в том, что в других случаях ВЗ сообщает, что это видение. Кроме этого, ветхозаветные пророки далеко не всегда понимали то, что им показывалось и в типичной ситуации пророческое видение сопровождается просьбами пророка разъяснить показанное, разговорами с ангелом-интерпретатором, в Шестодневе всего этого нет. Это уникальный сюжет в ВЗ, но newadvent. оrg считает видение лучшим объяснением того, как он был получен.
В рамках традиционной интерпретации цель показа Шестоднева древнему видящему в целом понятна: демонстрация творческой мощи бога ВЗ, превосходящей все известное. Во второй книге Маккавеев, где есть единственное прямое утверждение о сотворении мира из ничего, мать, посылавшая на смерть своих семерых сыновей во имя соблюдения религиозных предписаний, ссылалась именно на это, как на причину их выполнять [6].
В рамках же альтернативной интерпретации цель показа такого видения не ясна. Ведь если речь идет о размножении, как своем, так и землян, то сообщать людям такую информацию это, по-моему, очень опрометчиво. И я бы не удивился, если бы узнал, что это левиафан воспользовался тем, что ветхозаветные «инопланетяне» его почему-то не убили вместе с его самкой и показал людям Шестоднев, как возмездие за убийство своей возлюбленной.
Конечно, также есть вопрос о времени контакта, когда он начался, который в традиционной интерпретации эквивалентен вопросу о продолжительности человеческой истории. Известно, что креационисты отвергают данные всех наук, причастных к определению возраста вселенной и Земли, утверждая, что Земле всего несколько тысяч лет. Если исключить Шестоднев, в котором дни могли быть по другим представлениям не сутками, а геологическими эпохами, то остается история людей и ей также всего около шести тысяч лет. В альтернативной интерпретации нет проблем с длительностью Шестоднева, т.к. если прямо соотносить его с актом зрительного восприятия человека, то все могло произойти очень быстро, за секунды. Однако вопрос о том, когда это произошло, конечно, остается.
В библейской истории, сразу следующей за Шестодневом, обращу внимание только на одну возможную временную зацепку, позволяющую определить, что изгнание Адама и Евы из рая могло быть около 12 тысяч лет назад. Дело в том, что перво-пара была в раю собирателями, а после изгнания из рая Ева родила двух сыновей, которые сразу стали земледельцем и скотоводом. Для меня эти события являются ветхозаветным образом неолитической революции в истории человечества, т.е. перехода от присваивающей экономики охотников и собирателей к производящей экономике земледельцев и скотоводов. Считается, что на территории Плодородного полумесяца и не только на ней она произошло около 12 тысяч лет назад.
Д.От глаголов к устроениям.
Как уже отмечалось, осталась без положительной оценки первая половина первого дня, когда в альтернативной интерпретации зрения еще не было, а также второй день. Классический иудейский комментатор полагает, что в первые два дня бог ВЗ был очень взволнован и даже покрикивал на творение. Возможно, для еврейского бога, южанина, это нормально, но в моем более северном понимании это совсем не к лицу Творцу всего сущего, если он есть. К этому отсутствию положительной оценки нужно добавить уже отмеченное затруднение альтернативной интерпретации. Если она состоит в том, что по мере установления контакта с Землей и ее населением параллельно происходило поэтапное зрительное восприятие земного хозяйства, то как это соответствует обычному опыту зрительного восприятия окружающего мира? В абсолютном большинстве случаев мы просто открываем глаза каждое утро и сразу видим все вокруг. Есть, разумеется, разница в четкости восприятия того, что находится в фокусе внимания и его периферии, но это другое. На мой взгляд, эти затруднения не разрешимы при интерпретации Шестоднева только на уровне слов-предложений-дней.
Если брать пример с традиций в интерпретации непонятного в Шестодневе, которые для этого привлекают другие свои тексты, то вообще хорошо бы, чтобы нашелся гностический трактат, в котором написано, что на самом деле Шестоднев о контакте с такими-то богами (читай: ветхозаветными «инопланетянами»), которые призрели на землян оттуда-то, цели имели такие-то, в качестве интерфейса ("привязки" к планете) воздвигли небесную твердь, лишили конкурентов конкурентоспособности и т.д. А для того, чтобы убедиться в правдивости написанного, в частности, в работоспособности интерфейса, надо там-то сделать то-то. После этого через такое-то время в таких-то местах «разверзнутся небеса» и появятся такие-то «небесные знамения», которые могут не только восприниматься зрительно, но и материализоваться. Но у меня такого трактата нет и поэтому я предлагаю привлечь возможную религиозную универсалию - эвристику матричных текстов, посмотреть через ее призму на Шестоднев в надежде извлечь из этого дополнительное измерение альтернативной интерпретации.
Я не убеждаю читателя (ницу), что эвристика матричных текстов - это то самое, что нужно для понимания истинного смысла Шестоднева. Самое лучшее – это просто знать, но я не знаю, тем не менее мне интересно все это и поэтому я пишу, объективируя свое мышление на эту тему.
2.Устроение палеоконтакта 2Х3.
Этот и следующий пункт посвящены устроениям палеоконтакта Шестоднева с использованием эвристики матричных текстов [12] и по аналогии с опытом стадиального восстановления поля зрительного восприятия человека [10, 11]. К эвристике матричных текстов я подойду от уже отмеченных традициями крупных, т.е. содержащих более одного дня, смысловых блоков в Шестодневе.
А. Иудео-православный параллелизм.
В [12] я писал о том, что устроение в виде матрицы 2Х3 можно получить из отмеченного в православии и иудаизме разбиения Шестоднева на две триады и связях дней между триадами. Так, раввин и профессор Н. Кон полагает: «Разделение шести дней творения на две симметричные части, …, еще больше подчеркивает порядок, существующий во вселенной по мере ее возникновения: светила (солнце, луна, звезды 4-го дня) параллельны свету (день 1); рыбы и птицы (день 5) заполняют небо и воды, отделенные от неба (день 2); а наземные животные и люди заполняют и потребляют землю и растения (день 3)» (цит. по [12]). Аналогично pravenc.ru <7>, как и [7], также обращают внимание на этот параллелизм: «Заметен определенный параллелизм между рассказами о 3 первых и 3 последующих днях творения: 1 и 4 (свет - светила), 2 и 5 (море и небеса - рыбы и птицы), 3 и 6 (земля (и трава) - наземные животные и человек) (Быт. 1. 26-31)» (pravenc.ru).
Некоторые теологи замечают что-то подобное, деля Шестоднев почти на две триады: в первые два-три дня был создан некоторый объем, очерчены его границы, а дальше он заполнился содержимым. Третий день в этом плане особенный, т.к. в первой его половине обнаружились суша и море (границы объёма), а во второй началось заполнение суши и обнаружились растения. Не смотря на эту особенность третьего дня, на его как бы переходный характер, это наблюдение также представляется важным для дальнейшего, т.к. оно также обращает внимание на наличие еще одного масштаба деятельности ветхозаветных «инопланетян» помимо дней. С этой точки зрения, Шестоднев – это не просто последовательность, сумма шести дней, но 3+3, когда в первые (почти) три дня было совершено некое целостное действие, был очерчен объем, на основе которого в следующие (почти) три дня было совершено еще одно целостное действие, объем был заполнен.
Эти точки зрения основаны на днях Шестоднева, как некоей смысловой «единице». Приведу католическую точку зрения на структуру Шестоднева, не основанную на днях, как смысловых единицах. Согласно newadvent.org, день считается условностью, нужной для того, чтобы после Шестоднева ввести седьмой день отдыха бога ВЗ, а потом на его основе субботу для древних евреев, как знак завета. В своем структурировании Шестоднева католики делят первый день на две части. Первую часть, до света, когда бог ВЗ творил молча, они считают настолько важной, что называют ее Первым творением, а остальные пять с половиной дней – Вторым творением, которое в свою очередь подразделяется на работу разделения (вторая половина первого дня – первая половина третьего) и работу украшения (все остальное до конца шестого). Выделены таким образом три действия, но состоящие уже не только из целых дней, а и из их половинок. В результате получается трехстадийный процесс, состоящий из Первого творения и затем двух работ Второго творения.
Однако, как мы помним, в пятый и шестой дни по отношению к живности пятого дня и мужчине и женщине использован тот же глагол «бара», что и в первой половине первого дня, которой католики придали столь величественное значение, назвав Первым творением. В пятом и шестом днях они то же действие аналогично не акцентировали, оно числится, как работа украшения. Почему это произошло, newadvent.org, конечно, не объясняет, т.к. ее задача преподнести такое структурирование Шестоднева. Для альтернативной же интерпретации эти три дня контакта являются основополагающими, в ней контакт пятого и шестого дней также значим, как и контакт первой половины первого дня. В предлагаемых ниже устроениях Шестоднева в виде матриц 2Х3 и 3Х2 дни не делятся пополам, тем не менее католическое структурирование важно для дальнейшего самим фактом существования: католики усматривают в Шестодневе крупные смысловые блоки. Осталось только воспринять эту идею через призму эвристики матричных текстов.
Рассмотрим отмеченный иудеями и православными параллелизм чуть подробнее, отметив изменения в ключевых понятиях при переходе от первой триады ко второй.
1 --- > 4: свет первого дня --- > светила и звезды четвертого дня. В первый день не было Солнца и звезд, появившихся на небе Шестоднева только в четвертый день, и поэтому свет первого дня – это не их свет. (В [9] в рамках шуточной альтернативной интерпретации Шестоднева я предложил считать его светом Жизни.) Можно сказать, что неопределенное небо/космос первого дня благодаря установленному во второй день небосводу в четвертый день наполнилось содержанием: на нем появились два больших светила и звезды. Интересно, что растения и живые существа хоть и по родам, но все-таки называются (деревья, трава, птицы, рыбы и т.д.), а эти два светила не были прямо названы Солнцем и Луной. Как будто автор Шестоднева не знал их названия.
2 --- > 5: во второй день появилась твердь, отделившая воды ниже нее от вод сверху нее и названная небом, хотя оно уже было после молчаливой деятельности первого дня. Соответственно, рыбы, птицы и т.д. заполняют воду и небо в пятый день. Вода второго дня, которая ниже тверди, была собрана и названа морями только в третий день, поэтому, я бы сказал, что рыбы заселили не воду второго дня, а моря третьего дня. Птицы, конечно, летают в небе, но птенцов высиживают на суше, которая тоже появилась только в третий день. Если считать эти нечеткости несущественными, то можно сказать, что воды второго дня в пятый день были заселены по максиму.
3 --- > 6: появление морей, суши и растений --- > сухопутные живые существа и человеки, заселившие сушу. Возвращаясь к идее теологов о том, что в первые два-три дня был очерчен некий объем, который потом был заполнен, в этих параллелизмах видим ее (пусть и не идеальное, но) воплощение.
Б. Стадии и строки.
Перепишем эти триады дней Шестоднева в виде матрицы 2Х3:
1 2 3
4 5 6
В рамках традиционной интерпретации это ничего не дает, просто соответствия между днями в триадах теперь вдоль столбцов. Эта перезапись также не имеет смысла в рамках традиционной интерпретации, если попытаться ее соотнести с матричными текстами лингвистики и филологии измененных состояний сознания, т.к. у Творца всего сущего таковых не может быть просто по определению. Однако, такая перезапись и такое соотнесение полезно в нашем случае с антропоморфными ветхозаветными «инопланетянами», поэтому предлагается рассмотреть устроение Шестоднева в виде матрицы 2Х3 по аналогии со двустадийным восстановлением зрительного поля в [11]. Первая стадия [11] в некотором смысле аналогична первой строке этой матрицы, вторая стадия – второй строке.
Напомню основные идеи эвристики матричных текстов, о которых я писал в Предисловии. Во-первых, это появление некоторого нового масштаба действия, обозначаемого строками. Этому можно сопоставить отмеченное выше подразделение теологами творения на очерчивание объема в первые два-три дня, а потом его заполнение. Во- вторых, помимо уже имеющейся в Шестодневе динамики развития: день за днем, - появляются новые процессы: при переходе от одной строки к другой, как целого, а вдоль столбцов происходят известные нам заполнения «объемов» по дням.
Напомню, как выглядели две стадии опыта в [11]. На первой зрительное поле выглядело, как черный туннель, в конце которого было «окошко» с фрагментом колонны, к которой направлялись главный герой со своим спутником. На второй стадии зрительное поле главного героя восстановилось, одновременно он осознал себя стоящим около колонны.
Теперь поэлементно соотнесем эти две стадии с матричным представлением Шестоднева 2Х3.
Первая строка соответствует в [11] первой стадии, т.е. туннельному зрению и восприятию фрагмента входа в метро. Нейробиологи разложили зрительное восприятие человека буквально по нейронам: это сложный процесс, проходящий последовательно в нескольких структурах мозга (латеральном коленчатом ядре таламуса, первичной зрительной коре, высших зрительных областях коры). В результате мозг собирает целостный образ внешнего мира из частей (цвет, форма, движение и др.), которые обрабатывают разные его области, и получается та «картинка», которую мы видим. В качестве этих частей, составляющих я взял три: свет/цвет, форма, пространственность <12>. На первой стадии в [11] явно различимы три составляющие: глубина (пространственность восприятия), форма и свет/цвет. Глубина – это туннель, форма – как сам туннель, так и круглое «окошко» в его конце; свет/цвет – черный туннель и цвета в «окошке».
Распределим эти три составляющие по трем дням первой строки. С точки зрения зрения, главным событием первого дня, конечно, является свет: «И увидел Бог свет, что он хорош» (Быт. 1:4) и, соответственно, первый день относим к составляющей света/цвета. Однако, если ограничиться только этим, то будет упущено уникальное для всей первой триады переименование уже сотворенного, например, в первый день свет был назван днем, а тьма ночью, это действие я отношу к формообразованию. Католики называют это работой разделения. Разделение одного и другого, отделение одного от другого – это, по-моему, и есть начало формообразования, формы нет без границ, без разделения, как дня и ночи.
Можно сказать, что пространство в первый день также присутствует, т.к. небо и земля намекают на пространственную ориентацию верх-низ, как и тьма над бездной и носившийся опять же над водой дух. Но это составляющие контакта, который был до зрительного восприятия, поэтому если пытаться найти пространственную составляющую именно зрения в первый день, то только в разделении тьмы и света, т.к. больше ничего в первый день относящегося к зрению не было. Таким образом, свет - это доминанта первого дня, форму можно обнаружить в разделении света и тьмы, с пространством же (зрения) большие сложности.
Второй день особенный, о чем я писал выше, т.к. в нем нет положительной оценки обнаруженного, т.е. в нашей формулировке «и сказал …и было так» + «увидел, что это хорошо», основополагающей для альтернативной интерпретации, как зрения после контакта, присутствует только первая часть, а вторая появляется только в третий день. Поэтому с той же уверенностью, как о свете первого дня, я не берусь соотносить объекты второго дня с составляющими зрения. Хотя вроде бы во второй день много формы, т.к. появилась твердь, отделившая (формообразование) воду сверху нее от воды снизу нее. В то же время сами эти наречия «сверху» и «снизу» указывает на пространство (они отвечают на вопрос «где?»). Меньше всего во второй день цвета: вода, конечно, косвенно ассоциируется с цветом, как и небо, которым названа твердь.
В первой половине третьего дня появились суша и море (пространство и форма), во второй половине - растения, которые, обогащая содержимое пространства, привносят новые многочисленные формы и подразумевают новый цвет, хотя пока и без Солнца. Таким образом, наличие всех трех составляющих зрения в первые два дня проблематично, но в третий день они весомо присутствуют, многоцветие растений подразумевается. Исходя из такой содержательности третьего дня по сравнению с первыми двумя, на мой взгляд, можно сказать, что первая триада удовлетворительно соответствует туннельному зрению первой стадии опыта [11]. Третий день с его формами, красками (хотя и без света Солнца) и пространством, как «окошко» в конце туннеля первых= двух дней. С точки зрения произошедшего в [11] перемещения главного героя из той точки, откуда он видел что-то в «окошке» в конце туннеля, в первой триаде ветхозаветные «инопланетяне» находились еще в своем ПМЖ и так сказать «целились» на Землю…
В этой интерпретации нет никакой проблемы именно в такой последовательности: сначала третий день с его сушей, морем и растениями, а потом четвертый с его светилами и звездами на небосводе. Я уже писал о вековых дебатах апологетов-библеистов с язычниками и эволюционистами, т.к. эволюционно, конечно, сначала светила со звездами, а потом растения, аналогично и по логике язычников. В альтернативной интерпретации вообще нет никакой эволюции, а есть палеоконтакт и его развитие.
Что же происходит во второй триаде, чем она отличается от первой не только по содержанию дней, но и по структуре действий ветхозаветных «инопланетян»?
В эвристике матричных текстов переход от одной строки к другой соответствует развитию процесса, изменению состояния сознания субъекта опыта. При переходе от первой стадии опыта ко второй в [11] происходит восстановление поля зрительного восприятия от туннельного зрения к обычному, т.е. максимально увеличивается как объем воспринимаемого пространства, так и многообразие форм и цветов. То же самое происходит и при переходе от первой триады дней ко второй или от первой строки матрицы 2Х3 ко второй: 1 --- > 4, 2 --- > 5 и 3 –- > 6.
1 (свет) --- > 4 (светила). Свет продолжает доминировать, в то же время светила установлены на небесной тверди. Поскольку же небесная твердь со светилами – это просто небосвод с Солнцем, Луной и звездами, который мы видим каждый день, то тут свет/цвета, формы и пространство представлены по над-земному максимуму. Дальше появятся максимумы составляющих в водной среде и на суше.
2 (вода) --- > 5 (водная живность). В пятый день, когда уже есть растения третьего дня и появились водная живность, а также насекомые (в синодальном переводе насекомых нет, они есть в переводе Берейшит на русский, «кишащие», что указано в комментарии А.П. Лопухина <9> к этому месту синодального перевода) и птицы. Напрашивается вывод предыдущей пары в применении уже к водной, морской стихии, т.к. все три составляющие представлены по максимуму для водной среды. Аналогично и для пары 3 –- > 6, но уже для суши.
Теперь рассмотрим отличие структуры действий ветхозаветных «инопланетян» в первой и второй триадах по дням, нумерация соответствует номерам стихов.
Первый день: 1-2) молчаливое действие контакта до света; 3) свет по формулировке «сказал … было так», 4-5) положительная оценка только света, отделение света и тьмы, называние света днем, тьмы - ночью.
Второй день: 6) твердь по формулировке «сказал … было так», 7) как бы подтверждение предыдущего по формулировке «создал, отделил … было так», 8) назвал твердь небом, нет положительной оценки.
Третий день: 9) суша за счет собирания вод по формулировке «сказал … было так», 10) назвал сушу землей, стечение вод морями, положительная оценка, 11) растения по формулировке «сказал … было так», 12-13) как бы подтверждение предыдущего, но делает это земля, а не сам актор, как в (7).
Четвертый день: 14-15) светила по формулировке «сказал … было так», 16-19) как бы подтверждение предыдущего по формулировке «создал, поместил … было так».
В пятый и шестой дни повторяется эта схема с формулировкой «сказал … было так» с последующим подтверждением: актор творит или создает то, о чем уже было сказано и оно уже было (сказал-было так). В случае же контакта с мужчиной и женщиной трижды повторяет действие контакта, чему я не вижу какого-либо объяснения в рамках устроения 2Х3.
В первой триаде эта схема с подтверждением уже сказанного-сделанного присутствует только во второй день, но при этом отсутствует положительная оценка проделанной работы. В третий же день сказанное действием подтверждает не сам актор, а вода. В целом же если исходить из традиционной интерпретации, то мне не понятны эти подтверждения после «сказал … было так». Зачем они вообще Творцу всего сущего? Почему недостаточно одного только слова (волеизъявления)? В традиционных комментариях я не видел объяснения этому подтверждающему действию, кроме разве что [7], где Шестоднев понимается, как литургический гимн («По жанру это образчик священной поэзии, напоминающий литургический гимн» [7]), тогда это подтверждение можно понять, как выражение торжественности гимна. Католики различили во Втором творении работу разделения и работу украшения (newadvent.org), но никак не прокомментировали ни служащие разделению переименования в работе разделения, ни эти подтверждения в работе украшения.
В рамках же альтернативной интерпретации подтверждающее действие после «сказал… было так» можно отнести к усилению впечатления, к усилению связи с окружающей средой, что совершенно оправдано в контексте исходной установки на длительный контакт. В отличие от «прицеливания» к земной реальности в первой триаде, предположительно, происходящего быстро, как и первая стадия в [11], пребывание на Земле, вторая триада, вторая строка - это надолго, поэтому надо как следует запомнить воспринятое. В речи повторение глагола, например, в обращении к кому-то «иди, иди» или наречия, как в «истинно, истинно говорю вам» служит для усиления высказанной мысли. Хотя подтверждающее действие – это не точное повторение формулировки «сказал… было так», но тем не менее смысл усиления явно присутствует.
Итак, хотя и не так идеально, как хотелось бы, но все же видно отличие структуры действий ветхозаветных «инопланетян» во второй триаде, направленное на усиление связи, контакта с земным окружением. Двум состояниям поля зрительного восприятия в [11]: тоннельное зрение и ходьба в направлении ко входу в метро, восстановление зрительного восприятия и осознание себя около входа - соответствуют два состояния, строки, ветхозаветных «инопланетян»: «прицеливание» к Земле и на Земле.
Это - следствие их антропоморфизма в моем его понимании, т.е. соотнесение человеческого опыта [11] с опытом ветхозаветных «инопланетян», описанным в Шестодневе.
В. До-коперниканская реальность Шестоднева.
Давайте уточним полученную в результате устроения 2Х3 земную реальность, оставаясь в рамках зрительного восприятия. Она же, конечно, присутствует и в устроении 3Х2. Что получилось в шестой день для наблюдателя, находящегося на поверхности Земли?
Суша или море до горизонта, где они смыкаются с небосводом, по которому движется Солнце и т.д. Светила на тверди небесной были установлены в четвертый день «[для освещения земли и] для отделения дня от ночи, и для знамений, и времен, и дней, и годов;» (Быт. 1:14). В Шестодневе, конечно, прямо не говорится, что светила «двигаются» по небесной тверди, но они для освещения Земли, для управления земным днем и земной ночью. Земля - центр этого не очень большого мира. С точки зрения любого земного наблюдателя, это совершенно естественная для чувственного восприятия, гео-центрическая картина, т.к. коперниканский переворот произошел только интеллектуально и совершенно не коснулся ни нашего языка, ни нашего зрительного восприятия. Как и до Н. Коперника мы все также видим своими глазами, как Солнце вос-ходит на востоке и за-ходит на западе, как оно «двигается» по небу.
Эта до-коперниканская земная реальность Шестоднева принципиально важна, т.к. с моей точки зрения она является основой для продолжающегося ветхозаветного палеоконтакта. Помимо понятий объективная и субъективная реальности есть еще и понятие интерсубъективной реальности, которую разделяют несколько субъектов опыта. Эта до-коперниканская земная реальность Шестоднева является интерсубъективной для людей (возможно, не только для них) и ветхозаветных «инопланетян».
Мировоззренческая революция, которую произвел Н. Коперник, ее следствия – современные научные представления о происхождении и устройстве Вселенной – все это золотыми буквами записано на скрижалях истории человечества. Но сейчас главное не это, а устроение ветхозаветного палеоконтакта на планетарном масштабе. Оно было сделано на Земле и для людей (возможно, не только) и должно было работать на протяжении тысячелетий. Минимальное ослабление сотворения всего из ничего в альтернативной интерпретации – это долгосрочный ветхозаветный палеоконтакт. На мой взгляд, ключевое явление в этой ветхозаветной интерсубъективной реальности – это небесная твердь, небосвод, но, как мы видим, в устроении Шестоднева 2Х3 он не акцентирован, хотя, конечно, присутствует постольку, поскольку он есть в Шестодневе. Чем это устроение сильно отличается от устроения 3Х2.
3.Устроение палеоконтакта 3Х2.
Устроение палеоконтакта 2Х3 практически было подготовлено иудео-православными параллелизмами, поэтому его новизна по сравнению с ними состоит в понимании строк по аналогии с двустадийным восстановлением поля зрительного восприятия [11], как двух последовательных состояний ветхозаветных «инопланетян». Процессы же по столбцам матрицы 2Х3 по существу аналогичны иудео-православным параллелизмам. Католическое структурирование Шестоднева содержит только общую идею его трехстадийности и состоит не только из дней, но и из их половинок, поэтому устроение 3Х2 не имеет традиционного предшественника. Аналогия с трехстадийным восстановлением зрительного восприятия [10] позволяет предложить отличную от устроения 2Х3 интерпретацию переходов от строки к строке. Процессы же, представленные двумя столбцами, матрицы 3Х2 не выглядят так же однотипно, как аналогичные процессы в матрице 2Х3 (заполнение разных сегментов объема) и интерпретируются совершенно по-другому.
Более того выстраивание небесной тверди во втором столбце, заканчивающееся шестым днем, позволяет распространить это устроение на вторую главу книги Бытия и дальше. Хотя из общей идеи продолжающегося ветхозаветного палеоконтакта, начавшегося в Шестодневе, следует, что и устроение 2Х3 должно бы распространяться на последовавшую за Шестодневом библейскую историю, но из самого этого устроения не видно способа, как это может происходить. Устроением 3Х2 этот способ предлагается – это начало работы интерфейса-небесной тверди, небосвода.
А. От попарного объединения к матрице 3Х2.
Для построения матрицы 3Х2 из Шестоднева я уже объединял его дни по парам [12]: (1, 2), (3, 4) и (5, 6). Первая пара дней уникальна почти что отсутствием положительной оценки обнаруженного, о чем уже шла речь выше, а также своими эмоциями, о которых идет речь в классическом иудейском комментарии (см. дальше), что очень хорошо согласуется с сильнейшей эмоциональностью первой, до-размерной стадии опыта в [10]. В целях краткости изложения пары дней я сразу соотнесу со стадиями опыта [10], хотя матрица 3Х2 еще не введена.
Вторая пара дней примечательна тем, что вокруг нее практически с начала новой эры идут дебаты между христианами и сначала язычниками, а позже эволюционистами. Ведь, если в Шестодневе описаны стадии появления мира, то Солнце, Луна и звезды (четвертый день) должны быть раньше растений (третий день), поэтому с эволюционно-языческой точки зрения третий и четвертый дни нужно поменять местами. Апологеты Шестоднева даже иногда полагают, что бог ВЗ так специально сотворил мир в пику язычникам, чтобы люди не поклонялись светилам, как богам, показав именно таким порядком дней, кто в доме хозяин. Вторая стадия опыта в [10], как и первая в [11], - это туннельное зрение.
Последняя пара дней примечательна тем, что в пятый и шестой дни на Земле появились живые души, живые существа (для иудеев это синонимы). Это, на мой взгляд, хорошо согласуется с последней, третьей стадией опыта в [10] (полное восстановление зрительного поля), которая возникла вместе с ответом «Я» на спонтанно появившийся на второй стадии вопрос «кто смотрит?»
Однако, из этого попарного объединения, осуществленного по разным причинам, не следует, что пары можно переписать в виде матрицы 3Х2, расположив их друг под другом, т.к. по эвристике матричных текстов это может означать, во-первых, наличие некоторых состояний/целостных действий (строки), более крупномасштабных, чем дни, а во-вторых, наличие двух новых процессов (столбцы): 1 --- > 3 --- > 5 и 2 --- > 4 --- > 6, - что совершенно не очевидно. В предыдущем пункте матрица 2Х3 была почти приготовлена иудео-православными параллелизмами и наблюдением теологов о создании границ объема в первые три дня и потом его заполнении в последующие три дня. У католиков Шестоднев представлен по сути как трехстадийный процесс. Первое творение, затем Второе творение, состоящее из работ разделения и украшения, но они делят дни пополам, а Первое творение – это первая половина первого дня. Поэтому кроме самого факта трехстадийности я ничего не могу извлечь для устроения 3Х2.
Тем не менее почему бы не попробовать так сделать? Ведь альтернативная интерпретация Шестоднева о зрительном восприятии, а кроме двух стадийного опыта [11] у меня есть еще и трехстадийный [10].
1 2
3 4
5 6
Как я уже написал, эвристика матричных текстов подсказывает, что теперь у нас появились два новых состояния/ целостных действия и процесса: по строкам и по столбцам. Дальше предлагается посмотреть, что можно извлечь из этого устроения, принимая его, как данность.
На мой взгляд, сразу видно, что в первой строке сильными эмоциями, о которых подробнее речь пойдет дальше, объединены два разных элемента. Ведь по основному предположению альтернативной интерпретации в первый день Шестоднева произошел первый контакт на уровне Земли. Во второй же день на этой основе началась совсем другая деятельность, которую предлагается понимать, как начало обнаружения «материально-технического» интерфейса ("привязки" к планете), тверди, небосвода. Соотнесение же целиком первой строки с первой, до-размерной стадией опыта [10] наводит на мысль о том, что и деятельность первой строки может быть до-размерной, в первые два дня ветхозаветные «инопланетяне» действовали как бы не совсем в нашем трехмерном пространстве… Напомню, что первая стадия опыта [11] сразу была пространственной, хотя поле зрительного восприятия было не полным (туннельное зрение).
Б. Стадии и строки.
Первая стадия опыта в [10], соответствующая первой строке матрицы, отличается от двух следующих непониманием воспринимаемого, что сопровождалось ужасом субъекта опыта. В [10] она считается до-размерной, чему обнаруживаются аналогии, как в опыте интроспекционистов первой четверти прошлого века, так и тибетских буддистов.
В связи с эмоциональным накалом первой стадии [10] обратимся к классическим иудейским комментариям <8> к первым двум дням Шестоднева (toraonline.ru). Заметим в целом, что в переводе Торы на русский язык Ф. Гурфинкель еврейский бог в Шестодневе более эмоционален, чем бог синодального перевода, латинского, греческого и английского, т.к. каждое его повеление заканчивается восклицательным знаком, а не точкой. Например, не «Да будет свет. И стал свет», а «Да будет свет! И был свет.» Но даже на этом более эмоциональном фоне эмоции бога ВЗ первых двух дней, по мнению иудейских классиков, явно плещут через край, чему я не видел аналога в христианских комментариях.
Первый день, «2. Земля же была – смятение и пустынность» (toraonline.ru), этот перевод несколько отличается от синодального «2. Земля же была безвидна и пуста». Классический комментарий к смятению и пустынности, которые также понимаются как «смятение от пустоты»: «смятение и пустынность (смятение от пустоты) означает изумление и ошеломление, ибо человек изумляется и приходит в смятение от такой пустоты» (toraonline.ru). Эти эмоции по интенсивности и содержанию, на мой взгляд, вполне аналогичны эмоциям первой стадии опыта в [10]: ужас/смятение, ошеломление.
Второй день, комментарий к сотворению свода или тверди, Быт. 1:6: «да будет свод. Да укрепится свод. Хотя небеса были сотворены в первый день, они все еще были текучими и застыли во второй день от окрика Святого, благословен Он, когда Он сказал: «Да будет свод». О том же сказано [Иов 26, 11]: «Столпы небес колебались» весь первый день, а во второй (день) «оцепенели они от окрика Его», подобно человеку, который замирает от окрика того, кто внушает ему страх [Хагига 12а]. (Раши)» (toraonline.ru). Эти эмоции также очень похожи на первую стадию опыта в [10], которая не только сопровождалась ужасом от непонимания воспринимаемого, но также хотя и не окриком, но из последних сил «выдавленным» из себя вопросом «ч-т-о э-т-о?».
В связи с этими эмоциями полезно вспомнить еще одну особенность первых двух дней Шестоднева. Одной из самых стабильных его регулярностей является положительная оценка богом ВЗ проделанной работы, «И увидел Бог, что это хорошо». Однако, в первый день так оценен только свет, а положительная оценка работы второго дня есть не на всех языках. В синодальном переводе она есть, но в квадратных скобках, как вставка из греческой Библии. Если посмотреть этот стих на церковнославянском и греческом языках, то она есть без квадратных скобок (azbyka.ru). На иврите, латыни и английском ее нет, как и в переводе этого стиха Ф. Гурфинкель (toraonline.ru или toldot.ru). Таким образом, для РПЦ и особенно греков второй день в этом отношении ничем не отличается от всех остальных дней, а для КЦ, английского перевода и иудеев в этом отношении очень сильно отличается. В остальные дни такого различия нет. В целом это различие в переводах групп языков, по-видимому, восходит к первоисточникам, греческий и др. ВЗ восходят к Септуагинте (около III в. до н.э.), а латинский и др. – тексту на иврите, к масоретскому тексту ВЗ (около VII - Х в. н.э.).
По поводу отсутствия этой оценки во второй день иудейский классический комментарий утверждает, что «в описании второго дня Творения опущена фраза, которая повторяется в каждом из отрывков, повествующих об остальных днях Творения: «И увидел Всесильный, что это хорошо». Это объясняется тем, что работа, начатая в этот день, не была завершена до наступления полудня третьего дня. А что-либо незавершенное, неоконченное не может быть охарактеризовано как «хорошее»» (toraonline.ru). Объясняют ли латинские и английские комментаторы отсутствие положительной оценки второго дня, я не знаю.
С точки зрения параллели с [10], это отсутствие совершенно понятно, т.к. непонимание воспринимаемого вселяло ужас в воспринимающего в [10] и ему было не до радости от увиденного.
(Ремарка в скобках. Человек привыкает ко всему, а мозг очень быстро реагирует на изменение обстановки. Поэтому я думаю, что если бы субъект опыта [10] пережил такой опыт не один раз, а 10, то его ужас мог бы и не повторяться постоянно. Мозг бы сориентировался в ситуации и в очередной раз, зная шокирующий характер опыта, «подставлял» бы не сам опыт, а так сказать представление о нем, отстраняя, охраняя таким образом субъекта от переживания непонимания воспринимаемого напрямую. Ветхозаветные «инопланетяне» вряд ли новички в контактах с другими цивилизациями, но в комментариях видим сильнейшие эмоции. У меня покрикивание еврейского племенного бога на свое творение никакими силами не укладывается в мое представление о Творце всего сущего, если он есть. По-моему, он одним взглядом строит всех по стойке смирно и с равнением на середину. Тем не менее классики иудаизма усматривают сильные эмоции именно в первые два дня. В применении к опытным ветхозаветным «инопланетянам» они, на мой взгляд, означают, что ужас нужен для того, чтобы был именно опыт, а не более менее комфортное представление интеллекта о нем.)
На второй же стадии [10], которая соответствует третьему и четвертому дням, такого сильного ужаса уже не было, эта стадия по структуре (тоннельное зрение) полностью аналогична первой стадии опыта в [11], где эмоций также не было. Вторая стадия в [10] отличается от первой появлением глубины, т.е. хотя зрительное поле полностью и не восстановилось (тоннельное зрение), но оно стало трехмерным, пространственным и было понятно, что видно в конце тоннеля, как и на первой стадии в [11]. А когда понятно, что воспринимается, то можно и порадоваться этому, соответственно, в третий и четвертый дни Шестоднева ветхозаветные «инопланетяне» положительно оценили обнаруженное ими в конце каждого дня. В предыдущем пункте аналог стадии туннельного зрения я назвал «прицеливанием» ветхозаветных «инопланетян» к Земле (в «окошке», в конце туннеля видна цель), какую-то переходную стадию можно предположить и здесь, но в отличие от [11] в [10] нет перемещения к цели.
Последняя строка соответствует третьей стадии опыта [10], т.е. полному восстановлению зрительного поля. В пятый и шестой дни на Земле обнаруживаются живые души, живые существа и снова появляется глагол контакта, начатое в первой половине первого дня завершено в пятый день с его живыми существами (Быт. 1:21) и шестой день с мужчиной и женщиной (Быт. 1:27), причем с ними не однократно, а трижды.
Как можно понять контакт с живыми существами пятого дня, для описания которого использован тот же глагол, что и в первый день? Мы привыкли думать, что для «инопланетян» самое интересное на Земле – это мы (может быть, это вообще будущие мы), а тут какие-то рыбы, пресмыкающиеся, птицы, не говоря уже о насекомых… Почему для мужчины и женщины, которые есть образ самих «инопланетян», глагол, обозначающий контакт, повторяется трижды? Для того, чтобы попытаться ответить на эти вопросы, предлагается обратиться от строк матрицы 3Х2 к ее столбцам.
В. Столбцы.
Рассмотрим более подробно получающиеся при устроении Шестоднева в виде матрицы 3Х2 стобцы 1 --- > 3 --- > 5 и 2 --- > 4 --- > 6.
1 --- > 3 --- > 5.
Первый столбец замечателен тем, что он начинается и заканчивается контактом, сначала с Землей, а потом с живыми существами пятого дня. Опосредован этот процесс растениями третьего дня, а также его сушей и морями.
В первой половине первого дня загадочным действием контакта открылись небо, земля, тьма над бездной и дух ветхозаветных «инопланетян» над водой. Считаем для простоты, что к контакту первого дня применимы все соображения, развитые для устроения 2Х3. После этого молчаливого действия вместе со светом активизируется аналог их зрительного восприятия: «И сказал Бог: да будет свет. И стал свет. И увидел Бог свет, что он хорош» (Быт. 1:3-4). Я также не буду повторять интерпретацию этой формулировки, которая в применении к разным объектам дальше повторяется изо дня в день, как акта зрительного восприятия и оценки воспринятого, что уже сделано для устроения 2Х3, полагаем для простоты применимость этой интерпретации и здесь.
В третий день после обнаружения суши и морей, были обнаружены растения, синодальный перевод: «И сказал Бог: да произрастит земля зелень, траву, сеющую семя [по роду и по подобию ее, и] дерево плодовитое, приносящее по роду своему плод, в котором семя его на земле. И стало так» (Быт. 1:11). Точнее говоря, «И было так» (toraonline.ru) в соответствии с тем различием в переводах, о котором шла речь раньше и предпочтением перевода Ф. Гурфинкель Торы, т.к. «стало» по смыслу ближе к сотворению, а «было» - к обнаружению уже бывшего.
Биомасса растений многократно превосходит биомассу остальных видов живого, упомянутого в Шестодневе. Соответственно, можно думать, что первым, что попалось ветхозаветным «инопланетянам» «под руку» или «на глаза», было то, чего больше всего на Земле. Хотя это и не то, с чем они дальше установили такой же контакт, как с Землей в целом. Как будет видно в следующем подпункте, растения опосредуют контакт не только по первому столбцу.
В реальности ветхозаветного палеоконтакта, установленного в Шестодневе, растения для меня важны по следующей причине. Поскольку я полагаю, что интерфейс, устроенный ветхозаветными «инопланетянами» во втором столбце, работает до сих пор и в нем растения тоже участвуют, но это станет ясно только во второй главе книги Бытия, то он же должен быть причастен и к чудесам маслоосаждений, которые обычно называются мироточениями. Упрощенно говоря, для того, чтобы чудеса происходили на уровне храма, сначала нужно было установить интерфейс на планетарном уровне, что и было сделано в Шестодневе. В посвященном этим чудесам проекте я предложил ответ на вопрос, почему в них часто появляется именно оливковое масло, масла растительного происхождения [1]. Он основан на повелениях Яхве о строительстве скинии, на роли оливкового масла для нее. Но откуда на Земле взялся Яхве? Обнаруженная современными теологами параллель между повелениями Яхве о скинии и Шестодневом [8] привела меня к нему и стала одной из причин его альтернативной интерпретации и, как следствие, устроения 3Х2. Вот, откуда на Земле взялся Яхве. И тогда же был установлен планетарный ветхозаветный интерфейс – основа всех ветхозаветных, а потом и христианских чудес, как на уровне храмов и жилищ верующих, так и на уровне отдельных людей, пророков.
Ни в Шестодневе, ни в каноническом описании рая олив нет. Но апокрифах упоминается непрерывно источающая оливковое масло олива, растущая рядом с деревом жизни [8]. В обнаруженной теологами параллели оливковое масло скинии соответствует не растениям третьего дня, а свету первого дня и небосводу четвертого. Тем не менее по первому столбцу имеем вот такое посредничество растений между контактом первого и пятого дней, а также их участие в работе интерфейса.
За третьим днем в первом столбце матрицы 3Х2 идет пятый, в нем снова происходит контакт аналогично первой половине первого дня с Землей. Пятый день я приведу в переводе Ф. Гурфинкель, т.к. в комментариях к Берешит, Бытие 1:20-21 есть муравьи и не только они: «20. И сказал Б-г: Да воскишат воды кишащим, существом живым, и птица полетят над землей в виду свода небесного! 21. И сотворил Б-г больших чудищ и всякое существо живое ползающее, какими воскишели воды, по виду их, и всякую птицу крылатую по виду ее. И видел Б-г, что хорошо». Синодальный перевод «21. И сотворил Бог рыб больших и всякую душу животных пресмыкающихся, которых произвела вода, по роду их, и всякую птицу пернатую по роду ее. И увидел Бог, что это хорошо».
Комментарий Раши к кишащим: «Все живое, что (лишь) не (много) выше земли, называется «кишащим». Как например: среди крылатых - мухи; среди ползающих - муравьи, жуки и черви; среди (четвероногих) существ - крот, мышь, ящерица и им подобные; и все рыбы. (Раши)». А.П. Лопухин и др. христианские комментаторы причисляют к амфибиям пятого дня не только крокодила, но и легендарное чудовище – левиафана.
Согласно классическому иудейскому комментарию, его самка была тут же убита. Вот, комментарий Раши к чудищам: «Большие морские рыбы. А согласно агаде [Бава батра 74 б], это ливьятан и его чета, которых Он сотворил самцом и самкой, и умертвил самку и засолил ее для праведников на грядущее. Ибо если бы те плодились и размножались, мир не мог бы устоять пред ними». Разъяснение ливьятана: «Левиафан (Ливьятан) — так Тора называет некое гигантское морское существо, согласно традиции, сотворенное в один из дней Творения. В более широком значении этим именем называют всех больших рыб и морских животных, таких как кит и т.п.» (toldot.ru).
Обратим внимание на то, что если все остальные живые существа пятого дня, а также животные шестого дня упоминаются по роду и в множественном числе, то в комментариях левиафаны фигурируют только одной парой, самец и самка. Как и мужчина и женщина в шестой день. Для Творца всего сущего, на мой взгляд, это странное поведение: сразу убивать только что сотворенное. Позже он, конечно, устраивал «зачистки» твари, самая крупная – это всемирный потоп, но не сразу же после сотворения. Библеисты считают, что убийство самки левиафана может быть отголоском заимствований из мифов других народов, у которых боги не творили все сущее, а противостояли изначальному хаосу и его чудищам, устанавливая свой порядок <11>. Другими, альтернативными словами, в вечной битве за ресурсы одни «элиты» отвоевывают «трубу» у других «элит», устанавливая свой порядок. В рамках альтернативной интерпретации Шестоднева это поведение ветхозаветных «инопланетян» вполне понятно: они установили контакт с живностью пятого дня, в т.ч. и с левиафанами, которых они почему-то опасались и поэтому лишили их конкурентоспособности, убив почему-то только самку. Тема левиафана будет рассмотрена в другой работе.
«Проекция» контакта первой половины первого дня на живые существа пятого дня при посредничестве третьего даже без убийства самки левиафана, т.е. предположительного присутствия на Земле конкурирующей «элиты», наводит, конечно, на мысль о том, что и в живых существах пятого дня ветхозаветным «инопланетянам» было что-то интересно в плане контакта, а не только в людях. Устроение 3Х2 можно понимать так, что в отличие от людей, для контакта с которыми по второму столбцу понадобился интерфейс, контакт с живыми существами пятого произошел по более простой схеме – при посредничестве растений...
Интересно, что относительно недавно ученые начали признавать сознание у различных видов животных [14], к этому можно добавить развиваемую некоторыми учеными гипотезу коллективного разума у животных, причем именно у некоторых видов пятого дня. Поскольку в первый и пятый день присутствует одно и то же действие контакта, то я бы ожидал, что эта коллективность может характеризовать и самих ветхозаветных «инопланетян». Эта возможность, конечно, не следует из текста пятого дня, как, например, со-образность ветхозаветных «инопланетян» половому диморфизму человека в Быт. 1:27. Тем не менее можно вспомнить знаменитую встречу праотца Авраама у Мамрийского дуба с тремя мужами, в которых он увидел одного бога и обратился к ним троим, как к одному богу – в православии эта встреча считается ветхозаветным явлением Троицы.
Синодальный перевод: «Он возвел очи свои и взглянул, и вот, три мужа стоят против него. Увидев, он побежал навстречу им от входа в шатер [свой] и поклонился до земли, и сказал: Владыка! если я обрел благоволение пред очами Твоими, не пройди мимо раба Твоего; и принесут немного воды, и омоют ноги ваши; и отдохните под сим деревом» (Быт.18:2-4).
У иудеев Троицы нет, поэтому интересно, как они толкуют этот эпизод. В переводе Ф. Гурфинкель обращение («Владыка!») стоит не в единственном числе, а в множественном и как обращение к людям, «господа мои», однако, затем Авраам обращается к одному, как и в синодальном переводе: «Если обрел я милость в твоих глазах, то не пройди мимо раба твоего», дальше перевод аналогичен и снова множественное число. Для классических комментаторов иудаизма это место вызывает затруднение, они допускают два толкования: как множественное число и обращение к трем людям «господа», так и единственное число и обращение к богу «Господь». В первом случае они полагают, что Авраам сначала уважительно приветствовал всех троих мужей, а потом обратился к старшему из них. В этом случае, как отмечает Раши, используемое при обращении к людям слово не свято для иудеев. Если же оно свято и означает обращение именно к богу ВЗ, а у иудеев нет Троицы, то Раши преодолевает эту несостыковку следующим образом: «Другое объяснение: это (слово) свято (т. е. означает «Господин, Господь»). (Авраам) просил Святого, благословен Он, подождать его, пока он поспешит пригласить путников к себе в дом». Для Раши три путника – это одно, а его бог – это другое. Авраам, по-видимому, по мнению Раши молился, тут подошли три мужа и он попросил своего бога подождать, пока он пообщается с ними.
Поскольку первый столбец устроения 3Х2 привел меня к живым существам пятого дня, у которых может быть коллективный разум, то из этих традиционных возможностей, мне, конечно, симпатичнее коллективизм ветхозаветных «инопланетян».
Интересно также, что у некоторых видов пятого дня есть такое явление, как партеногенез, т.е. размножение самок без участия самцов [18]. Некоторые виды пятого дня бесполы, а другие могут размножаться как половым путем, так и факультативным партеногенезом, например, медоносные пчелы, осы, муравьи, некоторые рептилии и рыбы. У млекопитающих (виды шестого дня Шестоднева), включая человека, факультативный партеногенез не обнаружен, но ученые не оставляют попытки индуцировать его искусственно. Как я писал в автокомментарии к [18], если принять непорочное зачатие, как постулат, то благодаря партеногенезу Дева Мария оказывается не единственной девой-матерью в биосфере Земли, правда, самкам видов пятого дня, способным на такой подвиг, для него не нужна благая весть от архангела Гавриила.
2 --- > 4 --- > 6.
Главная особенность этого столбца и благодаря ему всего устроения 3Х2 – это переход 2 --- > 4, который я предлагаю считать установлением небесной тверди, небесного свода во всей его красе, т.е. интерфейса, с обращенным к Земле, к людям экраном, на котором до сих пор разыгрываются различные небесные знамения. Этот интерфейс, конечно, был запущен тогда же и это позволяет распространить альтернативную интерпретацию Шестоднева в этом устроении, как минимум, на вторую и третью главы книги Бытия, т.е. вплоть до изгнания Адама и Евы из рая. Дальше я ограничусь в основном второй главой, т.к. в Быт. 2:7 произошло важнейшее событие после установления контакта и интерфейса. Однако, обо всем по порядку.
Вот второй день в переводе Ф. Гурфинкель: «6. И сказал Б-г: Да будет свод посреди вод, и будет он отделять воды от вод! 7. И создал Б-г свод и отделил воды, которые под сводом, от вод, которые над сводом. И было так. 8. И назвал Б-г свод небесами. И был вечер и было утро: день второй».
В синодальном переводе вместо свода – твердь. Греческий термин, обозначающий небесный свод (первоисточником синодального перевода является Септуагинта, перевод на греческий язык еврейской Библии, сделанный около III в. до н.э.), - стереома, означает твердый небесный купол. Корень этого термина - стереос, означает твердый или незыблемый, поэтому греческое слово, обозначающее твердь, вложена идея о том, что она твердая. Еврейское слово, обозначающее небесный свод, - ракия (первоисточником еврейского текста является масоретсткий текст ВЗ, написанный около VII – X вв. н.э. на иврите), и оно также означает твердый небесный купол. Это существительное связано с глаголом raqa, что означает расплющивать, этот глагол встречается в ВЗ в связи с обработкой металлов давлением. Таким образом, общий смысл небесной тверди, небесного свода состоит в том, что это что-то куполообразное, как перевернутая чаша, и твердое. Эту перевернутую «чашу» мы видим над головами, это тот экран, на котором испокон веков иногда происходят различные знамения. Небесной тверди или небосводу будет посвящена отдельная статья, т.к. он имеет параллели в мифах других древних народов.
О нижних водах, которые твердь отделила от верхних, есть консенсус комментаторов: это «воды материального мира: реки, моря, дожди, туманы, облака и т.п. (Сончино)» (toraonline.ru). Соответственно, верхние воды традиционно относятся к божественному миру, они также имеют аналогии в других древних мифах, о чем более подробно речь пойдет в другой статье вместе с небесным сводом.
Деятельность второго дня хотя и проходила по стандартной формулировке «и сказал … и было так» с последующим подтверждением, но не была после этого зрительно положительно оценена в тот же день. Только на этом основании я буду считать, что глагол «создать» второго дня не вполне сводим к зрительному восприятию. Дело в том, что он относится к одному из самых загадочных второстепенных членов предложений Шестоднева – небесной тверди, которая появляется во второй день.
Этот глагол в Шестодневе повторяется 5 раз. Следующий раз он употребляется в четвертый день, когда происходит заполнение небосвода, но в применении не к нему, а к светилам. В третий раз этот глагол направлен на животных шестого дня, в четвертый – содержится в высказывании о человеке, но, конечно, не при сотворении пары мужчины и женщины, а в предварявшем его высказывании. И в пятый раз им подведен итог шестого дня: «И увидел Бог все, что Он создал, и вот, хорошо весьма» (Быт. 1:31). Зафиксируем это разнообразное использование глагола «создать», в котором я считаю очень важным, что он применен дважды в связи с небосводом и что последнее его использование по смыслу, очевидно, отличается от первых двух.
В четвертый день небесный свод был полностью заполнен, вот как выглядит этот день в переводе Ф. Гурфинкель: «14. И сказал Б-г: Да будут светила на своде небесном, чтобы отделять день от ночи; и будут они для знамений, и для времен (назначенных), и для дней и лет; 15. И будут они светилами на своде небесном, чтобы светить на землю! И было так. 16. И создал Б-г два великих светила: светило великое для правления днем и светило малое для правления ночью, Б-г звезды. 17. И поместил их Б-г на своде небесном, чтобы светить на землю, 18. И править днем и ночью, и отделять свет от тьмы. И видел Б-г, что хорошо. 19. И был вечер и было утро: день четвертый».
В четвертый день, как и во второй, творческая активность ветхозаветных «инопланетян» в связи с небесной твердью описывается одним и тем же глаголом «создать», о котором я уже писал выше, он в Шестодневе используется 5 раз с несколько разными смыслами. Однако, его использование в четвертый день в применении к светилам, которые актор ВЗ потом «поставил» на небесную твердь, означает, что поскольку светила он не создал, то и твердь тоже не его рук дело. Ветхозаветные «инопланетяне» не создали небесную твердь, как и светила, она уже была. Они «просто» умеют ею пользоваться, как интерфейсом для создания интерсубъективной реальности с людьми. Можно сказать, что в четвертый день по существу была зафиксирована до-коперниканская земная реальность, ее так сказать небесная составляющая, т.к. в пятый и шестой дни были просто заселены море и суша, в рамках альтернативной интерпретации – обнаружилось их население. Если деятельность второго дня хотя и шла по стандартной формулировке «и сказал … и было так» + подтверждение, но не была зрительно положительно оценена, то четвертый день в этом отношении стандартный и это очень важно, т.к. до-коперниканская интерсубъективная реальность это реальность зрения.
Также обратим внимание в этом дне на то, что среди предназначений светил на своде небесном есть знамения. Классики иудейского толкования знамений упоминают только затмения светил, считая, что они указывают на время наказания людей за совершенные преступления. В данный момент я исхожу из того, что эти знамения не только о затмениях Солнца и Луны (новолуние), но также и других аномальных небесных явлениях, как в связи с Солнцем (так называемые «чудеса Солнца» [20]), так и другие небесные знамения [30-32]. В частности, в своем доклдае на международной конференции в 2022 г. Ж. Валле рассказал об альтернативной трактовке Вифлеемской звезды [19].
Что каждый раз значат эти знамения – об этом надо спрашивать «режиссеров» и «сценаристов» этих «представлений», меня же интересует так сказать «механика» этого «кинотеатра». Если в кинофильме его герой не сойдет с экрана пообщаться со зрителями, то в этом «кинотеатре» такое возможно.
После того, как наступила определенность четвертого дня, хотя ветхозаветные «инопланетяне» еще не обнаружили на Земле все ее население, пятый и шестой дни еще не настали, но земля и небо в четвертый день уже выглядят так, как мы их видим сейчас. Это – мир, чувственно воспринимаемый земным наблюдателем-человеком, который и был нужен ветхозаветным «инопланетянам». О до-коперниканской реальности я уже писал выше, Н. Коперник совершил в умах людей великий переворот, утвердив гелиоцентрическую систему вместо геоцентрической, которую разделяли все древние цивилизации и которая доминировала не одну тысячу лет. Коперниканский переворот можно понимать, как мировоззренческий момент рефлексии одинокого человечества: в центре гелиоцентрической системы находится Солнце, что побуждает взглянуть на Землю и, соответственно, на себя, на человечество со стороны, что невозможно было сделать в рамках геоцентрической системы. На мой взгляд, на Землю можно посмотреть со стороны, оставаясь в рамках до-коперниканской реальности, но только с помощью ветхозаветных «инопланетян».
Может ли человек, живущий на Земле, непосредственно воспринять ее движение вокруг Солнца? Именно воспринять, а не вывести, как следствие из каких-то наблюдений, как это делали древние мудрецы задолго до Н. Коперника и как это сделал он? Очевидно, что нет – такова великая иллюзия относительности движения. В этом может убедиться любой желающий на собственном опыте, кто хоть раз ездил на поезде. Находясь в поезде, стоящем на перроне, на другой стороне которого тоже стоит поезд, мы можем не сразу понять, какой из них плавно двинулся, если не видим перрон или окружающий пейзаж. Наше тело неподвижно относительно вагона или купе, поэтому в поезде нам скорее покажется, что другой поезд плавно двинулся, а не наш. Аналогично с Землей и светилами на небосводе: на Земле у нас нет неподвижного «перрона», относительно которого можно было бы понять, что это не звезды и Солнце двигаются вокруг Земли, а она сама вместе с нами, как вагон поезда, да еще и со скоростью около 30 км в секунду летит вокруг Солнца. Это не устранимая иллюзия зрительного восприятия, на которой основан «кинотеатр» ветхозаветных «инопланетян». Я не сомневаюсь, что они прекрасно знали о ней и как-то ухитрились вписаться в движение Земли, небесная твердь, интерфейс – это на тысячелетия. До Коперника Солнце вос-ходило на востоке и за-ходило на западе и после Коперника продолжило свое «движение».
Таким образом, в четвертый день небесным сводом, небесной твердью был устроен тот «кинотеатр», который с тех пор работает на Земле. Я думаю, что это планетарная основа ветхозаветного палеоконтакта, из которой проистекает контакт, как на уровне отдельных людей, так и на уровне скинии, храмов [21]. Ветхозаветные «инопланетяне» не из тех, кому достаточно воссесть на Олимпе, горном массиве на территории Греции с наивысшей точкой 3 км, с последствиями в виде древнегреческой философии, архитектуры и скульптуры – скромненько и со вкусом. Нет, их «кинотеатр» сразу был планетарного масштаба.
Следующий день по второму столбцу шестой: 2 --- > 4 --- > 6. В этот день обнаружились животные и люди, точнее говоря, мужчина и женщина одновременно, с которыми был установлен последний контакт. Эта одновременность обнаружения мужчины и женщины и со-образность этой пары с акторами ВЗ позволяет ожидать половой диморфизм у ветхозаветных «инопланетян». Особенность контакта с мужчиной и женщиной по сравнению с контактом первого и пятого дней состоит в том, что описывающий его глагол употреблен трижды.
В рамках альтернативной интерпретации Шестодневая, в устроении 3Х2 для понимания этой трехкраткости я предлагаю следующую электротехническую метафору (возможна и биологическая). Каждый вечер дома мы зажигаем свет. Что необходимо для этого? Во-первых, городская электросеть должна быть исправна и подключена к электростанции, во-вторых, наш дом должен быть подключен к городской сети и, в-третьих, электрические пробки нашей квартиры должны быть исправны и включены. Только при выполнении трех этих условий при повороте выключателя загорится свет.
Три действия контакта вместо одного действия в первый и пятый дни предлагается считать аналогичными «подаче напряжения» по небесной тверди «на» мужчину и женщину. Во второй день появилась небесная твердь без действия контакта, в четвертый день она была завершена «установлением» светил на ней. В шестой день на нее, через этот интерфейс 2 -- > 4 было подано «напряжение», совершено три действия контакта до мужчины и женщины. О том, что происходит при «включении» этой «сети», речь идет в следующем пункте.
4. Вторая и третья главы книги Бытия: запуск интерфейса.
В рамках устроения 3Х2 естественно думать, что выстроенный в нем интерфейс тогда же и был запущен и поэтому альтернативную интерпретацию Шестоднева в этом устроении можно распространить и дальше на седьмой день творения и второе описание сотворения мира с раем, т.е., как минимум, на вторую и третью главы, вплоть до изгнания Адама и Евы из рая. Когда я начал писать эту работу и почти до окончания всех предыдущих пунктов, мне не приходила в голову эта очевидная мысль. Но как-то неожиданно пришла с утра в голову и в тот момент, когда это произошло, я не помнил, есть ли во второй главе, во втором описании творения упоминание небесной тверди. По логике устроения 3Х2 с интерфейсом его там не должно быть. Ведь одно дело описать создание какого-то интерфейса, какого-то сопряжения между «этим» и «тем», и совсем другое дело рассказывать о результате его работы, в этом случае описание самого интерфейса уже не нужно.
Оказалось, что во втором описании творения небесная твердь не упоминается, что меня очень порадовало, более того не упоминается не только она. Вообще в том, что рассказывается, не упоминаемое может быть не менее важно, чем описываемое.
Однако, начнем с седьмого дня творения, т.к. он подводит итог Шестодневу. Я писал раньше, что «пришел» к Шестодневу от завета на горе Синай, где, согласно традиции, пророк Моисей получил сразу всю Тору и, в частности, инструкции по строительству скинии. Современные теологи увидели аналогию между ними и Шестодневом и самым сильным моментом в ней, конечно, является седьмой день покоя бога ВЗ после Шестоднева и установление Яхве седьмого дня (субботы) у древних евреев, как знака завета, заключенного на горе Синай.
А. День Седьмой.
Вот, начало второй главы книги Бытия, после этих трех стихов сразу начинается второй рассказ о сотворении мира. Дальше я привожу классические иудейские комментарии к этому фрагменту, поэтому приведу его перевод Ф. Гурфинкель: «1. И завершены были небеса и земля, и все их воинство. 2. И завершил Б-г на седьмой день Свой труд, который делал, и почил Он в седьмой день от всего Своего труда, который делал. 3. И благословил Б-г седьмой день и освятил его, ибо в сей (день) почил Он от всего Своего труда, который сотворил Б-г, (что надлежало) делать.» Синодальный перевод по существу такой же.
Хотя сам текст говорит о седьмом дне, как о дне покоя актора ВЗ, но если посмотреть комментарии к этому фрагменту, то складывается впечатление, что это тот редкий случай, когда иудейские и христианские комментаторы в принципе не сомневаются в том, что на самом деле Творцу всего сущего никакой отдых не нужен. В чем я с ними был бы полностью согласен, если бы верил, что в тексте речь о нем. А в тексте сказано о его отдыхе, поясняют традиционные комментаторы, чтобы людям было понятно, т.к. днем покоя бога ВЗ освящена суббота иудеев. Это священный день в их календаре и вот, что по этому поводу говорит классический комментарий Сончино к стихам 1-3:
«и благословил Всесильный. Творец наделил субботу особым благословением: каждый, кто соблюдает законы субботы, получает особый дар. Талмуд говорит о том, что в субботу еврей получает «дополнительную душу» - нешама йетера. Это означает, что влияние святого дня возвышает и обогащает духовный мир человека.
освятил Букв. «выделил». Всевышний выделил субботу среди других дней, запретив человеку совершать в этот день будничные дела. Однако, на самом деле, требуется нечто большее, чем просто прекращение обычных работ. В этот день мысли человека должны быть сосредоточены на Всевышнем. Все его время должно быть посвящено духовному развитию.»
О нешама йетера toldot.ru разъясняет, что «у каждого еврея в субботу (но не в праздник) появляется «вторая душа» — нешама йетера. Вот какое объяснение дают ей наши мудрецы. Нешама йетера дана евреям самим Всевышним. Она даруется нам вместе со святостью субботы с тех пор, как установлено, что еврейский народ обязан соблюдать ее. Нам не дано удержать ее после того, как суббота заканчивается и вместе с ней уходит святость дня. … Нешама йетера дается нам в дополнение к той святости, до которой мы способны подняться сами, и источник ее — исключительно на Небесах. Это относится только к святости субботы, являющейся даром Всевышнего Израилю.»
В рамках распространения устроения 3Х2 на вторую и третью главы я бы понимал седьмой день примерно следующим образом. Продолжая электротехническую метафору предыдущего пункта: после подачи напряжения (шестой день и троекратное действие контакта для мужчины и женщины) уже можно повернуть выключатель, по сети потечет ток и зажжется свет. Поскольку традиционно начало второй главы с вдыханием жизни в Адама считается разъяснением к сотворению одновременно мужчины и женщины в Быт. 1:27, то я бы не удивился, если бы узнал, что вторая душа субботы – это и есть жизнь, которую вдохнул бог ВЗ в Адама в Быт. 2:7.
После седьмого дня начинается второе описание сотворения мира, которое в рамках распространения альтернативной интерпретации, конечно, нужно понимать, как работу интерфейса: по сети пошел ток. Каков же результат работы интерфейса-небосвода? Дальше идет рассказ о рае, т.е. о создании на Земле особой зоны для пары мужчины и женщины, в которой также были и ветхозаветные «инопланетяне». Рассказ о рае можно понимать и как абдукцию: «И взял Господь Бог человека, [которого создал,] и поселил его в саду Едемском» (Быт. 2:15). Это взятие и перемещение даже больше подходит к абдукции, чем к созданию спецзоны на Земле.
Однако, прежде чем распространять альтернативную интерпретацию на вторую и третью главы книги Бытия до изгнания Адама и Евы из рая, можно заметить, что даже у не обремененного чрезмерным знанием, но внимательного читателя может возникнуть вопрос о том, зачем вообще автору ВЗ нужно второе описание творения и как его понимать после Шестоднева, да еще не очень согласующееся с ним? Этот вопрос можно было бы, конечно, не упоминать, а просто изложить распространение альтернативной интерпретации еще на две главы книги Бытия. Однако, альтернативная интерпретация на то и альтернативная, что соотносится с традиционными, а библеистика – это научная дисциплина, которая развивается уже не один век, не говоря уже о библейской экзегезе, т.е. комментаторских традициях, которые насчитывает не одно тысячелетие и на такие вопросы они предлагают свои ответы. Когда-то ВЗ был записан (библеисты считают, что Пятикнижие составлялось в IX – VI в. до н.э.), провозглашен боговдохновенным и с тех пор иудеи и христиане читают, изучают и толкуют свой священный текст. Здесь самое время перейти к следующему подпункту.
Б. Небо и земля, растения, Адам и рай.
Итак, за седьмым днем следует второе описание творения, в котором критики видят несостыковки с первым. На одну, самую для меня главную, отсутствие небесной тверди, я уже обратил внимание. Ортодоксальные иудеи изначально полагали и полагают, что вся Тора была дана пророку Моисею сразу на горе Синай около XIII в. до н.э. и в течение нескольких веков передавалась из поколения в поколение священниками устно, пока не была записана. Критики же ВЗ считают, что Пятикнижие, пять первых книг ВЗ, в основном собрано из четырех древних письменных источников, условно обозначаемых следующим образом: Яхвист, Элохист, священнический и второзаконнический – признавая при этом, что составной характер Пятикнижия прямо не указан ни в одном древнем источнике. Различие между источниками ученые обнаруживают в таких их особенностях, как языковый стиль, теологические темы, структура повествования и исторический контекст. Ученые анализируют словарный запас, грамматические особенности, повторы, противоречия и богословские акценты для того, чтобы идентифицировать и различать эти источники в Пятикнижии.
Библеисты в основном согласны в том, что первая глава книги Бытия с Шестодневом принадлежит священническому источнику, а второе описание творения во второй главе и далее взято из Яхвиста, чем и можно объяснить обнаруживающиеся несостыковки.
Для традиций такое объяснение не удовлетворительно, т.к. нужна смысловая связность. Второе описание творения, конечно, не может пониматься, как сокращенное повторение уже сделанного в Шестодневе. Поскольку основное внимание в нем уделено человеку, то оно и последующее повествование в целом трактуется, как смещение акцентов в повествовании по сравнению с Шестодневом, как разъяснение сотворения человека. Это означает, что хотя в тексте второе описание идет после Шестоднева, но это не хронологическая последовательность, а разъяснение вторым творением и историей Адама с Евой сотворения мужчины и женщины, кратко описанного в шестой день Шестоднева. Такое впечатление, что это тот не частый случай экзегетических мейнстримов, когда христиане согласны с иудеями.
В альтернативной же интерпретации это именно хронологическая последовательность, а не разъяснение, в терминах электротехнической метафоры она описывается так: создали сеть – подали напряжение (Шестоднев) – повернули выключатель (7-й день) – зажегся свет (2-я и 3-я главы).
Я, конечно, не буду по стихам комментировать вторую и третью главы, а сосредоточусь на трех смысловых блоках. Это не касающиеся человека моменты второго творения, сотворение Адама (Быт. 2:7) и остальное - рай, жизнь Адама и Евы в раю и изгнание из него. В отношении последнего блока ограничусь уже сказанным: рай - это либо создание особой зоны на Земле, где пара мужчины и женщины была вместе с ветхозаветными «инопланетянами», либо абдукция, во время которой древние собиратели, Адам и Ева, не могли воспринимать окружающее иначе как пребывание в прекрасном лесу или саду. Правда, как древние земные собиратели они не могли знать, что такое сад.
Первый смысловой блок – это всего два фрагментах второго творения, альтернативная интерпретация которых состоит в том, что если во втором столбце устроения 3Х2 Шестоднева описано создание интерфейса-небосвода, то здесь описана его работа. В терминах электротехнической метафоры: так течет ток после включения света. Вот синодальный перевод первого фрагмента, включая человека, дальше идет рай. Быт. 2:4-7, синодальный перевод:
«4. Вот происхождение неба и земли, при сотворении их, в то время, когда Господь Бог создал землю и небо, 5. и всякий полевой кустарник, которого еще не было на земле, и всякую полевую траву, которая еще не росла, ибо Господь Бог не посылал дождя на землю, и не было человека для возделывания земли, 6. но пар поднимался с земли и орошал все лице земли. 7. И создал Господь Бог человека из праха земного, и вдунул в лице его дыхание жизни, и стал человек душею живою».
Второй фрагмент: «19. Господь Бог образовал из земли всех животных полевых и всех птиц небесных, и привел [их] к человеку, чтобы видеть, как он назовет их, и чтобы, как наречет человек всякую душу живую, так и было имя ее».
Некоторые комментаторы первого фрагмента, в частности, классический иудейский комментатор Сончино, обращают внимание на двойное название бога ВЗ: «Господь Бог», где «господь» соответствует тетраграмматону (буквально «четыре буквы», т.е. Яхве), личному имени бога ВЗ, которое во времена второго храма произносилось только один раз в году и только первосвященником в святая святых храма. А второе – Элохим, так называется актор ВЗ в Шестодневе (в переводе на русский и другие языки – это имя нарицательное для бога, причем элохим - это множественное число, «боги»). Это двойное название используется во второй и третьей главах книги Бытия, в отличие от первой, где действует Элохим.
В контексте распространения альтернативной интерпретации на эти две главы двойное название акторов ВЗ вполне понятно. Одно дело установить контакт с его интерфейсом и другое дело его использовать. Продолжая электротехническую метафору, можно сказать, что в первом случае работали электрики, а во втором нужен еще и… психолог, но и электриков нельзя забывать, т.к. контакт идет через построенный ими интерфейс, за техсостоянием которого надо следить. Обобщенно вполне аналогичное понимание, по-моему, предлагает и, например, Сончино (христианские комментаторы, по-моему, в целом согласны с этим), как правоверный иудей, употребляя, конечно, Адонай вместо озвучки тетраграмматона «Яхве»: «Вслед за четырехбуквенным именем приводится еще одно имя Всевышнего, Эло;им. В то время как Адонай употребляется, когда говорится о Всевышнем, как о Том, Кто управляет историческими процессами, определяет события жизни человека и разговаривает с пророками, имя Эло;им встречается в тех случаях, когда Всевышний представлен как Тот, Кто управляет миром через материальные силы, которые полностью подчинены Ему».
Читаем дальше первый фрагмент. Небо и земля, упомянутые в Быт. 2:4 – это небо и земля из Быт. 1:1. Дальше, в Быт. 2:5 сразу появляются растения, а в Быт. 2:7 - человек. Это описание не столь определенно, как в Шестодневе и может показаться, что человек создан до растений, однако, преобладает прочтение, соответствующее порядку Шестоднева. Таким образом пропущено: а) вода, бездна, тьма, дух над водой, а также свет первого дня, б) целиком второй день (!), когда устанавливалась небесная твердь, в) от неба и земли первого дня переход идет сразу к растениям третьего дня, суша или земля этого дня упоминается только в связи с паром над землей в Быт. 2:6, г) пропущены четвертый (!), пятый дни целиком, за исключением птиц (см. второй фрагмент), которые в Шестодневе появились в пятый день из воды, а во втором описании – из земли. Комментаторов это не смущает, они просто соединяют воду с землей и пишут, что птицы произошли из их смеси. Во втором фрагменте упомянуты животные шестого дня, иногда это место понимают, как их сотворение после человека, однако, большинство понимает в соответствии с Шестодневом. А.П. Лопухин пишет, что их сотворение упомянуто для связности повествования: роль животных шестого дня – подойти к Адаму и получить имя, чтобы утвердить его власть над животными.
Напомню устроение 3Х2, где цифры обозначают дни Шестоднева.
1 2
3 4
5 6
Если сравнить первый столбец матрицы 3Х2 с Быт. 2:4-7, 19, то виден переход от 1 к 3, но потом не к 5, а к 6 за исключением птиц. Напомню, что глагол контакта используется в 1-й, 5-й и 6-й (трижды) дни, но ни разу не встречается во втором описании творения. Это понятно, т.к. контакт уже установлен и теперь работает интерфейс. То, что «ток» течет сначала по первому столбцу, как и в случае установления контакта с живыми существами пятого дня, а потом «сворачивает» к человеку, мне напоминает известный консерватизм Природы. Самый его общеизвестный пример – это, что живое и неживое сделаны из одних и тех же химических элементов. Имеется в виду, что в эволюционной картине мира сначала появилось неживое вещество, а потом возникло живое, для которого Природа специально не делала новые химические элементы, новые атомы, но использовала уже имевшиеся. Она консервативна и во многих других случаях, используя в своих новациях уже имеющийся материал. По аналогии с этим общим консерватизмом Природы и установление контакта с человеком (мужчиной и женщиной) по интерфейсу не идет каким-то совершенно новым путем, но по уже проложенному пути 1 -- > 3.
Важнейшим для людей событием после установления контакта с мужчиной и женщиной в Быт. 1:27, конечно, является известная история об Адаме в Быт. 2:7. Вот ее синодальный перевод: «И создал Господь Бог человека из праха земного, и вдунул в лице его дыхание жизни, и стал человек душею живою». В рамках альтернативной интерпретации очевидно, что люди были живыми, равно как и другие живые существа на Земле, и до знакомства с ветхозаветными «инопланетянами». Однако, не в том смысле, в каком это было им нужно. Однако, тем не менее, что может означать эта история с Адамом?
Минимальным ослаблением «вдувания» жизни в Адама в Быт 2:7, по-моему, является такая альтернатива: ветхозаветные «инопланетяне» «вдунули» в лицо живого человека часть своей жизни, часть своей души (другими словами, здравствуйте, уважаемый Карл-Густав Юнг). В связи с дальнейшим, пост-райским развитием ветхозаветной истории существенны два момента: 1) исключительная важность для ВЗ генеалогий, кто кого родил (современные ортодоксальные иудеи ожидают мессию из потомков царя Давида, который жил примерно в Х в. до н.э., они знают его потомков) и 2) постоянное обетование Яхве вплоть до завета с пророком Моисеем размножить евреев в количестве звезд на небе, песка морского. Но прежде, чем рассмотреть последнее, кратко просмотрим дальнейшие события в раю.
После «оживления» Адама в нужном ветхозаветным «инопланетянам» смысле идет описание рая и далее сообщается знаменитая история о сне и ребре Адама, из которого была сделана Ева. Эту историю я не интерпретирую: женщина остается загадкой, точнее говоря, не сама земная женщина, а половой диморфизм, которым обременены и сами ветхозаветные «инопланетяне». В раю перво-пара находилась вместе с актором ВЗ, они слышали его голос, он там ходил. Перво-паре был дан известный запрет не есть плоды с дерева познания добра и зла, который нарушила Ева с подачи змея. Как заметил один православный монах, в раю по определению не могло быть изначального зла, поэтому змей – это не его проявление. Это что-то другое, например, это сам актор ВЗ решил проверить Еву на стойкость. В рамках альтернативной интерпретации этот спектакль, на мой взгляд, не понятен, если считать, что Шестоднев людям дали сами ветхозаветные «инопланетяне». Имея в виду то, как они используют людей, я не верю, что они одновременно прогрессоры-альтруисты, что сообщили человекам, как им стать, такими же, как они сами. «И сказал Господь Бог: вот, Адам стал как один из Нас, зная добро и зло; и теперь как бы не простер он руки своей, и не взял также от дерева жизни, и не вкусил, и не стал жить вечно. И выслал его Господь Бог из сада Едемского, чтобы возделывать землю, из которой он взят» (Быт. 3:23-24). По-моему, гораздо естественнее полагать, что о такой своей стратегической неудаче в раю людям рассказывают не сами ветхозаветные «инопланетяне», а Шестоднев и эту райскую историю им предоставил левиафан, как возмездие за убийство своей самки.
Сейчас я введу идею, с которой начался мой проект по буддизму: реинкарнацию, переселение душ. Дело в том, что, начиная с Шестоднева, бог ВЗ настойчиво благословлял людей на размножение. Я уже писал о том, что, с моей точки зрения, в контексте контактов между цивилизациями это вмешательство в историю менее развитой цивилизации более развитой. На минутку отвлечемся от ВЗ и спросим себя, откуда берутся новые души для роста численности населения? Конечно, в рамках дуалистического мировоззрения с душой, живущей дольше тела. Этот вопрос совершенно вне всякой связи с данным контекстом – здесь я его ставлю впервые – я задал в [23]. Предлагаемый ответ состоит в том, что рост численности населения Земли обеспечивается инкарнацией сюда разнообразных «инопланетян», так что на Земле людей-то почти и нет (см. в связи с этим качественно-количественную оценку в [23]).
Если в Быт. 2:7 ветхозаветные «инопланетяне» «вдунули» в Адама часть своей души, то зачем вообще им это нужно? С другой стороны, как мог Яхве выполнить свое обещание размножить евреев, как песок морской и звезды на небе? Я считаю, что эти два вопроса связаны друг с другом. И ответ на оба дает инкарнация на Землю ветхозаветных «инопланетян»
Для классической Каббалы проблемы роста численности евреев не существует, поскольку считается, что корни всех душ, которые появятся от Адама уже были в его душе [34]. Хотя корень души – это не индивидуальная душа, а групповая [35], тем не менее запас человеческих душ в душе Адама был ограничен. Древние евреи жили в маленьком мирке, у которого было абсолютное начало, описанное в Шестодневе. Отсюда, по-моему, и такое решение для всех сразу душ грядущих поколений. Земной мир иудеев конечен, у него есть не только начало, но и не слишком далекий конец, когда все души исчерпаются.
В альтернативной интерпретации перво-контактер Адам – это не мистический Адам иудеев и христиан, это может быть не совсем «среднестатистический» представитель древних охотников и собирателей на Земле в зоне контакта, но представитель вида homo sapience, поэтому предполагать такое же решение численности населения, как в Каббале, на всех будущих людей мне представляется не естественным. Гораздо естественнее выглядит идея потока инкарнаций. Кстати, классическая Каббала признает реинкарнацию, переселение душ, хотя и не считает ее такой важной для спасения, как в восточных религиях <13>. Ответ альтернативной интерпретации Шестоднева, распространенной на вторую главу Бытия, на вопрос о том, откуда берутся новые души для обеспечения роста еврейского населения (по аналогии с общим вопросом [23]), или как Яхве мог реально выполнить свое благословение для людей, состоит не только в том, что в Шестодневе описан палеоконтакт с долгосрочными планами на размножение людей (и не только их), но и что Адам не был изначально «заряжен» душами на все будущее человечества, они брались и берутся из ПМЖ ветхозаветных «инопланетян». Активное размножение древних евреев было нужно Яхве, как организация «места», куда могли бы инкарнировать яхвинцы. Яхве в Адама «вдунул» часть своей души, чтобы цивилизация ветхозаветных «инопланетян» могла продолжиться/инкарнировать на Земле, например, как в колонию строгого режима в тело человеческое (не говоря уже о телах живности пятого дня, с которой также был установлен контакт и которая также получила аналогичное благословение). Это, в частности, означает, что душа иудея составная, что не новость для иудаизма <14>. С другой стороны, Иисус говорил своим ученикам, что они боги.
***
Известно, что ветхозаветный всемирный потоп случился вскоре после того, как люди размножились и сыны божии, т.е. яхвинская молодежь, узрели красоту дочерей человеческих и стали на них жениться. Это привело к хаосу и Яхве был вынужден произвести всемирным потопом серьезную «зачистку» биосферы. Как известно, он пощадил только праведного Ноя со всей спасенной им в ковчеге живностью и после окончания потопа заключил со всеми спасшимися завет, пообещав больше не повторять потоп. Знаком этого завета является радуга.
Стали ли народившиеся после всемирного потопа дочери человеческие менее привлекательными для сынов божиих или сыны божии во избежание повторения хаоса стали монахами? Нет, конечно. Но во исполнение завета с Ноем и остальной живностью с ковчега любвеобильность яхвинской молодежи стала регулируемой. Инкарнация яхвинских душ в человеческие тела уменьшила разрушительные последствия любовных утех сынов божиих с дочерями человеческими и заодно обеспечила рост численности древних евреев. (Мнение дочерей человеческих тут не фигурирует, потому что кто же из них способен отказать сынам божиим? В патриархальной культуре таких не было.)
***
В таком ответственном деле, как рост численности населения, т.е. количества бионосителей, экзоскелетов для яхвинских душ, ни одна составляющая не должна быть забыта. Следовательно, благословение «плодитесь и размножайтесь» в отношении людей не может быть чем-то вроде нашего приветствия и благопожелания «здравствуйте». Мне интереснее думать, что это именно так, ведь в отличие от самок и самцов млекопитающих женщины физиологически перманентно готовы к спариванию, как и мужчины при известных условиях [16].
Если в душе человеческой до сих пор есть яхвинская составляющая, то она всеми силами должна способствовать выполнению этого благословения. К этому можно заметить, что в современной библеистике имя «Яхве» трактуется, как «тот, кто заставляет быть» или «тот, кто является причиной бытия». «Объяснение имени, данное в Исх. 3:14 (эхие-ашер-эхие — я есмь тот, кто есмь), — пример народной этимологии, характерной для библейской системы объяснения имен собственных» (jewishencyclopedia.ru). Если понимать Яхве, как Творца всего сущего, то побуждение быть относится ко всему сущему, в нашем же, более скромном случае ветхозаветных «инопланетян» оно вполне соответствует побуждению размножаться, обеспечивая эффективное выполнение своего благословения [16].
Третьей составляющей, обеспечивающей рост численности населения, является достаточное количество еды. Можно нарожать много детей, но потом вместе с ними умереть от голода. В конце Шестоднева Яхве заботится о пище, даруя всей земной живности еду, правда, почему-то считая всех вегетарианцами. Но более реалистичное и технически, на мой взгляд, важное событие по обеспечению пищей именно людей почти незаметно происходит после изгнания Адама и Евы из рая. В раю они были собирателями, а их сыновья, Каин и Авель, сразу неожиданно стали земледельцем и скотоводом. «Адам познал Еву, жену свою; и она зачала, и родила Каина, и сказала: приобрела я человека от Господа. И еще родила брата его, Авеля. И был Авель пастырь овец, а Каин был земледелец.» (Быт. 4:1-2) Рост численности населения возможен при наличии запасов еды, а для этого присваивающей экономики собирателей и охотников недостаточно, нужна производящая экономика земледельцев и скотоводов. Для меня этот момент ветхозаветной истории, мимоходом упомянутый в ВЗ, является образом неолитической революции, т.е. перехода от присваивающей экономики к производящей.
Кстати, Ева этими словами, понимаемыми, разумеется, в рамках альтернативной интерпретации, в рамках потока инкарнаций сюда яхвинских душ, показывает, что она знает, что не только они с мужем причастны к появлению их сына. Аналогично, Соломония, посылавшая на смерть своих сыновей ради выполнения религиозных предписаний, говорит удивительные слова, что не она дала своим детям жизнь <3>. Иначе говоря, раньше женщины были «в курсе дела», теперь они заняты феминизмом и гендерным равенством…
***
Поскольку материал просто вынуждает так сказать возвыситься от низких вещественных материй к душе и реинкарнации, то приходится определиться с иномирьями в целом.
В отношении к иномирьям религиозных традиций, как и к тонким мирам эзотериков я предпочитаю следовать лауреату Нобелевской премии по физике 2020 г. сэру Роджеру Пенроузу, который не в отношении к ним, конечно, а к Платону и Попперу, с одной стороны, разделяет модель трех миров Платона-Поппера. Физический мир, психический мир, мир идей Платона, с известными связями между ними. Одна из них описана высказыванием лауреата Нобелевской премии по физике Ю. Вигнера о «непостижимой эффективности математики в физике». В том смысле, что физический мир управляется миром идей Платона. Аналогично, Галилео Галилей в книге «Пробирочных дел мастер» писал, что ученые читают Книгу Природы, написанную богом на языке математики и поэтому делают свои замечательные открытия.
Но, с другой стороны, в конце этой презентации своего мировоззрения (см. его книги «Тени разума…», «Большое, малое …») сэр Роджер Пенроуз пишет, что нет трех миров, а есть один, единый мир, отблеска которого мы еще не видели. Уточняя свое мировоззренческое предпочтение в специальной статье, написанной вместе с С. Хамероффом, авторы пишут, что они считают себя не материалистами и не идеалистами. Сознание «встроено» в материальное, вещественное. Прото-сознание элементарной частицы «мерцает» в ее переходах между состояниями «волна» и «частица».
Поэтому нет никаких тонких иномирий, а есть один, единый мир, отблеска которого мы еще не видели.
5.Вместо послесловия: экспансия жизни ветхозаветных «инопланетян».
Альтернативную и традиционные интерпретации Шестоднева объединяет отношение к нему, как к содержательному тексту, как к источнику информации, если угодно. Предложена хоть и альтернативная, но все-таки интерпретация. Помимо такого отношения к ВЗ она основана на антропоморфизме ветхозаветных «инопланетян», который для Творца всего сущего был отвергнут иудео-христианскими мейнстримами не одно тысячелетие назад. В этой работе антропоморфизм библейских «инопланетян» понимается как возможность понять Шестоднев по аналогии со стадиальным восстановлением зрительного восприятия [10, 11]. Третья предпосылка альтернативной интерпретации – применение к нему эвристики матричных текстов.
Иудео-православные параллелизмы формально можно считать почти готовым матричным устроением Шестоднева вида 2Х3. О католическом трехстадийном структурировании Шестоднева нельзя сказать то же самое в связи с устроением 3Х2. Тем не менее эти структурирования Шестоднева иудеями, православными и католиками показывают, что идея применения к нему эвристики матричных текстов, на мой взгляд, почти что витает в воздухе. Эту эвристику я понимаю, как усмотрение в тексте, представленном в матричном виде, некоторой новой целостности в виде строк и некоторых новых динамик по столбцам матрицы, как при переходе от строки к строке, так поэлементно вдоль столбцов. В результате сочетания этой эвристики со стадиальным восстановлением зрительного восприятия получаем устроения Шестоднева в виде матриц 3Х2 и 2Х3, при этом альтернативная интерпретация Шестоднева по устроению 3Х2 распространена на вторую и третью главы книги Бытия.
Ветхозаветные «инопланетяне», которых рисует предлагаемая альтернативная интерпретация Шестоднева и ее распространение на следующие главы книги Бытия, - это не одна из экзогуманитарных цивилизаций, интересующихся культурами других цивилизаций и поэтому создающих галактическую базу гуманитарных знаний [33]. На мой взгляд, ветхозаветные «инопланетяне» принадлежат к другому типу цивилизаций. Инаугурация контакта людей с ними происходит не на галактическом конгрессе полномочных представителей, а при оплодотворении яйцеклеток. Другими словами, я считаю, что субъект-объектное разделение не адекватно для понимания контакта с ветхозаветными «инопланетянами», если вообще думать о библейском продолжающемся палеоконтакте. Они не только вне нас, но и в некотором смысле внутри. С моей точки зрения, это минимальное ослабление традиционной интерпретации Шестоднева, как сотворения племенным богом древних евреев всего из ничего. Запрет на вмешательство в историю менее развитых цивилизаций не работает, потому что сначала хочется жить.
Ключевое высказывание в Шестодневе, формирующее будущее, а не только ситуацию здесь-и-теперь на Земле, и показывающее, зачем ветхозаветным «инопланетянам» нужна была Земля с ее населением - благословение «плодитесь и размножайтесь» <15>. Ветхозаветным «инопланетянам» надо продолжать экспансию своей жизни, чем они и занимаются на Земле, инкарнируя сюда, например, как в колонию строго режима человеческих тел, а, возможно, и не только человеческих. Вдыхание части своей души ветхозаветными «инопланетянами» в Адама в Быт. 2:7 и библейские генеалогии показывают траекторию экспансии их жизни на Земле и одновременно открывают широкий простор для активности на Земле других цивилизаций такого же типа (или их ответвлений). Именно так можно альтернативно интерпретировать, например, верование Его Святейшества Далай Ламы XIV в происхождение своего народа [22].
Примечания
<1> Пишу это слово в кавычках, т.к. без них оно означает путешественников с других планет нашей галактики или вселенной, сумевших преодолеть космические бездны, - кавычками же я напоминаю о варианте Ж. Валле и др., которые другим планетам предпочитают «параллельные миры», «другие измерения». Этот условный термин мне нравится больше, чем «представитель высокоразвитой цивилизации» [2].
<2> Источником этой идеи по сути был подход к исследованию сознания сэром Роджером Пенроузом, теперь уже лауреатом Нобелевской премии по физике, и нейробиологом Стюартом Хамероффом, которые считают, что его наиболее естественно изучать там, где оно отключается [3]. В эмпирической основе своей квантовой теории сознания они исходят из того, что сознания больших и маленьких живых существ (от человека до одноклеточных) отключается общими анестетиками, причем механизм их действия до конца не ясен и скорее является физическим, чем биохимическим. Как выяснилось, Природа устроена так, что общие анестетики растворяются в оливковом масле. Один из них – закись азота или веселящий газ (запрещен в РФ для немедицинского использования) – является третьим по значимости парниковым газом, согласно Киотскому протоколу, а также одной из биосигнатур жизни на планетах. Мой исходный вопрос в проекте 1 «Чудеса маслоосаждений» состоял в том, почему в большинстве случаев появляются именно растительные масла, оливковое масло? Ответ на него я предложил искать в повелениях Яхве о строительстве скинии (походный храм древних евреев), касающихся оливкового масла, которое обеспечивало его комфорт в святая святых скинии [1].
<3> Прямое указание на то, что мир сотворен богом ВЗ из ничего содержится в самом ВЗ (православных и католиков) только во второй книге Маккавеев, которая является исторической, она не входит в священное писание иудеев, также она не входит в ВЗ протестантов [6]. Это прямое указание дано в контексте трагического эпизода, в котором Соломония, мать семерых сыновей, посылает их одного за одним на смерть ради следования религиозным предписаниям, установленным таким могучим богом; после смерти последнего сына умирает и сама. Когда единственным прямым указанием на сотворение всего из ничего является такой ветхозаветный эпизод, библейский, как и всемирный потоп, по своему проявлению религиозности и трагизма, то это по крайней мере меня не убеждает, а шокирует и разубеждает. Если догма сотворения всего из ничего племенным богом древних евреев помимо смерти этих восьмерых фанатиков держится только на выборе подходящего значения глагола «бара», то я делаю свой дилетантский вывод, что именно такое значение этого глагола в Шестодневе было, что называется «руками», введено священниками для создания религиозной основы еврейской национальной идентичности в те древние времена [6]. При этом я думаю, что сами они свято верили, что их бог действительно такой.
Библеисты полагают, что Шестоднев взят из священнического источника, одного из четырех древних письменных источников Пятикнижия, который был составлен примерно за 400 лет до этого поступка Соломонии и ее сыновей. Четырех веков достаточно для того, чтобы среди верующих евреек, которые могли узнать о содержании священного писания только от священников, появилась хотя бы одна такая женщина, с такой национальной идентичностью.
<5> Можно привести другой аналогичный пример, когда современный неоиндуистский гуру, учивший более сорока лет на международном уровне и похороненный у себя на родине, в Индии, с государственными почестями, как признанный мастер адвайта-веданты, в своих комментариях к Бхагавад-Гите длинную череду шлок перегруппирует по сути в матрицу, утверждая, что в 24 шлоках, в которых в четвертой главе Бхагавад-Гиты перечислены качества йога, каждые последующие шесть служат комментариями к предыдущим шести [12] Таким образом получается матрица 4Х6, в которой по столбцам представлены последовательные комментарии, т.е. развитие смысла соответствующей шлоки первой строки. Заметим, что 24 можно разложить на множители по-разному: 6Х4, 3Х8, 8Х3, 2Х12, 12Х2 – соответствующие им формальные матрицы дают совершенно разные развертки смысла исходного списка из 24 шлок. Выбор же именно 4Х6 основан на знаниях этого йога.
<6> Эта католическая онлайн энциклопедия позиционируется, как оцифровка католической энциклопедии начала прошлого века и полное представление католицизма.
<7> Бумажный формат этой онлайн энциклопедии благословили патриархи Алексий II и Кирилл, он публикуется под редакцией последнего.
<8> Тора с комментариями Раши и Сончино. РаШи - акроним от рабби Шломо Ицхаки, т.е. раввин Шломо, сын Ицхака, 1040 – 1105, Франция. Википедия: крупнейший средневековый комментатор Талмуда и один из классических комментаторов Танаха; духовный лидер и общественный деятель евреев Северной Франции. Как гласит канал ВК сообщества «Вопросы библеистики», «РаШи сделал то, что никто и никогда ни до него, ни после него не делал: он последовательно строит мост между стихами Писания и Талмудической литературой. Значение РаШи для еврейской традиции можно выразить словами: Из его колодца мы пьем, его воздухом дышим. Все следующие комментаторы шли другим путем. С комментарием РаШи не спорят просто потому, что его толкование не нуждается в доказательствах — оно освящено всей предшествующей еврейской традицией, это и есть комментарий Устной Торы к Торе Письменной во всей ее красе».
Сончино - главный раввин Британской империи (1913—1946) Йосеф Цви Герц (1842 - 1946), в обиходе его комментарии к Торе известны, как комментарии Сончино.
<9> Публикация этого 11-титомника осуществлялась в 1904-1913 гг., в 1988 г. в Стокгольме к 1000-летию крещения Руси он был опубликован в трех томах на особо тонкой бумаге. Печать и транспортировку издания оплатили Библейские общества стран Северной Европы (Дании, Исландии, Норвегии, Швеции, Фарерских островов и Финляндии), а также правительства Дании, Норвегии и Фарерских островов. Публикация осуществлена с целью вновь познакомить широкую читательскую аудиторию СССР с вершинным достижением российской библейско-исторической науки предреволюционного времени. Издатели не внесли никакие изменения в текст комментариев, ограничившись изменением формата издания (Википедия).
<10> Я так отнесся к его словам, потому что он не сказал своим слушателям, к чему в опыте приводит отсутствие расстояния. Например, во время занятия, на которое в Zoom собралось около ста человек из разных стран, внимание группы было сконцентрировано на нем и во время одного упражнения все по его инструкциям ощущали свои тела. После окончания упражнения он попросил рассказать о своем опыте. Никто не сказал, что ему (ей) вдруг захотелось пошевелить большим пальцем правой ноги, а потом левой. А если хотя бы некоторые сказали это, то он бы заметил, что это он шевелил пальцами, а они вслед за ним. В этом упражнении понятие расстояния теряет смысл. Я, конечно, шучу, потому что о таких вещах, если они есть, не принято говорить и если бы он это сделал, то больше его никто не стал слушать.
<11> Не могу не добавить здесь такой момент из легендарного происхождения буддийской махаяны (маха – великая, яна - колесница), ветви буддизма, в которой ее выдающиеся представители, бодхисаттвы, берут на себя обязательство не покидать сансару до тех пор, пока все ощущающие существа не обретут просветление, помогать им в этом. По-моему, это идеальная основа для общения всех не едящих друг друга разумных существ. Один из отцов-основателей махаяны, арья Нагарджуна, взял один из ее основополагающих текстов там, где его оставил Будда, у царя нагов, подводных драконов. В ЮВА драконы часто украшают буддийские храмы, их тела служат перилами при входе. Если храм стоит на холме и к нему ведет лестница в несколько десятков ступеней, то чешуйчатое тело дракона-перила достаточно длинное. В начале лестницы, конечно, его страшная голова с раскрытой пастью, куда добрые миряне кладут в праздники хлебные шарики, «подкармливая» мифических чудовищ. Вполне в духе времени, заботы о всякой живности, о биологическом разнообразии. Не в буддийском контексте здесь можно вспомнить и о китайских драконах. Левиафан – это вряд ли наг, но тема сражения с драконом и его убийстве архетипична, по-моему, для белой расы. В православном контексте можно вспомнить известную икону св. Георгия Победоносца, который на коне копьем убивает дракона, извивающегося на земле.
Все течет, все меняется. Как-то смотрел классный мультик о дружбе сказочного русского богатыря Добрыни Никитича со Змеем Горынычем. Уже не помню, какой интерес их объединял. Левиафан не Змей Горыныч, но, может быть, Святогор-богатырь с ним скорешился бы?..
Стоит добавить, что в молодости Нагарджуна очень рискованно развлекался. Обучившись со своим приятелем у йога становиться невидимыми, они резвились в гареме раджи. Как-то им не повезло и стражи поймали приятеля Нагарджуны, раджа, конечно, отрубил ему голову. Нагарджуна был потрясен случившимся и сразу перевоспитался, став буддийским монахом. Я это к тому, что познавшему океан блаженства с красотками из гарема раджи не составляет большого труда занырнуть к нагам и взять у их царя Праджняпарамиту.
<12> Я, разумеется, упростил сложный процесс обработки информации, поступающий в мозг по зрительному нерву, оставив только эти три составляющих свет/цвет – форма – пространственность, которые понятны из личного опыта каждому человеку. Опущена, например, такая важнейшая составляющая, как обработка движения, в опыте.
<13> Хотя, конечно, переселение душ в иудаизме не играет такой важной роли, как в восточных религиях, но реинкарнация признается и обсуждается в некоторых течениях иудейской мысли, в частности, в Каббале. Для ее обозначения есть специальный термин – гилгул. Поскольку все души будущих людей содержались в душе Адама, то для иудейских классиков не было проблемы с ростом численности населения, с тем, откуда для этого берутся души.
<14> Хотя Адам, в которого бог ВЗ вдохнул жизнь, душу (Быт. 2:17) не еврей, но эту историю сообщает ВЗ, т.е. в конце концов евреи, поэтому вполне понятен вопрос, интересующий некоторых иудеев, который очень серьезно обсуждают очень серьезные люди: чем отличается душа еврея от души не-еврея. В рамках распространения альтернативной интерпретации Шестоднева на вторую и третью главы книги Бытия, это вполне правомерный вопрос…
<15> Это довольно жестокая по отношению к женщинам цивилизация не только из-за ребра Адама. Как сказала в одной из своих публичных лекций о демографии иноагент Е.М. Шульман, мать троих детей и известная политолог, раньше женщины чаще всего умирали от родов. Без контрацепции и медицины роды для женщин были игрой в русскую рулетку: не умрешь после первых, умрешь после восьмых. Благословляя людей и всю остальную живность «плодиться и размножаться», ветхозаветные «инопланетяне» об этом, разумеется, не заботились.
Источники
[1] Кукаров А.Ю. Чудеса маслоосаждений: почему растительные масла? proza.ru
[2]Скляров А.Ю. Яхве против Баала. Хроника переворота. М., Вече, 2016.
[3] Кукаров А.Ю. О квантовой теории сознания Пенроуза-Хамероффа. proza.ru
[4] прот. Олег Мумриков. Творение как проблема начала: диалог богословов и космологов в ХХ-ХХI вв.// Московские епархиальные ведомости. № 4, 2016, mosmit.ru
[6] Кукаров А.Ю. О сотворении всего из ничего. proza.ru
[7] Мень Александр, протоиерей. Исагогика. Учение о творении в Шестодневе. azbyka.ru.
[8] Кукаров А.Ю. О богословской школе Theophaneia. proza.ru
[9] Кукаров А.Ю. Интерпретация Шестоднева: бара и биомаркеры. proza.ru.
[10] Кукаров А.Ю. Понимание воспринимаемого от первого лица. proza.ru.
[11] Кукаров А.Ю. Понимание воспринимаемого от первого лица. II. proza.ru.
[12] Кукаров А.Ю. Шестоднев, как матричный текст. proza.ru.
[13] Кукаров А.Ю. Видение пророка Иезекииля и современность. proza.ru
[14] Кукаров А.Ю. Загадочная конференция по сознанию животных в Дхарамсале. proza.ru
[15] Кукаров А.Ю. Большая история и Пришелец В.Н. Фоменко. proza.ru
[16] Кукаров А.Ю. Кто управляет мозгом? proza.ru
[17] Кукаров А.Ю. Образ тела, пространства и предметов. proza.ru
[18] Кукаров А.Ю. Ждем анализ ДНК. proza.ru
[19] Кукаров А.Ю. Ж. Валле, Дж. Крипал и не только они и религии. proza.ru
[20] Кукаров А.Ю. Об оптико-атмосферной модели чудес Солнца. proza.ru
[21]Кукаров А.Ю. Помазание и реальность скинии. proza.ru
[22] Кукаров А.Ю. Понять реинкранацию Его Святейшества Далай Ламы XIV. proza.ru
[23] Кукаров А.Ю. Кто мы? proza.ru
[24] Кукаров А.Ю. Моё «путешествие» в аномалистику. proza.ru
[25] Кукаров А.Ю. Полтергейст или полтернет? proza.ru
[26] Кукаров А.Ю. Слушания по обратному инжинирингу НЛО. proza.ru
[27] В. Врубель, А. Савин, Б. Ратников. Пси-войны: Запад и Восток. История военного применения экстрасенсорики. М., 2018. При участии Э. Ч. Мэя, руководителя правительственной программы экстрасенсорного шпионажа «Звездные врата» и Дж. МакМонигла, офицера военной разведки армии США, дальновидящего 001 этой программы.
[28] Кукаров А.Ю. Заметки на полях «Пси-войны: Запад и Восток». Proza.ru
[29] May E. The True Story of the Star Gate Psychic Spying Program. International conference “Archives of impossible”, march 2022, Rice University, USA. impossiblearchives.rice.edu/
[30] Vallee J. The Four Garments of Aletheia: Reality Management and the Challenge of Truth/ Доклад на международной конференции «Архивы невозможного», март 2022, impossiblearchives.rice.edu/
[31] Vallee J., Aubeck C. Wonders In The Sky - Unexplained Aerial Objects From Antiquity To Modern Times. NE, Penguin Group, 2010. archive.org
[32] Герштейн М.Б. Количество и качество. ufo-com.net. Резка критика [31].
[33] А.Д. Панов. "Экзогуманитарные" цивилизации как потенциальные партнеры по межзвездной связи и возможные носители галактического культурного поля. Бюлл. Спец. астофиз. обсерв., Т.60-61 (2007), С.162 – 172; alpha.sinp.msu.ru/~panov/.
[34] Division of Adam's Soul. «Gate of Reincarnations»: Chapter Six, Section 3. chabad.org/
[35] Four Souls, One Person. «Gate of Reincarnations»: Chapter Five, Section 2. chabad.org/
Эта работа из сборникое «Чудеса Солнца и реальность контакта». В ее начале помещена бета-версия "герба" моей эпистолярной активности на портале проза ру со схемой резонансов Шумана (цветные линии), слово "планета" означает, что они могут быть нюбой планете с грозовй активностью, но частоты приведены земные.
Шестоднев, как устроение палеоконтакта
© Copyright: Александр Кукаров, 2023
Свидетельство о публикации №223081500615
Свидетельство о публикации №223081500615
Рецензии
Автокомментарий.
В этой работе я не только предложил альтернативную интерпретацию Шестоднева, но и распространил устроение 3Х2 на вторую и третью главы Бытия, до изгнания Адама и Евы из рая. Традиционно одно из очень сложных мест в тексте книги Бытия – начало второй главы, где дан как бы сокращенный повтор Шестоднева, в работе я ограничился упоминанием его интерпретации библеистами, как стыка священнического и не-священнического источников Пятикнижия. В рамках альтернативной интерпретации я предложил понимать «второе творение» в начале второй главы, как описание работы интерфейса, созданного в Шестоднева (второй и четвертый дни).
В первых главах книги Д. Карра «Формирование Бытия 1-11» (Издательство Оксфорда, 2020), о которой я писал в Дневнике, записи за 27, 29, 30 и 31 октября, автор собрал самое лучшее, по его мнению, что дала библеистика в изучении предшественников Бытия и связей между его частями за прошедшие более чем 200 лет. Очень хорошо видно, насколько труден для библеистов переход от Шестоднева к Бытию 2-3. Не могу не привести соответствующую цитату из книги Д. Карра
«Витте и Аструк уже в 1700-х годах признали основное литературно-критическое различие между этими текстами. За прошедшие столетия ученые дополнили свои наблюдения, так что в настоящее время существует больше консенсуса относительно различия между Быт 1:1-2:3 и 2:4-3:24, чем почти по любому другому вопросу библейской науки. Тем не менее, были волны разногласий, особенно в последние годы, по поводу того, какой текст от чего зависел. Самые ранние историко-критические исследователи были склонны рассматривать Бытие 1 как более ранний текст. Затем революция Графа-Ройсса-Велльхаузена (Graf-Reuss-Wellhausen) привела большинство ученых к тому, что они стали рассматривать Бытие 2-3 как более ранний текст, причем Бытие 1, возможно, было составлено независимо от знания Бытия 2-3. Начиная с 1990-х годов, волна ученых вернулась к мнению, что Быт 1:1-2:3 был более ранним текстом, а Быт 2:4-3:24 был составлен как его переработка и расширение.24 Наконец, группа недавних ученых, которых иногда называют "неодокументалистами", утверждает, что слои, частью которых являются Быт 1:1-2:3 и 2:4-3:24, были составлены независимо друг от друга.25»
Эта драма идей для меня означает, что я на правильном пути.
Александр Кукаров 31.10.2023 18:23 • Заявить о нарушении
В этой работе я не только предложил альтернативную интерпретацию Шестоднева, но и распространил устроение 3Х2 на вторую и третью главы Бытия, до изгнания Адама и Евы из рая. Традиционно одно из очень сложных мест в тексте книги Бытия – начало второй главы, где дан как бы сокращенный повтор Шестоднева, в работе я ограничился упоминанием его интерпретации библеистами, как стыка священнического и не-священнического источников Пятикнижия. В рамках альтернативной интерпретации я предложил понимать «второе творение» в начале второй главы, как описание работы интерфейса, созданного в Шестоднева (второй и четвертый дни).
В первых главах книги Д. Карра «Формирование Бытия 1-11» (Издательство Оксфорда, 2020), о которой я писал в Дневнике, записи за 27, 29, 30 и 31 октября, автор собрал самое лучшее, по его мнению, что дала библеистика в изучении предшественников Бытия и связей между его частями за прошедшие более чем 200 лет. Очень хорошо видно, насколько труден для библеистов переход от Шестоднева к Бытию 2-3. Не могу не привести соответствующую цитату из книги Д. Карра
«Витте и Аструк уже в 1700-х годах признали основное литературно-критическое различие между этими текстами. За прошедшие столетия ученые дополнили свои наблюдения, так что в настоящее время существует больше консенсуса относительно различия между Быт 1:1-2:3 и 2:4-3:24, чем почти по любому другому вопросу библейской науки. Тем не менее, были волны разногласий, особенно в последние годы, по поводу того, какой текст от чего зависел. Самые ранние историко-критические исследователи были склонны рассматривать Бытие 1 как более ранний текст. Затем революция Графа-Ройсса-Велльхаузена (Graf-Reuss-Wellhausen) привела большинство ученых к тому, что они стали рассматривать Бытие 2-3 как более ранний текст, причем Бытие 1, возможно, было составлено независимо от знания Бытия 2-3. Начиная с 1990-х годов, волна ученых вернулась к мнению, что Быт 1:1-2:3 был более ранним текстом, а Быт 2:4-3:24 был составлен как его переработка и расширение.24 Наконец, группа недавних ученых, которых иногда называют "неодокументалистами", утверждает, что слои, частью которых являются Быт 1:1-2:3 и 2:4-3:24, были составлены независимо друг от друга.25»
Эта драма идей для меня означает, что я на правильном пути.
Александр Кукаров 31.10.2023 18:23 • Заявить о нарушении