Что такое сложно?

Луи Пастер смог доказать) Но не без трудностей и только благодаря своему авторитету. Ему условия эксперимента противники пытались свои навязать)

Спор Пастера и Либиха о живой силе
Насколько борьба между Либихом и Берцелиусом является борьбой между идеалистическим и материалистическим объяснениями явлений катализа, прекрасно иллюстрируется спором между Либихом и Пастером по вопросам теории брожения. Пастер пытался выделить явления брожения из числа каталитических явлений. Он считал явления брожения резко отличными от обычных каталитических явлений в мертвой природе. Если Берцелиус объяснял все каталитические явления действием каталитической силы, то Пастер прямо свел явления брожения к действию жизнедеятельности, вернее, к действию своеобразной формы жизненной силы. „Место контактной теории Берцелиуса и Митчерлиха, дававшей лишь слабое описание фактов без их надлежащего объяснения, заняла виталистическая теория Пастера; перед последней должна была стушеваться и так называемая механическая теория Либиха”. Эта виталистическая теория брожения была основана Латуром и другими сейчас же после появления теории каталитической силы Берцелиуса. Либих сейчас же резко выступил против этой теории. Выступил против нее и Берцелиус, считавший, что не жизненная сила, а каталитическая сила вызывает явления брожения. Через 20 лет Пастер „полностью принимает выставленную Латуром, Шваном и Кютцингом теорию”. Пастер придерживался гипотезы, что дрожжи организованы, что они состоят из живых существ, „химическое действие которых на сахар находится в зависимости от их жизни и организации“, что спиртовое брожение есть факт, связанный с жизнью дрожжей, что „химический акт брожения есть по существу явление, связанное с жизненным актом, начинающееся и останавливающееся вместе с ним Ч. Пастер не давал четкого указания на характер обусловления жизнедеятельностью каталитических явлений. Он просто ссылается на жизнь как причину брожения. Пастер и его сторонники „успокоились на том представлении, что жизнь вообще таинственное явление и что таинственность брожения сахара находится с этим в полном соответствии". Поэтому взгляды Пастера на существо жизни сразу вскроют нам действительную причину, по Пастеру, явлений брожения.

Пастер, как и все виталисты, резко отличал живое от неживого. Он видит специфическое отличие органических тел в наличии в них особых диссимметрических сил. „Ему представлялось, что химическая диссимметрия свойственна всем живым организмам и является, быть-может, наиболее верным признаком, отличающим живую субстанцию от обычных химических соединений, образующихся при действии симметрических сил природы". Пастер считал диссимметрию и симметрию результатом действия особых сил. Он пишет:

итак, элементарные составные части всех живых существ приняли бы асимметрическую форму, как раз противоположную нынешней, если бы таинственная сила, от которой зависит асимметрия естественных тел, изменилась по своему направлению.

Более того, эти диссимметрические силы обладают настоящим разумом и волей. Живой организм, наделенный этой силой, обладает способностью выбирать из питательной среды то, что наиболее ему подходит. Вальден разъясняет это таким образом:

„при выборе своем микроб руководствовался не строением, а таинственным расположением, которое делает эту составную часть вращающей вправо".

Эти силы ведут себя совсем так же, как жизненная сила виталистов. Поэтому совершенно прав проф. Чичибабин, когда писал, что Пастер „уже в 50 гг. прошлого столетия высказал убеждение, что в биологических процессах, приводящих к образованию оптически деятельных веществ, действуют какие-то „асимметрические силы", действие которых подобно действию человеческого разума и воли". Эти силы, отличающие, по Пастеру, живое от неживого, отбирают, управляют действиями живого организма, т. е. они совершенно подобны жизненной силе виталистов. Эти — то силы и объясняют,по Пастеру, способность организмов вызывать брожение. Эти, существующие вживом теле, силы своим воздействием способны изменять химическое сродство сбраживаемых тел.

Создание живой силы

Тот факт, что Пастер был виталистом, доказывается и тем, что он подобно виталистам, высказывался против возможности синтеза тел, проявляющих жизнедеятельность. Это ясно, ибо ни жизненной силой, ни „асимметрическими силами человек распоряжаться не может. Это может делать только кто-то другой, более высокий и мощный, чем человек и его разум. Пастер не допускал даже возможности синтеза из неорганических элементов оптически активных тел. Он считал, что „искусственные тела не обладают асимметрией. Оптически активные тела могут возникать только в живом теле. Более того, по Пастеру, ни одна живая клетка не может быть получена каким-либо иным путем, как только из другой живой клетки. Он отрицал вообще возможность „самопроизвольного зарождения, считая его химерой, ибо живое может получиться только из живого, ибо синтез вещества, обладающего жизнедеятельностью, Пастер не считал возможным. Энгельс, как известно, также критиковал точку зрения „самопроизвольного зарождения", однако он исходил из совершенно других соображений, чем Пастер. Он отрицал „самопроизвольное зарождение" потому, что там, где его предполагали найти, отсутствуют условия для возможности „зарождения", ибо организмы, о „зарождении" которых шла речь, „представляют собой сравнительно низкие, но уже значительно диференцированные бактерии, дрожжевые грибки и т.д.“, ибо клетка прямо не может образоваться из „мертвой" материи, а только из бесструктурного живого белка, и поэтому „было бы нелепо желать принудить природу при помощи небольшого количества вонючей воды сделать в 24 часа то, на что ей потребовались тысячелетия". Энгельс не отрицает синтеза живого. Он считает, что если мы синтезируем белок, то он будет жизнедеятельным. Пастер отрицает „самопроизвольное зарождение", ибо отрицает „зарождение, синтез живого из неорганического вообще. Энгельс же критикует „самопроизвольное зарождение" за его „самопроизвольность", не учет реальных условий возможности синтеза, за пренебрежение действительными условиями развития живых организмов. Пастер своим подходом к критике „самопроизвольного зарождения", считая его химерой, отрицая возможность появления живого из неживого, стоял всецело на виталистической точке зрения пропасти между живым и неживым. Современная наука так и не научилась создавать живые клетки, хотя достижения органической химии весьма велики. Были получены сложные вещества для косметологии и макияж невесты теперь выглядит очень красиво и реалистично. Но наука все еще далека до сотворения жизни. Вот почему его спор с Пуше привлек внимание широкой общественности. Ибо этот спор „близко затрагивал целую систему религиозно-философского миросозерцания". В споре с Пуше Пастер, благодаря своей виталистической точке зрения, занял идеалистическую позицию. Пастера в этом его споре поддерживали все реакционеры и особенно церковь. „Вокруг Пастера стали группироваться черные сутаны. Они старались изобразить Пастера как верного сына церкви, защитника религии и нравственности, восставшего на борьбу с материализмом". Однако Пастер не только изображался „защитником религии", ибо он был в действительности глубоко религиозен. „Вера в сверхъестественную высшую силу, управляющую миром, основывалась на убеждении Пастера в том, что наука... бессильна разрешить все вопросы, возникающие перед человеческим умом". Цепь замкнулась. Пастер видел причину брожения в жизнедеятельности. Но эта жизнедеятельность управляется особыми, разумными силами, не подчиняющимися воле человека. Над всем этим стоит бог. Точка зрения витализма, резкого разграничения живого от неживого, отрицание синтеза живого — неизбежно должны были привести, к этой вере в бога-творца.

Естественно, что Либих как материалист должен был выступить против протаскивания витализма в теорию брожения. Критика теории Пастера ведется Либихом по тому же направлению, что и критика теории Берцелиуса. Он заявляет, что в теории Пастера „вместо объяснения дается факт, который сам нуждается в объяснении", что, замечая при некоторых процессах брожения присутствие других существ, „проводят связь между этими существами... и продуктами гниения и брожения; мы не можем открыть другой причины, которая могла бы объяснить происхождение этих продуктов, и принимаем поэтому причину,совершенно неприятную". Либих выставляет против Пастера свою теорию переноса активности, объясняющую брожение свойствами материальных тел. Он и в этом споре остается материалистом, борясь против объяснения непонятными, фиктивными, нематериальными причинами, как это имеет место у Пастера. Против виталистической теории Пастера выступил не один только Либих, но и целый ряд других ученых (Траубе, Бертло и др.), являвшихся сторонниками объяснения брожения свойствами, действиями материальных тел.

Вадим Вегнер   18.08.2023 15:25   •   Заявить о нарушении