Два источника, кубоиды и другие

Эта заметка из проекта "Чудеса Солнца и реальность контакта". Коротко обо всех проектах – в резюме на моей странице на proza.ru, о каждом - в Предисловии к нему.


Эту заметку я пишу, как продолжение автокомментария к статье «Об оптико-атмосферной модели чудес Солнца». В ней я описал модель А. Вировски, исследователя из университета в Лодзи (Польша). В 2014 г. он с коллегами из этого университета опубликовал работу с объяснением разных цветов, которыми светит Солнце во время чудес, чего не было в его модели.


S. Adamczewska, L. Galasinski, L. Jaszczuk, P. Szczerba, B. Walczak, A. Wirowski. Sunlight Spectrum Dispersion with the Aid of Internal Reflection// SOP TRANSACTIONS ON THEORETICAL PHYSICS, V. 1, №3, 2014.

По мнению авторов, все дело в том, как солнечный свет проходит через кубические кристаллики: иногда из белого света на входе при условии полного внутреннего отражения на выходе может получиться красный или синий цвет. Как некоторые из нас помнят из школьных уроков физики, если пропустить солнечный свет через призму, то получится радуга, т.е. белый свет разложится на составляющие. Оказывается, что в случае кубического кристалла, да еще и с полным внутренним отражением это может быть не так.


Вот аннотация этой статьи группы польских авторов: «Мотивацией взяться за эту тему является красочный вариант феномена под названием «Чудо солнца» и попытка частичного объяснения экспериментальной модели. Предметом данной работы является анализ явления рассеяния белого света в кубовидном кристалле в результате полного внутреннего отражения. В отличие от общеизвестного рассеяния света в призме, результаты, представленные в этом исследовании, являются малозаметными, однако доступными для наблюдения и измерения с помощью простых методов. В конкретных случаях расположения и размеров кубовидных кристаллов оттенок света меняется на красный или синий в результате исчезновения остальной части спектра. Теоретический анализ подкрепляется результатами эксперимента, который представлен в пункте IV. Несмотря на простоту явления, его наблюдение и спецификация могли бы стать основой для дальнейшего анализа впечатляющих эффектов феномена под названием «Чудо солнца».


Основной мой вопрос, как к модели Вировски, о которой шла речь в исходной статье, так и к этой работе, остался тем же: это все достаточно тонкие эффекты и если чуть-чуть «пошевелить» внешние условия (ветерок подул, турбулентность набежала), то все тут же исчезнет… Кстати, в этой статье приведено 26 ссылок на любительские видео с чудесами Солнцав в ю-тубе за период с 1993 по 2011 г., 16 из них сделаны в Меджугорье (Босния и Герцоговина), где с 1981 г. является Богородица (первое явление признано Ватиканом подлинным). А. Вировски писал в одной из статей, что хотел сделать профессиональные съемки, но ему это, по-видимому, не удалось. Понятно, что это не так просто: надо, например, ехать в Меджугорье с профи-оператором и просто жить там в ожидании чудес Солнца...


Также необходимо отметить работу 2021 г.


Dalleur, P. (Philippe). Fatima Pictures and Testimonials: in-depth Analysis.// Scientia et Fides. 9 (1), 2021, 9 – 45.


Автор – священник, философский факультет Папского университета Святого Креста, Рим, Италия. Результаты этой работы 2021 года, основанные на тщательном анализе теней на фотографиях знаменитых событий в Фатиме (Португалия, 1917г.), позволили автору иначе взглянуть на чудеса Солнца, происходившие тогда. Он утверждает, что был не один источник света (Солнце), а два. Вот аннотация этой статьи:


«Используя фотографии и свидетельства очевидцев, мы проанализируем детали «чуда вращающегося солнца», произошедшего 13 октября 1917 года в солнечный полдень близ Фатимы. Явление, предсказанное заранее, произошло, когда тучи рассеялись в тот день, который начинался как дождливый. Были представлены различные объяснения, но они не выдерживают сравнительного анализа свидетельств очевидцев (на расстоянии до 35 км), данных о погоде и фотографий. Цель этой статьи - внести ясность в это событие путем анализа заверенных фотографий и свидетельств в сравнении с официальными метеорологическими и астрономическими данными. Наше исследование подтверждает ключевые моменты отзывов, фокусируясь при этом на объективных данных. Тени и отражения показывают два источника мягкого света, выделяющихся на довольно темном фоне: один виден как “бледное солнце”, а другой над головой, нечеткий и такой же мягко яркий. Последнее, вероятно, было вызвано прозрачным облаком, размывшим тени от слабого «солнца». Странно, но участки одежды, выставленные на это «солнце», быстро высыхали. Этот теплый источник, сверхъестественно похожий на Луну, также был способен отбрасывать отчетливые тени на наклонные поверхности и под предметы. В конечном счете, эти тени помогут нам оценить высоту «солнца» над горизонтом ~ 30°, что ниже ожидаемых 42°. Следовательно, непосредственно наблюдаемым источником не могло быть солнце и, скорее всего, не было никаким физиологическим психологическим или метеорологическим эффектом».


Академия Google хороша тем, что вместе со статьей она предоставляет список работ, авторы которых ссылались на данную. Я не поленился и посмотрел этот список к статье P. Dalleur, в нем оказалась статья двух авторов из Кембриджа, США. Вот ее аннотация, из которой следует, что она как раз о тех самых «чудесах в небесах», в частности и о чудесах Солнца, как и об НЛО.


«На протяжении всей истории люди наблюдали события в воздухе, которые казались экстраординарными и аномальными. В более ранние эпохи они часто интерпретировались через призму особых классов божественных существ, таких как ангелы (которые, по сравнению с богами, считаются более склонными к взаимодействию с людьми). Сегодня, в наш якобы светский научный век, существует тенденция предполагать, что такие наблюдатели ошибались, и что с помощью современных знаний эти события могут быть «развенчаны» и отнесены к традиционным натуралистическим объяснениям. Однако в последние годы наблюдается растущий интерес и даже озабоченность по поводу проблемы неопознанных воздушных явлений. Через призму нашей «космической эры» они иногда интерпретируются с использованием таких понятий, как внеземные агенты. В конечном счете, однако, эта статья предполагает, что обе категории объяснений, от ангелов до инопланетян, могут быть извечным стремлением человечества сделать понятным, через призму преобладающих верований и традиций, продолжающуюся встречу с небесными явлениями, которые остаются по-настоящему неизвестными, но глубоко значимыми».


Ну, 10 долларов за он-лайн доступ к этой статье на 48 часов или 42 доллара за ее легитимную загрузку на комп – это явно через чур даже для Кембриджа, да еще и для совершенно не дружественной РФ страны. Оказалось, что для понимания авторов этой статьи вполне достаточно посмотреть прилагающийся к аннотации список ее литературы.


Ба, знакомые все лица!


Как и все приличные люди, хоть и из совершенно не дружественной РФ страны, эти авторы из Кембриджа, конечно же, рассматривают в одной статье, как современные усилия Пентагона разобраться с НЛО (см. мои статьи по этому поводу в сборнике «НЛО и другие»), так и книги Ж. Валле, начиная с его «Паспорта в Магонию» 1969 г. и заканчивая его совместной работой с физиком Э. Дэвисом (см. о творчестве Валле и об этой его совместной работе с Э. Дэвисом в сборнике «НЛО и другие»,). Здесь же видим ссылки, как на классика западной уфологии Дж. Килля, так и на Д. Гальперина с его подходом к видениям пророка Иезекииля и его современным продолжателям (см. мою статью об этом в сборнике «НЛО и другие»).


Так что Кембридж в курсе, как жизнь устроена. ))


Эта заметка из сборника "Чудеса Солнца и реальность".