Созидательная цивилизация

- 42 -
Созидательная цивилизация.

Союз созидательной экономики с демократией может послужить основой для созидательной цивилизации, каковой мог бы стать Советский Союз, если бы отказался от диктатуры пролетариата и монополии коммунистической партии на власть.

Так и слышу: демагогия, слова… Демократия – это свобода и в первую очередь свобода рынка, а свобода рынка — это капитализм, при котором спрос рождает предложение. Значит без стимулирования потребления не будет экономического роста, который позволяет извлекать владельцам капитала прибыль, и это никак не изменить, не отменив капитализм.

На самом деле потребление – это ещё не вся экономика, а лишь её часть, раздутая донельзя, как печень алкоголика не способного бороться с зависимостью. 
Когда рост экономики происходит за счет потребительского спроса, то зависимость граждан от роста кредитования неизбежна, но если пропорция в экономике смещается в сторону созидательной экономики, то кредитные средства направляются на развитие энергетики, сырьевой и обрабатывающей промышленности, что снижает инфляцию, а развитие инфраструктуры, научные достижения и строительство социальных объектов не только даёт толчок к росту экономики, но и благоприятно сказывается на настроении общества.

Оппоненты опять усомнятся: мол бюджетные расходы ещё больше разгоняют инфляцию и, в конечном итоге, приведут к экономическому кризису. Это во многом правда, если не трогать экономическую модель, но если сменить потребительскую модель на созидательную, то эти факторы не станут довлеть на расходную часть бюджета. 

В чём главное отличие созидательной цивилизации от потребительской? Отношение к человеку и всеобщему коэффициенту.
• Для потребительской экономики от человека в первую очередь нужно, чтобы он потреблял. Потреблял много и даже тогда, когда ему это совсем не нужно, в то время как для созидательной экономики важно, чтобы человек трудился. Проблема неуемного потребления решается ростом кредитования, что рано или поздно приводит к расплате.   
• Если для потребительской цивилизации целью является «общее благо» или попросту сами деньги, то для созидательной цивилизации деньги – это всего лишь средство – инструмент созидания. Они не являются целью и неопределимой зависимостью для экономики и каждого из её субъектов. 

Как лозунги перевести в практическую плоскость, чтобы это не выглядело утопией? Предложу один из возможных вариантов и только лишь для того, чтобы не быть голословным.
Исходные данные:
1. Человек нуждается в деньгах для удовлетворения своих потребностей и для восполнения утрачиваемого доверия его суррогатом, пробуждающем уверенность в себе и предоставляющем свободу выбора.
2. Росту свободы сопутствует чувство одиночества, которое частично нивелируется ростом доверия к эмитенту денег (государству), при соблюдении двух условий: справедливой оплаты труда и предоставления гражданину не только права, но и возможности инвестировать в общие дела страны.
Наиболее известный пример удачного применения таких механизмов осуществлен в США. С одной стороны, мобильный и динамичный рынок труда обеспечивает занятость и адекватную зарплату активному населению американских штатов, а с другой стороны, пенсионные фонды инвестируют накопления граждан в американскую экономику и государственный долг.
У системы есть несколько изъянов, главными из которых являются потребительская модель экономики и то, что доллар является резервной валютой. Если потребительство никуда не денешь в рамках заданной экономической модели, то во многом потребительское чудо и рост финансов происходит за счет ускорения эмиссии денег, инфляцию которых адсорбирует финансовая система всего мира.   Пока экономика США росла за счет распространения долларов по всему миру, росли деловой и потребительский оптимизм вместе с индексами и рынком облигаций, что не может продолжаться бесконечно, и когда обратный поток долларов захлестнет США, то схлопнется финансовый рынок, а с ним и деловой и потребительский оптимизм, индексы и рынок госдолга.
Проблема даже не в уязвимости такой системы, а в том, что такой опыт невозможно распространить на большинство государств, поскольку развитие собственных финансов за счет иностранных финансовых систем, а с ними и экономик не только, мягко говоря, неэтична, что многие правительства скорее всего проигнорировали бы, но и штучный продукт, идущий в комплекте к мировой гегемонии.       

3. Поскольку деньги являются тем всеобщим благом, которое, как морковка манит человека, то рост реальной денежной массы (РДМ) должен опережать рост экономики. Не деньги растут вслед за экономикой, а экономика растет в ответ на рост денег. Экономическая активность, деловой и потребительский оптимизм зависят от РДМ, и для поддержания экономического оптимизма РДМ должна заметно и постоянно расти.

Поскольку для созидательной экономики деньги – это не цель, а средство, то их эмиссия направляется не на стимулирование спроса, а на стимулирование созидания.

Откуда взять деньги? Если «земля и другие природные ресурсы… - основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории» (ст. 9 Конституции РФ), то они могут приносить пользу, однако до тех пор, пока ресурсы не извлечены, а земля не обработана, они лишь охраняются государством.
Между тем, земля и все ресурсы могут приносить пользу уже сейчас, став базой для кредитования созидательной экономики. По сути, для реализации любого дела нужны природные ресурсы, энергия и человеческий труд, и при этом ресурсы, земля и энергия не питается деньгами. Деньги нужны только человеку, и значит любая стоимость возникает под воздействием человека из тех самых ресурсов, которые и есть «основа жизни и деятельности народов».

Что делать?
Раздать деньги под залог недр.
Опять раздать?
Конечно же не в прямом смысле этого слова. Если экономика нуждается в инвестициях, то почему инвесторами не могут стать все граждане страны, которым принадлежит по конституции все природные богатства страны, не находящиеся в частной или иной собственности?

Если эти инвестиции будут направляться на развитие энергетики и инфраструктуры, а впоследствии на энергоемкие инновации и другие задачи, не связанные с потреблением, то давление на инфляцию будет нивелироваться, особенно учитывая то, что расходы, связанные с поддержанием экономики и национальными проектами не будут давить на государственный бюджет, а значит снизится потребность в заимствованиях и больше налоговых доходов пойдет в такие сферы, как образование и медицина.

В отличии от пенсионный фондов США, инвестирующих деньги граждан в экономику на очень длительный срок, но рано или поздно заканчивающийся, после чего деньги возвращаются гражданам и оказывают свой вклад в инфляцию, национальное достояние (недра, земля и т.д.) нельзя получить или наследовать, и значит вложенные в экономику деньги не подлежат возврату гражданам- инвесторам, отчего такие инвестиции становятся не длинными, а бесконечными.
Второе отличие в том, что уполномоченный национальный фонд сможет инвестировать в реальное общее дело, а не в то, во что будут советовать рейтинговые агентства.
 
Как это реализовать? Кандидаты в президенты вместо обещания всевозможных благ, могут выходить на выборы с программой национальных проектов на весь президентский срок, а граждане будут голосовать и выбирать не самого сладкоголосого соловья, а то, как будет развиваться страна в ближайшем будущем. 

Те, кто боится, что граждан введут в заблуждение, навязав им неверный выбор, то предположу, что неверного выбора просто нет. Какие бы энергетические, социальные или наукоемкие проекты не были бы выбраны, всё это пойдет на пользу стране, при соблюдении территориальной справедливости, когда инвестиции разумно распределяются на все регионы.

Возникает законный вопрос, а в чем тогда радость для граждан? В чём их меркантильная выгода, если инвестиции нельзя вернуть и наследовать?

Давайте посмотрим. Судя по всему, инвестиции в энергетику, инфраструктуру и инновации должны приносить прибыль. При поддержании доли инвестиций в коммерческие проекты на уровне не меньше 50%, реализованные объекты будут возвращать часть прибыли в виде дивидендов, что создаст существенный дополнительный доход, возрастающий с каждым годом и достигающий вполне ощутимых размеров к пенсионному возрасту, что можно считать если не альтернативой пенсионной системы, то по крайней мере очень существенным её дополнением.
 
Кроме того, и сама плата за пользование всевозможными инфраструктурными объектами будет восприниматься гражданами не как поборы и грабеж, а как вклад в свое будущее, поскольку по итогам каждого года каждое акционерное общество управляющее объектом, построенном за счет национальной программы, покроет часть расходов граждан выплатой дивидендов.

По поводу неэффективности управления государственной собственностью. Это не относится к данному вопросу, поскольку самими инвестициями может управлять национальный негосударственный фонд, а коммерческими объектами управляют как правило акционерные общества с долей собственности граждан соответствующей доле их инвестиций.

С точки зрения нацеленности общества на созидание важно, чтобы инвестиционное право возникало не раньше возникновения избирательного права и было увязано либо с началом трудовой деятельность, социальной работой, либо с уходом за ребенком.
Для того, чтобы справедливость не была ущемлена, размер инвестиций, которые граждане имеют право вложить в национальные проекты, должен быть примерно одинаков, а если и отличался, то не в зависимости от доходов или положения человека, а от иных факторов, когда, например мать, воспитывающая малолетних детей, или социальный работник, работающий в доме престарелых, имеет некоторые преимущества, но не очень значительные.

Поскольку размер национальных богатств России практически неисчерпаем, и не может быть усвоен экономикой даже в течении очень продолжительной активной жизни гражданина, то ежегодный размер инвестиций должен с одной стороны учитывать влияние на инфляцию, а с другой необходимость поддержания достаточно высокого экономического роста.

Если в первые годы инвестиции могут быть довольно осторожны и в размерах, и в направлениях, то с увеличением доли завершенных объектов и их доли в национальной экономике, может быть более свободной и в размерах, и в направлениях, увеличивая всё более долю наукоемких программ. В любом случае, даже на начальном этапе, размер инвестиций в национальные проекты, учитывая необходимость поддержания заметного роста РДМ может превосходить многократно любые государственные проекты, какие проводились в стране в последние десятилетия.
 
Безусловно, данная модель является лишь приглашением к размышлению о возможных путях развития созидательного общества, ни в коем случае не предлагая себя неким обязательным шаблоном, а достаточно подробное её описание вызвано необходимостью показать, насколько всё это реалистично.

Возможно, единственной трудностью для перехода к данной модели является идеологическое давление на сознание людей комплексной идеи о дефиците и конкуренции за ресурсы. Идее, распространяющей страх дефицита островных торговцев и предпринимателей на весь вид Homo sapiens, сознание которого всё более мутирует из созидательного к сознанию свободных потребителей под воздействием евангелия от Дарвина.