dissinvest 4 - Возможна ли осознанная жизнь?

Тема действительно очень интересная.
Прочитав комментарий Александра, с которым я на 99% согласна, мне захотелось продолжить именно здесь.
Концепция мироздания действительно, очень важна для того или иного проявления осознанности, поэтому и призывы к тривиальной осознанности ни к чему однозначному не приводят. Но, если, всё-же, попытаться найти что-то универсальное, то этим универсалом будет СОВЕСТЬ, потому, что именно она исходит из подсознания. Но, даже совесть оказывается размытым эталоном универсальности, так как проявляет себя по разному в сознаниях различных людей. У кого-то она молчит, а у кого-то ведёт себя агрессивно по отношению к другим людям, пытаясь пробудить в них свои остатки. По сути, осознанность -- это предвидение будущего. Ни какого то конкретного будущего, а скорее его вектор. Например: Благие дела приводят к благим последствиям, а дурные дела приводят к дурным последствиям. Последствия, как правило, мало кого волнуют, особенно, если их приход откладывается на неопределённое время, а ЧУВСТВА мы ощущаем мгновенно и эти чувства, как правило, людьми и управляют. Чувства у людей сильно испорчены гипертрофией, то есть спонтанным расплёскиванием энергии и не согласуются с совестью. Вот про таких людей и говорят, что они не осознанны, то есть подвержены выплеску пяти чувств: гнев, косность, беспокойство, алчность и сомнение в ценности добродетели.

Из -за того что часто последствия откладываются, очень сложно апеллировать данным постулатом в процессе воспитания, особенно если человек закостенелый материалист, поэтому любая религиозная доктрина выигрывает на данной дистанции, приближая человека к пробуждению совести, а следовательно и осознанности. Однако, наше время обусловлено техническим прогрессом через научные изыскания, что сильно подорвало привычный примитивный подход религий к данной проблеме верований и требует от них глубоких расшифровок символов веры, на что религиозные пастыри не готовы из-за разросшейся бюрократической иерархии. Технический прогресс развивается слишком быстро, чтобы его успевали осознавать в бюрократической цепочке, занятой удержанием своей власти.
"Возможна ли осознанная жизнь?"
Для всех сразу -- невозможна! Для каждого, в свой срок -- да, возможна!

Марина Тигра   21.10.2023 15:52   Заявить о нарушении

"По сути, осознанность - это предвидение будущего. Ни какого то конкретного будущего, а скорее его вектор"
По-моему, удачная и глубокая формулировка.
"Но, даже совесть оказывается размытым эталоном универсальности, так как проявляет себя по разному в сознаниях различных людей".
Все ещё хуже. Само понятие "совесть" сейчас размыто. Существует много разных определений "совести". А размытое понятие не может быть эталоном.

Александр Галяткин Юлия Фадеева   21.10.2023 22:51   Заявить о нарушении

Я имею в виду чистую, незапятнанную материализмом и политическими привнесениями совесть.Другой вариант -- это уже по другому называется. Но, вы правы, в наше время подмена понятий стремительно растёт.

Марина Тигра   22.10.2023 11:11   Заявить о нарушении

Александр, здравствуйте.

- Все люди обладают «осознанностью», иначе они просто не смогли бы социально функционировать). Патологические случаи оставим за скобками.

= с первой фразы прямое попадание в чтение моих мыслей ;) Когда я задаюсь вопросом а на кой чёрт мозгу понадобилось сознание, чем ему не так жилось на полном автомате, то на первом плане мысли о социальности, коммуникации. Если, разумеется, не считать мыслей в духе Спинозы, что это дух сам на себя посмотреть захотел и вот так самоорганизовался))

- Некоторые даже страдают от излишней «осознанности», которая проявляется в бесконечной рефлексии на собственных психических процессах, стремлении все контролировать и так далее. Такая «осознанность» даром никому не нужна. С понятием «осознанности» связано много всяких спекуляций.

= тут Вы вступаете в диссонанс с направлением, где полагают, что самоконтроль и сознание не могут друг без друга. Вот, например, товарищ Метцингер, Томас, пишет следующее. "Сознательный опыт бытия субъектом возникает в тот момент, когда единый организм учится порабощать себя"

Про спекуляции интересно ;)

- На мой взгляд, неплохое «приближение» к прояснению понятия. Но есть проблема. Как остроумно заметил Бернард Шоу: «Два процента людей думают, три процента людей полагают, что думают, а девяносто пять процентов людей скорее умрут, чем будут думать». В каждой шутке есть только доля шутки, остальное – правда. Рефлексия не равна «думанью». То есть для достижения «осознанности» нужно развивать мышление.

= Шоу, похоже, был тот ещё оптимист, я бы делил его проценты на десять там, где про думающих)) Интересно Ваше раскрытие понятия мышления в функциональных терминах.

- В каждой религии есть эффективные методологии для преодоления ограниченности сознания, развития восприятия и мышления. Но в каждой из них есть еще нечто очень важное, без чего эти методологии не работают: своя концепция мироздания и своя концепция человека. Человек должен не только знать концепции, но и принимать их, тогда он с помощью выбранной методологии преодолеет ограниченность сознания.
Получается, что для достижения «осознанности» человеку необходимо обладать концепциями мироздания и человека, которые лично(!) ему подходят. Анубис прячется в отсутствии концепций))

= Пришло время собрать немного камней, вернулся к этой теме и думаю о ней)
Про религии это Вы интересно, было бы любопытно уточнить конкретнее, как Вы это видите в терминах инструментов. Согласен, всегда нужен фон-контекст, чтобы нарисовать фигуру-смысл. В этом плане мозг иногда называют контекстно-смысловым процессором. А модель в религии можно было бы назвать и парадигмой. Мне в этом смысле, хотя Кастанеда и не претендовал на религию, понравилось что он сделал, в том числе в отношении выстраивания некой концепции и мироздания, и человека, и даже выработал свою терминологию. Это ... привлекательно для мозга)) Пусть и оборачивается зачастую тем, что сам же Кастанеда назвал первой ловушкой-препятствием на пути человека знания - ловушка ясности. Но без изнчальных концепций сложно выстраивать, нужна хоть какая-то точка отсчёта. Отчего и Декарт в своё время попал в эту ловушку. Пишут, что соблазнился стройностью построений Евклида и возжелал подобного))

Анубис... в том и трудность, что он - прячется ;)

- На мой взгляд, психологические методы не обладают эффективностью в плане достижения «осознанности» из-за отсутствия в них концептуальной составляющей.

= У меня есть текст, где я цитирую Выготского, и там он тоже цитирует, но суть сходная, слишком слабая теоретическая база, ошибочная методология. Между прочим, нахожу его рассуждения очень интересными.

http://proza.ru/2021/06/18/1604

Спасибо за развёрнутый отклик, Александр!

С уважением,
Руслан

Феронин   14.07.2024 15:51   Заявить о нарушении

PS про Анубису добавил цитату-уточнение. На всякий ))

Феронин   14.07.2024 15:54   Заявить о нарушении

«Получается, что для достижения «осознанности» человеку необходимо обладать концепциями мироздания и человека, которые лично(!) ему подходят. Анубис прячется в отсутствии концепций))»

На мой взгляд, да. Человеку нужно найти для себя подходящие и привлекательные ответы на несколько фундаментальных вопросов. Например, что будет с ним после смерти? Если ответ о бытие после смерти устраивает человека, у него в значительной мере снижается экзистенциальный страх. Он становится более осознанным и свободным. Есть и другие важные вопросы, на которые исключительно полезно иметь привлекательные (!) для себя ответы. Именно привлекательные))

Александр Галяткин Юлия Фадеева   14.07.2024 20:57   Заявить о нарушении

Я с большим уважением отношусь к Выготскому и ко всей советской психологической школе. После ВОВ логика и психология были включены в школьную программу. К сожалению, уже к 1955 году логику и психологию полностью убрали из школьной программы. Безумцы посчитали логику и психологию опасными науками для советских юношей и девушек)). Я читал учебники того времени по этим двум дисциплинам. На мой взгляд, качественные учебники.

Александр Галяткин Юлия Фадеева   14.07.2024 21:32   Заявить о нарушении

Да, про нахождение ответов - тут в точку. Ялом об этом тоже писал, о ключевых ответах жизненной позиции. Но почти никто прямо и явно не писал про именно привлекательность, тут Вы, Александр, прорывную технологию описываете, которую, похоже, немногие понимают. Я бы назвал это силой неопределённости. Есть такая область - ни доказать, ни опровергнуть. Наука обычно отмахивается от неё. А зря. Именно в этой области может быть выстроена мощнейшая мотивационная конструкция, согласен. Потенциал безграничный, добраться до неё никто не сможет по определению. Интереснейшая тема.

Феронин   17.07.2024 02:15   Заявить о нарушении

- Безумцы посчитали логику и психологию опасными науками для советских юношей и девушек

= Или же безумцев кто-то направлял.

Феронин   17.07.2024 02:20   Заявить о нарушении

Руслан, кому это нужно всё прекрасно понимают. В основе всех закрытых сообществ лежит именно «привлекательность» для их членов общих ответов на фундаментальные вопросы.
«Сила неопределенности» – удачный термин. Да, в этой области можно создать «мощнейшую мотивационную конструкцию». Человеку с «плохими» стартовыми условиями, особенно в молодые годы, нужно каким-то образом помириться с миром, научиться использовать свои особенности и ограничения, реализовать себя, а главное признать, что жизнь – это благо. И здесь религиозные методологии могут ему не подойти, потому что он не готов принять стоящие за ними концепции. Он хочет исполнить сокровенные желания здесь и сейчас. Остается только найти для себя привлекательные ответы на фундаментальные вопросы и создать «мощную мотивационную конструкцию»))

Александр Галяткин Юлия Фадеева   17.07.2024 19:23   Заявить о нарушении

Попробую подумать об осознанности ещё раз. Прежде всего, важно, что невозможно уловить такие вещи в однозначные определения. Это так не работает. Но работать с этим можно. Во-первых, через определённые методы и подходы. Во-вторых, через контекстные уточнения, когда сразу целый текст сам себя уточняет (подобно труду об аутопоэзе у Матурана и Варела) - то есть, когда отсылка идёт к какому-то труду в целом, а не к его цитатам, вырванным из контекста. В этом проблема межконфессиональных споров, как мне кажется, да и споров вообще. Каждая конфессия в целом - огромный цельный контекст, и понимать её по неким "признакам", ритуалам, вырванным из общей философии этой конфессии - дело провальное. Но, с другой стороны, каждый человек - тоже контекст, и нет никакой гарантии, что конкретный человек действует именно в духе этой конфессии, даже если этот человек - представитель такой конфессии. В этом смысле, вся группа ключевых представителей конфессии может выступать дополнительной проверкой. С другой стороны, и тут не может быть гарантий, так как иногда один видит больше, чем группа. Уже из сказанного видно, что я не смог сказать ничего, хотя пытался. Всё, что мы можем сказать более или менее честно - мы не знаем, что происходит ни в точности, ни во всей полноте. Поэтому нельзя относиться буквально ни к чему, и нельзя воспринимать происходящее как подлинную реальность, в том смысле, что важно понимать собственную ограниченность. Об этом говорят, на свой лад, многие - в том числе и буддисты, об этом же (в том числе) и Сократовское "знаю, что ничего не знаю"...Об осознанности говорят очень много, и часто подразумевают что-то своё, интуитивно. Проверка этого логическим анализом - дело трудоёмкое, громоздкое, вообще трудное, но стоящее, если есть желание выявить и устранить противоречия. Для этого можно рекомендовать метод, называющийся аксиоматическим - подбор набора таких априори утверждений, которые не вызывают сомнений, и если с их помощью можно непротиворечиво описать всё сказанное об осознанности - то такой набор и будет считаться непротиворечивым описанием контекста, - во всяком случае, до тех пор, пока не отыщется человек, подобный Лобачевскому, чтобы предложить альтернативу. Вот почему важно помнить, что принятые нами аксиомы - всё же не сама Истина, помнить о нашей изначальной ограниченности. Кроме этого, важно осознавать сами условия, при которых осознанность вообще возможна. Не делать идола из осознанности. Понимать, что идея осознанности - не для поклонения, а для разумного применения. Пустотность пустотности, так сказать. Понимать, что практиковать осознанность возможно далеко не всегда. По этой причине так ценны те условия, при которых осознанность возможна. Чтобы их сформулировать, требуется весьма точное и широкое понимание того, что же такое наше сознание, как работает, а это, в контексте современной науки, пока на стадии разработки))) Тем интереснее узнавать о более древних подходах, которые, похоже, оказываются и более глубокими, но и тут важно не впадать в буквализм, идолизацию, и так далее. Получается этакая снова невозможность ухватить словами - чтобы понять осознанность, надо быть осознанными))) И, хотя идолизация вредна, тем не менее, здравые религиозные чувства в отношении осознанности - полезны, и даже - необходимы. Назовём это любовью к осознанности, этакий срединный путь))

Феронин   10.05.2025 06:03   Заявить о нарушении

По поводу универсальности вообще - тут кроется один из самых серьёзных соблазнов, прелестей на пути осознанности - желание ухватить Абсолют раз и навсегда. А это так не работает. Всегда, в каждый момент, требуется осознанность, для того, чтобы правильно оценить ситуацию и поступить адекватно ситуации, в соответствии с тем смыслом, который тебе там открылся, а не в соответствии с теми догмами, которыми для тебя пытались ухватить абсолют твои братья по разуму. В этом, похоже, и есть осознанность - в том, что её нужно всякий раз практиковать заново, и прошлые прозрения могут быть не в счёт. Это может показаться весьма несправедливым тем искателям, которые рассчитывали разработать раз и навсегда свою философию жизни, но, повторюсь, похоже, что единственная настоящая осознанность - это невыразимое словами дао момента, ситуации, того смысла, который текуч, многогранен, и с которым приходится иметь дело один на один. Хорошо, конечно, было бы позвать Будду, Сократа, Христа, и это как минимум, собрать совещание, выпить вместе чаю, помедитировать, и принять взвешенное решение вместе. Но так же не бывает)) Приходится жить собою таким как есть, и всё, что есть у меня в этом диалоге с жизнью - я сам. Поэтому важно развивать свои личные качества, пусть и заранее понимая, что они неидеальны, и никогда ими не станут, никогда. Делать, что должно, с тем, что имеешь, там, где ты есть, и будь что будет))) А рассуждать об осознанности - прекрасное и приятное занятие, и даже может стать целым образом жизни - почему нет, если такова склонность души, но только бы не уйти в сторону навязывания этого всем сразу, ведь истина - страна без дорог, и каждый сможет взять лишь то, что откликнется соответствием в его уникальной душе.

Феронин   10.05.2025 06:16   Заявить о нарушении

На мой взгляд, взвешенный подход. Конечно, полностью детерминированным «биороботом» никому быть не хочется, поэтому люди и создают всякие затейливые интерпретации).

Александр Галяткин Юлия Фадеева   10.05.2025 14:51   Заявить о нарушении