0. Предисловие

 
               
                ПРЕДИСЛОВИЕ.


30 июня 1905 года в журнале Annalen der Physik А. Эйнштейн опубликовал свою знаменитую статью «К электродинамике движущихся тел». Эта дата и эта статья стали началом эры неклассической физики, получившей название «Релятивистская механика», или, «релятивизм».

До этого времени, благодаря заслугам И. Ньютона, классическая физика была образцом аксиоматического построения теорий на основе предшествующего опыта и наблюдений со строгим запретом на измышление гипотез за пределами опыта. Но А. Эйнштейн разорвал эти ограничения, и физика оказалась в объятиях умозрительных идей, которые, безусловно, генерировать проще, чем разбираться в истинных законах Природы.

 «Неклассические» теоретики были уверены, что они отвергают метод Ньютона, как чисто эмпирический подход, открывая простор для полёта мысли. Им было неведомо, что любая умозрительная идея изначально должна работать в пространстве опыта, а не служить априорной основой для построения теорий, которым потом надо искать подтверждения в природе.

Количество критиков релятивизма велико, и от того, что одним станет больше, казалось бы, ничего не изменится. Но позиция автора по этому вопросу радикально отличается от позиции противников теории относительности. Противники релятивизма выбрали тот же способ критики, к которому прибег и основатель релятивизма – «умозрение». Отрицая основные постулаты теории относительности, они приводят примеры, где теория относительности, по их мнению, не работает. Не вдаваясь в содержательную часть этих примеров, заметим, что сторонники релятивизма поступают точно таким же способом. Они приводят в пример опыты, где теория работает! Эта жвачка может продолжаться сколь угодно долго, поскольку база для спора и исходные позиции спорящих находятся в разных плоскостях: силачу не победить бегуна на гаревой дорожке, а последнему не выиграть бой на татами.

Поэтому у автора не оставалось иного выхода, как с принципиально иных позиций, с помощью метода Ньютона последовательно выстроить теорию, призванную «побить» релятивизм. В основании этой теории лежит хорошо известный, предыдущий опыт, подобный тому, который лежал в основании закона всемирного тяготения. Эмпирическим активом теории являются эффект Доплера и результаты опытов по определению скорости света, дополненные постулатом об инвариантности законов Природы, представляющим собой эклектическую смесь эмпирии и умозрения. Объединение эмпирической и умозрительной частей в единую теорию осуществляется средствами формальной логики. Формальной логике здесь отводится не последнее место, поскольку один ошибочный поворот (вывод), и теория уходит «за молоком».


Естественно, что в работе появятся новые понятия и новые представления об окружающем мире, которые выйдут за рамки понятий и представлений современной физики. Но это не априорные фантазии автора, а результат логического вывода на основе анализа известных природных явлений. Точно такого же анализа, который использовался Ньютоном для доказательства существования сил, действующих на расстоянии – сил гравитации, в которые никто не хотел верить, поскольку прежде все силы возникали в результате непосредственного контакта тела с телом или с окружающей его средой!


                http://proza.ru/2021/12/08/1155


Рецензии
Да,я знала человека который с удивительной яростью отвергал многие умозаключения Эйнштейн, и на этом выстроил целое сообщество. Удивительно, его последователи ,скорее всего, далеки от науки, но с четкой позицией поддержки антинаучных обоснований. Успехов Вам! С уважением, Эка

Эка Корренс   06.12.2023 16:20     Заявить о нарушении
Спасибо, Эка, за прочтение и рецензию.

В отличии от ваших произведений, я понимаю, как сложно читать мои.

С уважением,

Алексей Кимяев   06.12.2023 18:39   Заявить о нарушении
Уважаемая Эка, довольно основательно изучив творчество Алексея, лично я сделала для себя вывод, что он разрабатывает интересную вполне научную альтернативную, гипотезу концепцию развития Вселенной, альтернативную общепринятой научным большинством в мировом научном сообществе.

Да, не бесспорную, да, безусловно нуждающуюся с независимых беспристрастных обоснованиях и опытных проверках, в подтверждении либо опровержении.
И я и сама в своё время возражала кое-каким положениям Алексея и спорила с ним.
Я спорила с ним и насчёт теории относительности (я её сторонница) и насчёт Большого взрыва 13,8 миллиардов лет назад (я его сторонница).

Но выкладки и теоретические разработки Алексея Кимяева не представляются мне ни антинаучными ни лженаучными.

Вот автор Михаил Шамин 2, к примеру, по уши погряз в лженауке, к примеру в лженаучной эфиродинамике Ацюковского, а также в самых диких вопиюще отсталых лженаучных взглядах на Вселенную и на её прошлое.
Кстати, этот Михаил Шамин 2 испытывает крайнюю неприязнь к ОТО и СТ О Эйнштейна по очень предвзятым его личным идеологическим соображениям.

У Алексея Кимяева же иное - интуитивное и научно-эстетическое понимание, что надо поискать альтернативу теории относительности, которую Алексей счёт недостаточно совершенным объяснением мира.

С уважением,

Аня Гриневская   09.12.2023 18:27   Заявить о нарушении
На это произведение написаны 3 рецензии, здесь отображается последняя, остальные - в полном списке.