Российское геоядерное право

УДК: 167.6+349.7+621.039

РОССИЙСКОЕ ГЕОЯДЕРНОЕ ПРАВО: ДВАДЦАТЬ ЛЕТ ПРАКТИКИ
RUSSIAN GEONUCLEAR LAW: TWENTY YEARS OF PRACTICE


Они не прилетят
Айзек Азимов

В.Н. Комлев
инженер-физик, пенсионер, Апатиты, Россия
Vladimir Komlev
engineer-physicist, retired, Apatity, Russia

Рассмотрена проблема обоснования пригодности российской площадки для геологического/глубинного захоронения твердых радиоактивных отходов особой опасности. В контексте накопления почти 20 лет разрешительных документов на пользование недрами участка «Енисейский» промышленной территории ЗАТО Железногорск Красноярского края. Выполнен краткий анализ документов. Статья может быть полезной для решения аналогичной проблемы другими странами. 

Ключевые слова: захоронение радиоактивных отходов, национальный уровень, геология, недра, гнейсы, подземное строительство, безопасность, право, система лицензирования, экспертиза, Росатом, участок «Енисейский», Красноярск, Россия.

The problem of justifying the suitability of the Russian site for geological/deep disposal of solid radioactive waste of special hazard is considered. In the context of the accumulation of almost 20 years of permits for the use of the subsoil of the Yeniseisky site of the industrial territory of ZATO Zheleznogorsk, Krasnoyarsk Territory. A brief analysis of the documents was made. The article may be useful for solving a similar problem in other countries.

Keywords: disposal of radioactive waste, national level, geology, subsoil, gneisses, underground construction, safety, law, licensing system, examination, Rosatom, site "Yeniseisky", Krasnoyarsk, Russia.

Введение

 Публикация относится к реальной и важной проблеме человечества, обусловленной наличием твердых/отвержденных радиоактивных отходов (РАО) особых категорий и необходимостью их надежной изоляции от биосферы по принципу многобарьерной пассивной защиты, с потенциальной опасностью до миллиона лет (вечность!) и затратами для каждой из ядерных стран уровня России, США, и Китая не менее ста миллиардов долларов (только применительно к доступной по времени ближайшего будущего перспективе оценок и открытым для анализа процессам образования отходов). Цена объекта изоляции РАО Великобритании (под дном моря, как в Швеции и Финляндии) ставит его на первое место в таблице гигантских инфраструктурных проектов этой страны или близко к нему (https://bezrao.ru/n/7683).

НАУЧНАЯ ПРЕДЫСТОРИЯ. Проблему предусмотрено решать путем глубинного/геологического захоронения РАО в земных недрах.  Естественно, принятые во всем мире научные основы такого подхода, важнейшая задача начальных этапов реализации проектов по геологической изоляции ВАО (высокоактивные отходы) и ОЯТ (отработавшее ядерное топливо) – ВЫБОР приемлемой геологической среды, а также зарубежный и российский предшествующий опыт были известны будущим участникам Енисейского проекта с самого его начала. Но применять их на практике в достаточном объеме не спешили и не спешат.

И еще. «В 70-80-ых годах на основании укрупненной оценки условий на Новой Земле, Кольском полуострове, в Калмыкии, на Урале в районе расположения ПО «Маяк» было установлено, что в Европейской части России отсутствуют площадки для геологической финальной изоляции долгоживущих РАО. В то же время в результате исследований была обоснована принципиальная пригодность Нижнеканского скального массива для геологического размещения на глубине 500 метров долгоживущих РАО» (раздел 3, «НКМ-ЛАБОРАТОРИЯ», https://www.norao.ru/
  upload/iblock/  c45/c456e956d3e7cae346876586ee8b191e  .pdf).

Это заявление, несомненно, претендует на поразительное геолого-географо-социальное, вне отметок конкретных дат, технического уровня и персонального авторства, откровение, поскольку разом обнуляет не только комплексные результаты советского Минатома по Новой Земле и ПО «Маяк» (исследования и проектирование), а также международного проекта NUCRUS-95410 (Мурманская и Архангельская области), но и шведско-финские успехи вплоть до строительства объектов захоронения для близких Северо-Западу России условий. При этом вводит указание на конкретную глубину (итоговый параметр, определяемый при долговременном детальном обосновании как минимум геологией, экономикой и безопасностью захоронения) для неконкретного, «неопределённо-личного», геологического объекта.

В конце 2002 года была утверждена «Декларация о намерениях» (ДОН-2002) относительно строительства первой очереди ПГЗРО вне промышленной территории Железногорска и участка «Енисейский» как результат серьезной пионерной для Красноярского края длительной открытой работы ряда организаций во главе с Радиевым институтом (с. 47, Труды-РИ_том-11.pdf; история РИ, 2001 год, https://khlopin.ru/?page_id=3426; см. также Юрий Чувашев, интервью генерального директора ГХК Василия Жидкова, Независимая газета от 30.10.2001, https://www.ng.ru/ecology/2001-10-30/11_krasnoyarsk.html) по отдельной госпрограмме.

Интервью Василия Жидкова, Независимая газета от 30.10.2001: «Что же касается Нижнеканского гранитоидного массива, то специалисты комбината вместе с учеными края, Москвы и Санкт-Петербурга с 1992 года исследуют возможность захоронения твердых радиоактивных отходов в его недрах. Позади уже целый комплекс геофизических исследований. Причем самое активное участие в работах принимают именно местные специалисты: из НИФТИ, НИИ геологии и минерального сырья, "Красноярскгеолсъемки", гравиметрической экспедиции и других организаций. Общую координацию исследований осуществляли Радиевый институт имени В.Г. Хлопина (Санкт-Петербург) и Санкт-Петербургский госуниверситет. Этап научных изысканий завершился в 1999 году…         
Тем более что никаких секретов в проводимых работах нет. Лицензия на комплексные геолого-геофизические исследования выдана краевым комитетом по природным ресурсам. Комплексная программа научно-исследовательских работ разработана в 1993 году. Информация о результатах исследований - в открытом доступе. Множество публикаций и докладов на эту тему как у нас в стране, так и за рубежом…      
На ГХК подготовлена декларация о намерениях, до конца года она будет представлена в администрацию края. В 2002 году головной институт - ВНИПИ промтехнологии - составит обоснование инвестиций. После чего проектировщики рассчитывают получить акт выбора площадки и утвердить его в крае и Минатоме…      
Таких площадок в России уже три. Дальше всех до проектной стадии дошли на Новой Земле, куда будут свозить РАО после утилизации атомных подводных лодок России. На втором месте по темпам работ - ПО "Маяк". Тройку замыкает Железногорск».   
На карте района работ от 2001 г. (2001 год, https://khlopin.ru/?page_id=3426) участок «Енисейский» не обозначен.

Начало предварительных, без бурения скважин, геолого-геофизических работ на участке «Енисейский» – не ранее 2002 года (Д.А. Озерский и др., Радиоактивные отходы, 2022, № 4, рис. 1). В 2002 же году с зарубежной помощью было запущено планирование работ на участке (Гупало Т. А., Бейгул В. П., Миловидов В. Л., Прокопова О. А., Москалишин В. С., Линд Э. Н. и др. Разработка обобщенного плана проведения научно-исследовательских и проектно-изыскательских работ по созданию объекта подземной изоляции РАО на Нижнеканском массиве. — ISTC Partner Project 2377. Development of a Comprehensive Plan for Scientific Research, Exploration, and Design: Creation of an Underground RW Isolation Facility in Nizhnekansky Massif. Report UCRL-TR-213167. — Livermore, CA, USA, 2005. — 476 p.). В период 2002-2004 гг. на участке «Енисейский» в южной части Красноярского края, вначале на площади 70 км2, а затем на 25 км2, были выполнены многоаспектные изыскания с целью обоснования выбора участка для детальных исследований (В.П. Бейгул, atomic-energy.ru 2022/03/23/123033). Первая лицензия и бурение – 2007 год (см. п. 2). Таким образом, 2002 год – наиболее адекватная оценка начала истории работ (от планирования) по ПГЗРО в недрах участка «Енисейский».

О каком «том же времени 70-80-ых годов» применительно к федеральному ПГЗРО говорится в приведенной цитате из документа ФГУП «НО РАО»? Каким именно от 2002/2003 года официальным документом при сравнении с материалами Радиевого института применительно к готовившемуся с зарубежной помощью и в дальнейшие годы активно обсуждаемому на международном уровне гражданскому объекту - федеральному ПГЗРО был разрешен и какими причинами был обусловлен резкий переход к работам на участке «Енисейский» в пределах ЗАТО «Железногорск» от участка по ДОН-2002 вне ЗАТО «Железногорск»?
   
На рубеже 2002/2003 года произошли разительные изменения применительно к ПГЗРО: запланирован в гнейсах промышленной территории ГХК, повышен статус объекта, заменены руководитель и основные исполнители, возникший из небытия участок «Енисейский» стал первым и единственным в перечне потенциальных российских площадок.

ПРАВОВАЯ ПРЕДЫСТОРИЯ. Ростехнадзор в 2013 году справедливо отметил необходимость распространять на обоснование ПГЗРО (пункт глубинного захоронения радиоактивных отходов) нормы (включая геотехнические) для предприятий ядерного топливного цикла - установок/объектов/стационарных объектов и сооружений, предназначенных для захоронения твердых и жидких радиоактивных отходов (НП-016-05). Однако весьма поверхностно трактовал при этом Закон «О недрах». Смысловая, в рамках регулятивной функции права, связь Закона «Об обращении с радиоактивными отходами» (2011 год) с Законом «О недрах» (1992 год) и, как следствие, первоначальность норм недропользования перед другими при захоронении РАО классов опасности 1 и 2 не были даже обозначены (Е.Г Кудрявцев, Р.Б. Шарафутдинов, А.В. Гуськов, конференция «Фундаментальные аспекты безопасного захоронения РАО в геологических формациях», М. 2013, с. 78-84).

Правовые вопросы недропользования и охраны недр – ключевые вопросы проблемы безопасности ПГЗРО. Именно они инициировали появление настоящей статьи.

К 2013 году у Роснедр и ФГУП «НО РАО» отсутствовал опыт лицензирования недропользования по требованиям Законов «Об обращении с радиоактивными отходами» и «О недрах» в целях захоронения, например, жидких РАО (Уральский геологический журнал, 2023, № 3, с. 83-108 или proza.ru/2023/06/16/625). Нет его и сейчас. В 2023 году одной датой 14.07.2023 Ростехнадзор для объектов Северска, Димитровграда и Железногорска выдал ФГУП «НО РАО» лицензии на эксплуатацию давно созданных то ли ПГЗ ЖРО, то ли хранилищ РАО (так неоднозначно записано в лицензиях). Эти лицензии не могут быть документами недропользования. Внесистемные лицензии 2013 г., но все же от Роснедр, на пользование недрами для этих объектов перестали действовать (сайт ФГУП «НО РАО», раздел «Лицензии», дата обращения 28.10.2023).

Факторы схемы оценки «регион-район-площадка» предусмотрены нормами как недропользования, так и размещения объектов использования атомной энергии (в том числе, геологического/глубинного захоронения РАО). 

ИТОГОМ (как было показано ранее, например, в proza.ru/2021/05/31/1284) разных (не только отмеченных выше) обстоятельств в России стало решение проблемы захоронения твердых РАО максимальной опасности без достаточных обоснований и объяснений особым, нигде в мире не применяемым, способом – федеральный (с потенцией на международный конкурентный статус и при неизбежном росте со временем объема национальных отходов) ПГЗРО в составе интегрированного комбината «под одной крышей» (Т.А. Гупало, 2005; П.М. Гаврилов, А.В. Хаперская, 2019), с искажением истории работ в стране и Красноярском крае, вблизи могучей реки, на «берегу моря» - древнего седиментационного бассейна с различными этапами морской истории (опускания и поднятия Западно-Сибирской плиты) на протяжении не менее 150 млн лет, в центре страны в ракурсе запад-восток, но при этом достаточно близко от южной границы с неопределенным будущим, вне межрегионального контекста, по соседству со стратегически важной (военной, промышленной и транспортной) инфраструктурой Западной и Восточной Сибири, вблизи воды, угля и нефти, в зоне сочленения трех крупных структур земной коры, в зоне резкой смены геологической обстановки и хозяйственного уклада, в контуре Канско-Ачинского угольного бассейна, на границе с артезианским бассейном пресных вод и нефтегазовой провинцией, в недрах участка «Енисейский» многофункционального оборонного ЗАТО Железногорск, без учета ограничений комплексной промышленной территории ЗАТО, в проблемном, скорей всего, горном массиве гнейсов при абсолютно автономном существовании захоронения, длительности и уровне планируемых техногенных нагрузок на него, с повсеместным применением не самого щадящего горную породу буровзрывного способа проходки горных выработок.

Качество документов комплексного обоснования (прежде всего, горно-геологического, которое длится уже почти 20 лет без надежды на скорое УБЕДИТЕЛЬНОЕ окончание) федерального ПГЗРО 1 и 2 классов опасности (высокой активности и долгоживущих) имеет огромное значение и должно быть БЕЗУПРЕЧНЫМ. Попытка анализа их фактического уровня – далее. При этом правовая основа документов не может быть никакой другой кроме российской системы лицензирования захоронения РАО 1-2 (proza.ru/2023/02/09/1568; proza.ru/2023/06/16/625). Да, в 2002 г. Закона «Об обращении с РАО» еще не было. Но Закон «О недрах» уже работал.

Данная дискуссионная статья, как оценочное, сквозь призму документов прежде всего, профессиональное суждение, выражение субъективного мнения и взглядов автора для попытки понимания будущего, посвящена критическому анализу и обобщению информации, опубликованной в открытых источниках (тексты законов и нормативно-технической документации, научно-технические статьи, официальная переписка).

Не оставим без внимания пояснения основных понятий в работе «Законодательная основа ЕГС РАО» (atomic-energy.ru 2013/05/30/41928), а также «Принцип 6. Единство терминологии. Соблюдение этого принципа обеспечивает использование единой терминологии разработчиками и пользователями системы нормативных документов. Соблюдение этого принципа требует применения каждого термина с одним определением в рамках системы нормативных документов» (Н.С. Пронкин, Р.Б. Шарафутдинов, Н.И. Гераскин. РЕГУЛИРОВАНИЕ БЕЗОПАСНОСТИ ОБРАЩЕНИЯ С РАДИОАКТИВНЫМИ ОТХОДАМИ, 2011, с. 119). Поскольку с самого начала была выявлена проблема единства терминологии: «На этапе согласования с профильными ведомствами мы столкнулись с интересным «человеческим фактором». Пока не было Закона, то каждый мог использовать в документах «свои понятия» и «свои определения». А вот когда Закон («Об обращении с РАО») появился, то выяснилось, что и каждому федеральному органу, который имеет право принимать нормативные акты, необходимо вводить единый понятийный аппарат» (Т.Л. Ельфимова, atomic-energy.ru 2012/05/28/33715).


Основные документы по участку «Енисейский» с комментариями

1. Федеральная целевая программа «Обеспечение ядерной и радиационной безопасности на 2008 год и на период до 2015 года». Подготовка и утверждение программы: 2006-2007 годы. На нее как на первоисточник базовой информации часто ссылаются в последующих документах в связи с Енисейским проектом (например, письмо Росатома № 1-2/34765 от 27.06.2022, письмо Роснедр № АГ-04-37/7456 от 28.03.2023).

«РЕШЕНИЕ О СООРУЖЕНИИ объекта окончательной изоляции РАО 1-2 классов (долгоживущие РАО средней и высокой активности) в Нижне-Канском скальном массиве (Красноярский край) … ПРИНЯТО Правительством Российской Федерации» и утверждено в форме федеральной целевой программы ФЦП ЯРБ-1 (письмо Росатома № 1-2/34765 от 27.06.2022).

«Решение о размещении и сооружении Объекта (пункта захоронения радиоактивных отходов 1-2 классов опасности) в соответствии со статьей 11 Федерального закона Российской Федерации от 21 ноября 1995 г. № 170-ФЗ «Об использовании атомной энергии» принято Федеральной целевой программой «Обеспечение ядерной и радиационной безопасности на 2008 год и на период до 2015 года», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 13.07.2007 № 444, направление 1 «Создание основных объектов инфраструктуры по обращению с отработавшим ядерным топливом и радиоактивными отходами»» (сайт МТУ по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Сибири и Дальнего Востока Ростехнадзора, общественная приемная, Вопрос-ответ, 10 апреля 2020 года).

Участники Енисейского проекта (А.Н. Дорофеев, С.С. Уткин, П.А. Блохин): «Год принятия решения по разработке: начало 1980х – принципиальное решение; 2008 – официальное» (слайд 7, Задачи оценки характеристик накопленных и будущих РАО и ОЯТ в разрезе потребностей обоснования безопасности глубинного захоронения, Научно-технический семинар «Обращение с ОЯТ и РАО в ЗЯТЦ» 27.05.2021).
В.К.: в документах до уровня 2008 г. ПИЛ (подземная исследовательская лаборатория) не значится. Множество слайдов под общим названием «РАО ПГЗРО» свидетельствуют о множестве задач по характеризации РАО, которые не были решены к 2008 г. «в разрезе обоснования безопасности» ПГЗРО в целом как геотехнического объекта.

Участники Енисейского проекта (И.И. Линге, С.С. Уткин): «В ближайшем будущем предстоит построить и ввести в эксплуатацию … пункт глубинного захоронения ВАО» (конференция «Фундаментальные аспекты безопасного захоронения РАО в геологических формациях», с. 90-91). ПИЛ не упоминается.

Названия статей участников Енисейского проекта (2011-2014 годы) на сайте https://www.atomic-energy.ru/   eniseiskii-uchastok:
Состояние работ и основные технические решения по созданию федерального объекта окончательной подземной изоляции радиоактивных отходов (Красноярский край, Нижнеканский массив), 22 февраля 2011;
Федеральный объект окончательной подземной изоляции долгоживущих РАО на Горно-химическом комбинате, 16 июня 2011;
Первые шаги к окончательной изоляции РАО, 20 февраля 2014;
Обеспечение безопасности объектов окончательной изоляции долгоживущих РАО в Красноярском крае, 17 сентября 2014.
ПГЗРО доминирует.

«Вишенка на торте» - оценки тех времен не от участников Енисейского проекта: «В июле 2012 г. в Железногорске прошли общественные слушания по проекту строительства «пункта захоронения радиоактивных отходов»» (rosbalt.ru   2014/12/25/1352094).

ЕЩЕ РАЗ. Базовое решение по Енисейскому ПГЗРО давно ПРИНЯТО (см также пункты 9 и 13). Оставалось лишь его реализовать. Нет планов его отменять. Поэтому, обилие разговоров с некоторых пор о ЕЩЕ ПРЕДСТОЯЩЕМ решении после создания очень-очень необходимой подземной лаборатории и очень-очень важных долговременных исследований в ней по 150 направлениям вряд ли имеет основания, но должно инициировать серьезные вопросы по существу сложившейся за прошедшие годы реальности.

Детализация:

ФЦП ЯРБ-1, п. 38 «Строительство первоочередных объектов окончательной изоляции радиоактивных отходов, включая проектно-изыскательские работы (Красноярский край, Нижне-Канский массив)» (цитирую по Введению, Том 9н, ОВОС «Обоснования инвестиций», см. далее п. 4); 

КОНЦЕПЦИЯ ФЦП ЯРБ-1, V. Сроки и этапы решения проблемы программно-целевым методом. Первый этап (2008-2010 годы) - выполнение ПРЕДПРОЕКТНЫХ (В.К., – разведка не выполнена, здесь и далее комментарии мои) и проектных работ по строительству опытно-промышленного объекта окончательной изоляции высокоактивных отходов. Второй этап (2011-2015 годы) - завершение строительства опытно-промышленного объекта окончательной изоляции высокоактивных радиоактивных отходов (В.К., – не выполнено). Терминология: объект окончательной изоляции (не соответствует терминологии Законов «Об обращении с радиоактивными отходами» и «О недрах»), ПИЛ не упоминается.

ГОСУДАРСТВЕННЫЕ КОНТРАКТЫ, ФЦП ЯРБ-1, НИР и НИОКР, 2008 год (сайт Департамента государственных целевых программ и капитальных вложений Минэкономразвития России). Суть избранных примеров по Красноярскому ПГЗРО: ПИЛ не упоминается, ИБРАЭ РАН контрактов непосредственно по ПГЗРО не имел.
Порядковый № 27, исполнитель ГХК. Сооружение хранилища РАО в горных выработках ГХК.
№ 42, ИГЕМ РАН. Разработка критериев и методологии выбора геологической среды, оценки безопасности ПГЗРО.
№ 45, ВНИПИпромтехнологии. Строительство первоочередных объектов окончательной изоляции радиоактивных отходов. Нижне-Канский массив.
№ 48, ГХК. Комплексные ГИН и оценка возможности ПГЗРО в подземных объектах ГХК.

2. Первая лицензия Роснедр КРР № 01696 ТП на геологическое изучение недр (ГИН) непосредственно и изначально заданного участка «Енисейский» (установленной площадью 64,14 кв. км – максимальной в сравнении с реально оцененной бурением в дальнейшем) была выдана 26.12.2006 (пользователь недр ГХК, Горно-химический комбинат Росатома). Специалисты ГХК не могли не знать расположение, назначение и условия функционирования наземных и подземных объектов промышленной территории, Общие положения обеспечения безопасности объектов ядерного топливного цикла, ОПБ ОЯТЦ, раздел 5 и др., НП 016-05 (как и нормы недропользования, см. п. 4), с учетом которых, видимо, и заложили параметры участка, проигнорированные позже. Автор настоящей статьи не ставил цель и не имел возможность получить полный комплект материалов обоснования и геотехнического наполнения этой лицензии. Было бы полезно последователям, если они будут, детально изучить эти материалы – важную часть исходной позиции Енисейского проекта и понимания его безопасности в целом для промышленной территории.

С другой стороны, к 2008 году была пробурена всего одна скважина 1-Е, достигшая глубины целевого интервала. ГИН установленным порядком еще не было, а целевой интервал среди прочего уже был задан! И ускоренный процесс оформления документов был начат.  Как и ускоренное «информирование» научной общественности. Напомним, что специалисты Росатома в 2009 году (без оценочной и разведочной стадий ГИН, за три года до официального начала проектно-изыскательских работ) обозначили за рубежом участок «Енисейский» приоритетным для ПГЗРО (Е.Г. Кудрявцев и др. Создание объекта окончательной изоляции ВАО в глубоких геологических формациях, Нижнеканский массив, Красноярский край, Семинар «Окончательное захоронение РАО и ОЯТ- опыт и планы», Швеция, 2009 год).

В статье Е.Г. Кудрявцева и др. обнародован результат некоего сравнительного выбора площадки «в районе Нижнеканского массива». Однако, одной «глубокой» 600-метровой скважины явно было мало как для оценки самой площадки, так и для определения ее приоритетности даже для указанного района, не говоря уж про российские альтернативы. И распространенные в первом приближении на весь массив площадки/участка «Енисейский» гидрогеологические данные по скважине 1-Е (поисковая) ныне вошли в резкое противоречие с новыми данными (например, О.А. Морозов и др. Оценка состояния геологической среды участка Енисейский. Радиоактивные отходы. 2019. № 4. С.;46—62) по гидрогеологии.

3. Разработана и утверждена «Декларация о намерениях» строительства объекта окончательной изоляции РАО (2008 год, участок «Енисейский»). Ранее (2002 год) была разработана и утверждена другая «Декларация о намерениях» относительно строительства на другом участке вне промышленной территории Железногорска. Попытки ознакомить читателей с ДОН-2002 и сравнить доказательную базу документов успехом не увенчались. Однако, обоснованность резкого перехода в период 2002-2008 годов на другой геологический объект вряд ли надежно доказана. Тем более, перехода на фактически неисследованный к 2002 г. бурением участок «Енисейский» от прошедшего накануне необходимый этап предварительного утверждения участка по ДОН-2002.

4. Обоснование инвестиций «Строительство первоочередных объектов окончательной изоляции радиоактивных отходов (Красноярский край)» (2010-2011 годы, ОВОС, сайт ФГУП «НО РАО»). В разделах «Содержание» и «Обозначения и сокращения» оперируют только терминами «объект окончательной изоляции РАО» и ПГЗРО, ПИЛ не упоминается. Убедительно показано окружение обводненными юрскими отложениями Западно-Сибирской низменности «гнейсового полуострова» промышленной территории ГХК/Железногорска с площадкой ПГЗРО (как и в В.Г. Румынин, Гидрогеологические исследования на объектах использования атомной энергии, к 25-летию СПбО ИГЭ РАН, 2023).

В этом документе (исполнитель ВНИПИпромтехнологии, пользователь недр ГХК) совершенно справедливо зафиксировано (раздел «Краткая характеристика участка намечаемой деятельности»): «Проектируемый объект окончательной изоляции РАО будет являться федеральным объектом, но будет располагаться на промплощадке ФГУП «Горно-химический комбинат»; Проектируемый объект будет располагаться между основным производством ФГУП «Горно-химический комбинат», ИХЗ ФГУП «Горно-химический комбинат» и г. Железногорском (от 4 до 6 км до каждого).

Кроме того, как и положено, введены в рассмотрение (раздел «Охрана недр») базовые Закон «О недрах», основные технические и организационные мероприятия по рациональному использованию и охране недр и (раздел «Состояние грунтовых и подземных вод») особенности хозяйственно-питьевого водоснабжения в 20 км зоне наблюдений вокруг ФГУП «ГХК» - использование подземных вод юрских и четвертичных водоносных горизонтов.

Позже новый пользователь недр участка «Енисейский» ФГУП «НО РАО» от таких четких базовых позиций, к сожалению, отошел.

5. Протокол ГКЗ (Государственной комиссии по запасам) Роснедр (оценочная стадия ГИН, 2012 год, рекомендована разведка, не выполнено). ОВОС по теме «Строительство первоочередных объектов окончательной изоляции радиоактивных отходов, включая проектно-изыскательские работы (Красноярский край)», 2012 год (В.К., см. ФЦП ЯРБ-1, п. 38). Терминология: объект окончательной изоляции, ПИЛ не упоминается.

Протокол общественных слушаний ОВОС по теме «Строительство первоочередных объектов окончательной изоляции радиоактивных отходов, включая проектно-изыскательские работы (Красноярский край)» от 30.07.2012, Приложение № 1 к постановлению Администрации ЗАТО г. Железногорск от 17.08.2012 № 1346.
Закон «О недрах» в нормативно-правовую базу не включен и как критерий при оценках не применялся (с. 1,4,5).
Кроме того, не соответствуют действительности (см., например, статью «Закон о недрах и радиационная безопасность страны», http://proza.ru/2020/09/20/903) цитаты:
«Участок «Енисейский» Нижне-Канского гранитоидного массива» (с. 4);
«Изученный участок в целом соответствует международным требованиям МАГАТЭ, национальным требованиям НП-055-04, а также Методическим рекомендациям по обоснованию выбора участков недр МПР РФ для целей, не связанных с добычей полезных ископаемых» (с. 5).
В докладах и ответах на вопросы, в проекте Заключения общественных слушаний имеется другая не соответствующая действительности, выходящая за рамки темы слушаний или бездоказательная (по рассмотренным в настоящей статье документам) информация. 
И еще: «Существующие объекты ФГУП «ГХК» не применимы для поставленных целей» (с. 9). Какими исследованиями с опорой на Закон «О недрах» это доказано? Почему тогда там ведется захоронение сходных РАО по способу «захоронение на месте»? Почему тогда участники Енисейского проекта часто подземные объекты ГХК используют как успешные аналоги при доказательствах безопасности ПГЗРО?

6. Положение об определении порядка и сроков создания единой государственной системы (ЕГС) обращения с радиоактивными отходами (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 19 ноября 2012 г. N 1185). Пункт 2. Создание единой государственной системы обращения с радиоактивными отходами предусматривает взаимодействие следующих субъектов, осуществляющих деятельность в области обращения с радиоактивными отходами (взаимодействующими субъектами не обозначены напрямую Роснедра и Росприроднадзор; как не включены они и в число участников ФЦП ЯРБ-1 и 2, С.В. Кириенко, Федеральная целевая программа…, 2015, Заседание Правительства Российской Федерации, слайды 3 и 14?). Пункт 4. …На третьем этапе (до 1 января 2021 г.) создается система захоронения высокоактивных радиоактивных отходов, …, в том числе: …вводятся в эксплуатацию объекты подземной исследовательской лаборатории для проведения исследований с целью подтверждения безопасности создания пункта глубинного захоронения высокоактивных радиоактивных отходов (не выполнено).

А.Н. Дорофеев «Реализация первого этапа создания единой государственной системы обращения с РАО, планы на будущее», слайд 2 (Создание системы захоронения высокоактивных РАО до 1 января 2021 г.), atomeco.org  Dorofeev, 2015. 

В.К.: ПГЗРО – общее/целое/доминирующее, ПИЛ – часть.

7. Схема территориального планирования в области энергетики (2013 год).  Весьма сомнительно отношение к проблеме недропользования - ВЫБОРА площадки для захоронения РАО. Лишь фиксирование ПРИНЯТОГО РЕШЕНИЯ/резервирование ресурсов как вспомогательная мера для организации других управленческих действий на уровне страны – возможно. Именно не как обоснование выбора участка «Енисейский» (как это часто утверждается), а в смысле (Радиоактивные отходы № 1, 2017, с.13) отражения одной схемы (размещения разных пунктов захоронения) в другой трактуется этот документ в итогах реализации первого этапа создания ЕГС РАО. Это элемент оформительской процедуры после принятия решения.

Первое публичное научное рассмотрение проектных решений по ПГЗРО состоялось 05.09.2013 в рамках заседания НТС № 10 Госкорпорации «Росатом». В 2019 году (В.К., !!!) Госкорпорацией «Росатом» начата реализация первоочередных (!!!) мероприятий, в т. ч. работы по подготовке (!!!) к масштабному геологическому изучению района создания ПИЛ/ПГЗРО (Д.А. Озерский и др., Радиоактивные отходы, 2022, № 4). Напомним, что в 2019 г. наземная инфраструктура для ПГЗРО уже «параллельно» создается.

8. Лицензия Роснедр КРР 15864 ЗП с целевым назначением: геологическое изучение и оценка пригодности Енисейского участка для строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых (ФГУП «НО РАО», 2015 год, полное соответствие вида пользования недр ст. 6 п. 2 Закона «О недрах»).

Согласно п. 3.2.1 Условий пользования недрами, являющихся Приложением № 1 к лицензии КРР 15864 ЗП, пользователь недр был обязан обеспечить разработку и утверждение проектной документации на геологическое изучение участка недр, предусматривающей этап опытно-промышленного захоронения радиоактивных отходов в выбранный пласт-коллектор архейских отложений (письмо Росгеолэкспертизы № ДН-03/3828 от 17.03.2023).

В 2017 г. соответственно протоколу ГКЗ Роснедр № 4523-пс от 03-02-2016 разработано (А.В. Ткаченко, В.В. Мартьянов) ГЕОЛОГИЧЕСКОЕ ЗАДАНИЕ на выполнение работ «Разработка проектной документации для геологического доизучения района возможного размещения ПГЗРО (подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых, Красноярский край, Нижне-Канский массив)». Подготовлена также «ДОКУМЕНТАЦИЯ ОБ АУКЦИОНЕ В ЭЛЕКТРОННОЙ ФОРМЕ на право заключения контракта на выполнение работ на разработку и обоснование методики проведения и интерпретации результатов опытно-фильтрационных работ в условиях Нижне-Канского массива». Извещение размещено в единой информационной системе от «23» мая 2017 года ИКЗ № 171583800908977050100102521357219000.

В дальнейшем процесс ГИН был прерван. Почему и по чьей инициативе?

9. ФЦП ЯРБ-2 разработана в соответствии с поручением Председателя Правительства Российской Федерации от 2 июня 2014 г. № ДМ-П7-4107р. Концепция Программы утверждена распоряжением Правительства Российской Федерации от 28 апреля 2015 г. № 760-р, а сама Программа — постановлением Правительства Российской Федерации от 19 ноября 2015 г. № 1248.

«Федеральной целевой программой «Обеспечение ядерной и радиационной безопасности на 2016 - 2020 годы и на период до 2030 года», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 19.11.2015 № 1248, предусмотрено строительство первой очереди объекта окончательной изоляции радиоактивных отходов (пункта глубинного захоронения радиоактивных отходов) 1-го и 2-го классов (Красноярский край, Нижне-Канский массив) (мероприятие 2.1 приложения № 2 к федеральной целевой программе)». Повторное (!) решение (сайт МТУ по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Сибири и Дальнего Востока Ростехнадзора, общественная приемная, Вопрос-ответ, 10 апреля 2020 года).

«ФЦП ЯРБ-2 предусмотрено два мероприятия по созданию инфраструктуры захоронения РАО: объекта окончательной изоляции РАО (пункта глубинного захоронения РАО) 1-го и 2-го классов и пунктов окончательной изоляции твердых радиоактивных отходов 3-го и 4-го классов» (сайт МТУ, Вопрос-ответ, 13 ноября 2019 года). 

Новости Программы от 28.04.2023. Журналисты и эксперты посетили площадки реализации ФЦП ЯРБ в городе Железногорске. С. Пешков: «В первую очередь мы создаем научный объект для проведения исследований. Только после того, как ученые дадут положительное заключение, а затем пройдут публичные обсуждения, будет принято решение о сооружении ПГЗРО (В.К.: и ПИЛ, и ПГЗРО должны были быть введены в эксплуатацию до 1 января 2021 г., см. выше пункты 1 и 6). Сейчас наша основная задача – организовать строительные работы в рамках проекта создания ПИЛ». См. также: «Общая информация о проекте создания ПИЛ: объем РАО – 5 тыс. куб. м, строительный объем – 142 тыс. куб. м». 

Кстати, а лицензия от Роснедр на пользование недрами для строительных работ в рамках проекта создания ПИЛ имеется? А лицензия на предстоящее геологическое изучение недр из ПИЛ? На сайте Национального оператора они отсутствуют. Как по состоянию на 23.09.2023 в руководстве организации отсутствует и должность заместителя генерального директора по развитию – научного руководителя ФГУП «НО РАО». Долгое время до последних месяцев она была и ее занимали по очереди (как и должность директора филиала «Железногорский») разные достойные люди, но с нулевым опытом подземной геоядерной науки и вообще без горно-геологического образования и стажа работы. А кто «МЫ» отныне будет отвечать за результат устойчивого «научного развития», ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ НЕДРАМИ при создании как бы ПИЛ по сомнительным лицензиям либо вообще без лицензии? Текучка руководящих кадров по тематике ПИЛ ответственного исполнителя – не еще ли один признак плохого качества Енисейского проекта? 

10. Материалы обоснования лицензии (МОЛ) на размещение и сооружение не относящегося к ядерным установкам пункта хранения РАО, создаваемого в соответствии с проектной документацией на строительство объекта окончательной изоляции РАО (Красноярский край, Нижне-Канский массив) в составе подземной исследовательской лаборатории (включая материалы оценки воздействия на окружающую среду), МОЛ-2015. Соответствующие общественные слушания были.

Создаваемый подземный объект, относящийся к установкам/комплексам ядерного топливного цикла, не являющийся хранилищем РАО, размещается/сооружается не в недрах Нижне-Канского или Нижнеканского массива Красноярского края. 

В ТЕХНИЧЕСКОМ ЗАДАНИИ ФГУП «НО РАО» на разработку Отчета по обоснованию безопасности подземного (!) объекта среди подлежащих исполнению нормативных документов Законы «Об обращении с РАО» и «О недрах» (и его подзаконные акты, например, Методические рекомендации по обоснованию выбора участков недр для целей, не связанных с добычей полезных ископаемых от 2007 года) отсутствуют (С.Л. Спешилов, А.С. Баринов, 2014, ТЗ на ООБ для МОЛ-2015, п. 3.1). Это грубое нарушение при планировании изучения/обоснования безопасности. В ТЗ, для объекта с чудно-искусным названием, вопреки этому названию и дискредитируя его, говорится, большей частью, о хранении РАО без упоминания ПИЛ вообще (если не принимать во внимание многочисленные повторы названия). А также присутствуют подсознательные по уровню и однозначные по отражению заплутавшей мысли удивительные наставления и откровения. А именно, про «отсутствие нормативно-правовых актов… по обоснованию безопасности пунктов глубинного захоронения РАО» (с. 2), сведения по обеспечению радиационной и ядерной безопасности (с. 3), документы о приповерхностном хранении и захоронении РАО (с. 4), безопасное захоронение пункта хранения РАО (с. 4), национальный и зарубежный опыт создания и оценки безопасности объектов глубинного захоронения РАО (с. 4).

ПРОТОКОЛ ОБЩЕСТВЕННЫХ СЛУШАНИЙ НА ТЕМУ: «Материалы обоснования лицензии на размещение и сооружение не относящегося к ядерным установкам пункта хранения РАО, создаваемого в соответствии с проектной документацией на строительство объектов окончательной изоляции РАО (Красноярский край, Нижне-Канский массив) в составе подземной исследовательской лаборатории (включая материалы оценки воздействия на окружающую среду)». Приложение к постановлению Администрации ЗАТО г.Железногорск от 10.08.2015 № 1228.

В целом с некоторыми вариациями СЛУШАНИЯ-2015 повторяют СЛУШАНИЯ-2012. Хотя тема искусственно и вряд ли обоснованно формально изменилась, главный смысл разговоров все о том же: обоснованность, безопасность и последствия создания подземных объектов (ПИЛ ли, ПГЗРО ли) в целях захоронения РАО.

Сознательно или ошибочно, но заказчиком, организаторами и участниками слушаний ни слова не сказано о законодательной базе всего процесса – Законах «Об обращении с РАО» и «О недрах», обусловленных ими требованиях к условиям и критериям намечаемой реально, а не фигурами речи деятельности. Упомянутые законы в 2015 году уже вполне введены в действие, а генеральная линия МОЛ сформирована на другой базе. Это нельзя признать допустимым в принципе. Кроме того, при таком игнорировании официальной законодательной базы допущены случаи вольной трактовки правовых аспектов и при обсуждении темы, ответах на вопросы.

Целесообразна ревизия технических и геологических заданий на другие, с 2002 года, этапы связанных с горным массивом работ. При этом в более поздних документах (пункты 21, 25 и 30 настоящей статьи) обозначено как бы развитие: формально Законы «Об обращении с РАО» и «О недрах» в перечень регулирующих норм уже вписаны, но не выполняются.

Как обосновывали безопасность другого ПГЗРО на промышленной площадке Железногорска и как при этом задействованы Законы «Об обращении с РАО» и «О недрах» в полной мере узнать для «обмена опытом» нельзя. Удален с сайта ранее опубликованный источник информации - П.М. Гаврилов и др., Обоснование Вывода из эксплуатации ПУГР ФГУП «ГХК» по варианту захоронения на месте, Презентации, 23 января 2012, atomic-energy.ru/presentations/30266. Как перестали быть активными и некоторые другие ссылки на материалы по захоронению ПУГР ГХК. Однако при еще пока сохранившейся в сети презентации разных видов подземного захоронения РАО в подземном комплексе ГХК (М.В. Антоненко и др. Вывод из эксплуатации (ВЭ) ЯРОО ФГУП «ГХК». Обращение с РАО, образующимися при ВЭ ПУГР ФГУП «ГХК», 2015) ссылки на Закон «О недрах» отсутствуют. Возможно, главной базой обоснования безопасности ПГЗРО ГХК были лишь принципы изобретательства и заключения НТЦ ЯРБ о ядерной безопасности. См. также статью Б.Е. Серебрякова «О недопустимости захоронения ядерных реакторов на месте» на сайте ПроАтом.

С точки зрения недропользования, МОЛ-2015 - несоответствие вида деятельности, прежде всего, ст. 6 п. 4 Закона «О недрах». Методическая основа документа на ПОЛЬЗОВАНИЕ НЕДРАМИ (на строительство в недрах) - Закон «Об использовании атомной энергии»! Письмом Росатома от 19.09.2022 №1-2.4/53139 и Заключением ИБРАЭ от 2022 года (а также Е.Г Кудрявцев и др., конференция «Фундаментальные аспекты безопасного захоронения РАО в геологических формациях», 2013, с. 78-84) дополнительно к аргументам моих прежних статей справедливо обозначается принадлежность работ по ПГЗРО к тематике «Ядерные энергетические установки» как комплекса ядерного топливного цикла (в соответствии с НП-016-05). Но признание такого характера отдельных фрагментов комплексных работ не означает правомерность отхода от Закона «О недрах» в вопросах лицензирования недропользования.

МОЛ не соответствуют терминологии и смыслам Законов «Об обращении с радиоактивными отходами» и «О недрах», ФЦП ЯРБ-2, ряду подзаконных актов различных законов РФ (примеры: proza.ru/2023/06/16/625; proza.ru/2020/09/20/903; proza.ru/2022/12/22/1216; Послесловие proza.ru/2022/02/13/1032; п. I.1 proza.ru/2022/06/26/146), Правил охраны недр ПБ 07-601-03. См. также пункт 1: «В июле 2012 г. в Железногорске прошли общественные слушания по проекту строительства «пункта захоронения радиоактивных отходов»» (rosbalt.ru   2014/12/25/1352094).

11. Положительное заключение государственной экологической экспертизы по МОЛ-2015, утвержденное приказом Росприроднадзора от 07.12.2015 № 994.

12. Протокол ГКЗ Роснедр № 4523-пс от 03-02-2016, наиболее полное на сегодня рассмотрение ГКЗ геологических данных поисковой, оценочной стадий ГРР и проектно-изыскательских работ для стадии «Проектная документация» - утверждение заключения государственной геологической экспертизы (рекомендованная деятельность – геологоразведка и опытно-промышленное захоронение РАО, не выполнено). Особенности этого документа, его достоинства и недостатки с учетом российских и международных нормативных требований, формирующие мнение о вряд ли хорошем качестве гнейсов назначенного для ПГЗРО участка, подробно (наиболее полно - http://proza.ru/2020/09/20/903) проанализированы мной в статье «Закон о недрах и радиационная безопасность страны», которая, и ссылки на нее, опубликованы в разных печатных и электронных изданиях.

В 2020 г. геофизическими исследованиями прилегающей к строительной площадке ПГЗРО территории выявлены новые тектонические нарушения массива (Д.А. Озерский и др., Радиоактивные отходы, 2022, № 4).

К сожалению, до сих пор несколько лет (atomic-energy.ru   2017/08/22/78690) настойчиво некоторые участники Енисейского проекта с дополнительными вольностями подменяют формулировку Протокола ГКЗ № 4523-пс от 03-02-2016 «Подтвердить, что… участок «Енисейский» является потенциально пригодным для глубинного захоронения радиоактивных отходов в объеме до 160 тыс. куб. м в архейских гнейсах…» (раздел VII, комментарий к ст. 23, http://proza.ru/2023/06/16/625) собственной трактовкой «является пригодным…» (В.П. Бейгул, Радиоактивные отходы, 2023, № 3, табл. 3, стр. 98 при ссылке на протокол без номера и от другой даты). И НА ЭТОМ ПОДЛОГЕ СОЗДАЮТ ОЧЕРЕДНЫЕ ПРОЕКТНЫЕ РЕШЕНИЯ.

13. Распоряжение Правительства Российской Федерации № 595-р от 6-04-2016 «на право пользования недрами Енисейского участка для захоронения радиоактивных отходов» (В.К., несоответствие вида пользования недрами ст. 6 п. 4, ст. 10.1 Закона «О недрах»), «в установленном порядке».

«Установленный порядок» (это ключевое положение Распоряжения) лицензирования.

Во главу угла должны были бы быть поставлены Закон «Об обращении с радиоактивными отходами» (ст. 3, п. 1; ст. 12, п. 2; ст.13, п. 2 и п. 3) и Закон «О недрах» (ст. 6, п. 2 и п. 4; ст. 8; ст. 10 и 10.1; ст. 11; ст. 12, п. 2; ст. 22; ст. 23, пункты 1, 2, 3, 8), как следует из правовой основы российской системы лицензирования захоронения твердых РАО 1-2 классов опасности (Уральский геологический журнал, 2023, № 3, с. 83-108 или proza.ru/2023/06/16/625). При этом Закон «Об обращении с РАО» четко разделяет и ранжирует задачи и регулирующие нормы. В частности, относительно недропользования, использования атомной энергии и охраны природы.

Дальнейший путь к документу ФГУП «НО РАО» на пользование недрами один.

Заметим, что, в соответствии со ст. 10.1 Закона «О недрах», «Основаниями предоставления права пользования участками недр являются:
1) решение Правительства Российской Федерации, принятое: ...
для строительства и эксплуатации подземных сооружений для захоронения радиоактивных отходов, отходов производства и потребления I и II классов опасности».

Обратимся к ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНОСТИ статей 10 – 12.1 Закона «О недрах», объединенной направлением пользования недрами «Строительство и эксплуатация подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых» и задающей схему лицензирования недропользования:
Статья 10. Сроки пользования участками недр (Участок недр предоставляется в пользование без ограничения срока);
Статья 10.1. Предоставление права пользования участками недр (Основаниями предоставления права пользования участками недр являются: 1) решение Правительства Российской Федерации);
Статья 11. Лицензия на пользование недрами (Приложение N 1. Форма лицензии на пользование недрами, вид пользования недрами);
Статья 12. Содержание лицензии на пользование недрами (Лицензия на пользование недрами должна содержать: … основание предоставления права пользования участком недр, предусмотренное частью первой статьи 10.1 настоящего Закона; вид пользования недрами);
Статья 12.1. Оформление, государственная регистрация, выдача лицензии на пользование недрами, внесение изменений в лицензию на пользование недрами, переоформление лицензии на пользование недрами (…осуществляются федеральным органом управления государственным фондом недр... Форма лицензии на пользование недрами устанавливается федеральным органом управления государственным фондом недр).

ФГУП «НО РАО» этот путь «усовершенствовало», заменив нормативный (Закон «О недрах», ст. 6, п. 4) вид пользования недрами «Строительство и эксплуатация подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых, в том числе подземных сооружений для захоронения радиоактивных отходов (пунктов захоронения)» отсутствующим в Законе видом «Захоронение РАО».

Кроме того, ФГУП «НО РАО» задействовало второй путь. В этом случае дело начинается с разработки Материалов обоснования лицензий МОЛ-2015 (методическая основа документа, подразумевающего ПОЛЬЗОВАНИЕ НЕДРАМИ - Закон «Об использовании атомной энергии»!) и Положительного заключения государственной экологической экспертизы по МОЛ-2015, но не может быть сведено именно к ним в существующем виде.

 Скорей всего, при варианте МОЛ-2015, стремились соответствовать Правилам принятия решений о размещении и сооружении ядерных установок, радиационных источников и пунктов хранения радиоактивных отходов, утвержденным постановлением Правительства РФ от 14 марта 1997 г. N 306. Видимо, для ФГУП «НО РАО» такой подход как бы надежно отработан (три однотипных лицензии 2015-2016 годов показывает СТАР — Система Торговых Аналитических Решений). То есть, по документу не для ПГЗРО, но и не для объекта по МОЛ-2015, 2022.

К сожалению, в обоих случаях для выхода на право пользования недрами КОНКРЕТИЗАЦИЯ РЕШЕНИЯ до уровня лицензий пошла иным, внесистемным/внеправовым, порядком.

Правительство Красноярского края, судя по письму Администрации Президента РФ № А26-02-99156691 от 27.09.2019 (Краевой радиоэкологический центр от 01.10.2019), по обращению Минприроды, Росприроднадзора или распорядителя недр (Роснедра) согласования каких-либо документов, в том числе Распоряжения Правительства Российской Федерации от 6 апреля 2016 г. № 595-р и лицензии Роснедр КРР 16117 ЗД (готовились как документы о праве пользования недрами для захоронения РАО), не осуществляло.

Необходимый в силу глобальности ПГЗРО по времени жизни и потенциальной (штатной или аварийной) опасности вопрос (ради общих интересов страны) о согласовании участка «Енисейский» с безопасностью соседей Красноярского края по Западно-Сибирской равнине, к сожалению, не ставился. 

14. Лицензия Роснедр КРР 16117 ЗД от 22-07-2016, лицензируемая деятельность: «захоронение РАО» (см. пункты 9-13,). Несоответствие вида пользования недр ст. 6 п. 4 и ст. 10 – 12.1 Закона «О недрах». ВИД ПОЛЬЗОВАНИЯ НЕДРАМИ «ЗАХОРОНЕНИЕ РАДИОАКТИВНЫХ ОТХОДОВ» ЗАКОНОМ «О НЕДРАХ» В ЮРИДИЧЕСКУЮ ТЕОРИЮ И ПРАКТИКУ НЕДРОПОЛЬЗОВАНИЯ НЕ ВВЕДЕН. ЕГО НЕТ И НЕ МОЖЕТ БЫТЬ. Не доказано, что Роснедра вправе выдавать лицензию на комплексный (пользование недрами и ведение работ в области использования атомной энергии – обращение с РАО при их захоронении) вид деятельности «захоронение радиоактивных отходов» (на такое совмещение деятельности разных профессиональных отраслей, регулируемых разными базовыми законами) (см. раздел V и Заключение, proza.ru/2023/06/16/625). ДАННАЯ ЛИЦЕНЗИЯ РОСНЕДР НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ДОКУМЕНТОМ НЕДРОПОЛЬЗОВАНИЯ. Неоднократные ссылки на нее в дальнейшем как на базовый документ недропользования при оформлении (уже, прежде всего, Ростехнадзором) других документов для ПГЗРО вряд ли допустимы.

В материалах лицензии Роснедр КРР 16117 ЗД (с разными вариантами фактически бессрочного действия, по результатам всего лишь поисковой и оценочной стадий геологического изучения), вопреки правилам не обозначены выдавшие/согласовавшие разрешение на пользование земельным участком органы (Российский Федеральный Геологический Фонд, Сводный государственный реестр участков недр и лицензий, Информация о лицензии КРР16117ЗД, Наименование органа, выдавшего разрешение на пользование земельным участком – информация отсутствует, Наименование органа государственной власти субъекта Российской Федерации – информация отсутствует).

Вопреки наличию лицензии Роснедр КРР 16117 ЗД в государственных геологических фондах и у ФГУП «НО РАО», подтвержденному судебными исками 2023 г., заместитель директора по развитию ЕГС РАО и корпоративным функциям ФГУП «НО РАО» В.Я. Красильников совместно с другими фантазиями на сайте ФЦП ЯРБ объявил: «Хотел бы обратить внимание что ФГУП «НО РАО» не имеет лицензии на обращение на этом объекте ни с радиоактивными веществами, ни с радиоактивными отходами. Мы не только не имеем права размещать там РАО, но даже проводить исследования с их использованием» (фцп-ярб.рф, Мнение эксперта, Виктор Красильников: «ПИЛ будет построена на основании проводимых десятилетиями исследований», 14.12.2017).

ДАННАЯ ЛИЦЕНЗИЯ РОСНЕДР НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ОСНОВОЙ ПРОДОЛЖАЮЩЕГОСЯ ПОЛЬЗОВАНИЯ НЕДРАМИ УЧАСТКА «ЕНИСЕЙСКИЙ» В ЧАСТИ СТРОИТЕЛЬСТВА ПГЗРО.

15. Документ научной поддержки ДНП-5-3476-2016 (НТЦ ЯРБ, Научно-технический центр ядерной и радиационной безопасности) «Экспертное заключение об обосновании деятельности по размещению пункта хранения радиоактивных отходов».
 
Технические задания к экспертизам 2015-2016 годов базируются на Законе «Об использовании атомной энергии», включают экспертизу ядерной безопасности и проходят через Управление Ростехнадзора по регулированию безопасности объектов ядерного топливного цикла, ядерных энергетических установок судов и радиационно-опасных объектов. Несоответствие вида пользования недр/вида деятельности ст. 6 п. 4 Закона «О недрах».

Напомним, что все это для объекта, ОБОЗНАЧЕННОГО ФГУП «НО РАО» как «не относящийся к ядерным установкам», к которому как бы (Послесловие, http://proza.ru/2022/02/13/1032; http://proza.ru/2021/05/31/1284; http://proza.ru/2022/02/22/1827; http://proza.ru/2022/05/08/256) по этой причине МОЖНО НЕ ПРИМЕНЯТЬ ряд геотехнических норм, регулирующих вопросы размещения установок.

Письмом Росатома от 19.09.2022 №1-2.4/53139 и Заключением ИБРАЭ РАН от 2022 года (а также Е.Г Кудрявцев и др., 2013, конференция «Фундаментальные аспекты безопасного захоронения РАО в геологических формациях», с. 78-84) дополнительно к аргументам моих прежних статей справедливо обозначается принадлежность работ по ПГЗРО к тематике «Ядерные энергетические установки» как комплекса ядерного топливного цикла (в соответствии с НП-016-05).

Кроме того, НТЦ ЯРБ, согласно ГОСТ ИСО Р 17020:2012, не является органом независимой экспертизы. Тем более, НТЦ ЯРБ не является органом независимой и компетентной экспертизы в сфере недропользования.

16. Лицензия Ростехнадзора ГН-01,02-304-3318 от 27-12-2016, лицензируемая деятельность: «размещение и сооружение пункта хранения РАО» (полное название см. п. 10 настоящей статьи). Несоответствие вида деятельности ст. 6 п. 4, ст. 10.1 – 12.1 Закона «О недрах». В «Отчете по экологической безопасности за 2022 год» (с. 16) лицензируемая деятельность ФГУП «НО РАО» по этой лицензии уже «размещение и сооружение подземной исследовательской лаборатории».

Не соответствует терминологии и смыслам Законов «Об обращении с радиоактивными отходами» и «О недрах», ФЦП ЯРБ-2, Распоряжения Правительства Российской Федерации от 6 апреля 2016 г. № 595-р.

Сложносочиненное и изменчивое/неоднозначное (!?) название/толкование лицензии не может опровергнуть факт, что по сути выдана она НА ПОЛЬЗОВАНИЕ НЕДРАМИ, но не Роснедрами, по методологии/на базе Закона «Об использовании атомной энергии», а не Законов «Об обращении с РАО» и «О недрах», и на основании экспертизы НТЦ ЯРБ. Ростехнадзор и НТЦ ЯРБ не обладают правом регулировать недропользование. С опорой именно на эту лицензию вряд ли законно ОСВАИВАЮТ НЕДРА участка «Енисейский» (ссылка в МОЛ-2022, с. 6, раздел «Аннотация»). Теперь недра! Земная поверхность участка для создания наземной инфраструктуры ПГЗРО уже освоена!

Нарушения в «Условиях действия лицензии» ГН-01,02-304-3318.
Лицензия Роснедр КРР 15864 ЗП (выдана в соответствии с п. 2 ст. 6 Закона «О недрах» на пользование недрами лишь для ГИН и оценки пригодности участка) и проектная документация ВНИПИпромтехнологии не могут служить заменой отсутствующей лицензии Роснедр (необходимой соответственно п. 4 ст. 6 Закона «О недрах») на недропользование «для строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых». Следовательно, только одни упомянутые в п. 1.3 документы не могут быть основой разрешения вида деятельности по лицензии ГН-01,02-304-3318 и не могут формировать условия ее действия.
Пунктом 2.1, кроме того, не введены в качестве обязательных к исполнению нормы разного уровня по использованию и охране недр.

ДАННАЯ ЛИЦЕНЗИЯ РОСТЕХНАДЗОРА НЕ МОЖЕТ БЫТЬ, КАК МИНИМУМ, ДОКУМЕНТОМ НЕДРОПОЛЬЗОВАНИЯ. ОНА НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ОСНОВОЙ ПРОДОЛЖАЮЩЕГОСЯ ПОЛЬЗОВАНИЯ НЕДРАМИ УЧАСТКА «ЕНИСЕЙСКИЙ» В ЧАСТИ СТРОИТЕЛЬСТВА ПГЗРО.   

16.1 Важное для понимания истории обобщение – трактовка/транслирование итогов по пунктам 12 – 16 от Росатома.
Александр Дорофеев об итогах 2016 года в области захоронения РАО (фцп-ярб.рф, Мнение эксперта, 08.02.2017; https://www.atomic-energy.ru/interviews/2017/02/08/72488). Цитата.
«Расскажите, пожалуйста, о ходе проекта пункта глубинного захоронения РАО 1-го и 2-го класса в 2016 году?
В 2016 году началось строительство объекта окончательной изоляции радиоактивных отходов – пункта глубинного захоронения РАО 1-го и 2-го класса в Нижне-Канском массиве Красноярского края.
В марте мы получили положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» по проектной документации и результатам наших инженерных изысканий, а в апреле – решение Правительства РФ о предоставлении ФГУП «НО РАО» права пользования недрами Енисейского участка Нижнеканского массива.
27 декабря 2016 года Ростехнадзор выдал нам совмещенную лицензию на размещение и сооружение объекта». Конец цитаты.

Сразу сообщается ФАКТ начала строительства ПГЗРО. Реально – это подготовка к главному этапу освоения недр, работам в горе. О ПИЛ в приведенной цитате не сообщается вообще. Как в части объема/состава конкретных прав не сообщается и о протоколе ГКЗ № 4523-пс, лицензии Роснедр КРР 16117 ЗД, как бы разрешенном виде деятельности «захоронение РАО». Сообщается о безликом/абстрактном (без указания вида деятельности) праве пользования мифическими недрами «Енисейского участка Нижнеканского или Нижне-Канского массива». Праве, которое следующим предложением связывается с конкретным действием - лицензией Ростехнадзора на строительство.
Напомним, что создаваемый объект размещается не в недрах Нижне-Канского или Нижнеканского массива гранитоидов Красноярского края (на территории свободного доступа), а в недрах другого массива - гнейсов промышленной территории закрытого территориального образования Железногорск, не имеющего названия «Нижнеканский», без реального опережающего/своевременного выбора участка среди российских альтернатив и сравнения с ними. При обосновании и лицензировании прав на пользование недрами участка настойчивое предоставление его недостоверного (из последнего, см. п.20 настоящей статьи) геологического наименования (жестко связанного с расположением) может быть квалифицировано как введение Роснедр и Ростехнадзора в заблуждение.

Разве приведенная цитата - это не подтверждение того, что участники Енисейского проекта неоднозначно понимают/формируют суть или не уверены в безупречности документов на как бы НЕДРОПОЛЬЗОВАНИЕ для ПИЛ/ПГЗРО?

При этом дополнительно едва ли можно согласиться с применимости к ПГЗРО-Енисейский утверждения: «В международной классификации лицензия означает официальное завершение этапа выбора площадки» (речь идет о лицензии от 2016 г. на размещение ПГЗРО, http://en.ibrae.ac.ru/newstext/1476/). Оно уместно лишь при безупречной истории выбора участка и лицензирования права на пользование его недрами. 

17. Стратегия [1] создания пункта глубинного захоронения радиоактивных отходов (2018 год, год и терминология, уже соответствующая Закону «О недрах»!).

Ссылаясь на рационализацию систем обращения с РАО при возможности внесения изменений в нормативно-правовые и концептуальные документы, не исключают [2] применимость работ на участке «Енисейский» в районе Железногорска по документу Стратегия для всех базовых вариантов заключительной стадии обращения с ОЯТ, включая и «реализацию различных компромиссных решений с зарубежными партнерами с целью исключения необходимости создания геологических объектов захоронения отходов в этих странах» («решения, если на них найдется спрос за рубежом»). Что это, если не формирование возможности захоронения зарубежных отходов?

18. Комплексная программа исследований в обоснование долговременной безопасности захоронения РАО и оптимизации эксплуатационных параметров (2019 год). В это время наземная инфраструктура для ПГЗРО уже «параллельно» создается.

Примеры недостатков исследований.

18.1. Некоторые участники Енисейского проекта предлагают и проектируют без должных знаний о массиве использование бентонит-глины для создания инженерных гидроизолирующих барьеров. Получается, что для изоляции от подземной воды тех или иных упаковок с РАО их по контуру плотно окружают (!) изначально водонасыщенной средой (связанная вода в минералах бентонита; монтмориллонит содержит ее до 25 % вес.). Это известный способ гидроизоляции при подземном строительстве. Но для условий отсутствия воздействия на бентонит мощных тепловых и радиационных полей. И для известного опыта требуемых, контролируемых при возможности инженерных корректировок, интервалов времени гидроизоляции, которые и близко не соответствуют длительности и условиям безопасного захоронения РАО-1,2.

В ПГЗРО, наоборот, эти поля активно, совместно и сверхдолговременно существуют. Такое воздействие полей на бентонит, с учетом сопровождающих дополнительное водонасыщение работающего барьера эффектов его эрозии, не исключает автономно быструю потерю бентонитом полезных природных свойств и формирование на контакте с РАО негативных условий. Оно может, например, запустить процесс радиолиза основного материала инженерных гидроизолирующих барьеров и их деградации в медленной или взрывной (гремучая смесь) форме. Эти процессы нельзя не учитывать. Ведь с течением времени горные породы/минералы могут быть потенциальными и значимыми источниками радиолитического водорода даже при облучении в естественных полях [Полеванов В.П. Природный водород // Недропользование XXI век. 2022. № 2. С. 4-11].

Первоначально (привожу по К. В. Мартынов, Е. В. Захарова, С. А. Кулюхин. Радиоактивные отходы № 2, 2022) рассматривали упаковку ВАО, содержащую ВНУТРИ «защиту из уплотненного бентонита». Критика такого варианта приведена в п. 54 http://proza.ru/2022/08/17/384.

После (В.П. Бейгул, Радиоактивные отходы, 2023, № 3; С.А. Богатов и др. Радиоактивные отходы, 2023, № 3) стали предлагать лишь внешнюю защиту упаковок бентонитом при наличии их прямого контакта, «мощный изолирующий барьер вокруг упаковок из стабильных природных материалов».

При этом стабильность барьера при доминирующих в условиях ПГЗРО воздействиях из общих соображений сомнительна и напрямую для российских условий не доказана. Эксперименты по тепловому воздействию еще лишь как-то рекомендуются, стенды для этого еще лишь намечают создать. Радиационные воздействия экспериментами не предусмотрены совсем, хотя по радиационной стойкости глины далеко не лучшие среди природных материалов. Ну и, естественно, не предусмотрены эксперименты по совместному воздействию основных трех, как минимум, факторов (дренирующая вода, прогрев и радиация).

Инженерные барьеры в интервале времени более тысячи лет вряд ли могут быть конкурентами хорошему массиву пород в контексте пассивной защиты биосферы от РАО. И стекло в окружении бентонита – в том числе. Кстати, «из-за нестабильности стекол имеются большие сомнения в их надежности» (Лаверов Н.П., Юдинцев С.В., Стефановский С.В., 2013, конференция «Фундаментальные аспекты безопасного захоронения РАО в геологических формациях», с. 87-89; Суворова В.А., там же, с. 134-135). Испытания реальных промышленных образцов остеклованных ВАО начаты лишь в 2023 г. «В результате исследований впервые будут получены экспериментальные данные по характеристикам остеклованных высокоактивных отходов, в том числе по их радионуклидному составу и механическим свойствам. Данные будут использованы при определении всей концепции захоронения РАО, включая выбор материалов инженерных барьеров безопасности и упаковки радиоактивных отходов, критерии их приемлемости для захоронения, а также допустимую суммарную активность и объём радиоактивных отходов 1 класса. Кроме того, полученные сведения позволят разработать техническое обоснование долговременной безопасности окончательного захоронения радиоактивных отходов» (https://bezrao.ru/n/6819).   

18.2. Нефтяники накапливают материалы поисков и разведки на НЕФТЬ по граничащим с Енисеем территориям с запада и востока. И при оценке глубоких горизонтов. Перспективы обозначают заманчивые: «В долгосрочной перспективе хозяйственное освоение этой территории станет важным элементом Программы формирования новых крупных центров нефтяной и газовой промышленности России на востоке страны» (Захарова Л.М., Икон Е.В., Поповская В.Г.). Этот важный фактор применительно к участку «Енисейский» сейчас вряд ли учитывают. Вполне вероятно, что с течением времени участникам Енисейского проекта будет трудно доказывать отсутствие негативного влияния «углеводородного дыхания» Земли на безопасность ПГЗРО вообще и при наложении радиационных полей в частности. Нельзя без серьезной оценки исключать априори и возможность влияния ПГЗРО на освоение каких-либо будущих приенисейских месторождений нефти.

Источники информации:
Ссылки в моей статье «Ядерный могильник вблизи воды, угля и нефти» на материалы 22-й, 23-й и 24-й конференций «ПУТИ РЕАЛИЗАЦИИ НЕФТЕГАЗОВОГО ПОТЕНЦИАЛА ЗАПАДНОЙ СИБИРИ» (Заключение, http://proza.ru/2021/12/15/641);
Ссылки на результаты комплексной геохимической съемки по территории Нижнеканского гранитоидного массива (И.С. Копылов, М.В. Чусов, в статье «Ядерный могильник…», пункт 11 раздела V);   
Захарова Л.М., Икон Е.В., Поповская В.Г. Основные направления наращивания ресурсной базы Ханты-Мансийского автономного округа Югры / ПУТИ РЕАЛИЗАЦИИ НЕФТЕГАЗОВОГО ПОТЕНЦИАЛА ЗАПАДНОЙ СИБИРИ. Двадцать шестая научно-практическая конференция [Электронный ресурс]. – Ханты-Мансийск. – 2023, с. 16;
Прозоров С.В. Радиационный аспект генерации углеводородов в мировом пространстве / там же, с. 61. 

18.3. Оценена ли в должной мере опасность накопления в ПГЗРО минорных актинидов (см. комментарии Дементия Башкирова от 27.11.2023, 29.11.2023 и других читателей к статье Андрея Ожаровского «О загадочном эксперименте на Белоярской АЭС», сайт ПРоАтом, 27.11.2023)? В том числе, с нормативно-правовых позиций. А также процессов изотопного и агрегатного изменения радиоактивных веществ и вмещающих их матриц по опыту реальных работ (27.04.2024. Дементий Башкиров. Просыпь МОКС 1989. сайт ПРоАтом).

18.4. Вывод гидрогеологов по участку «Енисейский» (В.Г. Румынин, Гидрогеологические исследования на объектах использования атомной энергии, к 25-летию СПбО ИГЭ РАН, 2023):
«Для трещиноватого массива остается большое поле для дальнейшего исследования, поскольку:
• изучаемая среда отличается высокой степенью гетерогенности и плохо поддается детерминированному описанию, поэтому особую значимость приобретают вероятностные и стохастические модели;
• сочетание различных механизмов геомиграции и структурных особенностей породы не исключает формирование путей быстрого транспорта радионуклидов, что требует корректировки моделей, исходящих из концепции сплошной среды».

Обратим особое внимание на обстоятельства: «большое поле для дальнейшего исследования», «среда отличается высокой степенью гетерогенности», «различные механизмы геомиграции», «пути быстрого транспорта радионуклидов». И как при этом воспринимать торопливое (видимо, из протокола ГКЗ от 2012 г.): «Экспертиза Роснедр признала участок недр соответствующим национальным и международным требованиям безопасности и пригодным для строительства подземного сооружения» (А.Ю. ОЗЕРСКИЙ, В.А. КАРАУЛОВ. ГИДРОГЕОЛОГИЧЕСКАЯ СТРУКТУРА ВОДОНЕПРОНИЦАЕМЫХ КРИСТАЛЛИЧЕСКИХ ПОРОД В ЮЖНОЙ ЧАСТИ ЕНИСЕЙСКОГО КРЯЖА, https://elib.bsu.by/bitstream/123456789/185977/1/53-56.pdf)?

При том, что уровни подземных вод различаются между собой иногда весьма значительно (до 80 м) на коротких расстояниях, предлагается при характеризации неоднородности фильтрационных свойств пород массив фрагментировать на блоки (по площади, глубине, размерам?), в пределах которых параметры трещиноватости можно считать постоянными (К.С. Казаков, Горный информационно-аналитический бюллетень, 2024, № 3, с. 42–54).

«БОЛЬШОЕ ПОЛЕ» ВРЯД ЛИ МОЖЕТ БЫТЬ ИЗУЧЕНО НАДЛЕЖАЩИМ ОБРАЗОМ БЕЗ ГИН непосредственно и изначально заданного участка «Енисейский» установленной площадью 64,14 кв. км (см. п. 2 настоящей статьи) и детализацией его отдельных частей на разведочной стадии.

18.5. Оценена ли опасность накопления воды в техногенных пустотах массива?
Создание в свое время подземного комплекса ГХК – серьезное воздействие на структуру массива. «В общей сложности строители вынули 15 миллионов кубометров горной породы. Объем тех горных выработок, превысивший все известные масштабы мировых подземных строений, сравним с общим объемом туннелей московского метрополитена начала 1960-х годов» (Горно-химический комбинат празднует 65-летие, atomic-energy.ru/news/2015/02/27/55148).   
Создание ПГЗРО стабильности общим гнейсам промышленной территории не добавит.
Через 100-200-300 лет после неизбежного вывода выработок ГХК из эксплуатации и изоляции техногенных связей их (как объекта захоронения РАО ГХК по варианту «на месте») с окружающей средой, подземный комплекс будет естественным путем из горного массива аккумулировать воду. Осушать/дренировать его верхнюю часть. Сейчас, надо полагать, такие перехваченные, как это необходимо на каждом горном предприятии, дренажной системой комплекса подземные воды контролируемо отводятся. В данном случае, в Енисей. Будет ли и как в последующие сотни тысяч лет этот образовавшийся резервуар определять режим подземной гидросферы непосредственно в зоне захоронения федерального ПГЗРО (новые элементы в систему пустот массива) и ее окрестностях? Вполне возможно, из года в год накапливаемая вода атмосферных осадков из резервуара будет под давлением подаваться на нижние горизонты гнейсов. Дополняя, тем самым, обводнение с земной поверхности и из массива размещенных там РАО-1,2 другим способом (раздел «Ограничения промышленной территории ГХК», http://proza.ru/2022/02/13/1032) - через вертикальные стволы ПГЗРО.

Со временем ситуация в ПГЗРО в части появления воды станет аналогичной нынешним неприятностям с могильником Ассе в Германии – в массиве, считавшимся по геологической сути и опыту горных работ абсолютно сухим (https://bezrao.ru/n/7728).

Закон «О недрах» требует в составе геологической информации обозначать наличие/отсутствие техногенных пустот (ст. 27 в части учета техногенных пустот как особенностей структуры массива).

При совместном рассмотрении (вывод из эксплуатации реакторов АД и АДЭ-1 и строительство федерального ПГЗРО, https://www.atomic-energy.ru/news/2023/06/22/136414) условий реализации на промышленной территории ГХК по факту двух проектов подземного захоронения РАО не возникали вполне уместные вопросы соответствия каждого объекта и их совокупности Закону «О недрах», возможного взаимного их влияния, сохранения (см. 18.1) в радиационных полях глиной и бетоном гидроизолирующих и сорбирующих свойств и недопущения радиолиза.

18.6. Вспомним необъясненное поведение трития при односкважинном трассерном эксперименте (http://proza.ru/2021/12/15/641, http://proza.ru/2022/08/17/384, http://proza.ru/2020/09/20/903). Это показательный пример изъянов принятой/доминирующей методологии исследований ПРИРОДНЫХ сред – горного массива и минеральных материалов инженерных барьеров. По математическим моделям (хотя и с многочисленными оговорками, что это все очень-очень приблизительные выводы; см. экспертное заключение по гидрогеологии, А.А. Рошаль, Протокол ГКЗ Роснедр № 4523-пс от 03-02-2016) все хорошо. А натурное подтверждение этого не могут выполнить, полученные результаты необъяснимы. Поэтому, экспериментальное тестирование недр массива с применением трития в качестве трассера следует разнообразить, выполнить в разных частях первоначального участка «Енисейский» и надежно интерпретировать.

19. Положение о научном руководителе работ по проекту создания ПГЗРО (ИБРАЭ РАН - Институт проблем безопасного развития атомной энергетики, утверждено приказом Госкорпорации «Росатом» № 1/1161-П от 05.10.2020). В это время наземная инфраструктура для ПГЗРО уже «параллельно» создается.

Институт был разработчиком законопроекта «Об обращении с радиоактивными отходами». Представитель Института (совместно с представителем ФГУП «НО РАО») входит в состав Секции по законодательному регулированию атомной отрасли и энергетики (в ред. №3.25-5/13 от 26 января 2022г.) Комитета по энергетике Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации. Материальная поддержка Росатомом научного руководства в целях обоснования принятия управленческих решений и развития системы международно-признанных требований и критериев по долгосрочной безопасности, скорей всего, достаточна (сайт Госзатраты, Поставщик: Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт проблем безопасного развития атомной энергетики Российской академии наук).

Специалисты ИБРАЭ РАН не только сами не задумались о возможных нарушениях законодательства (прежде всего, появившегося при их активном участии хорошего Закона «Об обращении с РАО») и технических норм при реализации Енисейского проекта, о новых стратегических рисках (включая риски за Уралом, https://svpressa.ru/war21/article/392326/) в связи с событиями вокруг Украины, но и, мягко говоря, не приветствовали размышления и аргументацию других на эти темы. 

20. В соответствии с лицензией КРР 16117 ЗД пользователем недр был составлен «Технический проект на строительство и опытно-промышленную эксплуатацию подземного сооружения, не связанного с добычей полезных ископаемых, на Енисейском участке Нижне-Канского массива (Красноярский край)» (ФГУП «НО РАО»), который был согласован протоколом Центральной комиссии по согласованию проектной документации на разработку месторождений подземных вод, строительство и эксплуатацию подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых (ЦКР-МПВ и ПС) от 25.03.2021 № 08-21/ПС сроком на 5 лет. Также указанным протоколом ЦКР-МПВ и ПС отмечена необходимость после завершения этапа опытно-промышленной эксплуатации и разведки по результатам выполненных работ представить материалы о геологической информации на государственную экспертизу в установленном порядке (письмо Минприроды № 11-50/3074-ОГ от 16.03.2023).

Лицензия КРР 16117 ЗД не может быть документом недропользования. О каком соответствии с ней в контексте строительства и опытно-промышленной эксплуатации подземного сооружения можно писать? Смотри также п. 25 настоящей статьи. С другой стороны, состав работ данного пункта предусматривался еще лицензией Роснедр КРР 15864 ЗП (см. п.8). Правда, пользователь недр по лицензии КРР 15864 ЗП, к сожалению, мало работал и в 2019 году отозвал ее.

21. Материалы обоснования лицензии на сооружение не относящегося к ядерным установкам пункта хранения радиоактивных отходов, создаваемого в соответствии с проектной документацией на строительство объектов окончательной изоляции РАО (Красноярский край, Нижне-Канский массив) в составе подземной исследовательской лаборатории (включая предварительные материалы оценки воздействия на окружающую среду), МОЛ-2022. Методическое сопровождение - АНО «Научно-исследовательский институт проблем экологии» (НИИПЭ, см. комментарии к статье «Проектная документация не готова» на сайте ПроАтом и http://www.atomic-energy.ru/NIIPE). Полный перечень участников создания и продвижения МОЛ-2022 - https://proza.ru/2023/02/09/1568.

Создаваемый подземный объект, относящийся к установкам/комплексам ядерного топливного цикла, не являющийся хранилищем РАО, размещается/сооружается не в недрах Нижне-Канского или Нижнеканского массива Красноярского края.

В Техническом задании на оказание услуг в связи с МОЛ-2022, п. 3.1 уже (в сравнении с ТЗ на МОЛ-2015, п 10 настоящей статьи) предписано услугам соответствовать требованиям Закона «О недрах» (Минин А.В., Плямина О.В. Техническое задание на оказание услуг, приложение к договору, Москва, 2022, С. 25-33 договора, http://zakupki.rosatom.ru/2206080482106). В статье «Будущее ядерного могильника» (proza.ru/2022/06/26/146) при анализе упомянутого ТЗ предложено дополнить его указанием в качестве обязательных к исполнению Закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 2011 г. и Методических указаний по лицензированию пользования недрами для целей, не связанных с добычей полезных ископаемых от 1998 г., добавить оценку соответствия материалов требованиям законодательства в области использования недр (Закон «О недрах») и лицензирования деятельности (Закон «О лицензировании…»). Отмечены также другие недостатки ТЗ.

МОЛ-2022 НЕ СООТВЕТСТВУЮТ ТЗ-2022, в них не учтены результаты опережающего анализа ТЗ.

Документы общественного обсуждения МОЛ-2022 имеются. МОЛ-2022 - повторное (!) лицензирование (см. пункты 10, 11, 13, 16 настоящей статьи, а также proza.ru/2022/11/25/1638, proza.ru/2022/10/16/1278), несоответствие вида пользования недр ст. 6 п. 4, ст. 10.1 – 12.1 Закона «О недрах». До и после (примерно с мая и до конца 2022 года) официальных Обсуждений связанные с ними материалы дополнительно обсуждались на сайте КРАЕВОЙ РАДИОЭКОЛОГИЧЕСКИЙ ЦЕНТР (vk.com/atom26).

Методическая основа документа на ПОЛЬЗОВАНИЕ НЕДРАМИ (на строительство в недрах) - Закон «Об использовании атомной энергии»! Письмом Росатома от 19.09.2022 №1-2.4/53139 и Заключением ИБРАЭ от 2022 года (а также Е.Г Кудрявцев и др., 2013, конференция «Фундаментальные аспекты безопасного захоронения РАО в геологических формациях», с. 78-84) дополнительно к аргументам моих прежних статей справедливо обозначается принадлежность работ по ПГЗРО к тематике «Ядерные энергетические установки» как комплекса ядерного топливного цикла (в соответствии с НП-016-05). Но признание такого характера отдельных фрагментов комплексных работ не означает правомерность отхода от Закона «О недрах» в вопросах лицензирования НЕДРОПОЛЬЗОВАНИЯ.

МОЛ-2022 оформлены точно по той же ОШИБОЧНОЙ схеме, что и МОЛ-2015. Не соответствуют терминологии и смыслам Законов «Об обращении с радиоактивными отходами» и «О недрах», ФЦП ЯРБ-2, Распоряжения Правительства Российской Федерации № 595-р от 6-04-2016, Стратегии-2018 Росатома. Не соответствуют ряду подзаконных актов различных законов РФ (примеры: proza.ru/2023/06/16/625; proza.ru/2020/09/20/903; proza.ru/2022/12/22/1216; Послесловие proza.ru/2022/02/13/1032; п. I.1 proza.ru/2022/06/26/146). См. также пункт 1: «В июле 2012 г. в Железногорске прошли общественные слушания по проекту строительства «пункта захоронения радиоактивных отходов»» (rosbalt.ru   2014/12/25/1352094).

По результатам общественных обсуждений (proza.ru/2022/11/25/1638) было сформировано дополнительно к официальным документам предложение Управлению государственной экологической экспертизы Федеральной службы по надзору в сфере природопользования: «Выдать отрицательное заключение по МОЛ-2022». Как стало известно через год, оно не было принято.

Следует обозначить как бы исток двух однотипных МОЛ 2015 и 2022 годов. Он связан с Законом «Об использовании атомной энергии» от 21.11.1995 N 170-ФЗ, четвертым абзацем статьи 3 «Объекты применения настоящего Федерального закона».

Цитата I (Закон N 170-ФЗ): «Объектами применения настоящего Федерального закона (объектами использования атомной энергии) являются: (В редакции Федерального закона от 30.11.2011 № 347-ФЗ) …
пункты хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ, пункты хранения, хранилища радиоактивных отходов (далее - пункты хранения) - стационарные объекты и сооружения, не относящиеся к ядерным установкам, радиационным источникам и предназначенные для хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ, хранения или захоронения радиоактивных отходов; (В редакции Федерального закона от 11.07.2011 № 190-ФЗ)».

Отметим особенности этой цитаты:
она - неотъемлемая часть статьи 3 Закона N 170-ФЗ, единого целого -  общего перечня объектов использования атомной энергии (ОИАЭ);
она не может трактоваться вне контекста статьи 3 Закона N 170-ФЗ, с произвольными изъятиями и добавлениями, с намеком на противопоставление частей, вне терминологии и смыслов Закона N 170-ФЗ и Закона № 190-ФЗ (его статьи 3 «Основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе»);
перед ней в тексте статьи 3 Закона N 170-ФЗ обозначены две другие конкретные части общего перечня ОИАЭ - «ядерные установки» и «радиационные источники», причем вторая часть снабжена словами «не относящиеся к ядерным установкам комплексы…»;
она, для разделения текста, чтобы последовательно, дополняя уже введенную конкретику, не нагромождая сложные абзацы, вводить корпус ОИАЭ полностью, снабжена словами «не относящиеся к ядерным установкам, радиационным источникам» (т.е., другие комплексы - ОИАЭ);
слова «не относящиеся к ядерным установкам» в третьем и четвертом абзацах статьи 3 Закона N 170-ФЗ – редакционный, прежде всего, прием разделения разных частей общего сложного перечня ОИАЭ;
 никакого особенного смысла в плане идентификации лицензируемого вида деятельности (противопоставления объекта МОЛ совокупности ОИАЭ) слова «не относящиеся к ядерным установкам» не имеют, исключения чего-либо из сообщества ОИАЭ (или объектов ЯТЦ) они не фиксируют и основанием для таких действий с помощью других документов (включая МОЛ-2015 и МОЛ-2022) не являются.
Никакого противопоставления пунктов захоронения РАО совокупности ОИАЭ не предусмотрено также Законом «Об обращении с РАО» (ст. 13, п. 1). 

Цитата II (МОЛ-2022): «Материалы обоснования лицензии на сооружение не относящегося к ядерным установкам пункта хранения радиоактивных отходов, создаваемого в соответствии с проектной документацией на строительство объектов окончательной изоляции РАО (Красноярский край, Нижне-Канский массив) в составе подземной исследовательской лаборатории (включая предварительные материалы оценки воздействия на окружающую среду)».

Цитата II – противоположность цитаты I. В чем смысл этой эклектики словосочетаний из разных документов? Что это – заблуждение? ЗАБЛУЖДЕНИЕ, КОТОРОЕ ПРИВЕЛО К ВНЕСИСТЕМНОМУ (без опоры на Законы «Об обращении с РАО» и «О недрах») ЛИЦЕНЗИРОВАНИЮ И ОЦЕНКАМ БЕЗОПАСНОСТИ МАССИВА, прежде всего, БЕЗ КАЧЕСТВЕННОЙ/ДОСТОВЕРНОЙ ГЕОЛОГИЧЕСКОЙ ОСНОВЫ?

22. Совместное заседание НТС 5 и НТС 10 Госкорпорации «Росатом» «ИССЛЕДОВАНИЕ В ОБОСНОВАНИЕ БЕЗОПАСНОСТИ ЗАХОРОНЕНИЯ РАО 1, 2 КЛАССОВ НА УЧАСТКЕ «ЕНИСЕЙСКИЙ» ОТ 14.12.2022 (Радиоактивные отходы. 2023. № 1 (22). С.;118): предложено положительно оценить выполнение мероприятий в рамках Комплексной программы. Необходимая актуализация Стратегии и Комплексной программы геохимическую съемку, геологоразведку, исправление других недостатков Енисейского проекта и анализ новых вызовов безопасности в связи с разнообразными диверсионно-террористическими действиями Украины на территории России не предусматривает.

22.1. Участники Енисейского проекта часто подтверждают: «Да, разведочная стадия ГИН не выполнена». Одновременно они обещают: «Но она будет выполнена». При этом, поддерживают продолжение строительства сейчас. Однако, всему свое время. Сначала разведка. Затем оценка ее объемов и качества, вывод о пригодности/непригодности участка. И лишь после, при положительных результатах разведки и учете много чего еще, строительство. Разве так, последовательно, а не параллельно, идут работы?

22.2. Долгое время (см. публикации участников Енисейского проекта) настойчиво авторы и исполнители работ по участку «Енисейский» не упоминали то важное обстоятельство, что этот участок входит в закрытое территориальное образование. А этому обстоятельству специально уделено внимание в ст.8 Закона «О недрах». Учитывали ли ст. 8 при обосновании участка? 

Накапливание федеральных РАО 1 и 2 классов на промышленной территории и в недрах ЗАТО Железногорск не является необходимым условием функционирования для существующих там оборонных предприятий. Какая непомерная польза от размещения «под одной крышей» чрезвычайно нужных стране производств и абсолютно не нужных отходов со стороны? При этом появление нежелательных оснований необходимости усиления защитных мер для сбережения этих предприятий не исключено.

Участники Енисейского проекта (ИБРАЭ; департамент сотрудничества с международными и научными организациями ФГУП «НО РАО») преуспели в международной деятельности (А.В. Ткаченко, Международное сотрудничество ФГУП «НО РАО», 2020, norao.ru).  Активное взаимодействие осуществлялось с организацией «Беллона».

Международное сотрудничество, как правило, полезно там, где нет режимных ограничений. Но полезно ли безоглядно, особенно в наше время, способствовать созданию условий для недружественного зарубежного проникновения опосредованно и впрямую на стратегическую промышленную территорию Железногорска, активно обставляя создание ПГЗРО в режимной зоне до известных событий последних лет многочисленными соглашениями о сотрудничестве и турами по обмену опытом в ЗАТО и за границу?

О том, что федеральный ПГЗРО может привнести ядерно-космическому кластеру Железногорска дополнительную опасность военно-диверсионных действий, безрезультатно предупреждали неоднократно. Например, в 2017 (proza.ru/2017/06/29/1294; proza.ru/2017/06/29/1002; proza.ru/2017/06/28/1457), 2018 (proza.ru/2018/11/07/898; proza.ru/2018/02/13/284) … 2022 (proza.ru/2022/11/25/1638; proza.ru/2022/08/17/384) и 2023 (proza.ru/2023/06/16/625) годах. Сейчас такая опасность возросла.

Песков: «У Путина есть основания говорить о возможных диверсиях Запада» (news.mail.ru/politics/58666804/?frommail=1).

«Против России может быть развернута воздушно-наземная или воздушно-морская операция, которая будет начинаться с быстрого глобального удара и одновременно нескольких массированных ракетно-авиационных ударов»… Факторы, «соответствующие существующим и перспективным формам применения и способам действий средств воздушно-космического нападения противника», расширяют систему угроз стране в военном отношении, «которые формируют новые требования к уровню обеспечения безопасности Российской Федерации» (https://news.mail.ru/politics/60073071/).

НАТО отрабатывает нанесение ядерных ударов по России, сообщили в ФСБ (https://news.mail.ru/politics/61258063/?frommail=1).

«В России существенно возросли риски диверсий и террористических актов. Об этом заявил первый замгенпрокурора РФ Анатолий Разинкин» (https://news.mail.ru/society/60792356/?frommail=1).

Как понимать в связи с ПГЗРО-Енисейский настойчивое игнорирование угроз действующим важным объектам ВПК? 

Информация к размышлению. Задержан руководитель группы протокола ПО «Маяк» (19/06/2024, Агентство ПРоАтом, УФСБ по региону от комментариев воздержалось).

22.3. Собственные РАО-1,2 ГХК, объем которых будет значительно меньше суммарного объема федеральных РАО, в связи с исторически сложившейся ситуацией могут быть захоронены по одному из вариантов или комплексному после их внимательного сравнения:
1. В федеральном ПГЗРО. Возможно, и в Красноярском крае, но вне промышленной территории Железногорска;
2. В ПГЗРО комбината согласно исследованиям Радиевого института и Декларации о намерениях от 2002 года. Предпочтителен тот или иной скважинный вариант;
3. В существующих подземных выработках комбината как продолжение начавшейся практики «захоронения на месте» при ее дополнительном обосновании по требованиям Закона «О недрах».
 
23. Отсутствуют документы, фиксирующие функционирование системы мониторинга подземной гидросферы массива и массива в целом, которая должна была быть готовой и задействована для снятия фоновых характеристик участка до начала горных работ по созданию ПГЗРО.

24. Госконтракты ООО «Спецпроект» с ФГУП «НО РАО» / Росатомом: 1) на разработку проектной документации по строительству энергокомплекса и подземной исследовательской лаборатории (стоимость выполнения работ - 50 млн рублей, срок - до 31 декабря 2026 года); 2) на выполнение строительно-монтажных и горнопроходческих работ при сооружении ПИЛ за 4,2 млрд рублей до ноября 2028 года. Следует отметить, что контракты между этими хозяйствующими субъектами при суммарном бюджетном финансировании более 5 млрд рублей за последние 3 года привели к возбуждению уголовного дела за взятки в особо крупном размере [3]. По мнению следствия, совершено «особо тяжкое преступление против госвласти и интересов госслужбы» (https://bezrao.ru/n/6639).
 
Могли ли похожие на взятки элементы системы управления не отразиться на качестве выполнения Енисейского проекта?

25. Лицензия Роснедр КРР014222ЗП с целевым назначением: геологическое изучение и оценка пригодности сопряженного с Енисейским участка для строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых. Недропользователь - ФГУП «НО РАО», 26.04.2023.

Уже формальное соответствие вида пользования недр ст. 6 п. 2 Закона «О недрах». Но несоответствие («сопряженного с Енисейским участка»!) первоначально установленным параметрам (площади и контуру) участка «Енисейский» (см. п. 2 и п. 8 статьи), нормативным этапам ГИН и выдачи лицензии Роснедр КРР 16117 ЗД от 22-07-2016 на захоронение РАО, а не на ГИН. Лицензия Роснедр КРР 16117 ЗД не может быть документом недропользования. И, по этой причине, не может быть (http://proza.ru/2022/05/21/5) действующей базой для привязки лицензии на недропользование КРР014222ЗП, для «услуг по внесению изменений в лицензию на пользование недрами с целью увеличения площади изучаемого участка» (Минин А.В., Кокошко В.В. Техническое задание на оказание услуг (приложение к договору). Москва, 2022. С. 19-24 договора zakupki.rosatom.ru).

Термин “участок «Енисейский» / Енисейский участок” вряд ли оправданно потерял однозначность: теперь он применен к объекту ГИН по лицензиям КРР № 01696 ТП, КРР 15864 ЗП и площадке подземного строительства (лицензия ГН-01,02-304-3318) / захоронения РАО (Распоряжение Правительства Российской Федерации № 595-р от 6-04-2016, лицензия КРР 16117 ЗД)? Появился и третий геологический объект – «сопряженный с Енисейским участок» (лицензия КРР014222ЗП)! Границы и площади (64,14 – 1, 75 кв. км) всех трех участков, естественно, свои.

Вольности в применении терминов (в том числе, терминов «лицензионный участок» и «действующая лицензия» без указания лицензионного вида пользования недрами) отмечены и при анализе обоснования закупки «Оказание услуг по внесению изменений в лицензию на пользование недрами с целью увеличения площади изучаемого участка для обеспечения мониторинга подземных вод в направлениях р. Енисей и р. Шумиха, с корректировкой проекта геологоразведочных работ» (http://proza.ru/2022/05/21/5).

С каким лицензионным участком (на пользование недрами которого получено неоспоримое законное право), с какой действующей лицензией Роснедр, с каким разрешенным Роснедрами видом пользования недр «сопрягается» участок по лицензии КРР014222ЗП? Почему действующей лицензии КРР014222ЗП, как и лицензии КРР 16117 ЗД, нет по состоянию на 07.08.2023 на сайте ФГУП «НО РАО», если они безупречны по канонам недропользования?

Отмеченные и другие вольности и «неясности», заложенные участниками Енисейского проекта ранее при уклонении от своевременной разведки (от проверки массива на соответствие геологическим «критериям приемлемости» при тесноте на промышленной площадке ГХК, протяженных контактах площадки с породами Западно-Сибирского артезианского бассейна и невозможностью изучения полностью роли этого контакта во взаимодействии гидросфер участка захоронения РАО и бассейна, путей разгрузки подземных вод в Енисей – см. Д.А. Озерский и др., Радиоактивные отходы, 2022, № 4, рис. 1, территории соседних предприятий, отсутствие планов оценки возможности разгрузки подземных вод через бассейн реки Большая Тель), приводят к трудностям ГИН сейчас: «На сегодняшний день ФГУП «НО РАО» имеет лицензию на недропользование (В.К.: напомним, что речь идет о лицензии КРР 16117 ЗД, которая не может быть документом недропользования) на Енисейском участке, ограниченную площадью 1,75 км2, при этом оцененный участок имел размеры в 78 км2, а дальняя зона первично закартирована на площади 176,62 км2 (что соответствует площади действующей геофильтрационной модели). Дополнительные сложности создают современные нормы законодательства в сфере недропользования, не разрешающие лицензировать участки недр, не примыкающие к основному отводу» (Д.А. Озерский и др. Геология и недропользование, № 4, 2021).

Не факт, что оформление лицензии КРР014222ЗП на ГИН с привязкой к «основному отводу» на захоронение РАО создало условия блокировки будущих сложностей лицензирования НЕДРОПОЛЬЗОВАНИЯ для строительства и эксплуатации ПГЗРО.

26. Закупка Росатома 230623/0482/139 от 29.06.2023 «Выполнение работ по выделению этапа «ПИЛ» в проектной документации «Подготовка проектной документации по строительству объектов окончательной изоляции радиоактивных отходов» (Красноярский край, Нижне-Канский массив)». Полное несоответствие нормативным этапам работ: проектирование ПИЛ должно выполняться после завершения и по результатам геологоразведочной стадии ГИН (ГИН в должном объеме не завершены), но до лицензирования захоронения РАО (лицензия Роснедр КРР 16117 ЗД уже имеется) / размещения, строительства и эксплуатации ПГЗРО (лицензия Ростехнадзора ГН-01,02-304-3318 уже имеется).

Смотри также Закупка Росатома 230807/0482/181 от 07.08.2023 «Выполнение работ по выделению этапа ПГЗРО». Сайт Краевого радиоэкологического центра, 08.08.2023.

27. ОПРЕДЕЛЕНИЕ по предварительному судебному заседанию Железногорского городского суда Красноярского края от 24.07.2023, Дело № 2а-1629/2023. Иск к Роснедрам. Истец – физическое лицо. Оспариваемые лицензия КРР 16117ЗД и предоставленное право пользования недрами для захоронения радиоактивных отходов в недрах участка «Енисейский» промышленной территории ЗАТО г. Железногорск. Производство по делу (по просьбе Ответчика и незамедлительно, Отзыв Роснедр по Делу № 2а-1629/2023) прекращено на единственном основании: «выдача лицензии для проведения работ по захоронению радиоактивных отходов, какие-либо права, свободы или законные интересы административного истца не ограничивает». Хотя в представленных Заявителем документах были обозначены такие, например, претензии: отсутствует объект захоронения, не проведены исследования, нет заключения о безопасности захоронения, нет должного геологического изучения недр, внесистемный вид пользования недрами, нарушение установленного порядка лицензирования, нарушение некоторых норм законодательства.

С аналогичным основанием ранее прекращено делопроизводство по иску к Росприроднадзору, Дело № 2а-1131/2023. Постановление Железногорского городского суда от 15.05.2023.

Прекращение судебного производства по указанным делам коррелирует с нежеланием разъяснять при опросе (proza.ru/2023/06/16/625) представительного ряда федеральных, региональных и местных ведомств и учреждений, причастных к работам в целом и конкретным действиям по ПГЗРО в частности, правовую обоснованность Енисейского проекта. Очевидно совпадение позиций (случайность?) относительно обозначенных предполагаемых нарушений: не рассматривать их совсем, так как аргументов для опровержения, видимо, мало. Получается, что существенно ограничивается возможность государства своевременно, на ранних стадиях выявлять нарушения, если они есть. Неоправданный и серьезный риск для крупных государственных проектов, напрямую связанных с национальной безопасностью! В совокупности это подтверждает справедливость попыток разобраться с ситуацией Енисейского ПГЗРО.

Такое основание прекращения делопроизводства едва ли устойчиво/надежно: сегодня оно принято, а завтра может быть отклонено либо отсутствовать совсем при смене Заявителя / Ответчика, например, на ФГУП «НО РАО» / Объекта претензий (от лицензий КРР 16117ЗД и ГН-01,02-304-3318, а также МОЛ-2015 и 2022, напрямую к настойчивому интегральному/долговременному фактическому неприменению Законов «Об обращении с РАО» и «О недрах» при разработке/оформлении/продвижении документов). Детали юридической ситуации в целом дополнительно обозначены в proza.ru/2023/10/27/1173, proza.ru/2023/07/31/1491, proza.ru/2023/02/09/1568 и, видимо, обнадеживают по части выяснения истины.

В обоих рассмотренных случаях Железногорский суд не доходит, к сожалению, до рассмотрения претензий к федеральному Енисейскому проекту по существу, что, с другой стороны, важно, так как сохраняет и усиливает надежду на правильность сути претензий.    

НЕОБХОДИМА, СКОРЕЙ ВСЕГО, ЮРИДИЧЕСКАЯ ЭКСПЕРТИЗА ПРАВОМОЧНОСТИ ПРОСЬБЫ ОТВЕТЧИКА по Делу №: 2а-1629/2023 НЕ РАССМАТРИВАТЬ ИСК К РОСНЕДРАМ ПО СУЩЕСТВУ.

Были бы в основе спорной ситуации ПРИМЕНИТЕЛЬНО ИМЕННО К ПГЗРО настойчивые и долговременные зафиксированные нарушения законодательства, а также нежелание их рассматривать. Ну и, конечно, деньги на расходы в связи с судебными процедурами. Механизмы же инициирования ответственности нарушителей со временем, вероятно, найдутся.      

Дважды примененная Железногорским городским судом схема прекращения дел – вряд ли для вечной проблемы. Поэтому претензии к Енисейскому проекту не будут вечно оставаться без рассмотрения. В некоторых аналогичных случаях бывает, что дело сдвигается с мертвой точки и раньше (bezrao.ru/n/6828). Не нами сказано: «Время разбрасывать камни, и время собирать камни» (Еккл. 3:5). 

Суд может и не отказать в будущей просьбе проверить законность ключевого звена – правовых действий/бездействий в рамках Енисейского проекта. Одно дело – личные интересы гражданина относительно участка «Енисейский» (наличие/отсутствие в границах лицензионного участка земельных участков или иных объектов недвижимости, принадлежащих Заявителю, см. Отзыв Роснедр по Делу № 2а-1629/2023; Заявитель пользователем участка недр, предоставленного ФГУП «НО РАО», или собственником земельных участков и водных объектов, необходимых для ведения работ, связанных с пользованием недрами, не является, см. Определение суда по Делу № 2а-1629/2023). Какие-либо из перечисленных личные интересы граждан в данном случае исключены в принципе. И, видимо, другое дело – гражданина или общественного объединения интересы относительно законности выдачи лицензий на ПОЛЬЗОВАНИЕ НЕДРАМИ этого участка – общегосударственной собственности в контуре промышленной территории оборонных предприятий. 

Напомним, что Закон «О недрах» «содержит правовые и экономические основы комплексного рационального использования и охраны недр, обеспечивает защиту интересов государства и граждан Российской Федерации, а также прав пользователей недр» (предисловие к Закону). «Владение, пользование и распоряжение государственным фондом недр в пределах территории Российской Федерации в интересах народов, проживающих на соответствующих территориях, и всех народов Российской Федерации (выделено мной,- В.К.) осуществляются совместно Российской Федерацией и субъектами Российской Федерации» (ст. 2). При этом: «Целями лицензирования пользования недрами являются:
1) реализация документов стратегического планирования, утверждаемых органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации;
2) обеспечение обороны страны и безопасности государства, рационального использования и охраны недр, охраны окружающей среды;
3) соблюдение социальных, экономических, экологических и других интересов населения, проживающего на соответствующей территории, и всех граждан Российской Федерации» (ст. 15).

Заметим, что статус «гражданин без личных имущественных интересов» не является по законодательству препятствием для участия в общественных (касающихся всех по определению) обсуждениях МОЛ при рассмотрении комплексных (включая правовые) проблем участка «Енисейский».

Заслуженным деятелем науки РФ Василием Никитовичем Яковлевым - одним из основателей современной школы экологического права СССР, а затем и Российской Федерации выдвинуто положение: «Компоненты окружающей природной среды - не «вещь» и не «имущество», отношения по их использованию и охране - предмет регулирования экологической и природоресурсных отраслей права» (Актуальные проблемы правовой охраны окружающей среды и природопользования. Международная, научно-практическая конференция, посвященная памяти основателя эколого-правового образования в Удмуртской Республике д.ю.н., профессора В.Н. Яковлева: сб. ст. / под науч. ред. Е.А. Белокрыловой. Ижевск, 2022). Это положение активно развивается учеными-юристами (Актуальные проблемы: М.М. Бринчук, Московский государственный университет геодезии и картографии, Ю.Е Будникова, там же; С.А. Белоусов и др., Саратовская государственная юридическая академия; Е.А. Белокрылова, УдГУ). Мотивы прекращения в 2023 г. Железногорским городским судом двух дел вряд ли соответствуют обозначенной позиции юристов.

И еще. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», пункт 28. «Судам следует иметь в виду, что опасность причинения вреда окружающей среде в будущем, в том числе в связи с эксплуатацией предприятия, сооружения или иной деятельностью, может являться основанием для запрещения деятельности, создающей такую опасность (пункт 1 статьи 1065 ГК РФ). Истец должен доказать реальность наступления такой опасности в результате осуществления ответчиком деятельности… Наличие у ответчика разрешительной документации на осуществление деятельности, создающей опасность причинения вреда, положительного заключения экологической экспертизы не является основанием для отказа в иске».
В.К.: Видимо, из предыдущей цитаты, применительно к ПГЗРО на участке «Енисейский», следует, что суды, не рассматривая существо иска, едва ли правомерно могут лишить истца обязанности/возможности доказывать реальность наступления опасности. Когда речь предположительно идет о серьезной опасности для окружающей среды, начиная с недр и наземных/подземных объектов оборонного ЗАТО.
 

28. Руководство по безопасности при использовании атомной энергии РБ-003-21 «Оценка долговременной безопасности пунктов глубинного захоронения радиоактивных отходов» (утверждено приказом Ростехнадзора от 19.03.2021 № 101) разработано в соответствии со статьей 6 Закона «Об использовании атомной энергии» в целях содействия соблюдению требований федеральных норм и правил в области использования атомной энергии.

Соответствие Законам «Об обращении с РАО» и «О недрах» документом РБ-003-21 не обозначено. Как самого документа, так и процедур оценки безопасности. Несмотря на то, что именно этими законами и подзаконными актами Закона «О недрах» (например, Методические рекомендации по обоснованию выбора участков недр для целей, не связанных с добычей полезных ископаемых от 2007 года) долговременная безопасность ПГЗРО прежде всего и во многом регламентируется.

Кроме того, цитата: «Руководство по безопасности предназначено для применения: … специалистами Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, осуществляющими лицензирование деятельности по размещению, проектированию, сооружению, эксплуатации и закрытию пунктов глубинного захоронения радиоактивных отходов и надзор за указанными видами деятельности».

Однако, статьей 4 (Виды деятельности в области использования атомной энергии) Закона «Об использовании атомной энергии» предписано: «Настоящий Федеральный закон распространяется на следующие виды деятельности в области использования атомной энергии: размещение, проектирование, сооружение, эксплуатацию и вывод из эксплуатации ядерных установок, радиационных источников и ПУНКТОВ ХРАНЕНИЯ, закрытие пунктов захоронения радиоактивных отходов (выделено мной,- В.К.), проведение экспертизы безопасности объектов использования атомной энергии и (или) видов деятельности в области использования атомной энергии…».

Приведенная выше цитата из Руководства не согласуется по видам деятельности со статьей 4 Закона «Об использовании атомной энергии».

Федеральные нормы и правила НП-100-17 в области использования атомной энергии «Требования к составу и содержанию отчета по обоснованию безопасности пунктов захоронения радиоактивных отходов» устанавливают требования к составу и содержанию отчетов по обоснованию безопасности пунктов захоронения радиоактивных отходов при их размещении, сооружении и эксплуатации, а также требования к порядку разработки и поддержания отчетов по обоснованию безопасности пунктов захоронения радиоактивных отходов в актуальном состоянии и требования к их оформлению, утверждены приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 23 июня 2017 г. № 218. В пункте I.1 этого документа его формальное соответствие Закону «Об обращении с РАО» еще присутствует, но без Закона «О недрах». Известно, чем оборачивается настойчивое игнорирование Закона «О недрах»: даже геологи, выполняя работы по заказу ФГУП «НО РАО», нарушают нормы недропользования (proza.ru/2020/09/20/903). Другие нарушения – см. п. 10 настоящей статьи (ТЗ на ООБ для МОЛ-2015).

Соответствовать при оценках долговременной безопасности пунктов глубинного захоронения радиоактивных отходов только статье 6 Закона «Об использовании атомной энергии», НП-100-17 и рекомендациям Руководства РБ-003-21, не беря за базу Законы «Об обращении с РАО» и «О недрах», вряд ли допустимо (см. также раздел II proza.ru/2023/06/16/625).

29. Руководство по безопасности при использовании атомной энергии РБ-032-23 «Комментарии к федеральным нормам и правилам в области использования атомной энергии "Безопасность при обращении с радиоактивными отходами. Общие положения" (НП-058-14)». УТВЕРЖДЕНО приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 09 января 2024 г. N 2.

Совершенно справедливо в вопросах безопасности естественных защитных барьеров при подземном захоронении РАО (выделение горного отвода и участков непосредственно для захоронения, право пользования недрами) адресуют к Закону «О недрах» (комментарий к п. 68).

30. НОВОСТЬ от ФГУП «НО РАО» (22.12.2023). Цитата: «В декабре завершилось проведение государственной экологической экспертизы «Материалов обоснования лицензии (МОЛ) на сооружение не относящегося к ядерным установкам пункта хранения РАО, создаваемого в соответствии с проектной документацией на строительство объектов окончательной изоляции РАО (Красноярский край, Нижнеканский массив) в составе подземной исследовательской лаборатории».

Заключение экспертов-экологов Росприроднадзора, ответственных за комплексную проверку намечаемой строительной деятельности, однозначное – представленная документация соответствует требованиям законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды. Предусмотренное воздействие на природу и человека является допустимым, а реализация объекта возможна. Это значит, что размещение подземной исследовательской лаборатории в Нижнеканском массиве Красноярского края как на этапе строительства, так и на этапе эксплуатации исключает, по заключению комиссии, дополнительную техногенную нагрузку на окружающую среду в зоне расположения объекта».

В.К.: Рассмотреть непосредственно текст документа (Заключение Росприроднадзора) возможности не было. По информации от ФГУП «НО РАО» необходимо отметить следующее. Экспертиза строительной деятельности не может распространяться на этап эксплуатации. Объект в названии МОЛ (абзац 1 Новости) не тождественен ПИЛ (абзац 2). «Нижнеканский массив Красноярского края» не тождественен гнейсам участка «Енисейский» промышленной территории Железногорска. Создаваемый объект размещается не в недрах Нижне-Канского или Нижнеканского массива Красноярского края. Размещение любого подземного объекта не может сопровождаться нулевой техногенной нагрузкой, то есть не может исключать ДОПОЛНИТЕЛЬНУЮ нагрузку в зоне расположения объекта. Кроме того, рассмотренный ГЭЭ объект по данной новости не соответствует терминологии и смыслам Законов «Об обращении с радиоактивными отходами» и «О недрах», ФЦП ЯРБ-2, Распоряжения Правительства Российской Федерации № 595-р от 6-04-2016, Стратегии-2018 Росатома.

НОВОСТЬ о завершении государственной экологической экспертизы МОЛ-2022 в изложении ФГУП «НО РАО» (22.12.2023) ВРЯД ЛИ МОЖЕТ БЫТЬ НОВОСТЬЮ ОБ ОДОБРЕНИИ ГЭЭ ПОЛЬЗОВАНИЯ НЕДРАМИ УЧАСТКА «ЕНИСЕЙСКИЙ». И как понимать заключение Росприроднадзора, что «представленная документация соответствует требованиям законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды», если недра посредством распространяющихся на недропользование и охрану недр требований Закона «О недрах» (а эти требования во многом не выполнены) в случае ПГЗРО как раз и являются главным гарантом безопасности окружающей среды (см. концепцию пассивной барьерной изоляции, ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНОСТЬ/СМЫСЛОВУЮ СВЯЗЬ пунктов статей 12 (п. 2) и 13 (1, 2 и 3) Закона «Об обращении с РАО» и раздел II http://proza.ru/2023/06/16/625)? Испытания материалов инженерных барьеров также не выполнены.

Заметим, что промежуток времени между общественным обсуждением и получением положительного заключения ГЭЭ составил в случае: МОЛ-2015 менее пяти месяцев, МОЛ-2022 не менее года. 

Неисповедимы зигзаги мысли. По многочисленным заявлениям участников Енисейского проекта безопасность массива гнейсов и ПГЗРО в целом еще и далеко не доказана. По Стратегии-2018, например, это запланировано выполнить не ранее 2035 года (фазы 1-4). А виртуальная словесная чудо-конструкция по МОЛ-2015/2022, которая не соответствует Законам «Об обращении с радиоактивными отходами», «О недрах» и многому чему другому, уже сейчас признана экологически безопасной. И продолжать ее строительное воплощение под землей возможно без соответствующей лицензии Роснедр на недропользование – по лицензии Ростехнадзора.

ЗАТЕЙЛИВАЯ ФИЛОЛОГИЯ ОТ ФГУП «НО РАО» ПОРОЖДАЕТ НА КАКИХ-ЛИБО ЭТАПАХ ОТДЕЛЬНО ВЗЯТЫЕ УДОБНЫЕ ДОКУМЕНТЫ. НО РАССМОТРЕНИЕ ИХ СОВМЕСТНО УБЕДИТЕЛЬНО МАРКИРУЕТ ПРИНЦИПИАЛЬНЫЕ ПРОТИВОРЕЧИЯ И ОШИБКИ В СИСТЕМЕ ОБОСНОВАНИЯ БЕЗОПАСНОСТИ ПГЗРО.

31. Назначен новый и. о. генерального директора ФГУП «НО РАО», обновлен научно-технический состав руководства.


Заключение

1. Видна по факту странной последовательности внесистемная (см. Правовая основа российской системы лицензирования захоронения твердых высокоактивных долгоживущих и твердых среднеактивных долгоживущих радиоактивных отходов, proza.ru/2023/02/09/1568; proza.ru/2023/06/16/625) схема работ. Странный порядок получения ПРАВА ПОЛЬЗОВАНИЯ НЕДРАМИ: 1) от опережающего (без адаптации зарубежного опыта выбора площадки ПГЗРО, рассмотрения национальных альтернатив и условий захоронения по схеме «регион-район-площадка»)  назначения/решения еще лишь к ПЛАНАМ обоснования НАЗНАЧЕННОГО УЧАСТКА - стратегии, программе исследований долговременной безопасности и научному руководству, а не наоборот; 2) при хронической незаконченности геологического изучения недр (отсутствие должной геохимической съемки для территории в контуре угленосного и вблизи нефтегазового бассейнов, полное отсутствие геологоразведки по федеральным нормам) – опережающего остальные этапа работ, первого шага обоснования безопасности захоронения РАО; 3) без надлежащих испытаний реальных промышленных образцов остеклованных ВАО и бентонита; 4) при вряд ли законном лицензировании действий.

2. Вопреки Закону «О недрах» без разведки и других элементов поэтапного обоснования пересмотрели стадии создания пункта окончательного захоронения долгоживущих ВАО и САО, раньше времени приступили к проектированию и строительству, объявив (сайт ФГУП «НО РАО», интервью И. Игина от 09.02.2018) эту организационную инновацию вне законодательства «параллельной» схемой действий в связи с производственной необходимостью. КАК ДОЛЖНЫ БЫТЬ ОЦЕНЕНЫ ЭТИ «БЕЗ РАЗВЕДКИ» И «ВНЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА» ДЕЙСТВИЯ?

3. По набору документов и неоднократным заявлениям участников Енисейского проекта, собственно полное обоснование безопасности федерального ПГЗРО вряд ли есть, построенных для него подземных объектов нет, но есть документ якобы на пользование недрами - лицензия на захоронение РАО. КАК СЛЕДУЕТ ОТНОСИТЬСЯ К ЭТОЙ ЛИЦЕНЗИИ, учитывая сложные условия района заложения уникального по назначению объекта?

4. Налицо недопустимые разночтения и неопределенности в трактовке ВИДА ПОЛЬЗОВАНИЯ НЕДРАМИ и функции создаваемого объекта, а также в названии геологического объекта – далеко не безобидный терминологический волюнтаризм. Тот или иной набор терминов отражает ту или иную систему приоритетов, вводит в оборот тот или иной набор норм, правил и критериев – ту или иную, в конечном итоге, схему обоснования безопасности и получения разрешительных документов. Кроме того, например, изобретенный неконкретный/неопределённо-личный термин «Нижнеканский скальный массив» может, вероятно, способствовать созданию не соответствующей действительности видимости долговременной и тщательной работы на якобы одном геологическом объекте, связыванию воедино затрат на ГИН до и после ДОН-2002 и, самое главное, выводу недропользования за рамки рассмотрения с позиций ст. 8 Закона «О недрах»? 

5. Не все документы напрямую или косвенно относятся к регулированию НЕДРОПОЛЬЗОВАНИЯ и учитывают его каноны (соответствуют его нормам), как можно было бы ожидать, исходя из ключевых звеньев российской системы лицензирования ПГЗРО (например, proza.ru/2022/11/25/1638, proza.ru/2022/08/17/384, proza.ru/2022/12/22/1216, proza.ru/2021/05/31/1284, proza.ru/2022/07/08/646, proza.ru/2023/02/09/1568, proza.ru/2022/10/16/1278, proza.ru/2023/06/16/625): Закона «Об обращении с РАО» и Закона «О недрах».

Официальный представитель Роснедр (сотрудник Росгеолэкспертизы!) в Отзыве для Железногорского суда по Делу №: 2а-1629/2023 за методическую базу принял именно сочетание Законов «Об обращении с РАО» и «О недрах», как и сотрудники (atomic-energy.ru/video 119410) ИБРАЭ РАН при анализе правоприменительной практики для РАО-1,2. Признание этой базы автор настоящей статьи не один год добивался в переписке и статьях (особенно настойчиво после слушаний по МОЛ-2022). Правда, на деле в Отзыве представитель Роснедр базу исказил (proza.ru/2023/10/27/1173). В частности, не привел ссылки на ключевую статью 12 п. 2 Закона «Об обращении с РАО», допускает замену обязательного для лицензии КРР 16117 ЗД указания введенного Законом «О недрах (ст. 6; ст. 11 Форма/бланк лицензии на пользование недрами; ст. 12 п. 2) вида пользования недрами ссылкой на цель. Кроме того, неприятно видеть в Отзыве сотрудника Росгеолэкспертизы сомнительного назначения термин «Нижне-Канский массив», многократно обсуждавшийся несколько лет применительно к гнейсам участка «Енисейский», неузаконенный геологическими знаниями и нормами, искусственно введенный в документацию по проекту ПГЗРО в недрах промышленной территории ГХК, увеличивающий хаос в оценках.

Очень важно, что Роснедра в официальном Отзыве фактически подтвердили правильность системы лицензирования ПГЗРО на базе Законов «Об обращении с РАО» и «О недрах». То есть, МОЛ-2015 и МОЛ-2022, лицензии КРР 16117ЗД и ГН-01,02-304-3318, а также объяснения их методической базы с позиций Закона «Об использовании атомной энергии», мягко говоря, слабы. И не столь важно, что контрольно-регулирующие органы при решении ключевых вопросов НЕДРОПОЛЬЗОВАНИЯ в целях захоронения РАО пока такой подход к ситуации по-настоящему не применяют.

6. Присутствуют поспешность и сумбурность оформления документов (особенно первоначальных, на базе геологической информации всего по одной «глубокой» скважине 1-Е). 2011-2012 годы: три документа с разными целями. Изменчивость планов и несоблюдение сроков. Спорные трактовки ситуации вокруг ПГЗРО.

7. Второй (в части захоронения РАО) этап ФЦП ЯРБ-1 не выполнен (2011-2015 годы) - завершение строительства опытно-промышленного объекта окончательной изоляции высокоактивных радиоактивных отходов. Как не выполнен и первый этап в части геологоразведки на предпроектной стадии работ. Как не выполнен и пункт 4 Положения об определении порядка и сроков создания ЕГС обращения с радиоактивными отходами (утверждено постановлением Правительства РФ от 19.11.2012 N 1185). Всё сопровождение Енисейского проекта при невыполнении ПРИНЯТЫХ РЕШЕНИЙ, ровно, как и сама его идея, напоминает, в лучшем случае, прожектерство.

8. Напрасно в письмах Роснедр № АГ-04-37/22488 от 31.10.2022, № АГ-04-37/27758 от 28.12.2022, № АГ-04-37/7456 от 28.03.2023 и Росгеолэкспертизы № ДН-03/3828 от 17.03.2023 акцентируют без учета сути планировавшихся этапов по ПГЗРО и результатов 2011-2015 годов: «Обращаем внимание, что работы на участке «Енисейский» проводились в рамках реализации ФЦП ЯРБ-1». Впрочем, не напрасно – дали повод внимательно смотреть документы. 

9. При начавшихся горных работах не пользуются передовыми, щадящими массив, технологическими решениями, как принято в Китае (прежде всего, вскрытие в условиях горной пустыни целевого горизонта спиралевидным туннелем при помощи горнопроходческого комбайна и обращение с керном скважин; atomic-energy.ru/photo/139371) и других странах-лидерах. Это прямой результат встраивания неудачной площадки в условия тесноты на промышленной территории Железногорска. Как и невозможность в полной мере изучить недра прилегающих к строительной площадке территорий, бурить на которых нельзя из-за наличия действующих предприятий.

10. Вполне вероятно, что серьезно искажен процесс выбора, обоснования безопасности и лицензирования главного пассивного защитного барьера ПГЗРО – горного массива.

Предположительно не в полной мере и неадекватно их значению применены или вообще не применены Закон «Об обращении с радиоактивными отходами» (ст. 3, п. 1; ст. 12, п. 2; ст.13, п. 1, п. 2 и п. 3) и Закон «О недрах» (ст. 6, п. 2 в части оценки пригодности недр для эксплуатации и п. 4; ст. 8; ст. 10, пользование без ограничения срока, п. 1;  ст. 10.1, п. 1 в части строительства и эксплуатации подземных сооружений для захоронения радиоактивных отходов; ст. 11, бланк лицензии в части вида пользования недрами «строительство и эксплуатация подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых», наименования и расположения участка недр; ст. 12, п. 2 в части вида пользования недрами и п. 4  в части наименования участка недр; ст. 12.1 в части внесения изменений в лицензию по п. 6; ст. 15 (содержание и цели лицензирования); ст. 20, пункты 2, 4, 6 и 7 в части права/вида пользования недрами «захоронение радиоактивных отходов»; ст. 20.1, пункты 3 и 5 в части права пользования недрами «захоронение радиоактивных отходов» и отсутствия технических проектов на ЭКСПЛУАТАЦИЮ ПГЗРО; ст. 20.2, пункты 3, 4 и 5 в части права пользования недрами «захоронение радиоактивных отходов»; ст. 22 в части обязанностей пользователя недр; ст. 23, пункты 1, 2, 3, 8; ст. 23.2, часть вторая «Пользование недрами в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых», в части права пользования недрами «захоронение радиоактивных отходов» ПРИ ОТСУТСТВИИ РАБОТ ПО ТЕХНИЧЕСКОМУ ПРОЕКТУ НА ЭКСПЛУАТАЦИЮ ПГЗРО, НА ЗАХОРОНЕНИЕ РАО), а также ряд пунктов подзаконных Закону «О недрах» актов (например, Методические рекомендации по обоснованию выбора участков недр для целей, не связанных с добычей полезных ископаемых от 2007 года).

Возможны опосредованные нарушения и других статей Закона «О недрах» в силу применения сомнительного права на захоронение РАО по фактически недействующей (неустановленное длительное время/безразмерное бездействие) лицензии Роснедр как базы/документа прикрытия (см. п. 16.1 настоящей статьи) для ведения реальных работ в горе (создание ПГЗРО) по лицензии Ростехнадзора. Например, ст. 27 в части первичной/интерпретированной геологической информации и учета техногенных пустот как особенностей структуры массива, ст. 29 в части оснований для государственной геологической экспертизы, ст. 7 в части комплекса действий в связи с горным отводом. А также нарушения в части других (например, «О промышленной безопасности опасных производственных объектов») ФЗ и норм (см. повторная геологическая экспертиза после геологоразведки, proza.ru/2020/09/20/903; proza.ru/2022/11/25/1638; proza.ru/2022/10/16/1278).

Поэтому, разумной и уместной может быть просьба юристам проверить предполагаемые нарушения. С позиций широкого спектра действий статьи 15 Закона «О недрах» («Лицензирование пользования недрами включает в себя предоставление права пользования недрами, оформление, государственную регистрацию и выдачу лицензий на пользование недрами, внесение изменений в лицензии на пользование недрами, переоформление лицензий на пользование недрами, а также прекращение, в том числе досрочное, приостановление осуществления и ограничение права пользования недрами»).

Следует отметить и, как нам представляется, некоторое несовершенство отдельных положений Закона «О недрах» (см. также п. 19 Заключения). Предполагаемое совместное лицензирование права пользования недрами одновременно для разных стадий (строительство и эксплуатация, ст. 6, пункты 2 и 4, ст. 11) в контексте захоронения РАО вряд ли уместно. Для разрешения эксплуатации недр/ПГЗРО непосредственно в целях захоронения РАО (для подготовки и утверждения соответствующих технических проектов) нужно обязательное дополнительное обоснование по ряду важных факторов, которого на стадии строительства может (как сейчас) и не быть. В этом отношении справедлив пример Ростехнадзора, который лицензирует ПГЗРО постадийно.

Известно применение выборочного цитирования статьи 12, п. 2 Закона «Об обращении с радиоактивными отходами». Например, статья цитируется с принципиальными искажениями: цитата оборвана там, где предписан переход к Закону «О недрах» (пункт III, proza.ru/2021/12/15/641); трансляция статьи без важного указания на Закон о недрах (раздел 2, proza.ru/2022/02/13/1032); раздел «Проблема хранения отходов» (proza.ru/2020/12/18/1681). В ряде случаев дело доходило до «потери» статьи в целом: «Ответы на обращения либо отсутствовали совсем, либо были разнообразные не те… Причем в письмах Росгеолэкспертизы и Роснедр (а также в Отзыве для Железногорского суда по Делу №: 2а-1629/2023) при обозначенном стремлении к полному логическому изложению правовой ситуации одинаково отсутствуют ссылки на ключевую статью 12, п. 2 Закона» (proza.ru/2023/06/16/625).

Неопровержимо известно массовое фактическое исключение полностью Закона «О недрах» из набора регулирующих норм/правовой базы. Примеры:

И.Ю. Шищиц, Обоснование и разработка методов подземной изоляции твёрдых радиоактивных отходов, 2000; Т.А. Гупало, проект МНТЦ № 2377 «Разработка обобщенного Плана проведения научно-исследовательских и проектно-изыскательских работ по созданию объекта подземной изоляции РАО на Нижнеканском массиве», который финансировался как DOE-RW-ISTC, 2005; Т.А. Гупало, ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ ТЕХНОЛОГИЙ ПОДЗЕМНОЙ ИЗОЛЯЦИИ РАДИОАКТИВНЫХ ОТХОДОВ В РОССИИ, 2009; Экологическая политика ФГУП НО РАО (ОТСУТСТВУЕТ ОХРАНА НЕДР!?), norao.ru; Ю.Д. Поляков «Закон о РАО – основа национальной системы», atomic-energy 2010/02/21/31152; Основные направления деятельности и развития национального оператора по обращению с радиоактивными отходами, atomeco.org Polakov, 2012; atomeco.org 31_10_2013/Polyakov; С.Л. Спешилов, 2014, ТЗ на ООБ для МОЛ-2015; Ю.Д. Поляков «Подземная лаборатория для пункта окончательной изоляции высокоактивных РАО в Красноярском крае», 2015, atomic-energy 61224; Реализация первого этапа создания единой государственной системы обращения с РАО, планы на будущее, atomeco.org  Dorofeev, 2015; ПЕРВЫЙ ОТЕЧЕСТВЕННЫЙ ОБЪЕКТ ЗАХОРОНЕНИЯ РАО, Горный журнал, № 10, 2015; Д.Б. Егоров «Создание системы финальной изоляции РАО – обеспечение экологической безопасности Российской Федерации», 2016, atomic-energy 64392; ОБЩАЯ ИНФОРМАЦИЯ О РАДИОАКТИВНЫХ ОТХОДАХ И ФГУП «НО РАО», norao.ru; МОЛ-2015 и 2022; А.А. Абрамов, А.Н. Дорофеев, Радиоактивные отходы, № 1, 2017; Стратегия-2018 Росатома, раздел 2; А.В. Барышев «О создании ПЗРО и обращении с РАО», 2018, bochvar.ru; А.В. Ткаченко, Международное сотрудничество ФГУП «НО РАО», 2020, norao.ru; В.В Тинин и др., Об актуальных задачах развития ЕГС РАО, Радиоактивные отходы, 2023, № 4; В.Г. Румынин, Гидрогеологические исследования на объектах использования атомной энергии (к 25-летию СПбО ИГЭ РАН), 2023. 

Кроме того: Труды Радиевого института, т. XI, 2006; В.Н. Чистяков, Эколого-экономическое обоснование выбора вариантов обращения с твердыми и отвержденными радиоактивными отходами, 2012; Главы 5 «Создание ЕГС РАО» и 7 «Безопасность захоронения РАО, elib.biblioatom.ru problemy-yadernogo-naslediya_t2_2013; ibrae.ac.ru problemi_yadernogo_naslediyaitom_3, 2015; 2015, NORAO_Brosh_na_site1; слайд 5, atomeco.org 2017 Xaperskaya; Обеспечение безопасности объектов окончательной изоляции долгоживущих РАО в Красноярском крае, atomic-energy 2017/01/11/51503; книга «8 ; мифов о радиоактивных отходах», 2018; Б.Т. Кочкин, Радиоактивные отходы, № 2, 2018; ibrae.ac.ru prepr2019i03; Р.Б. Шарафутдинов и др., Ядерная и радиационная безопасность, № 4, 2018; И.И. Линге и др., Journal of Siberian Federal University. Engineering & Technologies, 2019, № 12; Комплексный сравнительный анализ безопасности реализации открытого и замкнутого ядерных топливных циклов в Российской Федерации, ФБУ «НТЦ ЯРБ», 2021; Международно-правовые основы регулирования обращения с радиоактивными отходами в Российской Федерации, Радиоактивные отходы, 2020, № 3; Д.В. Мурлис и др., Радиоактивные отходы, 2023, № 4.

 Кроме того: http://proza.ru/2023/02/09/1568; раздел «Основные черты ситуации», пункт 2, proza.ru/2022/02/13/1032; разделы «ТЕЗИСЫ ПО ПОВОДУ ЗАКОНА «О НЕДРАХ» И МОЛ-2022» и «ТЕЗИСЫ ПО ПОВОДУ ДРУГИХ ДОКУМЕНТОВ И МОЛ-2022», proza.ru/2022/11/05/614; раздел «Выявленные ошибки», пункт 26, proza.ru/2022/08/17/384; пункт I, proza.ru/2022/07/24/1607; Введение, proza.ru/2020/09/20/903; пункт 19 и Заключение, http://proza.ru/2021/12/15/641.

Небольшой комментарий. Приведенные примеры дополняет фрагмент (слайд 22, Презентация Большова Л.А. о результатах НИР «Ключевые вехи и решения в области обращения с РАО»). ИБРАЭ РАН. Актуальные научно-технические проблемы атомной энергетики, Совет по приоритетному направлению Стратегии научно-технологического развития «Переход к экологически чистой и ресурсосберегающей энергетике…», 25 октября 2018 г. На слайде в последовательности событий относительно проблемы создания ПГЗРО федеральные законы представлены лишь Законом «Об обращении с РАО» (2011 г.). Решение о необходимости ПГЗРО и начало неких исследований по выбору площадки некоего ПГЗРО обозначены задолго до 2011 г.

Вариантов понимания предложенной Л.А. Большовым информации формально два. Либо фундаментальной законодательной базы для федерального ПГЗРО до 2011 г. не было (это не так, вполне приоритетный для решения проблемы ПГЗРО Закон «О недрах» существовал с 1992 г.; не зря именно к нему основная задача глубинного захоронения РАО-1,2 переадресована Законом «Об обращении с РАО», ст. 12 п. 2; ничего специализированного лучше в правовом поле 2011 г. не было и не требовалось). Либо (и это ближе к действительности) при наличии Закона «О недрах» упомянутые исследования почти двадцать лет выполнялись (и выполняются до сих пор!) вне четкой связи с ним (позитив ли это, как относиться к изучению недр и полученным для оформления разрешительных документов результатам при таком вряд ли законном подходе?). А ведь именно в эти двадцать лет были спланированы, профинансированы, организованы и выполнены фактически все до сих пор известные ГИН по Енисейскому проекту. «На участке Енисейский выполнены геологоразведочные работы (ГРР) поисковой (2003—2010 гг.) и оценочной (2010—2014 гг.) стадий» (О.А. Морозов и др. Радиоактивные отходы. 2019. № 4 (9). С. 46—62). А куда при этом смотрели Роснедра?

Эта же, что и у Л.А. Большова, информация предложена С.С. Уткиным (2017, Программа исследований в обоснование безопасности ПГЗРО, слайд 2, http://www.atomeco.org/
  mediafiles/u/files/   2017/materials/   02_Utkin_IBRAE.pdf). И в 2024 г. Закон «О недрах» и документы регулирования недропользования не обозначают среди главного (Интервью С.С. Уткина о проекте ПГЗРО и ПИЛ на участке Енисейский, http://en.ibrae.ac.ru/newstext/1476/).

В многословных ответах МТУ по Сибири и Дальнему Востоку (рубрика «Вопрос-ответ» сайта sib-nrs.gosnadzor.ru/) по проблемам ПГЗРО от 10.04.2020 и 12.05.2020 при обилии документов (включая ФЦП ЯРБ 1 и 2) какая-либо аргументация и критерии недропользования и охраны недр на базе Законов «Об обращении с РАО» и «О недрах» отсутствуют (аналогично 6 марта 2019 года). Обозначен также отказ обсуждать ситуацию относительно сути ДОН-2002 и лицензии Роснедр КРР16173Д от 22.07.2016.

Перечень примеров странной дифференциации далеко не полон. Но даже он настораживает. Длительное время и у разных профильных специалистов не все гладко с применением норм Закона «О недрах» и его подзаконных актов при организации масштабных работ, горно-геологической характеризации массива, различных оценках его безопасности и безопасности ПГЗРО в целом, лицензировании деятельности. Удивляет массовость/тотальность явления применительно к источникам информации для пользования внутри страны. Понятно, что законы, в принципе, могут дополняться, изменяться и отменяться. Но пока они действуют, их надлежит исполнять.

Создается впечатление, что многотрудный, нужный и ответственный, нацеленный на укрепление национальной безопасности, общий процесс создания единой государственной системы обращения с РАО не лишен недостатков. Отмеченное в предыдущих абзацах, видимо, отражает потерю важного для стадии захоронения отходов элемента нормативной базы ЕГС РАО. Потерю стремления применять связку Закона «Об обращении с радиоактивными отходами» и Закона «О недрах» с самого начала процесса обоснования ПГЗРО и по-настоящему. Делает как бы легитимным игнорирование главенствующей роли Закона «О недрах» в материалах обоснования лицензий для ПГЗРО. Что породило ВНЕСИСТЕМНОЕ/ВНЕПРАВОВОЕ ЛИЦЕНЗИРОВАНИЕ подземных объектов (вопреки огромному опыту; И.М. Игин: «Основной управленческий костяк ФГУП «НО РАО» — сотрудники департамента контрольно-ревизионной деятельности Росатома») при доминирующих понятиях Закона «Об использовании атомной энергии» и норм Ростехнадзора. А также - пренебрежение в реальных действиях ключевыми при регулировании захоронения РАО-1,2 правилами недропользования и культурой безопасности как фрагментом в системе ценностей атомной госкорпорации.

Вместе с тем, в документах для внешнего пользования соответственно духу Geological Disposal Закон «О недрах» в списке Федеральных законов Российской Федерации устойчиво, достойно и давно присутствует (Сайт ФЦП по радиационной безопасности, Конвенция по обращению с РАО и ОЯТ, Национальные доклады 2006-2011, Приложение Е; Шестой Национальный доклад, 2020). Как и в учебном пособии МИФИ для студентов, подготовленном еще до принятия Закона «Об обращении с РАО» (Н.С. Пронкин, Р.Б. Шарафутдинов, Н.И. Гераскин. РЕГУЛИРОВАНИЕ БЕЗОПАСНОСТИ ОБРАЩЕНИЯ С РАДИОАКТИВНЫМИ ОТХОДАМИ, 2011). Как и в диссертациях на соискание ученой степени кандидата юридических наук: Т.А. Титова, Правовое регулирование обращения с радиоактивными отходами, 2005 и А.А. Талевлин, Проблемы правового регулирования обращения с радиоактивными отходами, 2008.

Хотя сейчас уже трудно оспаривать участникам Енисейского проекта статус ПГЗРО как ОИАЭ/ядерная установка (сооружение, комплекс) в рамках ядерного топливного цикла (см. пункт 15 основного раздела настоящей статьи) и в подземном варианте, но при обосновании участка «Енисейский» до сих пор не применяют (наряду с некоторыми нормами недропользования) некоторые Федеральные нормы и правила также в области использования атомной энергии с фрагментами природных факторов (http://
  www.proatom.ru/   modules.php?name=News&file=   article&sid=10046).

Такое совокупное отношение к нормам и правилам обозначает, вероятно, подспудное/скрываемое внутри страны противозаконное желание участников работ на участке «Енисейский» иметь как можно меньше фактических обязанностей по изучению применительно к ПГЗРО по схеме регион-район-площадка реальных и прогнозных долговременных условий на поверхности и в недрах Земли. 

Показательно содержание обстоятельного доклада сотрудников ИБРАЭ РАН «Анализ правоприменительной практики в области обращения с РАО в разрезе эффективности практических решений на различных стадиях жизненного цикла ОИАЭ» (XI Российская научная конференция «Радиационная защита и радиационная безопасность в ядерных технологиях», 26-29 октября 2021 года, atomic-energy video/119410). В нем ПГЗРО/РАО-1,2/статья 12 Закона «Об обращении с РАО» /Закон «О Недрах» чуть-чуть отражены лишь в одном слайде в связи с уточнением классификации отходов. Настоящая статья показывает, что неоднозначная (скорей всего) правоприменительная практика относительно ПГЗРО уже имеет историю и требует внимания.

11. Не исключен рост числа нормативно-правовых нарушений. Прогнозирование, выявление, анализ и оценка угроз безопасности в связи с Енисейским ПГЗРО недостаточны. Такие обстоятельства и риски не будут полезными. Отсутствие реакции на них вряд ли допустимо. И, возможно, необходима, исходя из приоритета предупредительных мер, оценка ситуации с позиций Федерального закона от 28 декабря 2010 г. № 390-ФЗ «О безопасности» по обеспечению безопасности государства, общественной безопасности, экологической безопасности, безопасности личности, иных видов безопасности, предусмотренных законодательством Российской Федерации?

12. Отсутствуют надлежащим образом подготовленные в полном соответствии с ЗАКОНАМИ «Об обращении с РАО» и «О недрах» МОЛ на НЕДРОПОЛЬЗОВАНИЕ (для лицензий РОСТЕХНАДЗОРА на строительные работы в недрах участка «Енисейский»). Отсутствует ВЫДАННАЯ РОСНЕДРАМИ в полном соответствии с ЗАКОНАМИ «Об обращении с РАО» и «О недрах» действующая ЛИЦЕНЗИЯ на какое-либо (ГИН, включая геологоразведку, строительство и эксплуатация ПГЗРО/ПИЛ) ПОЛЬЗОВАНИЕ НЕДРАМИ именно первоначально введенного УЧАСТКА «ЕНИСЕЙСКИЙ», однозначно определенного по площади и границам. И это для проекта, предусматривающего пользование недрами в конечном итоге до миллиона лет! Только РОСНЕДРА имеют право выдавать лицензии НА ПОЛЬЗОВАНИЕ НЕДРАМИ относительно работ для захоронения РАО-1 и 2.

13. Требуется на разном уровне рассмотреть степень выполнения ключевыми участниками Енисейского проекта и контроля за его реализацией, прежде всего (в том числе, в судебном порядке), ФЕДЕРАЛЬНЫХ ЗАКОНОВ, РЕШЕНИЙ И ПЛАНОВ. Естественно, и степень ответственности участников за ненадлежащее выполнение ими ключевых функций, если таковое будет установлено.

14. В 2021-2023 годах авторы и исполнители Енисейского проекта ВЫНУЖДЕНЫ были по настойчивым долговременным просьбам оппонентов для исправления ситуации вернуться к ГИН, разведке (Д.А. Озерский и др. Геология и недропользование, № 4, 2021) и проектным работам. «Главным успехом проекта 2023 года можно назвать старт разведочной стадии геологического изучения недр Енисейского участка» (сайт ФЦП ЯРБ-2 фцп-ярб.рф, новости от 05.04.2024). СТАРТ В 2023 году!!! «Разведочная стадия» после начала строительства; в таком случае, видимо, следовало бы как минимум приостановить действие многих принятых ранее решений (см. позиции широкого спектра действий статьи 15 Закона «О недрах») !? Но по-прежнему «не замечают» другие обозначенные ранее [4-6, а также, например, статьи разных авторов по теме ПГЗРО на сайте Проатом и в журнале «Атомная стратегия»] принципиальные/ключевые ошибки/недостатки и претензии ныне к конкретным документам.

Внесистемное параллельное двумя регуляторами (Роснедра, да еще и Ростехнадзор) лицензирование как бы НЕДРОПОЛЬЗОВАНИЯ пополнило совокупность ошибок и недостатков, способствует возможности создания основы управленческого хаоса посредством конструирования диковинных видов действия при жонглировании словами.

15. Не исключено (27.04.2024. Дементий Башкиров. Просыпь МОКС 1989. сайт ПРоАтом; другие статьи и комментарии этого автора), что в следующие двести лет для многих в России тема ПГЗРО станет жизненно важной и они поймут: правовые и научно-технические основания пользоваться в центре страны недрами промышленной территории оборонного ЗАТО Железногорск для захоронения федеральных (как минимум) РАО категорий 1, 2 вряд ли были и есть. 

16. АНАЛОГИЧНЫЕ НЕГАТИВНЫЕ ЯВЛЕНИЯ КАК ФОН. Историческая аналогия – негативные изменения социального восприятия гражданской атомной отрасли после Чернобыля. Федеральная аналогия - дело замминистра обороны Иванова (02.05.2024, сайт ПРоАтом, «А родом ведь был он с Ордынки»). Региональный пример – уголовные дела в связи с Красноярским метро. Пример Железногорска - уголовное дело о мошенничестве при строительстве объектов Росатома по подложным актам выполненных работ при исполнении госконтракта между АО «ФЦНИВТ СНПО "Элерон"» и ФГУП «НО РАО» (ФСБ выявило 7-миллионное мошенничество регионального подразделения «Элерона» при строительстве объекта «НО РАО» в Железногорске, atomic-energy.ru/news/2023/10/04/139374). ФГУП «НО РАО» является крупнейшим заказчиком работ этой организации. Отраслевой пример – Атомная взятка потребовала ареста, https://www.kommersant.ru/doc/6596843. Отраслевой пример - ФЭО проводит работы с радиоактивными отходами без лицензии (https://bezrao.ru/n/7564). Зарубежный отраслевой пример – дело о коррупции при строительстве Централизованного хранилища отработавшего ядерного топлива на Чернобыльской АЭС (bezrao.ru/n/6862).

17. Надо принять во внимание последние новости: итог (переход на нулевой уровень) почти пятидесяти лет (bezrao.ru/n/6539) подобной работы на немецком объекте «Горлебен», длительное рассмотрение «Национальным оператором» Англии с нуля вариантов ПГЗРО в разных регионах страны (bezrao.ru/n/7251; bezrao.ru/n/6946), а также уроки Японии (около 300 специалистов в области наук о Земле выступили с заявлением, призывающим к фундаментальному пересмотру плана японского правительства по хранению отработавшего ядерного топлива и радиоактивных отходов, процесс поиска окончательного места захоронения ОЯТ и РАО в Японии происходит «в условиях замалчивания научных дискуссий», bezrao.ru/n/6846) и Австралии (bezrao.ru/n/6594). МАГАТЭ положительно оценило поиск Литвой площадки для будущего глубинного хранилища радиоактивных отходов Игналинской АЭС миллиардной стоимости. Литва планирует построить (вблизи границы) глубинное хранилище во второй половине этого века. В нем будут храниться отработавшее ядерное топливо, металлические конструкции реакторов, некоторые тепловыделяющие сборки, стержни управления, отработанный графит и другие отходы (bezrao.ru/n/7108).

18. К СРАВНЕНИЮ ЕДИНСТВЕННОГО И НЕПОВТОРИМОГО ПГЗРО С КАКИМИ-ЛИБО ПОДЗЕМНЫМИ СООРУЖЕНИЯМИ (ИЛИ ИХ ЭЛЕМЕНТОВ) НАДО ПОДХОДИТЬ ОЧЕНЬ ОСТОРОЖНО. ПРИЧИНА – ВО МНОГОМ ПРОТИВОПОЛОЖНЫЕ КЛЮЧЕВЫЕ УСЛОВИЯ. ПОЧЕМУ ЗАЧАСТУЮ СРАВНЕНИЕ ВРЯД ЛИ КОРРЕКТНО? «ФИЛОСОФИЯ» ЗАЩИТНЫХ МЕРОПРИЯТИЙ РАЗНАЯ. ПГЗРО: СВЕРХДОЛГОВРЕМЕННАЯ ГОРНЫМ МАССИВОМ ПАССИВНАЯ ЗАЩИТА ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ/БИОСФЕРЫ ОТ ПОЛНОСТЬЮ АВТОНОМНОГО ПОДЗЕМНОГО ОБЪЕКТА/ЕГО ВНУТРЕННИХ ФАКТОРОВ ОПАСНОСТИ. ЛЮБОЙ ДРУГОЙ СЛУЧАЙ: СРАВНИТЕЛЬНО КРАТКОВРЕМЕННАЯ АКТИВНАЯ ЗАЩИТА НЕАВТОНОМНОГО, КОНТРОЛИРУЕМОГО И РЕМОНТИРУЕМОГО, ПОДЗЕМНОГО ОБЪЕКТА ОТ ВНЕШНИХ НЕБЛАГОПРИЯТНЫХ ФАКТОРОВ.

19. Сейчас ПГЗРО Законом «О недрах» (ст. 6 п. 4) отнесен к категории «строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых, в том числе подземных сооружений для захоронения радиоактивных отходов (пунктов захоронения), отходов производства и потребления I - V классов опасности (объектов захоронения отходов)». По «философии» объекта, времени и уровню его опасности он принципиально отличается от других подземных сооружений этой категории. К тому же опыта строительства и эксплуатации ПГЗРО как базы для наработки надежного корпуса проверенных технических норм и правил нет. Уже существующие для обозначенной категории нормы и правила, конечно же, необходимо выполнять неукоснительно и, возможно, «с запасом». Но, видимо, придется вернуться к началу пути. С учетом международного опыта и российского разнообразия геологических условий – к выработке и законодательному фиксированию принципов выбора площадки ПГЗРО, а также уточнению/ужесточению некоторых технических норм и правил. Естественно, к их выполнению. После многих лет локальных проб и ошибок аналогичный подход реализован в Германии. Необходимость выполнения и уточнения норм некоторые геологи с предыдущим опытом производственной геологии, прикоснувшиеся к проблеме ПГЗРО, уже почувствовали (А.Ю. Озерский, О.А. Морозов: Радиоактивные отходы. 2019. № 4 (9). С. 46—62; раздел XI, proza.ru/2023/06/16/625).

20. Относительно гнейсов промышленной территории ГХК пренебрежение информацией о работах нефтяников по соседству может отразиться дважды. Во-первых, предлагать размещение ПГЗРО на стратегических резервных территориях будущей национальной добычи нефти вряд ли допустимо, если напрямую не запрещено. Во-вторых, даже если дело не дойдет здесь до месторождений, но будут вновь в районе обнаружены хотя бы следы нефти или ее геохимических спутников в разуплотненных зонах коренных пород, то это будет означать недопустимое флюидное/газовое взаимодействие целевых гнейсов с глубокими горизонтами фундамента или горизонтами осадочных пород Западно-Сибирского артезианского/нефтегазового бассейна.

На карте района геологических работ для ПГЗРО участок «Енисейский» не обозначен (История Радиевого института, 2001 год, слайд 75, https://khlopin.ru/?page_id=3426), но очевидно дополнительно к фактору Енисея соседство района с юрскими отложениями не только с запада, но и с востока.

Самое главное возможное следствие контакта ПГЗРО Росатома на участке «Енисейский» с нефтяной кладовой страны (Югра и Томская область) или с глубинными источниками дегазации предполагается в возникновении у обеих базовых отраслей России репутационных рисков, а также технологических, экологических и экономических трудностей. Об эффекте газовой (включая водородную) дегазации Земли (в том числе, применительно к проблеме глубинного захоронения РАО) - книга В.М. Шестопалов и др. «Очерки дегазации Земли», 2018 (глава 10).

Лучше съемку по упомянутым гнейсам выполнить (геохимическую аналогично работам И.С. Копылова и М.В. Чусова, Красноярск-Пермь; геофизическую на водород, например, применяя водородный сигнализатор геофизический, ВСГ; комплексные испытания по рекомендациям Радиевого института, с. 50, пункты 8, 9 и 11 таблицы 10, Труды-РИ_том-11.pdf) как можно раньше. К сожалению, этот вид исследований проектом ГИН (п. 25 основного текста статьи) в связи с лицензией Роснедр КРР014222ЗП, скорей всего, не предусмотрен. Как и тестирование массива трассерными экспериментами с тритием. Опасное пренебрежение для условий непроветриваемого миллион лет после полной загрузки отходами ПГЗРО. Важные исследования И.С. Копылова и М.В. Чусова (Енисейнефтегаз) по гранитоидам Нижнеканского массива дважды (летом и зимой) выполнены еще в прошлом веке. Их результаты должны были быть на момент подготовки ДОН-2002 и ДОН-2008 известны участникам Енисейского проекта (прежде всего, геологам). Но наличие/отсутствие такого явления применительно к гнейсам участка «Енисейский» (по каким причинам?) не установлено до сих пор. Продолжение такой неопределенности по признакам будет совпадать с сокрытием важных обстоятельств безопасности.  Поскольку с неизученными свойствами граница между породами Западно-Сибирского бассейна и вмещающей объекты ГХК и ПГЗРО территорией весьма протяженная. 

21. ИНТЕРЕСНЫМИ, НАДО ДУМАТЬ, ПОЛУЧИЛИСЬ УЖЕ ПЕРВЫЕ ДВАДЦАТЬ ЛЕТ МНОГОГРАННОЙ ИСТОРИИ РОССИЙСКОГО ПГЗРО. Если дело и дальше пойдет так же, то слова Айзека Азимова (уроженца России), вынесенные в эпиграф, точно про нас и наших потомков.

22. Еще раз по результатам анализа документов и публикаций. УЧАСТОК НАЗВАН/НАЗНАЧЕН И ОБУСТРАИВАЕТСЯ. ИМЕЕТСЯ НАСТОЙЧИВОЕ, СИСТЕМАТИЧЕСКОЕ И ДОЛГОВРЕМЕННОЕ НЕВЫПОЛНЕНИЕ НЕКОТОРЫХ ФЕДЕРАЛЬНЫХ ЗАКОНОВ, ФЦП, РЕШЕНИЙ И ПЛАНОВ. НЕТ ГЕОЛОГОРАЗВЕДКИ. НЕТ ОБОСНОВАНИЯ РЕАЛЬНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ ПГЗРО НА БАЗЕ ФАКТИЧЕСКИХ, ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНО УСТАНОВЛЕННЫХ СВОЙСТВ ЕГО ЭЛЕМЕНТОВ (должных испытаний объекта захоронения – остеклованных ВАО, инженерных барьеров – бентонита и главного природного барьера – массива гнейсов, пород вне списка пригодных по Методическим рекомендациям ГКЗ и Минприроды 1997 г., п. 3.1.2.4). НЕТ (в связи со строительством ПГЗРО рядом) ОБОСНОВАНИЯ БЕЗОПАСНОСТИ И ДРУГИХ (наземных и подземных) УЖЕ ДЕЙСТВУЮЩИХ ОБЪЕКТОВ ОБЩЕЙ ПРОМЫШЛЕННОЙ ТЕРРИТОРИИ. НЕ ПРИНЯТА ВО ВНИМАНИЕ ГЕОПОЛИТИЧЕСКАЯ ОБСТАНОВКА.

Реальная базовая/природная безопасность ПГЗРО должна и может быть доказана до и вне стадии ПИЛ при доминировании натурных исследований над математическим моделированием. Это соответствует назначению ПИЛ – отработка технологий (Стратегия-2018, раздел 4). С другой стороны, известные геологические и гидрогеологические свойства массива гнейсов и района работ, плохая сохранность разведочных скважин участка «Енисейский» как индикатор вряд ли достаточной монолитности массива во времени и концептуальные параметры проекта требуют ныне считать реальной опасность ПГЗРО при возможных объемах РАО, необходимых сроках их изоляции и суммарных техногенных особенностях освоенного и осваиваемого подземного пространства ЗАТО. Начинать вскрытие массива горными выработками до обоснования основных позиций безопасности ПГЗРО – серьезный риск испортить окончательно массив, прошлое и будущее дело в целом.

Однако, МНОГИЕ КЛЮЧЕВЫЕ РАЗРЕШИТЕЛЬНЫЕ ДОКУМЕНТЫ НА КАК БЫ РАЦИОНАЛЬНОЕ ИСПОЛЬЗОВАНИЕ И ОХРАНУ НЕДР (иными словами, РЕШЕНИЯ по разным направлениям работ, вплоть до захоронения РАО) ОФОРМЛЕНЫ И ПРИМЕНЯЮТСЯ. Хотя и не соответствуют терминологии и смыслам Законов «Об обращении с радиоактивными отходами» и «О недрах», ФЦП ЯРБ-2, Распоряжения Правительства Российской Федерации № 595-р от 6-04-2016, Стратегии-2018 Росатома. Не доказано соответствие этих РАЗРЕШИТЕЛЬНЫХ ДОКУМЕНТОВ ряду подзаконных актов различных законов РФ (примеры: proza.ru/2022/05/08/256; proza.ru/2023/06/16/625; proza.ru/2020/09/20/903; proza.ru/2022/12/22/1216; Послесловие proza.ru/2022/02/13/1032; п. I.1 proza.ru/2022/06/26/146). В том числе, Общим положениям обеспечения безопасности объектов ядерного топливного цикла (ОПБ ОЯТЦ, раздел 5 и др. НП 016-05, см. proza.ru/2022/02/22/1827), Общим положениям обеспечения безопасности при обращении с РАО (раздел VII НП-058-14), Правилам охраны недр ПБ 07-601-03 (действовали до 1 января 2021 г.). 

Правовой контроль обоснованности и законности Красноярского ПГЗРО оказался, видимо, слаб. Выглядевшая привлекательной в 2002 году идея «под одной крышей» сегодня и на долговременную перспективу может стать угрозой национальной безопасности. При этом траты бюджетных денег на ее реализацию трудно признать полезными для страны.

23. Вечность, принципиальные отличия горной практики человечества и задач захоронения РАО категорий 1 и 2, несводимость сверхдолговременной безопасности к эксплуатационной, отсутствие опыта в сфере захоронения РАО у всех участников процесса (включая и регулирующие органы), необходимость быть готовым/способным воспринимать резкое изменение обстоятельств, обилие неопределенностей, многообразие потенциальных вариантов эволюции объекта, объективность/достоверность научных заключений - устремленность к учету этих и других характерных/отличительных/цивилизационных признаков/смыслов проблемы ПГЗРО присутствует в статьях давно (http://proza.ru/2017/06/28/1457; http://proza.ru/2018/02/13/284; http://proza.ru/2020/09/20/903; http://proza.ru/2021/05/31/1284; http://proza.ru/2022/11/05/614; http://proza.ru/2022/02/15/1543; Очень хорошо, что ныне в таких смысловых координатах начинают, похоже, работать с обществом и в ИБРАЭ РАН (Дмитрий Анохин. Почему в мире нет пунктов глубинного захоронения высокоактивных отходов. Отраслевое издание госкорпорации «Росатом» «Страна РОСАТОМ» от 04.04.2024).


24. ДЛЯ ОБЕСПЕЧЕНИЯ МНОГОФАКТОРНОЙ (ВОЕННОЙ И ЭКОЛОГИЧЕСКОЙ) БЕЗОПАСНОСТИ СТРАНЫ, ПРИБЛИЖЕНИЯ НАЧАЛА И СНИЖЕНИЯ ИТОГОВОЙ СТОИМОСТИ ЗАХОРОНЕНИЯ РАО – 1, 2 было бы полезным в условиях нынешней геополитической обстановки рассмотреть дополнительные/запасные варианты создания федерального ПГЗРО на базе инфраструктуры существующих приграничных подземных горнодобывающих комплексов вблизи г. Краснокаменск и п. Никель/г. Заполярный. А также по попутным результатам ведущейся разведки - вариант ПГЗРО во вмещающих породах как дополнение к планируемому Росатомом и Норникелем [7,8] комплексу для добычи лития на Колмозерском месторождении Кольского полуострова.

Перспективы есть и относительно пород хорошего качества под многолетней мерзлотой (http://proza.ru/2019/08/15/624). Так, по данным представительных гидрогеологических поисков месторождений подземных вод и оценкам пригодности недр для размещения в них загрязненных рудничных вод установлено, что слаботрещиноватые коренные породы в подземных горизонтах Норильского промышленного района заведомо вне рудных тел и при положительных температурах имеются [9]. Они, естественно, не представляют интереса применительно к решавшимся частным гидрогеологическим задачам (применительно к достаточно большим объемам воды) и являются как бы бросовым результатом. Но их параметры (глубина залегания, мощность, размеры в плане, низкий коэффициент фильтрации и др.), наоборот, весьма подходят для противоположной задачи – поиска условно сухих массивов для ПГЗРО относительно небольших габаритов (площадь выделенной по Енисейскому проекту для захоронения отходов площадки составляет 1,75 кв. км). Например, (стр. 124): мощность пласта порядка 200 м, интервал глубин 150-350 м, средний коэффициент фильтрации 0,001 м/сут. Ниже при поисках воды не бурили, но до условной «паспортной» глубины ПГЗРО в 500 м проницаемость пород вряд ли увеличивается. Понятно, что внимательный и честный анализ уже имеющихся фондовых материалов с позиций противоположной задачи увеличит число перспективных площадок с подмерзлотными горизонтами для захоронения РАО-1,2 в Норильском промышленном районе и окрестностях. 

Чтобы найти площадку для уникального и вечного ПГЗРО не помешало бы уйти для начала от примитивного мышления по схеме: построим там, где нам сейчас удобно, многое другое – не в счет. Хорошо было бы, все-таки, стремиться, чтобы, по примеру сказанного на Урале, «камень полную силу имел» (П.П. Бажов, «Каменный цветок»).

Участник Енисейского проекта Б.Т. Кочкин положительно оценил перспективы появления РАО в подмерзлотных горизонтах [10]. Осталось не ждать 50 тысяч лет возникновения мерзлотной крыши над Енисейским ПГЗРО, а прямо сейчас планировать захоронение РАО под уже существующей такой защитой. Соседство обводненных юрских отложений с расчлененным склоном Атамановского хребта (гнейсы) и участком «Енисейский» в ближайшие 50 тысяч лет до следующего ледникового периода убедительно показано на рис. 4 статьи Б.Т. Кочкина.

 Возможность захоронения РАО с использованием готовых горных выработок (в соответствии со сложившейся реальностью) привлекает в России все большее внимание. Естественно, начиная с наиболее простых вариантов [11, bezrao.ru/n/6790].

25. Ростехнадзор явил пример опасного и с многочисленными нарушениями лицензирования РУ БРЕСТ («Экспертиза безопасности РУ БРЕСТ-ОД-300», сайт Проатом от 03.07.2023; 19.07.2023, «ПОСТСКРИПТУМ»). Не хотелось бы, чтобы Роснедра, идя по такому же, чреватому тяжёлыми и наказуемыми последствиями, пути при лицензировании ПГЗРО, как объекта пользования недрами, брали бы на себя чужие грехи.

Послесловие

Автор настоящей дискуссионной статьи не является юристом, чтобы самостоятельно в полной мере выполнить оценку обозначенной правоприменительной практики. Ясности не появилось и при его обращениях в так или иначе причастные к Енисейскому проекту организации. Остается надеяться, что представители юридической науки не останутся в стороне от осмысления проблемы. 

Литература

1. Стратегия создания пункта глубинного захоронения радиоактивных отходов // Радиоактивные отходы. 2018. № 2 (3). С. 114—120.
2. Линге И.И. О рационализации систем обращения с РАО и обеспечения радиационной безопасности // Радиоактивные отходы. 2023. № 2 (23). С. 21—34.
3. Петербургский "Спецпроект" создаст ПСД строительства подземной лаборатории Росатома в Красноярском крае (interfax-russia.ru...); Откаты нашли в отходах (kommersant.ru/...); Гендиректор структуры «Росатома»: «Честно жить выгодно, но теперь я начинаю в этом сомневаться» (bfm.ru/news/534376). 
4. Комлев В.Н. Образ глубинного ядерного могильника в России: уникальное негативное несоответствие канонам // Менеджмент социальных и экономических систем. 2021. № 3. С. 36-54.
5. Комлев В.Н. Принципиальные ошибки обоснования ядерного могильника России // Горно-геологический журнал. 2022. № 3-4 (71-72). С. 38-43.
6. Комлев В.Н. Радиоактивные отходы и недропользование: закон и порядок // Недропользование XXI век. 2023. № 3-4 (100). С. 88-97.
7. Комлев В.Н. Геологоразведка для вечности (Примечание) // Проза.ру от 21.05.2022. 
8. Литий — новый полюс притяжения к Кольскому региону / И. Г. Тананаев и др. // Труды Кольского научного центра РАН. Серия: Технические науки. 2023. Т. 14, № 1. С. 15–18.
9. Логинов А.А. Оценка перспектив глубинного размещения промстоков в окрестностях Талнахского рудного узла Норильского промышленного района // Недропользование XXI век. 2022. № 2. С. 112-125.
10. Кочкин Б. Т. Месторождения урана под экраном многолетнемерзлых пород как природная аналогия геологического хранилища на период предстоящего похолодания климата // Радиоактивные отходы. 2023. № 3 (24). С. 103—116.
11. Использование подземных горных выработок для захоронения радиоактивных отходов 3-го и 4-го классов / Н.В. Горин, В.П. Кучинов, С.В. Усанов, А.П. Васильев // Известия Томского политехнического университета. Инжиниринг георесурсов. – 2023. – Т. 334. – №9. – С. 128-136.

Приложение

ВОЗРАЖЕНИЯ и ХОДАТАЙСТВА
В связи с ОТЗЫВОМ Федерального агентства по недропользованию от 21.07.2023
(письмо представителя Роснедр от 21.07.2023, Дело № 2а-1629/2023)

КРАТКИЕ ВОЗРАЖЕНИЯ ПО СУЩЕСТВУ
(соответственно ключевым тезисам Отзыва)

ПО ВИДУ ПОЛЬЗОВАНИЯ НЕДРАМИ
I. Стр. 2, абзац 4: «…недра предоставляются в пользование, в том числе для строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых, в том числе подземных сооружений для захоронения радиоактивных отходов».
II. Стр. 2, абзац 5: «…основанием возникновения права пользования недрами для строительства и эксплуатации подземных сооружений для захоронения радиоактивных отходов, отходов производства и потребления I и II классов опасности является решение Правительства Российской Федерации».
Стр.4, абзац 7: «Как уже отмечалось ранее, абз. 3 п. 1 ч. 1 ст. 10.1 Закона РФ «О недрах», право пользования недрами для строительства и эксплуатации подземных сооружений для захоронения радиоактивных отходов, отходов производства и потребления I и II классов опасности возникает на основании решения Правительства Российской Федерации».
III. Стр. 2, абзац 6: «Так, распоряжением Правительства Российской Федерации от 06.04.2016 № 595-р ФГУП «Национальный оператор по обращению с радиоактивными отходами» предоставлено право пользования недрами Енисейского участка Нижне-Канского массива, расположенного на территории Красноярского края, для захоронения радиоактивных отходов в глубоких горизонтах».
IV. Стр. 2, абзац 9: «…пользование недрами Енисейского участка Нижне-Канского массива для захоронения радиоактивных отходов в глубоких горизонтах».
V. Стр. 2, абзац 10: «Федеральное агентство по недропользованию в установленном порядке выдало ФГУП «Национальный оператор по обращению с радиоактивными отходами» лицензию КРР 16117 ЗД на право пользования участком недр с целевым назначением и видами работ захоронение радиоактивных отходов».

ОБЩЕЕ ВОЗРАЖЕНИЕ по пунктам I-V
Лицензия Роснедр КРР 16117 ЗД от 22-07-2016 (лицензируемая деятельность: «захоронение РАО») НЕ ЯВЛЯЕТСЯ ДОКУМЕНТОМ НА ПРАВО НЕДРОПОЛЬЗОВАНИЯ. Причина – ее несоответствие по виду пользования недр статье 6 п. 4 Закона «О недрах». Вида пользования недрами «захоронение радиоактивных отходов» НЕТ в статье 6 Закона «О недрах».
С другой стороны, в тексте Отзыва в привязке к лицензии Роснедр КРР 16117 ЗД использование вида пользования недр «для строительства и эксплуатации подземных сооружений для захоронения радиоактивных отходов» не соответствует тексту лицензии. Нельзя в Отзыве произвольно отождествлять один вид пользования недрами с другим.
Сформированная последовательность цитат по пунктам I-V в контексте вида пользования недрами НЕ МОЖЕТ БЫТЬ подтверждением законности лицензии Роснедр КРР 16117 ЗД.

ПО УСТАНОВЛЕННОМУ ПОРЯДКУ ЛИЦЕНЗИРОВАНИЯ
V. Стр. 2, абзац 10: «Федеральное агентство по недропользованию в установленном порядке выдало ФГУП «Национальный оператор по обращению с радиоактивными отходами» лицензию КРР 16117 ЗД на право пользования участком недр с целевым назначением и видами работ захоронение радиоактивных отходов».
Дополнение.
III. Стр. 2, абзац 6: «Так, распоряжением Правительства Российской Федерации от 06.04.2016 № 595-р ФГУП «Национальный оператор по обращению с радиоактивными отходами» предоставлено право пользования недрами Енисейского участка Нижне-Канского массива, расположенного на территории Красноярского края, для захоронения радиоактивных отходов в глубоких горизонтах».
Официальный текст распоряжения № 595-р начинается словами «Предоставить в установленном порядке».

ВОЗРАЖЕНИЕ по пункту V
На момент выдачи лицензии Роснедр КРР 16117 ЗД от 22-07-2016 установленный порядок предусматривал (в частности):
- Оформление по результатам экспертизы ГИН лицензии на пользование недрами (Роснедра, Закон «Об обращении с РАО» - ст. 12 п.2, 13 п.2 и Закон «О недрах» - ст. 6 п.4) при учете ст. 8 Закона «О недрах» (ограничения и запреты пользования недрами) и ст. 23 Закона «О недрах» (п. 1, соблюдение установленного законодательством порядка предоставления недр в пользование и недопущение самовольного пользования недрами; п. 2, обеспечение полноты геологического изучения, рационального комплексного использования и охраны недр; п. 3, проведение опережающего геологического изучения недр, обеспечивающего достоверную оценку… свойств участка недр, предоставленного в пользование в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых; п. 8, предотвращение загрязнения недр при проведении работ, связанных с пользованием недрами, особенно при подземном… захоронении отходов I-V классов опасности) – главное условие;
- Указание (ст. 12. Закон «О недрах») в лицензии на пользование недрами вида (соответственно ст. 6 Закона «О недрах») пользования недрами;
- Согласование решения Правительства Российской Федерации с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, территория которых будет использоваться для целей захоронения радиоактивных отходов и токсичных веществ (Методические указания Минприроды по лицензированию пользования недрами для целей, не связанных с добычей полезных ископаемых от 1998 г., п. 1.7);
- Предоставление  Заключения государственной экологической экспертизы в отношении материалов обоснования лицензий (МОЛ) на осуществление отдельных видов деятельности, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, в соответствии с законодательством Российской Федерации в области использования атомной энергии, пункты 3(1) и 3(2) ПОЛОЖЕНИЯ О РАССМОТРЕНИИ ЗАЯВОК НА ПОЛУЧЕНИЕ ПРАВА ПОЛЬЗОВАНИЯ НЕДРАМИ ДЛЯ ЦЕЛЕЙ ЗАХОРОНЕНИЯ РАДИОАКТИВНЫХ ОТХОДОВ И ОТХОДОВ I – V КЛАССОВ ОПАСНОСТИ В ГЛУБОКИХ ГОРИЗОНТАХ, ОБЕСПЕЧИВАЮЩИХ ЛОКАЛИЗАЦИЮ ТАКИХ ОТХОДОВ, утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 22 декабря 2004 г. № 827 (в ред. постановлений Правительства Российской Федерации от 22.04.2009 № 351, от 15.06.2009 № 486, от 22.10.2014 № 1090, от 09.04.2016 № 285). МИНИСТЕРСТВО ПРИРОДНЫХ РЕСУРСОВ И ЭКОЛОГИИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, СБОРНИК НОРМАТИВНЫХ АКТОВ «ЛИЦЕНЗИРОВАНИЕ ПОЛЬЗОВАНИЯ НЕДРАМИ», ВЫПУСК 48, 2021, с. 31-34.
Не соблюдены в должном формате согласно Закону «О недрах» фиксирование вида пользования недрами участка «Енисейский», этапы работ по лицензированию и созданию ПГЗРО, стадийность предпроектного изучения геологических условий, порядок получения права пользования недрами. ФГУП «НО РАО» Заключения ГЭЭ по МОЛ для вида деятельности «захоронение радиоактивных отходов» лицензии Роснедр КРР 16117 ЗД не имеет.
Аргументы по пункту V НЕ МОГУТ БЫТЬ подтверждением законности лицензии Роснедр КРР 16117 ЗД в контексте установленного порядка лицензирования.

ПО ГЕОЛОГИЧЕСКОМУ ИЗУЧЕНИЮ
VI. Стр.3, абзац 4: «…выдаче лицензии КРР 16117 ЗД предшествовали геологическое изучение и оценка пригодности Енисейского участка для строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых».
VII. Стр.3, абзац 6: «…по своим геологическим, гидрогеологическим, тектоническим и сейсмическим условиям Енисейский участок является потенциально пригодным для глубинного захоронения радиоактивных отходов».
VIII. Стр.3. Абзацы 7-10. Сведения о необходимости проектирования размещения РАО, о правилах проектирования и экспертизы геологического изучения недр. Стр.4. Абзацы 2-4. Подготовлен и согласован в 2021 г. «Технический проект на строительство и опытно-промышленную эксплуатацию подземного сооружения, не связанного с добычей полезных ископаемых на Енисейском участке Нижне-Канского массива (Красноярский край)», предполагающий, что на первом этапе его реализации будут построены основные сооружения подземной исследовательской лаборатории (ПИЛ).

ОБЩЕЕ ВОЗРАЖЕНИЕ по пунктам VI, VII, VIII 
Изучали на поисковой и оценочной стадии ничтожную часть участка «Енисейский» «для строительства и эксплуатации», сделали заключение о «потенциальной пригодности для глубинного захоронения радиоактивных отходов», выдали проект на подземное строительство. К чему вся эта «информация», если замалчивается важнейший на момент выдачи лицензии Роснедр КРР 16117 ЗД от 22-07-2016 и по сей день факт? Опережающая проектирование своевременная геологоразведочная стадия ГИН на площади всего участка «Енисейский» для размещения и строительства федерального ПГЗРО не реализована вопреки Закону «О недрах», Методическим рекомендациям Минприроды по обоснованию выбора участков недр для целей, не связанных с добычей полезных ископаемых (от 2007 года) и Методическим указаниям Минприроды по лицензированию пользования недрами для целей, не связанных с добычей полезных ископаемых (от 1998 года), а также рекомендациям ГКЗ (от 2012 и 2016 годов), экспертизы ФБУ «НТЦ ЯРБ» (от 2016 г.) и отдельных профильных специалистов. Локальные горнопроходческие работы при сооружении ПИЛ не могут заменить разведку участка недр, предназначенного для захоронения РАО с опасностью до миллиона лет.
Аргументы по пунктам VI, VII, VIII НЕ МОГУТ БЫТЬ подтверждением законности лицензии Роснедр КРР 16117 ЗД. В 2023 г. вынужденное возобновление ГИН на расширенной территории (лицензия Роснедр КРР014222ЗП) и фактически лишь начало проектирования ПИЛ (закупка Росатома 230623/0482/139 от 29.06.2023 «Выполнение работ по выделению этапа «ПИЛ» в проектной документации…по строительству объектов окончательной изоляции радиоактивных отходов…») при отсутствии лицензий Роснедр на пользование недрами для строительства ПИЛ и ПГЗРО дополнительно подтверждают, что для выдачи лицензии Роснедр КРР 16117 ЗД («для захоронения РАО») в 2016 г. должных оснований не было.

ДРУГИЕ ВОЗРАЖЕНИЯ ПО СУЩЕСТВУ ОТЗЫВА
IX. Вводные абзацы (стр.1; стр.2, абз. 1-3) и абзацы с информацией самого общего плана (стр.2, абз. 7, 8, 11; стр.3, абз. 1, 2, 3) НЕ МОГУТ БЫТЬ подтверждением законности лицензии Роснедр КРР 16117 ЗД.
X. Стр.3, абзац 5: «…работы на Енисейском участке проводились в рамках реализации Федеральной целевой программы «Обеспечение ядерной и радиационной безопасности на 2008 г. и на период до 2015 г.»».
Второй этап ФЦП ЯРБ-1 не выполнен (2011-2015 годы) - завершение строительства опытно-промышленного объекта окончательной изоляции высокоактивных радиоактивных отходов. Как не выполнен и первый этап в части геологоразведки на предпроектной стадии работ. Как не выполнен и пункт 4 Положения об определении порядка и сроков создания ЕГС обращения с радиоактивными отходами (утверждено постановлением Правительства РФ от 19.11.2012 N 1185).
Тезис по п. X (ссылка на невыполненные на момент лицензирования планы!) НЕ МОЖЕТ БЫТЬ подтверждением законности лицензии Роснедр КРР 16117 ЗД.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ ПО ВОЗРАЖЕНИЯМ

Отзывом Роснедр от 21.07.2023 СУТЬ требований Ф.В. Марьясова (абзац 2 стр. 1 и абзац 2 стр.2 Отзыва) НЕ ОПРОВЕРГНУТА. Требования Ф.В. Марьясова обоснованы и подлежат удовлетворению.

Лицензия КРР 16117 ЗД должна быть аннулирована. Роснедра должны в установленном порядке выдать взамен другую (другие) лицензию (лицензии) на пользование недрами.

Важно, что в настоящее время законная лицензия на пользование недрами участка «Енисейский» для подземного строительства отсутствует.

ХОДАТАЙСТВА

Просьба предоставить для изучения Заявителем перечень приложенных ФГУП «НО РАО» к заявке в Федеральное агентство по недропользованию документов.

Просьба предоставить для изучения Заявителем упомянутый в Отзыве приказ Федерального агентства по недропользованию от 15.07.2016 № 453 об оформлении, государственной регистрации и выдаче ФГУП «НО РАО» лицензии на пользование недрами Енисейского участка Нижне-Канского массива для захоронения радиоактивных отходов в глубоких горизонтах.

В связи с поздним представлением Отзыва Роснедр на Исковое заявление Ф.В. Марьясова, просьба дать дополнительное время, чтобы сделать аргументированный правовой анализ этого Отзыва, а также дополнительно чётко и грамотно парировать аргументы оппонентов.