Странное представление платоновского Парменида

Цитата из платоновского "Парменида":

Ну, что ж,— сказал Парменид, — если есть единое, то может ли это единое быть многим?
Аристотель. Да как же это возможно?
Парменид. Значит, у него не должно быть частей и само оно не должно быть целым. 
Аристотель. Почему так?
Парменид. Часть, полагаю я, есть часть целого.
Аристотель. Да.
Парменид. А что такое целое? Не будет ли целым то, в чем нет ни одной недостающей части?
Аристотель. Именно так.
Парменид. Значит, в обоих случаях единое состояло бы из частей — и как целое, и как имеющее части.
Аристотель. Непременно.
Парменид. И значит, в обоих случаях единое было бы многим, а не единым.
Аристотель. Правда.
Парменид. Должно же оно быть не многим, а единым.
Аристотель. Должно.
Парменид. Следовательно, если единое будет единым, оно не будет целым и не будет иметь частей.
Аристотель. Конечно, нет.
Парменид. А потому, не имея вовсе частей...

Неизвестно откуда, но у Платона имелось мнение о том, что целое является многим? Если единое представляет собой целое или имеет части (что кажется в общем-то одним и тем же), то единое как целое становится многим. Целое – одно, откуда берется многое? Тем не менее, именно эта мысль и признается в диалоге Платона «Парменид» как правильная и исходная для дальнейших рассуждений.

Естественно и обратная мысль аналогична: если есть единое, то оно не может быть целым, с чего Парменид и начинает. Но здесь не важно откуда начать. Мысль платоновского Парменида «ходит по кругу» и ничего не доказывает. Абсолютно ничего. Просто наблюдается простое повторение странного тезиса о том, что «целое» есть «многое».

Мысль выглядит странно, если ориентироваться на такое рассуждение: есть три стены, одна из сплошного бетона, вторая из кирпича, где каждый кирпич скреплен с другим цементным раствором, третья - просто из кирпичей, ничем не закрепленных. Если толкнуть первую стену - она останется стеной, толкнуть вторую - она останется стеной, толкнуть третью - она развалится на груду кирпичей. Третья стена - это многое. Вторая стена, как и первая - единое. Но вторая стена состоит из кирпичей и поэтому она есть целое. А первая стена не является целым.

По-видимому, Платон придерживался иной точки зрения, и для него вторая стена была многим. Как я убедился на философской форуме и поныне есть философы, готовые придерживаться платоновской точки зрения. Исходя из этого нельзя заподозрить Платона в ошибке - такие уж, видимо, были представления на тот момент. Разницу между однородным и единым еще не обнаружили. Хотя тот же Парменид в своей поэме как раз использовал оба слова, а слова должны были означать разное... Вот и думайте теперь...

Возможно Платон осознанно пошел по первому варианту "стены", так как именно так описывал настоящий Парменид бытие - единое и плотное.