Как сочетаются коммунизм и материализм?

Читатель прислал отзыв на статьи данного блога о марксизме и высказал, что он об учении Маркса думает.
Размышляет о роли материального и духовного в становлении коммунизма и гибели СССР. Полезно привести этот отзыв полностью.

«Очень познавательно и доступно.
Маркс хорош. Большая и добродетельная идея. Но как я вижу, она слишком материалистична (а как иначе, если Маркс убежденный материалист). Не учитывается духовная составляющая человеческого существа, ищущего кроме всего прочего связи с Вечностью и Бесконечностью. Впрочем, если говорить языком науки - можно сформулировать иначе (человек существо двоякое, в котором борется животное начало и человеческое). Религия возвышала человека, давала ему цель и силы любить ближнего. Материалистическая теория (человек-эволюционировавшее животное) такой силы его лишает. За что и ради чего любить ближнего? Каков смысл жертвовать чем-то своим ради другого? "Если Бога нет, то все позволено... даже антрапофагия..." (Достоевский Братья Карамазовы, вольная цитата)
Маркс решил, что изменив условия и дав человеку больше свободы он откроет ему путь к развитию. А получилось что получив еду, кров, свободное время, человек омещанился, стал желать больше потребления, не развития, а потребления. СССР разрушил не Горбачев, а возжелавший большего потребления мещанин. (табун мещан, который спустили... цитата С.Кургиняна)
Без духовного восхождения никакие внешние формы не приведут к изменению человеческого общества. Пьяницы, хамы, потребители, лентяи и проч никуда не исчезнут. Их станет только больше».

Публикую ответ.

Спасибо за интересную рецензию.
Увы, из нее видно, что я ничего не смог объяснить!

В СССР действительно обеспечили людям материальный достаток. И действительно советская система породила мещан. Мещанство действительно сгубило СССР.

Только где же вы видите у Маркса отсутствие духовности?
Гениальное научное предвидение Маркса состоит в том, что люди будут трудиться качественно, бесплатно и добровольно - в наше время это несовместимое сочетание!
Это как раз реализация того, что вы называете человеческим или духовным, разве нет? А Маркс выражает ту же мысль негативно: преодоление отчуждение человека от самого себя и своей человеческой сущности.
Но вы с Марксом говорите о том же, лишь разными словами!

Может быть, вы считаете, что Маркс утопично понадеялся достичь духовных результатов материальными методами, провалившимися на практике в СССР?

Как вы буквально пишете:
"...получив еду, кров, свободное время, человек омещанился, стал желать больше потребления, не развития"

Обратим внимание, что у меня речь про Маркса, а вы про СССР и советскую идеологию. Советские идеологи утверждали, что на практике воплощают идеи Маркса. В действительности СССР был построен не по Марксу. Поэтому погиб СССР строго по Марксу. Я это обосновываю в своих статьях. Советская идеология есть не марксизм, а его ошибочная интерпретация.
И в СССР отчуждение, о котором говорил Маркс, не было преодолено, о чем предупреждал советский философ Э. Ильенков. Впрочем, это и так было понятно. Иначе распределение по труду стало бы излишним, и можно было бы перейти к распределению по потребностям, что прогнозировал Маркс для зрелой фазы коммунизма.
Только… где же вы увидели в СССР материализм?

Да, советская идеология осуждала религию. Но разве на практике она противостояла религии?
Наоборот, пыталась воспитать нового человека теми же методами - в религии это называлось проповеди, а в СССР их роль выполняла пропаганда светской политической идеологии, лившаяся гражданам в уши 24/7 из каждой розетки.
Подход советских идеологов был не марксистским, материалистическим (как они утверждали), а религиозным – идеалистическим. Что закономерно привело к провалу.

Подход же Маркса не сводился к тому, о чем вы пишете.

Да, советские идеологи охотно цитировали Маркса, что, прежде чем задуматься о высоком, духовном, человек должен удовлетворить материальные потребности.
Вы можете возразить: всегда найдутся люди, которых не заставишь лениться или обижать других людей даже под пытками.Таких мало, но они есть.
Однако, чтобы люди задумались о духовных ценностях МАССОВО, нужно сначала удовлетворить их насущные материальные потребности. Иначе никак.

Но. Это лишь НЕОБХОДИМОЕ условие – и Маркс был далек от того, чтобы считать его ДОСТАТОЧНЫМ.

«Бытие определяет сознание»,- говорил Маркс. То есть: не мы построим коммунизм, а коммунизм построит нас!
Для материализма идеология в принципе излишня.
Материализм предполагает, что для данных условий такое поведение будет естественным.
Как говорили древние китайцы: «Легко быть добродетельным, сидя на горе Тянь-Шань. А ты попробуй сохранить свою добродетель на базаре!» Они открыли материалистический подход задолго до Маркса!
То есть, при марксовом коммунизме люди будут трудиться качественно, бесплатно и добровольно.
Сейчас так поступали бы лишь очень высокоморальные люди. А при коммунизме так будут поступать массово. Но люди не будут высокоморальными. Они будут такими же, как сейчас – АДЕКВАТНЫМИ СОЦИАЛЬНОЙ СИТУАЦИИ.
Они будут поступать по-другому не потому, что ОНИ другие, а потому, что УСЛОВИЯ ИХ ЖИЗНИ будут другими.

Говорят, что одна из причин гибели СССР - уравниловка, лишавшая прилежных работников стимулов к труду, поскольку лентяи получали ту же зарплату.
Такая причинно-следственная связь кажется естественной?
А вот, скажем, наркоман считает себя выше вас, потому что испытывает "приход", который вам не доступен.
А вы, уважаемый читатель, видя лежащего в нечистотах кайфующего наркомана - вы завидуете ему? А ведь ему сейчас хорошо (а вам, может быть, нет).
Не завидуете, испытываете отвращение?
Точно так же в будущем любой человек коммунистической формации, как ранее Эдисон, глядя на лежащего на диване лентяя, будет испытывать не зависть, а жалость: вот ведь глупый, добровольно лишает себя интереснейшей стороны жизни!
Если трудиться возможно только за материальную подачку - это и есть рабство отчуждения. При  коммунизме оно будет преодолено.
Потому что пр  коммунизме этому будут способствовать условия жизни, которые и делают коммунизм коммунизмом.
Те самые необходимые и достаточные условия.

А вот ПРЕДПОСЫЛОК для ДОСТАТОЧНЫХ условий в СССР не было – на чем настаивали меньшевики во главе с Плехановым, да и сам Маркс в переписке с Верой Засулич вовсе не звал к революции в отсталой России!
Потому что было невозможно в то время, он это прекрасно видел. Как же вы говорите, что он чего-то не учитывал?

Маркс писал, что для того, чтобы реализовать его идею, нужен чрезвычайно высокий уровень развития производительных сил (технологий). Чрезвычайно высокий – это Маркс оценивал по меркам своего времени. Сейчас (с 1965 года) уровень технологий достаточен для этого.
Условия созрели! Появились не только необходимые, но и достаточные предпосылки!
Теперь ничто не мешает построить строй, в котором люди будут трудиться качественною бесплатно, и добровольно. Или, в терминах Маркса – преодолеть отчуждение труда. Ведь именно отчуждение труда мешает людям трудиться без материальных стимулов и забыть мещанские замашки. В СССР оно преодолено не было, потому что это было невозможно при столь низком уровне технологий. Теперь нужные технологии есть, остановка только за политической волей.

Нужно просто строить общество не как в СССР, а строго по Марксу. Все очень просто.
Весь вопрос – что значит «по Марксу», КАК ИМЕННО.
А вот так - материалистически:
Преодолеть отчуждение труда - гуманизм цели будущего:
http://proza.ru/2023/03/04/169
Коммунизм по-новому: долой идеологию, даешь социологию:
http://proza.ru/2022/06/25/664