Переходный период. Диктатура пролетариата и госкап

Госкап и диктатура пролетариата - понятия, требующие переосмысления.
Для чего переосмысления? Для того, чтобы учесть советские ошибки и успешно перейти к общественной формации будущего, избежав того перерождения, которое претерпело советское общество.

Некоторые современные авторы утверждают, что именно отмена диктатуры пролетариата на ХХII съезде КПСС стало причиной гибели СССР.

А ранее Ленин писал, что тот не марксист, кто не признаёт диктатуры пролетариата.
То есть этому понятию в марксизме всегда придавалось важное значение.

По Марксу, диктатура пролетариата - это содержание переходного периода между общественными формациями Капитализм и Коммунизм [1] (его первой фазой - по Ленину, социализмом[5]).

Доводилось встречать опасения: якобы диктатура пролетариата - это когда некое некультурное, но вооруженное, быдло вламывается в кабинеты и мешает работать неким утонченным творцам.
На самом деле к пролетариату относятся не только рабочие, но и наемные сельхозработники - батраки, и служащие, и работники сферы культуры, работники умственного туда - интеллигенция - т. е. все наемные работники [10]. Так что ничего плохого в пролетариях нет, и "пролетарий" не равно "быдло".
Но вламываться в кабинеты и диктовать свою волю когда-то привилегированным обитателям кабинетов - иногда, действительно, придется. Важно то, что кабинеты эти – крупных  начальников, а управленцы – это не интеллигенты, а служащие, то есть на звание утонченных творцов претендовать не могут.

Для чего диктатура пролетариата нужна?
Считается, что для того, чтобы подавить сопротивление представителей остальных классов, до тех пор пока их образ жизни не приведен к стандартам жизни класса пролетариат.

Обратим внимание на следующие моменты.

Армия и полиция революционного государства заняты борьбой против агрессии стремящегося к реваншу классового врага: внутреннего, развязавшего гражданскую войну, и внешнего, организовавшего военную интервенцию.

А общество должно сохранять порядок и, более того, должны проводиться социальные преобразования. Обязательно, не смотря ни на что.

Как же выполнять эти две задачи?

В общество должен поддерживаться порядок, но полиция занята борьбой с вооруженным классовым врагом. То есть, патрулировать улицы и поддерживать общественный порядок полиция не может, хотя это ее основная функция в современном государстве.
Значит, это ложится на плечи пролетариев.
Выход один. Следует возродить советские ДНД (добровольные народные дружины).
И, более того, ДНД должны существовать и после окончания диктатуры пролетариата, и после того, как непосредственная угроза со стороны вооруженного классового врага исчезнет. Это необходимо будет в рамках преодоления разделения труда. Но это уже выходит за рамки тематики настоящей статьи, больше того, в рамках тематики настоящей статьи не является важным.

Необходимо не только поддерживать общественный порядок, но и проводить социальные преобразования.

И здесь мы переходим к самому, на наш взгляд, важному.

Задача переходного периода - обеспечить передачу всех средств производства в управление революционного государства.
 
При этом собственники не заинтересованы в том, чтобы подчиниться и отдать собственность добровольно. А армия и полиция революционного государства, как мы помним, заняты спасением государства от вооруженного классового врага. То есть полиции не до этого.
Это во-первых.

Далее, задача стоит - обеспечить полностью контролируемый процесс передачи. Предприятие должно использоваться по назначению, а не производить оружие для классового врага. Не должно быть продано, потеряно, спрятано, уничтожено ничего из оборудования и документации. Доступ к любому оборудованию, к любой документации, в любое помещение должен быть открыт для представителей революционного государства в любой момент.

А поскольку предприятия частные, то о единых стандартах говорить не приходится. То есть человеку постороннему, к данному конкретному предприятию отношения не имеющему, тут не разобраться.
Процесс передачи предприятия в собственность государства невозможен силами одних лишь  представителей  государства, потому что процесс контроля осуществить в полном объеме им не под силу.
Это во-вторых.

Это можно сделать только с помощью представителей предприятия.

Это можно представить так.
Из активистов-сотрудников предприятия формируется СТК - Совет Трудового Коллектива. На него и будет возложена задача передачи предприятия под управление государства. Юридически высшим управляющим органом предприятия становится СТК. Его представители имеют полномочия заменить представителей  прежней администрации или оставить их у руля, если по уровню компетентности заменить их некем. Но если представители прежней администрации остаются на своих местах, то представители СТК имеют право контроля, отмены сомнительных решений.
Активисты могут быть вооружены и имеют право опустить оружие в ход, если столкнутся с попыткой организовать явную диверсию.

Но обратим внимание на существенные изменения в наше время по сравнению с временами Ленина.
В наше время социальный состав класса пролетариат изменился.
Раньше инженеры были привилегированным пролетариатом, ныне квалифицированные технические специалисты являются пролетариатом обычным. Ленин говорил о социализме как о строе, где государство рабочих нанимает "техников" (т.е. техническую интеллигенцию) на заработную плату рабочего [5]. Ныне это программное положение Ленина реализовано... самим капитализмом.

Что из этого следует? Что во времена Ленина во время революционных преобразований рабочий должен был контролировать инженера, мастера, директора. Так что все должно было быть жестко, по Ленину - именно вооруженные рабочие в кабинетах. Ныне же инженеры сами являются пролетариями и входят в СТК. Нет смысла в контроле пролетариев предприятия за управленцами предприятия, потому что пролетарии предприятия ныне являются квалифицированными и могут легко заменить прежних управленцев. Если во времена Ленина наиболее вероятным сценарием было - классово сознательные, но технически неграмотные рабочие вынуждены оставить прежнюю администрацию, потому что не хватает знаний (но контролировать ее вооруженным присутствием в кабинетах), то ныне наиболее вероятный сценарий - активисты из числа квалифицированных специалистов просто смещают прежнюю администрацию и берут бразды правления в свои руки. Диктатура пролетариата на предприятии сведется к тому, чтобы подержать членов прежней администрации взаперти или под прицелом, пока идет проверка, что ничего с предприятия не пропало. После чего прежние управленцы оправляются на все четыре стороны, активисты СТК берут на себя функции управленцев, и никто ни в каких кабинетах с оружием не сидит и никого под прицелом не держит.
То есть в нынешние времена как таковая диктатура пролетариата не столь актуальна, как во времена Ленина, или будет проходить в несравненно более мягких формах, нежели во времена Ленина.
С другой стороны, уничтожение товарно-денежных отношений будет происходить быстрее и радикальнее, чем это делалось в СССР, и, если нужно, более жестко (диктаторски). Но трудно назвать эти мероприятия "диктатурой пролетариата", поскольку отвыкать от товарно-денежных отношений придется всем, и пролетариям в том числе..

Вот, вкратце, что есть диктатура пролетариата и для чего она нужна.
Чтобы обеспечить передачу управления предприятием из рук частного (корпоративного) собственника в руки революционного государства руками трудового коллектива.

Когда последнее предприятие перейдет в собственность государства, то собственников средств производства больше не останется. Бывшие представители этого класса, если они не эмигрировали, оказываются на положении остальных граждан - пролетариев, и вынуждены добывать себе пропитание трудом.
В этом случае можно считать наступившим следующий этап общественного развития - государственный капитализм (госкап).

Относительно госкапа у современных авторов также нет единодушия.
Например, был ли в СССР социализм или госкап? Или госкап и социализм - одно и то же?

В советской идеологии госкап отождествлялся с социализмом. Так же считал ранний Ленин [3]. Но поздний Ленин [4] принял точку зрения Энгельса [2], и назвал госкап ступенью, предшествующей социализму.

Уточним понятие "государственный капитализм".
Если государство регулирует отношения между субъектами экономических отношений, то это не госкап, а капитализм, просто "имеющий наглость" не следовать догмам либералов. Капитализм, в котором госсектор больше среднемирового или даже превалирует над частным (корпоративным) – это не госкап, а капитализм с развитым госсектором.
Что же такое госкап?
Государственный капитализм – это такой капитализм, где все 100% средств производства принадлежат государству. И не временно, а законодательно запрещена иная собственность на средства производства, кроме государственной.
Это не социализм хотя бы потому, что согласно Энгельсу [2] и Ленину [6] при социализме деньги уже отменены.

Тогда госкап - часть переходного периода между формациями.
Если это так, тогда в течение этого периода должна действовать диктатура пролетариата.
Но выше мы сказали, что госкап характеризуется тем, что в обществе нет других классов, кроме пролетариата. Следовательно, нет и объекта диктатуры. Нестыковка получается!
Вот такая проблема.
А действительно ли это проблема? Может быть, автор зря начетничеством занимается? Может быть, это копание в несущественных мелочах?

Нет, вопрос это не праздный. Гибель СССР заставляет ставить вопрос устойчивости переходного общества во главу угла. СССР погиб,"застряв" именно в переходном периоде, и именно на этапе госкапа, так и не дойдя до социализма.
А диктатуру пролетариата сохранять было уже незачем - исчез объект диктатуры, так что XXII съезд КПСС ничего не изменил, не нем просто констатировали существующую ситуацию.
От Энгельса нам известно, что далеко не всякое устройство социализма устойчиво и жизнеспособно [2].
Социализм, сохраняющий товарно-денежные отношения, нежизнеспособен и неизбежно вырождается в капитализм.
Соответственно, вопрос о периодизации процесса социальных преобразований - это вопрос устойчивости общества, то есть важный вопрос, который, как показывает опыт СССР, игнорировать нельзя.

Некоторые авторы высказывали мысль, что диктатура пролетариата при госкапе – это диктатура над чиновниками, которые, в соответствии с советским опытом, в условиях госкапа становятся отдельным классом.

На первый взгляд кажется, что это убедительное объяснение, подтверждающееся опытом СССР.
Но... нужно ли доказывать абсурдность этой идеи?

Госкап, где чиновники являются классом эксплуататоров, возможен. И диктатура пролетариата в таком государстве, конечно, нужна. Но это государство, враждебное пролетариату, оно должно быть сломано, а иначе никогда не допустит диктатуры пролетариата.

Зачем вообще менять управленцев страной и отдельным предприятием в ходе революционных преобразований?

Задача состоит в том, чтобы передать бразды правления в руки управленцев, которые мотивированы по-новому новой системой общественных отношений.
В принципе, можно было бы не менять старых управленцев, новая система будет мотивировать их по-новому, достаточно просто изменить систему общественных отношений.
Но их сознание сформировано бытием предшествующей (т.е. нынешней, капиталистической) эпохи, они привыкли к привилегированном у положению. Система, которая отнимает их привилегии, будет восприниматься ими как враждебная. Это будет мотивировать их на враждебные действия.
Лишь с этом точки зрения их имеет смысл сменить. Если же они не против новых общественных отношений, и воспринимают изменения как разумные, справедливые и т.п., то и менять их нет нужды – просто такое восприятие ими событий маловероятно.

Но сознательно менять старых управленцев на новых, зная, что эти новые будут такими же эксплуататорами – это абсурд, ради этого затевать попытку построения новой формации не стоило.
 Если нет идей о том, какой должна быть система, в которой управленцы не будут привилегированными эксплуататорами – значит, речь о строительстве новой формации вообще не идет.

Некоторые авторы это понимают, поэтому они говорят о диктатуре пролетариата до достижения социализма. Но каковы признаки достигнутого социализма и сколько это будет длиться - у них нет представления.

Возьмем для примера СССР. В СССР управленцы были привилегированной прослойкой? Были. Значит, социализма в СССР не было, т.е. СССР – не пример для подражания строителям формации будущего. Неслучайно советский строй погиб.
 
И госкап - не социализм.
А то, что при госкапе невозможна диктатура пролетариата – доказывает, что здесь таится подводный камень в теории социальных преобразований. То есть – что-то не так с нашим пониманием этого явления.

Что тут может быть не так?
При госкапе нет капиталистов, производительные силы общества все в руках государства... Хорошо? Конечно.
Но опыт СССР подтверждает предостережение Энгельса: социализм с товарно-денежными отношениями нежизнеспособен. Госкап – это как раз оно, социализм с товарно-денежными отношениями.
Хотя Энгельс [2] (и Ленин [4]) признавали госкап необходимым этапом на пути к социализму.

Значит, вторая проблема. Госкап вырождается в капитализм, но на пути к социализму является необходимым этапом.

Итак, имеем два противоречия.
1) Госкап – еще не социализм, потому что не отменены деньги, значит, переходный период между формациями. Но диктатура пролетариата при госкапе уже не актуальна, поскольку классов других, кроме пролетариата, уже нет.
2) Госкап вырождается в капитализм, но на пути к социализму является необходимым этапом.

Каково же решение вышеозначенных проблем?

Некоторые авторы считают необходимым вернуться к идеям, изложенным в работе В. И. Ленина «О кооперации» [7]. На первый взгляд, это предлагали еще Маркс и Энгельс.   Но это тоже тупик. Энгельс [2] говорил, что кооперативы – это «групповой эгоизм», то есть тот же капитализм. Современная практика показывает, что акционерные общества не перестают быть капиталистическими корпорациями.

На наш взгляд, выход состоит в том, чтобы социальные преобразования проводить более глубокие, чем просто строить госкап.

Какие именно?
А как объясняет Энгельс [2] нежизнеспособность социализма, сохраняющего товарно-денежные отношения?

Тут Энгельс требует отказаться от товарно-денежных отношений не из тех соображений, что в [8], где Маркс и Энгельс показывают, что товарно-денежные отношения изжили себя, потеряв экономическую эффективность! Этот аспект, конечно, остается в силе, назовем его экономическим.
Но в [2] требование отказа от товарно-денежных отношений обосновывается совсем из других соображений! Назовем этот аспект социологическим (Это важный подход марксизма, так и не понятый современными коммунистами. Дело в том, что буквально так Маркс нигде не говорит. Но такой науки в его время не было! Маркс сам стал одним из основоположников социологии).

В чем состоит социологический подход к устойчивости общества? Залог устойчивости социализма кроется в отсутствии противоположных интересов различных социальных групп. Что достигается нивелированием различий между социальными группами!
Собственно, а как иначе если формация будущего предусматривает преодоление разделения труда? [13]
(Стереотипы слишком сильны, поэтому в этом месте для неискушенного читателя приходится подчеркивать, что нивелирование различий между социальными группами не означает нивелирование индивидуальных особенностей индивидов. Наоборот, социологический подход состоит в том, что принадлежность к социальной группе служит прокрустовым ложем для индивидуальных особенностей индивида)
Если будут социальные группы с разным уровнем материального достатка – это конец социализму.
А социологический подход Энгельса состоит в том, что деньги – генератор неравенства в силу самих своих свойств. Вот почему Маркс (3-й том «Капитала») и Энгельс [2] вскользь упоминают, но высоко оценивают, придуманную Р. Оуэном альтернативу деньгам – «Трудовые квитанции» (подробнее см. [9], [11]).
Разумеется, внедрение «квитанций» само по себе не решает проблему неравенства – ведь неравное распределение можно организовать, в принципе, и с помощью «квитанций». Что было бы поворотом к фашизму [14].

Итак, решение состоит в том, чтобы обеспечить устойчивость общества отсутствием социальных групп привилегированных и изгоев, нивелированием различий между социальными группами, к чему общество окончательно придет на зрелой фазе коммунизма, когда будет преодолено разделение труда.
Преодоление разделения труда - задача не Переходного периода ([1], [15]), а Первой фазы, путь ее решения рассмотрен нами в [13].
Что же нужно делать в течение Переходного периода, с чего начать обеспечение равенства?

Идеи обеспечения равенства изложены Лениным в [5].
Можно обобщить, что идеи Ленина предусматривают равенство в трех аспектах:
- материальное равенство;
- равенство труда. Диалектическая формула Ленина звучит как «все дело в том, чтобы … работали поровну и получали поровну» [5];
- статусное равенство (см. [13]).
Идеи Ленина из [5] так и не были реализованы в СССР.
Более того, в СССР они показались бы дикостью. Речь идет о том, чтоб начальник получал не больше подчиненного, а более квалифицированный работник – не больше менее квалифицированного.
Разве это справедливо? С буржуазных позиций – однозначно нет. А с марксистских позиций все видится по-другому – мы уже рассмотрели выше. Дополнительные – и интересные! – соображения приведены в [12].

Госкап сам по себе такого равенства не предусматривает.
Госкап, как показывает и советская практика, и марксова теория, есть не этап на пути к социализму, а болото на пути к нему, где увяз и погиб СССР.

Значит ли это, что не нужно национализировать производство? Разумеется, нет! Нужна 100%-ная национализация производства.

Как же согласуются между собой выводы, что госкап есть необходимый этап на пути к социализму и что он есть болото на пути к нему?

Противоречие это снимается так.
Чтобы не увязнуть в болоте госкапа, движение к социализму должно быть не одномерным. Двигаться следует в проекции на направление национализации (экономическй аспект), но не ограничиваться этим азимутом. Движение параллельно с этим должно включать в себя движение в еще одном направлении (социологический аспект) – по азимуту равенства ("формального равенства" по [5] Ленина).
Поэтому, пока последнее предприятие не окажется национализировано – это еще не госкап. А к моменту, когда последнее предприятие окажется национализировано – мероприятия по внедрению «формального равенства» должны быть завершены, и получившийся строй будет уже чем-то большим, чем просто госкап.

Как "формальное равенство" реализовать?
Реализовать "формальное равенство" возможно с первых же недель начала коммунистических преобразований, или, как буквально пишет Ленин, "тотчас же, с сегодня на завтра" [5].
Но... при достаточном уровне развития производительных сил!
При той нищете, которая царила в России, доставшейся в управление Ленину, большевики, пытаясь распределять поровну, столкнулись с тем, что поровну означало столь мало на каждого, что возникла проблема: никто не хотел идти в депутаты, активисты и т.п., ибо как можно думать о судьбах страны, когда ты не накормил собственную семью. При Сталине поэтому был отменен партмаксимум, и это сказалось на эффективности работы советской управленческой элиты. Новая элита привела страну в состояние супердержавы. Увы, это была мина замедленного действия: привилегии сформировали у коммунистической элиты буржуазную психологию, и она возжелала стать полноценным классом капиталистов, какового результата в конце концов и достигла в Перестройку путем уничтожения СССР.
Однако с задачами буржуазной революции Октябрьская революция справилась отлично, постсоветское пространство есть развитые буржуазные государства с развитым производством. Ныне распределение поровну означает щедрую обеспеченность материальными благами каждого.
Значит, отныне, если начинать коммунистические преобразования, привилегии управленцам не потребуются.
Это то условие устойчивости переходного общества на пути формации будущего, которого не было в СССР.
Примечание. Высокий уровень развития производительных сил понадобится не только для обеспечения высокого уровня жизни при распределении поровну, но и для обеспечения равенства труда. Внедрению материального равенства должны предшествовать мероприятия по обеспечению равенства труда, что может означать изменение типовых плановых заданий, пересмотр должностных инструкций вплоть до упразднения старых профессий и появления новых. Поэтому перейти к "формальному равенству" по Ленину [5] можно довольно скоро, но не буквально "тотчас же, с сегодня на завтра", как пишет Ленин [5].
Также крестьяне не составляют большинство населения. Поэтому, после новой коллективизации, и новой конституции, лишающей, как и сталинская, негосударственные предприятия экономической самостоятельности, ничто не мешает немедленно приступить к преобразованию колхозов в совхозы, а попросту национализировать их.
А цифровизация экономики – актуальное и общепризнанное требование нынешнего времени. Т.е. систему ОГАС академика Глушкова [9] по сути строит сам капитализм.
Значит, исчезает и последнее препятствие для отмены денег и переходу к нетоварному производству (и безденежному распределению - поначалу по труду, на основе "трудовых квитанций" [11]).
А достижение этого будет означать конец Переходного периода ([1], [15]) и начало «социализма», как предлагал Ленин в [5] называть Первую фазу [1] общественной формации будущего.


Источники

1 Маркс К. Критика Готской Программы
2 Энгельс Ф. Анти-Дюринг
3 Ленин В. И. Грозящая катастрофа и как с ней бороться
4 Ленин В. И. О левом ребячестве
5 Ленин В. И. Государство и революция
6 Ленин В. И. Речь на 1-м Всероссийском Съезде работников образования, 1919 г.
7 Ленин В. И. О Кооперации
8 Маркс К., Энгельс Ф. Манифест Коммунистической партии
9 Афонин В. О. Путь отмены денег. ОГАС, трудовые квитанции, БОД. URL: http://proza.ru/2017/01/13/2058
10 Афонин В. О. Классы в марксизме URL: http://proza.ru/2020/01/12/267
11 Афонин В. О. Трудовые квитанции Маркса и новые технологии URL: http://proza.ru/2022/06/09/887
12 Афонин В. О. От социализма к коммунизму Пути 2-йного назначения - URL: http://proza.ru/2021/04/18/4
13 Афонин В.О. Преодоление разделения труда и самоуправление URL: http://proza.ru/2018/08/12/1261
14 Афонин  В. О. Общество без товарно-денежных отношений URL: http://proza.ru/2015/08/14/1897
15 Афонин В. О. Переходный период между общественными формациями URL: http://proza.ru/2022/05/23/1032               
16 Афонин В. О. Диктатура пролетариата и гос. капитализм URL: http://proza.ru/2020/07/07/184