О проклятых большевиках и их критиках

О кровожадных большевиках, которые захватили в 1917 году власть
в России, пользуясь скрытой поддержкой германского Генштаба, а
потом победили в Гражданской войне частью потому, что наняли ки-
тайцев и латышей на царское золото. Тезисы:

1. Вообще-то критика дефектов капиталистической системы хозяйст-
вования была к началу XX века уже довольно развитой и разум-
ной -- и популярной далеко не только у большевиков. Можно
 сказать, большевики отнюдь не в одиночку работали над своими
 социальными концепциями: им в определённом смысле помогала вся
 Европа и немного даже Америка. По сути большевизм -- это
 СЛИВКИ европейской социальной мысли, впоследствии протухшие.
Большевики реально стремились собрать у себя всё лучшее,
светлое, обнадёживающее.

2. Вообще-то наследственная монархия в начале XX века у основной-
части культурных и честных людей считалась абсурдным атавизмом
(а не приемлемым компромиссом), а республика -- прогрессивным
 подходом. В социальный прогресс люди верили. Опять же, респуб-
ликанские США и республиканская Франция блистали успехами и
 привлекательными свободами.

3. Вообще-то сословное построение общества к началу XX века
 большинством культурных и честных людей рассматривалось как
 несправедливое, абсурдное и тормозящее развитие страны. На-
верное, любой не совсем глупый человек, немного подумав, при-
дёт к выводу, что наследственность привилегий -- это вещь
 абсурдная и вредная -- и может держаться лишь потому, что
 этого хотят обладатели привилегий. То есть любой не совсем
 глупый человек, немного подумав, хотя бы в этом вопросе ока-
жется тоже большевиком.

4. Вообще-то Великая Французская революция 1789 г. воспринима-
лась к началу XX века значительной частью европейцев не как
 французская катастрофа, а как великий, но трудно давшийся шаг
 вперёд. Я говорю о европейцах, а не о русских, потому что
 большевистский переворот 1917 года, сделанный более-менее по
 образцу Великой Французской революции, был осуществлён в рам-
ках ЕВРОПЕЙСКОЙ политической парадигмы, а не какой-то специ-
фической русской или еврейской.

5. Вообще-то в начале XX века антицерковные, антирелигиозные
 настроения являли собой существенную часть мировоззрения
"прогрессивной части общества" не только в России.

6. Провозглашённой и фактически основной целью большевиков было
 не самообустройство в качестве нового правящего класса, а ре-
ально построение нового, существенно более качественного об-
щества. Что из этого получилось и почему -- другой вопрос.

7. Репрессии, издевательства над русским народом, физическое
 уничтожение правящих классов НЕ БЫЛИ частью дореволюционной
 большевистской доктрины, выглядели в то время как ДИКОСТЬ;
как то, от чего "мировая революция" должна человечество
 ИЗБАВИТЬ. Революционное насилие в этой доктрине таки позити-
вировалось, но размах и жёсткость насилия не уточнялись, не
 прописывались, а фактически воспринимались как должные быть
 незначительными. Большевики даже были противниками индивиду-
ального террора и настраивались делать свою революцию в осно-
вном мирно и культурно, видели себя передовым отрядом чело-
вечества, завоёвывающим в первую очередь сердца и умы. Боль-
шевистский террор был не реализацией мечт и планов, а импро-
визацией -- неприятно удивлявшей даже многих большевиков. И
 большевики переходили к этой импровизации постепенно: привы-
кали.

8. Если бы царизм и капитализм в России были такими хорошими,
такими эффективными, как это казалось и кажется некоторым
 ненавистникам большевизма, то революции 1917 года попросту не
 получились бы.

9. Репрессии, издевательства над русским народом осуществлялись
 в значительной части самим русским народом, а не иностранца-
ми и инородцами. Попёрло не большевистское, а звериное, обыч-
но пребывающее у всех народов в придавленном состоянии, но
 при случае способное выплеснуться. А вина в допущении такого
 случая в России -- далеко не только на большевиках.

10. Большевики в своих репрессиях по преимуществу не задавали
"правила игры", а приспосабливались к обстоятельствам, чтобы
 выживать в них. Обстоятельства же складывались в основном
 стихийно.

11. Большевистский особо масштабный кровавый заскок случился не
 потому, что большевики были какие то особенные, а потому что
 общество подвержено заскокам. Европейская культура ДО СИХ ПОР
 не выработала достаточных мировоззренческих и организационных
 тормозов против массовых заскоков (так что будьте готовы).

12. Вина большевиков (точнее, европейской культуры начала XX ве-
ка) -- в недостаточности понимания социума, в упрощённости
 подходов. В революционной России душила людей в основном не
 азиатчина, не большевитчина и не еврейщина, а европейщина.
Вся большевистская верхушка -- по своему мировоззрению запад-
ники, культурные доброжелательные люди.

13. Если другие страны в то время в меньшей степени отличились
 революциями и массовыми репрессиями, то не потому что в них
 было меньше большевиков, русских или евреев, а потому что
 Россия -- более крупная страна и населением, и территорией.
В её дела труднее вмешиваться, из неё труднее бежать. Вдоба-
вок её нехороший пример расхолаживал других, то есть, она как
 бы приняла на себя тяжесть революционного эксперимента.

14. Русские националисты, ненавистники большевиков, -- не умнее,
не культурнее и не миролюбивее оных. На что эти националисты
 горазды по части кровопускания -- сказать трудно: большевики
 тоже вопринимали себя в 1917 году как культуртрегеров и
 осчастлививателей народов России. Кстати, колчаковцы в Сибири
 вполне успели раскрыть свой кровопускательский потенциал. А
 деникинцы вели себя не намного лучше колчаковцев.

15. В осчастливливании народов большевики -- не лжецы, а люди,
столкнувшиеся с тем, что их прежние наивные представления о
 том, что делать, чтобы было почти всем хорошо, на практике
 означают поражение большевистской власти и кровавую расправу
 над большевиками.

16. В ряды большевиков, разумеется, затесывалось значительное
 количество всякой сволочи, кстати, сформировавшейся в качест-
ве сволочи ещё при благодатном царском режиме. Эта сволочь,
разумеется, при случае действовала по-сволочски, но к сути
 большевистского режима она не имела отношения. В рядах белых
 сволочь занималась тем же самым, дискредитируя Белое движе-
ние тоже. Она водобавок и интервентов дискредитировала.

17. Разные там критики кровавости большевиков -- это либо "теоре-
тики", не имевшие опыта работы в условиях революционного
 бардака, либо делатели имени и/или бизнеса на обличениях, та-
щившие (и тащащие) всякое лыко в строку.

18. Абсрудных кровавых излишеств при большевиках, разумеется,
хватало. Но есть большая сложность с определением ВИНЫ за
 них. А кто не понимает наличия этой сложности, тот -- объек-
тивно готовит условия для очередных кровавых излишеств,
потому что они -- от упрощений (большевики упрощали немало).
Эффектно и праведно тявкнул ты в интернете на проклятых боль-
шевиков, не подумав, -- считай застрелил десяток неплохих лю-
дей в неопределённом будущем. Ну, или замучил их насмерть.
Примерно так было с интеллигентским тявканием (в газетах) на
 проклятый царский режим на подходе к 1917 году и на проклятый
 советский режим на подходе к 1991 году (в результате развала
 СССР людей погибло немало) А тявкальщики же были все из себя
 такие культурные, такие благонамеренные...

19. Всякий страстный обгаживатель большевиков -- не просветлённый
 смотритель в корень, а эскапист, заговариватель людям зубов и
 оттягиватель на себя драгоценного внимания от тех, кто дейст-
вительно работают на исправление общества. Не хочешь повторе-
ния кровавых эксцессов, а конструктивно сказать нечего, --
лучше молчи себе в тряпочку, не гони информационного шума, не
 тяни на себя одеяла общественного внимания, НЕ ЗЛИ ЛЮДЕЙ.

20. Любой некорректный, но страстный критик большевизма -- по
 сути сам информационный большевик в дурном смысле, занимаю-
щийся абсурдными и излишними информационными репрессиями в
 условиях безнаказанности. Он -- такой же психологический
 типаж, с тем же интеллектуальным уровнем (если не более низ-
ким), только попал под другое влияние, прибился к другой
 компашке.

Говорить об уникальности большевистского террора и выводить её
из "левой" принадлежности большевиков -- это очень некорректно.
Тут концептуально приходит на помощь в первую очередь нацистская
Германия, вполне себе "правая" и, кстати, почти очищенная от ев-
реев. Умничающие русские националисты ехидно замечают, что Гитлер
по крайней мере душил ЧУЖИХ, а Сталин -- СВОИХ. Извините, а что,
душить чужих -- это менее плохо?! И поясните, какая вам к чертям
разница, если чужие всё равно будут в отместку душить ВАШИХ так,
как если бы вы душили их сами?

 * * *

Владимир Ильич Ульянов-Ленин хорошо начал: "Марксизм -- не
догма...". Но он плохо завершил: "... а руководство к действию".
Надо было, наверное, чуть иначе: "...а по сути лишь предположе-
ние, которое на текущий день видится как наиболее верное. Конечно
же, наши представления об обществе будут ещё развиваться".

Ну вот к чему можно было у большевиков придраться до начала
"красного террора"? А ни к чему. Всё у них в политической про-
грамме было убедительно. Спорить можно было только о темпах и
деталях социальных преобразований. Рассуждать же о дозах применя-
емых средств было рановато. Политическая практика у большевиков
до их прихода к власти была ОБЫЧНАЯ: митинги, газеты, завлечение
в партийные ряды и т. п.

 "Германские агенты"? Но большевики только ИСПОЛЬЗОВАЛИ Германию
для достижения своих благих целей. Средства вполне оправдывались
целями. Не разбив яиц, яичницы не делают. Давал бы средства на
революцию кто-то другой, большевики бы с германцами по этому
поводу, может, не связывались. Называть большевиков агентами, то
есть, реализаторами чужих планов -- это клевета. Собственные пла-
ны большевиков всего лишь немножко совпали однажды с планами гер-
манского Генштаба. Далее, если большевики брали деньги у врагов
России, то они, большевики, таким образом ЛИШАЛИ этих врагов их
денег, исключали возможность какого-то другого применения этих
денег против той же России.

Большевики разогнали Учредительное собрание? Простите, а что
оно собою являло? Случаем, не псевдодемократическую ли хрень в
условиях политического бардака и разгула демагогии? Фактически
оно не более представляло народы России, чем партия большевиков,
вдобавок поддержанная левыми эсерами.

И большевики ведь диктаторствовали не непосредственно, а через
Советы ("Вся власть Советам" -- помните?), которые были не менее
"демократичны", чем Учредительное собрание. Вдобавок большевики
заявляли -- не совсем уж без оснований -- не диктатуру своей пар-
тии, а ДИКТАТУРУ ПРОЛЕТАРИАТА, при котором они -- лишь отборный
отряд оного и технические исполнители. Самозванцы? ДА! Но в поли-
тике почти все субъекты -- более-менее самозванцы.

Далее, большевики, более-менее легитимизировавшиеся через Сове-
ты, -- были в 1917 году вряд ли менее "легитимны" (скорее более),
чем Временное правительство, которое они свергли.

Какую-то часть народа большевики представляли так или иначе, а
представлять большинство народа никакая партия в тех условиях и
не могла. А коалиционное правительство было бы в то время недее-
способным.

Большевики всего лишь преодолели "кризис власти", обусловленный
в основном неполноценностью Временного правительства и изнурённо-
стью страны войною, а не подрывной работой "германских агентов".
Какая-то партия должна была преодолеть этот кризис, так почему не
большевики?

Что, большевики были не так уж популярны в стране, а взять
власть смогли потому лишь, что сконцентрировались на столицах?
Может быть, но доказывать это сложно.

И "узурпаторы" -- это не обвинение, а комплимент: не зевали,
превзошли интеллектом, волей и организацией, лучше разобрались
в ситуации, адекватнее судили о социуме, получили поддержку,
смогли чем-то понравиться хотя бы части народа.

Главное: с чего вы берёте, что Временное правительство само бы
не разогнало Учредительного собрания, если бы то стало действи-
тельно выражать волю народа ("НЕТ войне", "Земля -- крестьянам",
"Заводы и фабрики -- рабочим" и т. д.)?