УДК: 167.6+349+930+621.039
ОПАСНОСТЬ ВНЕПРАВОВОГО ГЕОЯДЕРНОГО НЕДРОПОЛЬЗОВАНИЯ:
ИСТОРИЯ ПЕРВЫХ ДВАДЦАТИ ЛЕТ РОССИЙСКИХ РАБОТ
DANGER OF ILLEGAL GEONUCLEAR SUBSOIL USE:
HISTORY OF THE FIRST TWENTY YEARS OF RUSSIAN WORKS
В.Н. Комлев
инженер-физик, пенсионер, Апатиты, Россия
Vladimir Komlev
engineer-physicist, retired, Apatity, Russia
Они не прилетят
Айзек Азимов
Вроде обо всем пишу. А выходит о России.
Виктор Гаврилов, Сургут, «Маятник звезды»
Рассмотрена проблема обоснования пригодности российской площадки для геологического/глубинного захоронения твердых радиоактивных отходов особой опасности. И в особых региональных условиях: геологических, инфраструктурных, экономических, социальных. В контексте накопления почти 20 лет разрешительных документов на пользование недрами участка «Енисейский» промышленной территории ЗАТО Железногорск Красноярского края. Выполнен краткий анализ документов. Установлено, что традиции недропользования и профильный Закон «О недрах» десятки лет не применялись. Статья может быть полезной для решения аналогичной проблемы другими странами.
Ключевые слова: захоронение радиоактивных отходов, нефть, национальный уровень, информационная база, Западная и Восточная Сибирь, недра, безопасность, право, система лицензирования, экспертиза, участок «Енисейский», Красноярский край, Тюменская и Томская области, Россия.
The problem of justifying the suitability of the Russian site for geological/deep disposal of solid radioactive waste of special hazard is considered. And in special regional conditions: geological, infrastructure, economic, social. In the context of the accumulation of almost 20 years of permits for the use of the subsoil of the Yeniseisky site of the industrial territory of ZATO Zheleznogorsk, Krasnoyarsk Territory. A brief analysis of the documents was made. It has been established that the traditions of subsoil use and the relevant Law “On Subsoil” have not been applied for decades. The article may be useful for solving a similar problem in other countries.
Keywords: disposal of radioactive waste, oil, national level, information base, Western and Eastern Siberia, subsoil, safety, law, licensing system, examination, site "Yeniseisky", Krasnoyarsk Territory, Tyumen and Tomsk regions, Russia.
ВВЕДЕНИЕ
Публикация относится к реальной и важной проблеме человечества, обусловленной наличием твердых/отвержденных радиоактивных отходов (РАО) особых категорий и необходимостью их надежной изоляции от биосферы по принципу многобарьерной пассивной защиты, с потенциальной опасностью до миллиона лет (вечность!) и затратами для каждой из ядерных стран уровня России, США, и Китая не менее ста миллиардов долларов (только применительно к доступной по времени ближайшего будущего перспективе оценок и открытым для анализа процессам образования отходов). Цена объекта изоляции РАО Великобритании (под дном моря, как в Швеции и Финляндии) ставит его на первое место в таблице гигантских инфраструктурных проектов этой страны или близко к нему (https://bezrao.ru/n/7683).
НАУЧНАЯ ПРЕДЫСТОРИЯ. Проблему предусмотрено решать путем глубинного/геологического захоронения РАО в земных недрах. Естественно, принятые во всем мире научные основы такого подхода, важнейшая задача начальных этапов реализации проектов по геологической изоляции ВАО (высокоактивные отходы) и ОЯТ (отработавшее ядерное топливо) – ВЫБОР приемлемой геологической среды, а также зарубежный и российский предшествующий опыт были известны будущим участникам Енисейского проекта с самого его начала. Но применять их на практике в достаточном объеме не спешили и не спешат (ПРоАтом от 09.08.2024, «Наша задача — максимально обезопасить ядерные отходы»; монография «Захоронение РАО на участке Енисейский в Красноярском крае: история выбора площадки и современное состояние исследований», М.: Наука, 2024, 368 c.).
И еще. «В 70-80-ых годах на основании укрупненной оценки условий на Новой Земле, Кольском полуострове, в Калмыкии, на Урале в районе расположения ПО «Маяк» было установлено, что в Европейской части России отсутствуют площадки для геологической финальной изоляции долгоживущих РАО. В то же время в результате исследований была обоснована принципиальная пригодность Нижнеканского скального массива для геологического размещения на глубине 500 метров долгоживущих РАО» (раздел 3, «НКМ-ЛАБОРАТОРИЯ», брошюра ФГУП «НО РАО»).
Это заявление, несомненно, претендует на поразительное геолого-географо-социальное, вне отметок конкретных дат, технического уровня и персонального авторства, откровение как шедевр знаний и умозаключений. Поскольку разом обнуляет не только комплексные результаты советского Минатома по Новой Земле и ПО «Маяк» (исследования и проектирование), а также международного проекта NUCRUS-95410 (Мурманская и Архангельская области), но и шведско-финские успехи вплоть до строительства объектов захоронения для близких Северо-Западу России условий. При этом вводит указание на конкретную глубину (итоговый индивидуальный параметр, который должен определяться при долговременном детальном обосновании как минимум геологией, экономикой и безопасностью захоронения) для неконкретного, «неопределённо-личного», геологического объекта. Такое указание – четкий признак параметра «с потолка» и с оглядкой на шведско-финский опыт, отсутствия «в то же время» заслуживающих внимания исследований.
В конце 2002 года была утверждена «Декларация о намерениях» (ДОН-2002) относительно строительства первой очереди ПГЗРО вне промышленной территории Железногорска и участка «Енисейский» как результат серьезной пионерной для Красноярского края длительной открытой работы ряда организаций во главе с Радиевым институтом (с. 47, Труды-РИ_том-11.pdf; история РИ, 2001 год; см. также Юрий Чувашев, интервью генерального директора ГХК Василия Жидкова, Независимая газета от 30.10.2001) по отдельной госпрограмме.
Интервью Василия Жидкова, Независимая газета от 30.10.2001: «Что же касается Нижнеканского гранитоидного массива, то специалисты комбината вместе с учеными края, Москвы и Санкт-Петербурга с 1992 года исследуют возможность захоронения твердых радиоактивных отходов в его недрах. Позади уже целый комплекс геофизических исследований. Причем самое активное участие в работах принимают именно местные специалисты: из НИФТИ, НИИ геологии и минерального сырья, "Красноярскгеолсъемки", гравиметрической экспедиции и других организаций. Общую координацию исследований осуществляли Радиевый институт имени В.Г. Хлопина (Санкт-Петербург) и Санкт-Петербургский госуниверситет. Этап научных изысканий завершился в 1999 году…
Тем более что никаких секретов в проводимых работах нет. Лицензия на комплексные геолого-геофизические исследования выдана краевым комитетом по природным ресурсам. Комплексная программа научно-исследовательских работ разработана в 1993 году. Информация о результатах исследований - в открытом доступе. Множество публикаций и докладов на эту тему как у нас в стране, так и за рубежом…
На ГХК подготовлена декларация о намерениях, до конца года она будет представлена в администрацию края. В 2002 году головной институт - ВНИПИ промтехнологии - составит обоснование инвестиций. После чего проектировщики рассчитывают получить акт выбора площадки и утвердить его в крае и Минатоме…
Таких площадок в России уже три. Дальше всех до проектной стадии дошли на Новой Земле, куда будут свозить РАО после утилизации атомных подводных лодок России. На втором месте по темпам работ - ПО "Маяк". Тройку замыкает Железногорск».
Начало предварительных, без бурения скважин, геолого-геофизических работ на участке «Енисейский» – не ранее 2002 года (Д.А. Озерский и др., Радиоактивные отходы, 2022, № 4, рис. 1). Общий, очень емкий и познавательный, вид сверху промышленной территории, окрестностей и Енисея показан на фото «Енисейский участок Нижнеканского скального массива» ФГУП «НО РАО» статьи «Подземная лаборатория. Как в Красноярском крае строят уникальный исследовательский объект» (Электронное периодическое издание «Томский Обзор», 30 декабря 2021, https://obzor.city). В 2002 же году с зарубежной помощью было запущено планирование работ на участке (Гупало Т. А., Бейгул В. П., Миловидов В. Л., Прокопова О. А., Москалишин В. С., Линд Э. Н. и др. Разработка обобщенного плана проведения научно-исследовательских и проектно-изыскательских работ по созданию объекта подземной изоляции РАО на Нижнеканском массиве. — ISTC Partner Project 2377. Development of a Comprehensive Plan for Scientific Research, Exploration, and Design: Creation of an Underground RW Isolation Facility in Nizhnekansky Massif. Report UCRL-TR-213167. — Livermore, CA, USA, 2005. — 476 p.). В период 2002-2004 гг. на участке «Енисейский» в южной части Красноярского края, вначале на площади 70 км2, а затем на 25 км2, были выполнены многоаспектные изыскания с целью обоснования выбора участка для детальных исследований (В.П. Бейгул, atomic-energy.ru 2022/03/23/123033). Первая лицензия и бурение – 2007 год (см. п. 2). Таким образом, 2002 год – наиболее адекватная оценка начала истории работ (от планирования) по ПГЗРО в недрах участка «Енисейский». Что и подтверждает еще раз в своих воспоминаниях один из основоположников этих работ В.П. Бейгул (https://memory.biblioatom.ru).
О каком «том же времени 70-80-ых годов» применительно к федеральному ПГЗРО говорится в приведенной цитате из документа ФГУП «НО РАО»? Каким именно от 2002/2003 года официальным документом при сравнении с материалами Радиевого института применительно к готовившемуся с зарубежной помощью и в дальнейшие годы активно обсуждаемому на международном уровне гражданскому объекту - федеральному ПГЗРО был разрешен и какими причинами был обусловлен резкий переход к работам на участке «Енисейский» так называемого Нижнеканского скального массива в пределах ЗАТО «Железногорск» от участка Нижнеканского гранитоидного массива по ДОН-2002 вне ЗАТО «Железногорск»?
На рубеже 2002/2003 года произошли разительные изменения применительно к ПГЗРО: запланирован в гнейсах «Нижнеканского скального массива» промышленной территории ГХК, повышен статус объекта до федерального, заменены руководитель и основные исполнители, возникший из небытия участок «Енисейский» стал первым и единственным в перечне потенциальных российских площадок. Хотя на карте района работ от 2001 г. (История Радиевого института, 2001 год) участок «Енисейский» не обозначен.
Одновременно, похоже, возникли и продолжаются разговоры о возможном будущем международном статусе Красноярского ПГЗРО. Лишь несколько примеров: конференции МАГАТЭ в Москве «Обращение с облученным ядерным топливом: новые инициативы России – 2002» и «Многосторонние технические и организационные подходы к ядерному топливному циклу для укрепления режима нераспространения - 2005»; разделы 1.1, 1.4, 1.5 https://www.osti.gov/servlets/purl/877906-STrTSU/; atomic-energy.ru/news/2021/07/01/115145; atomic-energy.ru/news/2021/06/08/114625; atomic-energy.ru/news/2021/06/01/114399; bezrao.ru/n/4437; atomic-energy.ru/news/2021/04/22/113523; atomic-energy.ru/interviews/2017/01/16/71717; atomic-energy.ru/interviews/2018/03/15/84085; bezrao.ru/n/4807; «конкурентные преимущества» (Стратегия-2018 создания пункта глубинного захоронения радиоактивных отходов); «реализация различных компромиссных решений с зарубежными партнерами с целью исключения необходимости создания геологических объектов захоронения отходов в этих странах» (Линге И.И. О рационализации систем обращения с РАО и обеспечения радиационной безопасности // Радиоактивные отходы. 2023. № 2).
При спокойной обстановке в мире идея международного могильника РАО-1, 2 где-нибудь на периферии России могла бы рассматриваться. Но такой могильник в центре страны и в пределах оборонного ЗАТО не имеет права на существование при любых международных условиях.
ПРАВОВАЯ ПРЕДЫСТОРИЯ. Ростехнадзор в 2013 году справедливо отметил необходимость распространять на обоснование ПГЗРО (пункт глубинного захоронения радиоактивных отходов) нормы (включая геотехнические) для предприятий ядерного топливного цикла - установок/объектов/стационарных объектов и сооружений, предназначенных для захоронения твердых и жидких радиоактивных отходов (НП-016-05). Однако весьма поверхностно трактовал при этом Закон «О недрах». Смысловая, в рамках регулятивной функции права, связь Закона «Об обращении с радиоактивными отходами» (2011 год) с Законом «О недрах» (1992 год) и, как следствие, первоначальность норм недропользования перед другими при захоронении РАО классов опасности 1 и 2 не были даже обозначены (Е.Г Кудрявцев, Р.Б. Шарафутдинов, А.В. Гуськов, конференция «Фундаментальные аспекты безопасного захоронения РАО в геологических формациях», М. 2013, с. 78-84).
Правовые вопросы недропользования и охраны недр – ключевые вопросы проблемы безопасности ПГЗРО. Именно они инициировали появление настоящей статьи.
К 2013 году у Роснедр и ФГУП «НО РАО» отсутствовал опыт лицензирования недропользования по требованиям Законов «Об обращении с радиоактивными отходами» и «О недрах» в целях захоронения, например, жидких РАО (Уральский геологический журнал, 2023, № 3, с. 83-108 или proza.ru/2023/06/16/625). Нет его и сейчас. В 2023 году одной датой 14.07.2023 Ростехнадзор для объектов Северска, Димитровграда и Железногорска выдал ФГУП «НО РАО» лицензии на эксплуатацию давно созданных то ли ПГЗ ЖРО, то ли хранилищ РАО (так неоднозначно записано в лицензиях). Эти лицензии не могут быть документами недропользования. Внесистемные лицензии 2013 г., но все же от Роснедр, на пользование недрами для этих объектов перестали действовать (сайт ФГУП «НО РАО», раздел «Лицензии», дата обращения 28.10.2023).
Факторы схемы оценки «регион-район-площадка» предусмотрены нормами как недропользования, так и размещения объектов использования атомной энергии (в том числе, геологического/глубинного захоронения РАО).
ИТОГОМ (как было показано ранее, например, в proza.ru/2021/05/31/1284) разных (не только отмеченных выше) обстоятельств в России стало решение проблемы захоронения твердых РАО максимальной опасности без достаточных обоснований и объяснений особым, нигде в мире не применяемым, способом (при этом, несомненно, зарубежный опыт есть воплощенные в практику научно-технические рекомендации МАГАТЭ) – федеральный (с потенцией на международный конкурентный статус и при неизбежном росте со временем объема национальных отходов) ПГЗРО в составе интегрированного комбината «под одной крышей» (Т.А. Гупало, 2005; П.М. Гаврилов, А.В. Хаперская, 2019), с искажением истории работ в стране и Красноярском крае, вблизи могучей реки, на «берегу моря» - древнего седиментационного бассейна с различными этапами морской истории (опускания и поднятия Западно-Сибирской плиты) на протяжении не менее 150 млн лет, в центре страны в ракурсе запад-восток, но при этом достаточно близко от южной границы с неопределенным будущим, вне межрегионального контекста, по соседству со стратегически важной (военной, промышленной и транспортной) инфраструктурой Западной и Восточной Сибири, вблизи воды, угля и нефти, в зоне сочленения трех крупных структур земной коры, в зоне резкой смены геологической обстановки и хозяйственного уклада, в контуре Канско-Ачинского угольного бассейна, на границе с артезианским бассейном пресных вод и нефтегазовой провинцией, в недрах участка «Енисейский» многофункционального оборонного ЗАТО Железногорск, без учета ограничений комплексной промышленной территории ЗАТО, в проблемном, скорей всего, горном массиве гнейсов при абсолютно автономном существовании захоронения, длительности и уровне планируемых техногенных нагрузок на него, с повсеместным применением не самого щадящего горную породу буровзрывного способа проходки горных выработок.
Качество документов комплексного обоснования (прежде всего, горно-геологического, которое длится уже почти 20 лет без надежды на скорое УБЕДИТЕЛЬНОЕ окончание) федерального ПГЗРО 1 и 2 классов опасности (высокой активности и долгоживущих) имеет огромное значение и должно быть БЕЗУПРЕЧНЫМ. Попытка анализа их фактического уровня – далее. При этом правовая основа документов не может быть никакой другой кроме российской системы лицензирования захоронения РАО 1-2 (proza.ru/2023/02/09/1568; proza.ru/2023/06/16/625). Да, в 2002 г. Закона «Об обращении с РАО» еще не было. Но Закон «О недрах» уже работал.
Данная дискуссионная статья, как оценочное, сквозь призму документов прежде всего, профессиональное суждение, выражение субъективного мнения и взглядов автора для попытки понимания будущего, посвящена критическому анализу и обобщению информации, опубликованной в открытых источниках (тексты законов и нормативно-технической документации, научно-технические статьи, официальная переписка).
Не оставим без внимания пояснения основных понятий в работе «Законодательная основа ЕГС РАО» (atomic-energy.ru 2013/05/30/41928), а также «Принцип 6. Единство терминологии. Соблюдение этого принципа обеспечивает использование единой терминологии разработчиками и пользователями системы нормативных документов. Соблюдение этого принципа требует применения каждого термина с одним определением в рамках системы нормативных документов» (Н.С. Пронкин, Р.Б. Шарафутдинов, Н.И. Гераскин. РЕГУЛИРОВАНИЕ БЕЗОПАСНОСТИ ОБРАЩЕНИЯ С РАДИОАКТИВНЫМИ ОТХОДАМИ, 2011, с. 119). Поскольку с самого начала была выявлена проблема единства терминологии: «На этапе согласования с профильными ведомствами мы столкнулись с интересным «человеческим фактором». Пока не было Закона, то каждый мог использовать в документах «свои понятия» и «свои определения». А вот когда Закон («Об обращении с РАО») появился, то выяснилось, что и каждому федеральному органу, который имеет право принимать нормативные акты, необходимо вводить единый понятийный аппарат» (Т.Л. Ельфимова, atomic-energy.ru 2012/05/28/33715).
НЕКОТОРЫЕ ДОКУМЕНТЫ ПО УЧАСТКУ «ЕНИСЕЙСКИЙ» С КОММЕНТАРИЯМИ
Насколько было возможно, документы рассмотрены в достаточно полной совокупности, в хронологическом порядке, в сравнении между собой и при ссылках на выполненный ранее анализ отдельных фрагментов проблемы для возможности пополнения читателями информации по деталям без ее дублирования в настоящей статье.
Дополнительно необходимо отметить следующее. В обобщающей монографии участников Енисейского проекта «Захоронение РАО на участке Енисейский в Красноярском крае: история выбора площадки и современное состояние исследований» (М.: Наука, 2024, 368 c., ответственные редакторы доктор геолого-минералогических наук Б. Т. Кочкин и доктор технических наук И. И. Линге) относительно участка «Енисейский» и сопряженных территорий более-менее раскрыты история и суть геологических исследований непосредственно. История и особенности регулировавших процесс документов большей частью оставлены за кадром (лишь отдельные документы и лишь упомянуты на с. 7 Введения). Кроме того, краткий курс истории на с. 7 очень даже специфичен относительно филологии и других обстоятельств. В основном тексте монографии история документов к тому же странно/знаково искажена (http://proza.ru/2025/03/01/679).
Следует напомнить, что другой вариант истории документов представлен на обсуждение неоднократно и ранее (http://proza.ru/2020/09/20/903; http://proza.ru/2022/05/08/256; http://proza.ru/2023/11/20/1131). Однако, он как бы не замечен авторами монографии-2024.
1. Федеральная целевая программа «Обеспечение ядерной и радиационной безопасности на 2008 год и на период до 2015 года». Подготовка и утверждение программы: 2006-2007 годы. На нее как на первоисточник базовой информации часто ссылаются в последующих документах в связи с Енисейским проектом (например, письмо Росатома № 1-2/34765 от 27.06.2022, письмо Роснедр № АГ-04-37/7456 от 28.03.2023).
«РЕШЕНИЕ О СООРУЖЕНИИ объекта окончательной изоляции РАО 1-2 классов (долгоживущие РАО средней и высокой активности) в Нижне-Канском скальном массиве (Красноярский край) … ПРИНЯТО Правительством Российской Федерации» и утверждено в форме федеральной целевой программы ФЦП ЯРБ-1 (письмо Росатома № 1-2/34765 от 27.06.2022).
А.Н. Дорофеев «Реализация первого этапа создания единой государственной системы обращения с РАО, планы на будущее», слайд 3 (Разработана схема территориального планирования размещения ПЗРО), слайд 17 (Захоронение РАО 1 и 2 классов), atomeco.org Dorofeev, 2015.
Иная трактовка, не соответствующая объяснениям Росатома от 27.06.2022 по принятому решению Правительства, объекту и стадии работ, паспортным данным пород (геологическое название пород и их принадлежность в плане и по глубине к существующей геологической документации – картам и разрезам): «В Красноярском крае… уникальная подземная исследовательская лаборатория. Ее основная задача – изучение возможности финальной изоляции высоко- и среднеактивных долгоживущих РАО в недрах скальных пород, ПРИМЫКАЮЩИХ К (выделено мной,- В.К.) Нижнеканскому гранитоидному массиву» («НО РАО подвел итоги года в Красноярске», сайт ФГУП «Национальный оператор по обращению с радиоактивными отходами», новости от 04.12.2023).
«Решение о размещении и сооружении Объекта (пункта захоронения радиоактивных отходов 1-2 классов опасности) в соответствии со статьей 11 Федерального закона Российской Федерации от 21 ноября 1995 г. № 170-ФЗ «Об использовании атомной энергии» принято Федеральной целевой программой «Обеспечение ядерной и радиационной безопасности на 2008 год и на период до 2015 года», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 13.07.2007 № 444, направление 1 «Создание основных объектов инфраструктуры по обращению с отработавшим ядерным топливом и радиоактивными отходами»» (сайт МТУ по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Сибири и Дальнего Востока Ростехнадзора, общественная приемная, Вопрос-ответ, 10 апреля 2020 года).
Участники Енисейского проекта (А.Н. Дорофеев, С.С. Уткин, П.А. Блохин): «Год принятия решения по разработке: начало 1980х – принципиальное решение; 2008 – официальное» (слайд 7, Задачи оценки характеристик накопленных и будущих РАО и ОЯТ в разрезе потребностей обоснования безопасности глубинного захоронения, Научно-технический семинар «Обращение с ОЯТ и РАО в ЗЯТЦ» 27.05.2021).
В.К.: до уровня 2008 г. ПИЛ (подземная исследовательская лаборатория) не значится. Множество слайдов под общим названием «РАО ПГЗРО» свидетельствуют о множестве задач по характеризации планируемых к захоронению РАО, которые не были решены к 2008 г. «в разрезе обоснования безопасности» ПГЗРО в целом как геотехнического объекта.
Участники Енисейского проекта (И.И. Линге, С.С. Уткин): «В ближайшем будущем предстоит построить и ввести в эксплуатацию … пункт глубинного захоронения ВАО» (2013, конференция «Фундаментальные аспекты безопасного захоронения РАО в геологических формациях», с. 90-91). ПИЛ не упоминается.
Названия статей участников Енисейского проекта (2011-2014 годы) на сайте atomic-energy.ru eniseiskii-uchastok:
Состояние работ и основные технические решения по созданию федерального объекта окончательной подземной изоляции радиоактивных отходов (Красноярский край, Нижнеканский массив), 22 февраля 2011;
Федеральный объект окончательной подземной изоляции долгоживущих РАО на Горно-химическом комбинате, 16 июня 2011;
Первые шаги к окончательной изоляции РАО, 20 февраля 2014;
Обеспечение безопасности объектов окончательной изоляции долгоживущих РАО в Красноярском крае, 17 сентября 2014.
ПИЛ не упоминается. Доминирует внесистемная терминология.
Участник Енисейского проекта В.С. Гупало, 2015 г., ПГЗРО есть, ПИЛ НЕ УПОМИНАЕТСЯ, с. 12, п. 4, atomeco.org Gupalo.
«Вишенка на торте» - оценки тех времен не от участников Енисейского проекта: «В июле 2012 г. в Железногорске прошли общественные слушания по проекту строительства «пункта захоронения радиоактивных отходов»» (Алла Ярошинская, Сибирь прирастет ядерным могильником, 25 декабря 2014, rosbalt.ru).
ЕЩЕ РАЗ. Базовое решение по федеральному Енисейскому ПГЗРО давно ПРИНЯТО (см также пункты 9 и 13). Пока нет планов его отменять. И технико-экономические параметры развернутой стройки соответствуют ПГЗРО. Хотя допускают, что в отдаленном будущем статус объекта может понизиться до регионального с менее опасными РАО или до исключительно научного. Поэтому, обилие разговоров с некоторых пор о ЕЩЕ ПРЕДСТОЯЩЕМ решении после создания очень-очень необходимой подземной лаборатории и очень-очень важных долговременных исследований в ней по 150 направлениям не соответствует ДЕЙСТВИТЕЛЬНОСТИ, вряд ли имеет основания, переполнено предположениями и отвлекает от решения важных первоочередных задач обоснования безопасности ПГЗРО (прежде всего, от добротных ГИН по схеме «регион-район-площадка» и реальных испытаний материалов защитных инженерных барьеров еще до ПИЛ). Факт УВОДЯЩИХ ОТ ГЛАВНОГО разговоров должен инициировать серьезные профессиональные вопросы по существу сложившейся/сформированной за прошедшие годы трудной реальности.
Ладно бы, если бы ПИЛ вводилась после добротной геологоразведки. Когда стали бы понятны свойства массива вне строительной площадки, в переходной зоне гнейсы-юра. Но перескакивать в такой геологической обстановке через этап разведки, фактически блокируя его, - так нельзя.
Отдельные важные аспекты проблемы по материалам интервью И.М. Игина и П.М. Гаврилова изложены в моей статье «Предыстория подземной исследовательской лаборатории Росатома в Красноярском крае» на сайте ПроАтом.
Детализация Федеральной целевой программы относительно ПГЗРО:
ФЦП ЯРБ-1, п. 38 «Строительство первоочередных объектов окончательной изоляции радиоактивных отходов, включая проектно-изыскательские работы (Красноярский край, Нижне-Канский массив)» (цитирую по Введению, Том 9н, ОВОС «Обоснования инвестиций», сайт ФГУП «НО РАО», см. далее п. 4);
КОНЦЕПЦИЯ ФЦП ЯРБ-1, V. Сроки и этапы решения проблемы программно-целевым методом. Первый этап (2008-2010 годы) - выполнение ПРЕДПРОЕКТНЫХ (В.К., – разведка не выполнена) и проектных работ по строительству опытно-промышленного объекта окончательной изоляции высокоактивных отходов. Второй этап (2011-2015 годы) - завершение строительства опытно-промышленного объекта окончательной изоляции высокоактивных радиоактивных отходов (В.К., – не выполнено). Терминология/целеполагание: объект окончательной изоляции (не соответствует терминологии и смыслам Законов «Об обращении с радиоактивными отходами» и «О недрах»), ПИЛ не упоминается.
ГОСУДАРСТВЕННЫЕ КОНТРАКТЫ, ФЦП ЯРБ-1, НИР и НИОКР, 2008 год (сайт Департамента государственных целевых программ и капитальных вложений Минэкономразвития России). Суть избранных примеров по Красноярскому ПГЗРО: разнообразие исполнителей и задач по цели работ, объекту и месту, есть вариант ПГЗРО в подземных выработках ГХК, ПИЛ не упоминается, ИБРАЭ РАН (будущий разработчик Закона «Об обращении с РАО» и Стратегии-2018, научный руководитель работ по ПГЗРО) контрактов непосредственно по ПГЗРО не имел. Сравнение результатов не известно?
Порядковый № 27, исполнитель ГХК. Сооружение хранилища РАО в горных выработках ГХК.
№ 42, ИГЕМ РАН. Разработка критериев и методологии выбора геологической среды, оценки безопасности ПГЗРО.
№ 45, ВНИПИпромтехнологии. Строительство первоочередных объектов окончательной изоляции радиоактивных отходов. Нижне-Канский массив.
№ 48, ГХК. Комплексные ГИН и оценка возможности ПГЗРО в подземных объектах ГХК.
А.Н. Дорофеев «Реализация первого этапа создания единой государственной системы обращения с РАО, планы на будущее», слайд 7 (ФГУП «НО РАО»: Освоение средств, выделенных в рамках реализации ФЦП ЯРБ – 100%!), atomeco.org Dorofeev, 2015.
2. Первая лицензия Роснедр КРР № 01696 ТП на геологическое изучение недр (ГИН) непосредственно и изначально заданного участка «Енисейский» (установленной площадью 64,14 кв. км – максимальной в сравнении с реально оцененной бурением в дальнейшем) была выдана 26.12.2006 (пользователь недр ГХК, Горно-химический комбинат Росатома). Разведочные работы планировались окончанием уже на 2012 год (экспертное заключение, А.А. Рошаль, пункт XXXV, http://proza.ru/2020/09/20/903). Специалисты ГХК не могли не знать расположение, назначение и условия функционирования наземных и подземных объектов промышленной территории, Общие положения обеспечения безопасности объектов ядерного топливного цикла, ОПБ ОЯТЦ, раздел 5 и др., НП 016-05 (как и нормы недропользования, см. п. 4), с учетом которых, видимо, и заложили параметры участка, проигнорированные позже. Автор настоящей статьи не ставил цель и не имел возможность получить полный комплект материалов обоснования и геотехнического наполнения этой лицензии. Было бы полезно последователям, если они будут, детально изучить эти материалы – важную часть исходной позиции Енисейского проекта и понимания его безопасности в целом для промышленной территории.
С другой стороны, к 2008 году была пробурена всего одна скважина 1-Е, достигшая глубины целевого интервала. ГИН установленным порядком еще не было, а целевой интервал среди прочего уже был задан! И ускоренный процесс оформления документов был начат. Как и ускоренное «информирование» научной общественности. Напомним, что специалисты Росатома в 2009 году (без оценочной и разведочной стадий ГИН, за три года до официального начала проектно-изыскательских работ) обозначили за рубежом участок «Енисейский» приоритетным для ПГЗРО (Е.Г. Кудрявцев и др. Создание объекта окончательной изоляции ВАО в глубоких геологических формациях, Нижнеканский массив, Красноярский край, Семинар «Окончательное захоронение РАО и ОЯТ- опыт и планы», Швеция, 2009 год).
В статье Е.Г. Кудрявцева и др. обнародован результат некоего сравнительного выбора площадки «в районе Нижнеканского массива». Однако, одной «глубокой» 600-метровой скважины явно было мало как для оценки самой площадки, так и для определения ее приоритетности даже для указанного района, не говоря уж про российские альтернативы. И распространенные в первом приближении на весь массив площадки/участка «Енисейский» гидрогеологические данные по скважине 1-Е (поисковая) ныне вошли в резкое противоречие с новыми данными (например, О.А. Морозов и др. Оценка состояния геологической среды участка Енисейский. Радиоактивные отходы. 2019. № 4. С.;46—62) по гидрогеологии.
3. Разработана и утверждена «Декларация о намерениях» строительства объекта окончательной изоляции РАО (2008 год, участок «Енисейский»). Ранее (2002 год) была разработана и утверждена другая «Декларация о намерениях» относительно строительства на другом участке вне промышленной территории Железногорска. Попытки ознакомить читателей с ДОН-2002 и сравнить доказательную базу документов успехом не увенчались. Вместе с тем, возможно, обнаружена попытка (Т.А. Гупало, Российские планы по созданию могильника РАО и ОЯТ на Нижнеканском массиве, не позже 2006-2008 годов, с. 4, Gupalo-rus, inis.iaea.org/collection pdf) задним числом в МАГАТЭ искаженно трактовать ДОН-2002 (якобы участок «Енисейский» рассмотрен уже в этом документе). Однако, обоснованность резкого перехода в период 2002-2008 годов на другой геологический объект вряд ли надежно доказана. Тем более, перехода на фактически неисследованный к 2002 г. бурением участок «Енисейский» от прошедшего накануне необходимый этап предварительного утверждения участка по ДОН-2002.
4. Обоснование инвестиций «Строительство первоочередных объектов окончательной изоляции радиоактивных отходов (Красноярский край)» (2010-2011 годы, ОВОС, сайт ФГУП «НО РАО»). В разделах «Содержание» и «Обозначения и сокращения» оперируют только терминами «объект окончательной изоляции РАО» и ПГЗРО, ПИЛ не упоминается. Убедительно показано окружение обводненными юрскими отложениями Западно-Сибирской низменности «гнейсового полуострова» промышленной территории ГХК/Железногорска с площадкой ПГЗРО (как и в В.Г. Румынин, Гидрогеологические исследования на объектах использования атомной энергии, к 25-летию СПбО ИГЭ РАН, 2023; в История РИ, 2001 год, khlopin.ru).
В этом документе (исполнитель ВНИПИпромтехнологии, пользователь недр ГХК) совершенно справедливо зафиксировано (раздел «Краткая характеристика участка намечаемой деятельности»): «Проектируемый объект окончательной изоляции РАО будет являться федеральным объектом, но будет располагаться на промплощадке ФГУП «Горно-химический комбинат»; Проектируемый объект будет располагаться между основным производством ФГУП «Горно-химический комбинат», ИХЗ ФГУП «Горно-химический комбинат» и г. Железногорском (от 4 до 6 км до каждого).
Кроме того, как и положено, введены в рассмотрение (раздел «Охрана недр») базовые Закон «О недрах», основные технические и организационные мероприятия по рациональному использованию и охране недр и (раздел «Состояние грунтовых и подземных вод») особенности хозяйственно-питьевого водоснабжения в 20 км зоне наблюдений вокруг ФГУП «ГХК» - использование подземных вод юрских и четвертичных водоносных горизонтов.
Позже новый пользователь недр участка «Енисейский» ФГУП «НО РАО» от таких четких базовых позиций, к сожалению, отошел.
5. Протокол ГКЗ (Государственной комиссии по запасам) Роснедр (оценочная стадия ГИН, 2012 год, рекомендована отсутствующая вопреки лицензии Роснедр КРР № 01696 ТП разведка, вновь не выполнено). ОВОС по теме «Строительство первоочередных объектов окончательной изоляции радиоактивных отходов, включая проектно-изыскательские работы (Красноярский край)», 2012 год (В.К., см. ФЦП ЯРБ-1, п. 38). Терминология: объект окончательной изоляции, ПИЛ не упоминается.
Протокол общественных слушаний ОВОС по теме «Строительство первоочередных объектов окончательной изоляции радиоактивных отходов, включая проектно-изыскательские работы (Красноярский край)» от 30.07.2012, Приложение № 1 к постановлению Администрации ЗАТО г. Железногорск от 17.08.2012 № 1346.
Закон «О недрах» в нормативно-правовую базу не включен и как критерий при оценках не применялся (с. 1,4,5).
Кроме того, не соответствуют действительности (см., например, статью «Закон о недрах и радиационная безопасность страны», http://proza.ru/2020/09/20/903) цитаты:
«Участок «Енисейский» Нижне-Канского гранитоидного массива» (с. 4);
«Изученный участок в целом соответствует международным требованиям МАГАТЭ, национальным требованиям НП-055-04, а также Методическим рекомендациям по обоснованию выбора участков недр МПР РФ для целей, не связанных с добычей полезных ископаемых» (с. 5).
В докладах и ответах на вопросы, в проекте Заключения общественных слушаний имеется другая не соответствующая действительности, выходящая за рамки темы слушаний или бездоказательная (по рассмотренным в настоящей статье документам) информация.
И еще: «Существующие объекты ФГУП «ГХК» не применимы для поставленных целей» (с. 9). Какими исследованиями с опорой на Закон «О недрах» это доказано? Почему тогда там ведется захоронение сходных РАО по способу «захоронение на месте»? Почему тогда участники Енисейского проекта часто подземные объекты ГХК используют как успешные аналоги при доказательствах безопасности ПГЗРО?
6. Положение об определении порядка и сроков создания единой государственной системы (ЕГС) обращения с радиоактивными отходами (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 19 ноября 2012 г. N 1185). Пункт 2. Создание единой государственной системы обращения с радиоактивными отходами предусматривает взаимодействие следующих субъектов, осуществляющих деятельность в области обращения с радиоактивными отходами (взаимодействующими субъектами не обозначены напрямую Роснедра и Росприроднадзор; как не включены они и в число участников ФЦП ЯРБ-1 и 2, С.В. Кириенко, Федеральная целевая программа…, 2015, Заседание Правительства Российской Федерации, слайды 3 и 14?). Пункт 4. …На третьем этапе (до 1 января 2021 г.) создается система захоронения высокоактивных радиоактивных отходов, …, в том числе: …вводятся в эксплуатацию объекты подземной исследовательской лаборатории для проведения исследований с целью подтверждения безопасности создания пункта глубинного захоронения высокоактивных радиоактивных отходов (не выполнено).
А.Н. Дорофеев «Реализация первого этапа создания единой государственной системы обращения с РАО, планы на будущее», слайд 2 (Создание системы захоронения высокоактивных РАО до 1 января 2021 г.), atomeco.org Dorofeev, 2015.
В.К.: ПГЗРО – общее/целое/доминирующее, ПИЛ – часть.
7. Схема территориального планирования в области энергетики (2013 год). Весьма сомнительно отношение к проблеме недропользования - ВЫБОРА площадки для захоронения РАО. Лишь фиксирование ПРИНЯТОГО РЕШЕНИЯ/резервирование ресурсов как вспомогательная мера для организации других управленческих действий на уровне страны – возможно. Именно не как обоснование выбора участка «Енисейский» (как это часто утверждается), а в смысле (Радиоактивные отходы № 1, 2017, с.13) отражения одной схемы (размещения разных пунктов захоронения) в другой трактуется этот документ в итогах реализации первого этапа создания ЕГС РАО. Это элемент оформительской процедуры после принятия решения.
Первое публичное научное рассмотрение проектных решений по ПГЗРО состоялось 05.09.2013 в рамках заседания НТС № 10 Госкорпорации «Росатом» (Д.А. Озерский и др., Радиоактивные отходы, 2022, № 4). В 2014 году в Красноярске состоялся VII региональный общественный форум-диалог «Атомные производства, общество, безопасность – 2014» (А. Колотов, Подземная лаборатория РАО под Железногорском: что именно обсуждать?). Обсуждали много чего, но только не правовую базу подземного строительства в недрах участка «Енисейский», нового/дополнительного освоения и охраны недр промышленной территории Железногорска.
8. Лицензия Роснедр КРР 15864 ЗП с целевым назначением: геологическое изучение и оценка пригодности Енисейского участка для строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых (ФГУП «НО РАО», 2015 год, полное соответствие вида пользования недр ст. 6 п. 2 Закона «О недрах»).
Согласно п. 3.2.1 Условий пользования недрами, являющихся Приложением № 1 к лицензии КРР 15864 ЗП, пользователь недр был обязан обеспечить разработку и утверждение проектной документации на геологическое изучение участка недр, предусматривающей этап опытно-промышленного захоронения радиоактивных отходов в выбранный пласт-коллектор архейских отложений (письмо Росгеолэкспертизы № ДН-03/3828 от 17.03.2023).
В 2017 г. соответственно протоколу ГКЗ Роснедр № 4523-пс от 03-02-2016 разработано (А.В. Ткаченко, В.В. Мартьянов) ГЕОЛОГИЧЕСКОЕ ЗАДАНИЕ на выполнение работ «Разработка проектной документации для геологического доизучения района возможного размещения ПГЗРО (подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых, Красноярский край, Нижне-Канский массив)». Подготовлена также «ДОКУМЕНТАЦИЯ ОБ АУКЦИОНЕ В ЭЛЕКТРОННОЙ ФОРМЕ на право заключения контракта на выполнение работ на разработку и обоснование методики проведения и интерпретации результатов опытно-фильтрационных работ в условиях Нижне-Канского массива». Извещение размещено в единой информационной системе от «23» мая 2017 года ИКЗ № 171583800908977050100102521357219000.
В дальнейшем процесс ГИН был прерван. Почему и по чьей инициативе?
Первые результаты возобновления в 2023 году профессиональных ГИН (Морозов О. А. Разведочное бурение с отбором ориентированного керна на участке «Енисейский»: первые результаты // Радиоактивные отходы. 2024. № 2 (27). С. 69—79). Работы выполнены Ивановской геологоразведочной экспедицией ОАО «Красноярскгеология». Картировочно-наблюдательные (10 шт.) наклонные скважины глубиной по 165 м в контуре строительной площадки. Изучение структурно-геологических условий. Верхняя треть массива. И всё. Финиш разведочной стадии ГИН еще не виден.
9. ФЦП ЯРБ-2 разработана в соответствии с поручением Председателя Правительства Российской Федерации от 2 июня 2014 г. № ДМ-П7-4107р. Концепция Программы утверждена распоряжением Правительства Российской Федерации от 28 апреля 2015 г. № 760-р, а сама Программа — постановлением Правительства Российской Федерации от 19 ноября 2015 г. № 1248.
«Федеральной целевой программой «Обеспечение ядерной и радиационной безопасности на 2016 - 2020 годы и на период до 2030 года», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 19.11.2015 № 1248, предусмотрено строительство первой очереди объекта окончательной изоляции радиоактивных отходов (пункта глубинного захоронения радиоактивных отходов) 1-го и 2-го классов (Красноярский край, Нижне-Канский массив) (мероприятие 2.1 приложения № 2 к федеральной целевой программе)». Повторное (!) решение, ПГЗРО – соответствует терминологии и смыслам Законов «Об обращении с радиоактивными отходами» и «О недрах» (сайт МТУ по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Сибири и Дальнего Востока Ростехнадзора, общественная приемная, Вопрос-ответ, 10 апреля 2020 года).
Создаваемый объект размещается не в недрах Нижне-Канского или Нижнеканского массива Красноярского края.
«ФЦП ЯРБ-2 предусмотрено два мероприятия по созданию инфраструктуры захоронения РАО: объекта окончательной изоляции РАО (пункта глубинного захоронения РАО) 1-го и 2-го классов и пунктов окончательной изоляции твердых радиоактивных отходов 3-го и 4-го классов». Повторное (!) решение, ПГЗРО – соответствует терминологии и смыслам Законов «Об обращении с радиоактивными отходами» и «О недрах» (сайт МТУ, Вопрос-ответ, 13 ноября 2019 года, раздел «Развитие инфраструктуры захоронения РАО»).
Новости Программы от 28.04.2023. Журналисты и эксперты посетили площадки реализации ФЦП ЯРБ в городе Железногорске. С. Пешков: «В первую очередь мы создаем научный объект для проведения исследований. Только после того, как ученые дадут положительное заключение, а затем пройдут публичные обсуждения, будет принято решение о сооружении ПГЗРО (В.К.: и ПИЛ, и ПГЗРО должны были быть введены в эксплуатацию до 1 января 2021 г., см. пункты 1 и 6). Сейчас наша основная задача – организовать строительные работы в рамках проекта создания ПИЛ». См. также: «Общая информация о проекте создания ПИЛ: объем РАО – 5 тыс. куб. м, строительный объем – 142 тыс. куб. м».
Кстати, а лицензия от Роснедр на пользование недрами для строительных работ в рамках проекта создания ПИЛ имеется? А лицензия на предстоящее геологическое изучение недр из ПИЛ? На сайте Национального оператора они отсутствуют. Как по состоянию на 23.09.2023 в руководстве организации отсутствует и должность заместителя генерального директора по развитию – научного руководителя ФГУП «НО РАО». Долгое время она была и ее занимали по очереди (как и должность директора филиала «Железногорский») разные достойные люди, но с нулевым опытом подземной геоядерной науки и вообще без горно-геологического образования и стажа работы. А кто «МЫ», подразумевалось до февраля 2024 г. (назначен новый научный руководитель), отвечал за результат устойчивого «научного развития», ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ НЕДРАМИ при создании как бы ПИЛ по сомнительным лицензиям либо вообще без лицензии? Текучка руководящих кадров по тематике ПИЛ ответственного исполнителя, как и крупные изменения в 2023-2024 годах в верхнем эшелоне руководства в целом – не еще ли один признак плохого качества Енисейского проекта?
10. Материалы обоснования лицензии (МОЛ) на размещение и сооружение не относящегося к ядерным установкам пункта хранения РАО, создаваемого в соответствии с проектной документацией на строительство объекта окончательной изоляции РАО (Красноярский край, Нижне-Канский массив) в составе подземной исследовательской лаборатории (включая материалы оценки воздействия на окружающую среду), МОЛ-2015. Соответствующие общественные слушания были.
Действительность: создаваемый подземный объект, относящийся к установкам/комплексам ядерного топливного цикла, не являющийся пунктом хранения РАО, размещается/сооружается не в недрах Нижне-Канского или Нижнеканского массива Красноярского края.
В ТЕХНИЧЕСКОМ ЗАДАНИИ ФГУП «НО РАО» на разработку Отчета по обоснованию безопасности подземного (!) объекта среди подлежащих исполнению нормативных документов Законы «Об обращении с РАО» и «О недрах» (и его подзаконные акты, например, Методические рекомендации по обоснованию выбора участков недр для целей, не связанных с добычей полезных ископаемых от 2007 года) отсутствуют (С.Л. Спешилов, А.С. Баринов, 2014, ТЗ на ООБ для МОЛ-2015, п. 3.1). Это грубое нарушение при планировании изучения/обоснования безопасности. В ТЗ, для объекта с чудно-искусным названием, вопреки этому названию и дискредитируя его, говорится, большей частью, о хранении РАО без упоминания ПИЛ вообще (если не принимать во внимание многочисленные повторы названия). А также присутствуют подсознательные по уровню и однозначные по отражению заплутавшей мысли удивительные наставления и откровения. А именно, про «отсутствие нормативно-правовых актов… по обоснованию безопасности пунктов глубинного захоронения РАО» (с. 2), сведения по обеспечению радиационной и ядерной безопасности (с. 3), документы о приповерхностном хранении и захоронении РАО (с. 4), безопасное захоронение пункта хранения РАО (с. 4), национальный и зарубежный опыт создания и оценки безопасности объектов глубинного захоронения РАО (с. 4).
ПРОТОКОЛ ОБЩЕСТВЕННЫХ СЛУШАНИЙ НА ТЕМУ: «Материалы обоснования лицензии на размещение и сооружение не относящегося к ядерным установкам пункта хранения РАО, создаваемого в соответствии с проектной документацией на строительство объектов окончательной изоляции РАО (Красноярский край, Нижне-Канский массив) в составе подземной исследовательской лаборатории (включая материалы оценки воздействия на окружающую среду)». Приложение к постановлению Администрации ЗАТО г.Железногорск от 10.08.2015 № 1228.
В целом с некоторыми вариациями СЛУШАНИЯ-2015 повторяют СЛУШАНИЯ-2012. Хотя тема искусственно и вряд ли обоснованно формально изменилась, главный смысл разговоров все о том же: обоснованность, безопасность и последствия создания подземных объектов (ПИЛ ли, ПГЗРО ли) в целях захоронения РАО.
Сознательно или ошибочно, но заказчиком, организаторами и участниками слушаний ни слова не сказано о законодательной базе всего процесса – Законах «Об обращении с РАО» и «О недрах», обусловленных ими требованиях к условиям и критериям намечаемой реально, а не фигурами речи деятельности. Упомянутые законы в 2015 году уже вполне введены в действие, а генеральная линия МОЛ сформирована на другой базе. Это нельзя признать допустимым в принципе. Кроме того, при таком игнорировании официальной законодательной базы допущены случаи вольной трактовки правовых аспектов и при обсуждении темы, ответах на вопросы.
Целесообразна ревизия технических и геологических заданий на другие, с 2002 года, этапы связанных с горным массивом работ. При этом в более поздних документах (пункты 21, 25 и 30 настоящей статьи) обозначено как бы развитие: формально Законы «Об обращении с РАО» и «О недрах» в перечень регулирующих норм уже вписаны, но не выполняются.
Как обосновывали безопасность другого ПГЗРО на промышленной площадке Железногорска и как при этом задействованы Законы «Об обращении с РАО» и «О недрах» в полной мере узнать для «обмена опытом» нельзя. Удален с сайта ранее опубликованный источник информации - П.М. Гаврилов и др., Обоснование Вывода из эксплуатации ПУГР ФГУП «ГХК» по варианту захоронения на месте, Презентации, 23 января 2012, atomic-energy.ru/presentations/30266. Как перестали быть активными и некоторые другие ссылки на материалы по захоронению ПУГР ГХК. Однако при еще пока сохранившейся в сети презентации разных видов подземного захоронения РАО в подземном комплексе ГХК (М.В. Антоненко и др. Вывод из эксплуатации (ВЭ) ЯРОО ФГУП «ГХК». Обращение с РАО, образующимися при ВЭ ПУГР ФГУП «ГХК», 2015) ссылки на Закон «О недрах» отсутствуют. Возможно, главной базой обоснования безопасности ПГЗРО ГХК были лишь принципы изобретательства и заключения НТЦ ЯРБ о ядерной безопасности. См. также статью Б.Е. Серебрякова «О недопустимости захоронения ядерных реакторов на месте» на сайте ПроАтом.
С точки зрения недропользования, МОЛ-2015 - несоответствие вида деятельности, прежде всего, ст. 6 п. 4 Закона «О недрах». Методическая основа документа на ПОЛЬЗОВАНИЕ НЕДРАМИ (на строительство в недрах) - Закон «Об использовании атомной энергии»! Письмом Росатома от 19.09.2022 №1-2.4/53139 и Заключением ИБРАЭ от 2022 года (а также Е.Г Кудрявцев и др., конференция «Фундаментальные аспекты безопасного захоронения РАО в геологических формациях», 2013, с. 78-84) дополнительно к аргументам моих прежних статей справедливо обозначается принадлежность работ по ПГЗРО к тематике «Ядерные энергетические установки» как комплекса ядерного топливного цикла (в соответствии с НП-016-05). Но признание такого характера отдельных фрагментов комплексных работ не означает правомерность отхода от Закона «О недрах» в вопросах лицензирования недропользования.
МОЛ не соответствуют терминологии и смыслам Законов «Об обращении с радиоактивными отходами» и «О недрах», ФЦП ЯРБ-2, ряду подзаконных актов различных законов РФ (примеры: proza.ru/2023/06/16/625; proza.ru/2020/09/20/903; proza.ru/2022/12/22/1216; Послесловие proza.ru/2022/02/13/1032; п. I.1 proza.ru/2022/06/26/146), Правил охраны недр ПБ 07-601-03. См. также пункт 1: «В июле 2012 г. в Железногорске прошли общественные слушания по проекту строительства «пункта захоронения радиоактивных отходов»» (rosbalt.ru 2014/12/25/1352094).
11. Положительное заключение государственной экологической экспертизы по МОЛ-2015, утвержденное приказом Росприроднадзора от 07.12.2015 № 994. Может не соответствовать терминологии и смыслам Законов «Об обращении с радиоактивными отходами» и «О недрах», ФЦП ЯРБ-2 и других документов (рассмотреть текст документа непосредственно возможности не было).
12. Протокол ГКЗ Роснедр № 4523-пс от 03-02-2016, наиболее полное на сегодня рассмотрение ГКЗ геологических данных поисковой, оценочной стадий ГРР и проектно-изыскательских работ для стадии «Проектная документация» - утверждение заключения государственной геологической экспертизы (рекомендованная деятельность – геологоразведка и опытно-промышленное захоронение РАО, не выполнено).
Необходимо понимать, что комплексная задача оценить пригодность массива для вечного ПГЗРО не имеет в практике ГКЗ проверенных временем стандартных решений. Вместе с тем, документ ГКЗ – начальная и главная оценка в обосновании безопасности. Особенности этого документа, его достоинства и недостатки с учетом российских и международных нормативных требований, формирующие мнение о вряд ли хорошем качестве гнейсов назначенного для ПГЗРО участка, подробно (наиболее полно - proza.ru/2020/09/20/903) проанализированы мной в статье «Закон о недрах и радиационная безопасность страны», которая, и ссылки на нее, опубликованы в разных печатных и электронных изданиях.
В 2020 г. геофизическими исследованиями прилегающей к строительной площадке ПГЗРО территории выявлены новые тектонические нарушения массива (Д.А. Озерский и др., Радиоактивные отходы, 2022, № 4).
К сожалению, до сих пор несколько лет (atomic-energy.ru 2017/08/22/78690) настойчиво некоторые участники Енисейского проекта с дополнительными вольностями подменяют формулировку Протокола ГКЗ № 4523-пс от 03-02-2016 «Подтвердить, что… участок «Енисейский» является потенциально пригодным для глубинного захоронения радиоактивных отходов в объеме до 160 тыс. куб. м в архейских гнейсах…» (раздел VII, комментарий к ст. 23, proza.ru/2023/06/16/625) собственной трактовкой «является пригодным…» (В.П. Бейгул, Радиоактивные отходы, 2023, № 3, табл. 3, стр. 98 при ссылке на протокол без номера и от другой даты). Или вопреки фактам утверждают: «С учетом необходимости захоронения РАО на разведанном и обоснованном для этих целей участке «Енисейский»» (atomic-energy.ru 2019/11/12/98998), «с учетом рекомендаций ГКЗ «Роснедра» от 13.04.2012 и 03.02.2016» (atomic-energy.ru 2022/03/23/123033). И НА ТАКИХ УТВЕРЖДЕНИЯХ, ФОРМИРУЮЩИХ ВИДИМОСТЬ ЗАКОННОСТИ, КАК НА ОСНОВЕ СОЗДАЮТ ОЧЕРЕДНЫЕ ПРОЕКТНЫЕ ПРОРАБОТКИ.
13. Распоряжение Правительства Российской Федерации № 595-р от 6-04-2016 «на право пользования недрами Енисейского участка для захоронения радиоактивных отходов» (В.К., несоответствие вида пользования недрами ст. 6 п. 4, ст. 10.1 Закона «О недрах»), «в установленном порядке».
«Установленный порядок» (это ключевое положение Распоряжения) лицензирования.
Во главу угла должны были бы быть поставлены Закон «Об обращении с радиоактивными отходами» (ст. 3, п. 1; ст. 12, п. 2; ст.13, п. 2 и п. 3) и Закон «О недрах» (ст. 6, п. 2 и п. 4; ст. 8; ст. 10 и 10.1; ст. 11; ст. 12, п. 2; ст. 22; ст. 23, пункты 1, 2, 3, 8), как следует из правовой основы российской системы лицензирования захоронения твердых РАО 1-2 классов опасности (Уральский геологический журнал, 2023, № 3, с. 83-108 или proza.ru/2023/06/16/625). При этом Закон «Об обращении с РАО» четко разделяет и ранжирует задачи и регулирующие нормы. В частности, относительно недропользования, использования атомной энергии и охраны природы.
Дальнейший путь к документу ФГУП «НО РАО» на ПОЛЬЗОВАНИЕ НЕДРАМИ один.
Заметим, что, в соответствии со ст. 10.1 Закона «О недрах», «Основаниями предоставления права пользования участками недр являются:
1) решение Правительства Российской Федерации, принятое: ...
для строительства и эксплуатации подземных сооружений для захоронения радиоактивных отходов, отходов производства и потребления I и II классов опасности».
Обратимся к ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНОСТИ статей 10 – 12.1 Закона «О недрах», объединенной направлением пользования недрами «Строительство и эксплуатация подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых» и задающей схему лицензирования недропользования:
Статья 10. Сроки пользования участками недр (Участок недр предоставляется в пользование без ограничения срока);
Статья 10.1. Предоставление права пользования участками недр (Основаниями предоставления права пользования участками недр являются: 1) решение Правительства Российской Федерации);
Статья 11. Лицензия на пользование недрами (Приложение N 1. Форма лицензии на пользование недрами, вид пользования недрами);
Статья 12. Содержание лицензии на пользование недрами (Лицензия на пользование недрами должна содержать: … основание предоставления права пользования участком недр, предусмотренное частью первой статьи 10.1 настоящего Закона; вид пользования недрами);
Статья 12.1. Оформление, государственная регистрация, выдача лицензии на пользование недрами, внесение изменений в лицензию на пользование недрами, переоформление лицензии на пользование недрами (…осуществляются федеральным органом управления государственным фондом недр... Форма лицензии на пользование недрами устанавливается федеральным органом управления государственным фондом недр).
ФГУП «НО РАО» этот путь «усовершенствовало», заменив нормативный (Закон «О недрах», ст. 6, п. 4) вид пользования недрами «Строительство и эксплуатация подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых, в том числе подземных сооружений для захоронения радиоактивных отходов (пунктов захоронения)» отсутствующим в Законе видом «Захоронение РАО».
Кроме того, для лицензирования ПОДЗЕМНОГО объекта ФГУП «НО РАО» задействовало и второй путь. В этом случае дело начинается с разработки Материалов обоснования лицензий МОЛ-2015 (методическая основа документа, подразумевающего ПОЛЬЗОВАНИЕ НЕДРАМИ - Закон «Об использовании атомной энергии»!) и Положительного заключения государственной экологической экспертизы по МОЛ-2015, но не может быть сведено именно к ним в существующем виде.
Скорей всего, при варианте МОЛ-2015, стремились соответствовать Правилам принятия решений о размещении и сооружении ядерных установок, радиационных источников и пунктов хранения радиоактивных отходов, утвержденным постановлением Правительства РФ от 14 марта 1997 г. N 306. Видимо, для ФГУП «НО РАО» такой подход как бы надежно отработан (три однотипных лицензии 2015-2016 годов показывает СТАР — Система Торговых Аналитических Решений). То есть, по документу не для ПГЗРО, но и не для объекта по МОЛ-2015, 2022.
К сожалению, в обоих случаях для выхода на право пользования недрами КОНКРЕТИЗАЦИЯ РЕШЕНИЯ до уровня лицензий пошла иным, внесистемным/внеправовым, порядком.
Правительство Красноярского края, судя по письму Администрации Президента РФ № А26-02-99156691 от 27.09.2019 (Краевой радиоэкологический центр от 01.10.2019), по обращению Минприроды, Росприроднадзора или распорядителя недр (Роснедра) согласования каких-либо документов, в том числе Распоряжения Правительства Российской Федерации от 6 апреля 2016 г. № 595-р и лицензии Роснедр КРР 16117 ЗД (готовились как документы о праве пользования недрами для захоронения РАО), не осуществляло.
Необходимый в силу глобальности ПГЗРО по времени жизни и потенциальной (штатной или аварийной) опасности вопрос (ради общих интересов страны) о согласовании участка «Енисейский» с безопасностью соседей Красноярского края по Западно-Сибирской равнине, к сожалению, не ставился.
14. Лицензия Роснедр КРР 16117 ЗД от 22-07-2016, лицензируемая деятельность: «захоронение РАО» (см. пункты 9-13,). Несоответствие вида пользования недр ст. 6 п. 4 и ст. 10 – 12.1 Закона «О недрах». ВИД ПОЛЬЗОВАНИЯ НЕДРАМИ «ЗАХОРОНЕНИЕ РАДИОАКТИВНЫХ ОТХОДОВ» ЗАКОНОМ «О НЕДРАХ» В ЮРИДИЧЕСКУЮ ТЕОРИЮ И ПРАКТИКУ НЕДРОПОЛЬЗОВАНИЯ НЕ ВВЕДЕН. ЕГО НЕТ И НЕ МОЖЕТ БЫТЬ. Не доказано, что Роснедра вправе выдавать лицензию на комплексный (пользование недрами и ведение работ в области использования атомной энергии – обращение с РАО при их захоронении) вид деятельности «захоронение радиоактивных отходов» (на такое совмещение деятельности разных профессиональных отраслей, регулируемых разными базовыми законами) (см. раздел V и Заключение, proza.ru/2023/06/16/625).
ДАННАЯ ЛИЦЕНЗИЯ РОСНЕДР НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ДОКУМЕНТОМ НЕДРОПОЛЬЗОВАНИЯ. Неоднократные ссылки на нее в дальнейшем как на базовый документ недропользования при оформлении (уже, прежде всего, Ростехнадзором) других документов для ПГЗРО вряд ли допустимы.
В материалах лицензии Роснедр КРР 16117 ЗД (с разными вариантами фактически бессрочного действия, по результатам всего лишь поисковой и оценочной стадий геологического изучения), вопреки правилам не обозначены выдавшие/согласовавшие разрешение на пользование земельным участком органы (Российский Федеральный Геологический Фонд, Сводный государственный реестр участков недр и лицензий, Информация о лицензии КРР16117ЗД, Наименование органа, выдавшего разрешение на пользование земельным участком – информация отсутствует, Наименование органа государственной власти субъекта Российской Федерации – информация отсутствует).
Вопреки наличию лицензии Роснедр КРР 16117 ЗД в государственных геологических фондах и у ФГУП «НО РАО», подтвержденному судебными исками 2023 г., заместитель директора по развитию ЕГС РАО и корпоративным функциям ФГУП «НО РАО» В.Я. Красильников совместно с другими фантазиями на сайте ФЦП ЯРБ объявил: «Хотел бы обратить внимание что ФГУП «НО РАО» не имеет лицензии на обращение на этом объекте ни с радиоактивными веществами, ни с радиоактивными отходами. Мы не только не имеем права размещать там РАО, но даже проводить исследования с их использованием» (фцп-ярб.рф, Мнение эксперта, Виктор Красильников: «ПИЛ будет построена на основании проводимых десятилетиями исследований», 14.12.2017).
ДАННАЯ ЛИЦЕНЗИЯ РОСНЕДР НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ОСНОВОЙ ПРОДОЛЖАЮЩЕГОСЯ ПОЛЬЗОВАНИЯ НЕДРАМИ УЧАСТКА «ЕНИСЕЙСКИЙ» В ЧАСТИ СТРОИТЕЛЬСТВА ПГЗРО.
НУЖНА ЛИЦЕНЗИЯ РОСНЕДР НА ПРАВО ПОЛЬЗОВАНИЯ НЕДРАМИ ДЛЯ СТРОИТЕЛЬСТВА И ЭКСПЛУАТАЦИИ ПГЗРО (ст. 6 п. 4, ст. 10.1 – 12.1 Закона «О недрах»).
15. Документ научной поддержки ДНП-5-3476-2016 (НТЦ ЯРБ, Научно-технический центр ядерной и радиационной безопасности) «Экспертное заключение об обосновании деятельности по размещению пункта хранения радиоактивных отходов».
Технические задания к экспертизам 2015-2016 годов базируются на Законе «Об использовании атомной энергии», включают экспертизу ядерной безопасности и проходят через Управление Ростехнадзора по регулированию безопасности объектов ядерного топливного цикла, ядерных энергетических установок судов и радиационно-опасных объектов. Несоответствие вида пользования недрами/вида деятельности документа статье 6 п. 4 Закона «О недрах». Документ не соответствует терминологии и смыслам Законов «Об обращении с радиоактивными отходами» и «О недрах», ФЦП ЯРБ-2, Распоряжения Правительства Российской Федерации от 6 апреля 2016 г. № 595-р.
Напомним, что все это для объекта, ОБОЗНАЧЕННОГО ФГУП «НО РАО» как «не относящийся к ядерным установкам» (при том, что МОЛ-2015 и МОЛ-2022 разработаны по процедуре от Закона «Об использовании атомной энергии»), к которому как бы (Послесловие, proza.ru/2022/02/13/1032; proza.ru/2021/05/31/1284; proza.ru/2022/02/22/1827; proza.ru/2022/05/08/256) по этой причине МОЖНО УДОБНО НЕ ПРИМЕНЯТЬ ряд геотехнических норм, регулирующих вопросы размещения установок.
Письмом Росатома от 19.09.2022 №1-2.4/53139 и Заключением ИБРАЭ РАН от 2022 года (а также Е.Г Кудрявцев и др., 2013, конференция «Фундаментальные аспекты безопасного захоронения РАО в геологических формациях», с. 78-84) дополнительно к аргументам моих прежних статей справедливо обозначается принадлежность работ по ПГЗРО к тематике «Ядерные энергетические установки» как комплекса ядерного топливного цикла (в соответствии с НП-016-05).
Кроме того, НТЦ ЯРБ, согласно ГОСТ ИСО Р 17020:2012, не является органом независимой экспертизы. Тем более, НТЦ ЯРБ не является органом независимой и компетентной экспертизы в сфере недропользования.
16. Лицензия Ростехнадзора ГН-01,02-304-3318 от 27-12-2016 (заявление ФГУП «НО РАО» от 25.12.2015), лицензируемая деятельность: «Размещение и сооружение пункта хранения РАО» (см. дополнительно п. 10 настоящей статьи). Несоответствие вида деятельности ст. 6 п. 4, ст. 10.1 – 12.1 Закона «О недрах». В «Отчете по экологической безопасности за 2022 год» (с. 16) лицензируемая деятельность ФГУП «НО РАО» по этой лицензии уже «размещение и сооружение подземной исследовательской лаборатории» (как и в Отчете за 2023 год, с.8, хотя там же указана лицензия Роснедр на захоронение РАО, а на с. 13 говорится о выполненных строительно-монтажных работах по действующим КОНТРАКТАМ на ПГЗРО… но решение о создании которого якобы еще только будет возможно принято в отдаленной перспективе) – НАСТОЙЧИВОЕ ВВЕДЕНИЕ В ЗАБЛУЖДЕНИЕ с искажением действительности.
Действительность: реально создаваемый на участке «Енисейский» подземный объект, относящийся к установкам/комплексам ядерного топливного цикла и радиационным источникам, не являющийся пунктом хранения РАО, размещается/сооружается не в недрах Нижне-Канского или Нижнеканского массива Красноярского края. Решение о его создании давно принято и его никто и никогда не отменял.
Лицензируемая деятельность «размещение» подземного объекта никак не может быть отнесена к компетенциям Ростехнадзора.
Не соответствует терминологии и смыслам Законов «Об обращении с радиоактивными отходами» и «О недрах», ФЦП ЯРБ-2, Распоряжения Правительства Российской Федерации от 6 апреля 2016 г. № 595-р.
Сложносочиненное и изменчивое/неоднозначное (!?) название/толкование лицензии не может опровергнуть факт, что по сути выдана она НА ПОЛЬЗОВАНИЕ НЕДРАМИ, но не Роснедрами, по методологии/на базе Закона «Об использовании атомной энергии», а не Законов «Об обращении с РАО» и «О недрах», и на основании экспертизы НТЦ ЯРБ. Ростехнадзор и НТЦ ЯРБ не обладают правом регулировать недропользование. С опорой именно на эту лицензию вряд ли законно ОСВАИВАЮТ НЕДРА участка «Енисейский» (ссылка в МОЛ-2022, с. 6, раздел «Аннотация»). Теперь недра! Земная поверхность участка для создания наземной инфраструктуры ПГЗРО уже освоена!
Нарушения в «Условиях действия лицензии» ГН-01,02-304-3318.
В УСЛОВИЯХ ДЕЙСТВИЯ ЛИЦЕНЗИИ НЕ ОБОЗНАЧЕНО ПРАВО ПОЛЬЗОВАНИЯ НЕДРАМИ ДЛЯ СООРУЖЕНИЯ/СТРОИТЕЛЬСТВА КАКОГО-ЛИБО ПОДЗЕМНОГО ОБЪЕКТА.
Лицензия Роснедр КРР 15864 ЗП (выдана в соответствии с п. 2 ст. 6 Закона «О недрах» на пользование недрами лишь для ГИН и оценки пригодности участка) и проектная документация ВНИПИпромтехнологии не могут служить заменой отсутствующей лицензии Роснедр (необходимой соответственно п. 4 ст. 6 Закона «О недрах») на недропользование «для строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых». Следовательно, только одни упомянутые в п. 1.3 документы не могут быть основой разрешения вида деятельности по лицензии ГН-01,02-304-3318 и не могут формировать условия ее действия.
Пунктом 2.1, кроме того, не введены в качестве обязательных к исполнению нормы разного уровня по использованию и охране недр.
ДАННАЯ ЛИЦЕНЗИЯ РОСТЕХНАДЗОРА НЕ МОЖЕТ БЫТЬ, КАК МИНИМУМ, ДОКУМЕНТОМ НЕДРОПОЛЬЗОВАНИЯ. ОНА НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ОСНОВОЙ ПРОДОЛЖАЮЩЕГОСЯ ПОЛЬЗОВАНИЯ НЕДРАМИ УЧАСТКА «ЕНИСЕЙСКИЙ» В ЧАСТИ СТРОИТЕЛЬСТВА ПГЗРО.
16.1 Важное для понимания истории обобщение – трактовка/транслирование итогов по пунктам 12 – 16 от Росатома.
Александр Дорофеев об итогах 2016 года в области захоронения РАО (фцп-ярб.рф, Мнение эксперта, 08.02.2017; atomic-energy.ru/interviews/2017/02/08/72488). Цитата.
«Расскажите, пожалуйста, о ходе проекта пункта глубинного захоронения РАО 1-го и 2-го класса в 2016 году?
В 2016 году началось строительство объекта окончательной изоляции радиоактивных отходов – пункта глубинного захоронения РАО 1-го и 2-го класса в Нижне-Канском массиве Красноярского края.
В марте мы получили положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» по проектной документации и результатам наших инженерных изысканий, а в апреле – решение Правительства РФ о предоставлении ФГУП «НО РАО» права пользования недрами Енисейского участка Нижнеканского массива.
27 декабря 2016 года Ростехнадзор выдал нам совмещенную лицензию на размещение и сооружение объекта». Конец цитаты.
Сразу сообщается ФАКТ начала строительства ПГЗРО. Реально – это подготовка к главному этапу освоения недр, работам в горе. О ПИЛ в приведенной цитате не сообщается вообще. Как в части объема/состава конкретных прав не сообщается и о протоколе ГКЗ № 4523-пс, лицензии Роснедр КРР 16117 ЗД, как бы разрешенном виде деятельности «захоронение РАО». Сообщается о безликом/абстрактном (без указания вида деятельности) праве пользования мифическими недрами «Енисейского участка Нижнеканского или Нижне-Канского массива». Праве, которое следующим предложением связывается с конкретным действием - лицензией Ростехнадзора на строительство.
Напомним, что создаваемый объект размещается не в недрах Нижне-Канского или Нижнеканского массива гранитоидов Красноярского края (на территории свободного доступа), а в недрах другого массива - гнейсов промышленной территории закрытого территориального образования Железногорск, не имеющего названия «Нижнеканский», без реального опережающего/своевременного выбора участка среди российских альтернатив и сравнения с ними. При обосновании и лицензировании прав на пользование недрами участка настойчивое предоставление его недостоверного (из последнего, см. п.20 настоящей статьи) геологического наименования (жестко связанного с расположением) может быть квалифицировано как введение Роснедр и Ростехнадзора в заблуждение.
Разве приведенная цитата - это не подтверждение того, что участники Енисейского проекта неоднозначно понимают/формируют суть или не уверены в безупречности документов на как бы НЕДРОПОЛЬЗОВАНИЕ для ПИЛ/ПГЗРО?
При этом дополнительно едва ли можно согласиться с применимостью к ПГЗРО-Енисейский утверждения: «В международной классификации лицензия означает официальное завершение этапа выбора площадки» (речь идет о лицензии от 2016 г. на размещение ПГЗРО, en.ibrae.ac.ru/newstext/1476/). Оно уместно лишь при безупречной истории выбора участка и лицензирования права на пользование его недрами.
НУЖНА ЛИЦЕНЗИЯ РОСНЕДР НА ПРАВО ПОЛЬЗОВАНИЯ НЕДРАМИ ДЛЯ СТРОИТЕЛЬСТВА И ЭКСПЛУАТАЦИИ ПГЗРО (ст. 6 п. 4, ст. 10.1 – 12.1 Закона «О недрах»).
17. Стратегия [1] создания пункта глубинного захоронения радиоактивных отходов (2018 год, терминология, уже соответствующая Законам «Об обращении с РАО» и «О недрах»!). Однако, и к ней много вопросов (proza.ru/2018/07/31/1196).
Кроме того, ссылаясь на рационализацию систем обращения с РАО при возможности внесения изменений в нормативно-правовые и концептуальные документы, не исключают [2] применимость работ на участке «Енисейский» в районе Железногорска по документу Стратегия для всех базовых вариантов заключительной стадии обращения с ОЯТ, включая и «реализацию различных компромиссных решений с зарубежными партнерами с целью исключения необходимости создания геологических объектов захоронения отходов в этих странах» («решения, если на них найдется спрос за рубежом»). Что это, если не формирование возможности захоронения зарубежных отходов?
18. Комплексная программа исследований в обоснование долговременной безопасности захоронения РАО и оптимизации эксплуатационных параметров (2019 год). В это время наземная инфраструктура для ПГЗРО уже «параллельно» создается.
Примеры недостатков исследований.
18.1. В 2019 году (В.К., !!!) Госкорпорацией «Росатом» начата реализация первоочередных (!!!) мероприятий, в т. ч. работы по подготовке (!!!) к масштабному геологическому изучению района создания ПИЛ/ПГЗРО (Д.А. Озерский и др., Радиоактивные отходы, 2022, № 4).
Некоторые участники Енисейского проекта предлагают и проектируют без должных знаний о массиве использование бентонит-глины для создания инженерных гидроизолирующих барьеров. Получается, что для изоляции от подземной воды тех или иных упаковок с РАО их по контуру плотно окружают (!) изначально водонасыщенной средой (связанная вода в минералах бентонита; монтмориллонит содержит ее до 25 % вес.). Это известный способ гидроизоляции при подземном строительстве. Но для условий отсутствия воздействия на бентонит мощных тепловых и радиационных полей. И для известного опыта требуемых, контролируемых при возможности инженерных корректировок, интервалов времени гидроизоляции, которые и близко не соответствуют длительности и условиям безопасного захоронения РАО-1,2.
В ПГЗРО, наоборот, эти поля активно, совместно и сверхдолговременно существуют. Такое воздействие полей на бентонит, с учетом сопровождающих дополнительное водонасыщение работающего барьера эффектов его эрозии, не исключает автономно быструю потерю бентонитом полезных природных свойств и формирование на контакте с РАО негативных условий. Оно может, например, запустить процесс радиолиза основного материала инженерных гидроизолирующих барьеров и их деградации в медленной или взрывной (гремучая смесь) форме. Эти процессы нельзя не учитывать. Ведь с течением времени горные породы/минералы могут быть потенциальными и значимыми источниками радиолитического водорода даже при облучении в естественных полях [Полеванов В.П. Природный водород // Недропользование XXI век. 2022. № 2. С. 4-11]. Кроме того, необходимо оценить степень влияния на гнейсы участка «Енисейский» водородного дыхания Земли.
Первоначально (привожу по К. В. Мартынов, Е. В. Захарова, С. А. Кулюхин. Радиоактивные отходы, № 2, 2022; см. также С.А. Богатов, Д.В. Крючков, Д.И. Павлов, Д.В. Сыченко. Радиоактивные отходы, 2020, № 3) рассматривали упаковку ВАО, содержащую ВНУТРИ «защиту из уплотненного бентонита». Критика такого варианта приведена в п. 54 proza.ru/2022/08/17/384.
После (В.П. Бейгул, Радиоактивные отходы, 2023, № 3; С.А. Богатов и др. Радиоактивные отходы, 2023, № 3) стали предлагать лишь внешнюю защиту упаковок бентонитом при наличии их прямого контакта, «мощный изолирующий барьер вокруг упаковок из стабильных природных материалов».
При этом стабильность барьера при доминирующих в условиях ПГЗРО воздействиях из общих соображений сомнительна и напрямую для российских условий не доказана. Эксперименты по тепловому воздействию еще лишь как-то рекомендуются, стенды для этого еще лишь намечают создать. Радиационные воздействия экспериментами не предусмотрены совсем, хотя по радиационной стойкости глины далеко не лучшие среди природных материалов. Ну и, естественно, не предусмотрены эксперименты по совместному воздействию основных трех, как минимум, факторов (дренирующая вода, прогрев и радиация).
Ведущий институт изучает лишь самый безобидный вариант – поровая диффузия радионуклидов в глинах без учета тепловых и радиационных нагрузок (bezrao.ru/n/7829).
Все обозначенные выше потенциальные опасности уже без их предварительной оценки заложены при реализации проекта захоронения ПУГР на месте их эксплуатации в подземном комплексе ГХК (без лицензирования недропользования!?) посредством размещения в непосредственном контакте с радиоактивными конструкциями материалов со связанной водой (бетон и глина, доклады Д.В. Жирникова, atomic-energy.ru/news/2023/06/22/136414).
В ИГЕМ РАН в 2023 году (!) открыт Научный центр по разработке и оценке долговременной безопасности инженерных барьеров при изоляции РАО (НЦ «Инженерные барьеры». Хорошо, что в Томске начали изучать барьерные материалы. И начали, наконец-то, с радиационной устойчивости глин (bezrao.ru/n/6894).
Инженерные барьеры в интервале времени более ста/тысячи лет вряд ли могут быть конкурентами хорошему массиву пород и подходящим внешним условиям в контексте пассивной защиты биосферы от РАО. И стекло в окружении бентонита – в том числе. Кстати, «из-за нестабильности стекол имеются большие сомнения в их надежности» (Лаверов Н.П., Юдинцев С.В., Стефановский С.В., 2013, конференция «Фундаментальные аспекты безопасного захоронения РАО в геологических формациях», с. 87-89; Суворова В.А., там же, с. 134-135).
Испытания реальных промышленных образцов остеклованных ВАО начаты лишь в 2023 г.!!! И это только подготовительный этап (Интервью С.С. Уткина о проекте ПГЗРО и ПИЛ на участке Енисейский, en.ibrae.ac.ru/newstext/1476/). «В результате исследований впервые будут получены экспериментальные данные по характеристикам остеклованных высокоактивных отходов, в том числе по их радионуклидному составу и механическим свойствам. Данные будут использованы при определении всей концепции захоронения РАО, включая выбор материалов инженерных барьеров безопасности и упаковки радиоактивных отходов, критерии их приемлемости для захоронения, а также допустимую суммарную активность и объём радиоактивных отходов 1 класса. Кроме того, полученные сведения позволят разработать техническое обоснование долговременной безопасности окончательного захоронения радиоактивных отходов» (norao.ru/press/news/5243/; bezrao.ru/n/6819).
ФГУП «НО РАО» пыталось в 2016 и 2017 годах инициировать изучение проблемы в лабораторных условиях. ДОКУМЕНТАЦИЯ ОБ АУКЦИОНЕ В ЭЛЕКТРОННОЙ ФОРМЕ на право заключения контракта на выполнение работ по исследованию физико-химических процессов при взаимодействии матрицы РАО 1 класса с подземной водой в присутствии материалов инженерных барьеров безопасности ПГЗРО. Извещение размещено в единой информационной системе от «12» апреля 2017 года ИКЗ № 171583800908977050100102281117219000. Закупка от 11.07.2016: «Право заключения договора на термодинамическое моделирование физико-химических взаимодействий природных вод и радиоактивных растворов с глинистыми материалами инженерных барьеров и массивом трещиноватых пород в процессе эволюции объекта окончательной изоляции РАО» (bicotender.ru/tender, Тендер №52346568). Результат исследований неизвестен.
В ноябре 2021 г. Росатом опубликовал заявку на «Право заключения договора на выполнение научно-исследовательской работы: Определение параметров взаимодействия модельных боросодержащих стекломатриц РАО с подземными водами, глиняными барьерами безопасности и горными породами в условиях ПГЗРО» (rosatom.rts-tender.ru/tender-2792357/).
ИГЕМ РАН при поддержке РНФ выполняет проект «Минеральные трансформации в мультибарьерной системе при изоляции радиоактивных отходов в геологических формациях как индикатор прогноза обеспечения безопасности захоронения» (2022-2024, № 22-17-00252, rscf.ru/project/22-17-00252/).
МНОГОЕ ЕЩЕ В ЧАСТИ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ МАССИВА И ИНЖЕНЕРНЫХ БАРЬЕРОВ С РАО ТОЛЬКО ПРЕДПОЛАГАЕТСЯ ИЗУЧИТЬ, А СТРОЙКА ДАВНО РАЗВЕРНУТА.
Нет оснований полагать, что Россия далеко опередила США в технологиях создания инженерных барьеров. Для США же итоговые результаты, вероятно, близки к нулю. На разработку, например, технологии остекловывания жидких отходов высокой радиоактивности бюджет США ежегодно тратит около полумиллиарда долларов (!)... С 1993 года на освоение технологии потрачено свыше 10 миллиардов долларов, однако ни одного литра высокоактивных отходов, как сообщается, так и не переработано (bezrao.ru/n/8142).
18.2. Нефтяники накапливают материалы поисков и разведки на НЕФТЬ по граничащим с Енисеем и участком «Енисейский» территориям с запада и востока. И при оценке глубоких горизонтов. Перспективы обозначают заманчивые: «В долгосрочной перспективе хозяйственное освоение этой территории станет важным элементом Программы формирования новых крупных центров нефтяной и газовой промышленности России на востоке страны» (Захарова Л.М., Икон Е.В., Поповская В.Г.). Этот важный фактор применительно к участку «Енисейский» сейчас вряд ли учитывают. Вполне вероятно, что с течением времени участникам Енисейского проекта будет трудно доказывать отсутствие негативного влияния «углеводородного дыхания» Земли на безопасность вмещающего массива гнейсов для ПГЗРО вообще и при наложении радиационных полей в частности. Нельзя без серьезной оценки исключать априори и возможность влияния ПГЗРО на освоение каких-либо будущих приенисейских месторождений нефти.
Источники информации к пункту 18.2:
Ссылки в моей статье «Ядерный могильник вблизи воды, угля и нефти» на материалы 22-й, 23-й и 24-й конференций «ПУТИ РЕАЛИЗАЦИИ НЕФТЕГАЗОВОГО ПОТЕНЦИАЛА ЗАПАДНОЙ СИБИРИ» (Заключение, http://proza.ru/2021/12/15/641);
Ссылки на результаты комплексной геохимической съемки по территории Нижнеканского гранитоидного массива (И.С. Копылов, М.В. Чусов, в статье «Ядерный могильник…», пункт 11 раздела V);
Захарова Л.М., Икон Е.В., Поповская В.Г. Основные направления наращивания ресурсной базы Ханты-Мансийского автономного округа Югры / ПУТИ РЕАЛИЗАЦИИ НЕФТЕГАЗОВОГО ПОТЕНЦИАЛА ЗАПАДНОЙ СИБИРИ. Двадцать шестая научно-практическая конференция [Электронный ресурс]. – Ханты-Мансийск. – 2023, с. 16;
Прозоров С.В. Радиационный аспект генерации углеводородов в мировом пространстве / там же, с. 61.
Следует отдельно и более емко оценить опыт нефтяников Красноярья. Дополнительно к геохимической съемке (И.С. Копылов, М.В. Чусов), также в части долговременной устойчивости скважин и возможности проявления восходящей глубинной воды. Факт и негативное влияние такой воды вблизи Енисея в контексте глобального геологического фактора установлены на примере водозабора Енисейска (А.Ю. Озерский, Т.П. Иванова. Фтор в подземных водах юрских отложений юго-востока Западно-Сибирского бассейна / Подземная гидросфера. Материалы XXIII Всероссийского совещания по подземным водам востока России. - Иркутск. - 2021. - С. 521-526; раздел «Ограничения промышленной территории ГХК», proza.ru/2022/02/13/1032).
18.3. Оценена ли в должной мере опасность накопления в ПГЗРО минорных актинидов (см. комментарии Дементия Башкирова от 27.11.2023, 29.11.2023 и других читателей к статье Андрея Ожаровского «О загадочном эксперименте на Белоярской АЭС», сайт ПРоАтом, 27.11.2023)? В том числе, с нормативно-правовых позиций. А также процессов изотопного и агрегатного изменения радиоактивных веществ и вмещающих их матриц по опыту реальных работ (27.04.2024. Дементий Башкиров. Просыпь МОКС 1989. сайт ПРоАтом).
18.4. Вывод гидрогеологов по участку «Енисейский» (В.Г. Румынин, Гидрогеологические исследования на объектах использования атомной энергии, к 25-летию СПбО ИГЭ РАН, 2023):
«Для трещиноватого массива остается большое поле для дальнейшего исследования, поскольку:
• изучаемая среда отличается высокой степенью гетерогенности и плохо поддается детерминированному описанию, поэтому особую значимость приобретают вероятностные и стохастические модели;
• сочетание различных механизмов геомиграции и структурных особенностей породы не исключает формирование путей быстрого транспорта радионуклидов, что требует корректировки моделей, исходящих из концепции сплошной среды».
Обратим особое внимание на обстоятельства: «большое поле для дальнейшего исследования», «среда отличается высокой степенью гетерогенности», «различные механизмы геомиграции», «пути быстрого транспорта радионуклидов». И как при этом воспринимать торопливое (видимо, из протокола ГКЗ от 2012 г.): «Экспертиза Роснедр признала участок недр соответствующим национальным и международным требованиям безопасности и пригодным для строительства подземного сооружения» (А.Ю. ОЗЕРСКИЙ, В.А. КАРАУЛОВ. ГИДРОГЕОЛОГИЧЕСКАЯ СТРУКТУРА ВОДОНЕПРОНИЦАЕМЫХ КРИСТАЛЛИЧЕСКИХ ПОРОД В ЮЖНОЙ ЧАСТИ ЕНИСЕЙСКОГО КРЯЖА, elib.bsu.by/)?
При том, что уровни подземных вод различаются между собой иногда весьма значительно (до 80 м) на коротких расстояниях, предлагается при характеризации неоднородности фильтрационных свойств пород массив фрагментировать на блоки (по площади, глубине, размерам?), в пределах которых параметры трещиноватости можно считать постоянными (К.С. Казаков, Горный информационно-аналитический бюллетень, 2024, № 3, с. 42–54).
«БОЛЬШОЕ ПОЛЕ» ВРЯД ЛИ МОЖЕТ БЫТЬ ИЗУЧЕНО НАДЛЕЖАЩИМ ОБРАЗОМ БЕЗ ГИН непосредственно и изначально заданного участка «Енисейский» установленной площадью 64,14 кв. км (см. п. 2 настоящей статьи) и детализацией его отдельных частей на разведочной стадии.
18.5. Оценена ли опасность накопления воды в техногенных пустотах массива?
Создание в свое время подземного комплекса ГХК – серьезное воздействие на структуру массива. «В общей сложности строители вынули 15 миллионов кубометров горной породы. Объем тех горных выработок, превысивший все известные масштабы мировых подземных строений, сравним с общим объемом туннелей московского метрополитена начала 1960-х годов» (Горно-химический комбинат празднует 65-летие, atomic-energy.ru/).
Создание ПГЗРО стабильности общим гнейсам промышленной территории не добавит.
Через 100-200-300 лет после неизбежного вывода выработок ГХК из эксплуатации и изоляции техногенных связей их (как объекта захоронения РАО ГХК по варианту «на месте») с окружающей средой, подземный комплекс будет естественным путем из горного массива аккумулировать воду. Осушать/дренировать его верхнюю часть. Сейчас, надо полагать, такие перехваченные, как это необходимо на каждом горном предприятии, дренажной системой комплекса подземные воды контролируемо отводятся. В данном случае, в Енисей. Будет ли и как в последующие сотни тысяч лет этот образовавшийся резервуар определять режим подземной гидросферы непосредственно в зоне захоронения федерального ПГЗРО (новые элементы в систему пустот массива) и ее окрестностях? Вполне возможно, из года в год накапливаемая вода атмосферных осадков из резервуара будет под давлением подаваться на нижние горизонты гнейсов. Дополняя, тем самым, обводнение с земной поверхности и из массива размещенных там РАО-1,2 другим способом (раздел «Ограничения промышленной территории ГХК», proza.ru/2022/02/13/1032) - через вертикальные стволы ПГЗРО.
Со временем ситуация в ПГЗРО в части появления воды станет аналогичной нынешним неприятностям с могильником Ассе в Германии – в массиве, считавшимся по геологической сути и опыту горных работ абсолютно сухим (bezrao.ru/n/7872; bezrao.ru/n/7728).
Закон «О недрах» требует в составе геологической информации обозначать наличие/отсутствие техногенных пустот (ст. 27 в части учета техногенных пустот как особенностей структуры массива).
При совместном рассмотрении (вывод из эксплуатации реакторов АД и АДЭ-1 и строительство федерального ПГЗРО, atomic-energy.ru/) условий реализации на промышленной территории ГХК по факту двух проектов подземного захоронения РАО не возникали вполне уместные вопросы соответствия каждого объекта и их совокупности Закону «О недрах», возможного взаимного их влияния, сохранения (см. 18.1) в радиационных полях глиной и бетоном гидроизолирующих и сорбирующих свойств и недопущения радиолиза.
18.6. Вспомним необъясненное поведение трития при односкважинном трассерном эксперименте (proza.ru/2021/12/15/641, proza.ru/2022/08/17/384, proza.ru/2020/09/20/903). Это показательный пример изъянов принятой/доминирующей методологии исследований ПРИРОДНЫХ сред – горного массива и минеральных материалов инженерных барьеров. По математическим моделям (хотя и с многочисленными оговорками, что это все очень-очень приблизительные выводы; см. экспертное заключение по гидрогеологии, А.А. Рошаль, Протокол ГКЗ Роснедр № 4523-пс от 03-02-2016) все хорошо. А натурное подтверждение этого не могут выполнить, полученные результаты необъяснимы. Поэтому, экспериментальное тестирование недр массива с применением трития в качестве трассера следует разнообразить, выполнить в разных частях первоначального участка «Енисейский» и надежно интерпретировать.
19. Положение о научном руководителе работ по проекту создания ПГЗРО (ИБРАЭ РАН - Институт проблем безопасного развития атомной энергетики, утверждено приказом Госкорпорации «Росатом» № 1/1161-П от 05.10.2020). В это время наземная инфраструктура для ПГЗРО уже «параллельно» создается. Ознакомить читателей непосредственно с содержанием этого документа и обязанностями (прежде всего) научного руководителя не было возможности. Придется для формирования мнения довольствоваться отрывочной информацией из других источников.
В письме ИБРАЭ РАН № 11407/01-0595 от 20.04.2023 не рассмотрены обозначенные предполагаемые допущенные нарушения при разработке и общественном обсуждении материалов обоснования лицензий. Сообщается, что полномочиями по оценке разработанных ФГУП «НО РАО» МОЛ и возможных нарушений при их общественном обсуждении ИБРАЭ РАН не наделен. Аналогично отказ от рассмотрения поднятых вопросов обозначен и в письме ИБРАЭ РАН № 11407/01-0957 от 16.06.2023. Я, например, не могу принять такое объяснение касательно полномочий, поскольку не ознакомлен непосредственно по Положению о научном руководителе по проекту создания ПГЗРО с правами, обязанностями и ответственностью ИБРАЭ РАН. Но мне известно, что в мероприятиях в связи с МОЛ-2022 (всесторонней и публичной оценке этого документа) сотрудники Института принимали самое активное участие на стороне ФГУП «НО РАО». Кстати, многим в России на будущее надо бы понимать, как в уникальном национальном проекте соотносятся в контексте ответственности исполнитель и научный руководитель.
Институт был разработчиком законопроекта «Об обращении с радиоактивными отходами». Представитель Института (совместно с представителем ФГУП «НО РАО») входит в состав Секции по законодательному регулированию атомной отрасли и энергетики (в ред. №3.25-5/13 от 26 января 2022г.) Комитета по энергетике Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации. Материальная поддержка Росатомом научного руководства в целях обоснования принятия управленческих решений и развития системы международно-признанных требований и критериев по долгосрочной безопасности, скорей всего, достаточна (сайт Госзатраты, Поставщик: Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт проблем безопасного развития атомной энергетики Российской академии наук).
Основная методология Института — комплексный анализ безопасности объектов атомной энергетики, включая ядерный топливный цикл, с использованием современных компьютерных технологий (ibrae.ac.ru/contents/7/, Основные сведения об ИБРАЭ РАН). «У нас главным образом расчетные средства, коды для обоснования безопасности» (Интервью С.С. Уткина о проекте ПГЗРО и ПИЛ на участке Енисейский, en.ibrae.ac.ru/newstext/1476/). Эти и другие (сайт ПРоАтом, 09/04/2024, Как ядерный замкнутый цикл повлияет на электроснабжение) компетенции не очень соответствуют традициям ГИН (неотъемлемой и базовой части работ по ПГЗРО) – этапам натурных исследований, включающих геохимическую съемку и завершающихся геологоразведкой. Компьютерные модели ненадежны без определенного (для создания моделей и их верификации) объема сведений об объекте. Надежные сведения о массиве пород – результат исключительно геологоразведки. Однако значимого профессионального уровня геологи и горняки (О.А. Морозов, Д.А. Озерский, В.С. Гупало, Б.Т. Кочкин) начали появляться у научного руководителя не на первых стадиях проекта (Послесловие, proza.ru/2020/02/23/1375). Впрочем, горно-геологическое обучение «на ходу» потребовалось и сотрудникам ФГУП «НО РАО» (Миф восьмой, proza.ru/2020/02/23/1375; atomic-energy.ru/news/2015/11/02/60857).
В юбилейном издании к 30-летию Института (Основные направления исследований в области безопасности атомной энергетики. Результаты работ за 1988—2018 гг., ИБРАЭ РАН, М., 2018, 240 с.) Красноярскому ПГЗРО уделено лишь 2,5 страницы (127-129). И то (как показатель степени готовности к и без того позднему вхождению в проблему) излагаются не результаты, а еще только план создать Стратегический план исследований.
Специалисты ИБРАЭ РАН не задумались о недопустимости возможных нарушений законодательства (прежде всего, о нарушениях появившегося при их активном участии хорошего в части ПГЗРО Закона «Об обращении с РАО», а также давнего Закона «О недрах») и технических норм при реализации Енисейского проекта, о новых стратегических рисках (включая риски за Уралом) в связи с событиями вокруг Украины. И, мягко говоря, не приветствовали размышления и аргументацию других на эти темы.
Более того, искажая нормы законодательства, делают попытки обосновать такие нарушения («Вестник Атомпрома», № 6, 2024 г., «Безопасность — дело живое и интересное», И.И. Линге).
«Нас пять лет назад определили научными руководителями работ по геологическому захоронению. Когда приступили, обнаружилось много проблем. Одна из них — законодательство в сфере недропользования регулирует правила извлечения чего-то. А захоронение в эти правила не укладывается» (с.13).
«— Нельзя вести геологоразведку под объект захоронения? — Можно, но в нашем случае нужно по-другому» (с. 14).
Оба утверждения относительно правил недропользования абсолютно не соответствуют действительности.
Закон «О недрах» и практическая деятельность Роснедр (Управление геологии нефти и газа, подземных вод и сооружений, Центральная комиссия по согласованию проектной документации на разработку месторождений подземных вод, строительство и эксплуатацию подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых) охватывают не только добычу полезных ископаемых, но также строительство и эксплуатацию подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых, в том числе подземных сооружений для захоронения радиоактивных отходов (пунктов захоронения).
Вести геологоразведку под объект геологического захоронения РАО не «можно», а НУЖНО в обязательном и регламентируемом по месту и времени/стадии ГИН порядке. Соответственно, минимум, Закону «О недрах», Методическим рекомендациям по обоснованию выбора участков недр для целей, не связанных с добычей полезных ископаемых от 2007 года, Методическим указаниям по лицензированию пользования недрами для целей, не связанных с добычей полезных ископаемых от 1998 года, неоднократным рекомендациям ГКЗ (регулирует рациональное использование и охрану недр) относительно Красноярского ПГЗРО. И никакие «по-другому» не могут быть подменой, так как являются нарушениями, скрываемыми до поры до времени.
Как успех работы «по-другому» сообщают: «Но многое уже удалось преодолеть. Только недавно мы получили одобрение Федерального агентства по недропользованию (Роснедра) на доизучение дальней зоны» (с. 14). Однако этому событию есть вряд ли позитивная в целом оценка (см. далее пункты 25 и 25.1).
«Одобрение на доизучение дальней зоны». Речь идет, видимо, о лицензии КРР014222ЗП (Государственный реестр участков недр, предоставленных в пользование, и лицензий на пользование недрами, ФГБУ «Росгеолфонд»; Бюллетень № 5 поступивших в Красноярский филиал ФБУ «ТФГИ по Сибирскому Федеральному округу» геологических материалов за 2023 год). Вид пользования недрами этой лицензии вполне самостоятелен - геологическое изучение и оценка пригодности сопряженного с Енисейским участка для строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых. Это не «доизучение чего-либо». По полной программе с серьезной законодательно обозначенной целью (статья 6 Закона «О недрах») начат процесс пользования недрами нового (хотя и сопряженного/сопредельного) участка.
По завершении работ их исполнители и орган государственной геологической экспертизы обязаны будут, прежде всего, подготовить новое серьезное заключение о новом участке, отчитаться о его независимых перспективах. Но две ПИЛ/два ПГЗРО в одном районе не нужны. Тем более, если РАО-2 будут хоронить в Краснокаменске. В готовых переоборудованных выработках, как предусмотрено в Германии (Конрад) для основного объема подлежащих подземному захоронению РАО (https://bezrao.ru/n/8136). Это не добыча и запасы полезных ископаемых, которые можно/нужно поэтапно (а главное - контролируемо) наращивать с помощью «сопряженного» лицензирования. Таким образом, по факту конкретной лицензии получен новый самодостаточный для изучения геологический объект/участок. Не возникнет ли вскоре необходимость прекратить дорогостоящие горные работы на действующей строительной площадке до полного выяснения обстоятельств по второму участку – конкуренту?
Дополнительные сомнения по поводу научного руководства ИБРАЭ РАН изложены в п. 25 http://proza.ru/2025/03/01/679.
20. В соответствии с лицензией КРР 16117 ЗД пользователем недр был составлен «Технический проект на строительство и опытно-промышленную эксплуатацию подземного сооружения, не связанного с добычей полезных ископаемых, на Енисейском участке Нижне-Канского массива (Красноярский край)» (В.К.: ФГУП «НО РАО» НЕ ЯВЛЯЛСЯ в 2021 г. и не является сейчас пользователем недр для «строительства и эксплуатации», на каком основании потрачены деньги в разное время на техническое проектирование и разного рода закупки по этому направлению недропользования?), который был согласован протоколом Центральной комиссии по согласованию проектной документации на разработку месторождений подземных вод, строительство и эксплуатацию подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых (ЦКР-МПВ и ПС) от 25.03.2021 № 08-21/ПС сроком на 5 лет. Также указанным протоколом ЦКР-МПВ и ПС отмечена необходимость после завершения этапа опытно-промышленной эксплуатации и разведки по результатам выполненных работ представить материалы о геологической информации на государственную экспертизу в установленном порядке (письмо Минприроды № 11-50/3074-ОГ от 16.03.2023).
Лицензия КРР 16117 ЗД не может быть документом недропользования. Ссылки на нее в дальнейшем как на базовый документ недропользования при оформлении других документов для ПГЗРО вряд ли допустимы. О каком соответствии с ней, без какого-либо иного документа на пользование недрами, в контексте строительства и опытно-промышленной эксплуатации подземного сооружения можно писать? Смотри также п. 25 настоящей статьи. С другой стороны, состав работ данного пункта предусматривался еще лицензией Роснедр КРР 15864 ЗП (см. п.8). Правда, пользователь недр по лицензии КРР 15864 ЗП, к сожалению, мало работал и в 2019 году отозвал ее.
21. Материалы обоснования лицензии на сооружение не относящегося к ядерным установкам пункта хранения радиоактивных отходов, создаваемого в соответствии с проектной документацией на строительство объектов окончательной изоляции РАО (Красноярский край, Нижне-Канский массив) в составе подземной исследовательской лаборатории (включая предварительные материалы оценки воздействия на окружающую среду), МОЛ-2022.
Названия МОЛ-2022 и МОЛ-2015 различаются лишь наличием/отсутствием слова РАЗМЕЩЕНИЕ. Предлагается понимать, что лицензирование ПОДЗЕМНОГО РАЗМЕЩЕНИЯ (функция Роснедр!) уже завершено? Но такое понимание не соответствует действительности.
Методическое сопровождение - АНО «Научно-исследовательский институт проблем экологии» (НИИПЭ, см. комментарии к статье «Проектная документация не готова» на сайте ПроАтом и atomic-energy.ru/NIIPE). Полный перечень участников создания и продвижения МОЛ-2022 - proza.ru/2023/02/09/1568.
Действительность: создаваемый подземный объект, относящийся к установкам/комплексам ядерного топливного цикла, не являющийся хранилищем РАО, сооружается не в недрах Нижне-Канского или Нижнеканского массива Красноярского края.
В Техническом задании на оказание услуг в связи с МОЛ-2022, п. 3.1 уже (в сравнении с ТЗ на МОЛ-2015, п 10 настоящей статьи) предписано услугам соответствовать требованиям Закона «О недрах» (Минин А.В., Плямина О.В. Техническое задание на оказание услуг, приложение к договору, Москва, 2022, С. 25-33 договора, zakupki.rosatom.ru/2206080482106). В статье «Будущее ядерного могильника» (proza.ru/2022/06/26/146) при анализе упомянутого ТЗ предложено дополнить его указанием в качестве обязательных к исполнению Закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» от 2011 г. и Методических указаний по лицензированию пользования недрами для целей, не связанных с добычей полезных ископаемых от 1998 г., добавить оценку соответствия материалов требованиям законодательства в области использования недр (Закон «О недрах») и лицензирования деятельности (Закон «О лицензировании…»). Отмечены также другие недостатки ТЗ.
МОЛ-2022 НЕ СООТВЕТСТВУЮТ ТЗ-2022, в них не учтены результаты опережающего анализа ТЗ.
МОЛ-2022 по виду пользования недрами НЕ УЧИТЫВАЮТ Правила предоставления права пользования участком недр для строительства и эксплуатации подземных сооружений для захоронения радиоактивных отходов, отходов производства и потребления I и II классов опасности. УТВЕРЖДЕНЫ постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 2021 года N 2533.
Документы общественного обсуждения МОЛ-2022 имеются. МОЛ-2022 - повторное (!) лицензирование (см. пункты 10, 11, 13, 16 настоящей статьи, а также proza.ru/2022/11/25/1638, proza.ru/2022/10/16/1278), несоответствие вида пользования недр ст. 6 п. 4, ст. 10.1 – 12.1 Закона «О недрах». До и после (примерно с мая и до конца 2022 года) официальных Обсуждений связанные с ними материалы дополнительно обсуждались на сайте КРАЕВОЙ РАДИОЭКОЛОГИЧЕСКИЙ ЦЕНТР (vk.com/atom26).
Методическая основа документа на ПОЛЬЗОВАНИЕ НЕДРАМИ (на строительство в недрах) - Закон «Об использовании атомной энергии»! Письмом Росатома от 19.09.2022 №1-2.4/53139 и Заключением ИБРАЭ от 2022 года (а также Е.Г Кудрявцев и др., 2013, конференция «Фундаментальные аспекты безопасного захоронения РАО в геологических формациях», с. 78-84) дополнительно к аргументам моих прежних статей справедливо обозначается принадлежность работ по ПГЗРО к тематике «Ядерные энергетические установки» как комплекса ядерного топливного цикла (в соответствии с НП-016-05). Но признание такого характера отдельных фрагментов комплексных работ не означает правомерность отхода от Закона «О недрах» в вопросах лицензирования НЕДРОПОЛЬЗОВАНИЯ.
МОЛ-2022 оформлены точно по той же ОШИБОЧНОЙ схеме, что и МОЛ-2015. Не соответствуют терминологии и смыслам Законов «Об обращении с радиоактивными отходами» и «О недрах», ФЦП ЯРБ-2, Распоряжения Правительства Российской Федерации № 595-р от 6-04-2016, Стратегии-2018 Росатома. Не соответствуют ряду подзаконных актов различных законов РФ (примеры: proza.ru/2023/06/16/625; proza.ru/2020/09/20/903; proza.ru/2022/12/22/1216; Послесловие proza.ru/2022/02/13/1032; п. I.1 proza.ru/2022/06/26/146). См. также пункт 1: «В июле 2012 г. в Железногорске прошли общественные слушания по проекту строительства «пункта захоронения радиоактивных отходов»» (rosbalt.ru 2014/12/25/1352094).
По результатам общественных обсуждений (proza.ru/2022/11/25/1638) было сформировано дополнительно к официальным документам предложение Управлению государственной экологической экспертизы Федеральной службы по надзору в сфере природопользования: «Выдать отрицательное заключение по МОЛ-2022». Как стало известно через год, оно не было принято.
Следует обозначить как бы исток двух однотипных МОЛ 2015 и 2022 годов. Он связан с Законом «Об использовании атомной энергии» от 21.11.1995 N 170-ФЗ, четвертым абзацем статьи 3 «Объекты применения настоящего Федерального закона».
Цитата I (Закон N 170-ФЗ): «Объектами применения настоящего Федерального закона (объектами использования атомной энергии) являются: (В редакции Федерального закона от 30.11.2011 № 347-ФЗ) …
пункты хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ, пункты хранения, хранилища радиоактивных отходов (далее - пункты хранения) - стационарные объекты и сооружения, не относящиеся к ядерным установкам, радиационным источникам и предназначенные для хранения ядерных материалов и радиоактивных веществ, хранения или захоронения радиоактивных отходов; (В редакции Федерального закона от 11.07.2011 № 190-ФЗ)».
Отметим особенности этой цитаты:
она - неотъемлемая часть статьи 3 Закона N 170-ФЗ, единого целого - общего перечня объектов использования атомной энергии (ОИАЭ);
она не может трактоваться вне контекста статьи 3 Закона N 170-ФЗ, с произвольными изъятиями и добавлениями, с намеком на противопоставление частей, вне терминологии и смыслов Закона N 170-ФЗ и Закона № 190-ФЗ (его статьи 3 «Основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе»);
перед ней в тексте статьи 3 Закона N 170-ФЗ обозначены две другие конкретные части общего перечня ОИАЭ - «ядерные установки» и «радиационные источники», причем вторая часть снабжена словами «не относящиеся к ядерным установкам комплексы…»;
она, для разделения текста, чтобы последовательно, дополняя уже введенную конкретику, не нагромождая сложные абзацы, вводить корпус ОИАЭ полностью, снабжена словами «не относящиеся к ядерным установкам, радиационным источникам» (т.е., другие комплексы - ОИАЭ);
слова «не относящиеся к ядерным установкам» в третьем и четвертом абзацах статьи 3 Закона N 170-ФЗ – редакционный, прежде всего, прием разделения разных частей общего сложного перечня ОИАЭ;
никакого особенного смысла в плане идентификации лицензируемого вида деятельности (противопоставления объекта МОЛ совокупности ОИАЭ) слова «не относящиеся к ядерным установкам» не имеют, исключения чего-либо из сообщества ОИАЭ (или объектов ЯТЦ) они не фиксируют и основанием для таких действий с помощью других документов (включая МОЛ-2015 и МОЛ-2022) не являются.
Никакого противопоставления пунктов захоронения РАО совокупности ОИАЭ не предусмотрено также Законом «Об обращении с РАО» (ст. 13, п. 1).
Цитата II (МОЛ-2022): «Материалы обоснования лицензии на сооружение не относящегося к ядерным установкам пункта хранения радиоактивных отходов, создаваемого в соответствии с проектной документацией на строительство объектов окончательной изоляции РАО (Красноярский край, Нижне-Канский массив) в составе подземной исследовательской лаборатории (включая предварительные материалы оценки воздействия на окружающую среду)».
Цитата II – противоположность цитаты I. В чем смысл этой эклектики словосочетаний из разных документов? Что это – заблуждение? ЗАБЛУЖДЕНИЕ, КОТОРОЕ ПРИВЕЛО К ВНЕСИСТЕМНОМУ (без опоры на Законы «Об обращении с РАО» и «О недрах») ЛИЦЕНЗИРОВАНИЮ И ОЦЕНКАМ БЕЗОПАСНОСТИ МАССИВА, прежде всего, БЕЗ КАЧЕСТВЕННОЙ/ДОСТОВЕРНОЙ ГЕОЛОГИЧЕСКОЙ ОСНОВЫ?
22. Совместное заседание НТС 5 и НТС 10 Госкорпорации «Росатом» «ИССЛЕДОВАНИЕ В ОБОСНОВАНИЕ БЕЗОПАСНОСТИ ЗАХОРОНЕНИЯ РАО 1, 2 КЛАССОВ НА УЧАСТКЕ «ЕНИСЕЙСКИЙ» ОТ 14.12.2022 (Радиоактивные отходы. 2023. № 1 (22). С.;118): предложено положительно оценить выполнение мероприятий в рамках Комплексной программы. Необходимая актуализация Стратегии и Комплексной программы геохимическую съемку, геологоразведку, исправление других недостатков Енисейского проекта и анализ новых вызовов безопасности в связи с разнообразными диверсионно-террористическими действиями Украины на территории разных регионов России не предусматривает.
22.1. Участники Енисейского проекта часто подтверждают: «Да, разведочная стадия ГИН не выполнена». Одновременно они обещают: «Но она будет выполнена». При этом, поддерживают продолжение наземного и подземного строительства сейчас. Однако, всему свое время. Сначала разведка. Затем оценка ее объемов и качества, вывод о пригодности/непригодности участка. И лишь после, при положительных результатах разведки и учете много чего еще, любое строительство. Разве так, последовательно, а не параллельно, идут работы?
22.2. Долгое время (см. публикации участников Енисейского проекта) настойчиво авторы и исполнители работ по участку «Енисейский» не упоминали то важное обстоятельство, что этот участок входит в закрытое территориальное образование. А этому обстоятельству специально уделено внимание в ст.8 Закона «О недрах». Учитывали ли ст. 8 при обосновании участка?
Накапливание федеральных РАО 1 и 2 классов на промышленной территории и в недрах ЗАТО Железногорск не является необходимым условием функционирования для существующих там оборонных предприятий. Какая непомерная польза от размещения «под одной крышей» чрезвычайно нужных стране производств и абсолютно не нужных отходов со стороны? При этом появление нежелательных оснований необходимости усиления защитных мер для сбережения этих предприятий не исключено.
Участники Енисейского проекта (ИБРАЭ РАН, ibrae.ac.ru/contents/13/; департамент сотрудничества с международными и научными организациями ФГУП «НО РАО») преуспели в международной деятельности (А.В. Ткаченко, Международное сотрудничество ФГУП «НО РАО», 2020, norao.ru; norao.ru/international_activity/; atomic-energy.ru/news/2022/10/20/129467; nkmlab.ru/informatsionnyy-tsentr/?ELEMENT_ID=306; norao.ru/press/news/2480/). «Деятельность осуществляется как по линии многостороннего сотрудничества – МАГАТЭ, так и двусторонних контактов с иностранными национальными операторами. Предприятием заключены Соглашения о научно-техническом сотрудничестве в области обращения с радиоактивными отходами с Китайской Народной Республикой, Федеративной Республикой Германия, Французской Республикой, Республикой Корея, Швейцарской Конфедерацией. ФГУП «НО РАО» ведется активное взаимодействие с Республикой Беларусь в рамках различных межправительственных программ и проектов» (norao.ru/international_activity/). Активное взаимодействие осуществлялось с организацией «Беллона» (брошюра «НО РАО», norao.ru/upload/NORAO_Brosh_na_site1.pdf; norao.ru/press/news/1619/).
Международное сотрудничество, как правило, полезно там, где нет режимных ограничений. Но полезно ли безоглядно, особенно в наше время, способствовать созданию условий для недружественного зарубежного проникновения опосредованно и впрямую на стратегическую промышленную территорию Железногорска, активно обставляя создание ПГЗРО в режимной зоне до известных событий последних лет многочисленными соглашениями о сотрудничестве и турами по обмену опытом в ЗАТО и за границу?
О том, что федеральный ПГЗРО может привнести ядерно-космическому кластеру Железногорска дополнительную опасность военно-диверсионных действий, безрезультатно предупреждали неоднократно. Например, в 2017 (proza.ru/2017/06/29/1294; proza.ru/2017/06/29/1002; proza.ru/2017/06/28/1457), 2018 (proza.ru/2018/11/07/898; proza.ru/2018/02/13/284) … 2022 (proza.ru/2022/11/25/1638; proza.ru/2022/08/17/384) и 2023 (proza.ru/2023/06/16/625) годах. Сейчас такая опасность возросла.
Песков: «У Путина есть основания говорить о возможных диверсиях Запада» (news.mail.ru/).
«Против России может быть развернута воздушно-наземная или воздушно-морская операция, которая будет начинаться с быстрого глобального удара и одновременно нескольких массированных ракетно-авиационных ударов»… Факторы, «соответствующие существующим и перспективным формам применения и способам действий средств воздушно-космического нападения противника», расширяют систему угроз стране в военном отношении, «которые формируют новые требования к уровню обеспечения безопасности Российской Федерации» (news.mail.ru/politics/60073071/).
НАТО отрабатывает нанесение ядерных ударов по России, сообщили в ФСБ (news.mail.ru/politics/61258063/?frommail=1).
«В России существенно возросли риски диверсий и террористических актов. Об этом заявил первый замгенпрокурора РФ Анатолий Разинкин» (news.mail.ru/society/60792356/?frommail=1).
Как понимать в связи с ПГЗРО-Енисейский настойчивое игнорирование угроз действующим важным объектам ВПК?
Информация к размышлению. Задержан руководитель группы протокола ПО «Маяк» (19/06/2024, Агентство ПРоАтом, УФСБ по региону от комментариев воздержалось).
22.3. Собственные РАО-1,2 ГХК, объем которых будет значительно меньше суммарного объема федеральных РАО, в связи с исторически сложившейся ситуацией могут быть захоронены по одному из вариантов или комплексному после их внимательного сравнения:
1. В федеральном ПГЗРО. Возможно, и в Красноярском крае, но вне промышленной территории Железногорска;
2. В ПГЗРО комбината согласно исследованиям Радиевого института и Декларации о намерениях от 2002 года. Предпочтителен тот или иной скважинный вариант;
3. В существующих подземных выработках комбината как продолжение начавшейся практики «захоронения на месте» при ее дополнительном обосновании по требованиям Закона «О недрах».
23. Не известны документы, фиксирующие функционирование системы мониторинга подземной гидросферы массива и массива в целом, которая должна была быть готовой и задействована для снятия фоновых характеристик участка до начала горных работ по созданию ПГЗРО. В 2019 г. была завершена закупка на «Разработку проекта мониторинга геологической среды на период сооружения и эксплуатации подземной исследовательской лаборатории» (ЕИС ЗАКУПКИ, zakupki.gov.ru/epz 31907739124).
24. Госконтракты ООО «Спецпроект» с ФГУП «НО РАО» / Росатомом: 1) на разработку проектной документации по строительству энергокомплекса и подземной исследовательской лаборатории (стоимость выполнения работ - 50 млн рублей, срок - до 31 декабря 2026 года); 2) на выполнение строительно-монтажных и горнопроходческих работ при сооружении ПИЛ за 4,2 млрд рублей до ноября 2028 года. Следует отметить, что контракты между этими хозяйствующими субъектами при суммарном бюджетном финансировании более 5 млрд рублей за последние 3 года привели к возбуждению уголовного дела за взятки в особо крупном размере [3]. По мнению следствия, совершено «особо тяжкое преступление против госвласти и интересов госслужбы» (bezrao.ru/n/7799; bezrao.ru/n/7783, bezrao.ru/n/6639).
Могли ли похожие на взятки элементы системы управления не отразиться на качестве выполнения Енисейского проекта?
25. Лицензия Роснедр КРР014222ЗП с целевым назначением: геологическое изучение и оценка пригодности сопряженного с Енисейским участка для строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых. Выдана Центрсибнедра (Красноярск). Недропользователь - ФГУП «НО РАО», 26.04.2023. Связанные документы (см. «историю изменений» в карточке лицензии): Лицензия КРР16117ЗД (захоронение РАО); Проектная документация на осуществление работ по объекту: «Разведка участка захоронения радиоактивных отходов (Енисейский участок Нижне-Канского массива)» (какого из Енисейских, см. далее?).
Лицензию КРР014222ЗП на ПОЛЬЗОВАНИЕ НЕДРАМИ ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗНАЧЕНИЯ И ДЛЯ ФЕДЕРАЛЬНОГО ПГЗРО оформили на «домашнем» региональном уровне?
Похоже на разнобой документов по участкам, видам и составу работ при попытке хоть как-то обосновать легитимность лицензии КРР014222ЗП. С полными комплектами материалов ознакомиться не было возможности (что, к сожалению, не в первый раз). Хотя с целью улучшить качество предстоящих важных ГИН заранее (proza.ru/2022/05/21/5; proza.ru/2022/07/24/1607) была высказана просьба о том, что «проект нового ГИН должен учитывать в части состава, объема и территории работ высказанные за прошедшие годы замечания оппонентов Енисейского ПГЗРО».
Есть формальное соответствие вида пользования недр лицензии КРР014222ЗП статье 6 п. 2 Закона «О недрах».
Но несоответствие («сопряженного с Енисейским участка для строительства и эксплуатации подземных сооружений»!) первоначально установленным параметрам (площади и контуру) участка «Енисейский» (см. п. 2 и п. 8 настоящей статьи, а также далее), нормативным этапам ГИН и выдачи лицензии Роснедр КРР 16117 ЗД от 22-07-2016 на захоронение РАО (завершающий этап лицензирования - эксплуатации ПГЗРО), а не на ГИН (начальный этап лицензирования – исследования для обоснования площадки). Не может быть итоговая лицензия на промышленную эксплуатацию конкретного (с заданными геометрическими параметрами) блока недр (где уже начаты горные работы) с целью захоронения РАО обоснованием лицензии на ГИН для изучения пригодности именно этого блока недр именно для этой самой его эксплуатации/использования. Или речь идет о будущем переносе строительной площадки на сопряженную территорию, если ее пригодность будет изучена и оценена по лицензии КРР014222ЗП?
Лицензия Роснедр КРР 16117 ЗД не может быть документом недропользования. Кроме того, она не является лицензией на ГИН. Ссылки на нее в дальнейшем как на базовый документ недропользования при оформлении других документов для ПГЗРО вряд ли допустимы. И, по этой причине, эта лицензия не может быть (proza.ru/2022/05/21/5) действующей базой для привязки лицензии КРР014222ЗП на недропользование/ГИН, для «услуг по внесению изменений в лицензию на пользование недрами с целью увеличения площади изучаемого участка» (Минин А.В., Кокошко В.В. Техническое задание на оказание услуг, приложение к договору. Москва, 2022. С. 19-24 договора, zakupki.rosatom.ru).
Термин “участок «Енисейский» / Енисейский участок” вряд ли оправданно потерял требуемую при лицензировании однозначность по виду пользования недрами и границам. Теперь он применен к объекту ГИН по лицензиям КРР № 01696 ТП, КРР 15864 ЗП и площадке подземного строительства (лицензия ГН-01,02-304-3318) / захоронения РАО (Распоряжение Правительства Российской Федерации № 595-р от 6-04-2016, лицензия КРР 16117 ЗД)? Появился и третий геологический объект – «сопряженный с Енисейским участок» (лицензия КРР014222ЗП)! Границы и площади (64,14 – 1, 75 кв. км) всех трех участков, естественно, свои. Вспомним также «недра скальных пород, примыкающие к Нижнеканскому гранитоидному массиву» (см. п.1 статьи). И, наконец, «участок «Енисейский», расположенный в породах обрамления (экзоконтакта) Нижнеканского гранитного массива» (К.В. Мартынов и А.Н. Некрасов, Радиоактивные отходы, № 3, 2024). Кстати, при строгом научном изучении пород строительной площадки ПГЗРО К.В. Мартынов и А.Н. Некрасов данные по образцам гранитогнейсов/гнейсогранитов (из терминологии некоторых знатоков «Нижне-Канского скального массива») не приводят.
ТЕРРИТОРИЯ КАКОЙ ПЛОЩАДЬЮ, С КАКИМИ ГЕОЛОГИЧЕСКИМИ ПРИЗНАКАМИ И В КАКИХ ГРАНИЦАХ МОЖЕТ ПОЛУЧИТЬ ПОСЛЕ РАБОТ ПО ЛИЦЕНЗИИ КРР014222ЗП СТАТУС «ПРИГОДНЫЙ ПО РЕЗУЛЬТАТАМ ГЕОЛОГОРАЗВЕДОЧНОГО ЭТАПА ГИН ДЛЯ СТРОИТЕЛЬСТВА И ЭКСПЛУАТАЦИИ ПГЗРО УЧАСТОК» И СООТВЕТСТВУЮЩИЙ/НАДЕЖНО ОБОСНОВАННЫЙ ПО ПРАВИЛАМ НЕДРОПОЛЬЗОВАНИЯ ГОРНЫЙ ОТВОД? А какая территория останется изученной на поисковой и оценочной стадиях соответственно официально (протоколами ГКЗ) определенному статусу? Смотри далее оценки Д.А. Озерского величин изученных площадей.
Вольности в применении терминов (в том числе, терминов «лицензионный участок» и «действующая лицензия» без указания лицензионного вида пользования недрами) отмечены и при анализе обоснования закупки «Оказание услуг по внесению изменений в лицензию на пользование недрами с целью увеличения площади изучаемого участка для обеспечения мониторинга подземных вод в направлениях р. Енисей и р. Шумиха, с корректировкой проекта геологоразведочных работ» (proza.ru/2022/05/21/5).
С каким лицензионным участком (на пользование недрами которого получено неоспоримое законное право), с какой действующей лицензией Роснедр, с каким разрешенным Роснедрами видом пользования недр «сопрягается» участок по лицензии КРР014222ЗП? Почему действующей лицензии КРР014222ЗП, как и лицензии КРР 16117 ЗД, нет по состоянию на 11.05.2024 на сайте ФГУП «НО РАО», если они безупречны по канонам недропользования? Как нет на сайте и вообще действующих лицензий от Роснедр?
Участок по лицензии КРР014222ЗП «сопрягается», как назначено, с участком по лицензии Роснедр КРР 16117 ЗД, которая выдана с нарушением Закона «О недрах», минимум, в части ст. 6 «Виды пользования недрами», вряд ли может быть признана фактически действующей (нет ПГЗРО, не производят захоронение РАО) и не является лицензией на ГИН. На момент «сопряжения» не существовало действующего основного горного отвода для ГИН и надежно обоснованного по ГИН действующего горного отвода для захоронения РАО.
Отмеченные и другие вольности и «неясности», заложенные участниками Енисейского проекта ранее при уклонении от своевременной проверки массива гнейсов промышленной территории ГХК на соответствие геологическим «критериям приемлемости», приводят к трудностям ГИН сейчас. При тесноте на этой территории, протяженном контакте массива с породами Западно-Сибирского артезианского бассейна и невозможности изучения полностью роли этого контакта во взаимодействии гидросфер участка захоронения РАО и бассейна, путей разгрузки подземных вод в Енисей – см. Д.А. Озерский и др., Радиоактивные отходы, 2022, № 4, рис. 1, недоступные для изучения недр территории соседних предприятий (а также доклад Д.А. Озерского в рамках технического тура на площадку Железногорского филиала ФГУП «НО РАО», atomic-energy.ru/news/2023/06/22/136414). Кроме того, отсутствуют планы оценки возможности разгрузки/взаимодействия подземных вод через юрские отложения (карта 2001 г., слайд 75, khlopin.ru) бассейна реки Большая Тель.
«На сегодняшний день ФГУП «НО РАО» имеет лицензию на недропользование (В.К.: напомним, что речь идет о лицензии КРР 16117 ЗД, которая не может быть документом недропользования) на Енисейском участке, ограниченную площадью 1,75 км2, при этом оцененный участок имел размеры в 78 км2, а дальняя зона первично закартирована на площади 176,62 км2 (что соответствует площади действующей геофильтрационной модели; В.К.: действующая модель – на основании каких натурных знаний о массиве?). Дополнительные сложности создают современные нормы законодательства в сфере недропользования, не разрешающие лицензировать участки недр, не примыкающие к основному отводу» (Д.А. Озерский и др. Геология и недропользование, № 4, 2021).
И еще. «В 2023 году удалось получить специальную лицензию на проведение дополнительных геологоразведочных работ на участке «Енисейский»» («НО РАО подвел итоги года в Красноярске», сайт ФГУП «НО РАО», новости от 04.12.2023). Упоминание «дополнительных геологоразведочных работ» вряд ли уместно, поскольку геологоразведки на участке «Енисейский» (в любых его границах) не было вообще. В связи с «расширенной» (или «специальной»?) лицензией КРР014222ЗП поставлена задача «изучить территорию, которая, скажем так, разделяет будущее хранилище и наш Енисей. Фильтрация, которая наиболее волнует научное сообщество, общественность, в связи с тем, что мы должны оценивать, как загрязнения будут поступать в эту сторону и будут ли вообще поступать» («В Красноярске национальный оператор по обращению с радиоактивными отходами подвел итоги года», Интернет-газета «Newslab» от 06.12.2023, Д.А. Озерский). Эта важнейшая задача с помощью работ по данной лицензии не может быть выполнена, так как «сопряженный участок» не включает в себя значительную часть вероятных путей переноса радиоактивных и химических загрязнений из ПГЗРО.
Не факт, что оформление лицензии КРР014222ЗП на ГИН с привязкой к «основному отводу на захоронение РАО» (к документу для отсутствующего в законодательстве и в реальном деле вида пользования недрами) создало условия блокировки будущих сложностей лицензирования НЕДРОПОЛЬЗОВАНИЯ для строительства и эксплуатации ПГЗРО. Вряд ли оформление лицензии КРР014222ЗП полностью соответствует Закону «О недрах». Факт, что первоначально заключенный договор «Оказание услуг по внесению изменений в лицензию на пользование недрами с целью увеличения площади изучаемого участка… с корректировкой проекта геологоразведочных работ» (zakupki.rosatom.ru/2205090482078) был расторгнут через два месяца.
Нет геохимической съемки как критерия монолитности пород района и площадки строительства, отсутствия их связи с углеводородными проявлениями, геологической разведки нет и ее необходимость отрицалась (proza.ru/2020/06/25/1546), качество массива по состоянию скважин старого фонда вряд ли хорошее (proza.ru/2023/06/16/625), а закупка на «Разработку проекта границ горного отвода в районе возможного размещения ПГЗРО (подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых, Красноярский край, Нижне-Канский массив)» выполнена в 2018 г. (ЕИС ЗАКУПКИ, № 0573100027018000059; на какой геологической основе?).
25.1. Закон о недрах» (ст. 29) и Требования к составу и правилам оформления представляемых на государственную экспертизу материалов по геологической информации об участках недр, намечаемых для строительства и эксплуатации подземных сооружений для хранения нефти и газа, захоронения радиоактивных, токсичных и иных опасных отходов, сброса сточных вод и иных нужд, не связанных с разработкой месторождений полезных ископаемых (разработаны ФГУ «ГКЗ» и рекомендованы к использованию протоколом МПР России от 03.04.2007 №11-17/0044-пр) вводят важные нормы.
Государственная экспертиза геологических материалов по обоснованию выбора участков недр для целей, не связанных с добычей полезных ископаемых, проводится в целях определения пригодности предоставляемых в пользование участков, степени их подготовленности для дальнейшего изучения или освоения, а также обеспечения условий их рациональной и безопасной эксплуатации по целевому назначению. Геологическое изучение участков недр для этих целей осуществляется в соответствии со специальными Методическими рекомендациями МПР от 2007 года.
Материалы могут представляться на государственную экспертизу на любой стадии изучения участка недр при условии, что они позволяют дать объективную оценку его геолого-гидрогеологических и экологических условий. Заключение государственной геологической экспертизы материалов по обоснованию выбора участков недр для целей, не связанных с добычей полезных ископаемых, является основанием для предоставления права пользования недрами в намеченных целях.
Предусмотрена повторная государственная экспертиза материалов по обоснованию возможности использования участков недр для целей, не связанных с добычей полезных ископаемых. В частности, в следующих случаях:
по результатам окончания выполненной стадии геологоразведочных работ;
выявления… дополнительных природных, экологических и санитарных факторов, существенно влияющих на возможность его дальнейшего использования и требующих переоформления договора или лицензии на право пользования недрами.
ЗНАКОВОЕ И ДОЛГОЖДАННОЕ появление лицензии КРР014222ЗП от 26.04.2023 на ГИН, прежде всего, подтверждает ФАКТ, что по заявкам ФГУП «НО РАО» лицензирование 2016 года Роснедрами и Ростехнадзором (лицензирование пользования недрами) было слабо обосновано и преждевременно, не следовало рекомендациям Заключения государственной геологической экспертизы - Протокола ГКЗ Роснедр № 4523-пс от 03-02-2016. Целесообразно подумать об отмене его результатов. После работ по лицензии КРР014222ЗП, а также после обозначенных ранее геохимической съемки по углеводородам и трассерных исследований с применением трития (широко известных и убедительных натурных методов ПОДТВЕРЖДЕНИЯ приемлемого качества массива гнейсов в пределах всего установленного горного отвода) неизбежны повторная геологическая экспертиза и повторное рассмотрение вопроса о пользовании недрами. При этом, будем надеяться, процесс лицензирования ПГЗРО наконец-то войдет в рамки Законов «Об обращении с РАО» и «О недрах». Проводимые из года в год пусть и уникальные в техническом плане исследования Железногорского филиала ИБРАЭ РАН в единичных (преимущественно в Р8) специально подобранных скважинах (слайды 13-17, доклад Д.А. Озерского в рамках технического тура на площадку Железногорского филиала ФГУП «НО РАО», atomic-energy.ru/news/2023/06/22/136414) вряд ли дадут главные аргументы при оценке качества массива в целом.
26. Закупка Росатома 230623/0482/139 от 29.06.2023 «Выполнение работ по выделению этапа «ПИЛ» в проектной документации «Подготовка проектной документации по строительству объектов окончательной изоляции радиоактивных отходов» (Красноярский край, Нижне-Канский массив)». Смотри также более раннюю закупку (zakupki.rosatom.ru 2108270482149 от 27.08.2021) «Право заключения договора на Выполнение инженерных изысканий для корректировки проектной документации «Подготовка проектной документации по строительству объектов окончательной изоляции радиоактивных отходов» (Красноярский край, Нижне-Канский массив). (Корректировка этапа 2 «Подземная испытательная лаборатория»)».
Полное несоответствие нормативным этапам работ: проектирование ПИЛ/ПГЗРО должно выполняться после завершения и по результатам геологоразведочной стадии ГИН (ГИН в должном объеме не завершены), по результатам испытаний материалов инженерных барьеров при новых условиях и новых задачах их применения, после обоснования главных параметров безопасности, но до лицензирования захоронения РАО (лицензия Роснедр КРР 16117 ЗД уже имеется) / размещения и строительства ПГЗРО (лицензия Ростехнадзора ГН-01,02-304-3318 уже имеется). Вряд ли правильно заниматься проектными детализациями до признания массива пород, инженерных барьеров, ПГЗРО в целом пригодными и безопасными.
Смотри также Закупка Росатома 230807/0482/181 от 07.08.2023 «Выполнение работ по выделению этапа ПГЗРО». Сайт Краевого радиоэкологического центра, 08.08.2023.
27. ОПРЕДЕЛЕНИЕ по предварительному судебному заседанию Железногорского городского суда Красноярского края от 24.07.2023, Дело № 2а-1629/2023. Иск к Роснедрам. Истец – физическое лицо. Оспариваемые лицензия КРР 16117ЗД и предоставленное право пользования недрами для захоронения радиоактивных отходов в недрах участка «Енисейский» промышленной территории ЗАТО г. Железногорск. Производство по делу (по просьбе Ответчика и незамедлительно, Отзыв Роснедр по Делу № 2а-1629/2023) прекращено на единственном основании: «выдача лицензии для проведения работ по захоронению радиоактивных отходов, какие-либо права, свободы или законные интересы административного истца не ограничивает». Хотя в представленных Заявителем документах были обозначены такие, например, претензии: отсутствует объект захоронения, не проведены исследования, нет заключения о безопасности захоронения, нет должного геологического изучения недр, внесистемный вид пользования недрами, нарушение установленного порядка лицензирования, нарушение некоторых норм законодательства.
С аналогичным основанием ранее прекращено делопроизводство по иску к Росприроднадзору, Дело № 2а-1131/2023. Постановление Железногорского городского суда от 15.05.2023.
Прекращение судебного производства по указанным делам коррелирует с нежеланием разъяснять при опросе (proza.ru/2023/06/16/625) представительного ряда федеральных, региональных и местных ведомств и учреждений, причастных к работам в целом и конкретным действиям по ПГЗРО в частности, правовую обоснованность Енисейского проекта. Очевидно совпадение позиций (случайность?) относительно обозначенных предполагаемых нарушений: не рассматривать их совсем, так как аргументов для опровержения, видимо, мало. Получается, что существенно ограничивается возможность государства своевременно, на ранних стадиях выявлять нарушения, если они есть. Неоправданный и серьезный риск для крупных государственных проектов, напрямую связанных с национальной безопасностью! В совокупности это подтверждает справедливость попыток разобраться с ситуацией Енисейского ПГЗРО.
Такое основание прекращения делопроизводства едва ли устойчиво/надежно: сегодня оно принято, а завтра может быть отклонено либо отсутствовать совсем при смене Заявителя / Ответчика, например, на ФГУП «НО РАО» / Объекта претензий (от лицензий КРР 16117ЗД и ГН-01,02-304-3318, а также МОЛ-2015 и 2022, напрямую к настойчивому интегральному/долговременному фактическому неприменению Законов «Об обращении с РАО» и «О недрах» при разработке/оформлении/продвижении документов). Детали юридической ситуации в целом дополнительно обозначены в proza.ru/2023/10/27/1173, proza.ru/2023/07/31/1491, proza.ru/2023/02/09/1568 и, видимо, обнадеживают по части выяснения истины.
В обоих рассмотренных случаях Железногорский суд не доходит, к сожалению, до рассмотрения претензий к федеральному Енисейскому проекту по существу, что, с другой стороны, важно, так как сохраняет и усиливает надежду на правильность сути претензий.
НЕОБХОДИМА, СКОРЕЙ ВСЕГО, ЮРИДИЧЕСКАЯ ЭКСПЕРТИЗА ПРАВОМОЧНОСТИ ПРОСЬБЫ ОТВЕТЧИКА по Делу №: 2а-1629/2023 НЕ РАССМАТРИВАТЬ ИСК К РОСНЕДРАМ ПО СУЩЕСТВУ.
Были бы в основе спорной ситуации ПРИМЕНИТЕЛЬНО ИМЕННО К ПГЗРО настойчивые и долговременные зафиксированные нарушения законодательства, а также нежелание их рассматривать. Ну и, конечно, деньги на расходы в связи с судебными процедурами. Механизмы же инициирования ответственности нарушителей со временем, вероятно, найдутся.
Дважды примененная Железногорским городским судом схема прекращения дел – вряд ли для вечной проблемы. Поэтому претензии к Енисейскому проекту не будут вечно оставаться без рассмотрения. В некоторых аналогичных случаях бывает, что дело сдвигается с мертвой точки и раньше (bezrao.ru/n/6828). Не нами сказано: «Время разбрасывать камни, и время собирать камни» (Еккл. 3:5).
Суд может и не отказать в будущей просьбе проверить законность ключевого звена – правовых действий/бездействий в рамках Енисейского проекта. Одно дело – личные интересы гражданина относительно участка «Енисейский» (наличие/отсутствие в границах лицензионного участка земельных участков или иных объектов недвижимости, принадлежащих Заявителю, см. Отзыв Роснедр по Делу № 2а-1629/2023; Заявитель пользователем участка недр, предоставленного ФГУП «НО РАО», или собственником земельных участков и водных объектов, необходимых для ведения работ, связанных с пользованием недрами, не является, см. Определение суда по Делу № 2а-1629/2023). Какие-либо из перечисленных личные интересы граждан в данном случае исключены в принципе. И, видимо, другое дело – гражданина или общественного объединения интересы относительно законности выдачи лицензий на ПОЛЬЗОВАНИЕ НЕДРАМИ этого участка – общегосударственной собственности в контуре промышленной территории оборонных предприятий.
В рамках действующего на современном этапе законодательства, регулирующего отношения, возникающие в связи с рациональным комплексным использованием и охраной недр, необходим учет особенностей функционирования предприятий горного комплекса. Необходим также учет публичного интереса, который предопределен пунктом 1 статьи 9 Конституции Российской Федерации, в целях охраны окружающей среды и в соответствии с установленным Конституцией публично-правовым подходом к регулированию соответствующих отношений (В.П. Орлов, М.В. Дудиков, Е.С. Мелехин. Аналитический доклад Комитета Совета Федерации по природным ресурсам и охране окружающей среды «Правоприменительная (судебная) практика в недропользовании», М., 2010).
Напомним, что Закон «О недрах» «содержит правовые и экономические основы комплексного рационального использования и охраны недр, обеспечивает защиту интересов государства и граждан Российской Федерации, а также прав пользователей недр» (предисловие к Закону). «Владение, пользование и распоряжение государственным фондом недр в пределах территории Российской Федерации в интересах народов, проживающих на соответствующих территориях, и всех народов Российской Федерации (выделено мной,- В.К.) осуществляются совместно Российской Федерацией и субъектами Российской Федерации» (ст. 2). При этом: «Целями лицензирования пользования недрами являются:
1) реализация документов стратегического планирования, утверждаемых органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации;
2) обеспечение обороны страны и безопасности государства, рационального использования и охраны недр, охраны окружающей среды;
3) соблюдение социальных, экономических, экологических и других интересов населения, проживающего на соответствующей территории, и всех граждан Российской Федерации» (ст. 15).
Заметим, что статус «гражданин без личных имущественных интересов» не является по законодательству препятствием для участия в общественных (касающихся всех по определению) обсуждениях МОЛ при рассмотрении комплексных (включая правовые) проблем участка «Енисейский».
Заслуженным деятелем науки РФ Василием Никитовичем Яковлевым - одним из основателей современной школы экологического права СССР, а затем и Российской Федерации выдвинуто положение: «Компоненты окружающей природной среды - не «вещь» и не «имущество», отношения по их использованию и охране - предмет регулирования экологической и природоресурсных отраслей права» (Актуальные проблемы правовой охраны окружающей среды и природопользования. Международная, научно-практическая конференция, посвященная памяти основателя эколого-правового образования в Удмуртской Республике д.ю.н., профессора В.Н. Яковлева: сб. ст. / под науч. ред. Е.А. Белокрыловой. Ижевск, 2022). Это положение активно развивается учеными-юристами (Актуальные проблемы: М.М. Бринчук, Московский государственный университет геодезии и картографии, Ю.Е Будникова, там же; С.А. Белоусов и др., Саратовская государственная юридическая академия; Е.А. Белокрылова, УдГУ). Мотивы прекращения в 2023 г. Железногорским городским судом двух дел вряд ли соответствуют обозначенной позиции юристов.
И еще. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», пункт 28. «Судам следует иметь в виду, что опасность причинения вреда окружающей среде в будущем, в том числе в связи с эксплуатацией предприятия, сооружения или иной деятельностью, может являться основанием для запрещения деятельности, создающей такую опасность (пункт 1 статьи 1065 ГК РФ). Истец должен доказать реальность наступления такой опасности в результате осуществления ответчиком деятельности… Наличие у ответчика разрешительной документации на осуществление деятельности, создающей опасность причинения вреда, положительного заключения экологической экспертизы не является основанием для отказа в иске».
В.К.: Видимо, из предыдущей цитаты, применительно к ПГЗРО на участке «Енисейский», следует, что суды, не рассматривая существо иска, едва ли правомерно могут лишить истца обязанности/возможности доказывать реальность наступления опасности. Когда речь предположительно идет о серьезной опасности для окружающей среды, начиная с недр и наземных/подземных объектов оборонного ЗАТО.
28. Руководство по безопасности при использовании атомной энергии РБ-003-21 «Оценка долговременной безопасности пунктов глубинного захоронения радиоактивных отходов» (утверждено приказом Ростехнадзора от 19.03.2021 № 101) разработано в соответствии со статьей 6 Закона «Об использовании атомной энергии» в целях содействия соблюдению требований федеральных норм и правил в области использования атомной энергии.
Соответствие Законам «Об обращении с РАО» и «О недрах» документом РБ-003-21 не обозначено. Как самого документа, так и процедур оценки безопасности. Несмотря на то, что именно этими законами и подзаконными актами Закона «О недрах» (например, Методические рекомендации по обоснованию выбора участков недр для целей, не связанных с добычей полезных ископаемых от 2007 года) долговременная безопасность ПГЗРО прежде всего и во многом регламентируется.
Кроме того, цитата: «Руководство по безопасности предназначено для применения: … специалистами Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, осуществляющими лицензирование деятельности по размещению, проектированию, сооружению, эксплуатации и закрытию пунктов глубинного захоронения радиоактивных отходов и надзор за указанными видами деятельности».
Однако, статьей 4 (Виды деятельности в области использования атомной энергии) Закона «Об использовании атомной энергии» предписано: «Настоящий Федеральный закон распространяется на следующие виды деятельности в области использования атомной энергии: размещение, проектирование, сооружение, эксплуатацию и вывод из эксплуатации ядерных установок, радиационных источников и ПУНКТОВ ХРАНЕНИЯ, закрытие пунктов захоронения радиоактивных отходов (выделено мной,- В.К.), проведение экспертизы безопасности объектов использования атомной энергии и (или) видов деятельности в области использования атомной энергии…».
Приведенная выше цитата из Руководства не согласуется по видам деятельности со статьей 4 Закона «Об использовании атомной энергии».
Федеральные нормы и правила НП-100-17 в области использования атомной энергии «Требования к составу и содержанию отчета по обоснованию безопасности пунктов захоронения радиоактивных отходов» устанавливают требования к составу и содержанию отчетов по обоснованию безопасности пунктов захоронения радиоактивных отходов при их размещении, сооружении и эксплуатации, а также требования к порядку разработки и поддержания отчетов по обоснованию безопасности пунктов захоронения радиоактивных отходов в актуальном состоянии и требования к их оформлению, утверждены приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 23 июня 2017 г. № 218. В пункте I.1 этого документа его формальное соответствие Закону «Об обращении с РАО» еще присутствует, но без Закона «О недрах». Известно, чем оборачивается настойчивое игнорирование Закона «О недрах»: даже геологи, выполняя работы по заказу ФГУП «НО РАО», нарушают нормы недропользования (proza.ru/2020/09/20/903). Другие нарушения – см. п. 10 настоящей статьи (ТЗ на ООБ для МОЛ-2015).
Соответствовать при оценках долговременной безопасности пунктов глубинного захоронения радиоактивных отходов только статье 6 Закона «Об использовании атомной энергии», НП-100-17 и рекомендациям Руководства РБ-003-21, не беря за базу Законы «Об обращении с РАО» и «О недрах», вряд ли допустимо (см. также раздел II proza.ru/2023/06/16/625).
29. Руководство по безопасности при использовании атомной энергии РБ-032-23 «Комментарии к федеральным нормам и правилам в области использования атомной энергии "Безопасность при обращении с радиоактивными отходами. Общие положения" (НП-058-14)». УТВЕРЖДЕНО приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 09 января 2024 г. N 2.
Совершенно справедливо в вопросах безопасности естественных защитных барьеров при подземном захоронении РАО (выделение горного отвода и участков непосредственно для захоронения, право пользования недрами) адресуют к Закону «О недрах» (комментарий к п. 68).
30. НОВОСТЬ от ФГУП «НО РАО» (22.12.2023, norao.ru/press). Цитата: «В декабре завершилось проведение государственной экологической экспертизы «Материалов обоснования лицензии (МОЛ) на сооружение не относящегося к ядерным установкам пункта хранения РАО, создаваемого в соответствии с проектной документацией на строительство объектов окончательной изоляции РАО (Красноярский край, Нижнеканский массив) в составе подземной исследовательской лаборатории».
Заключение экспертов-экологов Росприроднадзора, ответственных за комплексную проверку намечаемой строительной деятельности, однозначное – представленная документация соответствует требованиям законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды. Предусмотренное воздействие на природу и человека является допустимым, а реализация объекта возможна. Это значит, что размещение подземной исследовательской лаборатории в Нижнеканском массиве Красноярского края как на этапе строительства, так и на этапе эксплуатации исключает, по заключению комиссии, дополнительную техногенную нагрузку на окружающую среду в зоне расположения объекта».
В.К.: Рассмотреть непосредственно текст документа (Заключение Росприроднадзора) возможности не было. По информации от ФГУП «НО РАО» необходимо отметить следующее. Экспертиза строительной деятельности не может распространяться на этап эксплуатации. Объект в названии МОЛ (абзац 1 Новости) не тождественен ПИЛ (абзац 2). «Нижнеканский массив Красноярского края» не тождественен гнейсам участка «Енисейский» промышленной территории Железногорска. Создаваемый объект размещается не в недрах Нижне-Канского или Нижнеканского массива Красноярского края. Размещение любого подземного объекта не может сопровождаться нулевой техногенной нагрузкой, то есть не может исключать ДОПОЛНИТЕЛЬНУЮ нагрузку в зоне расположения объекта. Кроме того, рассмотренный ГЭЭ объект по данной новости не соответствует терминологии и смыслам Законов «Об обращении с радиоактивными отходами» и «О недрах», ФЦП ЯРБ-2, Распоряжения Правительства Российской Федерации № 595-р от 6-04-2016, Стратегии-2018 Росатома.
НОВОСТЬ о завершении государственной экологической экспертизы МОЛ-2022 в изложении ФГУП «НО РАО» (22.12.2023, norao.ru/press) ВРЯД ЛИ МОЖЕТ БЫТЬ НОВОСТЬЮ ОБ ОДОБРЕНИИ ГЭЭ ПОЛЬЗОВАНИЯ НЕДРАМИ УЧАСТКА «ЕНИСЕЙСКИЙ». И как понимать заключение Росприроднадзора, что «представленная документация соответствует требованиям законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды», если недра посредством распространяющихся на недропользование и охрану недр требований Закона «О недрах» (а эти требования во многом не выполнены) в случае ПГЗРО как раз и являются главным гарантом безопасности окружающей среды (см. концепцию пассивной барьерной изоляции, ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНОСТЬ/СМЫСЛОВУЮ СВЯЗЬ пунктов статей 12 (п. 2) и 13 (1, 2 и 3) Закона «Об обращении с РАО» и раздел II proza.ru/2023/06/16/625)? Испытания материалов инженерных барьеров также не выполнены.
БУДУЩАЯ ЛИЦЕНЗИЯ ПО МОЛ-2022 НЕ МОЖЕТ БЫТЬ ОСНОВОЙ ПРОДОЛЖАЮЩЕГОСЯ ПОЛЬЗОВАНИЯ НЕДРАМИ УЧАСТКА «ЕНИСЕЙСКИЙ» В ЧАСТИ СТРОИТЕЛЬСТВА ПГЗРО.
НУЖНА БАЗОВАЯ (статьи 12, п. 2 и 13, п-ты 1, 2 и 3 Закона «Об обращении с РАО») ЛИЦЕНЗИЯ-ЛИДЕР РОСНЕДР НА ПРАВО ПОЛЬЗОВАНИЯ НЕДРАМИ ДЛЯ СТРОИТЕЛЬСТВА И ЭКСПЛУАТАЦИИ ПГЗРО (ст. 6 п. 4, ст. 10.1 – 12.1 Закона «О недрах»). И, видимо, только после нее/при ее наличии возможно переключить внимание на разговоры и действия относительно лицензий Ростехнадзора, если они будут необходимы дополнительно к техническому проекту строительства и существующим разрешениям у ФГУП «НО РАО» и его субподрядчиков на в общем-то типовые горно-строительные работы и операции с РАО.
Кстати, по информации Протокола ГКЗ Роснедр № 4523-пс от 03-02-2016 (с. 41) рекомендация оформить такую лицензию была дана ГКЗ Национальному оператору еще в 2012 году (не выполнена).
Заметим, что промежуток времени между общественным обсуждением и получением положительного заключения ГЭЭ составил в случае: МОЛ-2015 менее пяти месяцев, МОЛ-2022 не менее года. Можно ли говорить о тенденции?
Неисповедимы зигзаги мысли. По многочисленным заявлениям участников Енисейского проекта безопасность массива гнейсов и ПГЗРО в целом еще и далеко не доказана. По Стратегии-2018, например, это запланировано выполнить не ранее 2035 года (фазы 1-4). «Было подчеркнуто, что выбор приоритетной концепции ПГЗРО основывается на оценке долговременной безопасности и оптимизации транспортно-технологической схемы, для этого в настоящее время специалистами проводится целый ряд исследований, включая обоснование пригодности и эффективности барьерных материалов» (Санкт-Петербург, отраслевой научно-технический семинар, bezrao.ru/n/7819). А виртуальная словесная чудо-конструкция по МОЛ-2015/2022, которая не соответствует Законам «Об обращении с радиоактивными отходами», «О недрах» и многому чему другому, уже сейчас признана экологически безопасной. И продолжать ее строительное воплощение под землей возможно без соответствующей лицензии Роснедр на недропользование – по лицензии Ростехнадзора.
ЗАТЕЙЛИВАЯ ФИЛОЛОГИЯ ОТ ФГУП «НО РАО» ПОРОЖДАЕТ НА КАКИХ-ЛИБО ЭТАПАХ ОТДЕЛЬНО ВЗЯТЫЕ УДОБНЫЕ ДОКУМЕНТЫ. НО РАССМОТРЕНИЕ ИХ СОВМЕСТНО УБЕДИТЕЛЬНО МАРКИРУЕТ ПРИНЦИПИАЛЬНЫЕ ПРОТИВОРЕЧИЯ И ОШИБКИ В СИСТЕМЕ ОБОСНОВАНИЯ БЕЗОПАСНОСТИ ПГЗРО.
31. Назначен новый и. о. генерального директора ФГУП «НО РАО», обновлен научно-технический состав руководства (norao.ru/about/direction/).
32. Проект «Изоляция и миграция техногенных радионуклидов в недрах и на поверхности Земли» (01.01.2024-31.12.2026, projects.mauniver.ru/).
Исполнитель: Институт геологии рудных месторождений, петрографии, минералогии и геохимии РАН.
Приоритет Стратегии НТР России: «Противодействие техногенным, биогенным, социокультурным угрозам, терроризму и экстремистской идеологии, деструктивному иностранному информационно-психологическому воздействию, а также киберугрозам и иным источникам опасности для общества, экономики и государства, укрепление обороноспособности и национальной безопасности страны в условиях роста гибридных угроз».
Аннотация (некоторые задачи): Эффективное обращение с радионуклидами замкнутого ядерного топливного цикла в целях устойчивого развития ядерной энергетики. Разработка методологии выбора форм (матриц) для изоляции и захоронения актинидных отходов, определение оптимальных технологий промышленного изготовления таких материалов. Оценка влияния тепловыделения при распаде радионуклидов на безопасность захоронения актинидных отходов. Теоретическая модель задержки коллоидных форм радионуклидов в породах при переносе из пункта глубинного захоронения радиоактивных отходов (ПГЗРО) подземными водами. Методология учета и обращения с геологическими неопределенностями при решении задач захоронения радиоактивных отходов на примере хранилища «Енисейский» (Красноярский край). Для размещения высокорадиоактивных отходов планируется создать федеральный пункт глубинного захоронения радиоактивных отходов (ПГЗРО) на участке Енисейский Нижнеканского массива (Красноярский край). Основной механизм загрязнения геосферы обусловлен выносом радионуклидов из ПГЗРО подземными водами. Значительная часть долгоживущих актинидов поступает в воды в подвижной коллоидной форме. Механическая задержка коллоидных форм в породах вокруг ПГЗРО повысит его безопасность. Разработка теории, позволяющей оценить степень задержки коллоидов радионуклидов, актуальная задача, имеющая практическое значение. Обоснование безопасности захоронения РАО в геологической среде требует проведения анализа долговременной эволюции подземного хранилища в Красноярском крае (проект «Енисейский»).
ВОПРОСЫ в связи с проектом:
1. Если с 2002 года к 2024 году при серьезной мотивации (Приоритет Стратегии НТР России) многие важные фундаментальные и прикладные задачи геологического обоснования не выполнены и сейчас возникла необходимость в дополнительных геологических оценках, то кто и когда из геологов – участников Енисейского проекта ответит за прошлые недоработки и соучастие в запуске (2018 год) неподготовленной строительной стадии работ по захоронению РАО в недрах?
2. Если к 2024 году основные важные фундаментальные и прикладные задачи геологического обоснования выполнены, то кто и когда из геологов – участников Енисейского проекта ответит за формирование дополнительного обширного комплекса геологических исследований, которое в таком случае по признакам будет походить на нецелевое использование бюджетных средств, незаконное/неосновательное обогащение за счет государственного бюджета или мошенничество?
3. Кто и когда из геологов – участников Енисейского проекта ответит за соучастие в дезинформации общества и принимающих решения лиц – настойчивое и постоянное внедрение в официальные документы названия мифического геологического объекта «Нижнеканский массив», которому участок «Енисейский» принадлежать не может (см. также проект «Исследование устойчивости породных массивов на основе системного анализа геодинамических процессов для геоэкологически безопасной подземной изоляции радиоактивных отходов», 2018-2022, rscf.ru/prjcard_int?18-17-00241)?
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
1. Видна по факту странной последовательности внесистемная (см. Правовая основа российской системы лицензирования захоронения твердых высокоактивных долгоживущих и твердых среднеактивных долгоживущих радиоактивных отходов, proza.ru/2023/02/09/1568; proza.ru/2023/06/16/625) схема работ. Она не соответствует ПРИНЦИПУ СООТВЕТСТВИЯ (как, вероятно, и принципам 3, 7, 11 – см. Отчет по экологической безопасности за 2023 г.) экологической политики ФГУП «НО РАО». Странный порядок получения ПРАВА ПОЛЬЗОВАНИЯ НЕДРАМИ: 1) от опережающего (без адаптации зарубежного опыта выбора площадки ПГЗРО, рассмотрения национальных альтернатив и условий захоронения по схеме «регион-район-площадка») назначения/решения еще лишь к ПЛАНАМ обоснования НАЗНАЧЕННОГО УЧАСТКА - стратегии, программе исследований долговременной безопасности и научному руководству, а не наоборот; 2) при хронической с 2003-2006 годов незаконченности геологического изучения недр (отсутствие должной геохимической съемки для территории в контуре угленосного и вблизи нефтегазового бассейнов, полное отсутствие геологоразведки по федеральным нормам) – опережающего остальные этапа работ, первого шага обоснования безопасности захоронения РАО; 3) без надлежащих испытаний реальных промышленных образцов остеклованных ВАО и бентонита; 4) при вряд ли законном лицензировании действий.
2. Вопреки Законам «Об обращении с РАО» и «О недрах», без разведки и других элементов поэтапного обоснования, пересмотрели стадии создания федерального пункта глубинного захоронения долгоживущих ВАО и САО, раньше времени приступили к проектированию и строительству, объявив (сайт ФГУП «НО РАО», интервью И. Игина «ПЗРО под виноградниками Шампани» от 09.02.2018, после публикации критических ссылок на это интервью и известных изменений в руководстве Национального оператора оно удалено с сайта организации) эту организационную инновацию вне законодательства «параллельной» схемой действий в связи с производственной необходимостью.
Следует также обратить внимание на такую «информацию» этого интервью: «В Красноярском крае сложилась такая ситуация: выбрав площадку с идеальными геологическими параметрами, мы столкнулись с сильным сопротивлением». Участок «Енисейский» не выбран среди российских альтернатив и далеко не идеален по геологическим условиям, а назначен по инициативе ВНИПИпромтехнологии (см. несколько проектов МНТЦ) и ГХК, исходя из других соображений, в 2002-2006 годах (т.е. до появления ФГУП «НО РАО»). Вошедшие позже в тему Национальный оператор (как исполнитель) и ИБРАЭ РАН (как научный руководитель) лишь приняли это решение (на финансовой и как бы научной зарубежной базе/с участием иностранных специалистов) к исполнению при обилии, опять же, международных консультаций и соглашений о сотрудничестве. Далее началась гонка за результатами (при этом что-то США, Англия, Германия и другие промышленные лидеры Запада не спешат со своими, без участия российских специалистов, ПГЗРО!), отраженная в интервью: «К нам приковано внимание всего мира», «Что сделал Национальный оператор по обращению с РАО за 10 лет».
А сопротивление этой гонке вполне обосновано. КАК ИНАЧЕ ДОЛЖНЫ БЫТЬ ОЦЕНЕНЫ ЭТИ «ПРИ ЗАУБЕЖНОМ ПОСОБНИЧЕСТВЕ В ПРОЕКТЕ РОССИЙСКОГО ПГЗРО, не очень соответствующему зарубежному же геоядерному опыту захоронения РАО», «ПРИ ЗАРУБЕЖНОМ ДЕНЕЖНОМ ИНИЦИИРОВАНИИ/МОТИВИРОВАНИИ», «БЕЗ РАЗВЕДКИ», «ВЫБРАНЫ ИДЕАЛЬНЫЕ ГЕОЛОГИЧЕСКИЕ ПАРАМЕТРЫ», «ВНЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА» И ПРОЧИЕ ДЕЙСТВИЯ?
3. По набору документов и неоднократным заявлениям участников Енисейского проекта, собственно полное обоснование безопасности федерального ПГЗРО вряд ли есть, построенных для него подземных объектов нет, но есть документ якобы на пользование недрами - лицензия на захоронение РАО. КАК СЛЕДУЕТ ОТНОСИТЬСЯ К ЭТОЙ ЛИЦЕНЗИИ, учитывая сложные условия района заложения уникального по назначению объекта?
4. Налицо недопустимые разночтения и неопределенности в трактовке ВИДА ПОЛЬЗОВАНИЯ НЕДРАМИ и функции создаваемого объекта, а также в названии геологического объекта – далеко не безобидный терминологический волюнтаризм. Тот или иной набор терминов отражает ту или иную систему приоритетов, вводит в оборот тот или иной набор норм, правил и критериев – ту или иную, в конечном итоге, схему обоснования безопасности и получения разрешительных документов. Кроме того, например, изобретенный неконкретный/неопределённо-личный термин «Нижнеканский скальный массив» может, вероятно, способствовать созданию не соответствующей действительности видимости долговременной и тщательной работы на якобы одном геологическом объекте, связыванию воедино затрат на ГИН до и после ДОН-2002 и, самое главное, выводу недропользования за рамки рассмотрения с позиций ст. 8 Закона «О недрах»?
5. Не все документы напрямую или косвенно относятся к регулированию НЕДРОПОЛЬЗОВАНИЯ и учитывают его каноны (соответствуют его нормам), как можно было бы ожидать, исходя из ключевых звеньев российской системы лицензирования ПГЗРО (например, proza.ru/2022/11/25/1638, proza.ru/2022/08/17/384, proza.ru/2022/12/22/1216, proza.ru/2021/05/31/1284, proza.ru/2022/07/08/646, proza.ru/2023/02/09/1568, proza.ru/2022/10/16/1278, proza.ru/2023/06/16/625): Закона «Об обращении с РАО» и Закона «О недрах».
Официальный представитель Роснедр (сотрудник Росгеолэкспертизы!) в Отзыве для Железногорского суда по Делу №: 2а-1629/2023 за методическую базу принял именно сочетание Законов «Об обращении с РАО» и «О недрах», как и сотрудники (atomic-energy.ru/video 119410) ИБРАЭ РАН при анализе правоприменительной практики для РАО-1,2. Признание этой базы автор настоящей статьи не один год добивался в переписке и статьях (особенно настойчиво после слушаний по МОЛ-2022). Правда, на деле в Отзыве представитель Роснедр базу исказил (proza.ru/2023/10/27/1173). В частности, не привел ссылки на ключевую статью 12 п. 2 Закона «Об обращении с РАО», допускает замену обязательного для лицензии КРР 16117 ЗД указания введенного Законом «О недрах (ст. 6; ст. 11 Форма/бланк лицензии на пользование недрами; ст. 12 п. 2) вида пользования недрами ссылкой на цель. Кроме того, неприятно видеть в Отзыве сотрудника Росгеолэкспертизы сомнительного назначения термин «Нижне-Канский массив», многократно обсуждавшийся несколько лет применительно к гнейсам участка «Енисейский», неузаконенный геологическими знаниями и нормами, искусственно введенный в документацию по проекту ПГЗРО в недрах промышленной территории ГХК, увеличивающий хаос в оценках.
Очень важно, что Роснедра в официальном Отзыве фактически подтвердили правильность системы лицензирования ПГЗРО на базе Законов «Об обращении с РАО» и «О недрах». То есть, МОЛ-2015 и МОЛ-2022, лицензии КРР 16117ЗД и ГН-01,02-304-3318, а также объяснения их методической базы с позиций Закона «Об использовании атомной энергии», мягко говоря, слабы. И не столь важно, что контрольно-регулирующие органы при решении ключевых вопросов НЕДРОПОЛЬЗОВАНИЯ в целях захоронения РАО пока такой подход к ситуации по-настоящему не применяют.
6. Присутствуют поспешность и сумбурность оформления документов (особенно первоначальных, на базе геологической информации всего по одной «глубокой» скважине 1-Е). 2011-2012 годы: три документа с разными целями. Изменчивость планов и несоблюдение сроков. Спорные трактовки ситуации вокруг ПГЗРО.
7. Второй (в части захоронения РАО) этап ФЦП ЯРБ-1 не выполнен (2011-2015 годы) - завершение строительства опытно-промышленного объекта окончательной изоляции высокоактивных радиоактивных отходов. Как не выполнен и первый этап в части геологоразведки на предпроектной стадии работ. Как не выполнен и пункт 4 Положения об определении порядка и сроков создания ЕГС обращения с радиоактивными отходами (утверждено постановлением Правительства РФ от 19.11.2012 N 1185). Всё сопровождение Енисейского проекта при невыполнении ПРИНЯТЫХ РЕШЕНИЙ, ровно, как и сама его идея, напоминает, в лучшем случае, прожектерство.
8. Напрасно в письмах Роснедр № АГ-04-37/22488 от 31.10.2022, № АГ-04-37/27758 от 28.12.2022, № АГ-04-37/7456 от 28.03.2023 и Росгеолэкспертизы № ДН-03/3828 от 17.03.2023 акцентируют без учета сути планировавшихся этапов по ПГЗРО и результатов 2011-2015 годов: «Обращаем внимание, что работы на участке «Енисейский» проводились в рамках реализации ФЦП ЯРБ-1». Впрочем, не напрасно – дали повод внимательно смотреть документы.
9. При начавшихся горных работах не пользуются передовыми, щадящими массив, технологическими решениями, как принято в Китае (прежде всего, вскрытие в условиях горной пустыни целевого горизонта спиралевидным туннелем при помощи горнопроходческого комбайна и обращение с керном скважин; atomic-energy.ru/photo/139371) и других странах-лидерах. Это прямой результат встраивания неудачной площадки в условия тесноты на промышленной территории Железногорска. Как и невозможность в полной мере изучить недра прилегающих со стороны Енисея к строительной площадке территорий, бурить на которых нельзя из-за наличия действующих предприятий.
10. Вполне вероятно, что серьезно искажен процесс выбора, обоснования безопасности и лицензирования главного пассивного защитного барьера ПГЗРО – горного массива.
Предположительно не в полной мере и неадекватно их значению применены или вообще не применены Закон «Об обращении с радиоактивными отходами» (ст. 3, п. 1; ст. 12, п. 2; ст.13, п. 1, п. 2 и п. 3) и Закон «О недрах» (ст. 6, п. 2 в части оценки пригодности недр для эксплуатации и п. 4; ст. 8; ст. 10, пользование без ограничения срока, п. 1; ст. 10.1, п. 1 в части строительства и эксплуатации подземных сооружений для захоронения радиоактивных отходов; ст. 11, бланк лицензии в части вида пользования недрами «строительство и эксплуатация подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых», наименования и расположения участка недр; ст. 12, п. 2 в части вида пользования недрами и п. 4 в части наименования участка недр; ст. 12.1 в части внесения изменений в лицензию по п. 6; ст. 15, содержание и цели лицензирования; ст. 20, пункты 2, 4, 6 и 7 в части права/вида пользования недрами «захоронение радиоактивных отходов»; ст. 20.1, пункты 3 и 5 в части права пользования недрами «захоронение радиоактивных отходов» и отсутствия технических проектов на ЭКСПЛУАТАЦИЮ ПГЗРО; ст. 20.2, пункты 3, 4 и 5 в части права пользования недрами «захоронение радиоактивных отходов»; ст. 22 в части обязанностей пользователя недр; ст. 23, пункты 1, 2, 3, 8; ст. 23.2, часть вторая «Пользование недрами в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых», в части права пользования недрами «захоронение радиоактивных отходов» ПРИ ОТСУТСТВИИ РАБОТ ПО ТЕХНИЧЕСКОМУ ПРОЕКТУ НА ЭКСПЛУАТАЦИЮ ПГЗРО, НА ЗАХОРОНЕНИЕ РАО), а также ряд пунктов подзаконных Закону «О недрах» актов (например, Методические рекомендации по обоснованию выбора участков недр для целей, не связанных с добычей полезных ископаемых от 2007 года).
Возможны опосредованные нарушения и других статей Закона «О недрах» в силу применения сомнительного права на захоронение РАО по фактически недействующей (неустановленное длительное время/безразмерное бездействие) лицензии Роснедр как базы/документа прикрытия (см. п. 16.1 настоящей статьи) для ведения реальных работ в горе (создание ПГЗРО) по лицензии Ростехнадзора. Например, ст. 27 в части первичной/интерпретированной геологической информации и учета техногенных пустот как особенностей структуры массива, ст. 29 в части оснований для государственной геологической экспертизы, ст. 7 в части комплекса действий в связи с горным отводом. А также нарушения в части других (например, «О промышленной безопасности опасных производственных объектов») ФЗ и норм (см. повторная геологическая экспертиза после геологоразведки, proza.ru/2020/09/20/903; proza.ru/2022/11/25/1638; proza.ru/2022/10/16/1278).
Возможно также нарушение пункта 1.б статьи 130 модельного Кодекса о недрах и недропользовании для государств - участников СНГ в части соседства ПГЗРО и подземного комплекса ГХК.
Поэтому, разумной и уместной может быть просьба юристам проверить предполагаемые нарушения. С позиций широкого спектра действий статьи 15 Закона «О недрах» («Лицензирование пользования недрами включает в себя предоставление права пользования недрами, оформление, государственную регистрацию и выдачу лицензий на пользование недрами, внесение изменений в лицензии на пользование недрами, переоформление лицензий на пользование недрами, а также прекращение, в том числе досрочное, приостановление осуществления и ограничение права пользования недрами»).
Следует отметить и, как нам представляется, некоторое несовершенство отдельных положений Закона «О недрах» (см. также п. 19 Заключения). Предполагаемое совместное лицензирование права пользования недрами одновременно для разных стадий (строительство и эксплуатация, ст. 6, пункты 2 и 4, ст. 11) в контексте захоронения РАО вряд ли уместно. Для разрешения эксплуатации недр/ПГЗРО непосредственно в целях захоронения РАО (для подготовки и утверждения соответствующих технических проектов) нужно обязательное дополнительное обоснование по ряду важных факторов, которого на стадии строительства может (как сейчас) и не быть. В этом отношении справедлив пример Ростехнадзора, который лицензирует ПГЗРО постадийно.
Известно применение выборочного цитирования статьи 12, п. 2 Закона «Об обращении с радиоактивными отходами». Например, статья цитируется с принципиальными искажениями: цитата оборвана там, где предписан переход к Закону «О недрах» (пункт III, proza.ru/2021/12/15/641); трансляция статьи без важного указания на Закон о недрах (раздел 2, proza.ru/2022/02/13/1032); раздел «Проблема хранения отходов» (proza.ru/2020/12/18/1681). В ряде случаев дело доходило до «потери» статьи в целом: «Ответы на обращения либо отсутствовали совсем, либо были разнообразные не те… Причем в письмах Росгеолэкспертизы и Роснедр (а также в Отзыве для Железногорского суда по Делу №: 2а-1629/2023) при обозначенном стремлении к полному логическому изложению правовой ситуации одинаково отсутствуют ссылки на ключевую статью 12, п. 2 Закона» (proza.ru/2023/06/16/625).
Неопровержимо известно массовое фактическое исключение полностью Закона «О недрах» из набора регулирующих норм/правовой базы. Примеры:
И.Ю. Шищиц, Обоснование и разработка методов подземной изоляции твёрдых радиоактивных отходов, 2000; Т.А. Гупало, проект МНТЦ № 2377 «Разработка обобщенного Плана проведения научно-исследовательских и проектно-изыскательских работ по созданию объекта подземной изоляции РАО на Нижнеканском массиве», который финансировался как DOE-RW-ISTC, 2005; Т.А. Гупало, Перспективы развития технологий подземной изоляции РАО в России, 2009; Экологическая политика ФГУП «НО РАО» (отсутствует охрана недр!?), norao.ru; Ю.Д. Поляков «Закон о РАО – основа национальной системы», atomic-energy 2010/02/21/31152; Основные направления деятельности и развития национального оператора по обращению с радиоактивными отходами, atomeco.org Polakov, 2012; atomeco.org 31_10_2013/Polyakov; С.Л. Спешилов, 2014, ТЗ на ООБ для МОЛ-2015; Ю.Д. Поляков «Подземная лаборатория для пункта окончательной изоляции высокоактивных РАО в Красноярском крае», 2015, atomic-energy 61224; Реализация первого этапа создания единой государственной системы обращения с РАО, планы на будущее, atomeco.org Dorofeev, 2015; Первый отечественный объект захоронения РАО, Горный журнал, № 10, 2015; Д.Б. Егоров «Создание системы финальной изоляции РАО – обеспечение экологической безопасности Российской Федерации», 2016, atomic-energy 64392; Общая информация о РАО и ФГУП «НО РАО», norao.ru; МОЛ-2015 и 2022; А.А. Абрамов, А.Н. Дорофеев, Радиоактивные отходы, № 1, 2017; Стратегия-2018 Росатома, раздел 2; А.В. Барышев «О создании ПЗРО и обращении с РАО», 2018, bochvar.ru; А.В. Ткаченко, Международное сотрудничество ФГУП «НО РАО», 2020, norao.ru; И.М. Игин и др., Реализация системы финальной изоляции РАО в РФ, Разведка и охрана недр, 2023, № 4; В.В Тинин и др., Об актуальных задачах развития ЕГС РАО, Радиоактивные отходы, 2023, № 4; В.Г. Румынин, Гидрогеологические исследования на объектах использования атомной энергии (к 25-летию СПбО ИГЭ РАН), 2023.
Кроме того: Труды Радиевого института, т. XI, 2006; В.Н. Чистяков, Эколого-экономическое обоснование выбора вариантов обращения с твердыми и отвержденными радиоактивными отходами, 2012; Главы 5 «Создание ЕГС РАО» и 7 «Безопасность захоронения РАО, elib.biblioatom.ru problemy-yadernogo-naslediya_t2_2013; ibrae.ac.ru problemi_yadernogo_naslediyaitom_3, 2015; 2015, NORAO_Brosh_na_site1; слайд 5, atomeco.org 2017 Xaperskaya; Обеспечение безопасности объектов окончательной изоляции долгоживущих РАО в Красноярском крае, atomic-energy 2017/01/11/51503; книга «8 ; мифов о радиоактивных отходах», 2018; Б.Т. Кочкин, Радиоактивные отходы, № 2, 2018; ibrae.ac.ru prepr2019i03; Р.Б. Шарафутдинов и др., Ядерная и радиационная безопасность, № 4, 2018; И.И. Линге и др., Journal of Siberian Federal University. Engineering & Technologies, 2019, № 12; Комплексный сравнительный анализ безопасности реализации открытого и замкнутого ядерных топливных циклов в Российской Федерации, ФБУ «НТЦ ЯРБ», 2021; Международно-правовые основы регулирования обращения с радиоактивными отходами в Российской Федерации, Радиоактивные отходы, 2020, № 3; Д.В. Мурлис и др., Радиоактивные отходы, 2023, № 4.
Кроме того: proza.ru/2023/02/09/1568; раздел «Основные черты ситуации», пункт 2, proza.ru/2022/02/13/1032; разделы «Тезисы по поводу закона «О недрах» И МОЛ-2022» и «Тезисы по поводу других документов и МОЛ-2022», proza.ru/2022/11/05/614; раздел «Выявленные ошибки», пункт 26, proza.ru/2022/08/17/384; пункт I, proza.ru/2022/07/24/1607; Введение, proza.ru/2020/09/20/903; пункт 19 и Заключение, proza.ru/2021/12/15/641.
Небольшой комментарий. Приведенные примеры дополняет фрагмент (слайд 22, Презентация Большова Л.А. о результатах НИР «Ключевые вехи и решения в области обращения с РАО»). ИБРАЭ РАН. Актуальные научно-технические проблемы атомной энергетики, Совет по приоритетному направлению Стратегии научно-технологического развития «Переход к экологически чистой и ресурсосберегающей энергетике…», 25 октября 2018 г. На слайде в последовательности событий относительно проблемы создания ПГЗРО федеральные законы представлены лишь Законом «Об обращении с РАО» (2011 г.). Решение о необходимости ПГЗРО (не ПИЛ, приблизительно 1980 г.) и начало неких исследований по выбору площадки некоего ПГЗРО (не ПИЛ, 1992 г.) обозначены задолго до 2011 г.
Вариантов понимания предложенной Л.А. Большовым информации формально два. Либо фундаментальной законодательной базы для федерального ПГЗРО до 2011 г. не было (это не так, вполне приоритетный для решения проблемы ПГЗРО Закон «О недрах» существовал с 1992 г.; не зря именно к нему основная задача глубинного захоронения РАО-1,2 переадресована Законом «Об обращении с РАО», ст. 12 п. 2; ничего специализированного лучше в правовом поле 2011 г. не было и не требовалось). Либо (и это ближе к действительности) при наличии Закона «О недрах» упомянутые решение и исследования почти двадцать/тридцать лет выполнялись (и выполняются) вне четкой связи с ним (позитив ли это, как относиться к изучению недр и полученным для оформления разрешительных документов результатам при таком вряд ли законном подходе?). Иными словами, традиции недропользования и Закон «О недрах» оказались забытыми. А ведь именно в эти двадцать/тридцать лет были спланированы, профинансированы, организованы и выполнены фактически все до сих пор известные ГИН по Енисейскому и другим проектам. «На участке Енисейский выполнены геологоразведочные работы (ГРР) поисковой (2003—2010 гг.) и оценочной (2010—2014 гг.) стадий» (О.А. Морозов и др. Радиоактивные отходы. 2019. № 4 (9). С. 46—62). А куда при этом смотрели Роснедра?
Эта же, что и у Л.А. Большова, информация предложена С.С. Уткиным (https://inis.iaea.org/collection /52059387.pdf, 2017, Программа исследований в обоснование безопасности ПГЗРО, слайд 2, atomeco.org). И в 2024 г. Закон «О недрах» и документы регулирования недропользования не обозначают среди главного (Интервью С.С. Уткина о проекте ПГЗРО и ПИЛ на участке Енисейский).
В многословных ответах МТУ по Сибири и Дальнему Востоку (рубрика «Вопрос-ответ» сайта sib-nrs.gosnadzor.ru/) по проблемам ПГЗРО от 10.04.2020 и 12.05.2020 при обилии документов (включая ФЦП ЯРБ 1 и 2) какая-либо аргументация и критерии недропользования и охраны недр на базе Законов «Об обращении с РАО» и «О недрах» отсутствуют (аналогично 6 марта 2019 года). Обозначен также отказ обсуждать ситуацию относительно сути ДОН-2002 и лицензии Роснедр КРР16173Д от 22.07.2016.
Перечень примеров странной дифференциации далеко не полон. Но даже он настораживает. Длительное время и у разных профильных специалистов не все гладко с применением норм Закона «О недрах» и его подзаконных актов при организации масштабных работ, горно-геологической характеризации массива, различных оценках его безопасности и безопасности ПГЗРО в целом, лицензировании деятельности. Удивляет массовость/тотальность явления применительно к источникам информации для пользования внутри страны. Понятно, что законы, в принципе, могут дополняться, изменяться и отменяться. Но пока они действуют, их надлежит исполнять.
Создается впечатление, что многотрудный, нужный и ответственный, нацеленный на укрепление национальной безопасности, общий процесс создания единой государственной системы обращения с РАО не лишен недостатков. Отмеченное в предыдущих абзацах, видимо, отражает потерю важного для стадии захоронения отходов элемента нормативной базы ЕГС РАО. Потерю стремления применять связку Закона «Об обращении с радиоактивными отходами» и Закона «О недрах» с самого начала процесса обоснования ПГЗРО и по-настоящему. Делает как бы легитимным игнорирование главенствующей роли Закона «О недрах» в материалах обоснования лицензий для ПГЗРО. Что породило ВНЕСИСТЕМНОЕ/ВНЕПРАВОВОЕ ЛИЦЕНЗИРОВАНИЕ подземных объектов (вопреки огромному опыту; И.М. Игин: «Основной управленческий костяк ФГУП «НО РАО» — сотрудники департамента контрольно-ревизионной деятельности Росатома») при доминирующих понятиях Закона «Об использовании атомной энергии» и норм Ростехнадзора. А также - пренебрежение в реальных действиях ключевыми при регулировании захоронения РАО-1,2 правилами недропользования и культурой безопасности как фрагментом в системе ценностей атомной госкорпорации.
Вместе с тем, в документах для внешнего пользования соответственно духу Geological Disposal Закон «О недрах» в списке Федеральных законов Российской Федерации устойчиво, достойно и давно присутствует/хотя бы обозначен (Сайт ФЦП по радиационной безопасности, Конвенция по обращению с РАО и ОЯТ, Национальные доклады 2006-2011, Приложение Е; Шестой Национальный доклад, 2020). Как и в учебном пособии МИФИ для студентов, подготовленном еще до принятия Закона «Об обращении с РАО» (Н.С. Пронкин, Р.Б. Шарафутдинов, Н.И. Гераскин. Регулирование безопасности обращения С РАО, 2011). Как и в диссертациях на соискание ученой степени кандидата юридических наук: Т.А. Титова, Правовое регулирование обращения с радиоактивными отходами, 2005 и А.А. Талевлин, Проблемы правового регулирования обращения с радиоактивными отходами, 2008.
Хотя сейчас уже трудно оспаривать участникам Енисейского проекта статус ПГЗРО как ОИАЭ/ядерная установка (сооружение, комплекс) в рамках ядерного топливного цикла (см. пункт 15 основного раздела настоящей статьи) и в подземном варианте, но при обосновании участка «Енисейский» до сих пор не применяют (наряду с некоторыми нормами недропользования) некоторые Федеральные нормы и правила также в области использования атомной энергии с фрагментами природных факторов
Такое совокупное отношение к нормам и правилам обозначает, вероятно, подспудное/скрываемое внутри страны противозаконное желание участников работ на участке «Енисейский» иметь как можно меньше фактических обязанностей по изучению применительно к ПГЗРО по схеме регион-район-площадка реальных и прогнозных долговременных условий на поверхности и в недрах Земли.
Показательно содержание обстоятельного доклада сотрудников ИБРАЭ РАН «Анализ правоприменительной практики в области обращения с РАО в разрезе эффективности практических решений на различных стадиях жизненного цикла ОИАЭ» (XI Российская научная конференция «Радиационная защита и радиационная безопасность в ядерных технологиях», 26-29 октября 2021 года, atomic-energy video/119410). В нем ПГЗРО/РАО-1,2/статья 12 Закона «Об обращении с РАО» /Закон «О Недрах» чуть-чуть отражены лишь в одном слайде в связи с уточнением классификации отходов. Настоящая статья показывает, что неоднозначная (скорей всего) правоприменительная практика относительно ПГЗРО уже имеет историю и требует внимания.
11. Не исключен рост числа нормативно-правовых нарушений. Прогнозирование, выявление, анализ и оценка угроз безопасности в связи с Енисейским ПГЗРО недостаточны. Такие обстоятельства и риски не будут полезными. Отсутствие реакции на них вряд ли допустимо. И, возможно, необходима, исходя из приоритета предупредительных мер, оценка ситуации с позиций Федерального закона от 28 декабря 2010 г. № 390-ФЗ «О безопасности» по обеспечению безопасности государства, общественной безопасности, экологической безопасности, безопасности личности, иных видов безопасности, предусмотренных законодательством Российской Федерации?
12. Отсутствуют надлежащим образом подготовленные в полном соответствии с ЗАКОНАМИ «Об обращении с РАО» и «О недрах» МОЛ на НЕДРОПОЛЬЗОВАНИЕ (для лицензий РОСТЕХНАДЗОРА на строительные работы в недрах участка «Енисейский»). Отсутствует ВЫДАННАЯ РОСНЕДРАМИ в полном соответствии с ЗАКОНАМИ «Об обращении с РАО» и «О недрах» действующая ЛИЦЕНЗИЯ на какое-либо (ГИН, включая геологоразведку, строительство и эксплуатация ПГЗРО/ПИЛ) ПОЛЬЗОВАНИЕ НЕДРАМИ именно первоначально введенного УЧАСТКА «ЕНИСЕЙСКИЙ», однозначно определенного по площади и границам. И это для проекта, предусматривающего пользование недрами в конечном итоге до миллиона лет! Только РОСНЕДРА имеют право выдавать лицензии НА ПОЛЬЗОВАНИЕ НЕДРАМИ относительно работ для захоронения РАО-1 и 2.
13. Требуется на разном уровне рассмотреть степень выполнения ключевыми участниками Енисейского проекта и контроля за его реализацией, прежде всего (в том числе, в судебном порядке), ФЕДЕРАЛЬНЫХ ЗАКОНОВ, РЕШЕНИЙ И ПЛАНОВ. Естественно, и степень ответственности участников за ненадлежащее выполнение ими ключевых функций, если таковое будет установлено.
14. В 2021-2023 годах авторы и исполнители Енисейского проекта ВЫНУЖДЕНЫ были по настойчивым долговременным просьбам оппонентов для исправления ситуации вернуться к ГИН, разведке (Д.А. Озерский и др. Геология и недропользование, № 4, 2021) и проектным работам. «Главным успехом проекта 2023 года можно назвать старт разведочной стадии геологического изучения недр Енисейского участка» (сайт ФЦП ЯРБ-2 фцп-ярб.рф, новости от 05.04.2024). «На данном этапе самым важным направлением является геологическая разведка. ИБРАЭ переинтерпретирует и детализирует первичные данные чтобы просчитать все возможные сценарии. Это необходимо для обеспечения долговременной безопасности сооружения» (В Железногорске состоялось выездное совещание по вопросам научного сопровождения подземной исследовательской лаборатории, новости от 28.06.2024, norao.ru/press). СТАРТ В 2023 году!!! «Разведочная стадия» после начала строительства; в таком случае, видимо, следовало бы как минимум приостановить действие многих принятых ранее решений (см. позиции широкого спектра действий статьи 15 Закона «О недрах») !? Но по-прежнему «не замечают» другие обозначенные ранее [4-6, а также, например, статьи разных авторов по теме ПГЗРО на сайте Проатом и в журнале «Атомная стратегия»] принципиальные/ключевые ошибки/недостатки и претензии ныне к конкретным документам.
Внесистемное параллельное двумя регуляторами (Роснедра, да еще и Ростехнадзор) лицензирование как бы НЕДРОПОЛЬЗОВАНИЯ пополнило совокупность ошибок и недостатков, способствует возможности создания основы управленческого хаоса посредством конструирования диковинных видов действия при жонглировании словами.
15. Не исключено (27.04.2024. Дементий Башкиров. Просыпь МОКС 1989. сайт ПРоАтом; другие статьи и комментарии этого автора), что в следующие двести лет для многих в России тема ПГЗРО станет жизненно важной и они поймут: правовые и научно-технические основания пользоваться в центре страны недрами промышленной территории оборонного ЗАТО Железногорск для захоронения федеральных (как минимум) РАО категорий 1, 2 вряд ли были и есть.
16. НЕКОТОРЫЕ ЯВЛЕНИЯ КАК ИНФОРМАЦИЯ К РАЗМЫШЛЕНИЮ. Историческая драма – негативные изменения социального восприятия гражданской атомной отрасли после Чернобыля. Федеральный уровень - дело замминистра обороны Иванова (02.05.2024, сайт ПРоАтом, «А родом ведь был он с Ордынки»). Мошенничество и другие преступления, совершенные при строительстве оборонительных сооружений в ходе СВО. Мошенничество (ч. 4 ст. 159 УК РФ) и незаконное обогащение при выполнении государственного оборонного заказа (17.03.2025, СК направил в суд дело о хищении миллионов у Минобороны, https://www.rbc.ru/politics/). Региональный пример – уголовные дела в связи с Красноярским метро. Пример Железногорска - уголовное дело о мошенничестве при строительстве объектов Росатома по подложным актам выполненных работ при исполнении госконтракта между АО «ФЦНИВТ СНПО "Элерон"» и ФГУП «НО РАО» (ФСБ выявило 7-миллионное мошенничество регионального подразделения «Элерона» при строительстве объекта «НО РАО» в Железногорске, atomic-energy.ru/news/2023/10/04/139374). ФГУП «НО РАО» является крупнейшим заказчиком работ этой организации. Пример Озерска – трудности ФГУП «НО РАО» с партнерами (bezrao.ru/n/7777). Отраслевой пример – Атомная взятка потребовала ареста, kommersant.ru/doc/6596843. Отраслевой пример - ФЭО проводит работы с радиоактивными отходами без лицензии (bezrao.ru/n/7564). Зарубежный отраслевой пример – дело о коррупции при строительстве Централизованного хранилища отработавшего ядерного топлива на Чернобыльской АЭС (bezrao.ru/n/6862).
17. Надо принять во внимание последние новости.
Южная Корея (многоаспектное сравнение с вариантом Железногорска!?) еще только планирует, создавая отдельный оценочный комитет по выбору площадки, публичный конкурс на участки для «подземного исследовательского центра высокоактивных радиоактивных отходов» на глубине примерно 500 м. Это «чистый исследовательский объект», который будет построен на площадке, отдельной от пунктов захоронения высокоактивных отходов, откуда отработавшее ядерное топливо и радиоактивные отходы никогда не будут попадать в исследовательский объект. В Южной Корее на территории Корейского научно-исследовательского института атомной энергии на глубине 120 метров уже действует исследовательский центр по подземному захоронению РАО. Однако проведение полномасштабных исследований в области захоронения радиоактивных отходов ограничено из-за разницы в глубине (bezrao.ru/n/7802).
Итог (переход на нулевой уровень) почти пятидесяти лет (bezrao.ru/n/6539) подобной работы на немецком объекте «Горлебен», длительное рассмотрение «Национальным оператором» Англии с нуля вариантов ПГЗРО в разных регионах страны (bezrao.ru/n/7251; bezrao.ru/n/6946), а также уроки Японии (около 300 специалистов в области наук о Земле выступили с заявлением, призывающим к фундаментальному пересмотру плана японского правительства по хранению отработавшего ядерного топлива и радиоактивных отходов, процесс поиска окончательного места захоронения ОЯТ и РАО в Японии происходит «в условиях замалчивания научных дискуссий», bezrao.ru/n/6846) и Австралии (bezrao.ru/n/6594). МАГАТЭ положительно оценило поиск Литвой площадки для будущего глубинного хранилища радиоактивных отходов Игналинской АЭС миллиардной стоимости. Литва планирует построить (вблизи границы) глубинное хранилище во второй половине этого века. В нем будут храниться отработавшее ядерное топливо, металлические конструкции реакторов, некоторые тепловыделяющие сборки, стержни управления, отработанный графит и другие отходы (bezrao.ru/n/7968; bezrao.ru/n/7108).
18. К СРАВНЕНИЮ ЕДИНСТВЕННОГО И НЕПОВТОРИМОГО ПГЗРО С КАКИМИ-ЛИБО ПОДЗЕМНЫМИ СООРУЖЕНИЯМИ (ИЛИ ИХ ЭЛЕМЕНТОВ) НАДО ПОДХОДИТЬ ОЧЕНЬ ОСТОРОЖНО. ПРИЧИНА – ВО МНОГОМ ПРОТИВОПОЛОЖНЫЕ КЛЮЧЕВЫЕ УСЛОВИЯ. ПОЧЕМУ ЗАЧАСТУЮ СРАВНЕНИЕ ВРЯД ЛИ КОРРЕКТНО? «ФИЛОСОФИЯ» ЗАЩИТНЫХ МЕРОПРИЯТИЙ РАЗНАЯ. ПГЗРО: СВЕРХДОЛГОВРЕМЕННАЯ ГОРНЫМ МАССИВОМ ПАССИВНАЯ ЗАЩИТА ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ/БИОСФЕРЫ ОТ ПОЛНОСТЬЮ АВТОНОМНОГО ПОДЗЕМНОГО ОБЪЕКТА/ЕГО ВНУТРЕННИХ ФАКТОРОВ ОПАСНОСТИ. ЛЮБОЙ ДРУГОЙ СЛУЧАЙ: СРАВНИТЕЛЬНО КРАТКОВРЕМЕННАЯ АКТИВНАЯ ЗАЩИТА НЕАВТОНОМНОГО, КОНТРОЛИРУЕМОГО И РЕМОНТИРУЕМОГО, ПОДЗЕМНОГО ОБЪЕКТА ОТ ВНЕШНИХ НЕБЛАГОПРИЯТНЫХ ФАКТОРОВ.
19. Сейчас ПГЗРО Законом «О недрах» (ст. 6 п. 4) отнесен к категории «строительства и эксплуатации подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых, в том числе подземных сооружений для захоронения радиоактивных отходов (пунктов захоронения), отходов производства и потребления I - V классов опасности (объектов захоронения отходов)». По «философии» объекта, времени и уровню его опасности он принципиально отличается от других подземных сооружений этой категории. К тому же опыта строительства и эксплуатации ПГЗРО как базы для наработки надежного корпуса проверенных технических норм и правил нет. Уже существующие для обозначенной категории нормы и правила, конечно же, необходимо выполнять неукоснительно и, возможно, «с запасом». Но, видимо, придется вернуться к началу пути. С учетом международного опыта и российского разнообразия геологических условий – к выработке и законодательному фиксированию принципов выбора площадки ПГЗРО, а также уточнению/ужесточению некоторых технических норм и правил. Естественно, к их выполнению. После многих лет локальных проб и ошибок аналогичный подход реализован в Германии. Необходимость выполнения и уточнения норм некоторые геологи с предыдущим опытом производственной геологии, прикоснувшиеся к проблеме ПГЗРО, уже почувствовали (А.Ю. Озерский, О.А. Морозов: Радиоактивные отходы. 2019. № 4 (9). С. 46—62; раздел XI, proza.ru/2023/06/16/625).
20. Относительно гнейсов промышленной территории ГХК пренебрежение информацией о работах нефтяников по соседству может отразиться дважды. Во-первых, предлагать размещение ПГЗРО на стратегических резервных территориях будущей национальной добычи нефти вряд ли допустимо, если напрямую не запрещено. Во-вторых, даже если дело не дойдет здесь до месторождений, но будут вновь в районе обнаружены хотя бы следы нефти или ее геохимических спутников в разуплотненных зонах коренных пород, то это будет означать недопустимое флюидное/газовое взаимодействие целевых гнейсов с глубокими горизонтами фундамента или горизонтами осадочных пород Западно-Сибирского артезианского/нефтегазового бассейна.
На карте района первых, до 2002 года, геологических работ для ПГЗРО участок «Енисейский» не обозначен (История Радиевого института, 2001 год, слайд 75, khlopin.ru), но уже тогда было показано дополнительно к фактору Енисея соседство района с юрскими отложениями не только с запада, но и с востока.
Самое главное возможное следствие контакта ПГЗРО Росатома на участке «Енисейский» с нефтяной кладовой страны (Югра и Томская область) или с глубинными источниками дегазации предполагается в возникновении у обеих базовых отраслей России репутационных рисков, а также технологических, экологических и экономических трудностей. Об эффекте газовой (включая водородную) дегазации Земли (в том числе, применительно к проблеме глубинного захоронения РАО) - книга В.М. Шестопалов и др. «Очерки дегазации Земли», 2018 (глава 10).
Лучше съемку по упомянутым гнейсам выполнить (геохимическую аналогично работам И.С. Копылова и М.В. Чусова, Красноярск-Пермь; геофизическую на водород, например, применяя водородный сигнализатор геофизический, ВСГ; комплексные испытания по рекомендациям Радиевого института, с. 50, пункты 8, 9 и 11 таблицы 10, Труды-РИ_том-11.pdf) как можно раньше. К сожалению, этот вид исследований проектом ГИН (п. 25 основного текста статьи) в связи с лицензией Роснедр КРР014222ЗП, скорей всего, не предусмотрен. Как и тестирование массива трассерными экспериментами с тритием. Опасное пренебрежение для условий непроветриваемого миллион лет после полной загрузки отходами ПГЗРО. Такие работы позволят надежно установить факт наличия или отсутствия пригодного для захоронения РАО объема земной коры, изолированного от соседних по разным направлениям горных пород. Кроме того, станет понятным, надо ли опасаться при герметизации модулей двух ПГЗРО глиной возникновения в недрах промышленной территории Железногорска так называемых газовых карманов (в том числе, с углеводородами глубинного генезиса) и их взрывной самоликвидации со временем (аналогия – процессы при деградации сдерживающих вертикальную миграцию газов многолетнемерзлых пород: Богоявленский В.И., Богоявленский И.В., Никонов Р.А. Взрывная дегазация Земли на полуострове Ямал и прилегающей акватории Карского моря // Арктика: экология и экономика. — 2024. — Т. 14, № 2. — С. 177-191; те же, Мониторинг развития Дуплетного объекта взрыва газа С22 на полуострове Ямал по данным дистанционного зондирования Земли // Арктика: экология и экономика. — 2024. — Т. 14, № 3. — С. 320—333).
Важные исследования И.С. Копылова и М.В. Чусова (Енисейнефтегаз) по гранитоидам Нижнеканского массива дважды (летом и зимой) выполнены еще в прошлом веке. Их результаты должны были быть на момент подготовки ДОН-2002 и ДОН-2008 известны участникам Енисейского проекта (прежде всего, геологам). Как давно известны и комплексные рекомендации Радиевого института, включающие гелиевую съемку. Как в регионе известно поступление к поверхности даже глубинной воды (А.Ю Озерский, Т.П. Иванова. Фтор в подземных водах юрских отложений юго-востока Западно-Сибирского бассейна / Подземная гидросфера. Материалы XXIII Всероссийского совещания по подземным водам востока России. - Иркутск. - 2021. - С. 521-526). Большой разброс оценок возраста проб воды целевого горизонта участка «Енисейский» (Протокол ГКЗ Роснедр № 4523-пс от 03-02-2016, А.А. Рошаль, экспертное заключение) не исключает влияния и здесь глубинных процессов (особенно в предполагаемых/возможных условиях дренирования/осушения верхней части массива действующим подземным комплексом ГХК). С неизученными свойствами граница между породами Западно-Сибирского бассейна и вмещающей объекты ГХК (включая объекты захоронения РАО комбината) и ПГЗРО территорией весьма протяженная.
Надо сказать, что на первом этапе (примерно три года с начала работ, после 2002 г.) изучения недр участка «Енисейский» была, вроде как, выполнена площадная гелиевая съемка (объемы не сообщаются, статья опубликована МАГАТЭ, Т.А. Гупало, inis.iaea.org). Этот вид работ был зарезервирован и далее для стадий проектирования и строительства ПГЗРО (см. также nkmlab.ru/issledovaniya/, нет информации о выполнении). Кроме того, возраст воды в интервале глубин 100 – 300 м оценивают диапазоном, примерно, 5 - 8 тысяч лет (табл. 2) – это не современная вода атмосферных осадков. Коэффициент фильтрации (табл. 1), например, для глубин 10 – 300 м (зона захоронения ПУГРов по варианту «на месте») выше 0,001 м/сут (критерий пригодности пород для ПГЗРО Северо-Запада России по международному проекту NUCRUS 95410). Но наличие/отсутствие прямых признаков комплексного явления дегазации Земли и восходящей фильтрации глубинной воды через гнейсы промышленной территории (по каким причинам?) надежно, все же, не установлено до сих пор.
КАК ПОНИМАТЬ ПРОДОЛЖЕНИЕ ТАКОЙ НЕОПРЕДЕЛЕННОСТИ В ЧАСТИ ВАЖНЫХ И АКТУАЛЬНЫХ ОБСТОЯТЕЛЬСТВ ДОЛГОВРЕМЕННОЙ БЕЗОПАСНОСТИ?
21. ИНТЕРЕСНЫМИ, НАДО ДУМАТЬ, ПОЛУЧИЛИСЬ УЖЕ ПЕРВЫЕ ДВАДЦАТЬ ЛЕТ МНОГОГРАННОЙ ИСТОРИИ РОССИЙСКОГО ПГЗРО. Если дело и дальше пойдет так же, то слова Айзека Азимова (уроженца России), вынесенные в эпиграф, точно про нас и наших потомков.
22. Еще раз по результатам анализа документов и публикаций. УЧАСТОК НАЗВАН/НАЗНАЧЕН И ОБУСТРАИВАЕТСЯ. ИМЕЕТСЯ НАСТОЙЧИВОЕ, СИСТЕМАТИЧЕСКОЕ И ДОЛГОВРЕМЕННОЕ НЕВЫПОЛНЕНИЕ НЕКОТОРЫХ ФЕДЕРАЛЬНЫХ ЗАКОНОВ, ФЦП, РЕШЕНИЙ И ПЛАНОВ. НЕТ ГЕОЛОГОРАЗВЕДКИ. НЕТ ОБОСНОВАНИЯ РЕАЛЬНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ ПГЗРО НА БАЗЕ ФАКТИЧЕСКИХ, ЭКСПЕРИМЕНТАЛЬНО УСТАНОВЛЕННЫХ СВОЙСТВ ЕГО ЭЛЕМЕНТОВ (должных испытаний объекта захоронения – остеклованных ВАО, инженерных барьеров – бентонита и главного природного барьера – массива гнейсов, пород вне списка пригодных по Методическим рекомендациям ГКЗ и Минприроды 1997 г., п. 3.1.2.4), А ТАКЖЕ НА БАЗЕ ФАКТИЧЕСКОГО ГИДРОГЕОЛОГИЧЕСКОГО ОПЫТА ГХК. НЕТ (в связи со строительством ПГЗРО рядом) ОБОСНОВАНИЯ БЕЗОПАСНОСТИ И ДРУГИХ (наземных и подземных) УЖЕ ДЕЙСТВУЮЩИХ ОБЪЕКТОВ ОБЩЕЙ ПРОМЫШЛЕННОЙ ТЕРРИТОРИИ. НЕ ПРИНЯТА ВО ВНИМАНИЕ ГЕОПОЛИТИЧЕСКАЯ ОБСТАНОВКА. Сотрудничество ФГУП «НО РАО» с подрядчиками - строительными организациями может давать сбои.
Реальная базовая/природная безопасность ПГЗРО должна и может быть доказана до и вне стадии ПИЛ при доминировании натурных исследований над математическим моделированием. Это соответствует назначению ПИЛ – отработка технологий (Стратегия-2018, раздел 4). С другой стороны, известные геологические и гидрогеологические свойства массива гнейсов и района работ, плохая сохранность разведочных скважин участка «Енисейский» как индикатор вряд ли достаточной монолитности массива во времени и концептуальные параметры проекта требуют ныне считать реальной опасность ПГЗРО при возможных объемах РАО, необходимых сроках их изоляции и суммарных техногенных особенностях освоенного и осваиваемого подземного пространства ЗАТО. Начинать вскрытие массива горными выработками до обоснования основных позиций безопасности ПГЗРО – серьезный риск испортить окончательно массив, прошлое (подземный комплекс ГХК) и будущее (ПГЗРО) дело в целом, увеличить набор нормативно-правовых нарушений. В 2024 г. поэтому приостановлена проходка технологического ствола в связи с комплексом неопределенностей (Радиоактивные отходы. 2025. № 1, с. 65).
Однако, МНОГИЕ КЛЮЧЕВЫЕ РАЗРЕШИТЕЛЬНЫЕ ДОКУМЕНТЫ НА КАК БЫ РАЦИОНАЛЬНОЕ ИСПОЛЬЗОВАНИЕ И ОХРАНУ НЕДР (иными словами, РЕШЕНИЯ по разным направлениям работ, вплоть до захоронения РАО) ОФОРМЛЕНЫ И ПРИМЕНЯЮТСЯ. Хотя и не соответствуют терминологии и смыслам Законов «Об обращении с радиоактивными отходами» и «О недрах», ФЦП ЯРБ-2, Распоряжения Правительства Российской Федерации № 595-р от 6-04-2016, Стратегии-2018 Росатома. Не доказано соответствие этих РАЗРЕШИТЕЛЬНЫХ ДОКУМЕНТОВ ряду подзаконных актов различных законов РФ (примеры: proza.ru/2022/05/08/256; proza.ru/2023/06/16/625; proza.ru/2020/09/20/903; proza.ru/2022/12/22/1216; Послесловие proza.ru/2022/02/13/1032; п. I.1 proza.ru/2022/06/26/146). В том числе, Общим положениям обеспечения безопасности объектов ядерного топливного цикла (ОПБ ОЯТЦ, раздел 5 и др. НП 016-05, см. proza.ru/2022/02/22/1827), Общим положениям обеспечения безопасности при обращении с РАО (раздел VII НП-058-14), Правилам охраны недр ПБ 07-601-03 (действовали до 1 января 2021 г.).
Правовой контроль обоснованности и законности Красноярского ПГЗРО оказался, видимо, слаб. Правовой фундамент решения крупной научно-технической проблемы создан ненадежным. Выглядевшая привлекательной в 2002 году идея «под одной крышей» сегодня и на долговременную перспективу может стать угрозой национальной безопасности. При этом траты бюджетных денег на ее реализацию трудно признать полезными для страны.
23. Автор настоящей статьи не первый год пытается обсуждать концентрированно обозначенные в п. 22 Заключения грани проблемы ПГЗРО. К сожалению, он не знает стороннего, профессионального и убедительного, их анализа, разъяснения или опровержения.
24. Вечность, принципиальные отличия горной практики человечества и задач захоронения РАО категорий 1 и 2, несводимость сверхдолговременной безопасности к эксплуатационной, отсутствие опыта в сфере захоронения РАО у всех участников процесса (включая и регулирующие органы), необходимость быть готовым/способным воспринимать резкое изменение обстоятельств, обилие неопределенностей, многообразие потенциальных вариантов эволюции объекта, объективность/достоверность научных заключений - устремленность к учету этих и других характерных/отличительных/цивилизационных признаков/смыслов проблемы ПГЗРО присутствует в статьях давно (proza.ru/2017/06/28/1457; proza.ru/2018/02/13/284; proza.ru/2020/09/20/903; proza.ru/2021/05/31/1284; proza.ru/2022/11/05/614; proatom.ru/modules.php?name=News&file=article&sid=10634; proza.ru/2022/02/15/1543; proatom.ru/modules.php?name=News&file=article&sid=10859).
Очень хорошо, что ныне в таких смысловых координатах начинают, похоже, работать с обществом и в ИБРАЭ РАН (Дмитрий Анохин. Почему в мире нет пунктов глубинного захоронения высокоактивных отходов. Отраслевое издание госкорпорации «Росатом» «Страна РОСАТОМ» от 04.04.2024). Осталось понять, что в будущем, если человечество еще будет существовать (Агентство ПРоАтом, 20/06/2024, Валентин Катасонов, Ядерная война как Судный день), неизбежна оценка персональной роли основных участников истории мировой сети ПГЗРО – ядерных капсул времени. Памяти каждого свое воздастся.
25. Согласно статье 29 Федерального закона «Об использовании атомной энергии» № 170-ФЗ: «Государственный орган либо организация, принявшие решение о сооружении ядерной установки, радиационного источника или пункта хранения, обязаны отменить принятое ими решение либо прекратить или приостановить сооружение соответствующего объекта в случае выявления дополнительных факторов, приводящих к снижению уровня его безопасности, ухудшению состояния окружающей среды или влекущих иные неблагоприятные последствия» (Б.И. Нигматулин и В.А. Пивоваров, 25/06/2024, Краткая история ТЖМТ, Агентство ПРоАтом). Аналогичная норма есть и в Законе «О недрах» (статьи 15, 20 - 21). Напомним, что Закон «О недрах» - это закон о рациональном недропользовании и ОХРАНЕ НЕДР. Разве исключено применение этой нормы к существующим лицензиям Роснедр и Ростехнадзора для ПГЗРО?
26. Установленная актами проверки через несколько лет после поискового и оценочного бурения плохая устойчивость/сохранность скважин, большой разброс в Протоколе ГКЗ № 4523-пс от 03-02-2016 экспериментальных значений содержания трития в трассерных исследованиях и возраста воды заставляют усомниться в либо: 1) надежности известных данных относительно подземной гидросферы на уровне целевого горизонта; 2) стабильности гидрогеологической обстановки здесь.
27. Необходимо до строительства ПИЛ выполнить в пределах промышленной территории Железногорска большой комплекс наземных и скважинных геологических и технологических работ.
28. В Железногорске планируют построить хранилище РАО второго класса. Предполагается, что хранилище будет расположено на территории промышленной зоны ФГУП «ГХК» в скальном массиве Атамановского хребта. Цель - обеспечение хранения РАО второго класса на площадке ГХК в объемах, обеспечивающих потребности предприятия до момента готовности ФГУП «НО РАО» принимать эти отходы для окончательного захоронения. Подробней см. статью «Подземное хранение и захоронение радиоактивных отходов» на сайте «Проза.ру» или Проатом. А также в контексте прогнозирования условий эксплуатации ПГЗРО на той же территории - http://proza.ru/2024/10/04/28.
29. Вероятно, полезно было бы ФГУП «НО РАО» и ИБРАЭ РАН уйти с участка «Енисейский», чтобы не портить недра промышленной территории и не осложнять работу ГХК и АО «РЕШЕТНЁВ».
30. Вступивший в 2024 году в должность генерального директора ФГУП «НО РАО» С.А. Дерябин совершенно справедливо среди трех основных критериев выбора площадок для пунктов захоронения РАО первыми назвал (26 сентября 2024, norao.ru/press/interview/6928/) гидрогеологические свойства площадки. При этом в интервью (копия от 12.11.2024 имеется) о планах по развитию Национального оператора не упоминаются ПИЛ, ПГЗРО, участок «Енисейский» и Железногорск (см. также В.В. Тинин, декабрь 2024, norao.ru/press/news/7281/). Что бы это значило?
ПОСЛЕСЛОВИЕ I
ДЛЯ ОБЕСПЕЧЕНИЯ МНОГОФАКТОРНОЙ (ВОЕННОЙ И ЭКОЛОГИЧЕСКОЙ) НАЦИОНАЛЬНОЙ БЕЗОПАСНОСТИ, ПРИБЛИЖЕНИЯ НАЧАЛА И СНИЖЕНИЯ ИТОГОВОЙ СТОИМОСТИ ЗАХОРОНЕНИЯ РАО – 1, 2 было бы полезным в рамках законодательства и в условиях нынешней геополитической обстановки рассмотреть дополнительные/запасные варианты создания федерального ПГЗРО на базе инфраструктуры существующих приграничных подземных горнодобывающих комплексов вблизи г. Краснокаменск и п. Никель/г. Заполярный. А также по попутным результатам ведущейся разведки - вариант ПГЗРО во вмещающих породах как дополнение к планируемому Росатомом и Норникелем [7,8] комплексу для добычи лития на Колмозерском месторождении Кольского полуострова.
Перспективы есть и относительно пород хорошего качества под многолетней мерзлотой (proza.ru/2019/08/15/624). Так, по данным представительных гидрогеологических поисков месторождений подземных вод и оценкам пригодности недр для размещения в них загрязненных рудничных вод установлено, что слаботрещиноватые коренные породы в подземных горизонтах Норильского промышленного района заведомо вне рудных тел и при положительных температурах имеются [9].
Они, естественно, не представляют интереса применительно к решавшимся частным гидрогеологическим задачам (к достаточно большим объемам воды) и являются как бы бросовым результатом. Но их параметры (глубина залегания, мощность, размеры в плане, низкий коэффициент фильтрации и др.), наоборот, весьма подходят для противоположной задачи – поиска условно сухих массивов для ПГЗРО относительно небольших габаритов (площадь выделенной по Енисейскому проекту для захоронения отходов площадки составляет 1,75 кв. км). Например, (стр. 124): мощность пласта порядка 200 м, интервал глубин 150-350 м, средний коэффициент фильтрации 0,001 м/сут. Ниже при поисках воды не бурили, но до условной «паспортной» глубины ПГЗРО в 500 м проницаемость пород вряд ли увеличивается.
Понятно, что внимательный и честный анализ уже имеющихся фондовых материалов с позиций противоположной задачи увеличит число перспективных площадок с подмерзлотными горизонтами для захоронения РАО-1,2 в Норильском промышленном районе и окрестностях.
Чтобы найти площадку для уникального и вечного ПГЗРО не помешало бы уйти для начала от примитивного мышления по схеме: построим там, где нам сейчас удобно, многое другое – не в счет. Хорошо было бы, все-таки, стремиться, чтобы, по примеру сказанного на Урале, «камень полную силу имел» (П.П. Бажов, «Каменный цветок»).
Участник Енисейского проекта Б.Т. Кочкин положительно оценил перспективы появления РАО в подмерзлотных горизонтах [10]. Осталось не ждать 50 тысяч лет возникновения мерзлотной крыши над Енисейским ПГЗРО, а прямо сейчас планировать захоронение РАО под уже существующей такой защитой. Нежелательное соседство обводненных юрских отложений с расчлененным склоном Атамановского хребта (гнейсы) и участком «Енисейский» в ближайшие 50 тысяч лет до следующего ледникового периода убедительно показано на рис. 4 статьи Б.Т. Кочкина.
Возможность захоронения РАО с использованием готовых горных выработок (в соответствии со сложившейся реальностью) привлекает в России все большее внимание. Естественно, начиная с наиболее простых вариантов [11, bezrao.ru/n/6790].
В ноябре 2023 года на руднике «Каула-Котсельваара» (п. Никель) ОКОНЧАТЕЛЬНО прекратили добычу руды (Алена АФАНАСОВА «Исторический момент: на шахте «Каула-Котсельваара» прогремел последний взрыв», САЙТ KN51.RU, программа ТВ-21 «Дежурный по Печенге» от 02.12.2023, 10.30-15.40 мин.). Если ФГУП «НО РАО» и ИБРАЭ РАН не заинтересуются, то объект может получить другого хозяина (программа ТВ-21 «Дежурный по Печенге» от 23.12.2023).
В самый раз присмотреться бы с позиций ПГЗРО к готовому с точки зрения основных капитальных вложений (Комплексные проблемы техносферной безопасности, часть VIII, Воронеж, 2016, с. 5-31) объекту с финско-канадско-немецко-российским опытом эксплуатации как представителю перспективной территории. Имеющему и ряд других несомненных достоинств, на разных уровнях безответные публикации (отчасти с сознательными повторами для разных аудиторий) в связи с которыми имеют уже историю не менее 25 лет.
Достоинств, включая геополитический фактор сдерживания в Западной Арктике (например - Экологический вестник России, 2018, № 8, с. 37; Научный вестник Арктики, 2018, № 3, с. 9-24; proza.ru/2017/06/29/1002; proza.ru/2018/02/13/284).
А также – потенциал сдерживания/демпфирования внутренних региональных социально-экономических трудностей (Научный вестник Арктики, 2020, № 8, с. 31-36; сб. «Модернизация российского общества: вчера, сегодня, завтра», 2016, Омск, с. 109-117; сб. «Город в Заполярье и окружающая среда», 2003, Воркута, с. 163-164; Project IGCP № 408, 2000, Apatity, p. 92-96; Industrial Minerals: Deposits and New Developments in Fennoscandia. Petrozavodsk, 1999. P. 150-153 и Информационный бюллетень «Живая Арктика», 1999, № 1, с. 34-43; Тезисы докладов, II Межд. конференция «Радиационная безопасность», 1999, Санкт-Петербург, с. 24-25;
Присмотреться внимательно и объективно. Не устраняя альтернативный/вспомогательный вариант селекцией аргументов (пример, к сожалению, из достаточно емкой группы подобных, раздел «ПЕЧЕНГА КАК ОБЪЕКТ СРАВНИТЕЛЬНЫХ ИССЛЕДОВАНИЙ», proza.ru/2017/06/29/1294: переставшая работать после опубликования ссылка на фонд из почти 150 фотографий о качестве гидрогеологических условий рудника). Случайные снимки под статьей «Исторический момент…»: как и на упомянутых 150 фотографиях видны сухие незакрепленные стенки выработок и сухая спецодежда горняков. И это в условиях действующего горнорудного предприятия, где контакт горняков с водой, если она значимо присутствует, неизбежен. Присмотреться к объекту надо пока не поздно и с целью разглядеть в громадном (почти сто лет разведки и эксплуатации) объеме информации необходимые выработки или нетронутый хороший массив пород по соседству с выработками. Началом работы с информацией было бы восстановление упомянутого фонда фотографий. По сравнению с теми объемами подземного пространства (выработки и породы), которые вскоре будут выведены из оборота/брошены за ненадобностью, необходимый объем для ПГЗРО – капля в море. И найти его на фоне в целом неплохих горно-геологических условий можно.
Вариант расширенного дополнительно к отработавшему руднику поиска места для ПГЗРО - в районе (Экологический вестник России, 2017, №№ 9 и 10) Кольской сверхглубокой скважины (СГ-3). Максимально - вся Печенгская геологическая структура (от рудника «Каула-Котсельваара» до рудника «Северный Глубокий» или иначе между п. Никель и г. Заполярный), включая площадки всех рудников и карьера «Центральный/Ждановский». Минимально – локальный пример (блок пород между скважинами 3360 и 3344) в условном круге радиусом 1,5 км вокруг места заложения СГ-3.
О различных вариантах Печенги надо помнить не только в связи с федеральными РАО -1,2. Но и применительно к необходимости захоронения отходов Сайда Губы и от реализации программы по очистке Арктики от ядерного наследия (bezrao.ru/n/7128), блоков Кольской, Ленинградской и других АЭС европейской части страны после их демонтажа. Отходов широкого спектра по активности и массогабаритным характеристикам. Возможно некое усовершенствование зарубежного (Траншея 94, bezrao.ru/n/7188) аналога.
Соответственно разнообразию горнотехнических условий Печенги и типов РАО полезно/необходимо на стадии некоей «рассредоточенной ПИЛ» изучать возможность применения следующих РАО-модулей:
- в готовых подземных выработках;
- в новых подземных выработках, сопряженных с готовым подземным комплексом;
- на дне карьера;
- в новых подземных выработках, пройденных из бортов карьера;
- в скважинах увеличенного/большого диаметра, забуренных с земной поверхности или на дне карьера;
- в скважинах, адаптированных к технологии компании Deep Isolation по скважинному захоронению РАО и ОЯТ (новых или переоборудованных разведочных скважинах старого фонда).
Примерно через пятьдесят лет, а то и раньше, в связи с резким сокращением или полным исчерпанием запасов никеля в контексте ПГЗРО-Печенга добавятся немалые хорошо изученные и освоенные объемы подземного пространства при выводе из эксплуатации рудника «Северный Глубокий».
Пятьдесят лет – прогноз полного закрытия главного на сегодня рудника. Но все подземное пространство не выводится из эксплуатации одномоментно в последний день работы рудника. Отдельные блоки и горизонты закрываются раньше. Если ныне изучить стратегию развития горных работ и планы их прекращения на отдельных участках, то уже сейчас можно ранжировать, резервировать, изучать и готовить наиболее подходящие из них к будущей работе в составе ПГЗРО. Уже сейчас можно вводить в действие ПИЛ. Прежде всего, для решения главных задач - геологического обоснования. Все это в полной мере относится и к руднику «Каула-Котсельваара». Все технические системы жизнеобеспечения подземных комплексов работают. Все специалисты Норникеля, до деталей знающие горно-геологическую обстановку, пока «под рукой». Результаты сверхглубокого бурения не будут лишними. В том числе, ствол СГС-3 на глубину до 5 км как база для тестирования динамики окружающей подземной гидросферы с помощью трассерных экспериментов. Информации о богатейшей истории изучения и освоения здешних недр предостаточно. Уникальное сочетание стартовых условий для продуктивных исследований в ПИЛ. Многогранный опыт – большое дело!
Такой подход аналогичен (proza.ru/2022/02/15/1543) обоснованной ИПКОН РАН комбинированной геотехнологии. В частности, учету тенденции расширения набора услуг горной индустрии, соответствующих потребностям общества. Не пренебрегая потенциалом выводимых из эксплуатации горнорудных объектов и выработанных пространств (включая хорошую изученность геологической ситуации), возможностью (в том числе, заблаговременно) создания в них изолированных камер и целенаправленного изменения физических свойств участка недр в целях адаптации к изменяющимся условиям (в том числе, условиям подземных сооружений, используемых по иному назначению после отработки запасов полезного ископаемого). Смотри: Каплунов Д.Р. Комбинированная геотехнология как основа перехода к новому технологическому укладу недропользования // Комбинированная геотехнология: переход к новому технологическому укладу. Магнитогорск. Сб. статей. 2019. С. 14-19; Рыльникова М.В. Проблемы и перспективные направления перехода к новому технологическому укладу горнорудных предприятий России // Там же. С. 20-30.
Справка для понимания объемов (хорошо изученные и освоенные объемы подземного пространства – готовые выработки и массив между ними). Капитальная штольня рудника «Каула-Котсельваара» (главная транспортная артерия) пройдена длиной 7 км на горизонте +140 м (от уровня моря) от входа в рудник до Восточного наклонного ствола. Над ней, естественно, расположена еще некоторая толща пород. От нее ниже последовательно оборудованы несколько добычных горизонтов (до уровня -215 м). Нижний горизонт рудника «Северный Глубокий» соответствует отметке -730 м. Будет из чего выбрать блок пород относительно небольших размеров как среды для захоронения, если озаботиться. Подход к нему возможно выполнить способом «снизу-вверх», оставляя нетронутым массив над зоной захоронения для исключения эффекта «водосточной трубы» от вертикальных стволов. Кроме того, огромный резерв выработанного/свободного пространства на разных горизонтах позволит осуществить пассивный отвод/перепуск дренирующей из массива воды от/мимо зоны захоронения на нижние горизонты рудников и далее ее рассосредоточение в земной коре. Пустоты только над РАО (как в случае Енисейского ПГЗРО) – это плохо. Пустоты под/вокруг непосредственной зоны захоронения РАО – это хорошо (если нет напорных/артезианских глубинных вод). В устойчивых породах недр резерв выработанного/свободного пространства будет служить также своеобразной ловушкой глубоко под земной поверхностью, зоной разбавления/рассосредоточения радионуклидов в случае их неизбежного со временем выхода из упаковок с РАО.
Термоактивированный серпентинит (И.П. Кременецкая, Т.К. Иванова и др., Институт химии Кольского НЦ РАН) – основная вмещающая порода медно-никелевых месторождений Печенги, возможно, будет эффективным природным материалом инженерных барьеров. Или активированный в радиационных полях?
Еще раз. ПГЗРО на Кольском полуострове гипотетически можно рассматривать в качестве элемента глобального ядерного/неядерного сдерживания (комплекса внешнеполитических и военно-технических мер, направленных на предотвращение агрессии против Российской Федерации) угрозой неприемлемого ущерба для стран НАТО и их партнеров бассейна Северной Атлантики. Элемента важной военно-политической системы, например, системы возмездия типа «Судного дня» и «Мертвая рука», в ядерно-метеорологическом исполнении при устойчивом ветре от российской территории. Страх ненароком или в результате запрограммированных ответных действий «запачкать» радиоактивными отходами военные базы НАТО на территории Финляндии, Швеции и Норвегии будет также в мирное/предвоенное время, вероятно, средством предотвратить посягательства на дееспособность объектов Северного флота и другой стратегической военной инфраструктуры Кольского полуострова. Как и средство сдерживания в случае аналогичного ПГЗРО на Чукотке – для Северной Пацифики.
Высказанное предположение соответствует таким указаниям Военной доктрины РФ (редакция от 25.12.14) как существование одновременно ядерного и неядерного сдерживания потенциальных агрессоров, применение непрямых и асимметричных способов действий, отбор объектов инфраструктуры двойного назначения для использования войсками (силами) в целях обороны. Тем более, что такие указания, как озвучено, например, в ходе международного форума «Арктика: настоящее и будущее» (декабрь 2023 г.), подтверждаются ныне как ответные меры именно в Арктике конкретными действиями.
В зависимости от геополитических обстоятельств, Печенга может стать, наоборот, основой мирного предложения Европе о совместном создании на российской приграничной территории международного ПГЗРО. Варианты транспортировки при этом европейских РАО: морем через норвежский Киркенес (или российские порты на Баренцевом море), морем в Ботнический залив Балтики и далее по территории Финляндии по восстановленной немецкой автомобильной дороге времен Второй мировой войны для вывоза никеля (или через порт Кеми по действующим финским и/или российским наземным магистралям).
И уж совсем очевидно, что Печенга и Краснокаменск [12,13] на веки вечные «надежно, выгодно и удобно» могут обеспечить решение проблемы геологического/глубинного захоронения российских твердых РАО всех, не подлежащих хранению, опасных категорий.
Как понимать неучет двадцать лет особых геополитических функций приграничных ПГЗРО сторонниками изначально безальтернативного/не требующего дополнений варианта - участка «Енисейский» в центре страны? См. также игнорирование опасений по п. 22 основного текста настоящей статьи.
Рассмотрение варианта ПЗРО/ПГЗРО вблизи п. Никель Печенгского района Мурманской области на рубеже веков независимо не исключали (некоторые примеры) В.А. Перовский (Техническое управление Северного флота, ВНИПИЭТ. О возможности приповерхностного хранения реакторных отсеков АПЛ, 1995 / Нилсен Т., Кудрик И., Никитин А. Доклад объединения «Беллуна» «Северный флот. Потенциальный риск радиоактивного загрязнения региона», с. 138), Д.М. Губерман (НПЦ «Кольская сверхглубокая»), Л.А. Певзнер (НПЦ «Недра», Ярославль), В.М. Кузнецов (бывший начальник инспекции по ядерной и радиационной безопасности Госатомнадзора СССР), В.И. Белоусов и С.Н. Рычагов (Институт вулканологии и сейсмологии ДВО РАН. Печенгская глубинная и другие гидротермальные системы: новый взгляд на изоляцию ядерных материалов от биосферы // Вопросы радиационной безопасности, 2001, №2(или3), с.19 – 29), А.С. Сергеев и Р.В. Богданов (СПб-университет. Оценка геологических формаций северо-западного региона России как среды размещения подземного хранилища радиоактивных отходов // Тез. докл. конф. «Радиационная безопасность: радиоактивные отходы и экология». СПб., 1999. С. 88-89). А также другие специалисты: Project-408 in the framework of the UNESCO International Geological Correlation Programme «Comparison of composition, structure and physical properties of rocks and minerals in the Kola Superdeep Borehole (SG-3) and their homologues on the surface» (edited by F.P. Mitrofanov and F.F. Gorbatsevich). Apatity. Geological Institute of Kola Science Centre RAS, 2000. 153 p.; SKB&NEDRA Technical Report 92–39. 1992 // Swedish Nuclear Fuel and Waste Management Co. CM Gruppen Bromma, 1993. 116 p. Кроме того, потенциальную возможность наличия принципиально пригодных для размещения ВАО породных толщ независимо показали Ф.Ф. Горбацевич (Геологический институт КНЦ РАН, 1994г., устное сообщение, исследование керна СГС-3), Ю.И. Кузнецов (МНТЦ, «Герс», проект № 262, исследование керна СГС-3, 1994-1996гг., http://www.istc.ru).
ПОСЛЕСЛОВИЕ II
Автор настоящей дискуссионной статьи не является юристом, чтобы самостоятельно в полной мере выполнить оценку обозначенной правоприменительной практики. Он понимает, что может ошибаться и просит помощи в анализе ситуации. Приветствуется и конструктивная критика.
Ясности не появилось и при его обращениях за разъяснениями в так или иначе причастные к Енисейскому проекту организации, имеющие в штате правоведов. Остается надеяться, что вне спорного проекта представители юридической науки не останутся в стороне от публичного осмысления национальной проблемы. В ноябре-декабре 2023 года им в профильные факультеты и кафедры трех уральских и четырех сибирских университетов были отосланы запросы. Пока и в данном случае результат отсутствует. Ситуация по-прежнему (как это понимать!) без надежного разъяснения, профессиональных научно-правовых экспертиз и консультаций. Хотя ранее в нескольких изданиях юридических факультетов европейской части страны статьи по теме им же были опубликованы.
Такие экспертизы и консультации, конечно же, принципиально возможны. Например, по направлениям «Административное право», «Государственный контроль и надзор», «Реализация и защита прав человека и гражданина», «Охрана окружающей среды», «Строительно-технические экспертизы», «Ответственность за экспертные заключения о промышленной безопасности», «КАС РФ Статья 40. Обращение в суд в целях защиты прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц», «КАС РФ Статья 219. Срок обращения с административным исковым заявлением в суд», «УК РФ Статья 215. Нарушение правил безопасности при размещении, проектировании, строительстве и эксплуатации объектов атомной энергетики», «УК РФ Статья 255. Нарушение правил охраны и использования недр при проектировании, размещении, строительстве, вводе в эксплуатацию и эксплуатации горнодобывающих предприятий или подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых», «УК РФ Статья 293. Халатность», Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде», пункт 28 и другим.
ИБРАЭ РАН – научный руководитель Енисейского проекта письмом № 11407/01-0957 от 16.06.2023 фактически посоветовал автору настоящей статьи отправиться по второму кругу просьб/запросов/поиска разъяснений (раздел II, http://proza.ru/2023/06/16/625). То есть, поддержал. Хотя и своеобразно. Поскольку самоустранился не только от участия в этом процессе (напомним, что Институт - со-разработчик законопроекта «Об обращении с РАО»), но и от ответов на адресованные конкретно/непосредственно ему вопросы.
Если перефразировать название статьи [14], то суть настоящей публикации можно дополнительно обозначить словами: «ПГЗРО сквозь тусклое стекло».
НЕ МОЖЕТ ТАКОГО БЫТЬ, ЧТОБЫ СО ВРЕМЕНЕМ ЮРИСТЫ, ИСТОРИКИ, ГЕОЛОГИ И ГОРНЯКИ, ФИЗИКИ И РАДИОХИМИКИ НЕ РАССМОТРЕЛИ ЗАКОННОСТЬ И НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКУЮ ОБОСНОВАННОСТЬ ВЕЧНОГО ПГЗРО. В УСЛОВИЯХ ОБЪЕКТИВНОГО ПРОЦЕССА ИНФОРМАТИЗАЦИИ ОБЩЕСТВА УКЛОНЕНИЕ ОТ СУТИ ПРОБЛЕМЫ НЕ БУДЕТ ВЕЧНЫМ. ЧЕМ РАНЬШЕ ПОЛНОВЕСНОЕ ОСМЫСЛЕНИЕ ЭТОГО ПРОИЗОЙДЕТ, ТЕМ КРЕПЧЕ БУДЕТ БЕЗОПАСНОСТЬ КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ, ПРИЛЕГАЮЩИХ РЕГИОНОВ И СТРАНЫ В ЦЕЛОМ.
Статья подготовлена автором на основании ст. 2 Закона «Об использовании атомной энергии», профессионального образования и опыта работы.
Критические замечания и предложения на будущее отражают следование духу и букве документов [15,16]. В частности, обозначенным в [16] таким смыслам, как возрастание роли общественности (п. 9з, с. 5), эффективная информационная поддержка (п. 12з, с. 8), интеграция знаний (п.13и, с. 14), повышение эффективности экспертиз (п. 13р, с. 16) и другие.
ЛИТЕРАТУРА
1. Стратегия создания пункта глубинного захоронения радиоактивных отходов // Радиоактивные отходы. 2018. № 2 (3). С. 114—120.
2. Линге И.И. О рационализации систем обращения с РАО и обеспечения радиационной безопасности // Радиоактивные отходы. 2023. № 2 (23). С. 21—34.
3. Петербургский "Спецпроект" создаст ПСД строительства подземной лаборатории Росатома в Красноярском крае Откаты нашли в отходах (https://www.kommersant.ru/doc/6135492); Гендиректор структуры «Росатома»: «Честно жить выгодно, но теперь я начинаю в этом сомневаться» (bfm.ru/news/534376).
4. Комлев В.Н. Образ глубинного ядерного могильника в России: уникальное негативное несоответствие канонам // Менеджмент социальных и экономических систем. 2021. № 3. С. 36-54.
5. Комлев В.Н. Принципиальные ошибки обоснования ядерного могильника России // Горно-геологический журнал. 2022. № 3-4 (71-72). С. 38-43.
6. Комлев В.Н. Радиоактивные отходы и недропользование: закон и порядок // Недропользование XXI век. 2023. № 3-4 (100). С. 88-97.
7. Комлев В.Н. Геологоразведка для вечности (Примечание) // Проза.ру от 21.05.2022.
8. Литий — новый полюс притяжения к Кольскому региону / И. Г. Тананаев и др. // Труды Кольского НЦ РАН. Серия: Технические науки. 2023. Т. 14, № 1. С. 15–18.
9. Логинов А.А. Оценка перспектив глубинного размещения промстоков в окрестностях Талнахского рудного узла Норильского промышленного района // Недропользование XXI век. 2022. № 2. С. 112-125.
10. Кочкин Б. Т. Месторождения урана под экраном многолетнемерзлых пород как природная аналогия геологического хранилища на период предстоящего похолодания климата // Радиоактивные отходы. 2023. № 3 (24). С. 103—116.
11. Использование подземных горных выработок для захоронения радиоактивных отходов 3-го и 4-го классов / Н.В. Горин, В.П. Кучинов, С.В. Усанов, А.П. Васильев // Известия Томского политехнического университета. Инжиниринг георесурсов. – 2023. – Т. 334. – №9. – С. 128-136.
12. Кузьмин Е.В., Калакуцкий А.В., Морозов А.А. Технология захоронения радиоактивных отходов в пространстве подземных рудников // Радиоактивные отходы. 2021. № 2 (15). С. 49—62.
13. Кузьмин Е.В., Маянов Е.П., Игин И.М. и др. Обоснование параметров технологии захоронения РАО 2 и 3 классов в пространстве подземных рудников ПАО «ППГХО» // Радиоактивные отходы. 2022. № 1 (18). С. 62—76.
14. Макхиджани А., Макхиджани Э. Ядерные материалы сквозь тусклое стекло. Технические и политические аспекты утилизации плутония и высокообогащенного урана. Пер. с англ., 1995, 132 с.
15. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993 с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01.07.2020), статья 29.
16. Основы государственной политики в области обеспечения ядерной и радиационной безопасности Российской Федерации на период до 2025 года и дальнейшую перспективу (https://meganorm.ru/).
Навечно. К Енисею?
© Copyright: Владимир Комлев 2, 2023
Свидетельство о публикации №223112001131
Свидетельство о публикации №223112001131
Рецензии