Пафос Канта

Кант выявил 2 области, недоступные для научного знания — "вещь-в-себе" и "трансцендентальное". "Вещь-в-себе" недоступна для нас, нам доступна лишь "вещь-для-нас", данная нам в ощущениях, превращаемых в опыт, а затем в научное знание. Но это значит, что мы можем исследовать только "модели сознания", что философски ведет к "феноменологии" с утверждением, что мир мы можем видеть только таким, каким он "является" нам в нашем восприятии, т.е. в виде "явлений", "феноменов", а вовсе не таким, каков он "на самом деле", т.е. "объективным".

Диалектический материализм Ленина "снимает" эту проблему утверждением "Материя есть объективная реальность, данная нам в ощущении" (Ленин. «Материализм и эмпириокритицизм», 1909). Это ленинское утверждение массовое сознание отождествляет с философским утверждением "объективная реальность существует и мы ее способны воспринимать". Но, фактически, это подмена. Потому что остается вопрос:

"Данная нам в ощущениях объективная реальность", действительно, представляет собой "объективную реальность" или это уже некая другая, и даже противоположная "сущность"?

Кант говорит, что это "другая сущность", но так другой нет, то именно она является областью добычи "научного знания". Там, где мы на опыте можем проверить свои логические построения насчет объективной реальности, данной нам в ощущениях, там расположена область "научного знания". ...А уж исследует оно "объективную реальность, данную нам в ощущениях" или саму "объективную реальность" нам без разницы. Потому что определить, чем они различаются, мы не можем. А для практических нужд человечества сойдет и то, что есть.

Феноменология говорит, что это "другая сущность". Что это "субъективная объективная реальность". И что она связана с "объективной реальностью" примерно так же, как "вещь-для нас" связана с "вещью-в-себе", т.е. обе существуют и взаимосвязаны, но дотянуться мы можем только до одной; до другой мы дотянуться принципиально не можем, и поэтому лишены возможности даже представить себе, что она такое. ...Но на практике эти воззрения феноменологии не применяются никак.

Естественно-научное знание не занимается философскими тонкостями "объективной реальности". Наука исследует реальность, исходя из огрубленной посылки, что "объективная реальность, данная нам в ощущениях, это и есть объективная реальность".

Учитывая, что феноменология не оказывает влияния на массовое сознание, современное человечество пребывает в иллюзии, что оно воспринимает "объективную реальность", а если возникают сомнения, то нужно спросить экспертов, а еще лучше ученых. 

О чем идет речь? О том, что только "научное знание" выдерживает "проверку опытом". А перед этим оно выдерживает "проверку логикой". Это позиция Канта.  следовательно, если что-то не выдерживает "проверку логикой" — это уже не является "научным" знанием, "доказательным" знанием.

Это о "вещи-в-себе". А что с "трансцендентальностью"?

Кант говорит:

То, что мы не можем проверить на опыте (получить "эмпирическое доказательство") — это трансцендентальное, метафизика, бездоказательное. Это не научное. Бездоказательное, следовательно, ненаучное.

А как же "логическое доказательство"?

Варианты следующие:

"Логически доказанное" может стать "доказанным эмпирически". Как только "теория" доказана "опытом", она становится "знанием". Наука движется по этому пути.

"Логически определенное" не является "логически доказанным". По этому пути движется литература, искусство, масс-медиа. Также по этому пути движутся философия, общественные науки, экономика, которые признаются "наукой", "научными" не по причине их "логически-доказательных оснований", а по причине исторически сложившегося общественного "консенсуса".

"Логически определенное", не получившее "логического доказательства" не может быть также "доказано" опытом. По причине того, что любой "опыт" в обстоятельствах отсутствия "логического доказательства" — это всего лишь... "трактовка опыта", произвольная модель, нарратив.

И главное:

Требование "логического доказательства" (т.е. требование доказательства "в рамках выполнения закона тождества в формальной логики", т.е. доказательства в рамках выполнения принципа "отсутствия противоречия") выводит из сферы "научности" все живые, развивающиеся, трансформирующиеся процессы, явления. Потому что все они являются воплощением принципа "то, которое не то", т.е. принципа "наличия противоречия" в самой своей сердцевине — противоречия, являющегося "движущей силой" каждого живого процесса, явления, — "диалектического противоречия".

Не обоснованное "логически" не может входить в сферу "научного". В этом пафос Канта.

При том, что "познание" осуществляется не только "логически", признавал Кант. И по этой причине "гносеология" ("теория познания") включает в себя не только "логическое", но и "интуицию", фантазию, образы и прочее.

Гегель попытался ввести в сферу "научности" всё, что не входит в "формальную логику". Как? Он расширил понятие "логика".

Витгенштейн пришел к той же мысли: "...произнося предложение и осмысливая или понимая его, человек тем самым проводит исчисление по определенным правилам", т.е. использует логику.

Расширив понятие "логика" и не совсем еще оформив "диалектическую логику" — а, следовательно, разделение на "диалектическую логику" и "формальную логику", — Гегель создал разделение на "логику" и "диалектику", — точнее, на "догматику" и "диалектику", как на два противоположных подхода к "логике, предназначение которой адекватно описывать мир".

Не различая "диалектическую логику" как отдельную "сущность", он взял её практическое следствие — "мышление на основе диалектической логики" и, отождествив его с воплощением "логики, содержащейся в различных видах человеческого мышления, иногда недостаточно созревших и проявленных с точки зрения логики, но являющихся тем же самым мышлением", включил весь охватываемый мышлением мир в сферу "логического".

Старый, кантианский "логический" подход, деливший мир на "логическое, доказательный" и "не-логический, метафизический", он назвал "догматическим". Свой новый подход, "включающий весь мир в сферу логического, независимо от проявленности логики в конкретном виде мышления, которое взаимодействует с миром", он назвал "диалектическим" — "диалектикой".

Примечание:
Слово "метафизический" является ругательным. Гегель так ругал Канта, используя ту часть понятия "метафизический", которая означает "софист, схоласт, логический буквоед, догматик". Самого же Гегеля так ругали оппоненты, используя "противоположную" часть понятия "метафизический", которая означает "запутанность смыслов, логическая бездоказательность".

Важно, что "диалектический подход", "диалектика" позволяет "выводить содержание понятий из жизни", тогда как "догматический подход" заставляет лишь "вводить логические понятия в жизнь". Это обстоятельство совершенно совпадало с философской потребностью материалистов-революционеров индустриальной цивилизации образца середины XIX - начала XX в.в. Именно поэтому "диалектика" Гегеля была взята за основу, фундаментальную философскую основу нового учения о преобразовании общества на основе развития производительных сил и борьбы классов. Маркс убрал идеалистическую тему "диалектики" Гегеля "История и философия как самопознание себя Мировым духом", заменил ее на материалистическую тему "История и философия как самопознание себя человечеством". Это и есть "поставить диалектику с головы на ноги" (этот образ применяли и Маркс, и Энгельс, и Ленин).

Итак, Кант. Делит мир на 3 части:
- недоступное познанию (невоспринимаемое, "вещь-в-себе")
- недоступное научному познанию (недоказуемое, "трансцендентальное")
- доступное научному познанию (наука, доказуемое формальной логикой и опытом).

Заметим, что сегодня всё так и есть. Современная парадигма науки — следующая:
Научное познание держится на "формальной логике" и "эксперименте" (проверке опытом). Иное — не является наукой. Исключение, входящее в современную "парадигму науки": общественные науки и прочее подобное считаются "наукой" на том лишь основании, что... так сложилось, таков установившийся в обществе "консенсус".

Гегель и последующие прогрессивные философы настаивают на том, что "парадигма науки" должна быть сменена. Что "научным" должно признаваться знание, не только "доказываемое на основе формальной логики", но и "появляющееся на основе интуиций", на основе выводов "диалектической логики" (доказательность которых принципиально не может быть обеспечена формально-логическим аппаратом, а, следовательно, которые являются "метафизикой", "трансцендентальным").

Именно здесь проходит "главный рубеж" и главный "раскол". И хотя "по краям" то феноменология, то экономические теории просачиваются в область "научного" — (консенсусно "научного", "так называемого" научного) — это их "просачивание" определяется "узкостью отряда носителей этого знания" и "косностью масс, индифферентных к эфемерным вопросам".

Т.е. в полной мере и в больших масштабах просачивание "не основанного на формальной логике" в область "знания" невозможно. Так эта "область знания" охраняет себя от мракобесия всех мастей.

Что заставляет себя чувствовать обделенными всех прогрессивных философов и ученых, начиная с Гегеля — Маркс, Ленин, Кьеркегор, Кантор, Гуссерль, Хайдеггер, Бибихин... да тот же Дэвид Чалмерс!


Александр Клейн
25 ноября 2023 г.


Декларация Меняющихся Объектов
http://proza.ru/2022/10/18/1364

Гегелевское понятие. Колбаса Эйнштейна-Гегеля
http://proza.ru/2022/06/07/729

Проект Витгенштейн. Глава 13. Логос и эйдос
http://proza.ru/2023/07/17/1543

Проект Витгенштейн. Глава 19. Точность vs адекватность
http://proza.ru/2023/11/14/116

Базовая формула диалектики и Диалектической логики
http://proza.ru/2021/11/26/1614

Вход в Диалектическую логику
http://proza.ru/2022/04/18/826

ВИДЕО. Как передается диалектическая логика? Основная проблема философии
https://www.youtube.com/watch?v=2yMxQ5itFbw

200 лет незавершенных объектов - Гегель
http://proza.ru/2023/08/24/1162