Ларец. Клочок 10

     Из моей полемики с читателями Дзена (маленький отрывок)
 
   Позволю себе лирическое отступление на тему, заявленную ещё в 1877 году, что «В Евгении Онегине более, чем в каком другом произведении, мы встречаем массу непонятных для нас выражений, намёков...»

«Ничего подобного», — откомментировала сразу группа всезнающих и всеведающих читателей.

Спорить с ними я не буду, потому что счастлив тот, кто способен узнать что-то, не прибегая к теоретическому или экспериментальному изучению и опираясь исключительно на собственные ощущения. Знаменитое «а я так вижу» у художников способно оправдать любое сочетание красок на холсте. «Я не читал, но осуждаю» — знакомая философия приспособленцев, позволяющая им гнобить и торжествовать.

Опора исключительно на собственные ощущения, смею думать, малопродуктивна, но, как показывает практика, зачастую агрессивна.

«Вообще-то в Онегине многое понятно интуитивно». (Это как раз и есть с опорой исключительно на собственные ощущения.)
«Какая глупость! И через 500 лет роман "Евгений Онегин" именно как «энциклопедия русской жизни» будет понятен каждому жителю России и для этого ему не надо будет "...лезть в энциклопедию, то есть в Википедию", поскольку никого не оставит равнодушным гениальное».

Предчувствуя нечто подобное (потому что не вчера родился), я даже специально для такого рода фанатов-почитателей поэта вынес в заголовок эссе слова, прямо обращённые к ним, про тех, кто «…способен лишь беспрепятственно путешествовать из одной области невежества в другую». Но некоторые люди, однако, не все простые слова, к ним прямо обращённые, понимают.

«Я прочёл роман в стихах впервые 54 года назад, когда был шестиклассником. Он меня увлёк, всё было понятно, в энциклопедию почти не заглядывал и до сих пор помню первую главу наизусть. А если, что-то кому-то непонятно, то можно и позаглядывать в вики и энцикло педии для расширения своего кругозора. Считаю, что это опять очередная пустая проблема, на пустом месте вокруг жизни и творчества Пушкина».

Мне эта реплика напомнила случай из времён моей молодости, когда я служил инспектором школ саратовского облоно. В одной из школ мне про одну учительницу прямо-таки с восторженным придыханием сказали, что она очень любит Пушкина и всего его знает наизусть. А я, грешник, подумал, что лучше бы она (для профессии полезнее) любила своих учеников и умела преподавать: посещённые её уроки были, мягко говоря, никчёмными.

«Те, кто читает этот роман сегодня — во взрослом возрасте, разумеется, — прекрасно понимают о чём идёт речь. Все дриады, армиды и пр., за редкими исключениями — входят в активный лексикон людей читающих. Иные же ЕО в любом случае открывать не станут, им и пояснения не потребуются».

Я пошёл навстречу этому убеждению и благосклонно ответил: «прекрасно понял, о чём идёт речь», как только начал читать Вашу реплику и прочитал первые пять слов "Ну в общем и целом..." Вы меня убедили, что "все дриады, армиды и пр., за редкими исключениями — входят в Ваш активный лексикон, одного из представителей людей читающих"».

Но на днях знакомая учительница из Читы написала про то, как учительница физкультуры жаловалась ей:

— Какой умный родитель! Сумел найти мой личный телефон, по телефону агрессивно требовал, чтобы я не ставила его сына в ширинку, чтобы не заставляла ребёнка падать и отжиматься. Я и в 11 классе не командую "упал-отжался", а в 1 тем более. И вообще...Как мужчина может спутать ширинку и шеренгу? Мужчина ли этот родитель вообще?

И я подумал: не знаю, мужчина ли этот родитель вообще? А вот какой читатель этот родитель: все ли "дриады, армиды и пр., за редкими исключениями — входят в его активный лексикон»? Хотя вроде бы во взрослом возрасте, разумеется, — и должен прекрасно понимать, о чём идёт речь.