Его Величество Флирт

Рискну. Хотя и вопросов наставлю.

Легко ввести в заблуждение читателя. И даже - себя самое, рассуждая в словах-конгломератах о тонких материях. В словах-обобщениях, от этого не уйти, так устроен язык.

Медицинский факт: каждый человек уникален в своём отклике на знакомое слово. Увы. Отчего каждый озвучит то, во что верит в связи с услышанным. Точнее, в связи с тем, что отзовётся как знакомое в личной матрице предположений-убеждений-суждений-верований и даже - состояний. На стороне моего высказывания - современные измерения посредством фМРТ, никуда не деться теперь от этого разброса уникальностей.

Ещё факт: наука идёт от "слова" к "термину" с целью однозначного определения последнего. Без терминов нет науки. Можно ли полагать слово "флирт" - термином?

И ещё. Самое трудное. Методологическое. Уровни и смысловые единицы. Можно ли (в качестве умозрительного, мысленного эксперимента), зная только свойства водорода и кислорода по отдельности, ничего не зная о воде, предсказать свойства воды? Есть версия, что нельзя. То есть, можно, но предсказания будут в духе - вода это взрывоопасный горючий газ, на том основании, что водород горит в присутствии кислорода. Это не вполне удачный пример, так как хороший исследователь того же горения будет знать и о молекулярных связях и их влиянии, и так далее. Пусть. Тем не менее, хочется надеяться, что этот умозрительный пример, взятый мною из книги "Мышление и речь", автор Лев Семёнович Выготский, даёт возможность сказать следующее. Мало знать, пусть даже весьма хорошо, атомарные свойства неких "составляющих", требуется ещё выбрать верный уровень и верную смысловую единицу для рассуждений. Для воды это - молекула воды, а не атомы водорода и кислорода. И уровень не атомарный, а - молекулярный, именно на этом уровне в условиях, называемых нами обычными, вода ведёт себя как вода, а не как взрывоопасный газ.

Попробуем подвести итог.

Поклонники двоих-в-одном таких разных товарищей как Фрейд и Дарвин, похоже, не желают пытаться услышать слово "флирт" в качестве молекулы смысла, и непременно хотят разложить его на атомы половых инстинктов и прочего. Пусть их. Похоже, у них у всех, тоже разных во многом людей, одинаково внушилось и запомнилось, что молекула флирта раскладывается на составляющие либидо и сублимацию, помноженные на инстинкт размножения. "Аминь".

Но правда в том, что флирт - куда больше этого. Разве не может мужчина флиртовать с мужчиной, будучи при этом стопроцентно (хотя бы в своих глазах) однозначно ориентированным на женщин в своих инстинктах? Может. Вполне может. Даже не сознавая того. И женщина может флиртовать с женщиной, будучи так называемой натуралкой. Кто угодно может флиртовать с кем угодно. Поэтому, соглашусь, требуется тщательно подойти к определению. С учётом рекомендаций Жванецкого: продукт внутреннего употребления, посему надо бы тщательнЕе.

И даже в самой психологии (не Фрейдом единым она жива) есть для этого интересный материал. Эрик Берн упоминает о наблюдениях над младенцами. Уж не знаю, кто им позволил так наблюдать. Одних только кормили - и никакого иного внимания не уделяли. Других кормили и ещё щипали, а также ругали, в качестве негативного подкрепления. А третьих - кормили и говорили ласковые слова, и поглаживали. Хуже всех набирали вес первые, они же и болели всех больше. Вторые и третьи были от первых в заметном отрыве. Наталкивает на размышления, что разрыв между вторыми и третьими был существенно меньше отрыва вторых от первых. Тем не менее, всех лучше росли и всех менее болели, конечно же, третьи.

Что мы можем на этом основании предположить? Я бы поставил на внимание. За него, за внимание, борется всякий живущий. И, желательно, не за абы какое, а за именно такое, от которого эффект поглаживания и ласки возникает. Вот такая, на мой взгляд, смысловая единица, и ниточка к флирту. ОбщеЧеловеческая. Разумеется, что это не прямое указание на флирт. У Вас энергия непременно передаётся женщиной, и непременно - мужчине. Так ли это на самом деле?

И сказанное мной - лишь (возможная) ниточка, а не всё понимание феномена флирта. Какая такая энергия передаётся этим флиртом, вот в чём вопрос. Неужели та самая любовь к ближнему? Или что именно происходит на самом деле. И тут бы не в слово смотреть, а в то, что таки на самом деле и происходит. Включая и то, что подразумевает автор Юлия, и что подразумевал создатель термина (если слово флирт вообще можно рассматривать в качестве термина), и непременно ли на творчество побуждает флирт, и причём тут цветы)

На самом деле каждый живёт сам в себе. В сложности своих ожиданий, наложенных на состояния, и вот на этот себя-контекст налагается фигура сообщения от ещё одного участника, который тоже в своём состоянии и так далее. Изюминка в том, что этот каждый, который "сам в себе", хоть и получает фигуру как бы извне, но обрабатывает эту фигуру подсознание участника его личными средствами. От этого, можно предположить, будет зависеть, что из содержания фигуры сработает на фоне контекста получателя в качестве смысла, который будет работать именно как флирт, а не, скажем, глубочайшее оскорбление на всю оставшуюся жизнь. И, между прочим, от этого же будет зависеть и интерпретация "стороннего" наблюдателя. От этого же будет зависеть и то, что иногда как раз намеренный флирт может быть истолкован вовсе не как флирт, и - наоборот, вовсе не флирт вдруг может быть воспринят как флирт.

Соглашусь, что, похоже, именно феномен передачи этой загадочной энергии от женщины - к мужчине, может быть наиболее ярким, бурным и легко наблюдаемым. Но исчерпывается ли этим суть флирта? И в чём она?

Я думаю, если поискать, то найдутся примеры в литературе, где будут обороты вроде заигрывания с аудиторией (и неважно какого она пола), здесь "наш" флирт, похоже, пересекается с тщеславием? И много чего интересного можно найти.

Но чего же хочет человек? Для чего младенцам внимание? Почему они растут всего лучше от положительного внимания?

Если занудствовать, то тут вовсю "греется" социальный инстинкт, базовый. Их, основных, не один (как некоторые думают), а три. Социальный - один из. Чувство принадлежности к общности, люди реагируют на присутствие друг друга бессознательно и инстинктивно. Открытие того факта, что человек психологически откликается на присутствие (реальное или воображаемое) другого человека, легло в основу создания науки социальной психологии

А когда работают сразу два инстинкта, тогда флирт, разумеется, ярче. Но, всё же, я бы ставил и на общечеловеческое. И тут очень интересно присмотреться к "воображаемому" и его связи с реальным. Мозгу-то, говорят, всё едино. Что ни вообразит он себе - то для него и реально. Вот только цветы жалко.

Я бы разделил "внимание" и "призыв" друг от друга. К тому же, есть такая штука как "художественная натура" у товарища Павлова Ивана Петровича, от которой "родился" термин "рефлектор" у Андрея Владимировича Курпатова. Я наивно предполагаю, что флирт между двумя рефлекторами самый яркий. Быть может, и самый недолговечный, но яркий же.

Как бы там ни искрил флирт, но должен же он "ложиться" на некую основу, дающую "послевкусие", особенно если определение подразумевает (пусть и неявно) полное отсутствие прямого полового контакта - то есть, иной уровень для смысловой единицы. А что даёт такое послевкусие? Конечно же, резонанс с эмоциональной памятью о признании, а память эта - самая глубокая, с младенчества. Это порадует почти кого угодно, в той или иной форме. Оттого и не считалось постыдным флиртовать там, где прямой контакт мог бы оказаться вне области общественного одобрения. На всё есть причины. Флирт только выглядит как окрашенный половой принадлежностью, но это - перчинка, а само блюдо, похоже, варится на более глубокой основе? Если хотите, половые пути флирта - будто электрический ток, но для чего он, что он движет, что согревает, к чему энергия прилагается? Если бы флирт был чисто половым явлением, как рассуждают бодрые фрейдисты-дарвинисты, то логично было бы от всякого флирта испытывать разочарование и фрустрацию ту самую, ибо прямой половой контакт не произошёл, а раз так - даёшь агрессию. Отчего же на самом деле люди вдруг кто радуется, а кто - вдохновляется? С чего бы? ))

PS взрослый человек тоже любит внимание, но ему уже подавай не просто ласку и признание, а ещё и понимание подавай. Не имитацию слушания (это не для взрослых), а именно - подлинное понимание, слышание. Такому гурмэ и connoisseur от отношений уже мало просто признания, этому подавай внимание к его уму, да такое, которое вникнет во все тонкости его построений, и уж тогда только признает и погладит - вот тогда ему, такому взрослому, захорошеет.

А что же писатель наш? Чем он занимается? Не инвестицией ли и во флирт с читателем? Всего дороже ведь не тот читатель, который просто похвалит, или отзыв какой оставит, и не количество отзывов. Нет-нет, это всё для начинающих, не для взрослых. Подлинному писателю - тому подавай подлинного же понимания, чтобы вникли во все его трещинки, запомнили их, впечатлились ими, и уж тогда только - подтверждали, признавали, и прочее. Такой читатель разок напишет - у нашего писателя настроение хорошее надолго, и всякий раз, как вспомнит, как его подлинно поняли. Вот ведь как. Флирт между писателем и читателем, растянутый во времени. Но ведь энергия - передаётся? Передаётся. Иногда и после смерти, как в случае с Бахом. А иногда - с самим собой флиртуют. И такое бывает. Почему бы и нет? Сказано же, возлюби ближнего как самого себя. А как же, себя не зная, не любя себя, не флиртуя с собою же, научиться ближнего возлюбить? Всё через себя познаём же. Или не всё? Снова игра слов. Флирт слов друг с другом. А то и флирт Творения с собою же, посредством человеков и слов? Всё окрашено в разные цвета, но по сути - из одного Источника? Возможно, Спинозе понравился бы этот флирт слов со смыслом слова флирт.

Феронин   20.12.2023 06:30   •   Заявить о нарушении